Informe Final - Colegio de Etnólogos y Antropólogos ... · PDF fileTransferencia...
105
1 t
Transcript of Informe Final - Colegio de Etnólogos y Antropólogos ... · PDF fileTransferencia...
1
t
2
Informe Final
Elaboró: Ingrid Díaz Moreno
Apoyó: Laura Gómez
Revisión: Carlos del Cairo y Eduardo Restrepo
XVI Congreso de Antropología en Colombia
V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología
Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá
Julio 6 al 9 de 2017
Septiembre de 2017
3
Tabla de contenido
Introducción .......................................................................................................................... 5
Capítulo I. Antecedentes, temática y metodología............................................................. 7 Antecedentes ........................................................................................................................................ 7 Temática ............................................................................................................................................... 7 Metodología ......................................................................................................................................... 9
Capítulo II. Debates centrales ........................................................................................... 10 Reflexiones sobre los debates centrales ............................................................................................. 13
Capítulo III. Mesas de trabajo, simposios y ponencias ................................................... 14 Mesas de trabajo................................................................................................................................. 14 Simposios y ponencias ....................................................................................................................... 15 Proceso de evaluación ........................................................................................................................ 16 Ponencias ........................................................................................................................................... 18 Publicación y sistematización de las propuestas recibidas ................................................................ 18 Evaluación por parte de los asistentes................................................................................................ 21
Capítulo IV. Antropología en imágenes: muestra audiovisual y pósters ...................... 22 Muestras audiovisuales ...................................................................................................................... 22 Pósters ................................................................................................................................................ 25
Capítulo V. Publicación del libro Antropología hecha en Colombia Vol. I y Vol. II ..... 27
Capítulo VI. Presentación de libros y revistas ................................................................. 30
Capítulo VII. Venta de libros y revistas ........................................................................... 32
Capítulo VIII. Medios y difusión....................................................................................... 33 Identidad visual y piezas gráficas ...................................................................................................... 33 Página web ......................................................................................................................................... 33 Bases de datos .................................................................................................................................... 35 Correo electrónico y mailchimp ......................................................................................................... 36 Impresos ............................................................................................................................................. 38 Redes sociales: Facebook y Twitter ................................................................................................... 40 Aplicación para celulares y tabletas ................................................................................................... 42
Capítulo IX. Coordinación logística y apoyo institucional ............................................. 45 Comité académico del congreso ........................................................................................................ 45 Instituciones financiadoras ................................................................................................................. 46 Comité operativo ................................................................................................................................ 48 Coordinación logística ....................................................................................................................... 48
Capítulo X. Informe financiero: presupuesto, financiación y pago de inscripciones
para el congreso .................................................................................................................. 50 Presupuesto ........................................................................................................................................ 50 Financiación ....................................................................................................................................... 50 Pago de inscripciones al congreso ..................................................................................................... 52 Entrada gratuita .................................................................................................................................. 55 Tablas del balance financiero ............................................................................................................. 56 Transferencia del dinero a la cuenta de la AUAS .............................................................................. 57
Capítulo XI. Estudiantes de apoyo durante el congreso ................................................. 59
4
Capítulo XII. Desarrollo del Congreso ............................................................................. 62 Instalaciones ....................................................................................................................................... 62 Asistencia ........................................................................................................................................... 63 Sistema de inscripción y entrega de certificados ............................................................................... 67 Desarrollo de las actividades académicas del congreso ..................................................................... 70 Evento de inauguración y cena de bienvenida a los invitados ........................................................... 74
Capítulo XIII. Balance general del Congreso: perspectiva de los asistentes ................ 77 Balance general del Congreso ............................................................................................................ 77 Debates centrales................................................................................................................................ 82 Simposios y mesas de trabajo ............................................................................................................ 83 Organización logística........................................................................................................................ 86 Programación ..................................................................................................................................... 88 Canales de información ...................................................................................................................... 89 Infraestructura y distribución de los eventos en el campus ............................................................... 90 Pagos .................................................................................................................................................. 91 Otros ................................................................................................................................................... 92
Capítulo XIV. Reflexiones ................................................................................................. 94
Capítulo XV. Agradecimientos y créditos ........................................................................ 99 Comité académico del XVI Congreso Colombiano de Antropología.............................................. 100 Comité académico del V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología ............... 100 Coordinación de muestra audiovisual .............................................................................................. 100 Curaduría de muestra audiovisual .................................................................................................... 100 Comité operativo .............................................................................................................................. 101 Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Javeriana .................................................................... 101 Estudiantes de apoyo ........................................................................................................................ 101 Realización gráfica ........................................................................................................................... 103 Montaje y desarrollo técnico de aplicaciones interactivas ............................................................... 103 Entidades financiadoras ................................................................................................................... 104 Entidades de apoyo .......................................................................................................................... 104
5
Introducción
Entre el 6 y el 9 de junio de 2017, se realizó en la Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá,
Colombia) el XVI Congreso de Antropología en Colombia y el V Congreso de la
Asociación Latinoamericana de Antropología. Para el Comité Académico y el Comité
operativo el balance general del Congreso es muy positivo. Aunque sabemos que pudimos
haberlo hecho mejor en varios aspectos, consideramos que el Congreso cumplió y superó
las expectativas propuestas. Que fue verdaderamente un espacio de intercambio y
producción de conocimiento. Que recogió propuestas académicas de alta calidad en
diversos temas, provenientes de las diversas trayectorias de los asistentes, de distintos
orígenes y con variados niveles de formación. Que fue un espacio para que estudiantes,
profesores, investigadores y profesionales de la antropología se encontraran. Y que, sobre
todo, logramos discutir y cuestionar el papel y el lugar político de los conocimientos y las
prácticas de la antropología, dimensiones que conforman el tema amplio que nos convocó
en este congreso.
El siguiente es el informe final de este largo proceso, en el que recogemos el trabajo
realizado durante 18 meses en la planeación y ejecución del Congreso. Quisimos que este
informe recogiera las memorias del proceso. Pero también esperamos que aporte pistas
sobre los retos y dificultades de emprender un proceso como este, y sobre todo que muestre
las enseñanzas, las estrategias y los aciertos que deja este enriquecedor camino.
En el informe podrán encontrar información sobre los antecedentes, y la temática,
metodología y modalidades de participación propuestas (capítulo I). Describimos el
proceso y los criterios de formulación de los cuatro debates centrales, así como de los
invitados a cada uno (capítulo II). Se describe en detalle la metodología propuesta para los
simposios y las mesas de trabajo, los ejes temáticos elaborados, así como el proceso de
evaluación de las 194 propuestas de simposios (con 922 ponencias) y las 71 propuestas de
mesas de trabajo recibidas. Creemos es este proceso de evaluación es un insumo importante
para futuros procesos (capítulo III). Así mismo, encontrarán un balance de las propuestas
recibidas en la convocatoria de Antropología en imágenes, y del proceso de curaduría
(capítulo IV).
Los capítulos V, VI y VII se refieren, respectivamente, al lugar de los libros dentro del
Congreso: Antropología hecha en Colombia, la compilación editada especialmente en el
marco del congreso; el listado de libros y revistas presentados en el marco del evento; e
información sobre el espacio dispuesto para la venta de los libros.
Dedicamos un espacio extenso apartado al manejo de medios de comunicación y estrategias
de difusión: la creación de la identidad visual y la página web, la consolidación de las bases
de datos, el uso del correo electrónico, las redes sociales, los impresos, y la aplicación
(capítulo VIII). Consideramos que gran parte del éxito del Congreso estuvo en la gran
difusión que logramos darle, llegando a conectar miles de colegas en toda Latinoamérica.
Esta sección muestra los resultados del proceso de difusión y recoge las estrategias que
utilizamos, que pueden ser de gran utilidad para otros eventos.
6
El informe también muestra de forma general y resumida el proceso y el trabajo de
coordinación, y el apoyo institucional (capítulo IX). En él, reconocemos la impecable labor
desarrollada por el comité académico, cuyo trabajo constante, riguroso y comprometido fue
garante del exitoso desarrollo del Congreso. Valoramos la disposición del Comité operativo
para trabajar en equipo, para discutir, proponer y llegar a acuerdos. Al tiempo, resaltamos la
disposición que tuvieron los representantes de las instituciones financiadoras en apoyas
incansablemente los procesos burocráticos.
El décimo capítulo está dedicado a los aspectos financieros: da un reporte de cuáles fueron
las fuentes de financiación, como se decidió y manejó el tema de los pagos, resalta la
apuesta del congreso por permitir la entrada gratuita; y cierra con un balance general de los
ingresos y gastos del congreso.
En el capítulo XI recogemos la participación los estudiantes de apoyo en las actividades del
Congreso: la convocatoria y los criterios de selección, y algunas reflexiones sobre la
experiencia.
En el capítulo XII presentamos un recuento del congreso: los asistentes, las dificultades y
los aciertos del desarrollo del evento que duró 4 días, y convocó a más de 2800 asistentes.
Las últimas dos sesiones del informe presentan balances y reflexiones sobre distintos
aspectos del proceso. En el capítulo XIII se recogen los agradecimientos, reconocimientos,
opiniones y quejas de los asistentes al Congreso. Esta información se recolectó a través de
una encuesta que fue diligenciada por 331 asistentes. El capítulo XIV presenta dos tipos de
reflexiones de la coordinación logística sobre los 18 meses de trabajo alrededor del
congreso: los aciertos y decisiones claves del congreso; y las dificultades y aspectos que
pueden mejorarse para próximas versiones de los congresos,
El informe cierra haciendo un reconocimiento y agradeciendo a todos los colegas,
funcionarios y entidades que hicieron posible que este proceso se llevara a cabo con éxito.
Como mencionamos en la programación del Congreso, el XVI Congreso de Antropología
en Colombia y el V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología fue “sólo
una muestra de la gran variedad y riqueza de las antropologías de América Latina y el
Caribe. Por supuesto, el congreso también [fue] una muestra de nuestras limitaciones y de
todo el trabajo que nos queda por hacer como antropólogas y antropólogos que aportan a la
comprensión de una región del mundo tan vibrante como la nuestra.”
7
Capítulo I. Antecedentes, temática y metodología
Antecedentes
Entre el 2 y el 5 de junio de 2015 se celebró en Santa Marta (Colombia) la quinceava
versión del Congreso de Antropología en Colombia Regiones, postconflictos y futuros
posibles. El evento fue organizado por la Universidad del Magdalena. En la asamblea final
del Congreso se estableció que la próxima versión, número XVI, sería realizado por el
departamento de Antropología de la Universidad Javeriana en el año 2017. Esta sería la
primera vez que el Congreso se realizaría en esta Universidad, que justamente en el año
2015 cumplió 10 años de la apertura del programa de antropología.
Ese mismo año, se desarrolló en la Ciudad de México el IV Congreso de la Asociación
Latinoamericano de Antropología (entre el 7 y el 10 de octubre). Al final del Congreso, el
comité organizador decidió que la quinta versión del evento se realizara en Colombia,
también para el año 2017. Eduardo Restrepo, quien fue nombrado presidente de la ALA,
sería el encargado de la organización del mismo. Restrepo es además director y profesor del
departamento de Estudios Culturales de la Universidad Javeriana.
Como es usual en el desarrollo del Congreso colombiano, el Comité académico del mismo
estuvo integrado por el director de carrera o departamento de las Universidades que tienen
antropología –o su representante- y por un representante del Instituto Colombiano de
Antropología e Historia (ICANH). En una reunión realizada el 7 de diciembre de 2017 en el
ICANH, dicho comité académico decidió realizar de manera conjunta los dos eventos: el
XVI Congreso de Antropología en Colombia y el V Congreso de la Asociación
Latinoamericana de Antropología-ALA. Se estableció también que el Congreso se llevarían
a cabo entre el 6 y el 9 de junio de 2017, en las instalaciones de la Pontificia Universidad
Javeriana.
Temática
El Comité acordó que la temática serían las Políticas del conocimiento y las prácticas
antropológicas en América Latina y el Caribe. El tema general del congreso fue
desarrollado en extenso por el presidente de la ALA, y discutido y complementado por
todos los miembros del Comité Académico del Congreso:
“En los años noventa autores como Myriam Jimeno, Esteban Krotz y Roberto Cardoso de
Oliveira caracterizaron a las antropologías latinoamericanas por su particular dimensión
epistémica y política derivada de la cercanía y compromisos de los antropólogos con las
poblaciones estudiadas en sus propios países. No obstante, en lo corrido del nuevo milenio
las antropologías en América Latina y el Caribe han experimentado transformaciones
sustantivas en las condiciones y características de su labor, que nos obligan a volver sobre
la pregunta por la dimensión política de la disciplina en la región, tanto en sus
conocimientos como en sus prácticas concretas.
8
De manera general, cuatro son los ámbitos en los que se pueden vislumbrar más claramente
estas transformaciones. En primer lugar, para el establecimiento académico, en el que opera
parte de la antropología, se han dado cambios sustanciales en políticas de ciencia y
tecnología, lo que introduce otras lógicas y prioridades en la producción del conocimiento
antropológico. En segundo lugar, en varios países de la región, además, se ha dado un
crecimiento exponencial de programas de pregrado y posgrado. Este crecimiento evidencia
modificaciones en las perspectivas laborales e imaginarios sociales de la disciplina que,
articuladas a transformaciones generacionales, explican modificaciones en agendas y
prioridades en la labor antropológica. En tercer lugar, en los últimos quince años se ha dado
una ampliación y diversificación de las demandas y retos derivados de la participación de
antropólogos en diferentes escenarios estatales, de políticas públicas y no gubernamentales
en nombre de la relevancia de la cultura y la diferencia. Finalmente, en muchos países de la
región, las articulaciones de las antropologías y antropólogos con los sectores empresariales
e intereses del mercado han dejado de ser marginales, lo que ha llevado a que las políticas y
éticas de las antropologías latinoamericanas se complejicen en escenarios no académicos,
donde se despliegan parte importante de las trayectorias profesionales de los antropólogos.
Estas dinámicas generales al contexto latinoamericano, adquieren ciertos matices en un país
como Colombia. Allí, además de lo ya expresado, convergen factores como una historia
reciente marcada por el conflicto armado interno de más de medio siglo de duración, que
desde hace un par de años vislumbra la posibilidad de una salida negociada, unos gobiernos
que privilegian la satisfacción de intereses privados sobre los derechos de los sectores más
marginados de la sociedad, una polarización política cada vez más fuerte entre proyectos
neoliberales y alternativos, y una sociedad heterogénea que desestabiliza e interpela de
maneras inéditas la construcciones hegemónicas de nación y las presencias diferenciadas
del estado a lo largo y ancho del país.
En este V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología y XVI Congreso de
Antropología en Colombia nos interesa examinar y discutir sobre los impactos que estas y
otras transformaciones han tenido en las antropologías de la región, abriendo espacio a
reflexiones que se desarrollen en clave comparativa en el contexto latinoamericano o,
también, centradas en la experiencia colombiana. Desde la perspectiva de las antropologías
del sur, nos interesa examinar estas trasformaciones en las políticas de los conocimientos
antropológicos, pero también de las prácticas que en nombre de la antropología se dan tanto
en el establecimiento académico como por fuera de él. Antes que presentaciones
magistrales, el Comité Científico organizará y coordinará cuatro debates centrales en los
cuales se abordarán, desde posiciones distintas, estas temáticas transversales al Congreso.”
Teniendo en cuenta que el objetivo académico del Congreso fue discutir el ejercicio
antropológico en un sentido amplio, la invitación estuvo dirigida tanto a profesionales de la
disciplina como de otras ciencias sociales.
Esta reflexión sobre las políticas de los conocimientos y las prácticas antropológicas fue
publicada en la página web del congreso como descripción general del congreso, y en la
primera convocatoria del mismo, la que convocaba a presentar propuestas de simposios y
mesas de trabajo (ver anexo 2.1).
9
Metodología
El Comité académico y el comité operativo establecieron que las actividades del congreso
se desarrollarán bajo seis modalidades de participación: debates centrales, simposios, mesas
de trabajo, posters, muestra audiovisual y presentación de libros y revistas.
Con cada una de estas modalidades de participación, el Comité académico buscó convocar
distintas formas de hacer antropología, integrar diversos formatos al Congreso, y mostrar
diversas metodologías para la presentación de discusiones de la disciplina. Los invitamos a
revisar el capítulo correspondiente a cada modalidad, donde podrán encontrar información
específica: la convocatoria, los criterios de evaluación, las propuestas recibidas y aceptadas.
Adicionalmente, el Comité Académico propuso 17 ejes temáticos que orientaron la
presentación de las propuestas para los simposios, mesas de trabajo, posters y muestra
audiovisual. Estos ejes fueron pensados y propuestos como una línea editorial del
Congreso, como temáticas pertinentes para diversos contextos latinoamericanos y caribeño,
así como para el colombiano:
1. Geopolíticas del conocimiento y antropologías del sur
2. Antropología en y sobre lo público
3. Antropología aplicada y prácticas no académicas
4. Formación antropológica
5. Problematizaciones y límites de la cultura
6. Extractivismo, tierra y conflictos socio-ambientales
7. Estado, nación y políticas públicas
8. Racismo, sexismo y discriminación
9. Movimientos sociales
10. Violencias, guerra y transiciones
11. Clase, trabajo y desigualdades sociales
12. Cuerpo y corporalidades
13. Emociones, subjetividades e identidades
14. Políticas de la salud, el bienestar y la enfermedad
15. Contextos y procesos urbanos
16. Políticas culturales, patrimonio y turismo
17. Etnoeducación e interculturalidad
10
Capítulo II. Debates centrales
Los debates centrales fueron una de las principales apuestas del Comité académico del
Congreso. Con ellos se buscó transformar la tradicional conferencia magistral que abre o
cierra los congresos, y abrir un espacio para la discusión de temáticas transversales al
ejercicio de la disciplina en Latinoamérica. En la selección de las temáticas, el comité tuvo
en cuenta los siguientes criterios:
• Que dieran cuenta del tema general del Congreso: las políticas de los conocimientos y
las prácticas antropológicas en Latinoamérica y el Caribe
• En este mismo sentido, que fueran temas de importancia para el ejercicio de la
disciplina en Latinoamérica y el Caribe
• Teniendo en cuenta que también se realizaría el XVI Congreso de Antropología en
Colombia, se seleccionaron dos temas que respondieran de manera específica a
problemáticas colombianas, pero que dialogaran con dinámicas de otros países
En términos metodológicos, el comité propuso invitar académicos con posiciones distintas
frente al tema en cuestión. La selección de los invitados a cada debate se hizo teniendo en
cuenta los siguientes criterios:
• Que los participantes fueran latinoamericanos. Por esta razón, el Comité académico
declinó la propuesta del Banco de la República, cuyos representantes propusieron
invitar a Bruno Latour.
• Que los participantes tuvieran experiencia profesional o académica en el tema en
cuestión
• Que la selección de los participantes diera cuenta de diversidad en términos de género y
procedencia.
Luego de varias reuniones del comité operativo de la Universidad Javeriana, quienes
realizaron las primeras propuestas, y otras del Comité Académico en pleno, se
seleccionaron los cuatro grandes temas para los debates y los invitados para cada uno:
• El lugar de la cultura en la antropología contemporánea
Martes 6 de junio
Invitados:
Marisol de la Cadena (Universidad de California, Davis)
Luis Reygadas (Universidad Autónoma Metropolitana, México)
Moderadora
Diana Bocarejo (Universidad del Rosario, Colombia)
Inicialmente invitamos también a Alejandro Grimson, quién no pudo acompañarnos
por compromisos que había adquirido previamente.
Preguntas orientadoras del debate: Para el sentido común antropológico, nada más
“natural” que considerar a la cultura como su objeto de estudio. No obstante, desde los años
ochenta este concepto fue ampliamente cuestionado por sus limitaciones teóricas y sus
problemáticos efectos políticos. Entre las preguntas que se sugieren para animar el debate,
11
se encuentran: ¿es la categoría de cultura relevante hoy para el análisis antropológico?
¿cuáles son las implicaciones políticas de una antropología como discurso experto de la
cultura y la diferencia cultural? ¿Cómo otros conceptos (como el de ontología) reproducen
o son alternativas teóricas y políticas a los cuestionamientos de la cultura como categoría
analítica para la antropología contemporánea?
• Academia y Guerra en Colombia
Miércoles 7 de junio
Invitados:
Myriam Jimeno (Universidad Nacional de Colombia)
Alejandro Castillejo (Universidad de los Andes, Colombia
Rita Laura Segato (Universidad de Brasilia, Brasil)
Moderador:
Carlos Alberto Benavides (Universidad Externado de Colombia)
Preguntas orientadoras del debate: Los escenarios de guerra no han sido ajenos a las
realidades de los países de América Latina y el Caribe. Aunque ciertas situaciones de
México y Colombia son hoy más visibles, los escenarios de guerra no se limitan a estos
países ni a las modalidades más mediatizadas. Desde experiencias concretas de los
invitados, con este debate central se quieren abordar preguntas como ¿Cuál ha sido el lugar
de la antropología hecha en la academia en las dinámicas de los escenarios de guerra? Y, en
el otro sentido, ¿cómo han impactado estos escenarios de guerra a la antropología hecha en
la academia? Para la situación específica derivada de los acuerdos con las Farc en
Colombia: ¿cuál sería el papel que debería tener la antropología hecha en la academia?
• Políticas de ciencia y tecnología en Colombia
Jueves 8 de junio
Invitados:
Marta Zambrano (Universidad Nacional de Colombia)
Yury Jack Gómez (Universidad Nacional de Colombia)
Moderador:
Santiago Martínez (Universidad de los Andes, Colombia)
Preguntas orientadoras del debate: En los últimos años se han expresado diferentes voces
que cuestionan las políticas de la ciencia y tecnología en Colombia adelantadas desde
entidades como Colciencias. Frente a las últimas convocatorias de medición de los grupos
de investigación o la nueva política de revistas científicas encarnada en Publindex, se han
cuestionado los criterios de medición y las visiones de ciencia y de comunidad científica
que subyacen a esta política, así como los efectos en el qué, el para qué y el para quiénes de
la producción de conocimiento en el país.
En este debate central nos interesa ahondar en las implicaciones para las ciencias sociales
de estas políticas. Algunas de las preguntas para el debate son: A pesar de las críticas
planteadas, ¿por qué tales políticas son apropiadas e instrumentalizadas? Pensando en el
12
mediano y corto plazo, ¿Cuáles podrían ser las acciones y los mecanismos más adecuados
enfrentar tales políticas?
• Éticas y políticas alternativas a la
6:30 pm.
Invitados:
Joao Pacheco (Museu Nacional, Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social
(PPGAS), Brasil)
William Villa (Colombia)
Silvia Rivera Cusicanqui (Universidad Mayor de los Andes, Bolivia)
Moderadora:
Annel Mejías del Mar (Universidad de los Andes, Venezuela)
Preguntas orientadoras del debate: Gran parte de los conocimientos y prácticas
antropológicas se producen hoy por fuera del establecimiento académico. Además del
convencional escenario estatal y de las políticas públicas, en las últimas décadas se han
abierto espacios en las organizaciones no gubernamentales y en los mismos movimientos
sociales para la circulación y apropiación del discurso antropológico. Más recientemente,
diferentes ámbitos de los sectores empresariales y del mercado han demandado la labor de
antropólogos. Ante estas situaciones, en este debate central se buscan explorar preguntas
como: ¿Cuáles son los dilemas de las éticas y las políticas de los conocimientos y prácticas
antropológicas en relación con el estado y las políticas públicas? ¿Cómo entender estos
dilemas en relación con las organizaciones no gubernamentales y los movimientos
sociales? ¿Qué implicaciones éticas y políticas tiene para los antropólogos las crecientes
demandas de su labor por parte de sectores empresariales y del mercado?
El objetivo de cada debate fue abrir un espacio para mostrar posiciones diferenciadas,
encontradas y en algunos casos opuestas; pero también para el intercambio de preguntas y
posiciones entre los invitados centrales, y de diálogo con el público. Para ello, propusimos
a los invitados hacer una presentación corta (máximo 20 minutos), y que luego
establecieran un diálogo con el otro, u otros invitados al debate. Para ello, a cada debate se
le asignados dos horas. Cada debate fue programado al final de la jornada de cada día, de
manera que no había ninguna otra actividad ocurriendo al mismo tiempo.
Para la difusión de los debates centrales, desarrollamos dos estrategias:
La primera fue realizar una imagen publicitaria de cada uno de los invitados, con una foto,
información corta sobre su vida académica y el debate en el cual participarían. Hicimos las
publicaciones entre noviembre de 2016 y marzo de 2017 (Ver anexo 5.1). Adicionalmente,
publicamos su perfil en extenso en una sección especial de nuestra página web: debates
centrales. Con esto generamos muchas expectativas e interés sobre la programación del
Congreso.
La segunda estrategia fue realizar una imagen por debate, en la que se presentaron los dos o
tres participantes por cada uno, así como el lugar y fecha de realización (Ver anexo 5.2).
13
Estas imágenes, que empezamos a publicar pocos días antes del Congreso, dinamizaron
mucho las redes sociales de cara a la proximidad del evento.
Reflexiones sobre los debates centrales
Consideramos que la selección de los invitados para cada uno de los debates fue apropiada,
y destacamos sus valiosos aportes así cómo haber aceptado participar en este innovador
ejercicio. Logramos un objetivo fundamental del Comité: que los debates presentaran
disímiles posiciones, variadas trayectorias y diversidad en la procedencia de género,
institucional y nacional de los asistentes.
Destacamos la gran receptividad y acogida que tuvieron los debates entre los asistentes al
Congreso, así como hacia los invitados. Esto se vio reflejado en la masiva asistencia a cada
uno de los cuatro eventos: al primer debate asistieron aproximadamente 750 personas que
se ubicaron en los 4 auditorios donde se realizó la trasmisión; en el segundo y cuarto debate
el coliseo, que tiene una capacidad para aproximadamente 1200 personas, se llenó
totalmente. En el tercer debate nos acompañaron alrededor de 600 personas.
Adicionalmente, todos los debates fueron trasmitidos a través de Facebook live que, según
los registros de dicha plataforma, fueron reproducidos miles de veces.
Sin embargo, sabemos que los debates tuvieron varias fallas. La metodología de
intervenciones de 20 minutos por participante, que en algunos casos se extendió más, no
nos dio tiempo suficiente para la interacción ni discusiones entre los participantes. Aunque
el comité planteó unas preguntas guías para que los participantes prepararan sus
intervenciones, para otras intervenciones podría ser útil proponer algunas preguntas para
generar el debate al momento mismo de las intervenciones. En este mismo sentido, el
trabajo de los moderadores es clave para orientar la discusión.
También tuvimos problemas técnicos y logísticos con el primer debate, pues el espacio
programado para desarrollarlo no fue suficiente para todos los asistentes, y la trasmisión en
otros auditorios fue de mala calidad. Este inconveniente fue solucionado desde el segundo
día, cuando los debates se trasladaron al Coliseo de la Universidad. En la sección XII del
informe, Desarrollo del Congreso, encontrarán información ampliada sobre este punto.
A pesar de los inconvenientes, consideramos que este formato es una alternativa que
debería considerarse a futuro, y mejorarse en relación con las apuestas y agendas de los
próximos Congresos.
14
Capítulo III. Mesas de trabajo, simposios y ponencias
Las mesas de trabajo y los simposios fueron los mecanismos de participación más masiva
en el Congreso: ocuparon cerca del 80% de la programación general.
Estos fueron seleccionados entre las propuestas recibidas en el marco de la primera
convocatoria realizada por el Comité académico, que estuvo abierta entre el 1 de mayo y el
1 de octubre de 2016 (ver anexo 3.1 Convocatoria no 1. Simposios y mesas de trabajo). La
convocatoria estuvo abierta hasta el 15 de septiembre, pero debido a la gran cantidad de
propuestas recibidas el comité decidió extenderla hasta el 1 de octubre de 2016. En esta
convocatoria, el comité académico recibió 194 propuestas de simposios (con 922
ponencias), de los cuáles seleccionaron 127; y 71 propuestas de mesas de trabajo, de las
cuales aceptaron 54 (ver anexo 3.2. Balance de propuestas recibidas en la primera
convocatoria).
En este acápite hacemos un balance general de estas dos modalidades: las propuestas
recibidas y aceptadas, el proceso de evaluación, los procesos de coordinación asociados a
esta modalidad, y una reflexión sobre los simposios, mesas y ponencias presentadas en el
congreso. Con estas dos modalidades, el Comité Académico buscó generar dos tipos de
dinámicas distintas, como se describe a continuación.
Mesas de trabajo
Las mesas de trabajo fueron formuladas como espacios para grupos de trabajo, de
discusión o de investigación ya consolidados, y que tenían antecedentes de trabajo
conjunto. Buscamos que en las mesas se presentaran resultados de investigaciones o
discusiones al interior de estos grupos, y que al mismo tiempo permitieran la participación
del público.
Cada mesa estuvo compuesta en un dos coordinadores y máximo 8 participantes. Las mesas
con 5 participantes tuvieron dos horas de duración. Cuando el grupo era más extenso, se
asignaron 4 horas.
Los interesados en presentar una mesa de trabajo o un simposio debían articular su
propuesta a uno de los ejes temáticos que fueron formulados por el Comité académico, y
justificar la selección. Los ejes se formularon con la intensión de llamar la atención sobre
temas que el Comité consideró importantes de cara a la temática más general del Congreso.
Adicionalmente, sirvieron organizar las propuestas de simposios y mesas de trabajo de
manera que fuera útil para la orientación de los asistentes al evento (pueden encontrar el
listado de ejes en el capítulo uno de este informe). También debían proponer un título y un
resumen de la mesa (anexo 3.3, el formulario de postulación de mesas de trabajo).
De las 71 propuestas de mesas de trabajo recibidas, el Comité Académico aceptó 54 para
ser presentadas en el marco del Congreso. Debido a que varios grupos no pudieron
conseguir financiación para viajar, se cancelaron 3 mesas de trabajo antes del Congreso, de
manera que en la programación quedaron registradas 51. De estas 51, algunas no se
15
realizaron porque los participantes no llegaron1, pero no pudieron ser retiradas de la
programación a tiempo.
Simposios y ponencias
Los simposios, por otro lado, fueron propuestos con una metodología y objetivos distintos
a los anteriores. Los simposios fueron conjuntos de ponencias (individuales o colectivas),
articuladas en torno a un tema central. Los simposios estaban integrados por participantes
de orígenes y trayectorias diversas; y en la mayoría de simposios se reunieron profesionales
y estudiantes que no trabajaban juntos. Con esto, el comité buscó estimular que fueran
espacio de encuentro, discusión e intercambio entre participantes que no necesariamente se
conocen.
Metodológicamente se propuso que cada simposio contara con dos coordinadores y un
comentarista, quién se encargó de discutir y comentar las ponencias del simposio. El centro
de los simposios fueron las ponencias: mínimo 3, máximo 12:
• Mínimo de 3 ponencias: la unidad mínima coherente que permitiera la realización
de cada simposio
• Máximo 12 ponencias, para evitar que los simposios se extendieran durante varias
jornadas o días, y para limitar en alguna medida la cantidad de participantes en el
Congreso.
Para la convocatoria de simposios, los interesados debían presentar: título y resumen del
simposio asociado a la temática del congreso, mínimo 3 ponencias y la justificación de su
vinculación al eje seleccionado (ver anexo 3.4 formulario de postulación de simposios). El
comité académico recibió 194 propuestas de simposios con 922 ponencias asociadas a
ellos. De esas propuestas, fueron aceptados 127 simposios.
Adicionalmente, el comité académico propuso nueve simposios específicos, de temáticas
relevantes en relación con el tema principal del Congreso; e invitó a diversos colegas que,
por su trayectoria, tenían los conocimientos y experiencia para coordinar estos simposios.
El Comité estableció que parte de los recursos del Congreso estarían destinados a financiar
un invitado nacional o internacional para cada uno de estos simposios:
Antropología, activismo y movimientos sociales
Coordinadores Mauricio Caviedes y Marco Alejandro Tobón
Antropologías del Caribe: entre sincretismos, etnicismos y desigualdades
Coordinadora Inge Valencia
1 Varios colegas provenientes del Brasil no pudieron asistir al congreso, pues las autoridades migratorias
brasileñas exigieron el certificado de la vacuna de fiebre amarilla a quienes se dirigieran a Colombia. La
información que proporciona el gobierno colombiano a través de la página del Aeropuerto Internacional el
Dorado (y que nosotros compartimos en nuestra página web), es que la vacuna sería requerida únicamente a
quienes viajaran a regiones por debajo de los 1.800 msnm.
16
Aproximaciones antropológicas de/desde Centroamérica
Coordinador Andrés León Araya
Condiciones y retos contemporáneos del ejercicio de la antropología profesional en
América Latina
Coordinadoras Marta Zambrano y Margarita Durán
Geopolíticas del conocimiento antropológico
Coordinadores Esteban Krotz y Eduardo Restrepo
Los lugares de la antropología en las políticas culturales y las políticas culturales de la
antropología
Coordinadores Luisa Fernanda Sánchez y Daniel Ramírez
Extractivismos: derechos, conflictos y resistencias en América Latina
Coordinadores Astrid Ulloa y Julio Arias
Multiculturalismos en América Latina hoy
Coordinadores Diana Bocarejo y Axel Rojas
Ontologías y antropología contemporánea
Coordinadores Daniel Ruiz Serna y Carlos Del Cairo
Proceso de evaluación
A continuación, describimos en extenso el proceso de evaluación de simposios y mesas de
trabajo. Queremos destacar este punto por dos razones. Por un lado, porque muestra el gran
trabajo que realizaron los evaluadores y el comité operativo para seleccionar las propuestas.
Por otro, porque consideramos que fue un sistema que funcionó bastante bien, y que puede
reproducirse en otras ocasiones.
El proceso de evaluación de los simposios y las mesas de trabajo se organizó, en primera
medida, a través de los ejes temáticos, teniendo en cuenta que era obligatorio que las
propuestas aplicaran a un eje principal y a otro eje en segunda opción. Para ello, el comité
operativo del Congreso invitó a diversos académicos a ser coordinadores de eje, para que se
encargaran de evaluar las propuestas de simposios y mesas de trabajo. Los coordinadores
fueron seleccionados entre los miembros del comité académico y entre los miembros de las
instituciones de apoyo (latinoamericanas y colombianas), de acuerdo con su trayectoria
académica y de investigación.
Cada coordinador realizó la evaluación de las propuestas recibidas en su eje, siguiendo los
criterios establecidos por el Comité Académico. Para los simposios, los criterios fueron:
• Coherencia y pertinencia del simposio (expresado en el título y el resumen)
• Coherencia de la justificación de la vinculación al eje seleccionado.
• Tener mínimo 3 ponencias.
17
• Solidez de las ponencias, y una adecuada articulación de estas con el resumen
general del simposio.
• Diversidad de los participantes en términos procedencia nacional, institucional y/o
de formación.
En el caso de las mesas de trabajo, los criterios fueron:
• Coherencia y pertinencia de la mesa de trabajo (expresado en el título y el resumen)
• Coherencia de la justificación de la vinculación al eje seleccionado.
• Que la mesa diera cuenta de la existencia de un grupo de trabajo consolidado.
Los evaluadores entregaron a la coordinación logística un formato de evaluación por cada
propuesta recibidas. Estos formatos fueron diseñados por el comité operativo, y discutidos
y aprobados el Comité Académico (ver anexo 3.6 Formatos de evaluación mesas de trabajo
y simposios). Esta información fue sistematizada por la coordinadora y la asistente de
coordinación. El producto es una matriz en Excel, organizada por ejes, en la que se
consigna la evaluación hecha por el coordinador a cada propuesta de simposio o mesa de
trabajo (ver anexo 3.7 Matriz de evaluación de propuestas recibidas).
Esta matriz fue presentada al Comité académico del congreso el 25 de octubre de 2016.
Durante la reunión, el Comité seleccionó los simposios y mesas de trabajo que participarían
en el Congreso. En los casos en los que los dos evaluadores coincidieron en su respuesta
(aceptar o no aceptar la propuesta), el comité optó por el veredicto de los evaluadores.
Cuando había diferencia en las evaluaciones o se presentaban dudas en las mismas, el
comité revisó en detalle cada evaluación, así como la propuesta original del simposio o la
mesa. A partir de este ejercicio se seleccionaron las 54 mesas de trabajo y los 127
simposios.
Es importante señalar que el Comité académico decidió no establecer un número máximo o
mínimo de propuestas que podían ser aceptadas por eje. Al contrario, se incentivó a los
evaluadores a seleccionar solo las propuestas que cumplieran con los criterios de
evaluación, para garantizar la alta calidad del Congreso. Esto derivó en dos aspectos que se
reflejaron en la programación general del Congreso. Primero, hay ejes que tuvieron mayor
cantidad de simposios y mesas que otros. Esto puede ser un indicador de que hay temas
más trabajados o que despiertan mayor interés que otros; o que hay temas que están apenas
posicionándose en la disciplina (como los temas relacionados con clase, trabajo y
desigualdad social). Segundo, derivó en que en ciertos ejes se aceptaran simposios con
propuestas similares o afines. El comité decidió aceptarlos en tanto cumplían los requisitos
de diversidad y calidad. Tampoco obligó a sus coordinadores a unificarse con otros
simposios, aunque en algunos casos esto se dio por autonomía de los coordinadores.
Las propuestas seleccionadas contaron entonces con dos filtros para garantizar su calidad,
coherencia y pertinencia para el Congreso: el de los coordinadores de eje, quienes hicieron
un trabajo juicioso y detallado en evaluar cada propuesta; y el del comité académico, quien
revisó de nuevo las evaluaciones y proporcionó una mirada integral al material recibido.
18
Queremos destacar que esta metodología de evaluación funcionó bastante bien por dos
razones. Por un lado, logramos evacuar con gran rapidez y fluidez el gran número de
propuestas recibidas (275 en total). Destacamos en este sentido la responsabilidad y
compromiso de los evaluadores. Por otro lado, permitió que los simposios seleccionados
fueran evaluados con rigor, pues los evaluadores fueron seleccionados por su experticia en
cada tema y por su compromiso para el desarrollo del congreso. En este sentido, la versión
final de la programación y la calidad de los simposios y mesas refleja el gran trabajo de
curaduría que hubo meses antes del congreso mismo.
Ponencias
Las ponencias presentadas en el marco del Congreso se seleccionaron en dos momentos. En
un primer momento se aceptaron aquellas que fueron presentadas con los 127 simposios
seleccionados por el Comité.
Posteriormente, los 127 simposios seleccionados en la primera convocatoria y los 9
simposios propuestos por el comité académico del congreso, fueron publicados en la página
web del congreso para realizar la segunda parte de la convocatoria. En esta segunda parte,
se convocó a colegas interesados en presentar ponencias individuales o colectivas a los
simposios aprobados por el Comité académico.
En este proceso se recibieron 1.923 ponencias, que fueron enviadas por la coordinación
logística a los coordinadores de cada simposio. Los coordinadores de simposio fueron los
encargados de la evaluación y selección de dichas propuestas. El comité académico dio
autonomía a los coordinadores para desarrollar el proceso de evaluación, haciendo
únicamente las siguientes sugerencias
a. Coherencia de la propuesta
b. Pertinencia para el simposio
c. Diversa procedencia de los proponentes para enriquecer los diálogos de cada
simposio
d. El Comité ha considerado muy relevante la participación de estudiantes de
pregrado, grado o licenciatura. Sugerimos que tengan en particular consideración
aquellas ponencias propuestas por estos estudiantes.
Los coordinadores de simposio enviaron a la coordinación logística el listado de las
ponencias aceptadas en esta segunda convocatoria. La coordinadora logística y la asistente
de coordinación se encargaron de enviar, a cada uno de los postulados, la información sobre
si su ponencia fue o no aceptada. En este proceso se enviaron más de 1000 correos.
Publicación y sistematización de las propuestas recibidas
19
Todas las propuestas recibidas para participar en el Congreso, en sus distintas modalidades
(mesas de trabajo, simposios, ponencias, muestras audiovisuales y posters), fueron
presentadas por los interesados a través de la página web del Congreso. Contamos con el
apoyo de un ingeniero de sistemas, quién realizó la programación de los formularios en la
web.
Los formularios fueron diseñados por la coordinación logística para que recogieran
información sobre cada uno de los participantes: correo electrónico y el nombre, país y
ciudad de origen, la filiación institucional y el último nivel de formación (ver anexo 3.3 y
3.4). La información recogida en la web podía ser consultada de dos formas. Una, a través
de un visualizador en la misma página web que solo estaba disponible para el equipo de
coordinación. Este visualizador permitía ver la información de los simposios, mesas de
trabajo y ponencias en línea, y descargar un pdf de cada propuesta. Esta es la imagen del
visualizador de ponencias:
20
Segundo, a través del panel de control de la página web se podían descargar archivos es
Excel con la información recopilada a través de los formularios.
Consideramos que este sistema de registro fue un gran acierto, porque permitió sintetizar y
ordenar la información de manera fácil y eficiente. Además, aunque demanda más tiempo
de desarrollo, puede programarse para que las propuestas recibidas sean enviadas
directamente a los evaluadores sin que esto pase por la coordinación logística, lo que
disminuiría de manera considerable el trabajo realizado.
Un elemento que es necesario mejorar en futuros sistemas de registro, son los duplicados de
personas inscritas. Esto ocurre cuando las personas tienen varias participaciones (i.e.
coordinador y ponente; ponente y presentador de muestra audiovisual; coordinador y
comentarista; etc.). El sistema que usamos tenia plantillas autónomas para cada una de estas
participaciones, por eso, algunas personas aparecen más de una vez en las bases de datos
recuperadas a través del sistema de registro. Al mejorar esto, se pueden pulir las bases de
datos, lo que facilitaría también el envío masivo de información sobre el congreso.
21
Evaluación por parte de los asistentes
Con el ánimo de conocer los comentarios, cítricas, sugerencias de los asistentes al
congreso, realizamos una encuesta que fue enviada por correo electrónico a más de 2000
contactos entre asistentes, ponentes, coordinadores, comentaristas.
En ella, los simposios y mesas de trabajo fueron muy bien calificados por los asistentes al
congreso a través de la encuesta. Ante la pregunta: ¿Cómo calificaría usted la calidad
académica de los simposios y mesas de trabajo a los que asistió?, la mayoría consideró que
su calidad fue Excelente:
Excelente: 50,9% (162 respuestas)
Bueno: 46,5% (148 respuestas)
Regular: 2,5% (8 respuestas)
Malo: 0% (0 respuestas).
Esta apreciación se refuerza con las respuestas a la pregunta “Lo que más le gustó del
Congreso fue…” donde la mayoría de encuestados señaló “El contenido de los simposios y
mesas de trabajo” (31,4%, 100 respuestas). El segundo lugar lo ocupó “La diversidad de
procedencia de los participantes” (24,5%, 78 respuestas), que se concentraron de manera
prioritaria en los simposios y mesas de trabajo.
En este sentido, queremos insistir en que uno de los mejores aciertos y productos del
Congreso fue la alta calidad de los simposios y mesas de trabajo presentados. Esto se debe
al trabajo realizado por el comité académico en el proceso de evaluación de propuestas; al
trabajo de los coordinadores en la selección de los ponentes; y por supuesto al trabajo
articulado de ponentes, comentaristas y simposios a la hora de desarrollar cada evento (más
información del tema en la sección 16. Balance del Congreso desde la perspectiva de los
asistentes).
22
Capítulo IV. Antropología en imágenes: muestra audiovisual y
pósters
Como parte de la convocatoria general del Congreso, el comité académico realizó dos
convocatorias relacionadas con la antropología visual: una para muestras audiovisuales y
otra para pósters. La convocatoria se denominó Antropología en imágenes: muestras
audiovisuales y pósters.
Muestras audiovisuales
La convocatoria de muestras audiovisuales estuvo a cargo de Germán Ayala, antropólogo y
realizador audiovisual colombiano. Ayala es egresado de la Maestría en Cine-Ensayo de la
Escuela Internacional de Cine y Televisión (EICTV) de San Antonio de Los Baños, Cuba.
Su trabajo se divide entre el acompañamiento a procesos comunitarios de producción
audiovisual y la realización de obras de autor con un especial interés en la búsqueda de
formas narrativas alrededor del documental.
Hace parte del proceso colectivo que organiza anualmente la Muestra de Cine y Video
Indígena en Colombia DAUPARÁ. Se ha desempeñado como coordinador y curador de
otras muestras de cine, como el XI Festival Internacional de Cine y Video de los Pueblos
Indígenas, y la sección de Documental Expandido de la 17ª Muestra Internacional
Documental de Bogotá. Es miembro del comité académico del “Seminario Pensar lo real”
MIDBO. Desde el año 2008 dirige de la Fundación Laboratorio Accionar, con la cual ha
desarrollado diferentes proyectos interdisciplinares de investigación y creación colectiva en
distintas regiones de Colombia.
Ayala fue el encargado de realizar la convocatoria que se publicó en redes sociales y en la
página web del congreso. La convocatoria estuvo abierta para quienes quisieran presentar
obras de tipo etnográfico y documental que se relacionen con los 17 ejes temáticos del
Congreso. También se convocaron obras que planteen otras formas de producción, que
dialoguen o pongan en cuestión la representación etnográfica tradicional. En este sentido, la
convocatoria estuvo abierta a obras que dieran cuenta de procesos colaborativos,
autoetnográficos, proyectos de investigación – creación, o piezas que exploraran formas
experimentales de producción etnográfica (Ver la convocatoria completa en el anexo 4.1 y
4.2 el formulario para la presentación de propuestas)
En el marco de la convocatoria de muestras audiovisuales se recibieron noventa y dos (92)
propuestas de diversos países, la gran mayoría de América Latina:
Alemania (1)
Argentina (6)
Brasil (19)
Chile (2)
Colombia (17)
Costa Rica (1)
Ecuador (6)
23
España (3)
Estados Unidos (1)
Guatemala-México (1)
México (23)
Cuba (1)
Perú (5)
Reino Unido (1)
Uruguay (2)
Venezuela (3)
Para la evaluación de las piezas, el curador conformó un equipo de curaduría integrado por
especialistas en el tema: Xavier Andrade, profesor de la Universidad de los Andes; y
Natalie Adorno, del Instituto de Estudios Interculturales de la Universidad Javeriana, Cali.
El equipo seleccionó veintiséis (26) muestras audiovisuales y una videoinstalación:
Argentina (3)
Brasil (6)
Chile (1)
Colombia (6)
Ecuador (2)
Guatemala-México (1)
México (7)
Perú (1)
Las piezas fueron catalogadas en 4 grandes temáticas:
1. Métodos, de la representación a la colaboración
Incluye un abanico de películas que abordan poblaciones indígenas y que van desde el
documental etnográfico tradicional, pasando por obras de cine indígena y comunitario,
hasta formas contemporáneas como el webdoc. En conjunto, permiten repensar las políticas
de la representación y la ética de la colaboración.
2. Arte
Obras que aluden a la producción cultural artística sea desde ella como objeto y/o como
forma de experimentación documental.
3. Objetos
Documentales que siguen la vida social de los objetos y sus distintas formas de agencia.
4. Efectos
Documentales que consideran primordialmente los efectos sociales de las imágenes
Una vez fueron seleccionadas las piezas, se solicitó a los productores y/o directores el envío
de un resumen de máximo 100 palabras, de un afiche o imagen que acompañara la pieza y
de una versión en alta resolución de la misma.
24
En el anexo 4.3 se encuentra el listado final de las muestras audiovisuales seleccionadas
para la muestra.
Las siguientes son imágenes publicadas a través Facebook, invitando a las personas a que
participaran de la muestra audiovisual. Se publicó la programación específica para cada día
y una imagen que evocaba a cada una de las muestras participantes (dichas imágenes fueron
enviadas por los autores de las muestras audiovisuales).
25
Pósters
La convocatoria de posters se dirigió a los interesados en presentar resultados de proyectos,
trabajos o experiencias de investigación, a través de una fotografía y texto corto.
El Comité decidió no establecer una estructura unificada para el diseño de los posters, pero
señaló que la fotografía debería ser producto de ese trabajo investigativo, y sugirió incluir
un texto corto (250 palabras) con una breve descripción de la investigación que sustenta el
póster. El autor podría incluir, a su consideración, información sobre los objetivos,
metodología, resultados, impactos y conclusiones de la investigación (Ver la convocatoria
en el anexo 4.1).
Los pósters debían estar vinculados a uno de los 17 ejes temáticos del Congreso, por lo cual
fueron evaluados por el o los coordinadores de eje asignados a cada uno. En conjunto se
recibieron veintidós (22) pósters:
Brasil (7)
Colombia (5)
Chile (1)
Estados Unidos (1)
Italia (1)
México (5)
Portugal (1)
Reino Unido (1)
26
De ellos, se aceptaron solamente nueve (9) propuestas:
Colombia (2)
Brasil (6)
México (1)
Los pósters fueron expuestos el 9 de junio en el Edificio Fernando Barón. En este contexto,
los creadores de cada póster expusieron a los asistentes el contenido del mismo. En el
anexo 4.4 se encuentra el listado final de los pósters seleccionados para la muestra.
Esta fue la convocatoria que menos propuestas recibió en todo el Congreso. Al tiempo, los
evaluadores descartaron casi inmediatamente muchas de las propuestas porque no cumplían
con las condiciones de calidad, especialmente no estar articulado adecuadamente a un eje
temático del congreso. También identificamos algunas dificultades en las propuestas
presentadas: la mayoría de los posters tenían textos muy largos, las fotografías e imágenes
terminan relegadas a segundo plano, o eran imágenes híper saturadas, difíciles de leer y
comprender. El diseño dificultaba la lectura y la reproducción de los posters (por las
dimensiones y calidades de los archivos).
En este sentido, es evidente que aún nos falta camino por recorrer en el proceso de
expresarnos a través de imágenes, y de textos cortos que puedan llegar a un público más
amplio. También carecemos de formación en estrategias de diseño, que permitan crear
piezas legibles, atrayentes y de calidad.
En todo caso, creemos que esto solo se puede mejorar si se siguen incentivando este tipo de
espacios y medios de expresión. En este sentido, es importante vincular al congreso con
redes latinoamericanas de antropología visual, para circular más ampliamente la
convocatoria. También consideramos que abrir el espacio para la presentación de
fotografías es clave para valorar e incluir diversas formas de expresar las reflexiones y
producciones de la disciplina.
27
Capítulo V. Publicación del libro Antropología hecha en
Colombia Vol. I y Vol. II
Como parte de las apuestas del Congreso de problematizar las prácticas y el quehacer
antropológico, el Comité Académico propuso modificar varias prácticas desarrolladas de
manera naturalizada en los eventos académicos. Para ello, una primera decisión fue que en
esta versión del Congreso no se destinarían recursos para los usuales kits de materiales
(mochila, esfero, libreta, USB, carpeta, etc.).
En su lugar, el Comité decidió que compilaría y editaría un libro de publicaciones de
antropólogos latinoamericanos, con la intensión visibilizar y poner en circulación la
producción de la disciplina en la región. Para desarrollar el libro, se conformó un comité
editorial en el que participaron Eduardo Restrepo (presidente de la ALA), Axel Rojas
(profesor del departamento de antropología de la Universidad del Cauca) y Marta Saade
(subdirectora científica del Instituto Colombiano de Antropología e Historia). Ellos se
encargaron de seleccionar y organizar los textos.
Una vez iniciado el trabajo de edición, el comité editorial orientó la compilación hacia
producciones de la antropología colombiana. El producto final fueron dos tomos titulados
Antropología hecha en Colombia, que recopilan 50 artículos de antropólogos de este país.
Las compilaciones contienen publicaciones de la década de los cuarenta hasta la actualidad,
con lo que se logra tener un panorama histórico de la producción nacional. Al tiempo, los
artículos dan cuenta del amplio abanico de temáticas y perspectivas desarrolladas por la
antropología en Colombia.
Así, como señalan los editores:
28
“Los artículos reunidos en estos dos volúmenes colectivos constituyen una muestra
significaba de trabajos antropológicos realizados en Colombia en los últimos setenta y
cinco años. Se incluyen textos y autores cuyos aportes han sido centrales para la
antropología del país, bien sea porque abrieron el debate en relación con problemáticas de
su tiempo, porque lograron cuestionar algunas certezas de su momento histórico, o porque
se constituyen en pioneros para el abordaje de los desafíos contemporáneos a los que se
enfrenta la disciplina.
El propósito es mostrar un conjunto de trabajos que ilustra lo que podría ser considerado
como antropología hecha en Colombia, aquella producida en el país, que se constituye en
insumo empírico, metodológico o conceptual para nuevos trabajos o discusiones
antropologías.”
El Instituto Colombiano de Antropología e Historia ICANH, la Universidad del Cauca y la
Asociación Latinoamericana de Antropología proporcionaron los recursos para la
impresión de los dos volúmenes; y la portada y el libro fueron diseñados y diagramados por
el equipo de diseñadores de la Universidad del Cauca. Laura Gómez, Axel Rojas y Eduardo
Restrepo realizaron el proceso de digitalización y revisión de estilo de cada uno de los
artículos de los dos tomos.
Una de las dificultades alrededor del libro fue la poca cantidad de ejemplares impresos.
Con los recursos con los que contábamos, logramos imprimir 850 ejemplares de cada
volumen. De estos, cerca de 300 (de cada volumen) se entregaron a las entidades
financiadoras y a los autores, por lo que quedaron pocos ejemplares para repartir entre los
asistentes al congreso. Eso tuvo varias implicaciones:
Por un lado, el comité operativo decidió de entregar un solo tomo del libro a quienes
hubieran pagado su inscripción al congreso. Aun así, no alcanzó para entregar a todos los
asistentes, lo que generó malestar entre muchos. Afortunadamente, el editor de la Revista
Tabula Rasa donó al congreso 1.500 ejemplares de la misma. Estos fueron repartidos entre
todos los asistentes al congreso. Primero se entregó una copia a quienes no pagaron la
inscripción, y luego dos copias a quienes pagaron su inscripción, pero no alcanzaron a tener
el tomo del libro.
Al tiempo, el bajo tiraje impidió que le entregáramos los dos tomos a los estudiantes de
apoyo, tal como nos habíamos comprometido con ellos.
En este sentido, una recomendación para futuras experiencias con el libro es procurar hacer
un tiraje mucho mayor al que se usará para el Congreso mismo. El excedente podría
venderse, con lo cual se podría recuperar algo de lo invertido. De hecho, durante los días
del congreso algunos asistentes estaban tan interesados en el libro que nos preguntaron (y
sugirieron) si podrían comprarlo independientemente de las tarifas del Congreso.
Aunque unos pocos asistentes al congreso se quejaron por la ausencia de los materiales del
congreso (esfero, libreta, bolso…), la propuesta del libro fue muy buen recibida por la gran
mayoría de asistentes. Consideramos que es una apuesta importante que debería
29
reproducirse en otras versiones de los congresos, tanto el latinoamericano como el
colombiano.
30
Capítulo VI. Presentación de libros y revistas
En el marco de la programación del Congreso, se destinó un lugar para la presentación de
libros y revistas que estuvieran articuladas a los ejes temáticos del congreso. Durante los 4
días del Congreso se presentaron 17 libros y revistas de distintos lugares de Latinoamérica:
• Antropologías del Sur. Cinco miradas
De la Colección Memorias, de la Biblioteca Digital Latinoamericana de Antropologías
Editado por la Red de Antropologías del Sur.
• Revista El Arado (Colombia)
Estudiantes de antropología, Pontificia Universidad Javeriana, Colombia
• Revista Universitas Humanística (Colombia)
Facultad de Ciencias Sociales, Pontificia Universidad Javeriana, Colombia
• Revista Colombiana de Antropología Dossier: Antropologías del despojo en
Colombia I y II (Colombia)
Alhena Caicedo y Julio Arias
• El costo humano del petróleo: Evaluación de Impacto en Derechos Humanos de las
actividades de Pacific Rubiales en El Meta (Colombia)
Guillermo Pérez Casas de CCAJAR (ONG). Colombia
• Minería canadiense y su impacto en los derechos humanos en Puebla
Patricia Legarreta, PODER (ONG), México
• Antropología hecha en Colombia, tomos I y II (Colombia)
Eduardo Restrepo, Axel Rojas, Martha Saade
Libro promovido por el Comité Académico del Congreso
• Vivimos porque peleamos.Una mirada desde abajo a la resistencia indígena del
Cauca, Colombia(Colombia)
Memorias Subalternas
• Territórios de gente negra:procesos, transformações e adaptações – ensaios sobre
Colômbia e Brasil (Colombia y Brasil)
Antonio Liberac Simões Pires, Flavio dos Santos Gomes, Axel Rojas
• Movimento Estudantil em Foco (Brasil)
Nildo Viana y Marcus Vinícius Costa da ConceiçãoUniversidade Federal de Goiás e
Instituto Federal Goiano - Campus Morrinhos, Brasil
• Movimentos Sociais: Questões Teóricas e Conceituais (Brasil)
Gabrielle Andrade da Silva, Jean Isídio, Nildo Viana
31
• Revista Latinoamericana de Antropología del Trabajo
Patricia Torres y Hernan M. Palermo
• Prácticas otras de conocimiento(s). Entre crisis, entre guerras” (vol. I, II y III)
Andrea Fajardo (RETOS, GTC). Dunen Kaneybia Muelas Izquierdo (Universidad del
Rosario) Patricia Botero (Universidad de Manizales). Esteban Krotz (UADY)Modera:
Edgar R. Naranjo (RETOS, GTC)
• “Aquí está Todo: ratas, evolución y honor.” Cuadrillas juveniles y barrio en Costa
Rica (Costa Rica)
Onésimo Rodríguez Aguilar
• Torcidas organizadas na América Latina: Estudos contemporâneos
Onésimo Rodríguez Aguilar. Universidad de Costa Rica, Costa Rica.Bernardo Borges
Buarque de Hollanda. Fundación Getulio Vargas, Sao Paulo, Brasil
• La gente de Guambía. Continuidad y cambio entre los misak de Colombia, de
Ronald A. Schwarz (Colombia)
Presento: Mauricio Pardo, Universidad de Caldas
• Revista Encuentros, Revista de Ciencias Sociales y Humanas. Universidad
Autónoma del Caribe. Número doble temático “Música y Sociedad” (Colombia)
Editores invitados Marcela Pinilla y Mauricio Pardo.
32
Capítulo VII. Venta de libros y revistas
El comité operativo del Congreso organizó un espacio para que editoriales latinoamericanas
pudieran exponer y vender libros y revistas a los asistentes. Contamos con la presencia del
✓ Instituto de Investigaciones Antropológicas, México
✓ Universidad Estatal a Distancia de Costa Rica
✓ Editorial Envión
✓ Red de Antropologías del Sur
✓ Centro de Estudios Sociales CES y Facultad de Ciencias Sociales y Humanas,
Universidad Nacional de Colombia
✓ Universidad Javeriana- Tienda Javeriana
✓ Instituto Colombiano de Antropología e Historia ICANH
✓ Revista el Arado
✓ Edições Redelp -Marcus Vinicius-
✓ Editorial Memorias subalternas
✓ Subgerencia Cultural, Banco de la República de Colombia
Usualmente, la venta de libros en la Universidad es manejado por la Tienda Javeriana,
quien se encarga de negociar con las editoriales, de recibir los libros en consignación, de
organizar el espacio y a las editoriales asistentes. Sin embargo, el comité operativo del
congreso, con el apoyo del Decano de Ciencias Sociales de la Universidad Javeriana, logró
que las editoriales y universidades presentes en la Feria de venta de libros fuera manejada
de forma autónoma por la organización, sin los condicionamientos administrativos y
económicos que usualmente tiene la Universidad Javeriana. Por esta razón ninguno de las
entidades o universidades tuvo que pagar algún costo por el stand, no recurrimos al usual
sistema de dejar libros en consignación, ni influimos en las tarifas de venta. Los precios
fueron asignados por cada entidad invitada.
A pesar de esto, contamos con poca presencia de editoriales latinoamericanas. En algunos
no casos obtuvimos respuesta por parte de los encargados, y en otros, las editoriales no
tenían recursos suficientes para costear el envío del material a Colombia. Una alternativa
puede ser incluir rubros para apoyar económicamente en envío de los libros; o establecer
alianzas con distribuidoras latinoamericanas que puedan apoyar el acopio de libros de
distintos países.
33
Capítulo VIII. Medios y difusión
Este apartado se refiere a las distintas estrategias y medios de comunicación utilizados para
difundir la información sobre el Congreso.
La encargada principal de este trabajo fue Laura Gómez, por lo cual la información
correspondiente a la página web, correos electrónicos, redes sociales y mailchimp se basa
en su informe final de actividades y en los informes que entregó periódicamente al Instituto
Colombiano de Antropología e Historia (ICANH), entidad que financió su contratación.
Identidad visual y piezas gráficas
El diseño del logo y la identidad visual del congreso estuvo a cargo de Nathaly Cedeño.
Cedeño presentó varias propuestas, que fueron discutidas al interior del comité operativo y
académico. Al final se seleccionó un logo de triángulos y círculos rojos, azules y verdes
aguamarina, que forman la imagen de América Latina:
El logo y los colores se replicaron en todas las piezas diseñadas para la difusión de la
información sobre el congreso: página web, afiche, separadores de libros, volantes
informativos, correos electrónicos. Cedeño entregó el logo en varios formatos, así como el
manual de uso del mismo, y se encargó de diseñar varias piezas (página web, afiche,
separadores de libros, volantes informativos, estructura del mailchimp).
Posteriormente, el mismo logo y la identidad visual fue usado para las piezas empleadas
durante los días del Congreso: pendones, programación, afiches para los debates centrales,
certificados, mapa del campus, chalecos de los estudiantes de apoyo y escarapelas. Estas
fueron diseñadas por María Cristina Traslaviña.
En el anexo 8.1 de este informe encontrarán todas las piezas gráficas diseñadas para el
Congreso. El anexo 8.2 es la carpeta del logo en todas las versiones entregadas por la
diseñadora; y el anexo 8.3 el manual de identidad gráfica.
Página web
La página web fue la principal herramienta de comunicación del Congreso. Desde febrero
de 2016, el equipo operativo del Congreso trabajó en la propuesta de diseño de la estructura
y contenido de la web, que estuvo lista a finales de marzo de 2016.
34
El contenido de la página web fue organizado de la siguiente manera:
Información general: Presentación del congreso, ejes temáticos, modalidades de
participación (simposios, mesas de trabajo, ponencias, antropología en imágenes), costos de
inscripción, fechas importantes, organizadores.
Debates centrales: Perfil de todos los invitados a los debates centrales: Luis Reygadas,
Myriam Jimeno, Alejandro Castillejo, Silvia Rivera Cusicanqui, Joao Pacheco, Marisol de
la Cadena, Marta Zambrano, Rita Laura Segato.
Propuestas aceptadas: Esta sección, que hoy no se encuentra visible, tenía la información
de los simposios, mesas de trabajo, muestras audiovisuales y posters que fueron aceptados
para ser presentados en el marco del Congreso.
Programación: programación general, resúmenes de simposios, ponencias y mesas de
trabajo, programación muestra audiovisual.
Información práctica sobre Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana, mapa del campus,
salud, transporte en la ciudad, hoteles y hospedaje, clima, moneda y banca, mapas y rutas
turísticas, enlaces de interés. Daniela González Ramos, egresada del programa de
Antropología de la Universidad Javeriana, realizó de manera voluntaria la primera versión
de este documento.
Circulares: Circular 1 convocatoria de simposios y mesas de trabajo, Circular 2
convocatoria de antropología visual.
35
Noticias: A través de ella publicamos las distintas novedades del congreso de antropología
2017: información sobre convocatorias, listas de aceptados a las convocatorias,
comunicados especiales (por ejemplo, el del no pago de la inscripción a las personas que
vinieran de Venezuela), entre otros.
Contacto: Espacio para que los visitantes a la página se comunicaran con la organización
manifestando sus preguntas u opiniones.
Página de la ALA: Este vínculo remite a la página de la Asociación Latinoamericana de
Antropología.
La página web estuvo en constante mantenimiento y actualización, y en ella se centralizó
toda la información sobre el congreso. Por ello, los otros medios de comunicación
(Facebook, twitter, correo electrónico) remitieron siempre a la página web como principal
fuente de información.
La página fue diseñada por Nathaly Cedeño
La fotografía que acompaña la página es de Juan Manuel Díaz
El manejo de contenidos fue realizado por Laura Gómez e Ingrid Diaz
El mantenimiento de la web estuvo a cargo de Jaime Cortés.
Actualmente, el dominio de la página web del congreso depende del dominio de la página
web de la Asociación Latinoamericana de Antropología. Dicho dominio fue comprado por
dos años, y estará vigente hasta enero de 2018.
A partir de ese momento, deberá ser renovado para darle continuidad a la página. Las
claves de acceso a las páginas web del ALA y del Congreso fue entregada a Eduardo
Restrepo, presidente de la Asociación Latinoamericana de Antropología.
Bases de datos
La primera fase del proceso de comunicación y difusión de información sobre el congreso
inició en diciembre de 2015 y se extendió hasta abril de 2016. Esta consistió en la
elaboración de bases de datos de diverso tipo:
• Programas de estudio en antropología en América Latina (nivel pregrado y
posgrado).
• Instituciones nacionales de antropología en América Latina
• Colegios, asociaciones, sociedades y otras formas de organización gremial de los
antropólogos en América Latina.
• Revistas de antropología en América Latina
• Contactos de antropólogos de diferentes países de América Latina que habían
asistido a anteriores congresos de la Asociación Latinoamericana de Antropología:
México, Argentina, Chile, Uruguay, Brasil, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú,
36
Bolivia, y en menor medida, de Costa Rica, El Salvador, Cuba, Puerto Rico,
Nicaragua y Panamá.
Además de estas bases de datos, recurrimos a alianzas con diversas asociaciones, colegios e
institutos quienes nos apoyaron reenviando la información a sus contactos:
• Asociación Uruguaya de antropología social AUAS
• Asociación Brasilera de Antropología ABA
• Colegio de etnólogos y antropólogos sociales, Argentina CEAS
• Instituto de Investigaciones antropológicas de la Universidad Autónoma de México,
IIA
• Red de antropologías del sur
• Universidades colombianas con programas de antropología: Universidad Javeriana;
Universidad del Rosario; Universidad de los Andes; Universidad Nacional de
Colombia; Universidad Icesi; Universidad Antonio José Camacho; Universidad del
Cauca; Universidad del Magdalena; Universidad de Caldas; Fundación
Universitaria Claretiana FUCLA.
Adicionalmente, la organización del XV Congreso de Antropología en Colombia, realizado
por la Universidad del Magdalena, nos proporcionó las bases de datos de los asistentes a
esta edición del Congreso, realizado en Santa Marta en 2015.
Las bases de datos elaboradas contienen información de Uruguay, Honduras, Paraguay,
República Dominicana, Perú, Bolivia, Cuba, El Salvador, Costa Rica, Panamá, Nicaragua,
Puerto Rico, Guatemala, Brasil, Argentina, Chile, México, Venezuela, Ecuador y
Colombia. Este trabajo nos permitió hacer un mapeo general del panorama de la práctica
antropológica en la región, definir aquellos países que contaban con mayor número de
carreras profesionales en antropología, e identificar las revistas que están vigentes en cada
uno de los distintos países de América Latina y el Caribe.
Del mismo modo, con estas bases de datos hicimos búsquedas complementarias para llenar
vacíos, especialmente sobre aquellos países de los cuales no tuviéramos la información de
su trayectoria institucional en antropología (centros de formación, instituciones nacionales,
revistas, etc.).
Siguiendo con lo anterior, resaltamos la utilidad de las bases de datos en el fortalecimiento
del conocimiento disciplinar y gremial de la región. Esto, sin lugar a dudas, está en estrecha
relación con uno de los propósitos que tuvo el congreso.
Correo electrónico y mailchimp
Una vez realizadas las bases de datos, una de las primeras estrategias comunicativas, que
fue clave desde el inicio de la planeación del Congreso, fue la creación del correo
electrónico. El correo oficial fue [email protected]. Posteriormente,
se abrieron otras dos cuentas de correo: [email protected]
creada exclusivamente para comunicarnos con los participantes de la convocatoria
Antropología en imágenes: muestra audiovisual y posters; y la cuenta más reciente:
37
[email protected], que fue abierta como refuerzo para enviar
información de la programación del evento a los participantes.
El manejo de los correos fue una actividad diaria, pues fue el principal mecanismo de
comunicación entre los interesados en el congreso y la organización logística. A través de
él enviamos miles de correos con información, y respondimos otros cientos atendiendo a
preguntas específicas de los interesados.
A través del correo enviamos:
- Información general del congreso – Presentación del congreso, ejes temáticos, costos de
inscripción, fechas generales, organizadores, etc.
-Apertura de convocatoria de simposios y mesas de trabajo
- Apertura de convocatoria de Antropología visual
- Apertura de convocatoria de ponencias individuales
- Envío de resultados de las convocatorias
- Envíos de cartas de aceptación (para todos los participantes que la solicitaran)
-Envío de programación del evento
-Envío de información práctica sobre Bogotá
-Envíos de certificados de participación y comprobantes de pago de inscripción al
congreso.
Definitivamente el correo electrónico ha sido utilizado como un vehículo de comunicación
privilegiado, que nos ha permitido conectarnos con personas que no manejan las redes
sociales. En efecto, en una encuesta realizada después del congreso, de 331 personas que
respondieron la encuesta, 205 (61,9%) señalaron que el correo electrónico fue su principal
canal de información sobre el congreso.
Correos masivos (Mailchimp)
Otra estrategia de comunicación y difusión del evento fue el envío de correos masivos
usando la plataforma “Mailchimp”. Esta plataforma permite crear imágenes interactivas
para que los receptores del mensaje puedas acceder directamente a la página web del
congreso y a los formularios para la postulación de simposios o mesas de trabajo,
ponencias, muestras audiovisuales o posters.
En este link se pueden ver algunas de las plantillas usadas, y en el anexo 8.1 podrán ver un
ejemplo de la plantilla usada.
http://us13.campaign-
archive1.com/?u=090f2ed3d10f6623fd4cb5ef6&id=c9ac3c4784&e=99524481f2
http://us13.campaign-
archive2.com/?u=090f2ed3d10f6623fd4cb5ef6&id=655d6d46fe&e=779fbf2783
A través de la plataforma de mailchimp pudimos enviar mensajes a 3,547 correos
electrónicos inscritos.
La plataforma “mailchimp” nos permitió hacer el correspondiente seguimiento a los correos
enviados, y diagnosticar la validez de los correos electrónicos que conforman las listas de
38
los diferentes países (el sistema identifica los correos que no existen, que tenían algún
problema de funcionamiento por el servidor o que podían tener errores de digitación). Este
elemento sin duda alguna fue de gran ayuda para corregir correos problemáticos y buscar
información actualizada sobre esos contactos específicos.
La información que enviamos por medio de los correos masivos fue:
-El afiche oficial del congreso (logotipo, imagen y nombre del congreso). Con este correo,
enviado el 13 de mayo de 2016, se inició la difusión de la convocatoria de simposios y
mesas de trabajo. Las personas podían por medio de ese correo interactivo, entrar a la
página web para así conocer las instrucciones y condiciones de participación.
-Finalizando el mes de junio de 2016 se volvió a enviar un correo recordando la
convocatoria de simposios y mesas de trabajo e invitando a las personas a participar.
-El 22 de agosto de 2016 se envió un correo masivo invitando a que las personas
conocieran la convocatoria Antropología en imágenes: muestras audiovisuales y posters.
-El 02 de septiembre enviamos un nuevo mensaje recordando las fechas de cierre de la
convocatoria de simposios y mesas de trabajo. El plazo de esta convocatoria se extendió
hasta el 01 de octubre de 2016, lo cual también fue informado por medio de correo masivo
el día 13 de septiembre.
-El 07 de diciembre de 2016 se envió un correo masivo recordando que ya se encontraba
abierta la convocatoria de ponencias individuales. Se informó también que dicha
convocatoria se extendía hasta el 31 de enero de 2017.
La información que posteriormente tuvimos que difundir (entre febrero y junio de 2017)
fue a través de los correos electrónicos oficiales del congreso (servidor Gmail).
Impresos
Con el fin de ampliar las redes de difusión de información del congreso, realizamos tres
piezas para imprimir
1. Afiches del Congreso, financiados por el Depatramento de Antropologia de la
Universidad Javeriana
39
• Volantes con información detallada de las convocatorias
• Separadores de libros
40
Todas estas piezas fueron entregados a los representantes de cada programa de antropología
de las Universidades Colombianas (13 en total), y a la vicepresidenta del ALA: Cristina
Oehmichen.
Redes sociales: Facebook y Twitter
En 2016 empezamos a trabajar en las cuentas oficiales de Facebook y Twitter del XVI
Congreso de Antropología en Colombia y V Congreso de Antropología Latinoamericana.
Para Facebook utilizamos el perfil que venía funcionando desde el IV Congreso de la ALA;
mientras que creamos un perfil nuevo en Twitter (@CongresoAntro17). La principal
encargada del exitoso manejo de redes, durante el año y medio de trabajo para el Congreso,
fue Laura Gómez Pinilla.
La primera tarea para las dos redes fue contactar antropólogos profesionales, estudiantes en
proceso de formación, profesionales de áreas afines –ciencias sociales principalmente,
instituciones educativas que contaran con programas de antropología a nivel pregrado y/o
posgrado, instituciones culturales y de gestión cultural, revistas de antropología y ciencias
sociales, redes de egresados, estudiantes, colegios, asociaciones y demás grupos que
aglomeraran comunidad antropológica colombiana en particular, y a latinoamericana en
general, que pudieran estar interesados en el congreso. Hicimos una búsqueda particular de
grupos de antropología visual en la región, e identificamos más de 100 grupos quienes se
convirtieron en “aliados” para compartir la información del congreso entre sus contactos.
La actividad en las dos redes se centró en dos aspectos. Primero, hacer publicaciones
periódicas sobre temas específicos del congreso: la apertura de la página web, las
convocatorias, los costos y procesos de pagos, información sobre la ciudad, publicidad los
debates centrales, etc. El dinamismo y la información constante fue vital en las redes
sociales para publicitar y posicionar el evento. Por esta razón, hicimos al menos una
publicación a la semana. No obstante, esto varió de acuerdo con los diferentes momentos
del Congreso: momentos “valle” en donde las publicaciones se centraban en recordar
información previamente compartida o invitar a las personas a que conocieran la página
web del congreso; y momentos “pico”, en donde se hacían más publicaciones semanales, en
las que se incluía información nueva.
La coordinadora de comunicaciones del Instituto Colombiano de Antropología e Historia
ICANH nos brindó asesoría sobre las estrategias comunicativas más viables y adecuadas
para posicionar al Congreso de Antropología 2017 en las redes sociales. Estas estrategias
buscaban que la recepción de la información se hiciera de manera más exitosa, con el
impacto esperado y a un público cada vez mayor. Consideramos que estas recomendaciones
pueden ser muy útiles para futuros manejos de redes:
-Horarios de las publicaciones – hay horas “valle” y horas “pico” en redes sociales. Las
horas pico están entre las primeras horas de la mañana, el medio día y en la noche;
momentos en los cuales las personas tienen mayor disponibilidad de tiempo para revisar e
interactuar en las redes sociales. Las horas valle son entre 9 y 12 y 2 y 5, horarios en los
que es menor la cantidad de personas conectadas en redes sociales, lo que disminuye la
capacidad de difusión.
41
-Días de las publicaciones: Entre semana son más movidas las redes sociales. Se
recomienda no hacer publicaciones los viernes en la tarde ni lo sábados/domingos en la
mañana, pues el público que se encuentra conectado a las redes sociales no es muy
numeroso.
-Tipos de mensajes: Siempre hacer mensajes concretos, cortos y que fueran “directo al
grano”. Esto ayuda a llamar la atención de las personas en corto tiempo.
-Uso de imágenes. Las personas se conectan mucho más rápido con mensajes que vienen
acompañados de piezas gráficas. Para ello, elaboramos una serie de plantillas (con el logo
del Congreso y los colores representativos del mismo) que utilizamos en muy diversas
publicaciones.
-Uso de etiquetas en las publicaciones: Con el fin de llegar a un público amplio, pero
directamente relacionado con el tema, en las publicaciones de Twitter y Facebook
etiquetamos páginas y perfiles relacionados con la disciplina.
La segunda actividad clave en las redes sociales fue la revisión constante de los mensajes
que nos enviaban por mensajería directa (chat) o por mensajes internos. Todas las
solicitudes, preguntas, inquietudes o comentarios fueron resueltos de manera ágil y
pertinente; lo cual fue siempre una cualidad reconocida y agradecida por muchas personas
que visitaban las redes sociales.
El trabajo realizado durante año y medio derivó en que, actualmente, la página de Facebook
del Congreso (www.facebook.com/CongresoALA/) tenga más de 6,500 likes, más de 6,600
seguidores, y una puntuación promedio de 4,7 estrellas (puntaje otorgado por los
seguidores de la página a través de un sistema proporcionado por la misma plataforma):
La cuenta de Twitter del congreso (@CongresoAntro17) cuenta actualmente con 1,203
seguidores (septiembre 11 de 2017),
42
Para consolidar la cuenta de twitter fue muy importante la colaboración inicial que nos
brindó el equipo de comunicaciones del ICANH, quienes nos ayudaron a replicar
información en momentos importantes de las diferentes convocatorias. El ICANH cuenta
actualmente con 2,772 seguidores en Twitter, que a su vez constituía un público en
potencia que podría estar interesado en nuestros contenidos. Del mismo modo, contamos
con el apoyo que nos brindaron otras instituciones nacionales e internacionales en Twitter,
tales como: Facultad de Ciencias Sociales de la universidad Javeriana, Facultad de Ciencias
Sociales de la universidad de los Andes (Bogotá), Escuela de arqueología de la Universidad
Externado de Colombia, CIESAS (México), Asociación Uruguaya de Antropología Social
y Cultural, Colegio de Etnólogos y Antropólogos Sociales –CEAS (México), Editorial
universidad del Rosario (Bogotá), entre muchos otros que con menor frecuencia
interactuaban y compartían los contenidos publicados en el perfil de @CongresoAntro17.
Aplicación para celulares y tabletas
El comité operativo del Congreso decidió desarrollar una aplicación para celulares y
tabletas, que proporcionara a los asistentes la información principal sobre el Congreso. El
primer objetivo de la aplicación era que los asistentes tuvieran información útil, de manera
sintética, versátil y actualizada en tiempo real. El segundo objetivo era que la aplicación
lograra llegar a una gran cantidad de asistentes, por lo cual podía descargar de manera
gratuita de la tienda de Apple y Google Play, y los usuarios podrían conectarse a ella a
través de la red wifi de la Universidad. Adicionalmente, con el desarrollo de la aplicación
buscamos reducir el número de programaciones impresas que, por lo general, son
43
desechadas cuando finalizan los congresos. Esto generaría, en últimas, menos costos para la
puesta en marcha del evento y muchos menos desechos como producto del mismo.
En este sentido, se propuso un esquema para que los usuarios de la APP encontraran la
información más importante del congreso:
• Los debates centrales y sus participantes
• La descripcion de la temática del congreso
• Los ejes temáticos
• Nombres y fliiaciones institucionales de los ponentes
• Nombres de los simposios, mesas de trabajo, muestras audiovisuales y posters con
el resumen, lugar y fecha en el que se desarrollaría.
• Simposios y mesas de trabajo organzadas en el eje correspondiente, con
información de fecha y lugar
• Una agenda interactiva en la que los usuarios podían encontrar las actividades
programadas para cada uno de los dias (6, 7, 8 y 9 de junio), el horario y la
ubicación, y agregarlas a las agendas de sus teléfonos o tabletas.
Adicionalmente, la aplicación tenía un mapa de la Universidad, en el que se señalaban los
principales edificios, y estaba conectada a google maps para que los usuarios pudieran
ubicarse en relación con la ciudad.
Con la asesoría del ingeniero, se decidió que la aplicación funcionaría como una réplica re-
organizada de la página web, de manera que todos los cambios se podían centralizar desde
los mismos comandos de la página web. Para esto, ampliamos la capacidad de banda de la
página web, adquirimos un servicio privado de almacenamiento durante 3 meses y
compramos un soporte adicional para que la página, y con ella la aplicación, soportara los
más de 2.000 usuarios diarios que, esperábamos, estuvieran conectados a la misma.
Adicionalmente, pagamos los permisos para que la APP pudiera ser descargada de las dos
principales tiendas virtuales Apple y Google Play.
El diseño de la aplicación se realizó entre febrero y marzo de 2017, y la ejecución –por
parte de los ingenieros encargados- inició en abril de 2017.
A pesar de los esfuerzos realizados en el diseño y planeación técnica de la aplicación, la
aplicación no funcionó. Los ingenieros se retrasaron en el montaje virtual de la aplicación
debido a la gran cantidad de información que había que incluir en ella (más de 2000
registros entre los de las ponencias, simposios, mesas de trabajo, posters, muestras
audiovisuales, presentaciones de libros y revistas, y debates centrales). A su vez, esto
retrasó el proceso de registro y evaluación de la APP por parte de las dos tiendas virtuales
(Apple y Google Play).
Por ello, el día de inicio del Congreso la aplicación no había sido testeada con suficiencia.
Algunos cambios realizados en la programación no estaban actualizados en la aplicación, y
varios ejes temáticos (con sus respectivos simposios y mesas de trabajo), no estaban
visibles para los usuarios.
44
A pesar de esto, durante los días del congreso trabajamos para actualizar al máximo los
eventos que no estaban actualizados.
Luego del proceso de diseño de la aplicación, es importante señalar que la principal
recomendación es dar inicio al montaje en la web y en las tiendas al menos 4 meses antes
del evento. Esto dará tiempo suficiente para subir a la web y luego a las tiendas todo el
contenido de la APP, y permitirá hacer pruebas suficientes para que esté en perfecto
funcionamiento durante los días del congreso.
A pesar de que la APP no funcionó como lo planeamos, es importante destacar que es una
herramienta que debería seguir implementándose en otros eventos pues en efecto permite
ahorrar recursos en impresiones, y permite proporcionar a los asistentes información
actualizada sobre todos los eventos (cancelaciones y cambios en ubicación y horario). En
todo caso, es importante señalar que –al menos por ahora- el desarrollo de la APP no exime
totalmente la impresión de ejemplares de la programación, pues no todos los asistentes
cuentan con dispositivos para descargar la app.
En el anexo 8.1 podrán ver pantallazos del diseño de la APP. Aún se puede descargar
gratuitamente en AppStore y Google Play.
45
Capítulo IX. Coordinación logística y apoyo institucional
La coordinación logística del Congreso fue un largo proceso que empezó en enero de 2016,
y que contó con el trabajo y compromiso de varios colegas e instituciones. Las tareas y
responsabilidades se distribuyeron entre distintos grupos e instituciones de apoyo, y fueron
permanentemente articuladas y centralizadas por la coordinadora logística, la asistente de
coordinación, y el resto del comité operativo.
A continuación, se describen los equipos de trabajo y las actividades desarrolladas por cada
uno.
Comité académico del congreso
El Comité Académico del congreso estuvo formado, en extenso, por los directores de
programa de antropología de universidades colombianas o sus representantes, el presidente
del ALA, un representante del ALA Colombia y un representante del Instituto Colombiano
de Antropología e Historia ICANH, todos ellos localizados en Colombia. Al tiempo,
participaron los miembros del comité directivo de la Asociación Latinoamericana de
Antropología. El contacto entre los dos grupos lo realizó el presidente del ALA, Eduardo
Restrepo.
Desde 2015, el Comité en conjunto estableció que la temática del congreso serían las
“Políticas de los conocimientos y las prácticas antropológicas en América Latina y el
Caribe”; y que se unirían en un solo evento los dos Congresos: el XVI Congreso de
Antropología en Colombia y el V Congreso de la Asociación Latinoamericana de
Antropología.
El Comité Académico de Colombia realizó reuniones periódicas para decidir diversos
elementos relacionados con el congreso:
1. Febrero 1 de 2016: informe de balance del congreso; presentación y ajuste del
presupuesto general del congreso; decisión de realizar un libro de compilación sobre
antropología en Colombia.
2. Abril 18 de 2016: informe de balance del congreso; primera propuesta sobre los
temas e invitados a los debates centrales; definición de otras modalidades de
participación (poster, cine y presentación de libros y revistas); definición de la
primera convocatoria (simposios y mesas de trabajo) y de los formularios para
postular propuestas; definición de los aportes de recursos que harían las intituciones
co-organizadoras: ICANH, Universidad del Rosario y Universidad Externado de
Colombia.
3. Junio 13 de 2016: informe de balance del congreso; discusión del nuevo borrador de
temáticas e invitados a debates centrales; discusión y definición de los costos y
condiciones de inscripción; definición de coordinadores y encargados de los ejes
temáticos; entrega del material de divulgación del congreso (afiche, volantes y
separadores de libros).
46
4. Septiembre 19 de 2016: informe de balance del congreso; revisión de los criterios y
formato de evaluación de los simposios y mesas de trabajo; revisión de la propuesta
de financiación ofrecida por el Banco de la República.
5. Octubre 25 de 2017: informe de balance del congreso; revisión de las propuestas de
simposios y mesas de trabajo recibidas, y de las evaluaciones emitidas por los
coordinadores de eje; y selección de los simposios y mesas de trabajo aprobados
para participar en el Congreso.
6. Mayo 17 de 2017: Informe de la coordinadora logísitca sobre la planeación para el
desarrollo del congreso.
7. Junio 9 de 2017: discusión y propuesta de la próxima sede del Congreso de
Antropología en Colombia: Cali, organizado por la Universidad Icesi con apoyo de
la Fundación Universitaria Antonio José Camacho.
Ver en anexo 9.1 las actas del comité
Es importante evidenciar y reconocer que el trabajo constante, riguroso y comprometido de
los integrantes del comité académico fue garante del exitoso desarrollo del Congreso. Las
reuniones en las que se tomaron decisiones importantes fueron productivas y propositivas,
y las decisiones se tomaron de forma fluida y consensuada. Valoramos y resaltamos con
entusiasmo la disposición del Comité para trabajar en equipo, para discutir, proponer y
llegar a acuerdos alrededor de los distintos aspectos relevantes del Congreso, lo que se
evidenció en los buenos comentarios que recibimos sobre el evento.
Adicionalmente, destacamos el gran trabajo y el rigor académico de los miembros del
comité y de los coordinadores de eje en el proceso de evaluación y selección de las
propuestas de simposios y mesas de trabajo. Pueden ver el capítulo sobre simposios y
mesas de trabajo para conocer el proceso de evaluación; y el capítulo de balance del
congreso desde la perspectiva de los asistentes para conocer la opinión sobre la calidad de
los simposios y mesas de trabajo.
Instituciones financiadoras
Luego de un comprometido proceso de gestión de recursos por parte de diversos miembros
del comité organizador, se logró que 5 instituciones financiaran la mayor parte de gastos
del Congreso:
1. Asociación Latinoamericana de Antropología
2. Pontificia Universidad Javeriana
3. Instituto Colombiano de Antropología e Historia
4. Universidad Externado de Colombia
5. Universidad del Rosario
El Comité Académico decidió que cada entidad se encargaría de financiar uno o dos rubros
específicos del presupuesto de manera independiente y autónoma, aunque articulada de
manera permanente con las necesidades del congreso y con las orientaciones de la
Coordinación logística. Por esta razón, no hubo transferencia de dinero entre instituciones,
ni centralización del mismo. Consideramos que esto fue un gran acierto del Congreso pues
a largo plazo esto facilitó el uso de los recursos, por varias razones:
47
• Evitamos tener que realizar procedimientos administrativos demorados y complejos
para transferir el dinero
• Permitió tener procesos más ágiles para el pago de ciertos rubros, atendiendo a las
dinámicas de cada entidad
• Permitió distribuir funciones y responsabilidades entre las entidades, lo que a su vez
equilibró el trabajo.
Luego del proceso de gestión en cada entidad; y de la negociación entre los representantes
de cada universidad o entidad co-financiadora y el comité operativo, se asignaron las
responsabilidades de financiación la siguiente manera:
Asociación Latinoamericana de Antropología: salario de la coordinadora logística,
impresos, diseño del logo, la web y las piezas; dominio y mantenimiento página web;
apoyo a hospedaje y transporte de invitados.
Universidad Javeriana: impresos, aplicación para teléfonos celulares, alimentación para los
invitados y los estudiantes de apoyo, material para los estudiantes de apoyo. Los recursos
fueron gestionados por Eduardo Restrepo y Carlos del Cairo, con el apoyo de Germán
Mejía, decano de la Facultad de Ciencias Sociales,
ICANH: Impresión de uno de los tomos del libro; salario de la asistente de coordinación,
por las gestiones y el apoyo de Marta Saade.
Universidad Externado de Colombia, programa de Antropología y arqueología: salario de
la coordinadora logística. Claudia Cano y José Luis Socarrás se encargaron de la gestión de
los recursos, así como los procesos para ejecutarlos.
Universidad del Rosario: tiquetes aéreos y hospedaje de los invitados seleccionados por el
comité académico (debates y simposios promovidos por el comité académico). Los
recursos fueron gestionados por Laura Ordoñez, directora del programa en 2016; mientras
que todos los procesos de ejecución de los recursos fueron desarrollados por el profesor
Thomas Ordoñez.
Universidad del Cauca: Impresión de uno de los tomos del libro, por las gestiones de Axel
Rojas.
Universidad de los Andes: tiquete y hospedaje de un invitado a los debates centrales,
debido a las gestiones de Pablo Jaramillo.
Banco de la República: El Banco de la Republica, particularmente la Subgerencia cultural,
estuvieron permanentemente interesados en apoyar el desarrollo del congreso. Para eso, se
llegó a dos acuerdos inicialmente: la financiación de un invitado internacional; y permitir a
los asistentes al Congreso la entrada gratuita al museo del oro. El primero no pudo llevarse
a cabo porque no logramos establecer a tiempo un acuerdo entre los delegados del Banco y
los del Comité, sobre quién sería el invitado financiado.
48
En el capítulo del Informe financiero podrán ver los montos de cada uno de estos aportes.
Comité operativo
El comité operativo estuvo conformado por: Ingrid Diaz, la coordinadora logística; Laura
Gómez, la asistente de coordinación; Eduardo Restrepo, presidente del ALA; Carlos del
Cairo, director del departamento de Antropología de la U. Javeriana; Julio Arias, integrante
del ALA Colombia, y Luisa Sánchez, profesora del departamento de Antropología de la
Universidad Javeriana.
El comité operativo se encargó de elaborar y revisar las primeras propuestas del diseño de
la identidad visual del congreso; de la estructura y diseño de la página web; la convocatoria
para simposios y mesas de trabajo; los ejes temáticos y sus respectivos coordinadores; los
formularios de postulación de las diversas convocatorias; los formularios de evaluación de
simposios y mesas de trabajo; y los textos introductorios de la programación final del
congreso. Todos estos documentos fueron presentados ante el comité académico en pleno,
con quienes se realizaron los ajustes correspondientes para su posterior publicación en la
página web.
La Facultad de Ciencias Sociales, especialmente el decano Germán Mejía, fueron un apoyo
constante para las labores del congreso, especialmente en la negociación de los recursos.
Liliana Martínez y Clemencia Castillo, también de la Facultad, apoyaron varios procesos.
Coordinación logística
Ingrid Díaz, la coordinadora logística y Laura Gómez, la asistente de coordinación, se
encargaron de la coordinación general de todos los aspectos relacionados con el congreso.
Este trabajó implicó:
• Planeación del cronograma de trabajo del Congreso
• Coordinación de las reuniones del Comité académico del congreso
• Contacto directo con cada una de las instituciones financiadoras para coordinar el
cumplimiento de sus compromisos
• Supervisión y contacto directo con las diseñadoras y el ingeniero
• Solicitud de permisos y servicios a las diversas instancias de la Universidad
Javeriana (salones, auditorios, medios y difusión, servicios alimenticios, impresos).
• Contacto directo con los académicos nacionales e internacionales, que fueron
invitados por el Comité académico
• Contacto permanete y directo con los ponentes, coordinadores, comentaristas,
asistentes, etc.
• Creación y actualización de contenidos de las bases de datos y redes sociales
(especialmente Laura Gómez).
• Diseño y permanente actualización de los contenidos de la página web
En este proceso contamos con el trabajo de Carolina Martínez, secretaria de la maestría en
estudios culturales, quien nos apoyó con las labores administrativas relacionadas con la
49
gestión de recursos y servicios al interior de la Universidad Javeriana. Así mismo,
contamos nos apoyaron Leydi Méndez, secretaria del departamento de antropología,
Nehidiz Durán, secretaria de la Facultad de Ciencias Sociales y Diana López del
departamento de Sociología, todas de la Pontificia Universidad Javeriana.
50
Capítulo X. Informe financiero: presupuesto, financiación y
pago de inscripciones para el congreso
Presupuesto
En 1 febrero de 2016, el Comité operativo presentó ante el Comité Académico, el primer
borrador de presupuesto para la realización del XVI Congreso de Antropología en
Colombia y del V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología –Bogotá
2017-. El presupuesto inicial se calculó en 310.234.000.
Al revisar en detalle el presupuesto, el Comité Académico decidió no invertir recursos en
esferos, mochilas, carpetas o agendas, como usualmente se entrega en los congresos. El
Comité consideró que era innecesario invertir en objetos con los que cuentan los
estudiantes, profesores e investigadores que asistirían al Congreso, y que además son
rápidamente desechados por los asistentes cuando el evento termina. También descartó
destinar recursos en hacer una gran fiesta de cierre del Congreso.
En lugar de gastar en estos dos rubros, se propuso financiar el desarrollo de una
compilación sobre antropología en Colombia que fue entregada a los asistentes al
Congreso. Al respecto, ver la sección V de este informe.
Financiación
El desarrollo de los Congreso fue financiado por las siguientes instituciones:
• Asociación Latinoamericana de Antropología
• Pontificia Universidad Javeriana
• Instituto Colombiano de Antropología e Historia
• Universidad Externado de Colombia
• Universidad del Rosario
Los recursos se entregaron de la siguiente forma:
A finales de 2015, la Asociación Latinoamericana de Antropología ALA entregó USD
11,485 dólares en efectivo para la realización del V Congreso en 2017. Estos recursos
correspondían a la diferencia entre los recursos de financiación (ingresos) y los pagos
realizados (egresos) para la realización del IV Congreso de la Asociación Latinoamericana
de Antropología, realizado en Ciudad de México en 2015. Los recursos fueron entregados
por Cristina Oehmichen, presidenta de la ALA hasta 2015, a Eduardo Restrepo, presidente
de la Asociación en 2016 y 2017.
Estos recursos, los primeros destinados para el desarrollo del Congreso, fueron
fundamentales para las actividades de coordinación, planeación y difusión del mismo. Este
dinero permitió contratar a la coordinadora logística por el año 2016, financiar la
diseñadora (de la identidad visual y la página web del congreso), costear el dominio de la
página web del congreso y hacer el pago del ingeniero de sistemas encargado de apoyar la
página web y los formularios de inscripción.
51
Es necesario destacar la importancia de estos recursos para el desarrollo exitoso del
Congreso. En tanto fueron asignados de manera exclusiva, directa y libre para los gastos
del Congreso, permitieron que el primer año de trabajo se desarrollara de manera fluida, y
con el tiempo y recursos necesarios para poder planear el evento de manera adecuada.
Adicionalmente, desde febrero de 2016 el Comité Académico del Congreso gestionó
diversas fuentes de financiación para el desarrollo del mismo. Así:
• Carlos del Cairo, director del departamento de Antropología de la Pontificia
Universidad Javeriana, y Eduardo Restrepo, el presidente de la ALA y director del
departamento de estudios culturales de la misma universidad gestionaron, ante la
Decanatura de Ciencias Sociales y la Vicerrectoría académica de la Universidad
Javeriana, un presupuesto de 53´000.000 COP para el evento.
• El departamento de Antropología de la Universidad Javeriana aporto recursos
adicionales para cubrir honorarios, impresos y apoyo parcial a gastos de viaje de dos
invitados internacionales.
• Laura Ordoñez, directora del Programa de Antropología de la Universidad del Rosario
gestionó con dicha Universidad la suma de 29´000.000 COP. Se acordó que esos
recursos serían usados en su integridad para financiar los invitados nacionales e
internacionales al Congreso (tiquetes aéreos y hospedajes).
• Claudia Cano –directora del programa de Antropología de la Universidad Externado de
Colombia- y José Luis Socarrás –director del programa de arqueología de la
Universidad Externado de Colombia-, gestionaron ante las directivas de su universidad
la suma de 28’000.000 COP, que fueron destinados para cubrir los honorarios de la
coordinadora logística.
• Marta Saade, subdirectora científica del Instituto Colombiana de Antropología e
Historia gestionó que el ICANH aportara gran parte de los honorarios de la asistente de
coordinación (Laura Gómez), y la impresión de 850 ejemplares del segundo tomo del
libro “Antropología hecha en Colombia”
• Axel Rojas, de la Universidad del Cauca, gestionó ante esta entidad la suma de
10´000.000 COP que fueron usados para financiar un porcentaje de la impresión de 850
ejemplares del primer Tomo del libro Antropología hecha en Colombia.
• Pablo Jaramillo gestionó con la Universidad de los Andes recursos para financiar la
visita de Joao Pacheco de Oliveira, uno de los invitados a los debates centrales. La
Universidad asignó 2´250.000 COP para el hospedaje y tiquete de Pacheco.
• La Subgerencia Cultural del Banco de la República ofreció financiar la asistencia de
uno de los invitados internacionales. Inicialmente, los representantes del Banco
sugirieron financiar al antropçologo francés Bruno Latour. Sin embargo,
unámimemente el comité académico descartó esta opcioón porque contradecía los
objetivos y principios mismos del Congreso. Como respuesta, los representantes del
Banco propusieron a Enrique Dussel, pero no se pudo concretar su participación porque
se vencieron los tiempos para gestionar los recursos al interior del Banco. Aun así,
contamos con el apoyo de la Subgerencia cultural, quienes autorizaron la entrada
gratuita de los asistentes al Congreso al Museo del Oro de Bogotá.
• Las Universidades colombianas con sedes fuera de Bogotá, también aportaron recursos
al financiar los viajes de los directores de programa o sus representantes hacia Bogotá.
52
Este apoyo fue vital para que las reuniones de Comité, en las que se tomaron decisiones
fundamentales sobre el Congreso, tuvieran representatividad de todos los
departamentos de antropología del país.
Los recursos gestionados por los miembros del Comité académico permitieron cubrir en un
93,4% los gastos necesarios para la realización del Congreso. El 6,6% restante, equivalente
a 14´000.000 COP, fue financiado con recursos recolectados a través del pago de
inscripciones al Congreso.
Gracias a que teníamos recursos institucionales suficientes para financiar el congreso,
pudimos ser más flexibles con las fechas de pago de inscripciones, pues no dependíamos de
ellas para poner en marcha el evento.
Pago de inscripciones al congreso
Tarifas
El comité académico decidió establecer dos tarifas diferenciadas para la asistencia al
Congreso: una para los pagos realizados en Colombia y otra para los pagos realizados en el
exterior. Con esta diferencia se buscó fomentar la participación de los colegas colombianos
que trabajan en regiones fuera de Bogotá, y que cuentan con pocos o nulos recursos para
financiar su participación en el Congreso.
Adicionalmente, para cada categoría se establecieron dos montos de acuerdo a las fechas de
pago: una con descuento y otra sin descuento. Sin embargo, debido a retrasos en la apertura
del sistema de pago por internet, se decidió cobrar sólo los montos con descuento,
discriminados en “Pagos realizados en Colombia” y “Pagos realizados fuera de Colombia”.
Teniendo en cuenta los niveles de ingresos de los colegas colombianos, el precio en dólares
no era equivalente al precio en pesos colombianos. Este sistema de tarifas diferenciadas
generó malestar entre algunos colegas brasileros, quienes pagaron en dólares un precio
superior al valor en pesos colombianos.
Debido a que los recortes generalizados en los recursos para financiar la investigación y las
universidades en general, el Comité Académico decidió no aumentar el costo de inscripción
al Congreso de 2017, con respecto a la tarifa de los congresos de 2015. En el caso del
Congreso del ALA, entre 2015 y 2017 las tarifas se mantuvieron iguales: 85 dólares para
profesionales y 50 para estudiantes de posgrado. Incluso se creó una tarifa más que
benefició a los estudiantes de pregrado, a quienes se les cobró sólo 30 dólares. Con respecto
al Congreso colombiano, las tarifas disminuyeron: pasaron de 200.000 para profesionales
(2015), a 150.000 (2017); y de 50.000 para estudiantes (2015), a 30.000 (2017); y se creó
una tarifa intermedia para estudiantes de posgrado (80.000).
Recaudo del dinero
53
Para el recaudo del pago de inscripciones se realizaron dos procedimientos. El primero fue
hacer una alianza entre la Asociación Latinoamericana de Antropología, la Asociación
Uruguaya de Antropología Social, y la Fundación Erigaie. Debido a que la Asociación
Latinoamericana de Antropología Social no tiene representación legal en Colombia ni en
otro país latinoamericano, no fue posible realizar convenios con las empresas colombianas
que prestan los servicios de recaudo electrónico del dinero. Por ello, el comité operativo del
Congreso estableció alianzas para recaudar el dinero con dos entidades:
• Fundación Erigaie: operó como recaudador del dinero prestando temporalmente una
cuenta bancaria radicada en Colombia, y brindando apoyo administrativo para el los
diversos procesos relacionados con el recaudo del dinero. También, firmó el contrato
con PayU, la empresa que permite el recaudo virtual del dinero. A cambio, la
Fundación recibió el 5% del total del dinero recaudado por los gastos administrativos
relacionados con el proceso.
• Asociación Uruguaya de Antropología Social AUAS, funcionó como representante del
ALA. Una vez recolectado el dinero, la AUAS prestaría su cuenta para depositar el
dinero recaudado por concepto de inscripciones, teniendo en cuenta que la ALA aún no
tiene cuenta propia.
La AUAS y la Fundación Erigaie firmaron un contrato de mandato, en el que la AUAS,
como representante de la ALA, facultó a la Fundación para recaudar el dinero de las
inscripciones.
En un segundo momento, con apoyo de la Fundación Erigaie, tomamos los servicios de la
empresa de recaudo PayU. PayU es una empresa latinoamericana que cuenta con el soporte
técnico y legal para recaudar dinero a través de un sistema virtual.
Seleccionamos esta empresa porque tenía dos particularidades:
54
• Permitia recibir pagos en el exterior a través de tarjetas de crédito Visa y Mastercard.
Con ellos pudimos recaudar cientos de pagos de colegas que se encontraban por fuera
del país.
• En contraste con otras opciones de pago (como PayPal), PayU ofrecía opciones de pago
en efectivo para las personas en Colombia (con tarjeta débito y en efectivo a través de
distintos medios -consignación, efecty, baloto-). Este último punto fue muy importante
a la hora de tomar la decisión, pues abrió la posibilidad de que, al menos para el caso de
los colegas colombianos, el pago de la inscripción no estuviera condicionada a tener
una tarjeta de crédito.
El sistema de pago se incorporó a la página web del Congreso y funcionó de manera
correcta la mayor parte del tiempo.
Sin embargo, el proceso de recaudo del dinero tuvo varios obstáculos que, vistos de manera
reflexiva, pueden mejorarse para futuras experiencias. El primero de ellos fue que, como
explicamos más arriba, dado que la Asociación Latinoamericana de Antropología no tenía
existencia jurídica en Colombia, y que la Asociación Colombiana de Antropología estaba
apenas en proceso de constitución, no fue posible que alguna de esas entidades realizara la
gestión directa con PayU. Esto retrasó la apertura del sistema de pago de acuerdo al
cronograma realizado inicialmente. Aunque esto no tuvo repercusiones a largo plazo, pues
el 93,6% de recursos del Congreso estaban cubiertos con financiación institucional, es
importante tener en cuenta con antelación el tiempo y requisitos para este tipo de procesos,
de manera que no afecten la financiación del evento.
Otro de los problemas con el sistema de pago fue que el sistema de PayU no aceptó varias
de las tarjetas internacionales con las que los asistentes querían pagar la inscripción. Esto
nos obligó a habilitar un sistema de pago in situ para los asistentes. A través de la
Fundación Erigaie se gestionó un datafono para recaudar el dinero a través de tarjeta de
crédito. Sin embargo, debido a los trámites burocráticos que requiere, este no estuvo
habilitado a tiempo para los días del Congreso. Por esta razón, durante los días del
Congreso solo se pudieron efectuar pagos en efectivo a través de un recibo que imprimimos
nosotros desde la coordinación, y que podía ser cancelado en distintos puntos de recaudo
cercanos a la Universidad Javeriana. Las congestiones en el punto de impresión y en los
puntos de pago generaron malestar entre los asistentes que llegaron el primer día. Fue un
error la ausencia del datafono.
En términos financieros el Congreso dio buenos resultados, pues dejó recursos para el
funcionamiento de la Asociación Latinoamericana de Antropología (ver el balance más
abajo). Esto, a pesar de que la entrada era gratuita. Consideramos que este fue un aspecto
positivo del congreso, pero debemos reconocer que fue posible por varias razones:
• La gestión del Comité académico colombiano, que logró recaudar gran cantidad de
recursos para financiar el Congreso: el congreso se financió en un 93,4% con apoyo
institucional, y solo un 6,6% tuvo que cubrirse con los recursos derivados de las
inscripciones.
55
• Ninguna de las Universidad aportantes exigió el retorno de sus aportes o algún
porcentaje de ganancia derivada de las inscripciones, por lo que el comité acordó que lo
recaudado se destinaría a la Asociación Latinoamericana de Antropología
Debido a que el Congreso estaba casi totalmente cubierto con los recursos institucionales,
no fue necesario establecer fechas estrictas para el pago de la inscripción por parte de los
asistentes.
Entrada gratuita
Buscando hacer justicia a las posibilidades diferenciadas de financiación de los colegas
latinoamericanos, el Comité académico decidió no cobrar la inscripción a los colegas
venezolanos o residentes en Venezuela que participaron en el Congreso. Esto incentivó en
gran medida la asistencia de colegas residentes en el vecino país, y fue recibido como un
acto de solidaridad y apoyo a la situación por la que pasa el país.
Adicionalmente, se decidió que el Congreso sería abierto al público y de libre acceso tanto
para antropólogos como para cualquier persona interesada en la disciplina y en la temática
del Congreso. Para entrar, solo era necesario inscribirse en la página web del congreso, y
acercarse al punto de inscripciones donde se entregaron cientos de escarapelas de manera
gratuita. Quienes desearan certificado de asistencia como ponente, comentarista,
56
coordinador, presentador de poster, libro, revista o muestra audiovisual, o como asistente,
debían pagar la inscripción.
Tablas del balance financiero
Recursos aportados por las entidades financiadoras:
FINANCIACIÓN DEL CONGRESO
Resumen
INSTITUCION
PESOS
COLOMBIANOS DOLARES*
Asociación Latinoamericana de Antropología ALA 35.198.952,00 11476
Universidad Javeriana 61.994.507,00 19565,41
Universidad Externado 28.000.000,00 9348,91
Universidad Del Rosario 29.000.000,00 9682,80
Instituto Colombiano de Antropología e Historia
ICANH 43.000.000,00 11686,14
Universidad del Cauca 10.000.000,00 3338,90
Inscripciones al Congreso 24.191.470 4674,46
TOTAL 233.634.929 69.772,63
*TRM agosto 23 de 2017: 2.987 COP
57
Recursos recaudados por concepto de inscripciones al Congreso
Recursos recaudados por concepto de inscripciones al Congreso
Total, recaudado COP USD*
183.245.385,00 61.347,63
Pagos y gastos efectuados con los recursos recaudados:
Item COP USD*
Gastos del Congreso 14.000.000,00 4.686,98
Gastos administrativos F. Erigaie (5%) 9.162.269,25 3.067,38
Impuesto del 4*1000 732.981,54 245,39
Gastos transferencia a Uruguay (60USD) 179.220,00 60,00
Trámite de Incocrédito 117.000,00 39,17
Total gastos 24.191.470,79 8.098,92
Diferencia (ingresos y gastos) a favor COP USD**
159.053.914,21 53.273,39
*TRM agosto 23 de 2017: 2.987 COP
**Para la transferencia, el dólar se negoció a $2895, por debajo de la TRM del día 24 de
agosto de 2017, fecha en la que se hizo la compra de los dólares.
En el Anexo 10.1 pueden consultar la relación detallada de los costos del congreso: rubros
y fuente de financiación
Transferencia del dinero a la cuenta de la AUAS
El total recaudado fue $183.245.385 COP, que equivale a 61.352 dólares de acuerdo a la
TRM del día 24 de agosto de 2017 ($2.987 COP). Este es el total que quedó después de los
descuentos que hace PayU (la plataforma de pago por internet), por sus servicios.
De ese gran total, descontamos 24.191.470,79 COP equivalente a 8.098 dólares -TRM del
24 de agosto, que corresponden a:
• Recursos usados para gastos del Congreso
• Pago de gastos administrativos a la Fundación Erigaie y al Banco en Colombia
• Costo de la transferencia del dinero en Colombia (para los gastos del Congreso) y hacia
Uruguay. El costo de la transacción hacia la cuenta en Uruguay oscila entre los 45 y 60
dólares. Calculé el traslado en 60 dólares, pero si es menor variaría ligeramente el
monto total que les transferiremos. A esto hay que sumarle un impuesto nacional del
58
4*1000 ($4 por cada $1.000), que se aplica al monto total recaudado. Este 4*1000
corresponde a 245 dólares.
En ese sentido, la diferencia entre los ingresos y los gastos realizados, fue de
$159.053.914,21 COP que equivale a 53.284,39 dólares (TRM del 24 de agosto).
El 25 de agosto de 2017 se realizó la transferencia de 53.284 dólares de la cuenta de
Ahorros N° 034624353, del Banco de Bogotá, que se encuentra a nombre de la Fundación
Erigaie, a la Caja de ahorro No 196-0842593, a nombre de ASOCIACIÓN URUGUAYA
DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL / ALA, del Banco de la República Oriental del Uruguay
(BROU).
Para la transferencia, el dólar se negoció a $2.895, el día 24 de agosto de 2017, fecha en la
que se hizo la compra de los dólares.
El 8 de septiembre se hizo efectiva la transacción del dinero a la cuenta de la AUAS, que
recibió $53.124,39 USD.
59
Capítulo XI. Estudiantes de apoyo durante el congreso
Con el ánimo de integrar a los estudiantes de pregrado en las actividades del Congreso, el
comité operativo decidió convocar diversos estudiantes para que fueran parte del grupo de
apoyo logístico durante los días del evento
La convocatoria estuvo dirigida a estudiantes de pregrado de universidades
latinoamericanas que tuvieran la capacidad de estar presentes durante los cuatro días de
desarrollo del Congreso. La misma estuvo abierta dos semanas, en las que recibimos más
de 350 postulaciones de estudiantes de diversos semestres, diversas universidades y muy
variados países.
Debido a la gran cantidad de candidatos, seleccionamos 115 estudiantes siguiendo los
siguientes criterios:
• Que la mitad fueran de universidades colombianas, teniendo en cuenta que es el
país sede y que se celebró el XVI Congreso de antropología en Colombia
• Que al menos la tercera parte de los estudiantes estudiaran en la Universidad
Javeriana, pues conocen el campus y las dinámicas del mismo.
• Que hubiera equidad en términos de género.
• Que hubiera representatividad en relación con la procedencia de los estudiantes,
tanto en términos de los países latinoamericanos como de las Universidades
colombianas.
• Tener suficientes estudiantes que pudieran ser distribuidos en distintas tareas:
acompañar a los ponentes en los salones (40 salones, al menos dos estudiantes por
salón); acompañar la trasmisión en redes sociales de los debates centrales;
acompañar a los invitados a los debates centrales; apoyar el proceso de registro,
inscripción y entrega de certificados; apoyar a los asistentes al congreso a lo largo
del campus.
Así, para el congreso lograron llegar 106 estudiantes de apoyo provenientes de:
• Brasil
• Colombia
• Costa Rica
• México
• Panamá
• Perú
• Venezuela
Adicionalmente, entre los estudiantes colombianos había representantes de todas las
universidades que tienen antropología en el país:
• Fundación Universitaria Claretiana
• Institución Universitaria Antonio José Camacho
• Pontificia Universidad Javeriana
• Universidad de Antioquia
60
• Universidad de Caldas
• Universidad de los Andes
• Universidad del Cauca
• Universidad del Magdalena
• Universidad del Rosario
• Universidad Externado de Colombia
• Universidad Icesi
• Universidad Nacional de Colombia
Antes del inicio del Congreso, los estudiantes asistieron a una charla de seguridad en el
campus, en la que se les orientó sobre qué hacer y a quien dirigiese en situaciones de
emergencia. Adicionalmente, tuvimos una reunión en la que se explicaron distintos
aspectos del congreso:
• Los edificios, auditorios y horarios en los que se llevarían a cabo los eventos
• Los distintos tipos de eventos del Congreso (debates centrales, simposios, mesas de
trabajo, ponencias, muestra audiovisual, pósters y presentaciones de libros y
revistas).
• La programación general del congreso
Los estudiantes apoyaron el desarrollo del congreso durante los 4 días. Realizaron distintas
actividades centradas en acompañar y orientar a los asistentes en los distintos momentos del
congreso: registro e inscripción, presentación de sus actividades, asistencia a los debates,
movilidad por el campus, entrega de certificados, entre otros.
Como reconocimiento a su trabajo voluntario, los estudiantes recibieron:
1. Un chaleco que los identificó como parte del equipo de apoyo logístico
2. Bonos de alimentación por un valor de $30.000 pesos diarios
3. Certificado de asistentes al congreso y certificado de su trabajo como estudiantes de
apoyo logístico.
4. Uno de los tomos del libro Antropología hecha en Colombia. Inicialmente,
habíamos deseado entregarle a los estudiantes una copia de cada uno de los tomos.
Sin embargo, debido a que no había copias suficientes solo pudimos entregar uno de
los tomos.
El trabajo realizado por los estudiantes fue fundamental para que el congreso se
desarrollara de manera exitosa. El balance general de la participación de los estudiantes fue
muy positivo. Aunque en algunos casos se presentaron dificultades entre los estudiantes y
los asistentes al Congreso, en general el trabajo de los estudiantes fue considerado como
entusiasta, propositico, proactivo y cordial.
Para los estudiantes, significó la posibilidad de conocer colegas contemporáneos de
diversos países latinoamericanos y de Colombia, e intercambiar con ellos experiencias en
Bogotá. Adicionalmente, todos tuvieron la posibilidad de asistir a al menos uno de los
simposios programados y a los debates centrales.
61
A pesar de que la experiencia fue exitosa, consideramos que hay al menos dos elementos
importantes para tener en cuenta a la hora en caso de volver a involucrar estudiantes:
• Asegurarse de que todos los estudiantes que participen tengan algún tipo de seguro
médico en caso de emergencias.
• Procurar que los estudiantes puedan participar aún más en las actividades
académicas del Congreso. En la experiencia de este Congreso, debido a la gran
cantidad de eventos programados, los estudiantes hicieron jornadas de trabajo de
todo el día. Aunque conscientemente distribuimos las tareas para que todos
pudieran asistir al menos a un simposio, las jornadas resultaron extenuantes para
muchos de ellos. A futuro sería importante lograr que pudieran participar en más
actividades. Una estrategia podría ser hacer jornadas de medio día para cada
estudiante, lo cual significaría hacer dos turnos diarios y tener el doble de
estudiantes. Otra opción es tener menos estudiantes en cada punto u actividad, de
manera que unos puedan realizar la actividad en la mañana y otros en la tarde.
62
Capítulo XII. Desarrollo del Congreso
El Congreso se desarrolló entre el 6 y 9 de junio, en las instalaciones de la Pontificia
Universidad Javeriana. Contamos con:
• 136 simposios
• 1450 ponencias
• 54 mesas de trabajo
• 26 piezas de la muestra audiovisual y 8 posters
Y calculamos que durante los cuatro días nos acompañaron aproximadamente 2800
colegas, con un promedio diario de 1600.
En esta sección del informe encontraran un balance de distintas dimensiones del congreso:
las instalaciones, la asistencia, los procesos de inscripción y certificados, y el desarrollo de
las actividades académicas.
Instalaciones
Los simposios y mesas de trabajo se desarrollaron en 40 salones repartidos en dos
Edificios: el Fernando Barón y el José Rafael Arboleda.
Los salones estaban equipados con tablero, proyector y computados para los participantes.
En promedio, a cada salón le cabían 45 personas, y el total de los salones tenía capacidad
para 1811 personas diariamente.
La muestra audiovisual se desarrolló en tres escenarios:
• El Auditorio principal del Edificio Ático: martes 6 de junio
• Autorio Marino Troncoso (Edificio Fernando Barón): miércoles 7 y jueves 8 de
junio
• Auditrio Luis Carlos Galán (Edificio Gabriel Giraldo): viernes 9 de junio
Los debates centrales se desarrollaron en dos escenarios:
• Auditrio Luis Carlos Galán (Edificio Gabriel Giraldo); Trasmisión simultánea en el
Autorio Marino Troncoso (Edificio Fernando Barón), el auditorio Jaime Hoyos
(Edificio Manuel Briceño) y el Auditoroio Félix Restrepo: martes 6 de junio
• Coliseo de la Universidad Javeriana: miércoles 7, jueves 8 de junio y viernes 9 de
junio
Uno de los principales problemas de infraestructura se vio reflejado en el desarrollo del
primer debate central. El auditorio principal no fue suficiente para permitir la entrada de
todos los asistentes. Adicionalmente, la trasmisión simultánea desde el auditorio principal
hacia los auditorios complementarios no funcionó, por lo cual quienes estaban allí tampoco
pudieron escuchar adecuadamente el debate. Esto ocurrió especialmente en la trasmisión
realizada en el Auditorio Félix Restrepo. Y aunque las trasmisiones en los auditorios
Marino Troncoso y Jaime Hoyos funcionaron mucho mejor, el sonido falló en algunos
momentos. El comité operativo y la coordinación logística enviamos un mensaje masivo a
los asistentes al congreso disculpándonos.
63
Por esta razón, el comité operativo, apoyado por la decanatura de la Facultad de Ciencias
Sociales, gestionó el préstamo del Coliseo de la Universidad. Desde el segundo día, este fue
el espacio destinado para desarrollar los debates. Esto solucionó el problema del primer día,
pues el Coliseo tiene capacidad para 1,200 asistentes.
Es importante mencionar que la coordinación logística, el comité operativo y la decanatura,
gestionamos el préstamo del Coliseo en 2016, pero la fecha de la negociación, la
Universidad Javeriana ya tenía programados encuentros deportivos en este espacio. En ese
momento, la Universidad privilegió el desarrollo de las actividades deportivas, y
condicionó el préstamo del Coliseo a que la organización del congreso costeara el alquiler
de otro espacio para el desarrollo de las actividades deportivas.
Ante este condicionamiento, descartamos el uso de este espacio, y optamos por tener un
auditorio principal con trasmisión simultánea en otros auditorios. Yolima Hurtado nos
brindó asesoría con la plataforma de Blackboard, el sistema que tiene la Universidad para
clases y conferencias en línea. También nos ofreció una web cam para hacer la
transferencia entre auditorios. Sin embargo, la plataforma de Blackboard no funcionó bien
en las pruebas finales, y la web cam no es una cámara de buena calidad para la trasmisión.
Y aunque contamos con el gran apoyo de los asistentes de sonido de cada auditorio, la
Universidad no tiene un equipo que apoye, asista y acompañe este tipo de coberturas en
streaming que requieren equipos y conocimientos más expertos.
En este sentido, una conclusión evidente de la experiencia de los debates es que la
Universidad no cuenta con un auditorio con la capacidad suficiente para atender eventos de
esta magnitud. Aunque el Coliseo tiene un aforo de 1.200 personas y nos permitió dar
solución al problema, no es un espacio diseñado para eventos académicos. Al tiempo,
tampoco ofrece apoyo técnico especializado para streaming, lo que se reflejó en las grandes
dificultades de trasmisión. Lamentablemente, la Universidad ofrece este servicio siempre y
cuando sea pagado como un servicio particular (lo cual se salía de los recursos disponibles),
no como parte del apoyo a las actividades académicas propias de la Universidad.
Asistencia
Uno de nuestros mayores éxitos fue la asistencia masiva al congreso: cientos ponentes,
comentaristas, coordinadores, presentadores de muestra audiovisual, poster, libro o revista,
y asistentes como publico nos acompañaron todos los días, durante todo el día.
Los debates centrales fueron la primera medida de ello. Calculamos que al primer debate
asistieron cerca de 763 personas: 220 en el auditorio principal, y 543 en los auditorios
donde se realizó la trasmisión simultánea. Los demás debates se realizaron en el Coliseo.
Calculamos que al segundo y cuarto debate asistieron 1,200 personas (a cada uno), mientras
que al tercer asistieron alrededor de 600. A estas debemos sumar las personas que nos
acompañaron a través de la plataforma de Facebook live.
64
Palabras del rector de la Universidad Javeriana durante la instalación del Congreso.
Auditorio Luis Carlos Galán, Universidad Javeriana. Junio 6 de 2017.
Auditorio Luis Carlos Galán durante la trasmisión del primer debate del Congreso.
65
Auditorio Marino Troncoso durante la trasmisión del primer debate del Congreso.
Auditorio Jaime Hoyos durante la trasmisión del primer debate del Congreso.
66
Auditorio Félix Restrepo durante la trasmisión del primer debate del Congreso.
Calculamos que al Coliseo asistieron entre 1000 y 1200 personas diarias en promedio
Coliseo lleno durante el debate de “Guerra y academia”, desarrollarlo el miércoles 7 de
junio de 2017
67
No fue posible llevar un conteo ni registro especifico de las personas que asistieron. Sin
embargo, nuestro estimado de asistencia se basa en que entregamos alrededor de 2.800
escarapelas a los asistentes, de las 3100 que imprimimos en el primer tiraje. Es decir, al
largo de los 4 días asistieron aproximadamente 2.800 personas.
De esas personas, sabemos que cerca de 750 se inscribieron como asistentes in situ durante
los 4 días del congreso. El resto corresponde a personas que ya estaban inscritas como
comentaristas, ponentes, coordinadores o presentando muestra audiovisual, poster, libro o
revista.
Adicionalmente, sabemos que los salones tenían una capacidad diaria de 1800 personas.
Teniendo en cuenta que la mayoría de salones completaron el aforo y que muchos de ellos
incluso lo sobrepasaron, calculamos que como mínimo asistieron 1600 personas
diariamente al congreso.
Aunque no tenemos un registro exacto de quienes asistieron, a partir de las bases de datos
tenemos algunas características de los inscritos. El congreso tuvo participantes de 27
países: Colombia, Alemania, Argentina, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Costa
Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos, Francia, Guatemala, Italia,
México, Noruega, Países Bajos, Panamá, Perú, Portugal, Reino Unido, Suiza, Uruguay y
Venezuela
Así mismo, se registró una gran variedad de procedencia de los asistentes colombianos:
Aquitania, Armenia, Barranquilla, Bogotá, Bojayá, Boyacá, Bucaramanga, Cali, Cartagena,
Catatumbo, Cauca, Chía, Cota, Yopal, Florencia, Fusagasugá, Guambia, Ibagué, Inza,
Ipiales, Las Planadas, Leticia, Maicao, Manizales, Medellín, Mocoa, Nariño, Neiva,
Pamplona, Pasto, Pereira, Piendamó, Popayán, Providencia, Puerto Asís, Quibdó, San
Agustín, Santa Marta, Santander de Quilichao, Silvia (Cauca), Sogamoso, Tunja, Vetas,
Villavicencio
Con respecto a la formación académica, queremos reconocer la participación de estudiantes
de pregrado como coordinadores de simposios, ponentes y presentando muestras
audiovisuales y posters. Sin embargo, la presencia de estudiantes en este tipo de espacios
sigue siendo minoritaria en relación con quienes tienen títulos de pregrado y posgrado. En
ese sentido, es importante seguir generando mecanismos para que los estudiantes continúen
participando.
La gran mayoría de participantes corresponden a colegas con licenciatura/grado/pregrado;
seguidos de los que tienen maestría y doctorado.
Sistema de inscripción y entrega de certificados
68
El sistema de inscripción y entrega de material (mapa, escarapela, libro o revista, y en
algunos casos la programación) funcionó bastante bien.
Para esto dispusimos 5 mesas, cada una con un computador y tres estudiantes de apoyo. En
cada mesa los asistentes podrían recoger su escarapela, el mapa, y el libro o la revista,
según correspondiera. Organizamos las mesas por letras, para que las personas se dirigieran
a la mesa con la letra de su nombre. Sin embargo, todos los computadores tenían las bases
de datos completas por lo que podían hacer el registro a cualquier persona.
Los estudiantes tenían una base de datos con los participantes que habían pagado, a quienes
les entregaron uno de los tomos del libro. Quienes no habían pagado, recibieron una revista
de Tabula Rasa, que la editorial dono para el Congreso. Todos recibieron escarapela.
La metodología usada fue versátil para atender a cualquier persona. Esto permitió
descongestionar las letras más comunes, y hacer un proceso de registro rápido y ágil.
Resaltamos el gran esfuerzo que hicieron los estudiantes de apoyo que se encargaron de los
puntos de registro, pues fue una tarea agotadora, que exigía atención, responsabilidad,
mucha tranquilidad y confianza en la labor que se estaba llevando a cabo. Para todos ellos,
nuestro más sincero agradecimiento por su trabajo.
En la inscripción, varias personas manifestaron su descontento porque no había libros para
todos, o porque no hubo suficientes versiones de la programación impresa. Frente a este
punto, es importante señalar que esto fue una decisión consiente del comité: no imprimir
tanto material, y respaldar la programación con la aplicación. A esto se suma la dificultad
de garantizar copias para todos los asistentes, pues el número de asistentes puede ser mayor
o menos al de inscritos antes del Congreso. En este sentido, una opción para otras ocasiones
es que quienes deseen la programación impresa paguen un costo extra en la inscripción.
Esto permitirá imprimir un tiraje más cercano al de la cantidad de programaciones que se
entregarán.
También hubo inconformidades entre los colegas brasileros que no estaban de acuerdo con
el pago de tarifas diferenciadas dentro y fuera de Colombia, pues ellos pagaron más que
quienes pagaron en el país.
El trabajo, acompañamiento y apoyo del equipo operativo fue fundamental para el
desarrollo de estos dos procesos: Laura Gómez, Luisa Sánchez, Julio Arias, Carlos del
Cairo y Eduardo Restrepo.
69
Auditorio Félix Restrepo durante el proceso de inscripción. Asistencia masiva.
Martes 6 de junio
La entrega de certificados funcionó bien en las instalaciones del Auditorio Félix Restrepo.
Instalamos dos impresoras para entregar los certificados, y de acuerdo al sondeo que
hicimos cada persona hizo fila máximo 5 minutos para recibir su certificado.
Adicionalmente, los estudiantes de apoyo hicieron certificados marcados a mano a los
asistentes que así lo aceptaron.
Sin embargo, el ultimo día hubo molestia por parte de algunos asistentes porque el proceso
de entrega de certificados se cerró a las 3 de la tarde (estaba programado para terminar al
medio día), y algunas personas no alanzaron a recogerlos. Por esta razón, entregamos varios
certificados en físico a quienes se acercaron a las instalaciones de la Universidad días
después del Congreso. También hemos enviado varios certificados en pdf por correo
electrónico.
Las dificultades con los impresos se vieron también en los certificados. En este caso,
nuestro problema fue que imprimimos certificados extra y estos quedaron como sobrante,
pues muchos asistentes no los recogieron. Frente a este inconveniente, consideramos que lo
mejor es entregar los certificados impresos al momento mismo de la inscripción, al inicio
del Congreso. Esto garantiza que los certificados sean entregados, da tiempo para imprimir
más sólo en caso de ser necesario.
70
Desarrollo de las actividades académicas del congreso
Las actividades del Congreso se desarrollaron con normalidad, y queremos destacar de
nuevo la asistencia masiva a todos los eventos programados.
Pedimos a los coordinadores de simposio y mesa de trabajo que pegaran en la puerta de su
salón el listado de ponencias que se desarrollarían. Así mismo, todas las mañanas los
estudiantes de apoyo se encargaron de marcar cada salón con el nombre del simposio o la
mesa que se llevaría a cabo allí, y el horario. Creemos que este sistema funciono muy bien
para orientar a los asistentes al congreso.
Algunos simposios o mesas de trabajo no se desarrollaron a pesar de estar programados.
Lamentablemente los coordinadores no nos informaron a tiempo y por ello no pudimos
retirarlos de la programación. En algunos casos, cuando fue posible, pusimos un anuncio en
la puerta del salón. Tenemos conocimiento de 4 eventos cancelados: 2 simposios, una mesa
y la videoinstalación. Consideramos que es un numero considerablemente bajo teniendo en
cuenta las dimisiones del congreso:
• 136 simposios
• 1450 ponencias
• 54 mesas de trabajo
• 26 piezas de la muestra audiovisual y 8 posters
Agradecemos nuevamente todo el trabajo de los estudiantes de apoyo. La gran mayoría de
ponentes, coordinadores y comentaristas reconoció el gran trabajo realizado, y destacó las
disposición y compromiso de los estudiantes.
71
72
73
74
Evento de inauguración y cena de bienvenida a los invitados
El martes 6 de junio, el comité operativo organizó un pequeño evento para dar la
bienvenida a todos los asistentes al congreso. El comité ofreció un canelazo (bebida local a
base de panela y un poco de aguardiente), acompañado con amasijos tradicionales
colombianos (almojábanas y pandeyucas). Lastimosamente, debido a que las personas
estaban dispersas a lo largo del campus, viendo la trasmisión del primer debate central, no
pudieron llegar a acompañarnos. En términos logísticos, la organización de este evento en
particular no logró congregar a todos los asistentes.
Por otro lado, el miércoles 7 de junio, el comité académico y operativo ofreció una cena de
bienvenida y agradecimiento a los invitados a los debates centrales, a los coordinadores de
eje, y a los coordinadores de los simposios promovidos por el congreso. La cena se realizó
en el Restaurante El Mirador, de la Universidad Javeriana.
75
De izquierda a derecha: Luisa Sánchez, Javier Peña, Axel Rojas, Andrea Mastrángelo,
Carlos del Cairo, Mauricio Rojas y Luis Reygadas
De izquierda a derecha: Silvia Rivera Cusicanqui, Rita Laura Segato, Marisol de la Cadena,
Ingrid Diaz, Julio Arias, Alhena Caicedo, Marta Saade y Alberto Benavides
76
De izquierda a derecha: Antonio Carlos De Souza Lima, Lia Zanotta Machado, Alcida Rita
Ramoz, Myriam Jimeno, Marta Zambrano y Margarita Durán
De izquierda a derecha: Marisol de la Cadena, Pablo Jaramillo, Mario Blaser, Daniel Ruiz,
Alba Nelly Gómez, Franz Flórez, Pablo Gatti, Lydia de Souza y Diana Bocarejo
77
Capítulo XIII. Balance general del Congreso: perspectiva de los
asistentes
En esta sección encontrarán distintas percepciones, comentarios, opiniones y sugerencias
aportadas por los asistentes al Congreso. Se basan principalmente en dos fuentes:
Los comentarios que los asistentes publicaron en Facebook durante los días del Congreso.
Las respuestas a una encuesta que fue enviada por correo electrónico a más de 2.000
contactos de nuestra base de datos. Fue respondida por 331 personas (anexo 13.1
Formulario de encuesta; anexo 13.2 Respuestas a la encuesta). Los resultados acá
presentados corresponden a las encuestas que fueron respondidas hasta el 24 de agosto de
2017.
La información de estas dos fuentes ha sido organizada en varias temáticas, que no
necesariamente sigue las preguntas de la encuesta. La información se organizó de acuerdo a
los temas, preocupaciones y comentarios más recurrentes aportados por estas dos fuentes.
Balance general del Congreso
A partir de estas dos fuentes, podemos decir que el balance general del Congreso es muy
positivo. Los comentarios en Facebook y las respuestas a la encuesta señalan que el
Congreso fue muy bien espacio, con buenas presentaciones, de alta calidad y bien
organizado. En la encuesta, en la sección de observaciones encontramos varios comentarios
resaltando la alta calidad del Congreso (en adelante, se conservan los mensajes originales,
tal como fueron escritos por los encuestados):
• Maravilloso congreso, uno de los mejores a los que he asistido últimamente
• Muy bueno que fue un espacio en su mayoría de veces muy amable para compartir
el conocimiento, intercambiarlo y retroalimentarse.
• Un espacio maravilloso para compartir y tejer reflexiones.
• Muy bueno, hay que seguir trabajando en estos eventos y generar mayor
participación de la comunidad externa.
• Muy buen nivel académico general. Excelente la organización, realmente excelente
en todo sentido, felicidades.
• El congreso fue en su conjunto de alta calidad tanto en los debates, las mesas y
simposios así como la atención brindada constantemente por los organizadores y
monitores
• Creo que la calidad académica del Congreso es invaluable. Ha sido de los más
provechosos en los que he estado. En general, mi única crítica consiste en que las
instalaciones de la PUJ no cuentan con un buen acceso para personas con
discapacidad, lo que hizo difícil el acceso de varios participantes. Así mismo, creo
que se debió prever un sitio más cómodo para los debates centrales; sé que tuvo que
ver con la gran afluencia de gente, pero era más o menos previsible que eso iba a
pasar. De resto, me encantó. Hay que seguir construyendo juntos y eso lo permitió
este Congreso, así que maravilloso!
78
• Aunque disfruté mucho el congreso, creo que faltó ofrecer un lugar de reunión, una
carpa con café o una feria del libro o algo en donde pudiéramos encontrarnos,
alguna centralidades, pues los lugares de las mesas estaban muy dispersos. El otro
problema es que, al durar ta to ,as mesas, no había tiempo para ver otras cosas.
Personalmente yo solo pude asistir a mis mesas y a una más... Pero en general los
felicito por el ambiente que se generó, por la disponibilidad y eficiencia del equipo
y por el nivel académico del congreso.
• Muchas Gracias, por su calidez y profesionalismo
• Felicitaciones!
• Excelente trabajo de los organizadores - felicitaciones a todos/todas por un
excelentes esfuerzos a organizar el evento tan grande!
• Si bien fue un congreso con gran participación, la organización en general fue
maravillosa para un evento tan grande, de principio a fin
• No que las instalaciones de la universidad hayan sido insuficientes o malas, sino
que localizar los lugares parecía siempre muy confuso y todo se hacía, literalmente,
muy cuesta arriva. El congreso en general fue excelente y espeor poder participar en
los siguientes.
• excelente espacio para la discusión y conocimiento en avances investigativos frente
a temas de interés para las ciencias sociales, a pesar de la excelente locación el
desconocimiento del campus y la complejidad de su estructura dificultaba la
movilidad entre ponencias y espacios de discusión.
• Excelente congreso con debates muy relevantes, diversidad de participantes,
posibilidades de diálogos latinoamericanos.
• El Congreso resultó una buena experiencia, se destacó la diversidad de participantes
y tendencias, dándole un carácter libre y diverso
• Felicitaciones, un muy buen trabajo y gracias!
• En general el Congreso me gustó, fue importante que hubo publico asistente,
además de quienes presentaban, algunas veces se integraban a las discusiones.
• Muy buena la organización general. Los temas centrales muy apropiados.
Expositores interesantes.
• Me pareció un evento muy relevante. Los debates de las mesas, la comunicación e
intercambio con colegas latinoamericanos Fue la primera vez que participé en este
congreso de antropología. Y me gustaría volver a participar en una siguiente
ocasión.
• Un excelente evento. En general solo escuché muy buenos comentarios. El nivel
estuvo muy bueno, con espacios para discusión y para conocer el trabajo de otros
colegas. Dejan un punto muy alto para los próximos organizadores y demuestran de
lejos la vitalidad de la antropología en la región. 10 puntos. Lo único que no me
gustó fue el tamaño de los salones (en algunos simposios los asistentes escuchaban
desde el quicio de la puerta).
• Entiendo lo complejo de organizar un congreso de tal envergadura y desde la
organización siempre fueron muy atentos y contestaron rápidamente todos mis
correos. Creo que desde el ALA deberían plantearse subir online las actas con las
ponencias porque no todos los coordinadores se toman la molestia de "organizar" su
simposio, hubo una mesa que nunca se comunicó conmigo. Si hubiera actas los
coordinadores del simposio estarían obligados a cumplir con su trabajo: organizar
79
las presentaciones y los participantes a presentar su ponencia. Para muchos, como
en mi caso, es un esfuerzo muy grande participar porque no contamos con
financiamiento.
• La innovación sobre simposios nunca abordados en otros congresos y la calidad y
compromiso de los coordinadores y de los expositores. poder discutir sobre el
quehacer del antropólogo más allá de la academia
• Fue una experiencia muy enriquecedora
• Muy buen nivel académico general. Excelente la organización, realmente excelente
en todo sentido, felicidades. Creo que los debates centrales no funcionaron como se
esperaba pero no es responsabilidad del Congreso. Creo francamente que estaba
"bien pensado" el formato, pero desde mi lectura el problema es más grave y para
toda la comunidad: parece que hubiéramos ido perdiendo poco a poco el habito de
escucharnos y de debatir. En los congresos vamos a conferencias y a ponencias pero
hemos perdido el entrenamiento de la conversación académica (y sí creo que la
apuesta del congreso por recuperar ese hábito es central y bienvenida). Habrá que
seguir intentando.
• fue una maravillosa y maratónica experiencia
• creo que fue un espacio de intercambio que me permitió proyectar nuevas
discusiones en mi escenario de investigación
• Muy interesante y un enorme esfuerzo del equipo. Sería importante es generar las
memorias de las ponencias, creo que los(as) coordinadores de mesa pueden ayudar
con esto. Se pueden colgar las ponencias en línea en la página web del congreso,
para poder leer y comentar ciertos trabajos.
• considero que fue un espacio muy fructífero, me sentí muy emocionada pues fue mi
primer ponencia en un evento tan importante. Felicito a las personas que lo hicieron
posible.
• sin duda fue una gran experiencia academica e intelectual..un ambiente grato...facil
acceso a la informacion..y una enorme variedad de tematicas...
En Facebook y a través del correo electrónico, otros asistentes destacaron lo valioso del
espacio:
80
81
Artículo publicado en el boletín .edu de la Pontificia Universidad Católica del Perú
82
Calificación asignada por los usuarios a la página de Facebook del Congreso
Debates centrales
Ante la pregunta: ¿Cómo calificaría usted la calidad académica de los debates centrales?, la
mayoría consideró que su calidad fue Buena:
Bueno: 52% (172 respuestas)
Excelente: 41,4% (137 respuestas)
Regular: 6% (20 respuestas)
Malo: 0,6% (2 respuestas)
A la pregunta: “Lo qué fue lo que menos le gustó de congreso fue…” los debates centrales
ocuparon el quinto lugar (8,8%; 29 respuestas); mientras que sólo 18 personas indicaron
que los debates centrales fueron lo que más les gustó del Congreso (5,4%).
En términos cualitativos, en las observaciones varios de los encuestados señalaron que,
aunque la propuesta de hacer debates es innovadora e interesante, la manera en la que estos
se llevaron a cabo no logró responder a la dinámica de debates. De acuerdo con los
comentarios, esto puede tener varias explicaciones:
• Aunque tengan posiciones encontradas, los participantes en los debates no parecían
interesados en crear tensiones o discusiones durante su presentación.
83
• La metodología no permitió el debate, pues cada participante realizó intervenciones
muy extensas que limitaron el tiempo para la interacción.
• Los moderadores no incentivaron el debate.
Así lo expresaron los asistentes en la encuesta:
✓ Creo que los debates centrales no funcionaron como se esperaba pero no es
responsabilidad del Congreso. Creo francamente que estaba "bien pensado" el formato,
pero desde mi lectura el problema es más grave y para toda la comunidad: parece que
hubiéramos ido perdiendo poco a poco el habito de escucharnos y de debatir. En los
congresos vamos a conferencias y a ponencias pero hemos perdido el entrenamiento de
la conversación académica (y sí creo que la apuesta del congreso por recuperar ese
hábito es central y bienvenida). Habrá que seguir intentando.
✓ Solo pude asistir a 2 debates centrales, pero considero que pudieron haber sido
mejores...pero quizá fue responsabilidad de los ponentes. De cualquier forma,
felicitaciones!
✓ el formato de los debates centrales sigue siendo demasiado rígido. aunque se valora la
idea de hacerlo mas ágil a través de una suerte de conversatorio.
✓ El primer día yo estaba muy ansosa de asistir el debate central, pero como hubo la
colocación del auditorio tan pronto, y la restricción de entrada, acabé sintiéndome
desmotivada para participar de los demás, creyendo que el mismo caso volvería a
ocurrir. Pero me quedé un tanto decepcionada cuando descubrí que el debate central
estaba siendo transmitido y no realizado en vivo.
✓ Una pena no se haya contemplado la cantidad de gente en los plenarios centrales,
especialmente en el del día 1 donde sin haber informado se decidió triplicar los salones
y transmitir mediante una videoconferencia con muchas dificultades técnicas por lo que
terminamos abandonando la sala y la posibilidad de escuchar la conferencia central que
nos suscitaba interés.
✓ Creo que los foros hubiesen podido ser más dinámicos si se hubiese implementado una
metodología, no de leer ponencias, sino de realmente generar un debate y un diálogo,
intercambio, entre los participantes, en una dinámica de preguntas y respuestas
dirigidos por un comentarista que conociera del tema y les preguntara hasta hacer salir a
los ponentes de su espacio de comodidad en el podio.
Simposios y mesas de trabajo
Los simposios y mesas de trabajo fueron muy bien calificados por los asistentes a través de
la encuesta. Ante la pregunta: ¿Cómo calificaría usted la calidad académica de los
simposios y mesas de trabajo a los que asistió?, la mayoría consideró que su calidad fue
Excelente:
• Excelente: 49,8% (165 respuestas)
• Bueno: 46,5% (154 respuestas)
• Regular: 3,3% (11 respuestas)
• Malo: 0,3% (1 respuestas).
84
Esta apreciación se refuerza con las respuestas a la pregunta “Lo que más le gustó del
Congreso fue…” donde la mayoría de encuestados señaló “El contenido de los simposios y
mesas de trabajo” (31,1%, 103 respuestas). El segundo lugar lo ocupó “La diversidad de
procedencia de los participantes” (24,5%, 81 respuestas), que se concentraron de manera
prioritaria en los simposios y mesas de trabajo.
En este sentido, queremos insistir en que uno de los mejores aciertos y productos del
Congreso fue la alta calidad de los simposios y mesas de trabajo presentados. Esto se debe,
en gran medida, al trabajo realizado por el comité académico en el proceso de evaluación
de propuestas; al trabajo de los coordinadores en la selección de los ponentes; y por
supuesto al trabajo articulado de ponentes, comentaristas y simposios a la hora de
desarrollar cada evento.
Sin embargo, la encuesta arrojó que a la pregunta “Lo que me menos le gustó del congreso
fue…”, la principal respuesta fue: “El tiempo y la metodología propuestos para los
simposios y mesas de trabajo” (78 personas, 23,6%).
En las observaciones, varios encuestados señalaron la importancia de tener más tiempo para
las ponencias, y varios señalaron dificultades en el desarrollo mismo de los simposios,
como que los coordinadores no contactaron a los ponentes previamente, que algunos
ponentes se tomaron más tiempo del debido o que algunos ponentes se fueron una vez
terminaron sus ponencias y no acompañaron a los demás participantes.
• Me gustó que, si bien hubo inconvenientes con el primer debate, se pudo solventar
inmediatamente trasladándolo al Coliseo. Quizás fue engorrosa la distribución en los
edificios, algo lejana, pero al final nos pudimos ubicar fue manejable. De los simposios
y mesas de trabajo creo que hubo inconvenientes de algunos coordinadores/as para
entender el papel del comentarista, se excedían en comentarios y al final dejaban muy
poco tiempo para los ponentes que cerraban la mesa. Algunas mesas de trabajo no
tuvieron la dinámica del debate.
• Me ubiera gustado que se insistiera en la solidaridad para todos los trabajos
presentados, ya que en algunos casos, los asistentes, incluso compeñeros ponentes se
salían después de haber hecho su presentación y ya no regresaban (sic).
85
• Faltó centralidad en la información, se reprogramaban simposios o ponencias y no se
informaba. Asistí a una mesa de trabajo que transformaron en simposio, y me pareció
una falta de respeto para quienes fuimos a trabajar y sólo pudimos escuchar ponencias.
• El congreso cumplió las expectativas que se tenían, sin embargo, hubieron fallos
muchas mesas de trabajo y ponencias colapsaron cuanto a publico oyente, sería bueno a
futuro que se realizaran Ustreams o Face'lives a tiempo real tambien de estas (sic).
• Creo que lo que más me incomodó fue el cierre de diversas mesas. Especialmente de
Antropología de la Salud. Creo que esto no dependía de los organizadores, porque más
bien dependió de los ponentes que no llegaron.
• Entiendo lo complejo de organizar un congreso de tal envergadura y desde la
organización siempre fueron muy atentos y contestaron rápidamente todos mis correos.
Creo que desde el ALA deberían plantearse subir online las actas con las ponencias
porque no todos los coordinadores se toman la molestia de "organizar" su simposio,
hubo una mesa que nunca se comunicó conmigo. Si hubiera actas los coordinadores del
simposio estarían obligados a cumplir con su trabajo: organizar las presentaciones y los
participantes a presentar su ponencia. Para muchos, como en mi caso, es un esfuerzo
muy grande participar porque no contamos con financiamiento.
Otras personas manifestaron su inconformidad por la gran cantidad de simposios de
temáticas similares, que algunas veces quedaron programados en los mismos horarios. Eso
dificultó que muchos pudieran escuchar a colegas que trabajan temas relacionados:
✓ Me hubiera gustado asistir a unas mesas donde por cuestiones de programación paralela
no pude participar. La cantidad de ponencias era, para mi gusto, demasiado. Menos
puede ser muchas veces más.
✓ La variedad y cantidad son algo bueno,l pero genera la complicada tarea de tratar de
asistir a la mayoría de ellos.
✓ La mayor dificultad estuvo en elegir a qué asistir
✓ Para mi el principal problema de esta versión del congreso Colombia/Latinoamérica fue
que dado el alto número de simposios y participantes el programa concentró en un
mismo día simposios de temas relacionados. De este modo, el simposio a cargo de uno
terminaba cruzado con aquellos a los que nos hubiera gustado asistir. Se anuló así la
posibilidad de escuchar y conocer a antropólogos y antropólogas pertenecientes a
diferentes núcleos de trabajo distintos que trabajan temas cercanos. La metodología de
juntar perspectivas desde diferentes países es buena, pero hay que sopesar que tanto se
desdibujó el congreso de antropología colombiana, el cual daba una idea de la
producción disciplinaria en el país.
86
Organización logística
Aunque no hicimos una pregunta explicita sobre la organización logística, recibimos
opiniones muy disimiles al respecto.
Por un lado, muchas personas señalaron el éxito del Congreso y de la organización. Por
ejemplo, a la pregunta: “Lo que menos le gustó del congreso fue…”, varias personas
señalaron que no hubo nada que no les gustara del congreso:
• Ninguna (0,3%, 1 respuesta)
• Ningún comentario (0,3%, 1 respuesta)
• It was all fine (0,3%, 1 respuesta)
• Todo me gustó (0,3%, 1 respuesta)
• Pelo tamanho do congresso, não há nada do que reclamar (0,3%, 1 respuesta)
• Todo me gustó (0,3%, 1 respuesta)
• Ninguno (0,3%, 1 respuesta)
• Todo bien (0,3%, 1 respuesta)
Y en el espacio destinado a “Observaciones y comentarios”, varios encuestados (19)
destacaron el trabajo realizado en términos logísticos:
✓ Felicitaciones! Muy buen Congreso, nada que decir sobre la organización.
✓ Parabéns aos organizadores e toda Equipe. Meus sinceros agradecimentos! Valeu!
✓ Muy bien organizado, salvo los certificados (constancias)
✓ Gran trabajo, gracias!
✓ Felicitar y animar continuar con este congreso!
✓ felicitaciones por toda la organización. Un gran congreso!!!!
✓ Felicidades!!. Fue un congreso de gran calidad académica, diversidad de temas, fresco y
valoré mucho los debates centrales, el libre acceso al mismo, la vinculación de
estudiantes como apoyo y en general el espiritu de escuchar y tener tiempo para varias
sesiones del mismo tema, lo cual daba la posibilidad de realmente construir o ampliar
comunidad de pensamiento. Creo que el número de personas los sobrepaso y fue triste
no tener acceso a la programación impresa porque la app no funciono muy bien. De
resto felicito y valoro el enorme esfuerzo, la calidad de los participantes en general y la
apertura a diversos temas. Creo que mantener la apertura en el acceso y la vinculación
de estudiantes es fundamental en estos tiempos de neoliberalismo académico cada vez
más intenso. La elección de los temas para los debates centrales me pareció muy buena.
Felicidades a Ingrid (además de todo el equipo coordinador obviamente)porque fue
central para toda la parte logística. Siempre dispuesta y súper rápida en sus respuestas.
Eduardo igual siempre accesible y eso se valora. La única duda con la que me quedé es
por qué el bajo perfil de las universidades publicas colombianas con departamento de
antropología. Entiendo que la organizaban las cuatro más recientes pero de repente sentí
desproporción.
✓ Bien todo en general, felicidades
✓ excelente evento
✓ muy bueno! muy amables y receptivos. y el nivel académico me pareció muy bueno
✓ Excelente logística en la organización del congreso.
87
✓ El congreso fue en su conjunto de alta calidad tanto en los debates, las mesas y
simposios así como la atención brindada constantemente por los organizadores y
monitores
✓ Excelente trabajo de los organizadores - felicitaciones a todos/todas por un excelentes
esfuerzos a organizar el evento tan grande!
✓ Muy buen congreso, bien organizado.
✓ En general la calidad del evento fue genial, aun cuando huno uno que otro desajuste de
tiempo. Considero muy oportuna la realización de próximos congresos con tan buena
organización
✓ La coordinación del Congreso fue excelente, y fue muy muy amable. Estoy muy
especialmente agradecida con Ingrid por su atención permanente para resolver cuanto
incidente se presentó.
✓ El Congreso fue muy bueno. Faltó precisión en la programación y espacios de
socialización que es donde se hacen los contactos.
✓ Muy buena la organización general. Los temas centrales muy apropiados. Expositores
interesantes.
✓ Felicitaciones por la organizacion, estaré atento al próximo congreso.
Sin embargo, a la pregunta “Lo que menos le gustó del congreso fue”, algunas personas
señalaron en la casilla de “Otros” los siguiente con respecto a la logística:
• La logística en general fue un desastre (0,3%, 1 respuesta)
• Problemas de organización y conflictos con los cronogramas (0,3%, 1 respuesta)
• La falta de organización y de información en general (0,3%, 1 respuesta)
• Gran cantidad de cosas [sin especificar (0,3%, 1 respuesta)
• Falta de claridad en algunos procedimientos a seguir (0,3%, 1 respuesta)
• comissâo organizadora, as pessoas com colete azul pouco ajudaram (0,3%, 1 respuesta)
• El trato de los organizadores. Una desinformación total y sin seguimiento. Inclusive
capturaron mal los correos de nuestra mesa. Terrible. (0,3%, 1 respuesta)
• El procedimiento de inscripción. Confuso y demorado (0,3%, 1 respuesta)
En la casilla de Observaciones, algunos encuestados (8) expresaron sus inconformidades
con la logística:
• La logistica fue un desastre. 1las políticas de registro y participación no consideraron la
situación de muchas personas que no podían sujetarse a los tiempos previstos. 2. en
general había desinformación, los voluntarios no contaban con información clara, 3. La
app fue un intento interesante pero fracasó. 4. no hay espacios institucionalizados de
networking.
• La logística debe mejorar principalmente por el volumen de personas que iban a recibir
para el evento
• As pessoas da comissao organizadora nao foram acolhedoras, foi um congresso que nao
zelou pelos participantes.
• Pésima mezcla de congreso nacional con internacional
• Jamás me habían tratado tan mal en un congreso. Nos dieron información equivocada
en diversos momentos. Pagamos una inscripción muy cara y no recibimos ningún
paquete, bolsa, programa o algún tipo de detalle alusivo al congreso. Nunca entendimos
la dinámica de la inauguración pues nos hicieron ir a tres lugares diferentes antes de la
88
hora señalada. Nadie sabía nada y los chicos de información eran groseros. Nunca
llegaron las constancias y tuvimos que solicitarlas, esto nos atrasó la comprobación de
gastos y nos metió en nun problema con nuestra universidad. Fatal el trato del congreso
y la organización en torno a los participantes.
• Las inscripciones en la universidad para quienes no pudimos hacer la inscripción en
línea y pagar con anterioridad fueron muy ineficientes, desordenadas y con fallas de
logística y de horarios. Abrieron el sitio para inscribirse y registrase y no tenían una
impresora. Los chicos no tenía información actualizada de los sitios al rededor de la u
en donde se podía pagar la inscripcion. Aunque fueron muy amables no hubo
preparación de los chicos de logística en temas básicos de esta. Solicitaría que pudieran
compartir la bases de datos de antropólogos correos e instituciones participantes de
forma libre así como fue el Congresos. O hacer un directorio de antropólogos
latinoamericanos a partir de esta base de datos.
• considero que la organización del congreso no fue buena impidiendo el acceso y la
participación
• Un comentario personal: considero que al momento de cerrar el espacio de entrega de
certificados, los compañeros que lo hicieron fueron bastante groseros y desconsiderados
con los ponentes y coordinadores que fuimos a retirar esa documentación, pues muchos
de nosotros no residimos en Colombia y no nos resultaba fácil acceder a los certificados
luego de concluido el congreso.
Un aspecto logístico puntual que fue mencionado por varios de los encuestados y que
destacó como “Lo que menos le gustó…” fueron las dificultades en la trasmisión del primer
debate, la poca capacidad del auditorio en el que este se realizó y el hecho de haberlo
cambiado del lugar inicial (4,1%; 13 respuestas). Las opciones sobre este punto se refieren
a tres aspectos:
• La poca capacidad del primer auditorio, inferior a la cantidad de gente interesada en
asistir
• La mala calidad de la trasmisión en los otros auditorios
• Haber cambiado el auditorio que se había programado inicialmente.
Programación
“La programación general del congreso” fue la tercera respuesta a la pregunta “Lo que más
le gustó del congreso fue…” con el 15,4% (51 respuestas).
Sin embargo, la presentación de la programación recibió varias críticas por parte de los
encuestados. 7 personas mencionaron, en las observaciones, problemas con la
programación. En general, estos se refieren a:
• La diagramación de la programación no facilitó la búsqueda de simposios de interés.
• Hizo falta una lista de participantes/expositores que facilitara la búsqueda, de cara a la
gran cantidad de participantes.
• De manera repetida se señala que simposios y mesas de trabajo de temáticas similares
se cruzaron en la programación.
Así quedo expresado en los comentarios:
89
• Es necesario que existan programas generales y específicos por mesas temáticas, ambos
en físico y no sólo "en la App". Muy pretencioso el recibir 1450 ponencias, eso
demeritó en la calidad de la organización
• La programación al ser tan grande debe ir mejor diagramada para mostrarla. Incluso
algo mas multimedia o interactivo hubiera servido.
• Junto al libro del programa del congreso hubiera incluido unas hojas para tomar notas
durante las ponencias y debates.
• Por ser un evento grande fue dificil y confuso lidiar con la programación. Simposios de
temas especificos fueron programados en horarios paralelos por lo que los que teniamos
interés en simposios con temáticas próximas, pero que también eramos ponentea, no
tuvimos posibilidad de frecuentar esos otros espacios
• Fue difícil el programa, primero por la forma y horarios como fueron programados y
después su acceso, sabemos que hay que cuidar los árboles, pero era inaccesible y poco
amable revisarlo.
• Considero buena la idea de tener la programación en formato digital. No obstante,
debido su extensión, la consulta era difícil y engorrosa. Sugiero que además de este
formato, se organice la programación directamente en la página web, de forma sintética,
con hipervínculos que remita al contenido de cada mesa, simpósio y debate.
• La lógica del cuadernillo del programa general fue confusa.
Canales de información
Los encuestados destacan que el correo electrónico y la página web fueron los principales
medios de información sobre el congreso. A ellos le siguieron Facebook, la aplicación para
celulares y tabletas y Twitter.
Adicionalmente, el 81,9% (271 respuestas) de los encuestados señalan que la información
que circuló sobre el congreso en la página web fue clara y completa. Sólo el 18,1% (60
respuestas) consideran que no lo fue.
Por otro lado, la aplicación no fue tan bien calificada. 30 personas consideraron que fue lo
menos que les gusto del congreso (5to lugar), y durante los días del Congreso varios
asistentes señalaron que no tenía la información completa.
90
Infraestructura y distribución de los eventos en el campus
Las instalaciones de la Universidad fueron señaladas por 33 personas (10%) como “lo que
menos le gustó del Congreso”, ocupando el segundo lugar después de “El tiempo y la
metodología propuesta para los simposios y mesas”.
Varios comentarios, en la casilla de observaciones, insistieron en que las instalaciones del
campus habían sido un problema. En particular destacaron tres aspectos:
• La poca capacidad de Auditorio seleccionado para el primer debate
• La gran distancia entre los dos edificios en los que se desarrollaron los simposios,
mesas de trabajo, muestras audiovisuales y de posters, dificultó para muchos la
asistencia a varios eventos de interés.
• En algunos casos, la capacidad de los salones fue inferior a la cantidad de asistentes
• Otros comentarios se refirieron a temas de accesibilidad y movilidad por el campus
(muchas escaleras, no facilidad para movilidad de discapacitados).
91
Así lo expresaron en la encuesta:
• A universidade é incrível, mas a acessibilidade problemática dado as muitas
escadarias.
• Personalmente creí que los espacios que designaron a las diversas actividades no
estaban pensados en un número real de asistentes, eso se los comió.
Lamentablemente hubo cosas que me afectaron, como viajar con mi bebé y tener
que desplazarme distancias kilometricas y encima recibir comentarios como que no
cabía en el lugar, muy muy fuera de sentido. Lo mismo sucedió con otras colegas
que viajaron con sus hijos y no les permitieron el acceso a discusiones centrales.
Uno de los coordinadores del simposio donde participé no llegó y la comentarista
tampoco, por fortuna la coordinadora que si asistió fue excelente llevando la mesa,
son cosas que no contemplamos, no todos contamos con financiamientos e hicimos
un esfuerzo por asisitir.
• Congresso foi bom, com mesas muito interessantes. Como disse acima, pena que as
mesas ficaram em lugares muito distantes entre si, prejudicando a participação em
variados debates e o encontro e contato com os demais pesquisadores, de outras
áreas da antropologia. Ademais, a comunicação visual dentro do campus prejudicou
o deslocamento de uma mesa à outra. Eu mesma perdi alguns debates, pois não
encontrei o local do debate...
• Las instalaciones de la universidad hicieron muy difícil el concurrir a diversas
mesas. Fue un poco confuso y todo muy lejano.
• A abertura foi prejudica pelo pouco espaço no auditório central
• Los salones donde se realizaron las ponencias tenían poco espacio y no fue muy
digundida la programación. Pero en general fue un evento muy agradable y se
aprendieron muchas cosas.
• Seria interessante colocar os locais das ponencias mais próximos uns dos outros e
não em prédios tão distantes e de difícil acesso.
• Las instalaciones fueron bellas, lo único malo es que estaban muy dispersas, lo cual
también influyo en que los asistentes casi no interactuaramos. Ojala se piense en
espacios más cercanos que faciliten la comunicación y aproximación a los otros.
• La distancia entre salas de simposio del mismo tema, a la misma hora me parecía
ridícula.
Pagos
92
Otro aspecto sobre el que recibimos algunos comentarios negativos en la encuesta tuvo que
ver con el tema del pago. En general los comentarios se refirieron a:
• Desorden y dificultades en el sistema de pago in situ
• Insatisfacción por los pagos diferenciados en y fuera de Colombia
• Que no entregáramos mochila, agenda y esfero a quienes pagaron; y que no hubo
suficientes versiones impresas de la programación.
Comentarios:
• A pesar de pagar la inscripción no se tuvo acceso al libro con los resúmenes. des-
organización en la inscripción y en el pago.
• Penso que o acesso ao primeiro dia do Congresso foi um desastre, por não ter a
possibilidade de inscrição uma hora anterior ao encontro de abertura. As pessoas
chegam de diferentes países e é preciso considerar horários de vôos, atrasos, falta de
conhecimento do local. Várias pessoas ficaram sem poder entrar. 2) O preço do
Congresso, se pago o Brasil era muito mais caro do que em Bogotá, o que não estimula
o pagamento antecipado ao contrário da grande maioria dos congressos
• Pagué anticipadamente mediante la plataforma PayU COP $245,693.00 como
profesional, en cambio los colegas que pagaron el dia del congreso lo hicieron por
150,000.00 esto junto con la poca capacidad de los auditorios para los debates centrales
ha sido para mi un maltrato y falta de respeto.
• Tomando en consideración el costo de la inscripción esperaba que nos proporcionaran
programas de mano y que hubiera agua en las mesas de trabajo para los ponentes.
• la modalidad de inscripción on line y el costo fueron no claros y generaron mucha
diferencia con el pago in situ (lo cual no brinda las comodidades del pago on line)
Otros
Otros comentarios de los encuestados fueron:
• También hubiera aclarado de antemano que las aulas debían desocuparse
estrictamente a la hora que indicaba el programa, puesto que eso cortó algunas de
las discusiones (aunque en algunos casos se permitió un rato más).
• Me gustaría que no fuera obligatorio especificar a que universidad a la que uno
pertenece cuando se hacen ponencias. Yo soy independiente y no pertenezco a
ninguna universidad.
• Intenté ir a trabajar en mi ponencia a la biblioteca, mientras esperaba un simposio
que me interesaba, y me dijeron que no teníamos acceso a la biblioteca. El único
lúgar donde había internet para trabajar, era la cafetería!!
• Por otra parte habria sido un buen recibimiento que los organizadores preparan
alternativas de oció y relajamiento entre todos los involucrados al menos ponentes,
coordinadores, etc, en el sentido de que para muchos era la primera vez en
Colombia/Bogota y la oportunidad de reconocer el entorno desde un enfoque ameno
pero academico hubiera resultado interesante
• Faltaba una plaza, patio, o lobby de hotel como lugar de encuentro, y tiempos para
moverse a otros simposios. Me horrorizo que no me permitieran entrar a la
93
biblioteca de la Javeriana pues todo estaba vigilado por una empresa y criterios de
seguridad. Habrá muchas razones pero me sorprendió la situación.
• Si bien ignoro las motivaciones que condujeron a su elección, no me pareció
acertado elegir como sede del Congreso una universidad católica (no condice con el
espíritu de la disciplina) y privada, cuando todos nuestros esfuerzos deberían
encaminarse a garantizar el acceso libre al conocimiento, y por tanto, a las
actividades del Congreso. Podemos investigar porque toda la sociedad financia
nuestro trabajo, de modo que no es compatible luego cobrar para permitir la entrada
a un público general. ¿A quiénes destinamos el conocimiento que producimos? a
nosotros mismos?
• Por otro lado seria importante asignar algunos chicos que se puedan hacer cargo de
algunas delegaciones.
• Un poco de cafe y agua gratis hubieran ayudado mucho a las mesas y a la dinamica
del congreso
• Lamentable la participación de la cuarta invitada a la mesa central sobre violencia y
el modo como fue realizada la reunión de la asociación
• Asimismo, como venezolano, debo agradecer la solidaridad que manifestaron los
organizadores desde un comienzo, al permitirnos asistir y participar sin tener que
pagar inscripción. Muchas gracias, esos gestos se valoran y perduran.
• Era necesario tener memorias escritas del congreso
• Los aspectos negativos que resalto son: La falta de programa en papel, la ausencia
de coffe breaks como punto de encuentro con otros colegas, la falta de
señalamientos en los edificios y pasillos que estaban abocados al congreso, la
ausencia de material para tomar notas (una carpeta con papeles y una lapicera). Los
aspectos positivos, la calidad de los expositores de las mesas a las que asistí.
• Hubiese sido interesante que hubiera cds con las ponencias de los participantes para
poder acceder a lo que se discutió en otros simposios.
• Para cerrar el circulo virtuoso de este excelente congreso, sugeriría coordinar
esfuerzos para garantizar una edición digital de un acta de las ponencias presentadas
en el congreso y/o articular esfuerzos con los diferentes coordinadores (as) de las
mesas de trabajo y simposios para lograr la edición de libros digitales cuyo
contenido sean las respectivas ponencias presentadas en cada uno de ellos.
• El congreso fue muy diverso en temáticas, así también convocó personas de varios
países, sin embargo, los debates centrales, por cuestiones de logística, fue difícil
aprovecharlos. Así también, todos los edificios estaban separados, así que eso
dificultaba asistir a las ponencias. Tampoco hubo un lugar donde se divulgaran y/o
vendieran las publicaciones de grupos y universidades que son de interés del
público asistente. Fue muy bueno que fuera libre. Algunos de los monitores no
cumplieron con su labor.
94
Capítulo XIV. Reflexiones
Para el Comité operativo el Balance general del Congreso fue muy positivo. Luego de 18
meses de trabajo y planeación del Congreso, consideramos que tuvimos muchos aciertos
que contribuyeron a que el Congreso fuera un éxito. Queremos resaltar algunos de ellos, y
esperamos que estos puedan ser de ayuda para los organizadores de las versiones que
vienen:
• Queremos destacar, una vez más, la gran calidad humana, académica y el compromiso
de los integrantes del Comité Académico. Su valioso trabajo se evidenció en la alta
calidad académica de simposios, mesas de trabajo y la muestra de antropología en
imágenes; así como en buen ambiente que hubo en cada una de las reuniones de trabajo.
• En este mismo sentido, destacamos que este congreso tuvo un importante trabajo de
curaduría, que incluyó la selección de la temática, las modalidades de participación y
sus metodologías, los ejes temáticos, y la evaluación de cada una de las propuestas
recibidas.
• Frente a la práctica cada vez más extendida de contratar empresas especializadas en
logística de congresos, nosotros apostamos por que el comité el comité operativo
estuviera en manos de profesionales de la disciplina, quienes conocen sus dinámicas,
necesidades y retos. Esto permitió que las reflexiones académicas, políticas y
metodológicas sobre la disciplina se reflejaran en el desarrollo logístico y operativo del
congreso.
• Cumplimos las expectativas en términos de la calidad académica de las intervenciones
en los debates, los simposios, mesas de trabajo, muestra audiovisuales y pósters.
Queremos destacar la gran variedad de procedencia de los participantes, así como la
amplia y diversa oferta de simposios, mesas, ponencias, muestras audiovisuales, libros
y poster
• Consideramos que la metodología propuesta para la convocatoria y la evaluación de las
propuestas recibidas, fueron un gran acierto. Este proceso determinó la alta calidad
académica de las propuestas aceptadas, y fue sencilla y rápida en términos de la
logística del proceso.
• En este mismo sentido, los ejes temáticos fueron una muy buena estrategia en términos
de contenido, estructura y organización.
• Logramos presentar los debates como una opción interesante para futuras ocasiones,
abriendo la reflexión sobre la necesidad y la posibilidad de tener otros formatos.
Aunque la metodología del formato debe pulirse, consideramos que gran parte de su
importancia radica en romper con la usual práctica de tener un gran invitado principal
sobre el que recae toda la atención; y en la posibilidad de encontrar en un mismo
espacio diversidad de experiencias, posiciones, trayectorias y orígenes, tal como ocurrió
en el Congreso realizado en Bogotá.
95
• El trabajo de los invitados centrales y de los moderadores, fue muy valioso para el
desarrollo de cada uno de los debates. Queremos resaltar la gran receptividad y acogida
que tuvieron los asistentes al Congreso frente a esta innovadora metodología, los temas
propuestos por el comité, y hacia los invitados. Esto se vio reflejado en la masiva
asistencia a cada uno de los cuatro eventos.
• Los participantes al congreso dan cuenta de una gran diversidad en muchos sentidos:
nos acompañaron organizadores, ponentes, coordinadores, comentaristas, directores,
productores, voluntarios, y asistentes de 27 países diferentes; y de diversas regiones del
país.
• Incentivamos la participación de estudiantes de pregrado y posgrado de diversas
maneras: motivando a los coordinadores de mesa y simposio a que los involucraran,
asignando una tarifa de inscripción más económica para ellos; e involucrando a los
estudiantes de pregrado en la organización.
• Agradecemos una vez más a los estudiantes de apoyo que trabajaron arduamente
durante los cuatro días del Congreso. Su participación fue vital para el desarrollo del
mismo, y estamos seguros que fue un espacio de aprendizaje y para tejer redes entre
ellos, y con los diversos asistentes.
• Queremos destacar varias decisiones relacionadas con el pago de la inscripción, que
alentaron la masiva participación en el Congreso:
o Entrada libre y gratuita para todos los interesados.
o Cobro de inscripción sólo a quienes quisieran certificado
o Tarifas diferenciadas para estudiantes de pregrado y posgrado.
o Entrada gratuita a todos los colegas residentes en Venezuela.
o No incrementar los costos de inscripción con respecto a las versiones anteriores
de los dos Congresos.
• Así mismo, el Comité considera un gran acierto la decisión de no asignar recursos a dos
prácticas usualmente asociadas a los congresos: la fiesta y el paquete de materiales. En
su lugar, los recursos se invirtieron en una publicación sobre Antropología en
Colombia.
• La cantidad de comentarios positivos que hemos recibido con respecto a la calidad del
Congreso, tanto en términos académicos así como sobre la organización, nos confirman
que hemos hecho un gran trabajo (ver la sección 15: Balance del congreso, perspectiva
de los asistentes).
• La aplicación no funcionó para los objetivos planteados. Sin embargo, consideramos
que es una opción que tiene que seguir explorándose pues permite tener información
actualizada y en tiempo real de los eventos; disminuye costos en tanto reduce el número
de versiones impresas; y en consecuencia es una manera de disminuir el impacto de
desechos producidos en el marco del congreso.
96
• El sistema de inscripción y entrega de material (mapa, escarapela, libro o revista, y en
algunos casos la programación) funcionó bien. Para esto, funcionó dividir las mesas por
letras, pero también fue fundamental que cada mesa fuera versátil para atender a
cualquier persona. Esto permitió descongestionar las letras más comunes, y hacer un
proceso de registro rápido y ágil.
• Estamos muy contentos de haber involucrado a los estudiantes en las actividades
logísticas del Congreso. Fue una experiencia enriquecedora para nosotros y para ellos.
Creemos que es una práctica que puede repetirse y mejorarse para otras ocasiones,
teniendo en cuentas las recomendaciones que se hacen en este informe.
• En términos financieros el Congreso también dio buenos resultados, pues dejó recursos
para el trabajo desarrollado por la Asociación Latinoamericana de Antropología. Esto, a
pesar de que la entrada era gratuita. Consideramos que este fue un aspecto positivo del
congreso, pero debemos reconocer que fue posible por varias razones:
o La gestión del Comité académico colombiano, que logró recaudar gran cantidad
de recursos para financiar el Congreso: el congreso se financió en un 93,4% con
apoyo institucional, y solo un 6,6% tuvo que cubrirse con los recursos derivados
de las inscripciones.
o Ninguna de las Universidad aportantes exigió el retorno de sus aportes o algún
porcentaje de ganancia derivada de las inscripciones, por lo que el comité
acordó que lo recaudado se destinaría a la Asociación Latinoamericana de
Antropología
Sabemos también que algunos aspectos generaron inconvenientes para los asistentes, y que
pudieron llevarse de mejor manera:
• En retrospectiva, sabemos que los debates no funcionaron. La metodología de
intervenciones de 20 minutos por participante, que en algunos casos se extendió más,
no nos dio tiempo suficiente para la interacción ni discusiones entre los participantes.
Aunque el comité planteó unas preguntas guías para que los participantes prepararan
sus intervenciones, es posible que hicieran falta algunas preguntas para generar el
debate en el momento mismo de las intervenciones.
• Destacamos la riqueza y alta calidad de la programación final. Sin embargo, dado que
era muy extensa, muchos asistentes se sentían confundidos para localizar información
puntual. Mejorar el diseño de la programación incluyendo un índice de
autores/participantes es fundamental para que los asistentes se puedan guiar más
fácilmente.
• También sabemos que la poca cantidad de versiones impresas de la programación
generó malestar entre los asistentes. Frente a este punto, es importante señalar que esto
fue una decisión consiente del comité: no imprimir tanto material, y respaldar la
programación con la aplicación. A esto se suma la dificultad de garantizar copias para
todos los asistentes, pues el número de asistentes puede ser mayor o menos al de
inscritos antes del Congreso. En este sentido, una opción para otras ocasiones es que
97
quienes deseen la programación impresa paguen un costo extra en la inscripción. Esto
permitirá imprimir un tiraje más cercano al de la cantidad de programaciones que se
entregarán.
• Las dificultades con los impresos se vieron también en los certificados. En este caso,
nuestro problema fue que imprimimos certificados extra y estos quedaron como
sobrante, pues muchos asistentes los recogieron. Frente a este inconveniente, lo mejor
es entregar los certificados impresos durante la inscripción, al inicio del Congreso. Esto
garantiza que los certificados en efecto sean entregados, y da tiempo para imprimir más
en caso de ser necesario.
• A pesar de que el sistema de inscripción funcionó, no fue posible llevar un conteo ni
registro especifico de las personas que asistieron. Nuestro estimado de asistencia se
basa en que entregamos alrededor de 2.800 escarapelas a los asistentes, de las 3100 que
imprimimos en el primer tiraje. De esas personas, sabemos que cerca de 750 se
inscribieron como asistentes in situ durante los 4 días del congreso.
• El proceso de recaudo del dinero in situ tuvo varios problemas que pueden mejorarse
para futuras experiencias. Es importante tener un sistema de pago con datáfono in situ,
y mejorar el sistema para quienes pagan en efectivo. En nuestro caso, fue un error no
haber contado con este mecanismo por problemas en la planeación de los tiempos
necesarios para su gestión. Debido a problemas logísticos con la impresora y luego con
los puntos de pago, tuvimos congestión con el sistema de pago.
• El tema de los pagos generó malestar entre algunos asistentes, especialmente los
extranjeros que habían pagado fuera de Colombia, porque las tarifas en el exterior eran
más altas que las nacionales. El propósito de esta diferencia fue incentivar la
participación de los colegas colombianos, teniendo en cuenta las dificultades de
financiación que tienen muchos de ellos. Sin embargo, reconocemos que la página web
no fue clara con respecto a esta diferencia, lo que se prestó para malentendidos y
molestias.
• La logística del primer debate resultó un desastre por varios problemas logísticos, como
el cambio del auditorio principal, la mala calidad de la trasmisión en algunos auditorios
y la poca capacidad del auditorio principal, lo cual generó muchas molestias entre los
asistentes. Al tiempo, el hecho de que los asistentes estuvieran distribuidos en varios
auditorios a lo largo del campus, impidió que muchos de ellos participaran de los
pasabocas que ofrecimos de bienvenida. Sabemos que este es un error que no podemos
repetir: es necesario tener un espacio al que puedan ingresar todos los asistentes, tal
como ocurrió con el Coliseo los días siguientes del Congreso.
• El protocolo de bienvenida del primer debate se organizó pensando en darle espacios a
todas las entidades que participaron como financiadoras del evento. Sin embargo,
consideramos que el acto protocolario fue excesivamente largo, debido en parte a la
gran cantidad de intervenciones. A futuro, sugerimos que es necesario repensar estos
espacios para evitar que opaquen el evento académico en sí mismo.
98
• La estructura propuesta para la Aplicación para dispositivos móviles era adecuada para
el evento, y logramos cumplir con las exigencias técnicas para que la aplicación
funcionara los días del evento. Sin embargo, no funcionó porque no tuvimos tiempo
suficiente para probarla, corregir los errores de contenido y funcionamiento, y tenerla
lista para que los asistentes disfrutaran de ella. En este sentido, el proceso de
programación de la APP no estuvo bien planeado.
• Una de las mayores dificultades al armar la programación fue que varios inscritos
tenían múltiples participaciones. Este tema abre la pregunta de si es necesario limitar la
cantidad de participaciones (ponencias, simposios, mesas, muestras visuales) que puede
tener una persona.
• Al proponer la programación, procuramos que los asistentes encontrarán simposios y
mesas de trabajo variados cada día, y que no se concentraran simposios o mesas del
mismo eje temático en un mismo día. Sin embargo, varios asistentes reclamaron que se
cruzaban los horarios de eventos con temas similares y de su interés. Aunque tratamos
de que esto no pasara, fue difícil de controlar teniendo en cuenta la gran cantidad de
eventos que debíamos programar durante los 4 días.
99
Capítulo XV. Agradecimientos y créditos
Un congreso tan diverso y amplio como este es, por supuesto, el fruto de un gran trabajo
colectivo en el que confluyeron distintas instituciones e individuos. Aunque muchas
personas e instituciones aparecen en los créditos de esta programación, no queremos dejar
de reiterar nuestro agradecimiento a todas las personas que han hecho posible este
Congreso.
Ante todo, agradecemos al ALA por confiar en que su V congreso se realizara Colombia, y
al comité del congreso colombiano por propiciar que su congreso se hiciera por primera
vez en la Universidad Javeriana, cuya Carrera de Antropología cumple 12 años y su
Departamento de Antropología cumple 50 años. Además del apoyo de las directivas de la
Universidad Javeriana, y en particular de su decano Germán Mejía, agradecemos a todos
los colegas y directivas de la Universidad del Rosario, la Universidad Externado y del
ICANH, por sumarse como colaboradores incansables en este evento.
Agradecemos a cada uno de los miembros del ALA y a los doce directores o representantes
de los departamentos de antropología en Colombia que se articulan en torno al comité
académico del congreso, que en medio de mil tareas burocráticas sacaron el tiempo
necesario para impulsar este evento. Nuestro agradecimiento especial a los coordinadores
de los 17 ejes temáticos, así como al equipo de curaduría de la muestra audiovisual,
quienes desinteresadamente evaluaron y comentaron los cientos de propuestas de
simposios, mesas de trabajos y piezas audiovisuales que recibimos. Por supuesto, les
agradecemos a ustedes: los asistentes, ponentes, coordinadores de simposios y mesas de
trabajos y colaboradores logísticos por participar en el congreso, darle vida y ayudar a
sacar adelante este evento. Gracias también a la Asociación Uruguaya de Antropología
Social (AUAS) y a la Fundación Erigaie por ayudarnos con el proceso de recaudación de
los pagos de inscripciones.
Nuestro agradecimiento muy especial a todas las personas de logística de la Universidad
Javeriana, a los estudiantes de decenas de universidades de Colombia y de América Latina
que apoyan las diversas actividades que tendrán lugar en el congreso, y al equipo
administrativo de la Facultad de Ciencias Sociales y de los Departamentos de
Antropología y de Estudios Culturales de la Universidad Javeriana. Por último, pero no
menos importante, un reconocimiento inmenso a Ingrid Díaz Moreno, Laura Gómez y
Carolina Martínez por su incansable, invaluable e impecable trabajo en toda la
coordinación y trabajo logístico del congreso. Sin el trabajo de cada una de estas personas
y el apoyo de esas instituciones este Congreso no hubiese sido posible.
Comité Académico
XVI Congreso de Antropología en Colombia
V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología
100
Comité académico del XVI Congreso Colombiano de Antropología
Alba Nelly Gómez, Departamento de Antropología, Universidad de Antioquia
Andrés Salcedo, Universidad Nacional de Colombia
Axel Rojas Martínez, Departamento de Antropología, Universidad del Cauca
Carlos Del Cairo, Departamento de Antropología, Universidad Javeriana
Claudia Cano, Programa de Antropología, Universidad Externado de Colombia
Consuelo de Vengoechea, Departamento de Antropología, Universidad Nacional de
Colombia
Daniella Castellanos, Programa de Antropología, ICESI
Eduardo Forero, Departamento de Antropología, Universidad del Magdalena
Fabio Silva, Departamento de Antropología, Universidad del Magdalena
Geiner Alexander Montero, Programa de Antropología, Fundación Universitaria Claretiana
Javier Peña-Ortega, Programa de Antropología, Institución Universitaria Antonio José
Camacho
José Luis Socarrás, Programa de Arqueología, Universidad Externado de Colombia
Juan Manuel Alzate, Departamento de Antropología y Sociología, Universidad de Caldas
Karen Dayana Nieves Gámez, Programa de Antropología, Fundación Universitaria
Claretiana
Laura Ordoñez, Programa de Antropología, Universidad del Rosario
Luisa Sánchez, Universidad Javeriana
Marta Saade, subdirectora científica del Instituto Colombiano de Antropología e Historia
ICANH
Pablo Jaramillo, Departamento de Antropología, Universidad de Los Andes
Comité académico del V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología
Annel Mejías, Red de Antropologías del sur
Cristina Oehmichen, Vicepresidenta Asociación Latinoamericana de Antropología
Eduardo Restrepo, Presidente Asociación Latinoamericana de Antropología y director del
Departamento de Estudios Culturales, Universidad Javeriana
Javier Ávila Molero, Colegio de Antropólogos del Perú
Julio Arias Vanegas, Asociación Latinoamericana de Antropología capítulo Colombia
Lía Ferrero, directora del Colegio de Graduados en Antropología, Argentina
Lia Zanotta Machado, Presidente Associação Brasileira de Antropologia
Pablo Gatti, Asociación Uruguaya de Antropología Social
Rodrigo Sepúlveda, Presidente de Colegio de Antropólogos de Chile
Coordinación de muestra audiovisual
Germán Ayala, Antropólogo y realizador audiovisual. Fundación Laboratorio Accionar
Curaduría de muestra audiovisual
Germán Ayala, Antropólogo y realizador audiovisual. Fundación Laboratorio Accionar
101
Natalie Adorno, Instituto de Estudios Interculturales, Universidad Javeriana de Cali
Xavier Andrade Andrade, Universidad de los Andes, Colombia
Comité operativo
Ingrid Díaz Moreno, Coordinadora general
Laura Gómez, Asistente de coordinación
Carolina Martínez, Departamento de Estudios Culturales, Universidad Javeriana
Eduardo Restrepo, Presidente Asociación Latinoamericana de Antropología y director
Departamento de Estudios Culturales, Universidad Javeriana
Carlos Del Cairo, Departamento de Antropología, Universidad Javeriana
Julio Arias Vanegas, Asociación Latinoamericana de Antropología capítulo Colombia
Luisa Sánchez, Departamento de Antropología, Universidad Javeriana
Leydi Méndez, Departamento de Antropología, Universidad Javeriana
Nehidiz Durán, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Javeriana
Diana López, Departamento de Sociología, Universidad Javeriana
Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Javeriana
German Mejía, Decano
Liliana Martínez
Clemencia Castillo
Estudiantes de apoyo
Ada Lizeth Ramírez, Pontificia Universidad Javeriana
Aixa Natalia Franco Rodríguez, Pontificia Universidad Javeriana
Alejandra Gómez García, Pontificia Universidad Javeriana
Alejandra Huamán Tejo, Pontificia Universidad Católica del Perú
Alexandra Mesa Valdés, Universidad Externado de Colombia
Amelia Melissa Bohórquez Camargo, Universidad de los Andes
Ana María Gutiérrez, Pontificia Universidad Javeriana
Andrés Felipe Palacios Escobar, Universidad Nacional de Colombia
Andrés Paternostro Céspedes, Universidad de Antioquia
Bania Lucia Barbosa Esteban, Universidad del Rosario
Camilo Ernesto Trochez Segura, Universidad del Cauca
Carlos Andrés León Forero, Pontificia Universidad Javeriana
Carlos Nicolás Santhos Córdoba, Universidad de Antioquia
Carlos Sebastián Rodríguez Castañeda, Universidad del Rosario
Daniel Granados Zapata, Universidad de Costa Rica
Daniel Santiago Cotrino Bernal, Pontificia Universidad Javeriana
Daniel Sebastián Forero Celis, Universidad de los Andes
Daniela Claros Copete, Universidad Icesi
Daniela Idárraga García, Universidad Icesi
Daniela Rodríguez Carreño, Pontificia Universidad Javeriana
Daniela Sánchez Echeverri, Pontificia Universidad Javeriana
David Fernando Infante Garzón, Universidad Nacional de Colombia
David Santiago Urueña Ayala, Universidad Nacional de Colombia
Dayana Suarez, Universidad Externado de Colombia
102
Delgado Rocha Jared Iraís, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Itztapalapa
Diana Carolina Mancipe Suárez, Pontificia Universidad Javeriana
Diana Fernanda Zabala Rocancio, Universidad Externado de Colombia
Diana Marcela Vargas Álvarez, Pontificia Universidad Javeriana
Diana Stephanie Puertas Pinilla, Pontificia Universidad Javeriana
Diego Alonso Palacios Llaque, Pontificia Universidad Católica del Perú
Diego Armando Chavarro Tirado, Universidad del Magdalena
Diego Enrique Márquez González, Pontificia Universidad Javeriana
Diego Fernando Jiménez Castañeda, Universidad Nacional de Colombia
Eder Jhoan Torres De La Cruz, Fundación Universitaria Claretiana
Elsa Aguilar Fulladosa, Universidad Autónoma de México
Gabriel Crovetto Effio, Pontificia Universidad Católica del Perú
Haydee Velásque Zúñiga, Pontificia Universidad Católica del Perú
Ingrid Adriana Espitia Beltrán, Pontificia Universidad Javeriana
Jefferson Alberto Pacheco Carmona, Universidad de Caldas
Jessica Andrea Gaona, Universidad del Rosario
Johan Sebastián Ariza Abril, Universidad del Rosario
José Luis Prieto Núñez, Universidad de Panamá
José Sebastián García Villalba, Pontificia Universidad Javeriana
Juan Camilo Granados Restrepo, Universidad de Caldas
Juan David Sánchez Heredia, Universidad Externado de Colombia
Juan Nicolás Pava Estrada, Pontificia Universidad Javeriana
Juan Pablo Godoy Cortés, Pontificia Universidad Javeriana
Juana Esperanza Potes Romero, Pontificia Universidad Javeriana
Juliana María Velandia Guarín, Universidad Externado de Colombia
Juliana Valdés Pereira, Universidad del Rosario
Karen Daniela Vidal Santamaría, Universidad de Antioquia
Karen Vanesa Ávila Orjuela, Universidad Nacional de Colombia
Katerin Castañeda Belalcazar, Universidad del Cauca
Laura González, Pontificia Universidad Javeriana
Laura González, Universidad Central de Venezuela
Laura Stefanny León Torres, Pontificia Universidad Javeriana
Leidy Johanna Galeano Quiroga, Universidad de Caldas
Lina Yineth López Lara, Universidad Externado de Colombia
Lorena Tapasco Martínez, Institución Universitaria Antonio José Camacho
Lucia Martínez León, Pontificia Universidad Javeriana
Lucy Narváez Remuy, Universidad Externado de Colombia
Manuel Felipe García Arias, Universidad de Caldas
Manuela Rodríguez Serrato, Universidad del Rosario
María Alejandra Alfonso, Pontificia Universidad Javeriana
María Alejandra Castañeda, Pontificia Universidad Javeriana
María Alejandra Sánchez Escobar, Universidad Externado de Colombia
María Camila Hernández, Pontificia Universidad Javeriana
María Camila Quiroz Silva, Pontificia Universidad Javeriana
María Fernanda Gutiérrez Quiroga, Universidad del Rosario
María José Castañeda Cañón, Pontificia Universidad Javeriana
María José Sierra Córdoba, Universidad Nacional de Colombia
103
María Paula García Escobar, Pontificia Universidad Javeriana
María Paula Toro, Pontificia Universidad Javeriana
Martha Cecilia Machado Velasco, Universidad del Cauca
Mayra Alejandra Ruíz López, Universidad del Cauca
Miguel Ángel Carrera Silva, Pontificia Universidad Javeriana
Miguel Ángel Muñoz Hernández, Universidad Externado de Colombia
Mónica Daniela Salas Góngora, Pontificia Universidad Javeriana
Natalia Irene De Jesús Moreno Díaz, Pontificia Universidad Javeriana
Natalya Marcela Álvarez Chaparro, Universidad del Magdalena
Nataly Orozco, Universidad Externado de Colombia
Nelsy Niño Rodríguez, Pontificia Universidad Javeriana
Nicolás Castro Uribe, Universidad Nacional de Colombia
Nicolás Guerrero Córdoba, Universidad Externado de Colombia
Nicolás Márquez Molina, Universidad del Caldas
Óscar Felipe Argote Durán, Universidad del Cauca
Paloma Aguilar Forero, Pontificia Universidad Javeriana
Ricardo Sant' Ana Felix Dos Santos, UFF - Universidad Federal Fluminense
Ricardo Silva, Pontificia Universidad Javeriana
Santiago Vargas Hernández, Pontificia Universidad Javeriana
Sara Alejandra Céspedes Jiménez, Universidad Externado de Colombia
Saúl Rodríguez Loza, Universidad de Guadalajara
Selena Calderón, Universidad Externado de Colombia
Sergio Andrés Bravo Morales, Universidad Externado de Colombia
Shara Gabriela Contreras Ariza, Universidad Central de Venezuela
Stheffany Soache Rojas, Pontificia Universidad Javeriana
Tania Carolina Díaz Basurdo, Universidad Externado de Colombia
Tatiana Milena Rincón Suárez, Universidad Externado de Colombia
Valentina Hurtado Cogollos, Pontificia Universidad Javeriana
Valentina Perdomo Ceballos, Pontificia Universidad Javeriana
Valentina Sanclemente Pérez, Universidad Icesi
Valeria Enciso Núñez, Universidad Externado de Colombia
Valeria Giraldo Rodríguez, Pontificia Universidad Javeriana
Yamid Ortiz Cortes, Universidad del Caldas
Yaneth Stefania Becerra Fajardo, Universidad del Rosario
Yesica Katherina Flórez Chacón, Universidad del Magdalena
Yully Alejandra Santos Cubides, Pontificia Universidad Javeriana
Realización gráfica
María Cristina Rueda Traslaviña
Nataly Cedeño
Wilson Martínez Montoya
Montaje y desarrollo técnico de aplicaciones interactivas
Jaime Cortés Mauro Ariel Francisco
104
Entidades financiadoras
Asociación Latinoamericana de Antropología
Facultad de Ciencias Sociales, Departamento de Antropología y Departamento de Estudios
Culturales, Pontificia Universidad Javeriana
Escuela de Ciencias Humanas, Programa de Antropología, Universidad del Rosario
Instituto Colombiano de Antropología e Historia ICANH
Programa de Antropología y Programa de Arqueología, Universidad Externado de
Colombia
Universidad del Cauca
Entidades de apoyo
Asociación Uruguaya de Antropología Social
Fundación Erigaie
Banco de la República
Fundación Universitaria Claretiana
Institución Universitaria Antonio José Camacho
Universidad de Antioquia
Universidad de Caldas
Universidad del Magdalena
Universidad Icesi
Universidad Nacional de Colombia
105
