Informe Final - Local de Bomberos

“Peritaje Técnico de la Obra: Mejoramiento de la Infraestructura en Apoyo a la población de la Selva Central - Local de la Compañía de

Bomberos N 064 La Merced – Chanchamayo – Junín”

Ing. Javier Francisco Chávez Peña - Servicio de peritajes, tasaciones y de ingeniería civil en general Jr. Loreto 1915 – Huancayo. Tel: 064 217336 - Cel.: 964761203 RPM.: #793584 - email [email protected]

1

1.0 DATOS GENERALES DE LA OBRA

Obra : Mejoramiento de la Infraestructura de Apoyo a la Población de

la Selva Central en la de la Ciudad de la Merced.

1.1 Anteproyecto y Estudio Definitivo

Código SNIP : 44540

Presupuesto SNIP : S/. 306,666.00

Expediente técnico : Ing. Civil Dante Galvarino Díaz Hinostroza – CIP N° 38517 y

aprobado mediante ResoluCión Gerencial Regional de

Infraestructura N° 030-2008-GR-JUNIN/GRI de fecha 10/10/08.

Presupuesto Exp. Tecn. : S/. 372,026.56

1.2 Ejecución de Obra

Ejecutor : Sub Gerencia de Desarrollo de Chanchamayo y Sub Gerencia de

Obras del Gobierno Regional Junín.

Modalidad : Administración Directa

Ubicación : La obra está situada en el Jr. Arica s/n, colindante con la esquina

Dos de Mayo, en la ciudad de la Merced, distrito y provincia de

Chanchamayo, en la Región Junín.

Descripción : Como metas ejecutadas se tiene un primer nivel que abarca

322.40 m2; (estacionamiento de vehículos, almacén, tópico,

servicios higiénicos, depósito y escaleras).

Un segundo nivel que consta de ambientes de administración,

auditorio, dos dormitorios y un comedor haciendo un total de

313.30 m2.

Presupuesto Reform. : S/. 491,651.62 (Resolución Ejecutiva Regional N° 420-2009-GR-

JUNIN/PR

Plazo de Ejecución : 105 días calendarios

Inicio de Obra : 13 de Noviembre de 2008

Término Programado : 26 de Febrero de 2009

Paralización de Obra : 20 de Marzo de 2009

Reinicio de Obra : 06 de Agosto de 2009

Culminación de Obra : 31 de Diciembre de 2009

Recepción de Obra : 30/03/10




2

Residente de Obra : Ing. Gustavo Espinoza Robles CIP 38517 (del 13/11/08 al

20/03/09.

Arq. Javier Pautrat Guerra CAP 3706 (del 06/08/09 al 31/12/09)

Inspector de Obra : Arq. Roger Gonzales Jurado CAP 9349 (del 13/11/08 al 20/03/09)

Arq. Moshe Dayan Yupanqui CAP 8214 (del 06/08/09 al

31/12/09)

Tiempo de Uso : Desde abril de 2010, fecha en que se realizó la transferencia a la

actualidad.

Beneficiarios : En forma directa corresponde a la Compañía de Bomberos

Voluntarios de Chanchamayo.

2.0 DESCRIPCION DEL SERVICIO

2.1 Antecedentes

- El servicio de peritaje Técnico fue solicitado por la Gerencia General del Gobierno

Regional Junín, mediante oficio N° 442.2010-GRJ/GGR del 29.SET.2010.

- El Decano Departamental Junín del Colegio de Ingenieros del Perú, designó como perito

al Ing. CIP Javier Chávez Peña, mediante Carta N° 849-2010/CIP-CDJ, del 06.OCT.2010.

- A solicitud de la Gerencia de Estudios UEIM, mediante Carta N° 041-2010 /JCHP, de

fecha 13. OCT.2010, el perito técnico presentó la propuesta Técnica Económica para

realizar el servicio.

- Mediante Carta s/n del 22.NOV.2010, el Perito Técnico, comunica la Gerente de Estudios

U.E.I.M. del Gobierno Regional Junín, que con fecha 19.NOV.2010, ha recibido la orden

de servicio N° 2056 del 11.NOV.2010, formalizando el servicio de Peritaje Técnico.

- Mediante Carta N° 60-2010 / JCHP-PT del 14.DIC.2010, se remite el informe de peritaje

técnico de evaluación de la infraestructura existente del local institucional de la

Compañía de Bomberos N° 64 La Merced – Chanchamayo.

- Mediante Carta N° 1452-2010-GRJ/UEIM-GE del 23.DIC.2010, se alcanzan las

observaciones al informe técnico, y cuyas absoluciones se incluyen en el presente

documento.

2.2 Ingeniería de Campo

- Con fecha 15 de Octubre del 2010, se realizó una visita preliminar de reconocimiento del

estado situacional de la infraestructura del local institucional de la Compañía de

Bomberos N° 64 a Merced – Chanchamayo. En dicha visita se contó con la presencia de

la Ing. Yanina Espinoza Torres, por parte del Gobierno Regional Junín




3

- Con fecha 02 y 03 de Diciembre del 2010, se realizó la ingeniería de campo, procediendo

a realizar las siguientes actividades de evaluación:

a) Verificación de compatibilidad entre la infraestructura existente y el Expediente

Técnico

Se verificó del dimensionamiento de las estructuras principales, sus distancias a ejes,

y ubicación, comparándolo con las del Expediente técnico, encontrándolos conforme

a los planos de construcción.

b) Levantamiento físico y registro fotográfico de las fallas existentes en la

infraestructura

Se realizó un levantamiento físico de las fallas existentes en la infraestructura,

acompañado de toma de vistas fotográficas, que se han incluido en los planos de

planta y elevación, y que han permitido evaluar las causas que los han originado,

asimismo como los posibles riesgos que podrían generarse.

c) Verificación de posibles asentamientos diferenciales

Se verificó posibles asentamientos diferenciales en las estructuras verticales,

mediante una nivelación compuesta (por radiación) utilizando un nivel automático

marca LEICA con enfoque 18X y precisión de 20 mm. En una distancia de 1 km.;

también se verificaron desplazamientos y desplomes en los elementos estructurales,

utilizando un teodolito electrónico marca ALL SURVEY NA 720, con enfoque 30X y

una precisión angular de 7 seg. Horizontal y vertical.

d) Evaluación geotécnica

Se evaluó el suelo, mediante la exploración de una calicata ubicada en el terreno

aledaño perteneciente al local de SERPOST, con dimensiones de 0.80 m. x 0.80 m. x

1.90 m., realizándose ensayo de densidad natural dentro de la calicata.

Posteriormente se realizó un ensayo de compresión triaxial no consolidado, no

drenado (UU), así como un análisis granulométrico por tamizado (Norma ASTM

D422. Y cuyos resultados del Laboratorio se adjuntan en el presente informe.

2.3 Trabajos de Gabinete

Con los datos de la ingeniería de campo, se procedió a procesarlos en el computador

utilizando herramientas informáticas de dibujo, diseño estructural y otros, desarrollando las

siguientes actividades:

a) Recálculo estructural

De acuerdo con los planos del expediente técnico, se procedió a realizar un recálculo

del sistema estructural, utilizando para ello la herramienta informática de Análisis




4

Tridimensional Extendido para Edificaciones, los resultados se incluyen en el presente

informe.

b) Modelación estructural luego del asentamiento

Con la misma herramienta informática que se cita en el ítem anterior se procedió a

realizar la modelación estructural considerando el asentamiento, a efectos de poder

evaluar, el nivel de vulnerabilidad del sistema estructural. Los resultados se muestran

en el presente informe.

c) Modelación estructural de reforzamiento

Con los resultados obtenidos se procedió a la modelación estructural de reforzamiento,

cuyos resultados se muestran en el presente informe.

3.0 CAUSAS Y DESCRIPCIÓN DE DAÑOS: Ver Plano de Elevación de fallas.




5

4.0 HALLAZGOS EN EL PERITAJE

4.1 Evaluación estructural:

Comprende el análisis estructural comparativo antes del asentamiento, después del

asentamiento y Reforzando el edificio

4.1.1 Modelo estructural antes del asentamiento

A) Modelo original del proyecto

(a)

(b)

FIG.01 Modelo Original con elementos estructurales de los planos del Expediente Técnico entregado.

En la FIG. 01 (b) se observa que en la dirección Y-Y se encuentran los pórticos resistentes, es decir

con columnas peraltadas (COL-0.30x0.50 y COL-0.30x0.60) en el sentido Y-Y y vigas peraltadas (VP-

0.30x0.60), mientras que en la dirección X-X no se tiene ninguna columna peraltada en esta

dirección, todas las vigas en esta dirección son vigas chatas (VS-0.50x0.25 y VS-0.60x0.25), es decir

son pórticos muy vulnerables ante un evento sísmico.

B) Diseño en concreto armado ACI 318-99 del modelo original

(a)

(b)

FIG.02




6

En el FIG.02 (a) se puede observar que todas las columnas del primer piso y algunas del segundo piso

fallan por la carga lateral. Por ejemplo en la FIG.02 (b) que pertenece al eje 2-2 fallan las cinco

columnas del primer piso y dos del segundo nivel.

Las combinaciones que se han usado son las siguientes:

COMB1 = 1.4D + 1.7V COMB2 = 1.4D + 1.7V1 COMB3 = 1.4D + 1.7V2 DINAMICO = 0.75SPEC1 + 0.25SPEC2 COMB4 = 1.25D + 1.25V + 1.25DINAMICO COMB5 = 1.25D + 1.25V1 + 1.25DINAMICO

COMB6 = 1.25D + 1.25V2 + 1.25DINAMICO COMB7 = 1.25D + 1.25V - 1.25DINAMICO COMB8 = 1.25D + 1.25V1 - 1.25DINAMICO COMB9 = 1.25D + 1.25V2 - 1.25DINAMICO COMB10 = 0.9D + 1.25DINAMICO COMB11 = 0.9D - 1.25DINAMICO

ENVOL = Envolvente de las 11 combinaciones.




7

4.1.2 Modelo estructural después del asentamiento

A) Modelo original con cargas de asentamiento

FIG.03 Modelo Estructural con Asentamientos Reales

La deformada que se aprecia corresponde a la carga CT que es la carga por asentamiento en cada columna, calculada In-Situ.

Debido a los asentamientos diferenciales producidos en las columnas se produce una rotación en planta de 0.000916rad. La rotación y en general los asentamientos causan esfuerzos adicionales a las columnas y vigas.

FIG.04 Rotación en Planta

FIG.05 Deformada por asentamiento del Eje 3-3

En la FIG.05 podemos ver la columna asentada es la columna 3C que tiene un asentamiento de 2.66cm.




8

En la FIG.06 se muestra otra de las columnas más asentadas que pertenece al eje A-A con un asentamiento de 2.6cm.

FIG.06 Deformada por asentamiento del Eje A-A

B) Diseño en concreto armado ACI 318-99 con cargas de asentamiento

(a)

(b) FIG.07

El Diseño en Concreto Armado del modelo considerando asentamientos se elevan las cuantías de

acero. Por ejemplo para la columna C2 su cuantía de acero es de 20.764cm² (Modelo Original sin

Asentamientos) y de 24.541cm² (Modelo Original con Asentamientos).

Las combinaciones que se han utilizado en este modelo son los siguientes:

COMB1 = 1.4D + 1.7V COMB2 = 1.4D + 1.7V1 COMB3 = 1.4D + 1.7V2 DINAMICO = 0.75SPEC1 + 0.25SPEC2 COMB4 = 1.25D + 1.25V + 1.25DINAMICO COMB5 = 1.25D + 1.25V1 + 1.25DINAMICO COMB6 = 1.25D + 1.25V2 + 1.25DINAMICO COMB7 = 1.25D + 1.25V - 1.25DINAMICO

COMB8 = 1.25D + 1.25V1 - 1.25DINAMICO COMB9 = 1.25D + 1.25V2 - 1.25DINAMICO COMB10 = 0.9D + 1.25DINAMICO COMB11 = 0.9D - 1.25DINAMICO COMB12 = 1.05D+1.25L+1.05CT COMB13 = 1.05D+1.25L1+1.05CT COMB14 = 1.05D+1.25L+1.05CT COMB15 = 1.4D+1.4CT

ENVOL = Envolvente de las 15 combinaciones.




9

4.1.3 Modelo estructural reforzado

A) modelo original reforzado con muros de corte

(a)

(b)

FIG.08

En la figura (b) se muestra la disposición de los muros de corte proyectados para asumir la carga por

demanda sísmica. En la dirección X-X tenemos muros en los ejes 2-2 y 3-3, así mismo, en la dirección

Y-Y tenemos muros en los eje A-A y C-C. En ambos sentidos son pórticos mixtos (vigas, columnas y

placas).

B) Diseño en concreto armado aci 318-99 del modelo original reforzado con muros

de corte

(a)

(b)

FIG.09

En la figura FIG.09 (a) absolutamente todos los elementos vigas y columnas están trabajando

excelentemente porque los esfuerzos laterales están siendo asumidos por los muros y esto permite

que los demás elementos trabajen bien.

Las cuantías de acero disminuyen en gran manera cómo podemos ver en la figura FIG.09 (b) por

ejemplo en la columna C2 que en el modelo anterior demandaba 24.541cm², mientras, que en

nuestro modelo reforzado solo demanda 18.00cm². De ahí, no solamente esa columna sino todos

elementos en general disminuyen sus esfuerzos y por consecuencia su cuantía de acero.




10

En la ubicación de todos los muros de corte proyectado se respeto la arquitectura, por lo cual no

altera y se mantiene la arquitectura original.

Para la envolvente de diseño se considero todas las combinaciones anteriores.

4.1.4 Verificación de los desplazamientos laterales

Tabla Nº8 LÍMITES PARA DESPLAZAMIENTO LATERAL DE ENTREPISO

Estos límites no son aplicables a naves industriales

Material predominante (Di/hei) ‰

Concreto Armado 7

Acero 10

Albañileria 5

Madera 10

(a) (b)

FIG.10

En la FIG.10 se muestra la tabla Nº8 de la norma E030 que hace mención al desplazamiento lateral de

entrepiso, para el Concreto Armado se tiene 7 ‰ y esto de verificara en los modelos original y

reforzado como se muestra en las siguientes tablas:

TABLA Nº 01 ESTRUCTURA ORIGINAL

TABLA Nº02 ESTRUCTURA RIGIDIZADA

En la tabla Nº01 que pertenece a la estructura original se tiene una distorsión mínima de 7.58 en la

dirección de los pórticos resistentes Y-Y, también se tiene una distorsión máxima de 25.62 en la

dirección X-X debido a que no presenta pórticos resistentes. En ambas direcciones los elementos

resistentes son pórticos R=8 pero por ser irregular la estructura se factora por 3/4 quedando así en

R=6 Pórticos-Irregular.

En la Tabla Nº02 la estructura esta reforzada con muros de corte, se tiene una distorsión mínima de

1.48 en la dirección X-X y un máximo de 3.08 en la dirección Y-Y. En comparación con el pórtico

original se ha reducido 8.32 veces la distorsión, esta reducción se debe al sistema resistente “Sistema

mixto” que tiene un coeficiente de reducción sísmica de R=7, pero por su irregularidad estructural se

trabaja con R=5.25 Dual-Irregular que es el resultado al factorar los 3/4.

NTE-030 = 7 CONCRETO

STORY POINT Alturas R= 6 PORTICOS-IRREGULAR

LOAD X Y H ∆X ∆Y Distorcion X Distorcion Y

STORY2 274 DINAMICO MAX 0.0478 0.0252 3.325 0.0145 19.62

STORY2 274 DINAMICO MIN 0.0478 0.0252 0.0056 7.58



NO PASA

NO PASA

NO PASA

LIMITES PARA DESPLAZAMIENTO LATERAL DE ENTREPISO

DEFORMACIONES DEL ETABS (m) Diferenciales

NO PASA

NTE-030 = 7 CONCRETO

STORY POINT Alturas R= 5.25 DUAL-IRREGULAR

LOAD X Y H ∆X ∆Y Distorcion X Distorcion Y





OK

OK

OK

LIMITES PARA DESPLAZAMIENTO LATERAL DE ENTREPISO

DEFORMACIONES DEL ETABS (m) Diferenciales

OK




11

5.0 ANÁLISIS ESTRUCTURAL Y REFORZAMIENTO

La superestructura actual presenta un sistema estructural conformado principalmente en el eje

X por pórticos de Concreto reforzado con columnas y vigas chatas, y en el eje Y, de acuerdo a la

función estructural en la que está actuando corresponde a un sistema de pórticos de de

Concreto reforzado con columnas y vigas peraltadas. Este sistema estructural tiene excesivos

desplazamientos como ya se comparo anteriormente.

FIG.11

De acuerdo al levantamiento de daños realizado se ha observado que la estructura presenta asentamientos en dos columnas principalmente pertenecientes a los ejes 3 y A como se muestra en FIG.11, es por esta razón de que algunos muros de tabiquería se han agrietado por él asentamiento, por ello es que se ha planteado vigas de cimentación en estos ejes 3 y A, mientras que para un evento sísmico futuro se ha planteado muros de concreto, dispuestas en los ejes X-Y.

De acuerdo a los nuevos planos de reforzamiento y según el levantamiento de la estructura se

plantea un Sistema Estructural Dual Compuesto por muros de corte nuevos de concreto

reforzado y vigas de cimentación.

La subestructura ha sido verificada de acuerdo a los esfuerzos a que se encuentra sometido, en

los muros de corte planteados prácticamente la hipótesis que prevalecerá será la de volteo, por

lo cual se ha considerado una cimentación que tenga capacidad para absorber el momento de

volteo y disminuir los futuros asentamientos, por ello se han planteado vigas de cimentación

para una mejor distribución de los esfuerzos de una zapata hacia toda la cimentación y esta

tenga un comportamiento como un todo.

(a) (b)

FIG.12 Plano de Planteamiento General de Reforzamiento




12

Las secciones achuradas de color azul son las Zapatas Proyectadas para los Muros de corte y las

de color Verde oscuro son las vigas de cimentación Proyectadas en los ejes de más

asentamiento como se muestra en la FIG.12. (a)

FIG.12. (b) Planta en la que se muestra el reforzamiento realizado en el edificio con la finalidad

de evitar los desplazamientos excesivos de la estructura ante solicitaciones sísmicas.

Los elementos no estructurales son toda la carpintería metálica o de madera con que cuenta la

edificación, Además todos los muros de división de ambientes y de cerramiento que no trabajan

a nivel de superestructura, tanto vertical como horizontalmente, que comúnmente son llamados

muros de tabiquería, se deberá aislar a estos elementos de la estructura para evitar que

interactúen entre sí y con la superestructura, este aislamiento generalmente se logra mediante

planchas de tecknoport de e=1”, como proceso constructivo, que posteriormente son retiradas

para colocar un material mucho mas elástico, tal como se aprecia en la FIG.13 así mismo se

deberá verificar el correcto aislamiento y se debe hacer bruñas sobre estas juntas exactamente

para evitar fisuras antiestéticas en estas juntas sísmicas.

FIG.13 Aislamiento de muros de Tabiquería

FIG.14 Aislamiento reestructura metálica recomendada

Del mismo modo deberá aislarse a toda la carpintería de la estructura para que tenga juego y

pueda oscilar libremente sin que la superestructura la deforme por ello que deberá tener una

separación adecuada, evitando picar la estructura y descubrir acero estructural; el anclaje de

estos elementos deberá hacerse mediante perforaciones que no perjudiquen a la estructura tal

como se muestra en la FIG 14.

5.1 Reforzamiento de los muros de tabiqueria

FIG.15.Detalle de arriostramiento de elementos no estructurales como son los tabiques En

la figura se observa el detalle del arriostramiento de la tabiquería, se introduce dos

columnetas de amarre laterales y una central de acuerdo a la longitud de la tabiquería.

Todos ellos con una viga de arriostramiento o viga de amarre. Para mayor detalles es

recomendable ver los planos estructurales del reforzamiento.




13

FIG.15 Detalle de arriostramiento de elementos no

estructurales como son los tabiques

FIG.16 Detalle de reparación de fisuras en muros con grietas

de tracción diagonal.

5.2 Reparación de fisuras en muro

El tratamiento de las fisuras de los muros se realizará con un mortero de grout y gravilla el

cual se rellenara en estas, en las figuras se muestra el detalle de la forma de reparación de

grietas y fisuras diagonales y horizontales. En casos donde la tabiquería este muy dañada se

recomienda demolerla.

En las fisuras diagonales se picara el elemento en cinco zonas en forma de llave cruz las que

serán rellenadas con concreto las fisuras serán llenadas con grout. Como indica la FIG.16

FIG. 17 Detalle de reparación de fisuras horizontales. En las fisuras horizontales se harán orificios sobre la línea de la fisura,

los que se rellenan de concreto y las fisuras con grout.

FIG.17.Detalle de reparación de fisuras horizontales. En las fisuras horizontales se harán orificios

sobre la línea de la fisura, los que se rellenan de concreto y las fisuras con grout.




14




15

6.0 REGISTRO FOTOGRAFICO

Se realizo un replanteo de la construcción existente con respecto al expediente técnico encontrándose de modo

general ha sido construido respetando las dimensiones del proyecto, se advierte que en uno de los pórticos se

ha omitido en levantar muro. Así mismo se ha verificado en el segundo piso ya que existe continuidad de

elementos verticales.

Se realizo una evaluación de posibles asentamientos diferenciales mediante una nivelación cerrada de todas las

columnas del primer piso encontrándose los siguientes resultados:




16

7.0 EVALUACION DE ASENTAMIENTO DIFERENCIAL

Se realizó una verificación de probables asentamientos diferenciales en las estructuras verticales

del primer nivel, utilizando para ello un nivel automático 8X, con 20 mm. /km de error.

El método utilizado fue Nivelación geométrica compuesta (radial), encontrándose los siguientes

resultados:

COL. COTA (m) Δ (m) Δ (cm)

C1 1.460 0.018 1.80

C2 1.459 0.019 1.90

C3 1.451 0.027 2.66

C4 1.454 0.024 2.40

C5 1.461 0.017 1.70

C6 1.452 0.026 2.60

C7 1.466 0.012 1.20

C8 1.468 0.010 1.00

C9 1.468 0.010 1.00

C10 1.472 0.006 0.60

C11 1.470 0.008 0.80

C12 1.472 0.006 0.60

C13 1.469 0.009 0.90

C14 1.476 0.002 0.20

C15 1.477 0.001 0.10

C16 1.478 0.000 0.00

C17 1.476 0.002 0.20




17

PLANO DE UBICACIÓN DE LAS COLUMNAS




18

Se verificó la calidad constructiva de la edificación observándose que una parte de la presencia de fisuras y

rajaduras se debe a un inadecuado proceso de empotramiento de los montantes de Agua pluvial a lo largo de

cuyos emplazamientos se advierten rajaduras verticales como se observa en las fotografías del primer piso.

Codo que bordea a la

viga y baja por el

muro




19

Se ha observado presencia de humedad en el sobre cimiento que corre paralelo al Eje 3 y Eje B y en la columna

(C2) de acuerdo a la información recibida por los integrantes del cuerpo de bomberos podría ser originado por

presencia de pluvial y desagüe que se muestra con más detalle en el Plano Distribución de Humedad en el

Sobrecimiento.

Y que ha aflorado hace 3 meses por el costado de la columna (A2) y que ameritó la intervención de la empresa

de saneamiento de Chanchamayo a quienes se recomienda solicitar el informe correspondiente.




20

Al revisar los planos de estructuras se observa que las vigas secundarias son chatas que en su

dimensionamiento no cumple con los requisitos de sección resistente como se puede notar en la foto y en los

planos entregados.

En todos los muros se observa falta de junta de construcción a través de elementos elásticos como tecnopor o

neopreno y que presenta fisuras paralelas a las estructuras como las vigas.

Viga Chata




21

Así mismo en la parte exterior a los muros de la edificación se observa que han quedado descubiertas tuberías

de PVC de los montantes de agua pluvial y que al estar expuestos corren el riesgo de cristalizarse y destruirse.




22

6.0 CONCLUSIONES

1. En el Estudio de Mecánica de Suelos coincide con el estudio del Expediente Técnico, sin

embargo, se observa que el asentamiento diferencial que se ha presentado en la edificación ha

superado el indicado por dicho estudio. Siendo en el estudio de Suelos de 1.17cm y la

edificación presenta un asentamiento máximo de 2.66cm.

2. Las fallas de algunos muros fueron causados por el asentamiento de la edificación como es

principalmente el muro del Eje C entre los Ejes 3 y 2’’

3. En los muros del primer piso las fallas de tipo longitudinal con dirección vertical se debe a la

mala instalación de los montantes de desagüe pluvial. Y las demás fallas se pueden apreciar en

el Plano de Elevación de fallas.

4. De acuerdo a la información recogida de los informes técnicos existiría un canal de concreto

para conducción de aguas pluviales que sería la causa de la presencia de humedad en los

sobrecimientos de los muros ubicados entre los ejes A y D del eje 3, entre los ejes 1 y 2 del eje

D y la parte inferior de la columna entre los ejes C y 2. Como podemos ver en el Plano

Distribución de Humedad en el Sobrecimiento.

5. El uso de bloquetas de concreto tipo alveolar no han sido considerados en el Expediente

Técnico como unidad de albañilería a utilizar, por lo tanto, están generando sobrecargas no

contempladas en el diseño estructural del proyectista.

6. La evaluación de las estructuras principales bajo el sistema aporticado no presentan

evidencias de fallas que denotan riesgo o peligro de su habitad.

7. De los cálculos dinámicos realizados sobre el proyecto del Expediente Técnico indica que el

diseño estructural no cumple con los desplazamientos permisibles que indica la Norma E030

de la Norma peruana.

8. La estructura reforzada presenta desplazamientos mínimos, en ambas direcciones,

cumpliendo así los desplazamientos permisibles de la norma E030.

9. Algunas de las fallas de la estructura se debieron a un mal proceso constructivo como es el

caso de las juntas de construcción y el aislamiento de los elementos no estructurales.

10. De acuerdo a la comparación de desplazamientos y distorsiones de entrepiso si bien la

estructura estuvo diseñada para resistir sin ningún problema cargas de gravedad estáticas,

esta no estuvo diseñada para soportar cargas dinámicas de sismo ya que no cumple los

requisitos de la Norma de Diseño Sismo resistente del año 2006. Las distorsiones de entrepiso

fueron unos 366% mayores a las distorsiones reglamentarias.




23

7.0 RECOMENDACIONES

1. Es importante que los elementos no estructurales sean adecuadamente separados de la

estructura, y así no sufran ni provoquen daños. Esto de acuerdo a los detalles propuestos en

ítems anteriores.

2. El control de calidad debe estar presente en el proceso constructivo, mediante una adecuada

supervisión de las obras, ensayos de la calidad de materiales.

3. Es imprescindible el uso de las Vigas de cimentación en los Ejes A y 3 para evitar que la

estructura sigua asentándose.

4. La construcción de muros de corte serán necesarios para eventos sísmicos futuros.

5.- Se recomienda gestionar ante la empresa de Saneamiento de Chanchamayo, la clausura del

canal de drenaje pluvial que atraviesa la subestructura del local de Bomberos.

6.- Se debe informar al consultor sobre el contenido de la presente evaluación, para su

consideración, comentarios, opiniones y sugerencias.

8.0 LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES

De acuerdo con el pliego de observaciones que se ha alcanzado mediante Carta N° 1452-2010-

GRJ/UEIM/GE, de fecha 23.DIC.2010; se realizan las siguientes absoluciones:

a) Deberá entregar los predimensionamientos de las estructuras propuestas, para tener

como elemento de base para el diseño y elaboración del expediente técnico

El alcance del presente peritaje técnico, consistió en determinar las causas de las fallas que

viene presentado la infraestructura, así como proponer las alternativas de solución para su

reforzamiento, que se detallan en el capitulo 5.0 del presente informe. El Gobierno Regional

Junín en base a este informe, debe elaborar un expediente de Mejoramiento de la

Infraestructura, que permita, sustentar la asignación presupuestal, así como su adecuada

ejecución. En ese sentido, precisamos las siguientes partidas necesarias, sin que sea

limitativo a otras partidas que el buen criterio del profesional encargado pudiera

recomendar.

1.0 Construcción de Vigas de Cimentación en los ejes A-A y 3-3

2.0 Incremento lateral (ambos costados) de la zapata de la columna A-2; e incremento

lateral de las zapatas de las columnas C-3 y D-3 hasta adoptar la forma de una zapata

combinada entre ellas.




24

3.0 Construcción de 04 Muros de corte de concreto armado, en remplazo de muros de

tabiquería existentes respetando la ubicación propuesta en La fig. 12 (b) del capítulo

5.0 del presente informe.

4.0 Aislamiento de todos los muros de tabiquería, mediante una junta de 1” de espesor,

que será rellenada con tecknoport u otro elemento de similar función.

Posteriormente esta junta deberá encimada por una bruña para evitar fisuras

antiestéticas.

5.0 Construcción de refuerzos laterales y verticales en los tabiques que han sido aislados

de los elementos estructurales.(ver fig. 15 del cap. 5.0)

6.0 Reparación de fisuras en los muros con grietas de tracción diagonal (según detalle de

la fig. 16 del cap. N° 5); asi como de fisuras horizontales (fig. N° 17 del Cap. 5.0)

7.0 Reparación de rajaduras Verticales producidas por inadecuado proceso constructivo

de los montantes verticales de bajada de aguas pluviales)

8.0 Gestionar ante la empresa de Saneamiento de Chanchamayo, la claususra y/o

derivación del canal de aguas pluviales que atraviesa la edificación a nivel de la

subestructura, para evitar las filtraciones de humedad detectadas en el presente

peritaje.

b) Presentar archivo Digital del trabajo presentado

Se adjunta al presente informe final corregido, un (01) CD conteniendo el archivo digital del

presente informe.

c) Al explicar la falla de asentamiento, precisar si fue un hecho fortuito, error de diseño o

proceso constructivo o la suma de ambos.

De acuerdo con las conclusiones del estudio de suelos con fines de cimentación, contenido

en el expediente técnico, se determinó un asentamiento proyectado máximo de 1.17 cm.

Inferior al máximo asentamiento permisible de 1” (2.54 cm). El asentamiento determinado

en la presente evaluación es de 2.66 cm.

En ambos estudios, las condiciones del suelo, corresponden a una arena limosa con grava,

con humedad natural y sin presencia de napa freática. Sin embargo en la inspección técnica

del peritaje, se ha observado presencia de humedad, y también por información verbal y

registro fotográfico alcanzado por la jefa de la Compañía de Bomberos, algunos meses

antes, se presento afloramiento de agua próximo al eje A-A de la infraestructura, y que

fuera clausurado por la empresa de saneamiento EPS Selva Central S.A.; de acuerdo a estos

hechos, podría haberse suscitado nuevas condiciones del suelo, que han originado

asentamiento superior al proyectado; configurándose en un hecho fortuito.

En previsión de ello, se está considerando como una actividad urgente y necesaria, del

mejoramiento de la infraestructura, la siguiente actividad 8.0 “Gestionar ante la empresa de

Saneamiento Selva Central S.A., la claususra y/o derivación del canal de aguas pluviales que

atraviesa la edificación a nivel de la subestructura, para evitar las filtraciones de humedad

detectadas en el presente peritaje.”

d) De igual manera la falla en el proceso constructivo debe especificar las causas o posibles

responsables.

Las fallas que se advierten por proceso constructivo se deben a las siguientes causas:




25

- No se ha realizado un adecuado aislamiento de los muros de tabiquería con los

elementos estructurales.

- No se ha realizado una adecuada colocación de los montantes de abajada de aguas

pluviales.

- Existen tuberías expuestas de PVC, que no han sido cubiertas, y que corren el riesgo de

cristalizarse y posteriormente quebrarse.

En lo que respecta a indicar responsabilidades sobre estos hechos, no es competencia del

peritaje técnico, existiendo organismos pertinentes para ello.

Informe Final - Local de Bomberos

Documents

Transcript of Informe Final - Local de Bomberos