Informe Final Permisos de Circulación

5/8/2018 Informe Final Permisos de Circulación - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/informe-final-permisos-de-circulacion 1/15

DIMP: 6053/09 INFORME FINAL EN INVESTIGACIÓN REFS. 1712/09 ESPECIAL N° 86, DE 2009, RESPECTO

2328/0 DENUNCIA, SOBRE PERMISOS DE2580/09 CIRCULACIÓN CONTRATO DE

DIFUSIÓN TURÍSTICA, EN LA MUNICIPALIDAD DE LAS CABRAS.

RANCAGUA, 27 de diciembre de 2010

Se han dirigido a esta Contrataría Regional elSegundo Vicepresidente de la Cámara de Diputados, mediante oficio N° 9.565 de2009, a solicitud del Diputado, don Cristian Monckeberg Brüner y, en presentacionesseparadas, los concejales de la comuna de Las Cabras, señores Leandro Carreño

Vargas, Guido Pérez Maldónado y Loreto Monardes-, Huppenbauer, denunciandoalgunas situaciones que dieron origen a una investigación especial, cuyos resultadosconstan en el presente documento.

Antecedentes *.. ' •

El trabajo efectuado tuvo como finalidadinvestigar el otorgamiento en el año 2009, de permisos de circulación por parte dela Municipalidad de Las Cabras, a través de particulares ajenos al municipio, enla Región Metropolitana, gestión realizada en un departamento ubicado en calleAlmirante Riyeros N° 15-C,; tercer piso, de la ciudad de Santiago. Asimismo-, se

incluyó la revisión de los pagos de los referidos permisos de circulación, realizadoscon cheques de automotoras y de la empresa de transportes Supply Ltda., dos delos cuales habrían sido protestados.

Los recurrentes han señalado, además, que

se adeudaría a la municipalidad la suma de $ 52.000.000.- por este concepto; queexistirían permisos de circulación sin respaldo e impagos; y que, a la fecha de sudenuncia, el programa de permisos de circulación aún no había sido cerrado.

Junto a lo anterior, se agrega que la

municipalidad licitó y adjudicó el servicio de difusión turística de la comuna de LasCabras, con fecha 6 de noviembre de 2008, a la misma empresa de transportesSupply Ltda., por la suma de $ 45.000.000,-, contrato que no se habría cumplido deacuerdo a las bases que lo rigieron, señalando, finalmente, que la referidasociedad tiene el mismo domicilio en que la Municipalidad de Las Cabras gestionala venta de permisos de circulación en la ciudad de Santiago.

AL SEÑOR MARIO QUEZADA FONSECA

CONTRALOR REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS P R E S E N T E SCO AT 103/09

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS

UNIDAD DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN



CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS


Metodología

El trabajo se ejecutó de conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 131 y 132 de la ley N° 10.336, sobreOrganización y Atribuciones de este Organismo Contralor, e incluyó la toma de

declaraciones a diversas personas, así como la solicitud de datos, informes,documentos y otros antecedentes que se estimó necesarios.

A través de oficio N°410, de 8 de febrero de2010, se remitió un preinforme conteniendo las principales observaciones derivadasde la investigación efectuada, el que fue atendido por la Municipalidad de Las Cabrasmediante el oficio N°207, de 31 de marzo del presente año. Además, por oficios Nos.456, 556 y 614, todos de 2010, 01 municipio complementó dicha respuesta.

Análisis

1. Ingresos por concepto de permisos de circulación

Con el objeto de revisar los hechos denunciados, se solicitó a la municipalidad una base de datos con los permisos decirculación otorgados durante el período 1°de enero de 2008 al 26 de mayo de 2009,como asimismo, el total diario de los permisos de circulación registradoscontablemente como percibidos. Del análisis de la referida información y las pruebasy comprobaciones selectivas realizadas, se determinaron las siguientesobservaciones: ?

a) La base de datos proporcionada contiene errores, debido a que no se han incorporado comprobaciones mínimas de lainformación que contiene. En efecto, existen folios duplicados y folios fuera de rango,ambos debidos a errores de digitación (Anexo N8 1). Además, se incluyen registroscon folio O (placas únicas EJ6750, FD9841, AN9176, VZ3883, EA2148, EE0959,

HV3698, UB1035 e YH8945). En relación a esta observación/el municipio

en su respuesta al preinforme la reconoce, pero indica que tales errores seríanaccidentales y derivados de cortes de energía eléctrica y de red, los cualeshabrían sido resueltos casi en su totalidad con la instalación de equipos con

baterías de respaldo, como también, mediante la reinstalación y nuevo diseño dela red de área local, que ofrece mayores garantías de continuidad y seguridad dela información que. se/procesa. Se agrega que la información contenida en la base de

datos en cuestión/tal como se comprobó en la fiscalización realizada, no eradebidamente operada por las unidades de rentas y tesorería, al existir pruebas devalores o consultas efectuadas que no generaban operacionales reales y que sin

embargo eran grabadas, dando como resultado registros erróneos. Por otra parte,indica que la Tesorería no efectuaba diariamente la cancelación de los folios

emitidos en el sistema y no se realizaba, por las unidades involucradas, un

arqueo o balance de los folios emitidos durante el día.



CONTRALQRIA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALQRÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO Q'HIGGINS


Las explicaciones aportadas sólo confirman la observación formulada, por lo que procede mantenerla, haciendo presente que lasmedidas informadas para su corrección serán verificadas en futuras visitas defiscalización, ; *,

b) Los datos del sistema computacional en

que se procesan, calculan y emiten los respectivos formularios de pago de lospermisos de circulación, presentan diferencias con los ingresos registrados en lacontabilidad. Es así como, efectuada la comparación a nivel de totales diarios, entre

ambas fuentes de información, se determinó para el año 2008, una diferencia de$1723^829.- y para el período 2009, de $474.449.-. en el primer caso, contabilizadaen exceso y en el segundo, a la inversa (Anexos Nª 2 y 3).

Sin perjuicio que la Municipalidad debe revisary explicar cada una de las. diferencias detalladas en los referidos anexos, cabeindicar que éstas se deben, ¿en parte, a la ornisión en la base de datos, depermisos de circulación otorgados por $15.475.159.-(Anexo N°4)!

Al respecto, la autoridad señala que las

diferencias están siendo revisadas por la unidad municipal correspondiente,habiéndose corregido la mayor parte de ellas, tal como se demuestra en lasplanillas adjuntas a su respuesta, denominadas "Revisión de diferencias entre

base de datos de permisos de circulación y registros contables diarios 2008 y2009", en las que se puede apreciar que se trata de errores de digitación en elsistema de permisos de circulación, falta de consolidación de la información al

trabajar con el programa computacional en distintos equipos como, también, por elregistro de pago de permisos en convenio en el formulario de ingresos N°1 y no en elformulario N°3, los que, por lo tanto, no formaban parte de la base de datos.

Los antecedentes y explicaciones aportadospor la entidad edilicia confirman los errores verificados, por lo que correspondemantener la..observación:, sin perjuicio de que la municipalidad deberá concluir eltrabajo destinado "a aclarar las diferencias objetadas, cuya verificación se

practicará en futuras auditorías.

c) Los ingresos por permisos de circulación recaudados entre los días 13 al 30 de marzo de 2009, por la suma de $50.128.211.-,fueron ingresados y registrados contablemente los días 27 y 30 de abril de 2009, loque implica un retraso de entre 31 y 45 días. Dicho monto representa un 22% del totalde permisos recaudados para el período 2009 (Anexo N°5).

En cuanto a esta observación, la autoridad comunal indica que los referidos ingresos corresponden a aquellos recibidos

fuera de plazo por diversos permisos de circulación, según se indica en elpreinforme, los, cuales, por haberse pagado con atraso, se encuentrandebidamente reajustados, conforme a la .variación del índice de precios al

consumidor, además de las multas a beneficio municipal del 1,5% mensual. Dichos

montos debidamente actualizados a esa fecha por la Tesorería Municipal1

, indica, seencuentran ingresados conforme a-;los folios de permisos de Circulacióndetallados en documento ^anexo, a través de los formularios 3 y 1 de ingresosdiarios, folios 97584, 97585 y 97586.




UNIDAD DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN .

Al respecto, cabe precisar que no es efectivo que los contribuyentes hayan pagado los referidos permisos de circulación fuera deplazo, por cuanto, según consta: envíos timbres de caja de los recaudadores,estampados en los formularios que se detallan en el Anexo N° 5, los pagos seefectuaron entre el 13 y el 30 de marzo de 2009; sin embargo, fueron ingresados y

registrados contablemente entre los días 27 y 30 de abril de 2009, lo que implica,como ya se observara, un retardo de entre 31 y 45 días. Cabe tener presente que, enel evento de existir pagos fuera de plazo, los recargos se agregan en el mismoformulario del permiso de circulación, y no en comprobantes de otra naturaleza, comoes el caso del formulario N°1?, que tiene un uso y finalidad distinta.

Además, al afirmarse en la respuesta que esos ingresos., corresponden a los recibidos fuera de plazo por diversospermisos de circulación [que pagó el contribuyente que se indica en elpreinforme., refiriéndose a la empresa de transportes Supply Ltda., se reconoce queun tercero: ajeno al municipio) actuó en el proceso de otorgamiento y recaudación depermisos de circulación y que, además, efectuó con atraso el ingreso de dichosrecursos en arcas municipales, por cuanto la fecha en que los contribuyentes pagaronlos permisos en cuestión consta en cada uno de los formularios que se indican en elAnexo N°5, dejando en evidencia, como se observó, que el ingreso de los fondos almunicipio se realizó con el [desfase/temporal ya mencionado, por lo que procede

mantener la observación formulada

d) A lo anterior, corresponde añadir que la TesoreríaMunicipal recibió en pago de permisos de circulación el cheque serie 2009JZ N°2444717, girado el 30 de abril de 2009, contra la cuenta corriente bancaria N°053-01503-07, del Banco de Chile, perteneciente a la empresa de transportesSupply Ltda., por la suma de $16.580.524.-, documento protestado al existir una ordende no pago del girador por incumplimiento de contrato, situación que no se encuentrafundada o respaldada en alguna convención contractual entre ambas entidades.

¡:.'

Igualmente ocurre con el cheque serie 81 N°0000057, girado el 31 de marzo de 2009, contra la cuenta corriente ^^25-354128,de Corpbanca, perteneciente a la Importadora Poonam Ltda., por $ 1.671.920.-,también recibido en pago de permisos de circulación, protestado, en este caso, por no

corresponder la firma.

En relación a estas observaciones, la autoridad., comunal señala que ambos documentos protestados se encuentran enproceso de cobro judicial a cargo del abogado municipal, adjuntando informe con el detalle de cada caso.

En cuanto a la emisión de cheques porterceros para el pago de permisos de circulación en la forma señalada, seagrega que esa corporación edilicia no ve inconveniente, puesto que en estos yotros casos, los empresarios junto con pagar los permisos de sus empresas, lohacen también por sus familiares y/o trabajadores.

En el caso de Supply Ltda., se agrega que

dicha empresa actuaba como coordinadora de los empresarios del Lago Rapel y

pagaba la totalidad de los permisos emitidos a favor de ellos.



a

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS


Sobre lo anterior, la respuesta de la autoridad comunal confirma los, hechos observados, por lo que correspondemantenerlos, debido a que se encuentra acreditada la participación de terceros

ajenos al municipio en el proceso de otorgamiento y recaudación de permisos de

circulación, lo que transgrede los artículos 2° del decreto ley N° 3.063, de 1979,sobre rentas municipales, y 27, letra b), número 7, de la ley N° 18.695, OrgánicaConstitucional de Municipalidades, y que, en este caso, además, ha ocasionado uneventual daño al patrimonio del municipio, ya que, no obstante el tiempotranscurrido, al 31 de marzo de 2010, fecha del oficio de respuesta al preinforme,aún no habían ingresado los fondos correspondientes a las arcas municipales. Amayor abundamiento, cabe señalar que la municipalidad desconoce a quépermisos de circulación corresponden los pagos efectuados con los chequesprotestados, encontrándose los contribuyentes no identificados en mora, ello,porque acorde con el artículo N° 37, del DFL 707, de 1982, del Ministerio deJusticia, el pago de impuestos municipales con un cheque que en definitiva no sepaga, no permite que la obligación se extinga por novación de la misma (aplica dictamen N° 9.882, de 2003);

e) Mediante los Comprobantes de Egreso

Nos. 182 y 448, de 27 de enero y 24 de febrero de 2008, y en atención a lo ordenadopor los decretos alcaldicios N°s. 1.926 y 1.927, de 19 de diciembre de 2008, se girarona la empresa de transportes Supply Ltda., las sumas de $ 43.880.- y $ 1.003.706.-, porconcepto de permisos de circulación que, según la petición de la propia empresaadjunta a los comprobantes^ mencionados, corresponderían a la anulación de venta devehículos, resciliaciones y permisos mal cobrados.

de marzo demotivos, de lasido girado, loel cheque N°05103-07, porMunicipalidad

Asimismo, por decreto alcaldicio N8 489, de 252009, se autorizó la devolución a la misma empresa y por similaressuma de $1.374.191.-, monto que a la fecha de la verificación no habíaque tendría su origen en que se encontraba pendiente de regularización22742Q7, girado contra la antes mencionada cuenta corriente N°053-la empresa de transportes' Supply Ltda,, por $1.144.102.-, a favorde la de Las Cabras, que fue protestado por estar mal extendido.

Lo descrito precedentemente, al igual que en los casos descritos en los numerales c) y d), deja en evidencia que un tercero ajeno ala Municipalidad de Las Cabras, ha percibido ingresos municipales, lo que implica el

traspaso de una función privativa municipal, como lo es la responsabilidad derecaudar y custodiar los impuestos hasta su depósito en cuentas corrientes bancariasmunicipales, en circunstancias que, según se desprende de los artículos 2oidel

decreto ley N°3.063, de 1979, sobre rentas municipales, y 27, letra b), número 7, dela ley NT 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, compete a la unidad deadministración y finanzas de cada municipalidad recaudar y percibir los ingresos

municipales y fiscales que correspondan (aplica dictámenes Nos. 5.886, de 1998;11,463, de 1999 y 49.795, de 2003).

La respuesta indica que se procedió a la devolución de ingresos en exceso por pago de permisos de circulación, por cuanto se

generaría un enriquecimiento ilícito a favor del municipio al no hacerlo, atendidoque el contribuyente indicado fue el que pagó los recursos que en cada caso semencionan, con el correspondiente informe de la unidad municipal respectiva,




UNIDAD DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN ••

señalando que lo aseverado se aparta de la realidad, por cuanto se hace referencia

a una figura que el municipio desconoce como tal.

. .. . , , „ . ,. . . , • - . Se agrega, que no es efectivo que un tercero

haya recibido fondos municipales, sino que la empresa de transportes Supply Ltda., sehacía cargo de pagar en su totalidad, los permisos emitidos por las empresas delLago Rape!, cuestión que a esa entidad no le merece reparo, debido a que loscontribuyentes concordaron operar de esa manera; sin,, embargo, la emisión,cálculo, custodia, recepción de recursos y todo lo que implica este proceso,estuvo y está a cargo de funcionarios con responsabilidad administrativa debidamente

autorizados, los que no identifica.

Continúa la respuesta indicando que el granporcentaje de la recaudación generada entre los periodos 2008 a marzo de 2009,tiene su fundamento en el ofrecimiento de notables contribuyentes del Lago Rapel,que tienen su residencia de veraneo en esta comuna y sus empresas en la ciudad deSantiago, que a través de la empresa de transportas Supply Ltda., derivaban suspermisos de circulación a la comuna de Las Cabras, ya sea en las propias oficinas

municipales o en la oficina de difusión turística que este municipio habilitó enla ciudad de Santiago.

Para efectos de explicar adecuadamente la

situación, agrega que diversas situaciones han irnpactado en forma negativa alLago Rapel, como periodos de larga sequía que mantenían caudales y nivelesbajos de ;aguas, eventuales contaminaciones por parte de empresas tales comoAgro súper, actividad agrícola en general, y el embalse Carén de Codelco,entre otros, lo que provocó trastornos en la actividad turística.

En este contexto, señala, un grupo devecinos del lago, empresarios de Santiago y amistades ligadas a ellos, ofrecieronaumentar la recaudación de ingresos por concepto de permisos de circulación, conla finalidad de ayudar a la ;comuna y que, a su vez, ésta hiciera gestiones,actividades, difusión y todo lo necesario para cambiar en ese momento la imagen

dañada de este recurso turístico.

En síntesis, se indica, tales personas ofrecieron ayuda en recursos económicos y solicitaron inversión municipal en elLago Rapel, para cambiar la imagen y atraer a los visitantes que estabanabandonando ese preciado recurso turístico.

En años anteriores, se agrega, se reuníaningresos muy por debajo de las cifras que se obtuvieron a partir de este período, asaber, marzo de 2003 a marzo de 2007, $ 227.075.264.-; marzo de 2007 a marzo de2008; $337.623.279'-; marzo , eje -2008^3 marzo de 2009 $ 694. 688.510; lo que

refleja un 105% de aumento respecto al período anterior, recursos adicionales quepermitieron, junto con -destinar parte al mejoramiento de la imagen del Lago

Rapel, hacer publicidad, estudios y difusión de las bondades del lugar, análisisde aguas y descontaminación, entre otros, además de obtener el mejoramiento delos planes sociales y de los servicios de educación y, especialmente, la atenciónen el área de salud, que permite hoy ser la comuna mejor evaluada en atenciónprimaria con la aprobación del centro de salud familiar.



CONTRALQRIA GENERAL DE LA REPÚBLICACONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS


Ello, agrega la autoridad, ha significado la percepción de recursos que se destinaron al crecimiento comunal y almejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes. A cambio, se indica que sedispuso la licitación para la difusión turística que se adjudicó por el PortalChilecompra, con el objeto de sanearla imagen del Lago Rapel, lo que a la fechaha beneficiado a esta comuna, ya sea con la percepción directa de recursos por

distintas vías (permisos de circulación, patentes comerciales, permisos deconstrucción, impuesto territorial, entre otros), como, indirectamente, con elmejoramiento y aumento de los empleos, mayor actividad comercial e inmobiliaria,produciéndose un círculo virtuoso que tiene su origen en el acuerdo de voluntadesentre los contribuyentes del Lago Rapel y la entidad municipal.

Termina la explicación aportada, señalandoque, junto con continuar el trabajo con los citados empresarios, a contar del períodopresupuestario 2009, la municipalidad ha dispuesto no continuar con la percepciónde ingresos por la vía ofrecida por los contribuyentes, debido, principalmente, a queno se dan las voluntades de todos los actores involucrados, como es el casó dealgunos concejales, pese a que los hechos demuestran lo contrario, ya que larecaudación desde abril de] 2009 a marzo del |2010 fue de sólo $213.508.900. loque refleja una baja porcentual fue de un 70% respecto al período anterior.

Sobre lo anterior, corresponde mantener lala municipalidad ha actuado fuera de

su competencia, incumpliendo] los artículos 3° y 4°, de la ley N° 18.695, OrgánicaConstitucional de Municipalidades y, además, ha entregado a terceros al menos partede las funciones que le son privativas, contraviniendo la normativa ya señalada, alpermitir que terceros ajenos al municipio, hayan recaudado ingresos municipales, eincluyendo un eventual daño patrimonial.

f) Mediante Comprobantes de Egreso N°s. 1.350 y 2.438, de 22 de mayo y 31 de julio de 2008, por las sumas de $10.070.000.- y$2.280.000.-, respectivamente, se efectuó el pago a la misma empresa de transportesSupply Ltda., por concepto de arriendo de dos contenedores equipados como oficinas

de información turística para, ser instalados en las localidades de Llallauquén y ElEstero, por un monto mensual de $ 950.000.-, desde el 1°de noviembre de 2007 al 31

de marzo de 2008; y por el arriendo de dos oficinas para difusión y reparto de

folletería turística en la ciudad de Santiago, por un monto mensual de $ 760.000.-,desde el 1°de noviembre de 2007 al 31 de agosto de 2008. Al respecto, procedeobservar lo siguiente:

f.1) La contratación del servicio de arriendo en cuestión no se realizó a través del Portal Mercado Público, incumpliendo los artículos5° y siguientes, de la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos de Suministro yPrestación de Servicios.

Además, respecto de los inmuebles arrendados para los fines referidos, no se indica su ubicación, no obstante, el domiciliode la arrendadora es calle Almirante Riveras N°15, Tercer Piso, Providencia, segúnse señala en el contrato de 29 de octubre de 2007, aprobado por el decreto alcaldicioN°863, de 20 de mayo de 2008.

' ' • ' • • - " '- > :

En la respuesta, se sostiene que la ley decompras públicas establece en sus artículos 1°y 2°, que los contratos de suministro,

observación formulada, por cuanto





entre los que considera los arriendos, están referidos a bienes muebles y noinmuebles, como es el paso, y, en, cuanto al domicilio, este se encuentra fijado en elcontrato respectivo y la dirección corresponde a la oficina de información turísticaantes indicada.

Al respecto, cabe precisar que el artículo 1°, de la citada ley N°19,886, señala que se ajustarán a la misma los contratos quecelebre la Administración del Estado, a título oneroso, para, el suministro de bienesmuebles, y, de los servicios que se requieran para el desarrollo de sus funciones, entanto que el artículo 2°define, para los efectos de esta ley, el contrato de suministrocomo e' que tiene por objeto la compra o el arrendamiento, incluso con opción decompra, de productos o bienes muebles.

En efecto, en lo que interesa, elarrendamiento de bienes muebles se encuentra sujeto a los procedimientos de

licitación y contratación establecidos en la referida ley N°19.886 y su reglamento,como es el caso del arrendamiento de los contenedores, equipados como oficinas deinformación turística para ser instalados en las localidades ya citadas, normativa queen este caso se incumplió,

En relación al arriendo de las oficinas paraturística en la ciudad de Santiago, efectivamente, no le

resultan aplicables las normas de la ley N°19.886, portratarse de bienes inmuebles, como tampoco lo establecido en el artículo 8°de la leyN°18.695 (aplica dictamen N° 39.055 de 1988), en cuyo caso la municipalidaddebió ajustar el proceso de contratación al artículo 9°, de la ley N°18.575, OrgánicaConstitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyocumplimiento no consta en el acto administrativo dictado para la contratación enanálisis/por lo que procede mantener la observación.

V - ':

f.2) De acuerdo con lo indicado en la cláusulatercera del contrato, la arrendadora se comprometía a mantener en buen estado defuncionamiento las instalaciones contratadas ya pagar los consumos de servicios

básicos y gastos comunes en su caso, es decir,, tanto las oficinas como loscontenedores se arriendan con el mobiliario necesario para su uso; sin embargo, lospagos sólo se respaldan con recibos, incumpliendo el artículo 8°, letra g), del decretoley N°825, sobre Impuesto al Valor Agregado, en atención a que el arrendamiento seencuentra afecto a dicho tributo, debiendo emitirse la factura correspondiente, -i

En la respuesta, se señala que la situación tributaria debe ser resuelta por el interesado y se agrega que el arriendo, entérminos puros, no es una actividad económica gravada con impuestos adicionales,sino sólo con el impuesto territorial, explicación que no permite cambiar de opinión,por cuanto no se aportan ;antecedentes que desvirtúen que corresponde el pago deIVA, por arriendo de bienes inmuebles amoblados.

Por consiguiente, y atendido que según lo

previsto en ,e| artículo 55, del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánicade Administración Financiera del Estado, los gastos de las entidades públicasdeben contar entre otros, con la documentación que acredite el cumplimiento delas leyes tributarias, procede mantener la observación formulada, puesto que elmunicipio

difusión y reparto de folletería




UNIDAD DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN ' ¡

debió exigir la referida documentación al arrendador del inmueble de que se trata, aobjeto de poder dar cumplimiento a la citada normativa.

f.3) De acuerdo con los antecedentes obtenidos, durante los, años 2007, 2008 y 2009 a la fecha, la Municipalidad no haefectuado desembolsos por servicios de impresión de folletería turística, como

tampoco ha ordenado cometidos funcionarios para la distribución de material de esanaturaleza, en circunstancias que el objetivo del arriendo, en el caso de loscontenedores, era la entrega de información turística, en tanto que las oficinasubicadas en la ciudad de Santiago eran para difusión y reparto de folletería turística,por lo que corresponde objetar los desembolsos efectuados con cargo a los contratosanalizados en este acápite, por cuanto no se encuentran, debidamente .respaldados niacreditados.

En la respuesta, se señala que el hecho de noefectuar desembolsos por determinadas partidas, no quiere decir que no se ejecutenacciones sobre; la materia, agregando, que es necesario contratar personaldedicado exclusivamente a estas funciones, como tampoco la contratación deimpresiones sobre difusión en todo caso se indica que ello corresponde a lospropios funcionarios municipales en terreno, en las oficinas de la Municipalidady en las oficinas contratadas para difusión.

Además, se aduce que la propia empresade transportes Supply Ltda., proporcionó de su costo los ejemplares distribuidos,

así como aportes directos de este material de parte de algunos contribuyentes.

Sobre lo anterior, cabe señalar que lo

informado no permite aclarar Io objetado, por cuanto se hace mención a eventualesaportes de material recibido; sin embargo, no se adjunta antecedente alguno quepermita acreditarlo, luego, los gastos en arrendamiento, tanto de los dos contenedoresequipados como oficinas de información turística para ser instalados en laslocalidades de Llallauquén y El Estero, por un monto mensual de $ 950.000.-, por elperíodo comprendido entre el 1°, de noviembre, de 2007 y el 31 de marzo de 2008,como también por las dos oficinas para difusión y reparto de folletería turística en laciudad de Santiago, por un monto mensual de $760.000.-, desde el 1°de noviembrede 2007 al 31 de agosto de 2008, que se pagaron a la empresa de transportes SupplyLtda., a través de los comprobantes de egreso N°s. 1 .350 y 2.438, de 22 de mayo y 31de julio de 2008, por las sumas de $10.070.000.- y $2.280.000.-, respectivamente, nose pueden considerar como debidamente respaldados, por lo que procede mantenerla observación.

g) En el período en examen, la Municipalidad de Las Cabras ordenó cometidos funcionarios a la ciudad de Santiago, que sólo porconcepto de viáticos alcanzaron a la suma de $ 4.488.378.- (Anexo N°6), a personalde la Unidad de Rentas y conductores para, entre otros aspectos, entregarcorrespondencia a contribuyentes, contraviniendo las instrucciones que anualmenteimparte la Contraloría General de la República sobre otorgamiento de permisos decirculación, en relación a que las Municipalidades no pueden extender su acción másallá del ámbito comunal fijado por la ley, ya que de lo contrario se invadiría ;el campode atribuciones de otro municipio (aplica oficio circular N° 4.231, de 27 de enero de2009), considerando que las actividades indicadas se realizaron en la calle AlmiranteRiveros N°15, tercer piso, Santiago.





Respec to de d ichos comet idos , se in forma en larespuesta al preinforme, que corresponden a funcionarios comisionados a laciudad de Santiago, y tal como se ha expresado previamente, se trata de diversasacciones, dentro de las cuates se encuentra la de emisión o entrega depermisos de circulación a los empresarios del Lago Rapel y otras gestiones, las

que sin embargo, por la glosa utilizada para pagar dichos cometidos, no esposible determinar en cada caso a cuáles corresponden.

Al respecto, corresponde mantener la

observación formulada, por cuanto se reconoce que entre los cometidos a la ciudadde Santiago se encuentran aquellos destinados a la emisión o entrega depermisos de circulación a los empresarios del Lago Rapel, lo que, tal como seseñaló, escapa al ámbito de competencia de la Municipalidad de Las Cabras(aplica dictamen N° 27.208, de 1989).

'

h) La revisión de los ingresos que realiza la

Dirección de Administración y Finanzas, no incluye la verificación del correlativo de losformularios, determinándose, al momento de la validación, un gran número deformularios faltantes. No obstante, durante la visita ellos fueron.; ubicados y

presentados al personal fiscalizador, restando solamente el folio N°2098400,

En la respuesta se indica que dicho folio aún no hasido ubicado por la unidad municipal correspondiente, y que se habría impartidoinstrucciones para que se resuelva dicho problema, sin que ello haya sido acreditado,por lo que corresponde mantener la señalada observación.

i) Del examen selectivo efectuado al cumplimiento de LOS requisitos para el otorgamiento o renovación de los permisosde circulación, se determinó que en algunos casos no se adjunta eL certificado de

seguro de daños contra terceros (ejemplos: folios N°s. 2107635, 2107636, 2107638,217604, 2107620 y 2106779), incumpliendo el artículo 77, letra a), de la ley N°18.899, que sustituyó el artículo 20, de la ley N9 18.490, y que señala que las

municipalidades no podrán otorgar permisos de circulación provisorios odefinitivos a vehículos motorizados, sin que se exhiba el certificado que acredite la

contratación del seguro obligatorio de accidentes personales del respectivo vehículo. Igualmente se han otorgado permisos de

circulación sin contar con el certificado de revisión técnica, requisito establecido en elartículo -94 de: la ley N°18,290, que indica que^ las municipalidades^ no otorgaránpermisos de circulación a ningún vehículo motorizado que no tenga la revisión técnicaque determine el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones (ejemplos: foliosNos. 2107619, 2107620 y 2106779). En este mismo contexto, al permiso decirculación folio N°2107632, se adjunta un certificado de revisión técnica vencido.

Por su parte, se constató que al permiso de circulación folio N°2107620 le falta el permiso de circulación anterior; el N9 2107633,

se respaldó con un permiso anterior con error en la placa, contraviniendo el artículo16, del decreto ley N°3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, que indica que no sepuede renovar el permiso de circulación de un vehículo mientras no se acredite el

pago total del impuesto del año anterior; y los permisos otorgados, entre otros, bajo



Sobre la materia, la municipalidad informa que, revisado el respaldo documental de los folios objetados, efectivamente éstosno cuentan con los antecedentes indicados, agregando que se han impartido lasinstrucciones para que se resuelva dicho problema, lo que se informaráposteriormente.

En cuanto al folio con permiso anterior con error en la placa, el N° 2107633, se expone que este se corrigió,correspondiendo la placa XK1266.

En lo que atañe a los folios N°s. 2107612 al2107616, cuya documentación respaldatoria se presentó en fotocopiassimples, la entidad edilicia indica que se aplicó la ley N° 19.088, que permite cotejarlos originales de los documentos con fotocopias de los mismos, situación queverifica el funcionario municipal respectivo, quedando, de este modo,establecida la autenticidad con el original que se devuelve al interesado. Sin

mediante oficio N° 456, de 23 de junio de 2010, se adjunta fotocopias simples del certificada de revisión técnica y del

formulario de pago del permiso de circulación correspondiente al folio N°2107620.

En relación a las observaciones relativas a la falta de acreditación del cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento o

renovación de los permisos de circulación, las explicaciones aportadas no-permitendar por superada la situación verificada, por lo que procede mantener lasobservaciones, además de considerar que se remitieron fotocopias simples de los

documentos referentes al folio 2107620, faltando el certificado de seguro por daños. contra terceros.

Respecto de los documentos en fotocopia, la

ley N° 19.088, invocada por el municipio, sobre actuaciones que se realicen oprestaciones que se formulen ante las municipalidades, sólo admite la posibilidad decotejos de los originales de los documentos, o de copias o fotocopias autorizadaspara materias específicas; esto es, vivienda, salud, educación, previsión social ytrabajo, pero no se contempla el transporte ni el tránsito público, por lo que noprocede aplicar tal norma en las actuaciones realizadas en la renovación depermisos de circulación, pues ello significaría una interpretación extensiva de unanorma cuya aplicación el legislador quiso acotar a la mencionadas áreas, por lo queprocede mantener la observación (aplica dictamen N°38.196, de 2002).

j) Por último, cabe indicar que si bien la municipalidad ha enterado los aportes al Fondo Común Municipal dentro de los plazosestablecidos en el artículo 61 del decreto ley N°3.063, de 1979, existen diferencias enalgunos meses entre los montos recaudados y los enterados en el referido Fondo,

según se detalle en Anexo N°7.

En relación con las diferencias observadas,en la respuesta al preinforme se señala que éstas se encuentran aclaradas, como se



los folios N9s. 2107612 al 2107616, poseen antecedentes que sólo constan enfotocopias simples. - ,,

perjuicio de-lo anterior,



Al respecto, se levanta la observación, en el entendido que las diferencias han sitio efectivamente aclaradas, lo que, en todo caso,

será objeto de verificación en futuras auditorías.

2. Contratación de servicios de difusión turística

Mediante decreto alcaldicio N°171, de 30 deenero de 2009, se aprobó el contrato de fecha 14 de noviembre de 2008, suscrito conla empresa de transportes Supply Ltda., por servicios de difusión turística ascendentesa la suma de $ 45.000.000.-, con vigencia desde el 14 de noviembre de 2008 al 14 demarzo de 2009, respecto de lo cual corresponde observar lo siguiente:

a) No obstante haberse solicitado, no fueproporcionada al' personal fiscalizador la oferta presentada por la empresa

adjudicataria, incumpliéndose el artículo 46, del decreto N° 250, de 2004, delMinisterio de Hacienda, reglamento; de la ley N019.886, que indica que la entidad

licitante, debe disponer las medidas que aseguren la inviolabilidad y correcta

conservación de las ofertas.

b) En el contrato no se establecenlos productos p servicios 3 prestar por la empresa, ya que éste se limita areplicar contenidos de las bases administrativas:

En relación a las observaciones a) y b), anteriores, la respuesta señala que dicha contratación corresponde a la licitaciónde difusión turística de acuerdo a la ID 4810-11040-LP08, de-Chilecompras,conforme a los términos que dan cuenta las bases administrativas/agregando que enellas se establece la contratación de servicios de difusión turística, conformea los requerimientos establecidos por el municipio, por lo que la oferta decualquier-postulante debía enmarcarse a los términos exigidos por ella, lo que secumplió y permitió que se redactara el contrato como se indica, replicandoprecisamente lo que se solicitó en las bases administrativas pertinentes, cuyosantecedentes fueron proporcionados y se encuentran en poder de esa entidadfiscalizadora.

Respecto a los antecedentes en poder de esta Contraloría Regional, cabe recordar que en el párrafo final del oficio N°410, de 8 defebrero de 2010, .remisor del preinforme que se analiza, se indicó que losantecedentes sobre el; contrato de difusión turística se mantenían en Custodia en éstaEntidad a disposición de| personal de la Municipalidad de Las Cabras que lorequiriera para elaborar la respuesta requerida, lo que no ocurrió.

Por otra parte, los argumentos contenidos en la respuesta no permiten desvirtuar lo objetado, por cuanto los oferentes, para cumplirlos requerimientos planteados por la municipalidad, deben precisar los productos o

servicios ofrecidos, elemento esencial para evaluar las ofertas, como asimismo, para

exigir su posterior cumplimiento al contratista.

CONTRALORIA GENERAL DE LA REP BLICA CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS


indica en el anexo "Aclaración de diferencias de fondo común municipal", y que sehan impartido instrucciones parque se hagan los ajustes contables que procedan,





A ello debe agregarse que, según se desprende de los antecedentes de respaldo del oficio N°614, de 6 de agosto de 2010,mediante el cual la autoridad edilicia complementó la respuesta al preinforme, la referida contratación no fue sometida oportunamente a la aprobación del concejo,.

incumpliendo el_artículo 65, letra i), de la ley N°18.695, Orgánica Constitucional deMunicipalidades, por tratarse de un monto superior a las 500 unidades tributarias

mensuales, por lo que procede mantener las-observaciones,

c) El comprobante de egreso Nª 262, de 4 de febrero de 2009, por $ 7.00Q.OOO.- por el cual se efectuó el primer abono a laempresa de transportes Supply Ltda., no fue presentado a los fiscalizadores para su examen.

A la respuesta se adjunta copia decomprobante de egreso reconstituido por la Unidad de Administración y Finanzas dela Municipalidad de Las Cabras, a quien le corresponde la emisión, custodia y

archivo de este tipo de documentos, lo que permite levantar la observación.

d) Mediante los comprobantes de egreso N°s. 762 y 955, de 1° y 29 de abril de 2009, se efectuaron pagos con cargo al contrato enanálisis, por la suma de $ 14.070.000.-, cada uno, respaldándose dichos desembolsoscon los certificados N°s. 140 y 139, ambos de 2009, del Director de DesarrolloComunitario de la Municipalidad de Las Cabras, los que se limitan a señalar que la

empresa había realizado conforme y sin observaciones las funciones encomendadas,pero omitiendo adjuntar el informe de actividades para respaldar el avance de lostrabajos exigido en el numeral 8 de las bases administrativas. ,

En la respuesta se afirma que, para cursar lospagos señalados, se procedió conforme a las bases, con la emisión de unacertificación de la unidad respectiva y posteriormente se entregó, según lo informadopor el Director de Desarrollo Comunitario, la documentación respaldatoria de los pagos'al personal fiscalizador, la cual se encontraría en esta sede regional.

Sobre la materia, procede mantener la observación, puesto que si bien la documentación relativa al contrato en estudio,proporcionada por la Municipalidad, efectivamente se encuentra en poder de este

Organismo de Control, en ella no se incluyó el informe referido. .•

e) Aun cuando el contrato tenía vigencia hasta el 14 de marzo de 2009, a la fecha de la fiscalización, aún no había concluido. Cabeagregar que, de acuerdo a su cláusula cuarta, para efectos del pago de la cuota final,correspondiente a $ 9.860.000.-, se requiere un informe cuantitativo sobre el nivel deimpacto y recordación de la campaña, así como de sus resultados.

Sobre lo anterior, la autoridad sólo se limita a indicar en su respuesta, que los pagos efectuados respecto de este contratoalcanzaron a $35.140.000.-, y sobre la cláusula de pago final, sólo señala que la

documentación de respaldo se encuentra en esta Contraloría Regional, respuesta

insuficiente por cuanto, se ha dicho, los antecedentes quedaron a disposicióndel municipio para el respectivo análisis, sin que fueran requeridos en su



CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS UNIDAD DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN

" ' > •

oportunidad, ni se haya acreditado la regularización de lo observado, por lo queprocede mantener la observación formulada.

3. Conclusión

En atención a los aspectos revisados durante

el desarrollo del presente trabajo y las consideraciones contenidas en este Informe, esposible concluir lo siguiente:

Considerando el eventual compromiso deresponsabilidades administrativas y civiles derivadas de los hechos expuestos, estaContraloría Regional instruirá un sumario administrativo en los términos indicados enla resolución N° 236, de 1098, en relación con los artículos 131 y siguientes de la ley N° 10.336. Ello, sin perjuicio de la formulación del reparo que proceda, en relación

con el daño patrimonial ocasionado al municipio.

Sobre lo Observado en el numeral 1, letras a), b) y) j),:del presentelnforme, la autoridad comunal deberá dar efectivo cumplimiento a las medidas deregularización indicadas en cada caso, las que serán verificadas en futuras auditorías.

Saluda atentamente a Ud.

h-;--:***;••*'**;•-•-•'•: --•

PIETRO BERNASCONl ROMERO Jefe de Control Externo

Contraloría Regional del Libertador Gral. Bernardo O'Higgins



Nombre de archivo: Informe Final Permisos de CirculaciónDirectorio: C:\Documents and Settings\Camila\Mis documentosPlantilla: C:\Documents and Settings\Camila\Datos de

programa\Microsoft\Plantillas\Normal.dotmTítulo:Asunto:

Autor: CamilaPalabras clave:Comentarios:Fecha de creación: 20/07/2011 23:42:00Cambio número: 3Guardado el: 21/07/2011 1:06:00Guardado por: CamilaTiempo de edición: 84 minutosImpreso el: 21/07/2011 1:15:00Última impresión completa

Número de páginas: 14Número de palabras: 6.674 (aprox.)Número de caracteres: 36.710 (aprox.)

Informe Final Permisos de Circulación

Documents

Transcript of Informe Final Permisos de Circulación