Informe_Nicaragua_Español HAMBRE CERO

5/9/2018 Informe_Nicaragua_Español HAMBRE CERO - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/informenicaraguaespanol-hambre-cero 1/28

El DErEcho a laalimEntacióny la lucha para

combatirEl hambrEEn nicaraguaUn Año del Programa Hambre Cero



Referencia

El Cuarto Inorme Periódico (Art. 1-15) de Nicaraguaante el Comité de Derechos Económicos, Sociales yCulturales (UN Doc E/C. 12/NIC/4)

Sometido en ocasión de la 41a Sesión del Comité deDerechos Económicos, Sociales y Culturales (3-21 deNoviembre de 2008), por FIAN Internacional, ONG conestatus consultivo ante el Consejo Económico y Socialde las Naciones Unidas.

Septiembre 2008

Elaborado por

Brigitte McBain-Haas

con la colaboración de Martin Wolpold-Bosien

Publicado por:

FIAN Internacional

Willy-Brandt-Platz 5

69115 Heidelberg, Alemania

Fono: +49-6221-6530030

Fax: +49-6221-830545

E-mail: [email protected]://www.fan.org

Este documento ha sido producido con el apoyo de

Pan para el mundo y MISEREOR.



El DErEcho a laalimEntacióny la lucha para

combatirEl hambrEEn nicaraguaUn Año del Programa Hambre Cero



Resen Ejectiv 5

1. Intrdccin 7

2. Estrteis pr cbtir el hbre l pbre en Nicr 8

2.1. El hambre y la pobreza en Nicaragua2.2. Estrategias nacionales para combatir el hambre y la pobreza

3. El Prr Hbre Cer 13

3.1. Antecedentes3.2. Conceptos de seguridad y soberanía alimentaria y nutricional

3.3. Enoques especiales del Programa

4. L ipleentcin del prr Hbre Cer 16

4.1. El Bono Productivo4.2. Condiciones de Acceso y Beneicio4.3. Alcances y avances4.4. Expectativas e Impacto

5. Visits de cp 19

5.1. La selección de las beneiciarias5.2. Los Bonos productivos y su ejecución

6. Evlcin del Prr Hbre Cer 21

7. Cnclsines Recendcines 22

Sils 24

Biblirí 25

Tbl de Cntenids



5

“Yo tengo la audacia de creer que las personas en todas partes puedan

tener tres comidas por día para sus cuerpos, educación y cultura para

sus mentes, dignidad, equidad y libertad para su espíritu.”

Martin Luther King Jr.,

durante su discurso de Premio Nobel de la Paz 1964

Resen Ejectiv

A invitación del Centro Nicaragüense de DerechosHumanos FIAN Internacional ha realizado un análisis

para conocer la situación actual del Programa ProductivoAlimentario generalmente conocido bajo el nombre“Hambre Cero”, un año después de su lanzamiento.

La investigación se realizó en Nicaragua del 19 de juliohasta el 8 de Agosto de 2008 para analizar los alcances,avances, limitaciones y problemas de este programa. Elobjetivo general ue veriicar de qué manera el HambreCero en su aplicación como política pública del Gobiernode Daniel Ortega para combatir el hambre y la pobrezaen el país contribuye al cumplimiento del Estado consus obligaciones de derecho internacional adquiridocon la ratiicación del Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) reerente ala realización progresiva del derecho a la alimentaciónconsagrado en el Artículo 11 de este Pacto.1

La metodología aplicada en este sondeo del HambreCero ha considerado varios elementos de consultacon dierentes actores del Estado y de la sociedadnicaragüense. En un taller realizado el 24 de julio delpresente año en la sede del CENIDH se dio la oportunidadde conocer los alcances del programa Hambre Ceroa través de una exposición del Ing. Gustavo Moreno,Director de dicho programa con una ronda posteriorde preguntas y respuestas y con una sesión de análisisen la misma tarde con los representantes de dierentesorganizaciones de la sociedad civil que permitió captar susapreciaciones acerca de sus experiencias con el HambreCero (el programa es diundido ampliamente bajo estenombre por las instituciones gubernamentales). Despuésse realizaron visitas de campo en 16 comunidades delos departamentos de Matagalpa, Estelí, Chinandegay Masaya, entrevistando a mujeres beneiciarias ysus amilias que en sus testimonios contaron de susexperiencias. En las visitas de campo también se dieronla oportunidad de hablar con técnicos/técnicas delMinisterio Agropecuario y Forestal y con otras personasno beneiciadas. Para sustentar este inorme hubo

1 Nicaragua ha ratiicado el PIDESC en 1992.

reuniones con otras ONGs e instituciones internacionalesy se ha recogido y estudiado una serie de publicaciones,

artículos de prensa, páginas www del PPA y demásdocumentos disponibles para poder llegar a unasconclusiones más acertadas del programa y ormular lasrecomendaciones inales.

Según la inormación proporcionada por el Ing. Moreno,el Hambre Cero viene implementándose en todos losdepartamentos del país y ha llegado a una diusión delBono Productivo (un paquete de bienes y animales) a23,000 mujeres beneiciadas desde junio 2007 hasta julio de 2008. La meta hasta ines de 2008 es de 30,000Bonos entregados a un costo de 825 millones decórdobas, 30.000 córdobas por unidad. Sin embargo,

según ciras del IEEPP se ha dado una baja ejecuciónen el presupuesto del Hambre Cero en el año 2008 loque se debe – según el MAGFOR - a las diicultades deentregar el bono en el verano. Aparte de las razonesclimáticas el director del programa admitió que se hanpresentado una serie de problemas en la implementacióndel programa debido a su magnitud y distribución entodo el país.

Las visitas de campo han permitido llegar a unas conclu-siones reerente a la ocalización del Hambre Cero, losindicadores de selección de las beneiciarias y la parti-cipación de las comunidades, líderes comunales, alcal-des y Consejos del Poder Ciudadano instaurados por elGobierno Ortega. Las críticas principales de las mujeresbeneiciadas han sido la alta de apoyo a personas enextrema pobreza, la carente calidad de los animales en-tregados, que la cuota que se debe ahorrar del 20 % delBono Productivo (aproximadamente 5,500 córdobas)tengan algún in común y no ser solamente ahorro delas beneiciarias, y que como parte del programa no seda acilidad a las mujeres de comprar tierra.

Como la buena ejecución del Hambre Cero depende engran parte de la capacidad de las técnicas/los técnicosdel MAGFOR que proporcionan la capacitación, asesoríay seguimiento del programa se ha mostrado cierta

debilidad ya que no hay personal suiciente en cantidady en calidad para la implementación.



6 EL DERECHo a La aLImENTaCIóN y La LuCHa PaRa ComBaTIR EL HamBRE EN NICaRagua

La evaluación inal muestra que las visitas de campoconirmaron en lo general las observaciones yconclusiones recibidas desde las ONGs que estántrabajando en proyectos similares desde hace años, ytambién de agencias e instituciones internacionales.Unos reclamos principales son la poca transparenciaen toda la gestión del Hambre Cero y la casi nulaintegración de los dierentes actores organizados de lasociedad civil. Como mencionado también surgierondudas si el MAGFOR pueda cumplir con la metade beneiciar 15,000 amilias al año. Otro aspectoampliamente criticado es la instalación de los Consejosde Poder Ciudadano que toman un papel decisivo en elHambre Cero y que tienen un abierto sesgo partidariolo que viola los derechos humanos en su mandatode no discriminación como establecido no solo en laConstitución sino también consagrado en los PactosInternacionales ratiicados por Nicaragua.

Ante todo queda el gran interrogante si el programaHambre Cero como estrategia insignia del Gobierno Or-

tega pueda cumplir con su objetivo principal que es com-batir el hambre y erradicar la pobreza en Nicaragua.

En este contexto se debe concluir que si bien el Gobiernode Daniel Ortega en su expresión política muestra unadicción con enoque en sectores como de energía,agua potable, salud y educación y más pro-pobre quelos Gobiernos anteriores, queda por ver si el HambreCero desarrolla una sostenibilidad más allá de regalarbienes y animales, si va a promover la Ley de Seguridady Soberania Alimentaria y Nutricional de maneraconcensuada para que pase inalmente por la AsambleaNacional, y si puede desarrollar una estrategia de manera

progresiva para que el Estado de Nicaragua cumpla sudeber con el derecho a la alimentación adecuada de talorma que “..todo hombre, mujer o niño, ya sea solo oen común con otros, tiene acceso ísico y económico, entodo momento, a la alimentación adecuada o a mediospara obtenerla.”2

Debido a este análisis ha surgido una serie derecomendaciones de corto, mediano y largo plazo quepodrían servir para mejorar el programa Hambre Cero yotros que puedan dar unas pautas para el cumplimientodel Estado del Derecho a la Alimentación Adecuada enNicaragua. Son como siguen:

A corto plazo:El Gobierno debe aplicar la mayor participación y•

transparencia posible en el diseño e implementaciónde las políticas públicas en materia del derecho a laalimentación, tierra y desarrollo rural.

Se recomienda establecer un observatorio indepen-•

diente de monitoreo y de evaluación desde la sociedadcivil para permitir solucionar cualquier problema y mejorar el programa Hambre Cero y así asegurar su éxitoy sostenibilidad. Este observatorio también debería in-cluir alguna instancia de poder presentar reclamos porparte de la población reerente al programa.

2 Comité de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General12, Mayo de 1999.

Eliminar cualquier discriminación en la implementa-•

ción del Hambre Cero como establecido en la Cons-titución de Nicaragua, la Declaración Universal deDerechos Humanos y los dierentes Pactos Interna-cionales ratiicados por el país. El proyecto original deCipres ha mostrado que la tolerancia como estrategiaha tenido un impacto importante, ya que de esta ma-nera se ha priorizado la necesidad de alimentarse ysuperar la pobreza y las amilias han abandonado elantagonismo político y partidario y se incorporaron alas organizaciones del PPA.3

Establecer criterios claros y transparentes para•

determinar quienes pueden ser mujeres beneiciariasy quienes no; el simple término de “empobrecidas”no es suiciente para avorecer a personas másnecesitadas.

La presión política de ejercer el programa con el ritmo•

de entregar 15,000 Bonos al año no debe impedirentregar animales de buena calidad, una intensivapreparación de toda la amilia para recibirlos, y unaasesoría integral en todos los temas previstos, antetodo si se considera que el programa prevé el costode una tercera parte (US$ 500) para este trabajo.

A mediano plazo:

Se recomienda que en la implementación del•

Hambre Cero se aproveche de los conocimientosde las organizaciones con experiencias de trabajoagropecuario y organizativo para garantizar unéxito y el desarrollo sustentable para las amiliasbeneiciarias.

El programa Hambre Cero sólo atiende a amilias que•

tengan más de una manzana de tierra. Se habla deun “Bono de Patio” para amilias con menos de unamanzana. Sería recomendable priorizar esta medidamás que la entrega de vacas para que las amiliasmás necesitadas sean avorecidas. De una manzanay media (lo que necesita una vaca para su pastoreosegún expertos agropecuarios) bajo un cultivointensivo diversiicado se podría alimentar variasamilias.

Para un empoderamiento de las mujeres no es•

suiciente entregar animales como sus bienes. Serecomienda integrar el tema de género de tal ormaque toda la amilia se concientice para tener éxito. Eneste contexto hay que vigilar que la entrega del Bonono signiique una carga de trabajo adicional para lamujer beneiciada.

Se recomienda desarrollar una estrategia del Hambre•

Cero para promover que las mujeres sean por losmenos copropietarias de los terrenos o propietariasdel Solar para realmente empoderarlas.

3 Martínez, C., Navas, N: Inorme de evaluación externa, Plan Estratégico Ciprés,2004-2006, Enero 2007



7

A plazo más largo:

Para cumplir con la obligación del Estado de Nicaragua•

con el Derecho a la Alimentación para todas las/ todos los nicaragüenses hace alta desarrollar unaestrategia progresiva, más allá del Programa HambreCero para combatir y erradicar el hambre, en vistade una población altamente marginada que vive enextrema pobreza.

El Gobierno debe adoptar políticas, normas y•

proyectos para garantizar y cumplir el derecho a laalimentación que se reieren a medidas de reormaagraria, acceso a recursos hídricos, creación depuestos de trabajo, especialmente para los gruposvulnerables marginados.

El tema de la propiedad de la tierra todavía queda por•

solucionar. El gobierno debería retomar una políticade tierras en el marco de una reorma agraria, en lacual también las mujeres deben ser incluidas, ya queson propietarias de tan sólo del 10 % de la tierray destinatarias de menos del 10 % de los créditosrurales. Para la situación de las mujeres campesinasel Hambre Cero es un mero paliativo.

La justiciabilidad del Derecho a la Alimentación debe•

ser asegurado por el Estado de Nicaragua lo quesigniica que personas individuales puedan reclamareste derecho si es necesario en los tribunales. Por esoel Gobierno debe tomar los pasos necesarios paraque la Ley de Seguridad y Soberanía Alimentaria yNutricional inalmente sea aprobada de maneraconcensuada por la Asamblea Nacional y que elprograma Hambre Cero incluya mecanismos de justiciabilidad para asegurar el derecho a la

alimentación.

1. IntrdccinEl Programa Hambre Cero es el proyecto emblemáticodel Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional deDaniel Ortega y representa su estrategia principal quetiene como meta “…contribuir a erradicar la pobrezaextrema y el hambre en el campo y reducir hasta lamitad entre 1990 y 2015 el porcentaje de personas con

ingresos ineriores a un dólar y/o que padecen hambre.”4 Adicionalmente el programa Hambre Cero es parteintegral del Plan Quinquenal 2008-2012 del Gobierno“La Revolución en el Sistema Agropecuario, Forestaly Rural” con el in de impulsar “…la capitalización ysostenibilidad de la pequeña producción campesina,beneiciando a 75.000 amilias empobrecidas.”5 ElHambre Cero ue lanzado en junio de 2007 por elentonces nuevo Gobierno Ortega y hasta la echa haalcanzado a distribuir según ciras oiciales 13.000Bonos Productivos que son el paquete integral de bienesentregado por el MAGFOR (Ministerio de Agricultura yForestación) para alcanzar la meta arriba descrita.

El Derecho a la Alimentación es un derecho humanoprincipal consagrado por el Pacto Internacional deDerechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC),ratiicado por Nicaragua en 1992, concretamente en suartículo 11. La Observación General número 12 sobrela Alimentación Adecuada elaborada por el Comité deDerechos Económicos, Sociales y Culturales, determinaque “El derecho a la alimentación adecuada se ejercecuando todo hombre, mujer o niño, ya sea solo o encomún con otros, tiene acceso ísico y económico , entodo momento, a la alimentación adecuada o a mediospara obtenerla.”6 Además, el Derecho a la Alimentación

adecuada, impone tres niveles de obligaciones a losEstados: las obligaciones de respetar, proteger y realizar.La obligación de respetar el acceso a una alimentaciónadecuada requiere que el Estado no adopte ningunamedida que tenga por resultado impedir este acceso.La obligación de proteger requiere que el Estado Parteadopte medidas para velar que ningún particularo empresa prive a las personas del acceso a unaalimentación adecuada. La obligación de realizar oacilitar signiica que el Estado debe procurar iniciaractividades de manera progresiva con el in de ortalecerel acceso y la utilización por parte de la población delos recursos y medios que aseguren sus medios de vida,

incluida la seguridad alimentaria.

El CDESC resalta especíicamente que los grupossocialmente vulnerables como las personas sin tierra yotros segmentos particularmente empobrecidos de lapoblación pueden requerir la atención de programasespeciales que les garanticen la accesibilidad económicaa los alimentos. La accesibilidad ísica implica que laalimentación adecuada debe ser accesible a todos,

4 PPA (Programa Productivo Alimentario), MAGFOR, sin echa, página 9

5 Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, Plan Quinquenal 2008-2012, LaRevolución en el sistema Agropecuario, Forestal y Rural, Febrero 2008

6 Comité de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General12, Mayo de 1999.




reiriéndose a los individuos ísicamente vulnerables, alas personas que viven en zonas propensas a los desastresy a otros grupos particularmente desavorecidos.

El presente inorme tiene la intención de un primer son-deo del Programa Hambre Cero después de un año desu implementación. El objetivo general de la investiga-ción ue veriicar de qué manera este programa en su

aplicación como política pública del Gobierno de Nicara-gua para combatir el hambre y la pobreza en el país con-tribuye al cumplimiento del Estado con sus obligacionesde derecho internacional adquirido con la ratiicacióndel PIDESC reerente a la realización progresiva del dere-cho a la alimentación como arriba descrito.

Para poder llegar a unas conclusiones y recomendaciones,la metodología aplicada en esta investigación reerenteal Programa Hambre Cero ha considerado varioselementos de consulta con dierentes actores del Estadoy la sociedad nicaragüense. En un taller realizado en julio de este año se dio la oportunidad de conocer losalcances de este programa a través de una exposiciónrealizada por su Director, Ing. Gustavo Moreno. Lasapreciaciones de dierentes organizaciones de la sociedadcivil nicaragüense permitió alcanzar una impresión desus experiencias con el Hambre Cero.

Posteriormente se realizó unas visitas de campo conamilias beneiciarias en 15 comunidades de losdepartamentos de Matagalpa, Estela, Chinandega yMasaya para obtener una impresión más concreta dela implementación del Hambre Cero. Para sustentarel monitoreo, se recogió y estudió una serie depublicaciones, artículos de prensa, página www delPPA y demás documentos disponibles, para poder hacer

una observación más acertada reerente al programa.Sin embargo, en vista de la magnitud de amiliasbeneiciadas y su distribución geográica en todo el país,este inorme no intenta ser exhaustivo ni representativocomo una evaluación de ondo, sino tiene como objetivogeneral investigar la implementación del Hambre Cero,sus alcances y avances, con el in de averiguar hasta quémedida el Gobierno está cumpliendo con su obligaciónde realizar el derecho a la alimentación de maneraprogresiva en Nicaragua.

2. Estrteis pr cbtirel hbre l pbre enNicr

2.1. El hbre l pbre en NicrFIAN en su inorme de 20077 presentó la situación delhambre y de la pobreza en el contexto del derecho ala alimentación y a la tierra. Desde esta echa se hanpublicado una serie de nuevos inormes sobre el temade la pobreza en Nicaragua con los datos más recientesdisponibles.

Según estas ciras Nicaragua sigue siendo el segundo paísmás pobre de América Latina después de Haití. El BancoMundial reconoce que “Si bien las tasas de pobreza hancaído levemente y varios indicadores de bienestar handemostrado mejorías, persisten importantes desaíos yse proyecta que Nicaragua podría lograr solamente lamitad de las Metas de Desarrollo del Milenio (en inglés

MDGs) al año de 2015.”8

En Nicaragua como en muchos otros países la pobrezasigue siendo un enómeno rural y mayor pobreza se en-cuentra en la región Atlántica entre los pequeños pro-ductores. De la población rural se calcula que un 68 %es pobre y que de los extremamente pobres de toda lapoblación nicaragüense el 80 % viven en áreas rurales.

ÍNDICES DE La PoBREza PoR REgIoNES y áREaSDE RESIDENCIa 1993-2005

Pobreza Extrema Pobreza General

1993 1998 2001 2005 Cambio2001-2005

1993 1998 2001 2005 Cambio2001-2005

Nacional 19.4 17.3 15.1 14.9 -0.2 50.3 47.9 45.8 46.2 +0.4

Urbana 7.3 7.6 6.2 5.4 -0.8 31.9 30.5 30.1 29.0 -1.1

Rural 36.3 28.9 27.4 26.9 -0.5 76.1 68.5 67.8 67.9 +0.1

Managua 5.1 3.1 2.5 3.4 +0.9 29.9 18.5 20.2 19.2 -1.0

Pacifco 16.9 16.8 10.6 9.9 -0.7 45.8 52.9 46.1 45.4 -0.7

Central 35.6 25.9 27.4 24.4 -3.0 71.5 62.4 59.9 60.5 +0.6

Atlántico 19.6 29.4 20.6 23.7 +3.1 60.6 62.2 61.3 62.3 +1.0

Fuente: EMNV 1993, 1998, 2001 and 2005; INEC.

Preguntando como se mide la pobreza hay dierentesindicadores que por un lado toman en cuenta losingresos y otros que consideran más las privaciones conlas que tiene que vivir la población. De este modo sedeine cuáles de los hogares son pobres y cuales no,

lo que también será un punto relevante al analizar elPrograma Hambre Cero. Siguiendo la argumentacióndel economista y ilósoo de la India Amartya Kumar9, sepuede decir que la pobreza es “la situación de aquelloshogares que no logran reunir en orma relativamenteestable, los recursos necesarios para satisacer lasnecesidades básicas de sus miembros.”

7 FIAN R 10, El Derecho a la Alimentación y l a Situación Agraria en Nicaragua, Inor-me de la Misión de Investigación de Vía Campesina y FIAN Internacional, 2007

8 Banco Mundial, Nicaragua Inorme sobre la Pobreza 1993-2005, Mayo de 2008

9 Amartya Kumar Sen, Premio Nobel de Economías de 1998, por su contribución ala economía de bienestar y teoría del desarrollo humano



9

Obviamente, una de las necesidades más básicas (apartede la educación, salud, acceso al agua, vivienda) es laalimentación y de acuerdo con la Organización deNaciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación(FAO), la seguridad alimentaria es una “situación enque todas las personas tienen, en todo momento,acceso a alimentos nutritivos y no contaminados, paramantener una vida saludable y activa.” En Nicaraguaaproximadamente una tercera parte de la población nogoza este privilegio. Este país muestra “vulnerabilidaden el acceso, disponibilidad, consumo y utilizaciónbiológica de los alimentos necesarios para el desarrolloequilibrado y seguro para la vida.”10

Por lo que se reiere al consumo alimentario y noalimentario de la población nicaragüense se muestra queel 50 % del consumo se concentra sólo en alimentos. Yeste hecho de dependencia en alimentos “… aumentaa medida que la condición de pobreza se proundiza:en los individuos no pobres alcanza el 45 %, en los depobreza general el 59 % y en los pobres extremos el

62 %. También el peso de los alimentos en el consumodepende del área de residencia de los individuos: en laszonas urbanas es del 45 %, mientras que en las rurales esdel 53 %.”11 Y dentro de este contexto la población másaectada por una desnutrición crónica es la inantil.

La situación de pobreza y vulnerabilidad en Nicaraguaha sido agravada por las situaciones constantes deemergencia, lo que ha llevado a un aumento de ladesnutrición en las zonas aectadas del país (pordesastres naturales y económicos). Las Naciones Unidasen su inorme “Valoración Común del País”12 dice que“Entre las múltiples causas de inseguridad alimentaria

y el hambre está la alta de acceso a los alimentos,principalmente entre la población que vive en extremapobreza.” El país importa alimentos para complementarla canasta básica, lo que puede signiicar que sus preciossean más bajos que de los granos locales debido aproblemas de comercialización interna. El inorme sigue:“…aún en condiciones normales la población más pobreno tiene capacidad de compra y por tanto no tiene accesoa alimentos en cantidad y calidad necesarias.” Ademáshay una serie de problemas relacionados a un patrónde consumo alimentario de la población nicaragüenseque se limita mayoritariamente a cereales y otroscarbohidratos, pocas proteínas y pocos micronutrientes,

escasez de rutas y verduras rescas.Asimismo hay que tomar en cuenta el acceso sociala los alimentos, es decir los conocimientos de cuálesalimentos son nutritivos y sanos, como seleccionar,preparar y preservarlos ya que se pude establecer uncírculo vicioso de desnutrición, inecciones y pobreza,si no hay un acceso a servicios preventivos de salud,manejo higiénico de los alimentos y una higieneambiental adecuada. También se debe vigilar que haya

10 Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas, octubre de 2005

11 Comité DESC, Aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos,Sociales y Culturales, 22 de octubre de 207, Página 138, Art. 598

12 Naciones Unidas: Valoración Común del País, Primera Edición, Managua 2007

una distribución equitativa de alimentos en la amilia,de tal orma que las niñas y mujeres tengan la mismaalimentación.

El Comité DESC en su inorme destaca que las amiliaspobres cubren sus necesidades, sacriicando sualimentación. Las amilias pobres rurales hasta vendensus bienes, animales, tierras, herramientas lo que lleva a

un “proceso gradual de descapitalización que se traduceen las ciras de pobreza e inseguridad alimentaria…”13 ya expuestas arriba.

2.2. Estrteis ncinles pr cbtir elhbre l pbre

2.2.1 Antes del Programa Hambre Cero

La iniciativa HIPC ( Heavily indebted Poor Countries)del Banco Mundial y el Fondo Monetario lanzada en1996 para aliviar la deuda externa de los países máspobres y más endeudados, escogió a Nicaragua como

beneiciaria de la primera condonación de la deuda.Esto signiicaba que el Estado tuvo que presentar planespara la erradicación o reducción de la pobreza e invertirlos presupuestos destinados al pago de los intereses dela deuda en los correspondientes programas, ante todode salud y educación.

Estos programas debían cumplir ciertos objetivos de“…a) ortalecer la identiicación de estrategias delucha contra la pobreza, b) ampliar la protección a losgrupos más vulnerables, c) mejorar la coordinaciónentre los organismos de desarrollo y d) concentrar elanálisis, el asesoramiento y los recursos inancieros de

la comunidad internacional en el logro de metas dereducción de pobreza.” 14

De este ejercicio nació bajo el Gobierno Alemán unaEstrategia de Reducción de Pobreza (ERP) en 2000y más tarde en el mismo año la Estrategia Reorzadade Crecimiento Económico y Reducción de la Pobreza(ERCERP) en 2001 que tenía como metas principales: elcrecimiento económico, mejorar la inversión en capitalhumano, proteger los grupos más vulnerables y alcanzarel buen gobierno y el desarrollo institucional15, con lacual se cumplió el compromiso con el Banco Mundialarriba mencionado.

El Gobierno Bolaños en 2003 y 2004 diseñó el PlanNacional de Desarrollo (PND) que según NéstorAvendaño, reconocido economista nicaragüense, uedisuncional desde un inicio, al no contar con el apoyode los agentes económicos ni de la Asamblea Nacional, sibien presentaba un excelente diagnóstico de la situacióneconómica y social del país.

13 Comité DESC, Aplicación del Pacto…, página 147, Art. 654

14 El Observador Económico, “Colorín, colorado, la ERCERP y el PND han racasa-do”, Managua, Abril 2007

15 Véase también Inorme FIAN R10-2007, páginas 23-26




Según análisis actual ni el ERCERP ni el PND cumplieroncon las expectativas. La mayor crítica desde la sociedadcivil ha sido “…la importancia desproporcionada que seda al crecimiento económico sin considerar la distribuciónde recursos y de ingresos”… hasta airmar que el PND“…podría agravar aun más las desigualdades, sobre todosi se toma en cuenta que no contiene medidas de acciónairmativa hacia grupos que han sido históricamenteexcluidos de los procesos de desarrollo como son lamujeres, los pueblos indígenas y arodescendientes, laspersonas con discapacidad.”16

Además, los ondos de la HIPC que recibió Nicaragua notuvieron el impacto esperado porque ueron desviados delos proyectos destinados a reducir la pobreza, en su mayorparte al servicio de la deuda interna, más que todo parael saneamiento de la banca privada. Y el Banco Mundial,reconociendo los esuerzos de Nicaragua para reducir lapobreza y la desigualdad, al mismo tiempo reclama quelos recursos del Estado invertidos en la reducción de lapobreza tienen que ser más Pro-Pobre y que existe una

mala ocalización de muchos programas sociales.17

2.2.2 Desde 2007 – Instauración GobiernoOrtega

El Gobierno Ortega heredó de su predecesor elPlan Nacional de Desarrollo con el cual ya declaró suinconormidad. Al otro lado, sin embargo, señalócierta continuidad de algunas políticas anteriores quese reieren a la estabilidad macroeconómica, como lapolítica monetaria y inanciera, el enoque territorial ymunicipal del PND, la continuidad del CAFTA y otraspolíticas dirigidas a mantener un clima avorable para

atraer inversores privados nacionales e internacionales.

El cambio de política del nuevo Gobierno de Reconciliacióny Unidad Nacional, se reiere a un enoque Pro-pobre delas políticas públicas, especialmente relacionadas con laeducación y la salud; un mayor énasis en reemplazaruna multitud de pequeños proyectos para conseguirmayor libertad de inversión en el desarrollo; el in dela agenda de privatización de los gobiernos anterioresrelacionada con el agua, la electricidad y seguridadsocial; una nueva estrategia productiva, coordinadacon una campaña de reorestación y de alabetización.Además ha señalado una nueva estrategia reerente a

la cooperación internacional que avorece un enoquesectoral en vez de concentrarse en proyectos.18

2.2.2.1 Seguridad y Soberanía Alimentaria

Bajo el nuevo Gobierno la propuesta Ley de Soberaníay Seguridad Alimentaria y Nutricional que había sidodictaminada por una Comisión especial en la pasadalegislatura, con insumos importantes desde la sociedad

16 Trocaire, Evaluación encargada por el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola(FIDA), p.40

17 Banco Mundial, Nicaragua Inorme sobre la Pobreza 1993-2005, artículos 18-22

18 Sida (Swedish International Development Cooperation Agency), “At last,poverty?”, Evaluation o Poverty Reduction Strategies in Latin America – 2007,Executive Summary, pp. 7 y 8

civil, ue aprobada en general por la Asamblea Nacionalen junio de 2007. Sin embargo, por la oposición delas bancas liberales a la prohibición a la importaciónde alimentos conteniendo organismos genéticamentemodiicados (OGM) no se ratiicó, la propuesta uereenviada a la Comisión especial y se pidió a la FAO unortalecimiento al proyecto. En un seminario organizadopor la FAO sobre la soberanía y seguridad alimentaria ynutricional en noviembre de 2007 se presentó una nuevapropuesta que diirió del Proyecto Ley ya aprobado enlo general.

La crítica desde las organizaciones de la sociedad civilque han trabajado el tema, de la nueva propuesta de laFAO ue canalizada por el GISSAN (Grupo de Interés porla Soberanía y la Seguridad Alimentaria y Nutricional) sereiere a un concepto básico de la soberanía alimentariaque debe salir mucho más la dignidad de los pueblos eincluir la dimensión local para realmente poder lograresta soberanía alimentaria . Otro punto de discordanciaentre el GISSAN y la FAO es el tema de precaución

reerente a los alimentos que contienen OGMs, quesiguen entrando no sólo en la ayuda alimentaria. Esteaspecto de los transgénicos según la FAO debe serreglamentado en otras leyes que todavía no estánaprobadas19 y ciertas partes de la propuesta Ley debenser incluidas en reglamentos y no en la misma ley.

La exigencia principal desde la sociedad civil es queesta nueva ley “…garantice la soberanía y seguridadalimentaria y nutricional para el uturo desarrollosostenible del país. Para que hombres y mujerespueden acceder disponer y consumir en cantidad ycalidad lo que satisaga sus necesidades alimentarias y

su bienestar nutricional, pero a grandes rasgos, la leydebe garantizar otros elementos...”: “…la participaciónarticulada con enoque de género de las institucionesde gobierno encargadas del desarrollo de las políticasagrícola, pecuaria, pesquera, orestal, de salud, denutrición, educacionales; políticas agroindustriales,crediticias, técnicas y inancieras, entre otras, con elobjetivo de armonizar desde cada entidad ministerial lasacciones y medidas de una política integral de soberaníay seguridad alimentaria y nutricional.”20 Hasta la echatodavía no hay un resultado deinitivo de este procesode consulta de la Comisión especial con la FAO.

Como parte de su política de seguridad alimentaria el

Gobierno Ortega ha irmado dierentes acuerdos: elTratado de Seguridad y Soberanía Alimentaria entrela República Bolivariana de Venezuela, la República deCuba, la República de Bolivia en el Marco de la AlternativaBolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA)que ue ratiicado por la Asamblea Nacional por ley el24 de abril de 2008.

Este tratado tiene como objetivo establecer el marcoinstitucional para el desarrollo de la cooperación técnica,

19 Giorgio Trucchi, “Nicaragua: la soberanía alimentaria es una deinición política

estratégica, y no una especulación tecnocrática, 19 de noviembre de 200720 El Nuevo Diario, Ernesto Aburto: “Articular esuerzos contra el hambre y garanti-zar la seguridad alimentaria”, 14-02-2008



11

cientíica y inanciera entre las Partes orientado a alcanzarla seguridad y soberanía alimentaria de sus pueblos, enel marco del ALBA, mediante la ormulación y ejecuciónconjunta de programas. Una de las actividades planeadasentre otras, es el intercambio de productos alimenticiose insumos agrícolas nacionales. Otro acuerdo binacionaldel enero de 2008 entre la República de Nicaragua yla República Bolivariana de Venezuela se reiere alabastecimiento del mercado venezolano con carne deres, rijoles negros y otros granos, como también lecheen polvo.

Venezuela propuso a Nicaragua trabajar en el marcode proyectos “gemelos” que permitan a Venezuelacomprar los productos nicaragüenses a cambio delapoyo inanciero que daría para desarrollar estos sectoresproductivos.21 Reerente a este acuerdo los productoresnicaragüenses ya advirtieron que “Nicaragua es incapazde cumplir el acuerdo alimenticio con Venezuela”22,especialmente por lo que se reiere al suministro demaíz, rijoles y otros granos, considerando que por

ejemplo escasean los rijoles en el mercado nacional yhay que importar productos alimenticios como el arroz,el maíz y el ríjol.

Ante todo este panorama se entiende el enoque delGobierno de Nicaragua en que la producción tieneque concentrarse en el agro y ortalecer los sectoresproductivos agrícolas en las comunidades rurales.23

Una herramienta heredada del gobierno anterior comouna propuesta de atender a las amilias pobres ruralesy atacar a la problemática de seguridad alimentariaha sido el PRORURAL24 de 2003, que es una Política yEstrategia para el Desarrollo Rural Productivo con el in

de coordinar las agendas de las agencias/los gobiernosdonantes inancieras/os y los esuerzos de las entidadesgubernamentales (SPAR)25. A inales de 2007 se hizouna evaluación del PRORURAL 2008 y se constatóque hubo una mejor respuesta a la problemática deseguridad alimentaria por parte del nuevo Gobierno, sibien se encontró cierto vacío en políticas especíicas, nose veía un proceso transparente, altaba un sistema deseguimiento, un proceso de diálogo y un ortalecimientode capacidades a nivel de entidades de implementacióny de beneiciarios/as.26

21El Nuevo Diario, “Nicaragua colocará alimentos en Venezuela, 9 de abril de 2008.

22 Diario de las Américas, “Nicaragua es incapaz de cumplir acuerdo alimenticiocon Venezuela”, 29 de Enero de 2008

23 Giorgio Trucchi en diálogo con Wálmaro Gutiérrez, “Queremos enocar losescasos recursos que tenemos hacia el agro”, 21 de abril de 2008

24 PRORURAL Programa Sectorial de Desarrollo Rural Productivo Sostenible

25 SPAR - Sector Público Agropecuaria Rural, abarca todas las instituciones públicasdedicadas a la implementación y seguimiento del programa PRORURAL en colabora-ción con los cooperantes donantes

26 Global Donor Platorm or Rural Development, Inorme de Avance, Octubre-Diciembre 2007

2.2.2.2 Los nuevos planes de desarrollo

El Plan Nacional de Desarrollo Humano 2008-2012

Como el nuevo gobierno desvaloró el PND anterior,diseñó su propio Plan Nacional de Desarrollo Humano2008-2012 que ue diundido como DocumentoBorrador para la discusión en Abril de 2008.

Este plan describe como objetivo principal el superar lapobreza con un desarrollo más justo y una nueva estruc-tura de poder más democrática. Descarta completamen-te las políticas de los gobiernos anteriores como modeloneoliberal que ha causado la pobreza y la destruccióndel medio ambiente y propone cambiar el modelo ha-cia un modelo de “Poder Ciudadano”. En este marcoNicaragua va a rescatar los derechos económicos, socia-les y culturales.27 Otro objetivo general es transormarlas estructuras “… para superar la exclusión y liberar elpotencial de desarrollo humano de los excluidos, inclu-yendo los pobres, las mujeres, los jóvenes, los pueblosoriginarios, los discapacitados, entre otros. El criterio de

éxito es el crecimiento con superación de la pobreza yla eliminación del hambre, así como condiciones para laplena realización de todos los nicaragüenses en un paíssoberano e independiente, en unión con los hermanoscentroamericanos, caribeños y latinoamericanos.”28

Para retomar el derecho a la alimentación y la proteccióncontra el hambre que es una obligación del Estado nosolamente consagrada por el PIDESC sino también porla Constitución de Nicaragua, el Plan de DesarrolloHumano garantiza que todos los nicaragüenses “…tengan acceso a la alimentación segura y nutritiva y aprecios justos para tener una vida sana y activa.” 29

Esta seguridad alimentaria se garantizará mediante elincremento de la producción de alimentos “…creandouentes de empleo, asegurando las uentes de inancia-miento, almacenamiento y distribución a precios justosy con el apoyo del Poder Ciudadano. Esto se lograráprincipalmente a través de los programas siguientes:

Fortalecimiento del Poder Ciudadano•

Programa de la merienda escolar•

Programa Hambre Cero•

Programa Usura Cero•

Programa de Semilla para siembra•

Programa de apoyo a las MIPYMES para la creación•

de empleo

Funcionamiento del Banco de Fomento de la•

Producción (PRODUZCAMOS)

Fortalecimiento de ENABAS (Empresa Nicaragüense•

de Alimentos Básicos) para inanciamiento, acopio ydistribución a precios justos, con el apoyo del PoderCiudadano

27 Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, Plan Nacional de DesarrolloHumano 2008-2012, Documento Borrador, Abril 2008

28 Ibid, p.14

29 Ibid, p.22




Redes de distribución del pulperías con el apoyo del•

Poder Ciudadano

Programas dentro del ALBA: Cocinas y tanques de•

gas para las amilias pobres a bajos precios.”30

La Constitución Nacional garantiza una protección deigualdad de todos los nicaragüenses31 lo que se relejaen Art. 45 del Plan de Desarrollo Humano que hablade “La reconciliación integral incluyendo la naturalezapara encaminar a la recuperación de la biodiversidadde nuestros antepasados, así como la reconciliación enbase a los intereses comunes y nacionales del pueblo enNicaragua en el combate a la pobreza, sin distingo derazas, credos, géneros, religiones y doctrinas políticas,orjan reconciliación y unidad.”32

Artículo 47 del mismo Plan habla de la equidad degénero y de los derechos de la niñez y juventud y Art.48 valora y promueve la participación de las mujeres“…como sujetos impulsores de cambios y generadorasde desarrollo. “…”Por tanto, es de suma importancia

incentivar y promover la participación de las mujeresen todos los procesos de desarrollo político, económicoy social en el país, generados por las instituciones delEstado y la sociedad civil en general, así como promovery visibilizar el liderazgo de las mujeres en todos losámbitos de la Vida.” Y para complementar Art. 50 deineque “La prioridad del Gobierno de Reconciliación yUnidad Nacional por garantizar todos los derechos de lasmujeres se ve relejada en los programas undamentalesdel Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, comoson el “Hambre Cero” y “Usura Cero”, donde todas lasbeneiciarias directas son mujeres y la alabetización(“Yo Si Puedo”) que prioriza a las mujeres.”33

En general el Plan está escrito en una terminología muyelástica que deja las estrategias abiertas de tal ormaque pueden ser interpretadas de dierentes maneras.Donde aterrizan más en programas especíicos es en eltema de la seguridad alimentaria como descrito en lapágina 10 de este inorme.

El Plan Quinquenal 2008-2012 - La Revolución en

el Sistema Agropecuario, Forestal y Rural - Sector

Público Agropecuario y Rural, Febrero 2008

Este documento del Gobierno de Reconciliacióny Unidad Nacional describe una “Estrategia de laRevolución en el Sistema del Sector Agropecuarioy Rural (ERSSAR) con un enoque sectorial, en cuyomarco el Ministerio Agropecuario y Forestal (MAGFOR)coordina todas las instituciones que son parte delSector Público Agropecuario Forestal y Rural (SPAR). Almismo tiempo brinda un papel importante a la nuevaestructura de Consejos y Gabinetes de Poder Ciudadanoinstaurada paralelamente al sistema existente de la Ley

30 Ibid, p.22

31Constitución Política de la República de Nicaragua, Art. 27, 1987: “Todas laspersonas son iguales ante la ley y tiene derechos a igual protección. No habrá discri-minación por motivo de nacimiento, nacionalidad, credo político, raza, sexo, idiomareligión, opinión, origen, posición económica o condición social.”

32 Plan de Desarrollo Humano, Borrador, Abril 2008, p. 22

33 Ibid, p. 23

de Participación Ciudadana No. 475 con el in de “…unademostración directa de la democracia en los territorios,apuntando a deinir una Estrategia para el DesarrolloRural Productivo Departamental y/o Regional.”34 Y estepapel se ve reorzado cuando la incorporación de lasdecisiones de los representantes de los Consejos dePoder Ciudadano es planeada a todos los niveles de lasacciones del sector público.35

El Plan deine claramente, que “La erradicación de lapobreza es nuestra principal misión, y se materializa através de políticas sociales dentro de una estrategia eco-nómica para las amilias rurales. En este sentido, el pro-grama HAMBRE CERO es la principal herramienta parala capitalización, el crecimiento económico con justiciay equidad y la ormación de un Estado incluyente, socialsoberano y activo. Esto implica, la adecuación de nues-tros medios para impulsar cambios en las desigualdadesde ingresos, asegurando la disponibilidad de alimentospara el consumo interno primero, y para la exportacióndespués.”36 Dentro del contexto del Hambre Cero el

Plan sigue hacer cálculos de producción y de organiza-ción con ciras proyectadas hasta el año de 2012.

El Plan abarca también los temas de la producciónorgánica, la regularización de la tenencia de la tierra conequidad, de un programa de acceso a tierras productivasvía inanciamiento para los sin tierra, y de la “promociónde la asociatividad de los pequeños y medianosproductores y productoras” con la “inalidad de acelerarmecanismos de capitalización en el campo”, lo que sereiere también a las beneiciarias del Programa HambreCero con el objetivo que “la asistencia gubernamental lespermita hacer sostenible sus actividades productivas.”37

Si bien este Plan Quinquenal deine más detalladamentelos marcos estratégicos de los dierentes enoquesdel sector agropecuario y sus acciones estratégicas,es criticado por querer estatizar todo la cadena deproducción bajo la ejecución del Gobierno desde laproducción de la semilla hasta la comercialización de losproductos agropecuarios. Además las organizacionesgremiales del campo que han trabajado con losproductores desde hace muchos años miran con receloel papel de los Consejos de Poder Ciudadano con suamplia participación en los Consejos Agrarios Nacionales,Departamentales y Municipales, por encima de ellas.

Falta ver cuál de las muchas estratégicas descritas en estePlan Quinquenal realmente van a contribuir a una erradi-cación de la pobreza en el país y si el programa “HambreCero”, que solamente por su nombre despierta muchasesperanzas, realmente puede cumplir con la obligacióndel Gobierno de Nicaragua que todo hombre, mujer oniño nicaragüense tenga acceso en todo momento a unaalimentación adecuada o a medios para obtenerla.

34 Plan Quinquenal 2008-2012, La Revolución en el Sistema Agropecuario, Forestaly Rural, Sector Público Agropecuario y Rural, Febrero 2008, p. 4

35 Ibid p.6

36 Ibid, p.5

37 Ibid pp. 21+22



13

3. El Prr Hbre Cer

3.1. antecedentesEl Hambre Cero ue ideado principalmente por OrlandoNúñez Soto e implementado por la ONG CIPRES (Centropara la Promoción, la Investigación y el Desarrollo Rural ySocial). Orlando Núñez es actual asesor presidencial delGobierno Ortega y se autodeine como un “militantedel proyecto revolucionario, independiente delGobierno y del Frente Sandinista de Liberación Nacional(FSLN)”38. Originalmente el proyecto llevaba el nombre“Programa Productivo Alimentario” (PPA), pero ahoraes mayormente diundido y promovido por el Gobiernobajo el nombre Hambre Cero.

El PPA del CIPRES surgió después de la emergencia delhuracán Mitch Y tenía unos objetivos muy claros decorto plazo: aspiró “…que cada amilia nicaragüensetenga en su mesa los mismos productos que tienen lasmesas de los países desarrollados, a saber, leche, carne,

huevos, ruta, verdura y cereales.”39 La meta generaldel programa era “…una propuesta de capitalizacióny apoyo de tecnologías de carácter agroecológico, alprincipal productor de alimentos del país, es decir a laproducción campesina, así como de acompañamientoa la organización, integración y participación de lapoblación rural en la gestión privada y pública de losasuntos que le competen.”

Hasta la echa de la publicación de este documentoCIPRES había acompañado a aprox. 5,000 amiliascampesinas pobres, “…dotando al 50 % de las mismasun paquete productivo alimentario por valor de 1,500

dólares para cada amilia, con resultados satisactoriosy tangibles.”

La experiencia de CIPRES, que ue desarrollada endiversas comunidades del país, es generalmenteconsiderada exitosa lo que se debe en gran parte a“…la democratización del acceso a la inormación, latransparencia de sus normas y la inclusión universallograda por ese programa.”40

A base de esta experiencia CIPRES propuso unaestrategia nacional para atender al menos a 50.000amilias campesinas, a un costo de 15 millones dedólares por año. Esta propuesta ue integrada en la

campaña electoral del partido FSLN y se convirtió en elprograma insignia del actual Gobierno de Nicaragua,con el objetivo de entregar el Bono Productivo – unpaquete de bienes (véase anexo) - a 75.000 amilias encinco años a un costo total de US$ 150 millones.

Según el IEEPP Instituto de Estudios Estratégicos yPolíticas Públicas en 2007 se presupuestó 185 millonesde córdobas para atender a 5,000 amilias. El dinero erade Rentas del Tesoro Alivio BID y representó el 18.7 %

38 7 Días On Line: Orlando Nuñez: Corrupción y leyes conspiran contra “HambreCero”, 28-02-2008

39 CIPRES, Programa Productivo Alimentario, Cuaderno de CIPRES No. 28, 3ªedición, Managua, Nicaragua 2007, p.8

40 El Nuevo Diario, 14-02-2008: Los vacíos de “Hambre 0” y “Usura 0”

del gasto total de MAGFOR y apenas el 1.3 % del gastototal en pobreza.41 En 2008 se incrementó el presupuestode tal orma que el gasto en pobreza subió al 2.2 %.Sin embargo, el Hambre Cero solamente representa el1.2 % del gasto total del gobierno. Es decir, la inversióndel Gobierno en este programa no puede cumplircon el objetivo de erradicar el hambre y la pobreza. ElIEEPP señala que el aumento del presupuesto para elHambre Cero para el año 2008 se debe ante todo a lospréstamos y donaciones gestionados con el FIDA y laUnión Europea. El Instituto elaboró los siguiente cuadrosa partir del Presupuesto General de la República 2008,Ministerio de Haciendo y Crédito Público (MHCP):

gRáfICo 3: ComPoRTamIENTo DEL PPa EN RELaCIóNaL PRESuPuESTo ToTaL DEL magfoR y aL gaSToEN PoBREza 2007 - 2008

Fuente: Elaboración propia a partir del Presupuesto General de la República 2007 y 2008. Ministerio de Hacienda y Crédito Público (MHCP)

gRáfICo 4: fuENTE DE fINaNCIamIENTo aL PPa

Fuente: Elaboración propia a partir del Presupuesto General de la República 2008Ministerio de Hacienda y Crédito Público (MHCP)

Un problema que surgió durante esta investigación hasido la situación de documentos oiciales disponiblesreerente al Hambre Cero:

Existe la descripción del programa de CIPRES en sua.tercera edición, pero no hay ninguna evaluación,ningún monitoreo publicado a la vista de lasorganizaciones de la sociedad civil.

A principios de 2008 todavía existió una versiónb.en el Internet que se llamó “Programa paracombatir la pobreza y alcanzar la seguridad y lasoberanía alimentaria” sin echa ni nombre, que hadesaparecido desde entonces. Este documento erauna plena extrapolación del programa PPA de CIPRESal nivel nacional de Nicaragua.

41 IEEPP Presupuesto Ciudadano, Boletín Año 2, no. 3, Hambre Cero, pp.8-12

18,7

33,7

1,3 2,2

40%

30%

20%

10%

0Del MAGFOR Del gasto en pobreza

2008

2007

12,7

12,4

32,1

42,8

Donaciones

Prestamos

Rentas del Tesoro

Rentas del Tesoro/

Alivio BCIE




Lo que está circulando en el país es una versiónc.“Programa Productivo Alimentario (PPA-MAGFOR)2007” que no lleva membrete oicial.

Únicas uentes oiciales desde el Gobierno son pord.ende la página www del MAGFOR42 y las exposicionesdel Ing. Gustavo Moreno, Director del HambreCero43.

3.2. Cncepts de seridd sbernílientri ntricinlSaliendo de la premisa que las publicaciones arribamencionadas puedan servir de base de reerencia parauna evaluación del Hambre Cero se puede decir que eseprograma es la estrategia insignia del Gobierno Ortegapara realizar el derecho a la alimentación en Nicaragua.Y el MAGFOR es la institución gubernamental encargadade implementar esta estrategia de seguridad y soberaníaalimentaria y nutricional, cuyos ondos provienen de losrecursos del Presupuesto Nacional y también en parte de

la Cooperación Internacional.

PRESuPuESTo DEL PPaPoR fuENTE DE fINaNCIamIENTo 200844

Fuentes de Financiamiento Córdobas

FIDA (Préstamo) 34,250,927.00Union Europea (Donación) 32,147,556.00PMA (Donación) 84,141,000.00Organismo de Gestión (Préstamo) 12,701,517.00Renta del Tesoro 47,977,000.00Renta del Tesoro/Alivio BCIE 161,771,000.00

TOTAL 377,989,000.00

Debido al hecho que Nicaragua produce cada vez menos

alimentos y importa cada año más, el enoque principaldel programa es promover la producción de alimentosde tal orma que sea rentable, competitiva, sostenibleeconómica y ecológicamente y que además puedacontribuir a reducir la importación de alimentos.

La estrategia en el documento c) de la seguridad ysoberanía alimentaria “…consiste en lograr que en uncorto playo (un año) las amilias campesinas empobrecidas,cuya tenencia de la tierra o acceso a la misma sea de unaa tres manzanas, estén produciendo alimentos de origenanimal y vegetal que necesitan para su alimentación,así como productos para orraje, sombra, medicinalesy de ornamentación.” La meta a largo plazo entoncessería que las amilias campesinas generen excedentes ysuministren alimentos a los sectores urbanos y externos,contribuyendo así a mejorar la alimentación de toda lanación. Así el objetivo de orden superior del programasería “…erradicar la pobreza extrema y el hambre enel campo, y a reducir hasta la mitad entre 1990 y 2015el porcentaje de personas con ingresos ineriores a undólar y/o que padecen hambre. Se espera que 75.000amilias campesinas empobrecidas con tenencia o acceso

42 www.magor.gob.ni

43 Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, Ministerio Agropecuario y

Forestal, Programa Productivo Alimentario, Power Point Presentación, sin echa(23-06-08)

44 IEEPP Presupuesto Ciudadano, Boletín Año 2, no. 3, Hambre Cero, pp.8-12

de una a tres manzanas de tierra, hayan superado lalínea de pobreza y mejorado los niveles de inseguridadalimentaria”.

Por eso el programa no sólo pretende mejorar laautoalimentación de las amilias beneiciadas, sinode desarrollar “…una economía diversiicada dereproducción ampliada que genera y reinvierte

excedentes, que comercializa y escala mercados, queincorpora tecnología para incrementar rendimientos,que tiende a industrializarse y a mejorar su nivel de vidaaño con año, contribuyendo así al mejoramiento de laeconomía nacional.”

El análisis en el inorme de CIPRES (a) lleva a la conclusiónque dinamizar el mercado interno “...signiica mejorar laremuneración de los/as trabajadores/as, productores/asy regiones más lageladas por la lógica concentradora yexcluyente del sistema.” La meta principal sería producir“…al menos el 80 % de aquellos productos que puedanproducirse en las condiciones agronómicas de nuestropaís.”, para alcanzar la seguridad alimentaria. Reerentea la soberanía alimentaria “…signiica garantizar laproducción de los alimentos básicos, acilitando ymejorando así el acceso a los mismos por parte de lossectores nacionales que no lo producen. Recuperandocon ello nuestros principales recursos: suelo, agua, sol,clima y cultura productiva.”

En la actualidad “…“El MAGFOR tiene previsto desarrollaren el sector rural productivo medidas dirigidas a mejorarla seguridad y la soberanía alimentaria, mejorar laproductividad de alimentos, a través de la promoción deluso de semilla de buena calidad, garantizar el patrimonioagropecuario y una producción suiciente de alimentos

sanos de origen vegetal y animal y la promoción de laasociatividad entre los productores.” “De igual manerapara contribuir a la seguridad alimentaria de las amiliasbeneiciarias del Bono Productivo Alimentario, elMAGFOR proporcionará más de cinco mil quintales desemilla criolla de ríjol, maíz, arroz y sorgo, para quesiembre pequeñas áreas y produzcan los granos básicosnecesarios para complementar su alimentación.”45

45 Radio La Primerísimo, Managua, 15-04-2008: “Gobierno prioriza a pequeñosproductores y jeas de amilia.



15

3.3. Enqes especiles del Prr

3.3.1. Género

En todos los documentos aparece el enoque de géneroorientado en la propiedad (Bono Productivo) por partede las mujeres del paquete de bienes a entregar. Elinorme c) además habla de un nuevo rol de la mujer

campesina y el compromiso compartido de la amiliabeneiciada “…para el cambio de comportamientosocial del hombre en el hogar como escuela de nuevocomportamiento social.” Y el inorme b) argumentade la siguiente manera: “El hecho de que la propiedadde los bienes pertenezca a la mujer y que éstas secooperativicen para gestionarlos, lo convierte en unprograma de empoderamiento de la mujer.”46

La página www PPA del MAGFOR deine este enoquecomo sigue: “En 2008 el Magor tiene proyectadoentregar 14,537 Bonos a nuevas mujeres cabezas deamilia y exigirá los mismos requisitos, tales como que

las mujeres posean una manzana de tierra, que notengan los bienes que contempla el bono productivo,que se comprometan al buen uso del mismo, a recibirlas capacitaciones respectivas y pagar el 20 % delmismo.” En otras publicaciones el Gobierno declaraque el PPA es parte de la política de combate a lapobreza que tienen “…un claro enoque de género …al omentar la participación de la mujer en igualdad deoportunidades, restaurar sus derechos como sujetossociales y económicas.”47

El inorme de CIPRES es el más detallado reerente altema y habla de la “Democratización de las Relacionesde Género versus Machismo y Agresividad” y de unatransormación de las relaciones de género. Esto signiicaempoderar a las mujeres en el campo ideológico, político,sexual, económico y cultural. CIPRES ha adoptado en estecontexto un papel piloto ya que también articula el retodel trabajo con hombres por una nueva masculinidady quiere llevar este tema y su solución también a laseseras públicas de la economía campesina. Comoindicador del éxito de empoderamiento de las mujeresCIPRES utiliza su participación organizativa, ante todoen cooperativas. CIPRES dice que la membresía de lasmujeres en las cooperativas llegó al 54 % y en la regiónde León hasta el 72 % del número total de socias/ os. Como logro especial CIPRES subraya que de estasmujeres “..la mayoría …no presentaron movimientomigratorio, ni hacia la ciudad ni hacia el extranjero.”

Con reerencia al cumplimiento del derecho a laalimentación en la propuesta del MAGFOR del HambreCero se podría decir, resumiendo lo anteriormentedicho, que el Hambre Cero sí es una estrategia delGobierno dirigida especialmente a un grupo vulnerablequienes son las mujeres campesinas empobrecidascomo estipulado en la Directriz Voluntaria No. 13 sobre

46 Programa para combatir la pobreza y alcanzar la seguridad y sobernia alimen-

taria, p. 447 El Pueblo Presidente. Experiencias exitosas y ahora a capacitarse en educacióninanciera. Mujeres avanzan con programa Hambre Cero. 2-01-2008

el derecho a la alimentación de la FAO.48 Sin embargo,tomando en cuenta los objetivos estratégicos estipuladospor la FAO49 altarían más acciones reerente al accesoy control de un recurso productivo como es la propiedadde la tierra, y promover acciones tendientes a reducir lacarga de trabajo de la mujer rural, como veremos en laimplementación del programa más adelante.

3.3.2. Producción sostenible

En el contexto del Hambre Cero se aspira unasostenibilidad de la producción de alimentos por lo quese reiere al manejo de los recursos naturales como agua,suelo y ahorro de leña, aplicándo ecotecnologías comoel manejo de bioabono, lombricultura, salud vegetal,manejo de un biodigestor, reciclaje en la parcela, cosechade agua, establecimiento de huerto. (documento c) Yen el documento b) todavía se habla de los “Valores yenoques que garanticen la reproducción sostenible y elbienestar de la economía campesina”.

El inorme de CIPRES es el más detallado por todo lo quese reiere a una “economía de bienestar campesina”contrapuesta al modelo económico exportador. Aquíla producción de alimentos signiica diversiicaciónpara garantizar la dieta amiliar y “…sobre todo paraevitar el monocultivo, debido a sus eectos nocivos entérminos ecológicos y económicos.” Para alcanzar esteobjetivo CIPRES ha promovido un modelo de producciónagrosilvopastoril, “…diseñado para uncionar deorma intensiva con mano de obra amiliar;” y que “...estimula el uso racional de los suelos, la diversiicacióny complementariedad de especies vegetales y animales,así como el reciclaje de productos, subproductos y

desechos biodegradables.”

La página www del PPA (uente d) que - considerando elímpetus con el cual el Gobierno Ortega está promoviendoel Hambre Cero – prácticamente lleva una vida de“Cenicienta” – reduce el aspecto de la producciónsostenible al “Convertir las parcelas amiliares en granjasintegrales campesinas…con un enoque agroorestaly silvopastoril, bajo un sistema de reciclaje, trabajadade orma intensiva para producir leche, carne, huevos,rutas, verduras y cereales; y comercializarlos.”; y en lapresentación power point del director del programa Ing.Gustavo Moreno aparecen los biodigestores como único

punto de reerencia a lo anteriormente expuesto.

3.3.3 Participación y asociatividad

El Gobierno considera el Bono Productivo Alimentariocomo “Una propuesta de acompañamiento a laorganización, integración y participación de lapoblación rural” y quiere promover con el HambreCero la conormación de redes comunitarios con unaorganización social y económica desde la amilia

48 FIAN, Vigilando la Acción Estatal contra el Hambre, Como usar las Directrices

Voluntarias sobre el derecho a la alimentación para monitorear las políticas públicas,p. 49

49 FAO Plan de Acción sobre Género y Desarrollo (2002-2007)




parcelera para conormar Consejos de Desarrollo yBienestar Comunitarios. En este sentido ve el BonoProductivo como “Un instrumento que garantizarála participación ciudadana de todos los sectores quetienen presencia en los municipios y comunidades talescomo Alcaldes, Comités de Desarrollo Local, organismosno gubernamentales civiles, sociales, religiosos yacadémicos, instituciones de estado como el MAGFOR…la policía y el ejército.” (página www PPA)

Documento c) incluye para la coordinación departamentaly municipal del PPA - aparte de las instanciasgubernamentales del sector SPAR50- las organizacionessociales y gremiales territoriales que deben relacionarsecon los consejos de participación ciudadano y consejoscomunitarios o de poder ciudadano. También destacaque en la Costa Caribe se actuará “…de acuerdo alos derechos autonómicos de los pueblos indígenas ycomunidades étnicas.”

La exposición del Ing. Gustavo Moreno dejó claro queel Gobierno espera que las amilias beneiciarias seorganicen en núcleos productivos de 50 amilias (o demujeres), de los cuales deberían emerger juntas directivasasociativas. Se espera que de estos núcleos emergeránempresas artesanales (producción de alimentos, acopio,productos lecheros) y que de esta orma se dinamizala economía local (proveedores, transporte etc.). Losnúcleos van a ser el grupo solidario que constituirá elondo revolvente con los recursos que se supone lasbeneiciarias van a ahorrar.

4. L ipleentcin del

prr Hbre CerEl Presidente Ortega lanzó el programa en junio 2007,acompañado por una extensa e intensiva campaña depublicidad en los medios de comunicación que llamó laatención no sólo de las organizaciones de la sociedadcivil sino del pueblo nicaragense en general por elnombre lamante de HAMBRE CERO que despertómuchas expectativas justamente por el nombre mismo.

4.1. El Bn Prdctiv51

Cuando se habla del Hambre Cero lo que se quiere indi-car es el Bono Productivo: un paquete de bienes que se

entrega a la amilia beneiciada a nombre de la mujer.

Según Ing. Gustavo Moreno, Director del Programa, elBono comprende 32 componentes acorde a un menúque nace de cada territorio. En 2007 el Bono incluyóaparte de entregar aves,vacas, cerdos, conejos, ovejas,cabras, también plantas rutales y alimentación deverano, semillas de hortalizas y semilla criolla de maiz

50 SPAR – Sector Público Agropecuaria Rural, abarca todas las instituciones públicasdedicadas a la implementación y seguimiento del programa PRORURAL en colabora-ción con los cooperantes

51 Las inormaciones reerente a la ejecución del MAGFOR en este capítulo se

reieren ante todo a la Presentación del Ing. Gustavo Moreno, Director del ProgramaHambre Cero, durante el taller de FIAN realizado el día 24 de Julio de 2008, en lasoicinas del CENIDH sobre el Derecho a la Alimentación.

y ríjol. Además se entregó material de construcción,componentes de riego, acopio de agua, ensilaje,herramientas. La entrega del Bono es acompañado por lostécnicos del MAGFOR en un proceso preestablecido:

selección de las amilias y técnicos•

selección de proveedores•

contratación técnica y equipamiento•

capacitación a técnicos•

veriicación de las amilias e incorporación al sistema•

levantamiento del paquete agropecuario•

entrega de bienes (a. materiales de construcción,•

b. siembre, c. animales. Los animales deben serpreñados.).

Este proceso de preparación lleva un tiempo de 4-5meses. Según Ing. Moreno debe darse una integralidadde la inca de la amilia. Los animales tienen que seralimentados y por eso son entregados como último.

4.2. Cndicines de acces BeneiciPara recibir el bono la mujer debe disponer de un prediode 1-5 manzanas52. La tierra no necesariamente tieneque ser propiedad de ella sino puede ser de otro miembrode la amilia, o debe ser de posesión por lo menosdesde hace un año y que no tengan los bienes que secontempla en el Bono Productivo. Además la amiliadebe demostrar: necesidad, capacidad y compromiso.La mujer irma un compromiso en el que se comprometea recibir talleres de capacitación, a no vender losanimales que se le entregan, a organizarse y a devolver

el 20 % del valor recibido para conormar una caja rural.El paquete que recibe ia debe ser consensuado con lamisma. Si no cumple con los requisitos establecidosel MAGFOR regresa el compromiso. En el documento“Programa Productivo Alimentario (PPA-MGFOR) 2007una de las condiciones básicas todavía era que “Cadaamilia se compromete a enviar a sus hijos a la escuela,priorizar la lactancia materna y asistir a los centros de lasalud”, pero este prerrequisito ya no era mencionado enla exposición del director del programa.

A la pregunta quiénes deinen la selección de lasamilias beneiciadas el Ing. Moreno contesta que “…

se seleccionan a través de un proceso concensuadoque en cada zona del país involucra a las institucionesdepartamentales, municipales y comarcadles, a lasorganizaciones gremiales y de la sociedad civil. Y a losreerentes locales de dierentes ministerios directamenteinvolucrados en la materia.”53 El MAGFOR sólo vigila si laamilia dispone de las condiciones para recibir el Bono.

En este contexto de la selección han salido muchosinterrogantes por parte de las organizaciones civiles,ya que no existen ningunos criterios universales demanera transparente para toda la nación. En el inicio del

52 1 manzana=0.7 hectáreas (lo que también depende del país)

53 23-03-2008, Entrevista con Ing. Gustavo Moreno.



17

programa todavía el Gobierno utilizó las estructuras dela participación establecidas con la Ley de ParticipaciónCiudadana pero las abandonó a avor de los nuevosConsejos de Poder Ciudadano que están estrechamenteligados al Partido FSLN y han tomado un rol decisivotambién en el Hambre Cero.

Hubo quejas de algunas mujeres rurales que tenían

que entregar un aval de los nuevos Consejos de PoderCiudadano para ser beneiciarias del Bono Productivo.Como los CPCs también empeñan un papel distintivoen los Planes de Desarrollo (véase capítulo 2.2.2.2) hayuna creciente preocupación que un nuevo clientelismopolítico esté surgiendo. Por esto depende mucho delos líderes locales y de su ética personal como se hacela selección de las beneiciarias, si hay equidad en elsentido de ailiación política y si también amilias que notengan ninguna ailiación en este sentido puedan entraren el programa o no. Y el Director del Hambre Ceroconirmó que los criterios políticos no deberían inluiren el programa.

La Ley de Participación Ciudadana No. 475 y los

Consejos de Poder Ciudadano

Las anteriores leyes que apuntaban a la participaciónciudadana en el poder local eran la Ley de RégimenPresupuestario Municipal y Ley de TransferenciasMunicipales que finalmente embocaron en la Ley 475,Ley de Participación Ciudadana, aprobada a finales delaño 2003. Esta ley que tenía sus vacíos y debilidades,pero también sus partes fuertes, se puso en la prácticadesde hace tres años. No obstante, el Presidente Ortegala descartó y empezó a instalar su proyecto de CPC.54

“Los Consejos de Poder Ciudadano deben organizarsecon todas las personas que existen en una comunidadsin distingo de colores políticos, religiosos o de pensa-miento”, organizarlos solamente con miembros del FrenteSandinista “creo que no es correcto”, dijo a LA PRENSA el alcalde sandinista de Jinotega, Eugenio Ángel López.

Sin embargo, Presidente Daniel Ortega reiteró que losCPS no sólo controlarán los recursos de las alcaldías ylos ministerios, sino también el Presupuesto General dela República.

Por eso Ortega decretó en Noviembre de 2007 laincorporación del gabinete de los CPC al ConsejoNacional de Planificación Económica y Social (CONPES),

una entidad de rango constitucional que es una instanciadeliberativa de la sociedad civil sobre las principalespolíticas publicas.55 Ortega preside esta estructura y tienecomo coordinadora su esposa Rosario Murillo.56

El beneicio del Hambre Cero está dirigido a amiliascampesinas empobrecidas. Sin embargo, hay una grancantidad de personas muy pobres y de pobreza extremaque no cumplen con los requisitos del Programa.Como el Estado de Nicaragua debe cumplir de manera

54 Revista Envío, no. 309, Diciembre de 2007

55 Véase CONPES, “Acción ciudadana para el próximo quinquenio 2007-2012” esel resultado de un proceso de concertación en 2006.

56 La Jornada, 30-11-07

progresiva con su obligación con el PIDESC y el derechoa la alimentación para toda la población nicaragüenseconsagrado en este Pacto Internacional, la preguntaal Director del Programa Hambre Cero ha sido: ¿quémedidas el MAGFOR y/o el Gobierno piensan tomaral respecto? El Ing. Moreno dijo que para las personasque tengan menos de 1 manzana de tierra se tieneprevisto el “Bono Chiquito” o “Bono de Patio”, quesigniica solamente entregar ciertos insumos necesariosy animales como gallinas y ovejas/cabras.

Por lo que se reiere a otro grupo vulnerable quienesson los pueblos indígenas las RAA de la Costa Caribe elHambre Cero se les atiende a un costo más alto debidoa los largos caminos de transporte, pero según Ing.Moreno el programa no puede avorecer todo el universode la pobreza. Por eso él desconoce otra estrategia quepueda atender a los grupos más pobres y vulnerables enlas áreas rurales.

4.3. alcnces vncesLos datos en este capítulo se basan en las inormacionesproporcionados por el Director del Programa durante suexposición el 24 de julio de 2008.

Desde su lanzamiento en junio de 2007 el Hambre Ceroha atendido a las amilias beneiciarias como mostradoen el siguiente cuadro:

Hemos asumido el reto de beneficiar 15 mil

familias por año. A diciembre 2008 /2 años)

habremos llegado a 27.496 familias con igual

número de bonos a un costo total de 825 millones

de córdobas, 30 mil córdobas por bono.

Bienes Programados Ejecutados Por

ejecutar

% de

ejecución

Vacas 22.346 12.349 9.949 55,26Cerdos 21.997 6.952 15.045 31,6Cabras 4.500 0 4.500 0,0Cabro 1.500 0 1.500 0,0Ovejas 12.000 0 12.000 0,0Ovejos 3.000 0 3.000 0,0Aves 231.790 207.730 24.060 89,62Materiales de

Const. (Módulos)

27.496 14.302 13.194 83,7

Plantas rutales 132.735 51.080 81.655 38,49Plantas orestales 132.735 32.270 100.465 24,31Tubérculos

y hortalizas (10)

20.197 9.265 10.932 45,87

Especies orrajeras 15.547 15.547 0 100,00Concentrados QQ 52.094 20.766 31.328 39,86Biodigestores 559 198 361 35,42

Fuente: Presentación Power Point Ing. Moreno, p. 5




Cada bono ha llegado a un valor de 30.000 córdobas(US$ 1.536,60) y el costo total del programa en dos añosserá de 825 millones de córdobas (US$ 42.258.150).Este costo por Bono incluye el costo de la capacitacióny asesoría técnica calculado en US$ 500, y cierta parteoperativa está cubierta por el presupuesto del MAGFOR.A diciembre 2008 se espera haber atendido a 27,496amilias, con igual número de bonos.

De los dos siguientes cuadros se puede desprender elporcentaje de ejecución del 2007 y del 2008 hasta la el24 de junio de 2008.

BIENES ENTREgaDoS 2007


ejecutar

% de

ejecución

Vacas 12,720 11,949 771 93.94Cerdos 7,000 6,754 246 96.49Aves 76,320 72,270 4,050 94.59Materiales de

const. (Módulos)

11,000 9,576 1,424 87.05

Plantas rutales 55,000 28,810 26,190 52.38Plantas orestales 55,000 9,135 45,865 16.61

Tubérculosy hortalizas (10)

4,650 4,650 0 100.00

Concentrados QQ 21,000 20,262 738 96.49Biodigestores 198 198 0 100.00

Fuente: Presentación Power Point, Ing. Moreno, p. 3

BIENES ENTREgaDoS 2008


ejecutar

% de

ejecución

Vacas 10,883 357 10,526 3.28Cerdas 12,438 204 12,240 1.59Cabras 4,665 0 4,665 0.00Cabro 1,555 0 1,555 0.00

Ovejas 12,436 0 12,436 0.00Ovejos 3,109 0 3,109 0.00Aves 155,470 135,460 20,010Materiales de

const. (Módulos)

15,547 4,726 10,821 30.40

Plantas rutales 77,735 22,270 55,465 28.65Plantas orestales 77,735 23,135 54,600 29.76Tubérculos

y hortalizas (10)

15,547 4,615 10,932 29.68

Concentrados QQ 31,094 504 30,694 1.29Biodigestores 361 0 361 0.00

Fuente: Presentación Power Point Ing. Moreno, p.5

Todos los bienes ueron comprados por el MAGFOR,

pero hay no hay una suiciente oerta de animales,ya que por ejemplo de 100 vacas solamente 12 salenpreñadas. Tampoco hay una oerta de cerdas para cubrirel programa. Reerente al costo del bono hubo mayorgasto del transporte de bienes. Por ejemplo para llevarel ganado al Rio Coco que es territorio indígena setuvo que pasar por Honduras lo que encareció el Bonoentregado en esta zona.

El siguiente cuadro muestra la distribución geográicade las amilias beneiciadas por el Bono Productivo hasta julio de 2008.

BENEfICIaRIaS 2008.DISTRIBuCIóN DE BIENES PoR DEPaRTamENToS

Fuente: Presentación Power Point Ing. Moreno, p. 10

Un problema expuesto por el Ing. Moreno es la altade técnicos para cubrir toda la capacitación planiicaday necesaria en el Hambre Cero. Como el MAGFOR noutiliza las capacidades de las ONGs que trabajan en elsector agropecuario rural, depende solamente de suspropios recursos y por eso también contrata a técnicosrecién egresados de las universidades. Este aspecto noconcuerda con el objetivo de que los técnicos den unaasesoría y capacitación apropiada porque conocen lazona, los suelos, las condiciones económicas, sociales yculturales de las regiones.

ONGs que trabajan en proyectos similares de desarrollosustentable criticaron que el MAGFOR está acaparandoel mercado de productos y animales de tal modo queellos tienen problemas de satisacer sus necesidades yademás el ministerio está tratando de reclutar personalproesional de las ONGs para el Hambre Cero.

A la pregunta porque el MAGFOR no extiende laimplementación del Hambre Cero de tal orma que seincluya a las ONGs para aprovechar de sus capacidades yconocimientos, la respuesta era que se podrían meter enlo productivo porque en este rubro hay mucha necesidadpara cubrir las metas del programa.

Honduras

Mar Caribe

Nicaragua

Total: 15.547

Jinotega: 2.881Raan: 1.695

Raas: 763

R. S. Juan: 415

Chontales: 142

Matagalpa: 2.000

Boaco: 389

Granada: 415

Masaya: 1.000

Rivas: 670

Carazo: 400

Managua: 500

León: 1.250

Nva. Segovia: 1.000

Madriz: 700

Esteli: 300

Chinandega: 1.027



19

4.4. Expecttivs e IpctReerente a las expectativas productivas y organizativasdel Hambre Cero el Ing. Moreno presentó la siguienteestadística:

RESuLTaDoS PRoDuCTIVoS 23/6/08

Vacas entregadas Vacas paridas % Litros de leche

producidos12,349 4,857 9.33 845,244

Cerdas entregadas Cerdas paridas % Lechones nacidos6,402 1,117 17.45 8,877

Aves entregadas Huevos producidos

(unidades)

Pollos Nacidos

135,466 1,951,077 74,284

Fuente: Presentación Power Point, Ing. Gustavo Moreno, p. 6

Como resultado organizativo el Ing. Moreno dio lassiguientes ciras:

Numero

de socias

Numbero

de Núcleos

Numero

de Juntas Directivas9,927 242 242

Los resultados presentados por el MAGFOR están suje-tos a cierta crítica por parte de los proesionales agrope-cuarios porque una simple extrapolación no arroja ciraacertadas, si no existe un sistema independiente paramonitorear y evaluar la ejecución del Hambre Cero conun método transparente. Sin embargo, el director delprograma dijo que para este tipo de trabajo no disponende ondos y tampoco está previsto hasta la echa.

5. Visits de cpConsiderando la magnitud del Hambre Cero reerenteal número de amilias ya beneiciadas y su distribucióngeográica en todo el territorio nacional, las visitasde campo eectuadas por FIAN acompañadas porel CENIDH del 28 de Julio al 4 de Agosto de 2008,solamente pueden ser considerados en términos de unprimer sondeo del programa.

No obstante, las visitas han presentado una buenaoportunidad para veriicar si el Hambre Cero cumplecon sus propios objetivos generales como son:

atender a las amilias campesinas empobrecidas;1.

que las amilias no tengan los bienes que se contempla2.en el Bonoproductivo;

que no haya ningún tipo de discriminación en el3.beneicio.

que empodere a las mujeres.4.

Aparte se pudo observar si el Hambre Cero de alguna5.orma contribuya a una “…situación en que todaslas personas tienen, en todo momento, accesoa alimentos nutritivos y no contaminados, paramantener una vida saludable y activa.” (FAO)

Las visitas de campo se han realizado en los departamen-tos de Matagalpa, Estelí, Chinandega y Masaya57. Se lashizo con o sin acompañamiento de un/una técnico/técni-ca del MAGFOR a las amilias beneiciarias, pero tambiénse realizó entrevistas con personas no beneiciarias.

Asimismo se dio la oportunidad de observar el HambreCero en sus dierentes etapas de ejecución, es decir con

amilias que ya recibieron el Bono completo, y otras quesolamente habían recibido una parte. Además las visitasen dierentes departamentos nacionales de estructurasgeográicas, económicas y sociales dierentes abrieronuna ventana al programa de orma no tan teórica y unespacio para captar opiniones y recomendaciones de laspersonas entrevistadas.

5.1. L seleccin de ls beneicirisTomando en cuenta los objetivos del Hambre Cero arribamencionados, en la práctica el aspecto de la selecciónpresenta un universo muy diverso de lo que “las

comunidades” o “los/las líderes” u otras autoridadesestán practicando: es decir no hay ningunos parámetrosuniversales y válidos para determinar quienes son“amilias campesinas empobrecidas” y por ende puedenser beneiciarias del programa. La orma de selecciónpor eso muestra casi características de “capricho”.

Unos ejemplos: Selección de 100 mujeres que bajoel gobierno anterior ya estaban en un programa de“Economía de Patio” y que para mostrar equidad son enun 50 % sandinista y en 50 % de otros partidos; líderesde comunidad hacían la lista de selección y entregan unBono a si mismo o a un pariente; el alcalde hace la lista;la mesa directiva de una cooperativa selecciona a tresmujeres miembros para recibir el Bono, pero no puedendar ninguna razón porque son éstas y no otras de los70 miembros de la cooperativa que todos tienen elmismo terreno. En otros casos el técnica/la técnica delMAGFOR participan en la selección o un líder llama a lacomunidad y por voto reparten los Bonos, o los rian. Yen una gran mayoría de los casos los CPCs o el SecretarioPolítico hicieron las listas y decidieron.

El objetivo de que las amilias no tengan bienes que secontempla en el Bono tampoco parece ser un criteriode selección: había amilias que ya disponían de vacas,cerdos o gallinas. Y tampoco caían en cuenta los criterios

como tipo de casas habitadas, otras uentes de ingresoscomo por ejemplo huertos rutales o cultivos intensivosde hortalizas, personas de la amilia que trabajen uerade la casa , cantidad de tierra disponible, si se puedearrendar terreno adicional para la vaca, si hay remesasrecibidas, personas que viven en el hogar, si hay másadultos o más niños pequeños que no pueden ayudaren el cuidado de los animales.

57 Dept.: Matagalpa: Fila Grande, Río Blanco; Municipio San Dionisio (3 comuni-dades); Dept. Estelí: Municipio La Trinidad, comunidades: Las Tablas, Las Limas, LaConcepción; Municipio San Nicolás; Municipio Palacaguina, comunidades: La Cale-

ra, Los Arados; Municipio Pueblo Nuevo, comunidad: Casmali, Municipio San Juande Limay: comunidad Las Tranqueras; Dept. Chinandega: Municipio Realejo; Dept.Masaya: Municipio La Concepción – comunidades Cruz de Mayo y 19 de Julio.




Otro aspecto que ue mencionado por el Ing. Morenoera que las amilias no ueran beneiciarias de otrosprogramas, lo que tampoco se cumplía: había gruposcompletos beneiciados por los programas “Economíade Patio”, “Libra por Libra”, “Cuenta Reto del Milenio”,“Campesino a Campesino” y otros que ya habían recibidosemillas para sembrar hortalizas y árboles de ruta bajoel Gobierno Bolaños, para dar unos ejemplos.

Reerente al criterio de “no discriminación” en laselección se puede decir que como ya mencionadoanteriormente, los CPCs están involucrados de maneradecisiva y determinan las listas. Sin embargo, hayque reconocer que también había algunos líderes decomunidad que trataban de mantener cierta equidadpolítica o que aplican otros criterios no ideológicos a laatribución de los Bonos.

5.2. Ls Bns prdctivs s ejeccinLas amilias (no siempre las mujeres estaban presentes

en las entrevistas) expresaron su satisacción de serbeneiciadas bajo el Hambre Cero. Ya habían recibido,según la echa de su incorporación en el programa, lascapacitaciones, los materiales para construir los corrales,las herramientas necesarias, semillas para sembrar elpasto y los animales y por eso algunas pocas amilias yatenían leche en su mesa.

Voces de unas mujeres beneficiadas

por el Hambre Cero

Doña Maria: Entregaron las vacas en octubre. Solamentedos han parido. En vez de vaca se pudo escoger dinero

o material para mejorar la casa.Las vacas dan tres a cuatro litros de leche. Por eso yaestamos mejor. Pero las gallinas no rinden.

Doña Petrona: Tuve que caminar 8 kilómetros con la vacadesde el sitio donde la descargaron hasta mi casa.

Doña Rosaria: Somos 15 personas en la familia. Mi es-poso ha construido un bonito corral para las gallinas.Pero la vaca resultó agresiva.

Doña Tanislada: Ya tengo mi plantilla de sorgo y reciénrecibí la vaca.

Doña Máxima: Ya tengo pollitos, les doy Purina decomida.

Doña Josefa: Las gallinas son un problema, el gallo nopica. No ponen huevos. Ya presté un gallo criollo pero lotuve que devolver.

Doña Felicitas: Seis libras de concentrado come la cerdaal día58.

Doña Argentina: Somos 16 personas que viven en el pre-dio. Algunas tienen ingresos de otra parte. Yo quiero aho-rrar para una bomba de agua para riego para el cultivo.

58 Una libra de concentrado vale 4.5 Córdobas = 27 Córdobas al día.

Los Bonos se entregan en dierentes combinacionesde animales: vaca/cerda/; vaca/oveja; cerda/cabra.Las gallinas/gallo siempre son parte del paquete. Sinembargo, como no hay suicientes vacas, MAGFOR estátratando de impulsar la aceptación de cabras, lo queno es ácil ya que son consideradas depredadoras y elalambre no alcanzaría para hacer un corral grande.

Hubo solamente un caso en que se pudo observar unbiodigestor en unción con una amilia que tenía unnivel de bienestar notable. En esa comunidad se habíanentregado los Bonos en Julio 2007 y desde Febrero de2008 ya están devolviendo el 20 % del valor (una cuotade 300 Córdobas al mes), que recibe la líder del grupo.Sin embargo, también dijeron que preieren trabajarindividualmente, no quieren ser un colectivo.

También surgió la crítica que una vaca necesita más deuna manzana de terreno para el pastoreo. Por eso labeneiciaria debería tener suiciente terreno. No debehaber competencia entre el cultivo de alimentos para laamilia y para los animales. Si no hay suiciente terrenola amilia tiene que buscar el pasto donde sea, lo queresulta en una carga de trabajo adicional para la mujer(o la amilia que se supone debería ayudar). Por esohubo casos en los cuales el Bono ya ue devuelto.

Según inormación de los técnicos, las beneiciadastienen que ahorrar el 20 % del valor del Bono(aprox. 5,500 Córdobas). El tiempo de gracia para esde 18 meses y después hay 24 meses para repagarlo.De 50 mujeres se conormará un Núcleo y se elegiráuna junta directiva. Esta Junta recibirá el ahorro y elNúcleo administrará el dinero. Como un Segundo Pisodel programa, este ahorro debe servir para ormar

una microempresa entre las 50 beneiciarias como porejemplo una granja de cerdos y para este trabajo elNúcleo recibirá capacitación en administración.

Sobre este proceso del “ondo revolvente” del HambreCero hay poca claridad con las mujeres beneiciadas,cada una dio otra inormación. Ellas tampoco recibenuna copia del acuerdo que tienen que irmar al recibirel Bono Productivo. Todo el Bono queda propiedad delEstado hasta que la beneiciaria haya entregado esteahorro del 20 %.

Las más persistentes críticas expresadas de las personasentrevistadas ueron las siguientes:

Falta de apoyo a personas de extrema pobreza:a.No hay ningún programa que atiende a personas sintierra o muy poca tierra o que no tengan empleo. Sibien hay a veces personas que arriendan terreno quehay que pagar.

Mejorar la selección de los animales:b. Hubo bastantecrítica acerca de la calidad de los animales. Las vacasno dan leche como esperado, apenas 3-4 litros.Una gran cantidad no había parido hasta la echa.Las gallinas son de granja y no ponen huevos yno rinden en general. No se adaptan a la zona.Ya habían entregado las cerdas, pero no el

concentrado para alimentarlas, lo que signiicabaque tuvieron que comprarlo.



21

La cuota que se debe ahorrar del 20 % debec.tener algún fin común y no ser solamente ahorro

de las beneficiarias.

Dar facilidad de comprar tierra, especialmented.para mujeres: La mayoría de las mujeres beneiciadasno eran propietarias de terreno. El simple hecho deentregar animales como propiedad de la mujer no es

suiciente. Les da algún estatus pero el acceso a tierrasigniicaría un empoderamiento verdadero. Pero enesto el Gobierno prioriza a los desmovilizados.

La buena ejecución del Bono y la capacitación antes yel seguimiento después de la entrega de los animalesdepende mucho del manejo del MAGFOR y del nivelde experiencia de sus técnicos/técnicas. En todo estoinluye también si son capaces de transmitir ciertosvalores para poder generar una aceptación de métodosagroecológicos para el manejo de los animales y paradesarrollar un sentido de asociatividad como diseñadopor los creadores del programa para llegar a los nivelesde producción deseados.

En este contexto también había voces que criticaban lacalidad de la asesoría y la carencia de un seguimientocontinúo. Este último se diicultaba por la alta demedios de transporte o de ondos para gasolina parapoder atender a las amilias.

Además se daba una carencia general de proesionalesagropecuarios experimentados/as por lo cual el MAGFORestá obligado a emplear a técnicos/técnicas reciénegresados/as de las universidades correspondientes ytambién ubicarlos en zonas de trabajo que son ajenosa su origen. Para atender a este vacío el MAGFOR está

capacitando a promotores locales para apoyar en elseguimiento del Hambre Cero, sin embargo, hubo laqueja que ni se pagaba el transporte solamente se dabala comida durante el taller de capacitación.

6. Evlcin del PrrHbre CerLas visitas de campo conirmaron en lo general una seriede observaciones y conclusiones recolectadas duranteuna Ronda de Análisis del Hambre Cero después de lapresentación del Ing. Gustavo Moreno, Director del pro-

grama, con organizaciones de la sociedad civil de Nica-ragua que aportaron sus experiencias desde su trabajo;y también de entrevistas con otras ONGs (indígenas, demujeres, promotores de derechos humanos), institucio-nes internacionales y de intercambios personales conproesionales agropecuarios. Como la base de datosoiciales publicados es muy escasa, ciertas inormacio-nes adicionales se pudieron desprender de artículos deprensa, de inormes de Agencias y Organizaciones In-ternacionales en los que aparece el tema Hambre Cerocomo un punto de otro tema.

Todavía es demasiado temprano para ver qué impactotendrá el programa en lo productivo y en el mercado lo-

cal, si estas 15.000 amilias (en cinco años serían 75.000lo que arroja una proyección de 500.000 personasen total) -, realmente van a producir y podrán acopiarhacia el uturo. (El MAGFOR espera tales impactos parael año 2009.) Quizás las amilias beneiciaras podránsolucionar su problema de alimentación con este pro-grama tan complejo y que tiene muchas metas diícilde cumplir. Y posiblemente habrá algún beneicio paraotras amilias vecinas.

Todavía alta ver si el MAGFOR logrará la meta de seguirentregando el Bono a 15,000 amilias beneiciariasal año, ya que hay ciertos señales que no se puede

mantener el ritmo de la ejecución debido a una seriede obstáculos como los ya mencionados - alta deanimales, alta de técnicos, alta de asesoría, alta depresupuesto para la parte operativa del programa, –pero también debido a cierta oposición a cómo se estáimplementando el programa.

Como conclusión quedaron por abordar bastantesdesaíos de los cuales unos cuantos son mencionadosen lo siguiente:

¿Cuál es el cumplimiento del derecho a la1.alimentación para las personas que no tengantierra, que no tengan acceso a recursos para poder

alimentarse, que no tienen empleo y no puedencomprar los alimentos debido a los altos precios?

¿Cuál es el impacto en los territorios indígenas donde2.todavía hay propiedad y manejo comunal, dondeno hay la costumbre de mantener los animales encorrales? ¿Y como lograr que los pueblos indígenasapropien el consumo de leche vaquero que no esparte de su dieta tradicional?

¿Si una vaca ya necesita 1 manzana y media para3.su pastoreo, entonces cuánta tierra necesita unaamilia realmente para su autoalimentación y parala vaca, no puede ser solamente una manzana?




¿Cómo se puede justiicar una pérdida de animales4.del 10 % debido a mal manejo y robo, lo que en unproyecto de ganadería no sería rentable?

¿Cómo se puede contrarrestar los eectos negativos5.del programa, como el alza de precios de losanimales y de otros insumos debido a las comprasmasivas del MAGFOR?

¿Cómo se puede mitigar las nuevas divisiones en6.las comunidades debido a la entrega del Bono conines políticos?

¿Y cómo se puede lograr una apropiación de los7.temas de producción integral para conseguir undesarrollo sustentable?

¿Cómo se puede lograr una integración de toda8.la amilia y tratar el tema de género en tan pocotiempo?

¿Hay una instancia para presentar una queja, un9.reclamo cuando hay problemas?

¿Cómo se hace el trabajo de incidencia social y10.cultural para que tenga un eecto sustentable?

¿Cómo interpretar la distinción tajante del Ing.11.Moreno entre “Estado” y “Gobierno”, tambiénpara justiicar problemas en la implementación delprograma??59

Es decir, a las críticas expresadas durante las visitas decampo, se suma una serie de reclamos por parte delsector proesional no solamente agropecuario, sinotambién social, que desde hace muchos años vienentrabajando por mitigar el hambre y combatir la pobreza

en los territorios rurales de Nicaragua.Los puntos más reclamados, aparte de loscuestionamientos proesionales, eran la alta de unmonitoreo y de un a evaluación que acompañe elHambre Cero, la poca transparencia en la ejecucióndel programa, la nula integración de los dierentesactores organizados de la sociedad civil en la misma yla inexistente articulación con otros proyectos de ONGsque no sean abiertamente ligadas al partido sandinista60,y que como mayor actor decisorio para el Hambre Cerosean los nuevos Consejos de Poder Ciudadano creadospor el Gobierno Ortega.

59 Ing. Moreno: “Choque entre un gobierno con enoque y un Estado con unenoque dierente. El Estado no responde a lo que el gobierno quiere hacer. Por esoel equipamiento técnico presenta un problema.” “El Estado ue sorprendido por elprograma. Hay problemas con tantas autoridades.” “Todavía hay mucho personalde los 16 años de administración de gobiernos pasados. La ley no permite despedir

personas que están trabajando y no cumplen con el programa.”60 Comentario del I ng. Moreno: “Tenemos coordinación con alguna ONG, que tie-ne mejor relación con el gobierno. Si no existe una relación no trabajamos con ellos.

7. Cnclsines RecendcinesHay que valorar la decisión política del Gobiernode Nicaragua de seguir una estrategia de reducir elhambre y la pobreza y enocar en medidas canalizadasa programas pro-pobre. Las prioridades son los sectores

de energía, agua potable/desagüe, reactivación de laeconomía, salud y educación. Dentro de este contextola medida más emblemática y publicada durante elprimer año del Gobierno Ortega es el Programa HambreCero con el cual quiere mejorar la situación alimentariay la situación de ingresos de hasta 75,000 amilias en5 años.

Sin embargo, partiendo de las observaciones yveriicaciones hechas en este inorme, quedan ciertasdudas acerca de la sostenibilidad del Hambre Cero yaque el programa más allá de repartir insumos y animalescomo regalo a las amilias beneiciarias61, muestrabastante debilidad en la cuestión de la selección, asesoria

y seguimiento de las mismas, aparte de otros aspectosmás puntuales críticos mencionados en los capítulosanteriores. Por eso se recomienda como sigue:

A corto plazo:

El Gobierno debe aplicar la mayor participación y•

transparencia posible en el diseño e implementaciónde las políticas públicas en materia del derecho a laalimentación, tierra y desarrollo rural.

Se recomienda establecer un observatorio•

independiente de monitoreo y de evaluación desdela sociedad civil para permitir solucionar cualquier

problema y mejorar el programa Hambre Cero y asíasegurar su éxito y sostenibilidad. Este observatoriotambién debería incluir alguna instancia de poderpresentar reclamos por parte de la población reerenteal programa.

Eliminar cualquier discriminación en la implementación•

del Hambre Cero como establecido en la Constituciónde Nicaragua, la Declaración Universal de DerechosHumanos y los dierentes Pactos Internacionalesratiicados por el país. El proyecto original de Cipresha mostrado que la tolerancia como estrategiaha tenido un impacto importante, ya que de estamanera se ha priorizado la necesidad de alimentarse

y superar la pobreza y las amilias han abandonado elantagonismo político y partidario y se incorporaron alas organizaciones del PPA.62

61 Véase también el inorme del BMZ, Länderkonzept Nicaragua, Dezember 2007(Ministerio de Cooperación Alemana, Concepto del País Nicaragua, diciembre de

2007)62 Martínez, C., Navas, N: Inorme de evaluación externa, Plan Estratégico Ciprés,2004-2006, Enero 2007



23

Establecer criterios claros y transparentes para•

determinar quienes pueden ser mujeres beneiciariasy quienes no; el simple término de “empobrecidas”no es suiciente para avorecer a las personas másnecesitadas.

La presión política de ejercer el programa con el ritmo•

de entregar 15,000 Bonos al año no debe impedir

entregar animales de buena calidad, una intensivapreparación de toda la amilia para recibirlos, y unaasesoria integral en todos los temas previstos, antetodo si se considera que el programa prevé el costode una tercera parte (US$ 500) para este trabajo.

A mediano plazo:

Se recomienda que en la implementación del•

Hambre Cero se aproveche de los conocimientosde las organizaciones con experiencias de trabajoagropecuario y organizativo para garantizar unéxito y el desarrollo sustentable para las amiliasbeneiciarias.

El programa Hambre Cero sólo atiende a amilias que•

tengan más de una manzana de tierra. Se habla deun “Bono de Patio” para amilias con menos de unamanzana. Sería recomendable priorizar esta medidamás que la entrega de vacas para que las amilias másnecesitadas sean avorecidas. Una manzana y media(lo que necesita una vaca para su pastoreo segúnexpertos agropecuarios) bajo un cultivo intensivodiversiicado podría alimentar varias amilias.

Para un empoderamiento de las mujeres no es•

suiciente entregar animales como sus bienes. Serecomienda integrar el tema de género de tal orma

que toda la amilia se concientice para tener éxito. Eneste contexto hay que vigilar que la entrega del Bonono signiique una carga de trabajo adicional para lamujer beneiciada.

Se recomienda desarrollar una estrategia del Hambre•

Cero para promover que las mujeres sean por losmenos copropietarias de los terrenos o propietariasdel Solar para realmente empoderarlas.

A plazo más largo:

Para cumplir con la obligación del Estado de Nicaragua•

con el Derecho a la Alimentación para todas las/ todos los nicaragüenses hace alta desarrollar una

estrategia progresiva, más allá del Programa HambreCero para combatir y erradicar el hambre, en vistade una población altamente marginada que vive enextrema pobreza.

El Gobierno debe adoptar políticas, normas y•

proyectos para garantizar y cumplir el derecho a laalimentación que se reieren a medidas de reormaagraria, acceso a recursos hídricos, creación depuestos de trabajo, especialmente para los gruposvulnerables marginados.

El tema de la propiedad de la tierra todavía queda por•

solucionar. El gobierno debería retomar una políticade tierras en el marco de una reorma agraria, en lacual también las mujeres deben ser incluidas, ya queson propietarias de tan sólo del 10 % de la tierray destinatarias de menos del 10 % de los créditosrurales.

La justiciabilidad del Derecho a la Alimentacón debe•

ser asegurado por el Estado de Nicaragua lo quesigniica que personas individuales puedan reclamareste derecho si es necesario en los tribunales. Por esoel Gobierno debe tomar los pasos necesarios paraque la Ley de Seguridad y Soberanía Alimentaria yNutricional inalmente sea aprobada de maneraconcensuada por la Asamblea Nacional y que elprograma Hambre Cero incluya mecanismos de justiciabilidad para asegurar el derecho a laalimentación.




SilsPIDESCPacto Internacional de Derechos Económicos, Socialesy Culturales

PMAPrograma Mundial de Alimentación

PNDPlan Nacional de Desarrollo

PPAPrograma Productivo Alimentario

RAARegión Autónoma del Atlántico

Sida Swedish International Development CooperationAgency

SPARSector Público Agropecuario Rural

TrocaireIrish Development Agency

ALBAAlternativa Bolivariana para nuestros Pueblos de lasAméricas

CAFTACentral America Free Trade Agreement

CDESCComité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

CENIDHCentro Nicaragüense de Derechos Humanos

CIPRESCentro

CPCConsejo de Poder Ciudadano

CONPESConsejo Nacional de Planiicación Económica y Social

EMNVEncuesta de Hogares Medición del Nivel de Vida

ERCERPEstrategia Reorzada de Crecimiento Económico yReducción de la Pobreza

ERPEstrategia de Reducción de Pobreza

FAOFood and Agriculture Organization

FIANFoodFirst Inormation and Action Network

FIDAFondo Internacional de Desarrollo Agrícola

GISSANGrupo de Interés por la Soberanía y la SeguridadAlimentaria y Nutricional

HIPCHeavily Indebted Poor Countries

IEEPPInstituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas

INECInstituto Nacional de Estadísticas y Censos

MAGFORMinisterio Agropecuario y Forestal

MDGMillenium Development Goals

OGMOrganismos Genéticamente Modiicados



25

BibliríGobierno de Reconciliación y Unidad Nacional,•

Plan Nacional de Desarrollo Humano 2008-2012,Documento Borrador, Abril 2008-09-03

Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, Plan•

Quiinquenal 2008-2012

La Revolución en el Sistema Agropecuario, Forestal y•

Rural, Sector Público Agropecuario y Rural, Febrero2008

Grupo Banco Mundial, Reseña sobre Nicaragua, 19-•

12-2007

InterPress Service, Ortega conra todos, 15-08-2008•

IEEPP, Instituto de Estúdios Estratégicos y Políticas•

Públicas, Presupuesto Ciudadano, Boletín Año2, Número 3, Programa Productivo Alimentario,“Hambre Cero”

MAGFOR, Página www PPA•

MAGFOR, Presentación Power Point, Ing. Gustavo•

Moreno, Director del Programa Hambre Cero, 24-07-2008

MAGFOR, Programa Productivo Alimentario (PPA-•

MAGFOR), 2007

Naciones Unidas, Nicaragua, Valoración Común de•

País, 2007

N.N., Programa para Combatir la Pobreza y Alcanzar•

la Seguridad y Soberanía Alimentaria

Radio La Primerísima, Gobierno prioriza a pequeños•

productores y jeas de amilia, 16-04-2008Rel-UITA, Giorgio Trucchi, PPA Hambre Cero, Por•

la recuperación de los saberes, la autoestima y lasoberanía alimentaria, Managua 24-03-2008

Revista Envío, No. 308, Nicaragua, Adolo Acevedo•

Vogl: Con el programa con el FMI, el presupuesto2008 y lo que hagan con la deuda interna nos jugamos el uturo, Noviembre 2007

7-Días On Line, Edición 533, Orlando Nuñez:•

Corrupción y leyes conspiran contra “Hambre Cero”,3-02-2008

Sida, Swedish International Development Cooperation•

Agency, At last, poverty?, Evaluation o PovertyReduction Strategies in Latin America –

2007, Executive Summary•

Trocaire, Evaluación encargada por el Fondo•

Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA)

Trucchi, Giorgio, Nicaragua: La soberanía alimentaria•

es una deinición política estratégica y no unaespeculación tecnocrática, 19-11-2007

Agencia Bolivariana de Noticias, Venezuela y•

Nicaragua establecen acuerdos de cooperaci{onagroalimentaria, 7-04-2007

AgriFeeds, Ernesto Aburto, Articular esuerzos contra•

el hambre y garantizar la seguridad alimentaria, 14-

01-2008Banco Mundial, Inorme No. 39736-NI, Nicaragua•

Inorme Sobre la Pobreza 1993-2005, InormePrincipal, 30-05-2008

CENIDH, Inorme Anual, Derechos Humanos en•

Nicaragua, 2007

CIPRES, Programa Productivo Alimentario, Cuaderno•

No. 28, 3ª Edición, Managua 2007

CDESC, Aplicación del Pacto Internacional de Derechos•

Económicos, Sociales y Culturales, Nicaragua, 22 deoctubre de 2007

CONPES Diario Las Américas, Nicaragua es incapaz•

de cumplir acuerdo alimenticio con Venezuela, 19-01-2008

El Nuevo Diario, El programa “Hambre Cero”, 16-•

06-2007

El Nuevo Diario, Nicaragua incapaz de cumplir•

acuerdo alimenticio con Venezuela, 27-01-2008

El Nuevo Diario, Programa Productivo Alimentario•

incrementa atencón Campesina, 11-02-2008

El Nuevo Diario, Los vacíos de “Hambre 0” y “Usura•

0”, 14-02-2008

El Nuevo Diario, Nicaragua colocará alimentos en•

Venezuela, 9-04-2008

El Nuevo Diario, La oposición en su laberinto, 6-07-•

2008

El Observador Económico, Nicaragua “manos•

arriba”…en seguridad alimentaria, Managua, 24-04-2007

El Observador Económico, Colorín, colorado, la•

ERCERP y el PND han racasado, 24-04-2007

Friedrich Ebert Stitung, La política social con enoque•

de género en América Central, Caso de Nicaragua,2007

FIAN Internacional, R:10, El Derecho a la Alimentación•

y la Situación Agraria en Nicaragua. Inorme de laMisión de Investigación de Vía Campesina y FIANInternational, 2007

Global Donor Platorm, Nicaragua – Apoyo a la•

Implementación del Plan de Acción para mejorar laApropiación, Armonización y Alineamiento (AAA)en el Sector Desarrollo Rural Productivo, Inorme deAvance, Octubre-Diciembre 2007



27



Fian intErnacional

Willy-Brandt-Platz 5

69115 Heidelberg, Alemania

Tel.:+49-6221-6530030

Fax:+49-6221-830545

E-mail: [email protected]

http://www.fan.org

Informe_Nicaragua_Español HAMBRE CERO

Documents

Transcript of Informe_Nicaragua_Español HAMBRE CERO