Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED

MBA Ing José Alberto Stella Ing Matías Orué

Ing Juan Pedro Fernández Ing Juan Marcos Banegas

Análisis económico financiero para iluminar con tecnología LED el Túnel Subfluvial Uranga- Sylvestre Begnis en Argentina

[email protected]

VI Congreso Iberoamericano de

Ingeniería de Proyectos Medell ín, Colombia

Noviembre 12 y 13 de 2015

V I C o n g r e s o I b e r o a m e r i c a n o d e I n g e n i e r í a d e P r o y e c t o s – M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5

Agenda

1

2

3

4

Descripción

Objetivo del trabajo

Metodología para el análisis económico financiero en proyectos de eficiencia energética

Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M


Agenda

5

6

7

8

Cálculo de la tasa i

Resultados de los distintos escenarios económicos financieros

Cálculo de CO2 equivalente

Comparación con proyectos de similar envergadura

9 Conclusiones del análisis económico financiero


El Túnel Subfluvial Uranga Sylvestre Begnis se encuentra debajo del cauce del río Paraná uniendo las provincias de Santa Fe y Entre Ríos de la República Argentina a través de una longitud total de 2.400 metros, conformado por 37 tubos cilíndricos; cada uno de estos tubos tiene una longitud de 65,45 m y un diámetro interior 9,80 m, con una altura útil para la vía de transito de 4,41 m

1

Descripción


Iluminación actual

Tubos: 4200 tubos fluorescentes T8 de 36W con casquillo G13 y temperatura de color 4000ºK.

Balastos: Electromagnético con un consumo promedio de 10W sobre el de la lámpara.

Luminarias: Pantalla reflectiva.

Consumos: Equipo lámpara-balasto 46W.

Longitud tramo central (luminarias con tubos simples): 2397 m.

Longitud rampas de acceso (luminarias con 2 o 3 tubos): 271 m cada una (total 542 m).

Potencia total instalada 193 [kW].

Consumo anual de energía 1.700.000 [kWh].

1 Descripción

Iluminación actual y propuesta eficiente

Iluminación propuesta

El sistema de iluminación actual y el sistema analizado (LED) fue modelado mediante software ReluxPro®, identificando tipos, características.

Se consultaron a proveedores locales los precios de tubos basadas en tecnología LED existentes en el mercado, seleccionando la siguiente alternativa:

Marca: OSRAM

Modelo: SubstiTUBE Basic-ST8-HB4

Longitud: 1200 mm

Flujo Luminoso: 1900 [lm]

Vida Util: 40.000 [hs]

Potencia: 18[W]

Rendimiento lámpara: 105 [lm/W]

Precio: 72,32 [u$s]

http://www.prontoled.com/espanol/productos/tubo-led-osram-substitube-basic-18w865-1200-mm_280


Brindar herramientas para decidir la conveniencia o no de invertir en el mismo.

Las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor inversión inicial debido a que este tipo de tecnología son más onerosas que instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo largo de su vida útil los costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED podrían compensar esa mayor inversión [1]; la información necesaria para conocer esto lo brinda, justamente, este análisis económico financiero como una herramienta fundamental que será utilizada por el equipo tomador de la decisión.

[1] ELI (Efficient Lighting Initiative). Manual de iluminación eficiente. Argentina, Cap. 13: análisis económico de la iluminación eficiente

2

Objetivo del trabajo


La metodología a utilizar para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basa en verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente sea compensada por los ahorros que se producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación[1].

3 Metodología para el análisis económico financiero en proyectos de eficiencia energética

0 1 2 3 4 5

∆I=IE-IC [u$s]

∆ O&M3 ∆ O&M5

∆ O&M4 ∆ O&M2

∆ O&M1

vida útil = 40.000 horas

Inversión Adicional

ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) *u$s/año+


La inversión para este tipo de análisis se define como inversión adicional ΔI y que se calcula de la siguiente manera [1]:

𝜟𝑰 = 𝑰𝑬 – 𝑰𝑪 [𝒖$𝒔]

Dónde:

IE: inversión en tecnología eficiente (lámparas LED), en [u$s]

IC: inversión en tecnología convencional (lámpara fluorescente), en [u$s]

ΔI: Inversión adicional, en u$s

Las tecnologías eficientes generalmente tienen una inversión superior de las que no lo son, por lo cual ΔI es positivo [1].


1. Cálculo de la inversión inicial


Potencia Mantenimiento Energía

Los costos de operación y mantenimiento (O&M) para este proyecto se resumen en [1]:

Costos de la energía.

Costos de la potencia.

Costos de mantenimiento.

Los costos de O&M en las instalaciones de iluminación eficiente deberían ser siempre inferiores a los de aquellas que no lo son.

ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año]


2. Cálculo en ahorro por ∆O&M

• EE: consumo anual de energía de la tecnología eficiente [kWh/año]

• EC: consumo anual de energía de la tecnología convencional [kWh/año]

• PE: precio de energía [u$s/kWh]

• DE: demanda de potencia en la instalación eficiente [kW]

• DC: demanda de potencia en la instalación convencional [kW]

• PP: precio de la potencia [u$s/kW-año]

• CMC: costo anual de mantenimiento de la tecnología convencional [u$s/año]

• CME: costo anual de mantenimiento de la tecnología eficiente [u$s/año]



3. Cálculo indicadores valuación proyecto

0 1 2 3 4 5

∆I=IE-IC [u$s]

∆ O&M3 ∆ O&M5

∆ O&M4 ∆ O&M2

∆ O&M1

Ahorros por Operación y Mantenimiento

Inversión Adicional

Ahorros ∆O&M

descontados

N

nn

n

i

MOIVAN

1 )1(

&

2)1(

1

i

4)1(

1

i

≥ 0 rentable

< 0 no rentable

i = WACC = rd 1 − t D

A + re

E

A

rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais

PBS

TIR


Se calcularán los siguientes ítems:

4.1. Cálculo de la inversión adicional

4.2. Cálculos de los ahorros en los costos de operación y mantenimiento (∆O&M)

4.2.1. Costos de la energía

4.2.2. Costos conjuntos de energía y de potencia por tramos horarios

4.2.3. Ahorros en los costos de operación

4.2.4. Ahorros en los costos de mantenimiento

4 Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M



4.1. Cálculo de la inversión adicional

Concepto

Tecnología

Convencional

(Fluorescente)

Tecnología Eficiente

(LED)

Cantidad Lámparas 4.200 4.200

Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W]

Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW]

Vida Útil Lámparas 20.000 [hs] 40.000 [hs]

Vida Útil Lámparas 2,28 [años] 4,57 [años]

Vida Útil Balasto 50.000 [hs]

Costo Unitario Lámpara $ 15,00 $ 588,00

Costo Unitario Balasto $ 18,00 $ 0,00

Inversión Unitaria Total 4,06 [u$s] 72,32 [u$s]

Inversión Inicial Total 17.048 [u$s] 303.764 [u$s]

Flujo de Inversiones Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Inversión LED -303.764 [u$s]

Inversión Convencional -17.048 [u$s] -17.048 [u$s]

Inversión Adicional -286.716 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 17.048 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s]



4.2. Cálculo en ahorro por ∆O&M

Cálculo del Ahorro en energía (EC - EE)


Tecnología Convencional (Fluorescente)

Tecnología Eficiente (LED)

Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel 193 [kW] 76 [kW]

Consumo Energía Anual Iluminación Túnel 1.692.432 [kWh] 662.256 [kWh]

Ahorro diario

de energía en kWh




Cálculo del precio de la energía (PE)

Caso Suministro completo


Concepto Tarifa Con Subsidio Tarifa Sin Subsidio

Subsidio tarifario 57,00% 0,00% Demanda Potencia Punta Suministro Completo 749 [kW] 749 [kW]

Demanda Potencia Fuera Punta Suministro Completo

960 [kW] 960 [kW]

Consumo Energía Mensual Suministro Completo 318.720 [kWh] 318.720 [kWh] Importe Subtotal (sin imp) Suministro Completo $ 120.270,00 $ 188.869,00

Impuestos 30,30% 30,30% Importe Total (con imp) Suministro Completo $ 156.706,52 $ 246.088,00

Monómico sin impuestos 0,3774 [$/kWh] 0,5926 [$/kWh] Monómico con impuestos 0,4917 [$/kWh] 0,7721 [$/kWh]

Monómico con impuestos 0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]

Escenario 1 Precio Energía de la tarifa

con subsidio que corresponde al suministro

total del túnel


sin subsidio que corresponde al suministro total del túnel




Cálculo del precio de la energía combinado con la potencia (PE, PP)

Caso sólo iluminación


Tarifa con Subsidio Tarifa sin Subsidio Subsidio tarifario 57,00% 0,00%

Precio Energía Resto 0,2128 [$/kWh] 0,3341 [$/kWh] Precio Energía Valle 0,2043 [$/kWh] 0,3208 [$/kWh] Precio Energía Punta 0,2270 [$/kWh] 0,3564 [$/kWh]

Precio Potencia Punta 25,62 [$/kW] 40,22 [$/kW] Precio Potencia Fuera Punta 20,96 [$/kW] 32,91 [$/kW]

Precio Fijo por potencia adquirida 3,01 [$/kW] 4,73 [$/kW]

Po

ten

cia

[kW

]

Potencia Contratada FUERA DE PUNTA

Potencia Contratada

EN PUNTA

Energía en el

VALLE NOCTURNO

Energía en el

RESTO

Energia en

PICO

6/24 = 25,00 %

13/24 = 54,17 %

5/24 = 20,83 %

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Tiempo

[hs]








Tecnología Eficiente (LED)

Cantidad Lámparas 4.200 4.200 Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W]

Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW]

Potencia Flourescente; 76

[kW]

Potencia LED; 193 [kW]

0 [kW]

50 [kW]

100 [kW]

150 [kW]

200 [kW]

250 [kW]

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

De

man

da

de

Po

nte

nci

a

Demanda de potencia plana por tipo tecnología de iluminación







Con subsidio Sin subsidio

Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel Convencional 193 [kW]

Consumo Energía Anual Iluminación Túnel Convencional 1.692.432 [kWh]

Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel LED 76 [kW]

Consumo Energía Anual Iluminación Túnel LED 662.256 [kWh]

1. Monómico Energía Iluminación Tarifa Plana 0,2136 [$/kWh] 0,3354 [$/kWh]

Precio Potencia (plana) 49,59 [$/kW] 77,86 [$/kW]

2. Monómico Potencia Iluminación Tarifa Plana 0,0679 [$/kWh] 0,1067 [$/kWh]

3. Impuestos a la Energía (30%) 0,0845 [$/kWh] 0,1326 [$/kWh]

Monómico Iluminación con impuestos 0,3660 [$/kWh] 0,5747 [$/kWh]

Monómico Iluminación con impuestos 0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh] Escenario 3 Precio Energía de la tarifa

con subsidio que corresponde sólo a la iluminación del túnel


sin subsidio que corresponde sólo a la iluminación del

túnel





Escenario 5: Precio energía en mercados a futuros que corresponde sólo a la iluminación del túnel

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 0,0707

[u$s/kWh] 0,0820

[u$s/kWh] 0,0951

[u$s/kWh] 0,1103

[u$s/kWh] 0,1280

[u$s/kWh]

Escenario 5 Precio energía a futuro

(eliminación progresiva de los subsidios)




Precio de la energía para distintos escenarios

Escenarios Precio de la Energía

Suministro completo

1: Tarifa con subsidio 0,0605 [u$s/kWh]

2: Tarifa sin subsidio 0,0950 [u$s/kWh]

Solo iluminación



5: Tarifa de mercado a futuro Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 0,0707

[u$s/kWh] 0,0820

[u$s/kWh] 0,0951

[u$s/kWh] 0,1103

[u$s/kWh] 0,1280

[u$s/kWh]




Ahorros en Costos de Mantenimiento

ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año]

0 [u$s] 336 [u$s] 336 [u$s]

7.758 [u$s]

336 [u$s]

1.343 [u$s]

Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Delta Costos Mantenimiento Iluminación LED versus Convencional


Tecnología Eficiente

(LED) Cantidad de lámparas 4.200 4.200 Costo horas extras MO $ 179,60 $ 179,60 Cantidad lámparas a instalar turno 4 hs, 6 operarios

300 300

Tasa de falla anual 5% 0,5% Cantidad lámparas a reponer por falla turno 4 hs, 6 operarios

100

100

Costo MO Instalación $ 60.345,60 $ 60.345,60

Costo MO Reposición por falla anual $ 9.051,84 $ 905,18

Costo MO Instalación 7.423 [u$s] 7.423 [u$s]

Costo MO Reposición por falla anual 1.113 [u$s] 111 [u$s]

Costo Lámpara Reposición 852 [u$s] 1.519 [u$s]


i=10,89%

5

Cálculo de la tasa i de descuento

Costo Financiamiento

Capital Aportado [E] 40%

Deuda Financiera Contraída (D) 60%

Impuestos a las Ganancias (t) 35%

Tasa de Libre Riesgo (rl) 4,24%

Riesgo Pais (rpais) 6,70%

Riesgo Corporativo (rcorp) 2,00%

Beta Argentina (Be)

0,61

Prima Riesgo Mercado (rm-rl) 6,00%

Costo Endeudamiento Empresa (rd) 12,94%

Costo Capital Propio (CAPM) 14,60%

Costo Promedio del Capital (WACC)

Impuestos a las Ganancias (t) 35,00%

Proporcion deuda respecto Total (D/(D+E)) 60,00%

Proporcion Capital Propio respecto Total (E/(D+E)) 40,00%

Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) nominal [u$s] 10,89%

N

nn

n

i

MOIVAN

1 )1(

&

i = WACC = rd 1 − t D

A + re

E

A

rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais


Los distintos tipos de escenarios económico financiero de reemplazo de la iluminación fluorescente con tecnología eficiente se basan en calcular el valor actual neto (VAN), la tasa interna de retorno (TIR) y el período de retorno directo (PB directo) para cada precio de la energía calculado anteriormente

Se plantean cinco escenarios de análisis en función de los siguientes precios de la energía eléctrica, a saber:

6 Resultados de los distintos escenarios económicos financieros

Escenarios Precio de la Energía

Suministro completo



Solo iluminación



5: Tarifa de mercado a futuro Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 0,0707

[u$s/kWh] 0,0820

[u$s/kWh] 0,0951

[u$s/kWh] 0,1103

[u$s/kWh] 0,1280

[u$s/kWh]



Resultados obtenidos

VAN -47.008 [u$s]

TIR 3,01%

Pay Back directo 4,60 [años]

CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%

-286.716 [u$s]

62.637 [u$s] 62.637 [u$s] 87.108 [u$s]

62.637 [u$s] 36.618 [u$s]


Escenario 1: Flujo de Fondos Iluminación LED versus convencional

VAN 63.479 [u$s]

TIR 20,73%


CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%

-286.716 [u$s]

98.172 [u$s] 98.172 [u$s] 122.643 [u$s]

98.172 [u$s] 56.739 [u$s]



Caso precio monómico de energía para el suministro total del túnel


con subsidio que corresponde al suministro

total del túnel


sin subsidio que corresponde al suministro total del túnel

0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]

No rentable Rentable




Caso precio monómico de energía solo para iluminación del túnel

VAN -96.508 [u$s]

TIR -6,11%


CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%-286.716 [u$s]

46.717 [u$s] 46.717 [u$s] 71.187 [u$s]

46.717 [u$s] 27.604 [u$s]



VAN -14.309 [u$s]

TIR 8,55%


CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%

-286.716 [u$s]

73.154 [u$s] 73.154 [u$s] 97.625 [u$s]

73.154 [u$s] 42.573 [u$s]




con subsidio que corresponde sólo a la iluminación del túnel



túnel

0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh]

No rentable No rentable




Caso precios monómicos de energía mercado futuro

VAN 25.817 [u$s]

TIR 14,74%


CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%-286.716 [u$s]

73.154 [u$s] 80.436 [u$s] 112.917 [u$s] 97.257 [u$s]

61.708 [u$s]



Escenario 5 Precio energía a futuro

(eliminación progresiva de los subsidios)

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 0,0707

[u$s/kWh] 0,0820

[u$s/kWh] 0,0951

[u$s/kWh] 0,1103

[u$s/kWh] 0,1280

[u$s/kWh]

Rentable




Sensibilidad al precio monómico de energía solo para iluminación del túnel

VAN -14.309 [u$s]

TIR 8,55%


CAPM: 14,60%

WACC: 10,89%

-286.716 [u$s]

73.154 [u$s] 73.154 [u$s] 97.625 [u$s]

73.154 [u$s] 42.573 [u$s]





túnel

0,0707 [u$s/kWh]



Conclusiones

La rentabilidad es extremadamente sensible al precio de la energía, siendo esto una característica propia de estos tipos de proyectos.

Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel sin subsidio el proyecto es rentable (escenario 2), con subsidio (como lo es actualmente) deja de serlo (escenario 1).

Al analizar escenarios con precios monómico de energía que corresponde solo a iluminación (descontando otros tipos de consumos); el proyecto deja de ser rentable para la tarifa con o sin subsidio (escenario 3 y 4).

Sensibilizando el precio para el escenario 4, con valores de 80 milésimos de u$s el kWh, el proyecto comienza a ser rentable para todo el rango analizado de costos de lámparas LED.

También se observa que para la tarifa actual sin subsidio y con costo de lámparas LED a 65 u$s (apenas por debajo del valor de mercado) el proyecto es rentable.

El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el Estado Nacional en el corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, si se considera esa situación el proyecto del cambio de iluminación convencional por LED es rentable.


El reemplazo dará un ahorro en energía eléctrica de:

𝑃𝑜𝑡𝑘𝑊ℎ 𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙 =4200 𝑡𝑢𝑏𝑜𝑠 ∗28 𝑊𝑎ℎ𝑜𝑟𝑟𝑜 ∗8760 ℎ𝑎𝑛𝑢𝑎𝑙𝑒𝑠

1000[𝑊/𝑘𝑊]≅ 𝟏. 𝟎𝟑𝟎. 𝟎𝟎𝟎 𝒌𝑾𝒉

Para dimensionar el impacto de este ahorro en el medio ambiente se debe calcular las toneladas de CO2 equivalentes.

Según la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación Argentina [9], propone como metodología de cálculo para la energía eléctrica la siguiente ecuación:

𝐸𝑚𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 = 𝑃𝑜𝐿𝑖 − 𝑃𝑜𝐿𝑒 ∗ 𝑇𝐷𝑢 ∗ 𝐷𝑎 ∗𝐹𝐸𝑟𝑒𝑑

1000

PoLi – PoLe: potencia ahorrada por cambio de lámpara (W)

TDu: horas promedio (en nuestro caso las 24 h)

Da: días del año

FEred: Factor de emisión de la red= 0,5 kgCO2/KWh, según [10].

El reemplazo de lámparas fluorescentes estándar por lámparas LED evitan emitir 500 tn de CO2 por año.

7

Cálculo de CO2 equivalente


Otras experiencias similares realizadas por esta misma empresa son:

PHILIPS® instaló luminarias regulables TunLite LED en Somosierra en la autopista A1 que une Madrid con las comunidades del norte de España; con dicha instalación esperan consumir una energía anual de 330.000 kWh, un 50 % menos que con la instalación anterior.

Túnel de Upper Thames Street (Londres, Reino Unido).

Lundbytunnel (Gotemburgo, Suecia).

Túnel de Zeeburger (Amsterdam, Países Bajos).

Lo analizado en este trabajo triplica el ahorro que se pretende lograr respecto a la instalación de Somosierra.

8 Comparación con proyectos de similar envergadura


El análisis económico financiero de este proyecto de eficiencia energética tuvo como objetivo fundamental el brindar una herramientas para la decidir la conveniencia o no de invertir en el mismo.

Como se observó, las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor inversión inicial debido a que este tipo de tecnología son más onerosas que instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo largo de su vida útil los costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED compensan esa mayor inversión.

La metodología utilizada para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basó en verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente se compense por los ahorros que se producirán por menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación, esto resumido en la determinación del VAN quedaría definido como:

Una no menor definición compleja es determinar la tasa de descuento i para este tipo de proyectos de inversión, cuestión que resuelta al determinar el CPPC (costo promedio del capital o WACC) igual a 10,89% con un CAPM del 14,60%.

En función de la información otorgada por las autoridades del Túnel, se calcularon distintos valores de precio de energía considerando una variable no menor, el alto subsidio de la energía.



La rentabilidad es muy sensible al precio de la energía, siendo esto una característica propia de estos tipos de proyectos.

Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel y si se eliminarían lo subsidios, el proyecto es rentable, con subsidios, como es actualmente, deja de serlo.

Si sólo se analiza la energía y potencia que corresponde a iluminación pura, descontando otro tipo de consumo, el proyecto deja de ser rentable para tarifas con o sin subsidio, pero sensibilizar el precio, con valores de la energía a partir de 80 milésimos de u$s el kWh comienza a ser rentable, como así también para valores actuales de energía sin subsidio y costos de LED de 65 u$s.

El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el Estado Nacional en el corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, al considerar esta situación el proyecto del cambio de iluminación convencional por LED es rentable.

Estos análisis deben servir de referencia para el equipo tomador de la decisión de invertir en tecnología LED.

La importancia de este trabajo pone de manifiesto la aplicación de herramientas económicas financieras en proyectos de eficiencia energética y, fundamentalmente, en función de ello se observa la dificultad en tomar la decisión al estar extremadamente subsidiado el costo energético en Argentina. Esto hace dudar a los tomadores de decisiones para ajustarse a lo correcto.



1.030.000 kWh anuales

117 kW

500 tn CO2 eq

V I C o n g r e so I b e r oa m er i ca no d e I n g e n i e r í a d e

P r oye c t os M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5

Análisis económico financiero para iluminar con tecnología LED el Túnel Subfluvial Uranga- Sylvestre Begnis

en Argentina

MBA Ing. José Alberto Stella

[email protected]

V I C o n g r e so I b e r oa m er i ca no d e I n g e n i e r í a d e

P r o ye c t o s M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5

José Alberto Stella, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, [email protected]

Matías Orué, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, [email protected]

Juan Pedro Fernández, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, [email protected]

Juan Marcos Banegas, Universidad Tecnológica Nacional, FRSF, [email protected]

Resumen - El Túnel Subfluvial Uranga Sylvestre Begnis se encuentra debajo del cauce del río

Paraná uniendo las provincias de Santa Fe y Entre Ríos de la República Argentina a través de una

longitud total de 2.400 metros.

El actual sistema de iluminación del túnel consta de 4200 tubos fluorescentes de tecnología

convencional con una potencia total instalada de 193 [kW] y consume 1.700.000 [kWh] anuales.

Técnicamente es factible el remplazo de estas lámparas fluorescente por lámparas basadas en

tecnología LED de características constructivas idénticas que permite la reutilización de las

luminarias existentes.

Este estudio económico financiero de eficiencia energética se realizó en el Departamento de

Ingeniería Eléctrica de la Facultad Santa Fe perteneciente a la Universidad Tecnológica Nacional

y analiza el reemplazo directo de las lámparas convencionales actualmente instaladas por

lámparas basadas en tecnología LED, posibilitando la reutilización de las luminarias existentes y

la eliminación del balasto, logrando un ahorro en el consumo energético del 61% y un menor

mantenimiento.

La metodología económica financiera se basó en verificar que la inversión adicional en lámparas

LED respectos de las fluorescente se compense por los ahorros que se producirán por menores

consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a

igualdad de vida útil de la instalación, planteando distintos escenarios de costos energéticos y

sensibilizando las variables críticas para ayudar a la toma de decisiones.

La adopción de esta tecnología permitirá:

Reducir 1.030.000 kWh anuales.

Reducir de 193 a 76 [kW] la potencia demandada.

Reducir los costos más del 60%.

No emitir casi 500 toneladas equivalentes de CO2 al año.

Palabras clave – Eficiencia, Iluminación, LED, Túnel Subfluvial.

ANÁLISIS ECONÓMICO FINANCIERO PARA ILUMINAR CON

TECNOLOGÍA LED EL TÚNEL SUBFLUVIAL URANGA-SYLVESTRE

BEGNIS EN ARGENTINA.

48

Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED

Engineering

Transcript of Ing Jose Stella - Análisis Económico Financiero Iluminación LED