INMOTIVACIÓN, SECRETO Y RECURSO AMPLIO EN EL JUICIO POR JURADOS CLÁSICO..doc

7/29/2019 INMOTIVACIN, SECRETO Y RECURSO AMPLIO EN EL JUICIO POR JURADOS CLSICO..doc

1/33

INMOTIVACIN, SECRETO Y RECURSO AMPLIO EN ELJUICIO POR JURADOS CLSICO.

Por Andrs Harfuch1

I.- Introducccin

La inmotivacin del veredicto, la regla del secreto y los alcances delrecurso en los sistemas de jurado clsico son una parte de los grandestemas que tensionan la discusin jurdica del instituto en la Argentina.Efectivamente, a medida que se acerca la hora de la definitiva

implementacin del jurado clsico en nuestro pas, se agudizan lascontradicciones culturales y polticas con el sistema de justicia imperanteque el jurado viene a modificar de raz, ya que se (y no otro) fue elpropsito de su inclusin en la Constitucin Nacional y en todos losantecedentes constitucionales desde 1811 para adelante2.

Una fugaz mirada sobre la actualidad de nuestro arcaico sistema dejusticia le confiere al mandato constitucional de juicio por jurados tantaurgencia como en 1853. Porque, al igual que en 1853, Argentina contina

sin sistema acusatorio, ni adversarial y sin una organizacin judicialhorizontal, democrtica y con jurados, todas ellas exigencias mnimas deun sistema judicial republicano.

Los argumentos contra el jurado han ido cayendo uno tras otro a lolargo de estos 160 aos. La inmensa mayora de ellos eran banales,superficiales y carentes de cualquier fundamento, vg, el derecho es unaciencia, es caro (siete aos de jurado en Crdoba lo desmienten), losjurados son influenciables, est derogado por desuetudo, etc. Otros eran

ofensivos y discriminatorios y ya casi nadie se anima a decirlos en pblico,vgr, el pueblo argentino no est preparado.En el fondo, como siempre afirm Alberto Binder, los argumentos

contra el jurado importaban muy poco. Lo que en realidad estaba en juegoera un problema de incumbencias: al postergar indefinidamente suimplementacin, las distintas corporaciones de la abogaca del pas se

1 Vicepresidente de la Asociacin Argentina de Juicio por Jurados (AAJJ) y Director del rea de Juicio por Jurados yParticipacin Ciudadana del INECIP.

2 MAIER, Julio B. J.: Derecho Procesal Penal Tomo I Fundamentos, 2 edicin, Editores del Puerto, Bs, As.,1996, p. 715: As se entiende el problema aqu planteado en el Derecho de los E.E.U.U., que, para el caso, es unbuen ejemplo, ya que nuestra Constitucin ha mirado en l para sealar la forma bsica de enjuiciamiento penal

que pretende ver desarrollada por la ley dictada por el legislador comn (CN, 24, 75 inc 12 y 118).


2/33

aseguraron en exclusiva el monopolio de la Administracin de Justicia.En el ltimo tiempo, los embates antijuradistas han enarbolado un

nuevo estandarte progresista de oposicin a la instauracin del juradoclsico: atacarlo por su inmotivacin.

Esta corriente de opinin que, dicho sea de paso,jams le dio lams mnima importancia en el pasado a los serios dficits de motivacinde las sentencias de los jueces profesionales, slo ahora que el juradoasoma en el horizonte parecen haber redescubierto a la motivacin consospechosos bros.

Deducen, a partir de una incuestionable sobrevaloracin de lagaranta de la motivacin, nicamente dirigida al juez profesional3, quela forma del veredicto que el jurado rindi por siglos en distintos pueblos,culturas y pocas sera ahora inconstitucional, porque su secreto einmotivacin vulneraran la garanta de defensa y del recurso delcondenado que aseguran los Pactos.

La gran mayora de estas apresuradas conclusiones desconocen hastael ms elemental funcionamiento del sistema de jurado clsico4.

Hgamonos esta pregunta: sentado que Inglaterra, EEUU, Canad,Australia son algunas de las democracias republicanas ms slidas yestables desde hace siglos, y que todas ellas tienen sistemas de justicia conjurado clsico, es acaso posible pensar que pases de tan alta calidadinstitucional fueran capaces de tolerar un instituto como el jurado,violatorio al parecer del derecho de defensa de las personas y de dejarlassin recurso? Estn esos pases -cuyos sistemas judiciales gozan de granprestigio y respeto- fuera de la legalidad internacional? Ser posible queno hayan advertido la cuestin?

El objetivo de este trabajo es traer al debate lo que deliberadamentefue ocultado de l. Secundariamente, es un aporte de materiales y de fallosfundamentales que sern imprescindibles en los das por venir. Ms all deser un convencido juradista -y del ferviente deseo de que esta institucin seafiance definitivamente en mi Patria- reivindico absolutamente a quienesdesconfan del jurado, a los que lo critican o a quienes, directamente,prefieren un sistema de justicia exclusivamente profesional.

Pero tal discusin debe darse con toda la informacin disponible

3 Los fundamentalistas de la motivacin no deben olvidar el origen espurio de la misma. La sentencia con motivacinescrita jams fue una garanta, sino todo lo contrario: fue una exigencia poltica de la Inquisicin, concebida como elmtodo ms apto para permitir el control del Rey Sol sobre el caso y sobre los funcionarios inferiores de la pirmide

judicial jerrquica y autoritaria; vgr MAIER, Julio: op. cit., p. 482 y 483.4 Honesto es decir que gran parte de la escuela motivacionista europea, encabezada por Taruffo, Ferrajoli y Perfecto

Andrs Ibez, es absolutamente antijuradista pero, por lo menos, reconocen que es imposible exigirle motivacinal jurado popular.


3/33

acerca del funcionamiento real del jurado en los pases que lo tienendesde hace ya siglos. Slo haciendo ese imprescindible ejercicio decomprensin cultural de sistemas tan distintos al nuestro es posible dar unadiscusin franca, honesta y leal, sin caer en golpes bajos y en errores de

apreciacin tpicos de cuando se recorta una determinada realidad cultural.Pues, efectivamente, esto es lo que sucede con este ltimo granargumento antijuradista, como es la motivacin.

Por supuesto que nadie puede afirmar seriamente que en EEUU,Inglaterra, Canad, etc. no se respete la garanta de defensa o del recurso.Es necesaria alguna investigacin previa -y casi nadie de estos crticos laha hecho5-para informarse de cmo han logrado conciliarse en elcommon law estas inveteradas garantas, constituidas porel juradoclsico, la defensa y el recurso6.

No se necesita una investigacin muy exhaustiva para constatarquees exactamente al revs: que quienes no respetan al recurso como garantaconstitucional y reducen as las posibilidades defensivas del condenado,por ms motivacin que hagan los jueces profesionales en sussentencias, son los pases como la Argentina, en donde se le concede alacusador ilimitadas posibilidades de recurrir la absolucin hasta obtener lacondena. Y sto por poner slo un ejemplo, que se impuso en nuestro pascomo derivacin lgica de la supresin de la garanta constitucional delenjuiciamiento por jurados.

Este trabajo, en sntesis, es un esfuerzo por comprender cules sonlas poderosas razones para la regla del secreto del jurado, verdadero eje delproblema de la inmotivacin y el recurso. El jurado que revele los secretosde la deliberacin, de sus motivos o de cmo se alcanz el veredicto puedeser penalmente perseguido por violacin de secretos y obstruccin a laadministracin de justicia. La exteriorizacin de las razones para suveredicto -novedosa exigencia que los fundamentalistas de la motivacinpretenden injertarle al jurado- es una de las maneras de quebrar dicharegla, sin la cual no tendra sentido la existencia misma del jurado comotal.

La famosa regla del secreto del jurado -creacin del common law decasi tres siglos- se ha mantenido con ligeras variantes de este modo:

5 Entre nosotros, uno de los pocos motivacionistas (pero juradista) que s estudi el derecho anglosajn es DAZCANTN, Fernando: La motivacin de la sentencia penal y otros estudios, Editores del Puerto, Buenos Aires,

2005.6 Esto es algo que hay que remarcar una y otra vez, ya que los partidarios de este nuevo fundamentalismo

motivacionista le desconocen al jurado su estatus de garanta constitucional. En contra, por supuesto, de su tripleinclusin en nuestra Constitucin Nacional (arts 24, 75 inc 12 y 118).


4/33

Las declaraciones realizadas, las opiniones expresadas, losargumentos adelantados y/o los votos emitidos por los miembros deun jurado en el curso de sus deliberaciones son inadmisibles encualquier procedimiento legal. En particular, los jurados no puedentestificar sobre el efecto de nada de aquello que haya influido en su

mente o en la de los otros jurados, en sus emociones o en susdecisiones finales. Sin embargo, la regla del common law no tolera

prueba inadmisible de los hechos, declaraciones o sucesosextrnsecos al proceso deliberativo, sea que hayan surgido de un

jurado o de un tercero, que puedan haber contaminado elveredicto7.

Por ltimo, mostraremos cmo han hecho los anglosajones paraasegurar la ms amplia recurribilidad de la que se tenga memoria en la

historia de los sistemas judiciales, sin que la inmotivacin del veredicto desu jurado haya sido nunca un obstculo.

II.- Importancia poltica y judicial del juradoLas Cortes anglosajonas no dejan de remarcar en sus fallos la crucial

importancia que reviste la existencia de un jurado para una sociedad y susistema de justicia.

El juicio por jurados es un componente vital de nuestro sistema de

justicia criminal. Nuestras cortes han remarcado adecuadamente laimportancia de los veredictos del jurado y el respeto que se ledeben tener a esas decisiones. Hoy, como en el pasado, sedeposita una enorme confianza en dichas decisiones. Creo que esofluye de la conciencia colectiva que doce miembros de lacomunidad han trabajado mancomunadamente para llegar a unveredicto unnime8.

El jurado, a travs de su toma de decisin colectiva, es un

excelente determinador de los hechos; debido a su carcterrepresentativo, acta como la conciencia de la comunidad; el jurado

puede actuar como el ltimo baluarte contra las leyes opresoras ysus imposiciones; provee los medios mediante los cuales el pblicoaumenta su conocimiento del sistema criminal de justicia eincrementa, por la participacin pblica, la confianza de la sociedaden el sistema como un todo.9

7 Por todos, vase Tanner v. United States, 483, US 107 (1987) Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos.8 R v G, [1996] 3 S.C.R 362, par 13 voto del Juez Cory, Canad.9 R v Sherratt, [1991] 1 S.C.R 509 voto del Juez LHeureux-Dub p. 523, Canad.


5/33

III.-Jurado e inmotivacin: el fallo TaxquetEl reciente fallo Taxquetde la Corte Europea de Derechos

Humanos del ao 2010 ha reavivado el debate en la Argentina acerca de laadecuacin constitucional de un modelo de enjuiciamiento con jurado

clsico. El veredicto del jurado clsico se expresa solamente mediante lafrmula de culpable o no culpable.El fallo Taxquetratific la absoluta constitucionalidad y

adecuacin de esta forma inmotivada de veredicto a los PactosInternacionales de Derechos Humanos y estableci tambin que ello noconstitua quiebre alguno de la garanta a un proceso equitativo (art. 6CEDH). En lo esencial, el TEDH estableci en Taxquet, como en tantosotros precedentes anteriores, la siguiente doctrina legal:

84. De acuerdo a ello, la institucin del jurado popular nopuede ser puesta en discusin en este contexto.

89. En la sentencia Saric v. Dinamarca(.) la Corte sostuvoque la ausencia de razones en una sentencia, debida al hecho deque la determinacin de la culpabilidad del acusado haba sidoestablecida porun jurado popular, no era en s misma contrariaa la Convencin.

92. Ante las Cortes Criminales con participacin de un juradopopular, es necesario acomodarse a las particularidades delprocedimiento, en el cual, lo ms frecuentemente, los jurados noestn obligados a fundar su conviccin o no pueden hacerlo(...). En ese caso igualmente, el art. 6 exige investigar si elacusado ha podido beneficiarse de garantas suficientes aptas adescartar todo riesgo de arbitrariedad y permitirle comprender lasrazones de su condena (...). Estas garantas procesales puedenconsistir, por ejemplo, en instrucciones o aclaraciones dadas

por el presidente de la Corte Criminal a los jurados en cuanto alos problemas jurdicos planteados o a los elementos deprueba producidos (...), en cuestiones precisas e inequvocassometidas al jurado por ese magistrado, aptas para formar unatrama apta para servir de fundamento al veredicto o acompensar adecuadamente la ausencia de fundamentacin delas respuestas del jurado (...). En fin, debe ser tomada en cuenta,cuando existe, la posibilidad para el acusado de interponerrecursos.

Opinin concurrente del juez Jebens


6/33

3. La cuestin acerca de si el derecho a un juicio justo (fair trial)puede ser alcanzado en un caso resuelto por jurados, debe serexaminada, entonces, a la luz de las peculiaridades de dichosistema, especialmente del hecho que los veredictos del jurado noestn acompaados de razones. Si esta Corte exigiera a los

jurados que dieran las razones de sus veredictos, no sloestara contrariando su propia jurisprudencia sino tambin, y muchoms importante, socavara la existencia misma del sistema dejurados y, con ello, producira un atentado ilegtimo a laprerrogativa que tienen los Estados de elegir su sistema de justiciapenal.

IV.- Instrucciones, motivacin y un gran error histrico.Frente a la contundencia de estos argumentos, sin embargo, cierta

corriente doctrinaria se niega tozudamente a aceptar la validez de dichadoctrina legal en el mbito americano.Hay quienes sostienen que las instrucciones del juez no son

suficientes para asegurarle al condenado un recurso amplio. La prctica desiglos del common law indica todo lo contrario, tal como veremos. Todo elsistema recursivo gira principalmente sobre el eje de las instrucciones y losactores del sistema penal estn largamente acostumbrados a que losrecursos se interpongan y se litiguen en base a lo que el juez dijo, o dej de

decir o dijo errneamente en las instrucciones. Prueba de que el sistemafunciona adecuadamente son la calidad indiscutible de sus fallos. Esteargumento esconde, en realidad, ms el temor lgico que se le tiene arevertir por completo una antiqusima cultura recursiva que a cualquierotra cosa10.

Pero esta postura de subvalorar las instrucciones por comparacincon la motivacin escrita en una sentencia de un juez profesional tambinparte de un error de arranque garrafal, como es el de poner en un mismo

plano de igualdad a un tribunal profesional con un tribunal dejurados. Como el juez profesional motiva, razonara un jurista del civil

10 En el mundo occidental, hay dos culturas distintas de litigacin en los tribunales de recurso. En nuestro pas, recinahora asoma tmidamente la nocin de que los recursos deben decidirse en audiencia pblica. No obstante, lamayora de estas audiencias son fictas, si es que efectivamente se hacen. Los jueces deciden el recurso, en realidad,leyendo todo el expediente escrito. Es decir, el mismo dficit que ostenta nuestro retrgrado juicio mixto-inquisitorial con jueces profesionales, en donde el expediente es la estrella rutilante de esta parodia de juicio, esexportado hacia los tribunales del recurso.Por el contrario, los sistemas con jurado clsico han provocado, desde hace siglos, que los jueces decidan losrecursos en audiencias pblicas basadas exclusivamente en la informacin que les acercan las partes. Dichainformacin se funda, por lo general, en las indicaciones que ellas les hacen de las partes pertinentes del registro

taquigrfico del juicio, de los alegatos orales de las partes o, si es necesario, de la comparecencia del testigo a laaudiencia de recurso para probar su teora del caso.Es de esperar que la adopcin en la Argentina del juicio por jurados provoque la progresiva y necesaria depuracindel juicio y del recurso de sus vicios originarios propios de su pertenencia a la tradicin de la Inquisicin europea.


7/33

law, porqu no habra de hacerlo un jurado, aunque sea ayudado por

jueces togados (modelo escabinado)?Esa mirada sesgada es tpica de los juristas latinoamericanos,

incapaces de situarse en otro entorno cultural diferente de aquel al que

pertenecen o, como mnimo, de al menos informarse previamente de cmoes su funcionamiento. Y desde all proyectan sus juicios y observacionesfulminantes contra el jurado, sin haber siquiera comprendido que jamspodr equipararse la legitimidad inmensamente superior que posee untribunal de jurados frente a uno profesional.

Quien advirti esta diferencia con total naturalidad fue uno de losms grandes juristas alemanes de la historia, Carl Mittermaier, que setraslad en persona a Inglaterra y Escocia en pleno siglo XIX parainvestigar sus sistemas de justicia.

Mittermaier respondi a dos interrogantes cruciales:

1) por qu los Pueblos en donde reina el jurado tienen unaatraccin natural por sus veredictos y se ganan la confianzatanto del acusado como de la sociedad?

2) por qu esos mismos Pueblos desconfan de los fallos de losjueces gubernativos?

Con las limitaciones de este trabajo, podemos decir, sintticamente,que el maestro de Heidelberg comprendi inmediatamente que lasgarantas polticas que ofrece el tribunal de jurados son imposibles deequiparar por ningn sistema con jueces profesionales, a saber:

# los jurados salen del seno del Pueblo. Los jueces, en cambio, sonasalariados del Gobierno (garanta de independencia judicial).

# los jurados deciden sin compromisos, ya que son juecesaccidentales. Los jueces profesionales, por ser permanentes, fallan amenudo pensando en sus ascensos, en lo que dirn sus superiores u otrosintereses (garanta de la organizacin judicial y de independencia frenteal caso)11.

11 MITTERMAIER, Carl:Tratado de la prueba en materia criminal o Exposicin comparada de los principios enmateria criminal y de sus diversas aplicaciones en Alemania, Francia e Inglaterra, Imprenta de la Revista deLegislacin, Madrid, Espaa, 1877, p. 90: Mientras que los Jueces ordinarios, bastante indiferentes a veces haciala opinin de sus conciudadanos,y a menudo ms interesados en sus ascensos, se esfuerzan en conquistar el favorde aquellos de quienes depende su propia fortuna y la de sus parientes y allegados, descuidan sus funciones por

estar al abrigo de toda censura pblica,y nada tienen que temer de las consecuencias de una sentencia

defectuosa...


8/33

# las partes pueden recusar ampliamente y sin causa a los jurados,ms nunca a los jueces (garanta de imparcialidad)12.

# los jurados son doce; los jueces son tres o uno solo (garanta demxima desconcentracin del poder punitivo)13.

# los doce jurados deben alcanzar un veredicto unnime. Bastan encambio dos votos de los jueces para encerrar de por vida a una persona(garanta de la deliberacin)14.

# los jurados juzgan slo el hecho y la culpabilidad. Los juecesconcentran toda la decisin (hechos, culpabilidad, derecho y pena).

# el veredicto absolutorio del jurado es irrecurrible. La absolucindel juez profesional, en cambio, es impugnable sin lmite por el acusador.(recurso como garanta y ne bis inidem).

No pueden quedar ya dudas acerca del grave error que supone trataren un mismo plano de igualdad al tribunal de jurados y al tribunalprofesional cuando se afirma, con ligereza, que el jurado deberamotivar de alguna manera, tal como lo debe hacer un juez togado, dandopor sentado que ontolgicamente jurados y jueces seran lo mismo y que

los jurados deberan imitar lo que a los jueces se les impuso paracontrarrestar su extremadamente dbil posicin de legitimidad garantista.

El veredicto del jurado clsico no necesita desarrollar por escritosus razonespara granjearse el respeto, la autoridad y la confianza, ensimultneo, tanto del acusado como de la sociedad. Gran parte de laautoridad del veredicto deguilty or not guilty del jurado y de su aceptacinpor el acusado comienza a edificarse mucho antes, en el marco de un juiciomuy diferente al nuestro y con instituciones completamente desconocidas

para nosotros, como la plena defensa en juicio del imputado en pie deigualdad al acusador, un juicio justo en serio, un juez del juicio neutral queimparte instrucciones, el amplio derecho recusatorio sin causa y decisionesque deben ser tomadas no por una mayora de dos votos en un tribunal fijo12 MITTERMAIER, Carl: op cit., p. 94 : ...aquellos que no han sido objeto de sus recusaciones, aparecen

verdaderamente como Jueces, cuya decisin futura acepta libre y confiadamente. En cuanto al pueblo, su fe en la

equidad de los fallos se manifiesta plena y entera desde el punto en que el Tribunal le parece imparcial: pues bien,

desde el momento que el mismo acusado elige en cierto modo sus Jueces, aparecen estos en el ms alto punto

dotados de esa imparcialidad tan anhelada, y no puede rehusarles la confianza 13 MITTERMAIER, Carl: op cit., p. 93: El Tribunal criminal ordinario est compuesto de muy pocos miembros; los

jurados son ms numerosos,y su nmero es una garanta ms, que atrae hacia su veredicto la confianzauniversal.

14 MITTERMAIER, Carl: op cit, p. 93: ...pero cuanto mayor es el nmero de votos, ms se aumenta la confianzapblica,y es muy natural conceder mayor autoridad a la unanimidad que al mayor nmero de votantes.


9/33

de tres jueces a sueldo del Estado, sino por el veredictovinculante dedoce jurados populares ajenos al Gobierno ypor unanimidad.

Esta altsima presin impuesta al acusador para lograr una condenafue lo primero que le llam la atencin a Mittermaier y,

sorprendentemente, sigue sin ser debidamente valorada por los juristaseuropeos o latinoamericanos. En efecto, el antijuradismo continarasgndose las vestiduras por la presunta afectacin al derecho de defensay del recurso del imputado a causa del veredicto inmotivado del juradoclsico, sin siquiera reparar en las enormes garantas individuales ypolticas que desencadena su sola existencia, imposibles de sersuperadas o siquiera igualadas por los jueces profesionales (y muyacertadamente reconocidas por el TEDH en Taxquet15).

El problema que se desat en Europa, tras la Revolucin Francesa yla irrupcin del jurado en el continente, fue la lgica reaccin post-inquisitorial, que tuvo una caracterstica muy particular y que nadie estabaen condiciones de suponer que fuera a suceder. La cuestin fue que losodiados jueces togados delAncien Rgime, liberados ya de las ataduras delas pruebas legales, intentaron juzgar de la misma manera inmotivadaque el jurado. Se trat de una perversidad poltica, por las evidentesdiferencias de legitimidad entre ambos sistemas que apuntamos. Y es alldonde comenz la reaccin contra la inmotivacin: primero, como eslgico, contra la falta de expresin de razones del juez profesional. Peroluego sta se extendi al jurado clsico, con tal fuerza que laReaccinMixto-Inquisitoriallogr hacerlo sucumbir en Europa continental yreducirlo a un mero escabinado, en donde los jueces gubernativosretomaron el poder de declarar la culpabilidad que haban perdido.

Mittermaier fue el que genialmente advirti que la exigencia demotivacin de la sentencia del juez profesional era la nica manera decompensar su debilidad institucional frente al jurado y la falta degarantas polticas cuando con l se lo confronta. Y es all en dondedebe ubicarse -como primera medida- la distincin correcta entre los dossistemas: inmotivacin para el jurado y obligacin de motivacin para eljuez profesional16.

15 Ver fallo Taxquet (TEDH) citado ms arriba: 92.Ante las Cortes Criminales con participacin de un juradopopular, es necesario acomodarse a las particularidades del procedimiento

16 Ciertas Constituciones (Italia y Espaa) o, en nuestro pas, las de Crdoba y Provincia de Buenos Aires que exigenfallos fundados son imperativos dirigidos a sus jueces permanentes (los nicos que existen), pero jams a los

jurados, por las razones histricas, polticas y jurdicas que hemos visto. La comprobacin elemental de esta

afirmacin lo da nuestra propia Constitucin Nacional, en donde no puede hallarse una sola lnea que ordene lamotivacin de las sentencias, sino todo lo contrario: ella manda que los juicios se terminen por jurados. Ver MAIER,Julio B. J.: op cit, p. 483 y 484. Pero, cuando analicemos el ejemplo de Canad, esta diferencia de motivacin parael juez y de inmotivacin para el jurado aparecer con la mayor naturalidad.


10/33

...pero antes, es preciso establecer una distincin fundamental. Oel legislador prefiere confiar al Jurado la decisin definitiva, o biencontina sometindola a las atribuciones del Juez ordinario. En el

primer caso, la teora legal de la prueba, tal corno se practica en

Alemania, es intil, ofreciendo el Jurado garantas que la sustituyen;pero en el segundo se hace indispensable, como vamos a probarlo.

1 Los Jueces ordinarios no pueden dar esas garantaspolticas que conquistan al Jurado la confianza general: elderecho de recusarlos es mucho menos lato para el acusado ; porotra parte, la multiplicidad tan imponente de votos tampoco

puede tener lugar en un Tribunal necesariamente compuesto de uncorto nmero de miembros. Cmo compensar, pues, a los

Jueces regulares la prdida de tantas ventajas?Slo un medioexiste: es preciso que el pblico tenga el convencimiento de quetoda sentencia dada por ellos, es una obra perfectamenteconcienzuda; que es de todo punto conforme a las sabiasinstrucciones de la ley acerca de la prueba, dirigidas a garantizar lasalvacin de la inocencia: es preciso que esta sentencia puedaestar al abrigo de toda sospecha de arbitrariedad, y que por lomismo aparezca que la ley es la que falta; es preciso, en fin, si sequiere que la confianza se aumente, que el Juez est obligado adar severa cuenta de su decisin17.

No es posible conceder, sin condiciones, entera confianza aJueces que no renen las garantas que hacen tan popular alJurado, puesto que se ignoran y quisieran saberse los motivos quehan determinado sus convicciones18.

Ms adelante demostraremos los inconvenientes de toda sentenciaemanada de Jueces regulares, a quienes se confiera el derecho dedecidir con arreglo a sus exclusivas opiniones; pero desde luego

decimos que es un error muy grave considerar como una mejora elhaber confiado la decisin del hecho a cinco Jueces. Estos jamspodrn ofrecer las garantas polticas que se encuentran en eljurado; son otros tantos pseudo-jurados, a quienes el acusado notiene derecho de recusar19.

Despus de apreciar estos juicios tan lcidos, vertidos en pleno sigloXIX por uno de los ms grandes juristas de todos los tiempos, asistimosazorados a la reversin de su tesis a manos de procesalistas europeos y

17 MITTERMAIER, Carl: op cit., p. 72 y 73.18 MITTERMAIER, Carl: op cit., p. 81..19 MITTERMAIER, Carl: op cit., p. 83.


11/33

latinoamericanos, un tanto incmodos con la irrupcin del Pueblo en losPalacios tribunalicios: el juez profesional -con su obligacin de motivar-ofrecera ms garantas que el jurado; jurado = recurso inevitablementerestringido; juez profesional = recurso amplio.

Cuando al inicio de este trabajo mencionamos lo errado de estapostura de injertar motivacin en un jurado clsico (sobrevaloracin dela garanta de motivacin), nos referamos a esto: a la traslacinmecnica, ciega, ahistrica e irreflexiva al propio jurado de un institutoexclusivo del juez profesional -como es la motivacin- que fue concebidocomo nico remedio para compensar su deslegitimacin de origenfrente al juicio de los ciudadanos.

Realmente desconcierta entonces ver el giro que ha tomado ladiscusin. Sin siquierareparar en las abismales diferencias de legitimidady garanta entre los dos sistemas, se pretenden extrapolar al jurado lasexigencias mnimas y obligatorias de motivacin que debe cumplir un juezprofesional para equiparar la validez de sus sentencias con los juicios de laciudadana.

La conocida tesis deTaruffo acerca de lafuncin exgena yendgena de la motivacin es en modo alguno aplicable al jurado de lamanera literal en que se aplica al juez, y as lo reconocen l mismo yFerrajoli, por citar nada ms que a dos de los principales antijuradistas ymotivacionistas de nuestro tiempo20.

La funcin exgena de la motivacin es permitir el control de laspartes y de la sociedad sobre las decisiones judiciales. La funcinendgena de la motivacin es lograr el autocontrol preventivo y racionaldel juez sobre su propio juicio21.

Es posible afirmar seriamente que no hay manera de controlarla lgica externa e interna del veredicto de un jurado?

No. No es leal afirmar tal cosa. Sostener alegremente que estas dosfunciones son violadas por la inmotivacin del veredicto es no habercomprendido nada, en primera instancia, acerca de las conclusiones queobligatoriamente deben extraerse del supervit de legitimidad del jurado(por su nmero, por la unanimidad, por su no pertenencia al Estado, por suaccidentalidad, por su amplia recusabilidad sin causa, por su superioridaden materia de deliberacin, etc,). Segundo, el corpus de jurisprudencia del

20 No hay un slo prrafo en la obra de Taruffo y Ferrajoli en donde afirmen que el jurado est obligado a motivar.. Porel contrario, como reconocen que su esencia es la inmotivacin es que optan por una administracin de justicia

exclusivamente en manos profesionales. Aunque ello colisione, como es evidente, con la exigencia constitucionaldel juicio por jurados.

21 TARUFFO, Michelle: La motivacin de la sentencia civil, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin,Mxico, 2006, p. 343 y ss.


12/33

common law -que ya lleva siglos y que citaremos ms adelante- establececon precisin cmo se lleva a cabo este control (y con an mayoramplitud que en los pases de la cultura del civil law).

El control exgeno o extraprocesal de la decisin del jurado es

obtenido del requerimiento fiscal, de las instrucciones del juez (vgr,Taxquet), de la transcripcin taquigrfica de todo el juicioy, comoveremos inmediatamente a continuacin, por la sujecin absoluta ex ante yex postde su juicio al estndar probatorio de duda razonable, ampliamenteverificable y criticable en sede recursiva por el condenado.

El control endgeno o endoprocesal lo obtiene de la abrumadorasuperioridad de su nmero de integrantes, de la maximizacin de lagaranta de la deliberacin y de la exigencia de unanimidad. Es notable vercmo estas simples constataciones han sido tendenciosamente suprimidasdel anlisis.

El jurado, reiteramos, no necesita de la motivacin escrita paraabastecer estas dos funciones. Por si quedara alguna duda, que el lectorrepare en esta cita del propioTaruffo sobre el sistema judicial anglosajn:

Si es posible realizar alguna consideracin de ndole general sobrelo que hemos afirmado, sta se refiere a la ausencia, en el amplioarco de tiempo que hemos analizado, de una sensibilidad

especfica hacia la funcin de la motivacin como un trmitede control externo difuso sobre la operacin del juez. Queello se deba a diversos factores de estructura del ordenamiento,como el papel atribuido al jurado, o de costumbre, como elprestigio tradicional que siempre ha tenido la magistraturainglesa, es muy obvio ; por otro lado, tambin es legtimo pensarque, en la medida en la que la prctica ha respondido a lasexigencias que fueron surgiendo, entre las que destaca laelaboracin jurisprudencial del corpus de la common law, no sefueron verificando los presupuestos idneos para estimular laadopcin de posiciones especficas sobre el problema.

En verdad no parece que una comprensin suficiente del fenmenobajo anlisis pueda alcanzarse slo recordando que la experienciainglesa condujo a la formacin de un sistema que no requerade la obligacin de la motivacin para lograr coherencia

interna22.

Sentado esto, demostraremos ahora que es falsa la proposicin que el

22 TARUFFO, Michelle: op cit, p. 318 y 319.


13/33

jurado sea sinnimo de recurso restringido y que todo el juicio por juradosest sometido al ms amplio control de las partes que haya existido algunavez en la historia del enjuiciamiento penal.

V.- La histrica amplitud recursiva del sistema de jurados: la

prueba como derecho.Existen otras oposiciones a la doctrina legal de Taxquetque se

basan en puntos que ser necesario desarrollar con un poco ms deprofundidad. Segn ellas, existira una diferencia no menor en materiarecursiva entre los pactos europeos y los pactos americanos de derechoshumanos. Ella residira en que en los pases europeos, por lo general, slose admiten recursos porcuestiones de derecho (errores en la aplicacin dela ley penal sustantiva y/o violacin a garantas constitucionales).

En cambio, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, comoes sabido, ha ampliado la recurribilidad a todas las cuestiones, sean estasde hecho o de derecho (fallos Herrera Ulloade la Corte IDH y, entrenosotros, Casalde la CSJN).

Como es obvio, se intenta deducir que all habra un obstculoinsalvable para la procedencia de un jurado clsico en el continenteamericano, por la inmotivacin del veredicto que lo caracteriza desde hacedos milenios (y sin la cual no tendra sentido su existencia como tal).

La lgica de este tipo de razonamiento sera la siguiente: mientras enEuropa los hechos siguieran siendo irrevisables, no habra problema conun veredicto inmotivado de un jurado popular, pues ste slo fija loshechos del caso. El derecho, en cambio, lo aplica el juez en la sentenciamotivada posterior y ella s es revisable.

Pero si los pactos americanos exigen que tambin los hechos puedanser revisados, pues entonces se hara inevitable una fundamentacin de lodecidido por el jurado. El jurado debera convertirse necesariamente en

escabinado o, directamente, debera prescindirse de l y que el veredicto yla sentencia la dictasen los jueces togados con obligacin de motivacin enhecho y derecho. Pero el jurado clsico, en su formato histrico, no tendraya lugar en Amrica.

Esta lnea de razonamiento es falaz desde el lugar por donde se lamire.

Se trata de un argumento circular, un puro sofisma que, en realidad,constituye un renovado atajo para oponerse a la instauracin del jurado y a

evitar que el Pueblo administre directamente la justicia, tal como loordena la Constitucin (art 118 CN).


14/33

La falacia radica en que no hay ninguna diferencia de amplitudrecursiva en el Sistema Internacional de Derechos Humanos, sea steeuropeo o americano.

Se pretende, increblemente, instalar la idea de que, tras Herrera

Ulloay Casal, Latinoamrica habra enterrado cualquier chance dejurado clsico en el continente. Merced a esos fallos, Amrica Latinaexhibira hoy el mximo rendimiento en materia recursiva del mundo,muy superior al de los pases del common law cuando, en realidad, esexactamente al revs.

Los sistemas anglosajones han sido siempre mucho ms respetuososdel recurso como garanta constitucional que los de Europa continental yLatinoamrica. De hecho, el recurso como una garanta individual de laspersonas slo fue considerado de ese modo en la Argentina al suscribir losPactos Internacionales en 1994. Antes de ello, la Corte Suprema deJusticia de Argentina le neg sistemticamente al recurso el estatus degaranta constitucional. La nocin del doble conforme, en cambio, yaestaba asentada en el mundo del common law desde haca por lo menos unsiglo.

El sistema norteamericano referente a la apelacin interpuesta porel acusado declarado culpable -que en lo que atae a las condenas

estaduales es casi un sistema de doble apelacin por el estrictocontrol que ejerce el sistema federal sobre los abusos de los

procedimientos penales estaduales- brinda al acusado que puedeutilizarlo una garanta tan completa tal vez como pueda lograrse encualquier otro sistema legal contra los abusos en los procesos

penales.23

Este sofisma de pretendida superioridad del sistema recursivolatinoamericano se asienta sobre un descarado ocultamiento: que la

acepcin cuestiones de derecho tiene un significado diferente en lospases del common law con jurado clsico que en los pases de nuestrarbita cultural (Europa continental y Latinoamrica).

Desde hace mucho tiempo, y tras una larga y lenta evolucin24, en lospases del Commonwealth y Estados Unidos se consideran cuestiones

23 MAYERS, Lewis: El sistema legal norteamericano, Editorial Bibliogrfica Omeba, Buenos Aires, 1969 (obraoriginal del ao 1955), p. 129.

24 Esto no siempre fue as. Una sinttica y muy ilustrada muestra de esta evolucin en el common law es presentadapor MAYERS, Lewis: op cit, p. 129: La apelacin penal, como cuestin de derecho, es relativamente moderna enlas instituciones legales norteamericanas. Desde los primeros tiempos, la prctica legal inglesa admita, a pedidodel acusado, la revisin de un fallo penal cuando haba razn para creer que la condena haba sido contraria a la

ley. Pero la revisin se limitaba exclusivamente a las cuestiones legales que aparecan en las actuaciones, sin

extenderse a las cuestiones de hecho.


15/33

de derecho, y por ende revisables desde hace ms de dos siglos ante lascortes de apelacin y ante la propia Corte Suprema de Justicia, todas lascuestiones relativas a la suficiencia probatoria, a las reglas de laprueba de los hechos y al derecho probatorio25.

Volvamos a Mittermaier y a sus observaciones en Inglaterra yEscocia en el siglo XIX:

Bajo otro aspecto, la ley inglesa ofrece una particularidad muynotable, a saber, que las cuestiones que se suscitan sobre laadmisibilidad de un gnero de prueba, sobre la mayor o menorconfianza que debe concederse a tal prueba, tachada deirregularidad, son consideradas como simples puntos dederecho, ntimamente ligados con la ley sobre la prueba, y cuyasolucin est reservada tan slo a los Jueces regulares....

El Cdigo de la prueba para Amrica del Norte (Code of Evidence),redactado por M. Livingston, est concebido en igual sentido, ymucho se engaarael que creyese que esta obra legislativa tannotable, abandonando los jurados a s mismos, los autoriza ano obedecer sino sus propias inspiraciones. Aun ms, el Cdigode procedimientos, debido al mismo autor, concede al Tribunal elderecho de volver a reunir el Jurado, si resulta que se ha

infringido la ley sobre la prueba.26

La diferencia no es slo terminolgica; tambin descansa sobre unprincipio fundamental: el jurado anglosajn -y el previsto en elanteproyecto de ley de jurados para la provincia de Buenos Aires- debensuperarpor mandato legal el estndar probatorio de duda razonableparadeclarar culpable a una persona27. De all que sea competencia ordinaria ynormal de los jueces del recurso evaluar con amplitud la prueba de loshechos del caso ydeterminar si ella fue suficiente o insuficiente para

25 MAYERS, Lewis; op cit, p. 130. Siguiendo su relato evolutivo, sta era la situacin en Estados Unidos para ladcada del 50. Es decir, medio siglo antes que Herrera Ulloa y Casal: Adems, en todas las jurisdicciones eltribunal de apelacin tiene facultades para revocar una condena cuando en su opinin las pruebas presentadas no

llegan a configurar los elementos del delito.26 Por todos, ver MITTERMAIER, Carl: Tratado de la prueba en materia criminal o Exposicin comparada de los

principios en materia criminal y de sus diversas aplicaciones en Alemania, Francia e Inglaterra, Imprenta de laRevista de Legislacin, Madrid, Espaa, 1877, p. 97..

27 Anteproyecto de la Provincia de Buenos Aires, CPP, 371 ter: Explicacin de las instrucciones y deliberacin: .Cumplido lo dispuesto en el artculo anterior, el juez har ingresar al jurado a la sala de juicio. Primero le

explicar al jurado las normas que rigen la deliberacin, le entregar una copia de ellas por escrito junto con las

instrucciones, les explicar cmo se confecciona el veredicto y les informar sobre su deber de pronunciar un

veredicto en sesin secreta y continua. Les explicar en qu consiste la presuncin de inocenciay que para

declarar culpable a una persona se debe probar su autora ms all de toda duda razonable. Les har saber quela acusacin es quien tiene la carga de demostrar la culpabilidad del acusado, les explicar el alcance

constitucional de la negativa a declarar del acusado y que solamente podrn considerar la evidencia producida en

el juicio.


16/33

abastecer el estndarobjetivo de duda razonable y para tener por probadoslos hechos de la imputacin28.

Como sabemos por nuestra propia prctica recursiva, la acepcineuropeo-continental y latinoamericana de cuestiones de derecho ha sido

siempre mucho ms restringida y nunca ha tolerado semejante amplitud,como la que supondra debatir la suficiencia de la prueba de los hechos enun recurso.

Slo desde este dficit de restriccin recursiva en la mayora delos pases iberoamericanos con jueces profesionales es que debeinterpretarse correctamente el dictado y la existencia de fallos comoHerrera Ulloay Casal. Esos fallos no han hecho otra cosa que poneren lnea al sistema recursivo mixto-inquisitorial latinoamericano-administrado exclusivamente con jueces profesionales (eso s, quemotivan)- con la amplitud recursiva que ya ostentaban desde haca largotiempo los pases americanos y europeos del common law(paradjicamente, todos ellos con sistemas de jurado clsico y veredictoinmotivado).

Las conclusiones que siguen son por dems obvias: la inmotivacindel veredicto del jurado clsico nunca fue -ni es- un impedimento enInglaterra, Canad, Puerto Rico o Estados Unidos para cuestionar laprueba de los hechos del caso ante una sentencia de condena derivada deun veredicto de culpabilidad. El medio para hacer operativo el recursosobre esos puntos son, precisamente y tal como seala Taxquet, lasinstrucciones del juezal jurado y el estndar de duda razonable que eljurado necesariamente debe superar.

Es tarea del juez del juicio explicarle al jurado en las instruccionescmo funciona este estndar, en qu consiste, cmo se valora la prueba,qu es prueba directa, qu es prueba circunstancial, si el mvil se puedeprobar con indicios, cundo hay duda razonable, cundo no la hay y a quconclusiones debera el jurado obligatoriamente llegar29.

Es tarea de los jueces de recurso valorar, reexaminar y decidir si laprueba y el peso de la misma fue suficiente para condenar a la persona ms

28 No son pocos los juristas y epistemlogos que critican el carcter excesivamente subjetivo de lo que debe serconsiderado duda razonable y de los esfuerzos por objetivarlo lo mximo posible, entre ellos, LAUDAN, Larry:Is Reasonable Doubt Reasonable?. U of Texas Law, Public Law Research Paper No. 144, USA, 2008.No podemosagotar este tema aqu, pero s mostrar cmo es posible discutir ampliamente en sede recursiva estndares probatorioscon veredicto inmotivado de un jurado.

29 Ejemplo clsico de lo que le dice un juez al jurado en las instrucciones, luego de explicarle en qu consiste el

principio de duda razonable: Si ustedes evalan que el fiscal no prob su caso ms all de toda duda razonable,tal como yo se los he explicado, deben declarar no culpable al acusado. Por el contrario, si ustedes consideran que

existe prueba suficiente ms all de toda duda razonable para condenar al acusado, ustedes deben rendir un

veredicto de culpabilidad.


17/33

all de toda duda razonable y si las instrucciones del juez al jurado sobreeste punto crucial fueron correctas y claras.

Por ms que el jurado no motive, este estndar probatorio de dudarazonable est total y permanentemente sometido al control del acusado

durante todo el juicio, de modo que l pueda eventualmente cuestionar lacondena en apelacin por arbitrariedad sin ninguna dificultad.Lo que Mittermaier haba constatado personalmente en sus viajes a

Inglaterra y Escocia a mediados del siglo XIX era, precisamente, que elacusado declarado culpable por un jurado poda someter adicionalmente,adems de los motivos habituales para nosotros, la prueba del juicio alms estricto control y revisin por parte de los jueces del recurso.

Doscientos aos despus, nada ha variado sustancialmente entre loque observ asombrado el gran maestro alemn y la actualidad del sistemarecursivo en Estados Unidos y Puerto Rico:

De conformidad con esta doctrina, el juez, al adjudicar una mocinde absolucin perentoria, no puede resolver conflictos en laprueba ni dirimir credibilidad. Tampoco puede absolverperentoriamente slo por considerar que la prueba del acusado esms slida que la prueba del Ministerio Fiscal. Este tipo debalance probatorio debe ser dirimido por el jurado, en primerainstancia, y en apelacin por eltribunalapelativo bajo el

criterio de evaluacin de la prueba en apelacin 30 .

Por esta razn, no se advierte ninguna incompatibilidad con losPactos para que en el continente americano funcionen normalmente lossistemas ya vigentes de jurado clsico (EE.UU, Canad, Puerto Rico,Guatemala, Panam, Belize y los pases anglfonos del Caribe) o que seinstauren nuevos, siempre y cuando stos contemplen la fundamental

institucin de las instrucciones del juez al jurado.En particular, dichos fallos estn basados en las disposiciones sobre

el derecho al recurso del Pacto de San Jos de Costa Rica (art 8, inc 2,CADH) y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art 14inc 5, PIDyCP).

Y no est mal recordar, porque es un elemento central para orientarla correcta discusin, que Estados Unidos, Canad, Puerto Rico, Panam,Guatemala y los pases anglfonos del Caribe con sistemas de jurado

clsico inmotivado son todos signatarios del PIDyCP y, por lo tanto,30 CHIESA APONTE, Ernesto: Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos , Volumen III, Editorial

Forum, San Jos de Puerto Rico, 1995, p. 445.


18/33

estn tambin alcanzados por la doctrina Herrera Ulloa, sin que ellohaya repercutido negativamente en lo ms mnimo en su actualidadrecursiva. Por el contrario, tal como ya dijimos y como ahorademostraremos con mayor profundidad, ya mucho antes de Herrera

Ulloaellos revisaban en apelacin la prueba y los hechos del caso

31

.Dicha doctrina legal, por ende, es absolutamente compatible con elsistema de juicio por jurados clsico imperante en esos pases, ya que suinmotivacin jams impidi recurrir ampliamente los hechos, el derecho yla suficiencia probatoria.Y es lamentable que estos fallos sean utilizadosahora de manera espuria en la Argentina como nuevas verdadesreveladaspara impedir la instauracin del modelo clsico de jurado.

Conforme lo anterior, est demostrado que en los pases en donderige el jurado clsico existe, desdemucho antes que los pases como elnuestro, de tradicin mixto-inquisitorial, un recurso amplio contra lacondena que abarca no slo al derecho, sino tambin a las cuestiones dehecho y prueba.

VI.-Revisin amplia de los hechos: arbitrariedad del veredictodel jurado.

Es vastsima y cada vez ms creciente la cantidad de

pronunciamientos de las cortes de apelacin y de las Cortes Supremas deJusticia del common law en materia de revisin de los hechos porarbitrariedad de los veredictos (unreasonable verdicts). La meratranscripcin de las partes pertinentes de esos fallos permiten extraer uninterrogante y tres conclusiones:

a) por qu se ocult del debate -para atacar al jurado- losmecanismos naturales que el common law posea desde haca tanto tiempopara revisar los veredictos del jurado por arbitrariedad o por manifiesta

falta de pruebas?b) es perfectamente posible congeniar veredicto inmotivado del

jurado con un recurso amplio que abarque hechos y derecho.c) ni an con el pretendido mximo rendimiento de la doctrina

Herrera Ulloay Casal, ni con sistemas de jueces profesionales quemotivan pueden los tribunales de recurso latinoamericanos siquiera igualarla amplitud de revisin de los hechos y el derecho que exhiben desde hace31 Tanto es as que, para 1950, las Constituciones estaduales norteamericanas le imponan a las cortes de apelacin y a

la Cortes Supremas estaduales la revisin de los hechos, con amplia facultad para citar testigos a la audiencia derecurso. Ejemplo claro de esta amplitud recursiva por mandato constitucional lo configuraba la Constitucin delEstado de Nueva Jersey que, en su art 6, seccin 5, autorizaba a la Suprema Corte ejercer la jurisdiccin originalque sea necesaria para la determinacin completa de cualquier causa en revisin. MAYERS, Lewis: op cit p.153.


19/33

largo tiempo las Cortes Supremas y/o de Apelaciones del common law.d) Torna rdicula la crtica al jurado por su inmotivacin. Los

siguientes fallos demuestran que la motivacin es absolutamenteinnecesaria para recurrir con xito y amplitud.

1) Canad

El principio general que orienta la revisin en apelacin de losveredictos por arbitrariedad en la determinacin de los hechos surge delcommon law (fallos jurisprudenciales) y del Cdigo Criminal.

Las Cortes le dan una enorme importancia al considerar si lasconclusiones son apoyadas por la evidencia32.

R. v. Morton, 2011 NSCA 51 (CanLII)

[6] Desde R. v. Abourached, 2007 NSCA 109 (CanLII), 2007 NSCA109, esta Corte, en los casos de veredictos arbitrarios(unreasonable verdict), siempre ha aplicado el tradicional testexpresado por la Suprema Corte de Canad en variadasformas. En R. v. Hawco, 2008 NSCA 81 (CanLII), 2008 NSCA 81,at 13, con el voto lder del juez Bateman, se describe el test

adecuado del siguiente modo:

El test a ser aplicado para determinar cundo un veredicto esarbitrario fue hace poco resumido por el juez Fichaud para estaCorte en R. v. Abourached:

Voy a examinarsi las conclusiones esenciales para la decisinson manifiestamente incompatibles con la evidencia que noest contradicha por otras pruebas ni rechazada por el juez deljuicio. Tambin tendr en cuenta el tradicional test de

Yebes/Biniaris, preferido por el juez Charron en Beaudry,acerca de si el veredicto es aquel al que un jurado debidamenteinstruido, y actuando conforme a derecho, podrarazonablemente haber rendido.

R. v. Yebes, [1987] 2 SCR 168

Represe en el ao en que la Corte Suprema de Justicia canadiense

dict este fallo y compreselo con las fechas de los fallos Herrera Ulloa32 Ver los siguientes fallos:R. v. W. (R.), 1992 CanLII 56 (S.C.C.), [1992] 2 S.C.R. 122, and R. v. Burke, 1996 CanLII

229 (S.C.C.), [1996] 1 S.C.R. 474).


20/33

y Casal.

Esta Corte, en Yebes, supra, decidi inequvocamente que larazonabilidad de un veredicto, con el significado que debedrsele al art 686(1)(a)(i) del Cdigo Criminal, involucra una

decisin sobre una cuestin de derecho y, como tal, da lugar auna subsecuente apelacin ante esta Corte. El Juez McIntyre,expresando elvoto unnime de los seis miembros del panel deesta Corte, indic que an cuando la fiscala haya enarbolado elargumento de falta de jurisdiccin, no fue lo suficientemente slidoen la audiencia de apelacin (p. 181). El Juez McIntyre reconocique, a pesar de que la calificacin adecuada de esta cuestin comode derecho, de hecho, o de un mix de hechos y derechodistaba mucho de ser auto-evidente, no haba ninguna razn para

tratarla de manera diferente a la similar cuestin sobre si habaocurrido una sustancial injusticia o fallo errneo, bajo el supuestodel art. 686(1)(b)(iii). Al haber sido ya interpretada como unacuestin de derecho en Mahoney v. The Queen, [1982] 1 S.C.R.834, el Juez McIntyre concluy que es una cuestin de derechoel decidir si veredicto fue arbitrario o manifiestamentecontrario a la prueba.

Bajo el artculo 613(1)(a)(i) del Cdigo, a una corte de apelaciones

se le exige que decida si el veredicto del jurado es arbitrario.Si

bien esto implica una reconsideracin de los hechos, tambinse le exige a la corte que lo resuelva como una cuestin dederecho, dndole contenido legal al concepto de arbitrariedad. Laaplicacin de esta condicin, por ende, siempre implica unacuestin de derecho y es revisable en apelacin ante esta Cortebajo el artculo 618 del Cdigo Criminal.

La funcin de una corte de apelaciones, segn el artculo 613 (1)(a)(i) del Cdigo, va ms all de meramente establecer que hay

pruebas como para fundar una condena. El tribunal debedeterminar, sobre la totalidad de las pruebas, "si el veredicto esaquel que un jurado, debidamente instruido y actuando conforme aderecho, podra razonablemente haber rendido". Mientras que lacorte de apelaciones no debe limitarse a sustituir su juicio por el del

jurado, a fin de aplicar dicho testel tribunal debe reexaminar yhasta cierto punto volver a sopesar y considerar el efecto de laevidencia. Este procedimiento es el mismo, sea que el caso estbasado en pruebas circunstanciales o en pruebas directas. En la

Corte de Apelaciones, la mayora encontr que haba pruebassuficientes como para justificar el veredicto y rechaz todaslas inferencias racionales que ofrecan otra alternativa a la


21/33

conclusin de culpabilidad. Por tanto, es claro que la ley fuecorrectamente entendida y aplicada.

R. v Biniaris, 2000 SCC 15

En este impresionante fallo, la Corte Suprema de Justicia de Canad-con el voto lder de la prestigiossima jueza Louise Arbour (de la CortePenal Internacional)- describi con an mayor precisin los principios quedeben aplicarse a la revisin de los veredictos arbitrarios por hechos y porderecho. Pero, por sobre todo, estableci mtodos de revisin distintos,segn lo que se reexamine sea el juicio motivado de un juez profesional o,en cambio, el veredicto inmotivado de un jurado.

Esto da por tierra con todos los argumentos que sealan la

imposibilidad de impugnar la determinacin de los hechos practicada porun juradoporque no expresa sus motivos. Cuando el juicio sea por juradosy el acusado impugne la condena, la Corte canadiense seguir un test devaloracin objetivo-subjetiva bajoel mtodo de la revisin integral detoda la evidencia producida en el debate, para luego extraer susconclusiones e inferencias sobre si se super o no el estndar de dudarazonable. Palabras ms, palabras menos, es la misma doctrina deHerrera Ulloay Casal, slo que expresada y ejecutada varias

dcadas antes.1.- Una corte de apelaciones no debe limitarse a sustituir su juicio

por el del jurado pero, al aplicar el test de Yebes, tiene derecho arevisar, analizary, con los lmites lgicos de la desventaja de lainstancia recursiva, sopesar la evidencia.

2.- El test se aplica por igual a un jurado o a un juezunipersonal. En este ltimo caso, la revisin puede ser ms fcildebido a que la corte de apelaciones podr examinar las razonesdadas por el juez, las cuales pueden revelar un error en laapreciacin de las pruebas. Esta deficiencia en el anlisis puedeaparecer cuando el juez desconoci un principio legal aplicable ocuando rindi un veredicto inconsistente con las conclusionesfcticas alcanzadas.

3.- La corte revisora deber articular la base sobre la cual seconsidere que las conclusiones alcanzadas por un juradofueron arbitrarias. Una duda acechante o alguna vaga

disconformidad basada en la revisin de la Corte no es justificacinsuficiente para la constatacin de arbitrariedad, pero puede


22/33

desencadenar un mayor escrutinio en apelacin.

4.- El test para determinar cundo el veredicto del jurado o lasentencia del juez del juicio son arbitrarios o son manifiestamentecontrarios a la evidencia ha sido inequvocamente expresado en

Yebes de la manera siguiente: El reexamen de la Corte esinvitado cada vez que el jurado vaya ms all del estndarrazonable. . . . El test es si el veredicto es aqul que un juradodebidamente instruido y actuando conforme a derecho podra haberrazonablemente rendido. (Yebes, supra, at p. 185 (citando aCorbett v. The Queen, [1975] 2 S.C.R. 275, at p. 282, por elJuez Pigeon).

La formulacin de dicho test importa una valoracin objetiva y,hasta en cierto punto, tambin subjetiva. Requiere que la corte deapelaciones determine a qu veredicto debera haber arribado un

jurado razonable, debidamente instrudo y actuando conforme aderecho y, al hacerlo, debe reexaminar, analizar y, con los lmiteslgicos de las desventajas que implica la instancia de apelacin,sopesar la evidencia. Este ltimo proceso es usualmente entendidocomo un ejercicio subjetivo, que requiere que la corte deapelaciones reexamine el peso de las pruebas, ms que sumera insuficiencia. El test es, por lo tanto, un mix. Es por ello queresulta mucho ms til enfocarse en lo que acarrea la articulacin

de dicho test, que en ponerse a caracterizarlo sobre si es un testtanto objetivo como subjetivo.

5.- Un jurado no proporciona razones de su veredicto. Parajustificar una conclusin de arbitrariedad con respecto al veredictode un jurado debidamente instruido, la corte de apelaciones no

podr sealar o expresar deficiencias en el anlisis. Tiene queechar mano y articular inferencias extradas de una revisinintegral de la evidenciapara sustentar su conclusin de que el

jurado, al arribar a su veredicto de culpabilidad, pudo no haberestado actuando conforme a derecho.

6.- Las instrucciones al jurado intentan transmitir la experienciajudicial acumulada al jurado. An as, y en ciertos casos muyraros, la totalidad de las pruebas y las peculiares circunstanciasfcticas conducirn a un jurista experimentado y con formacinlegal a concluir que el proceso de determinacin de los hechosllevado a cabo en el juicio debi haber fallado a la luz de losresultados arbitrarios que produjo.

7.- Actuar conforme a derecho, en este contexto, significa no slo


23/33

actuar desapasionadamente en la aplicacin de la ley y a fallarsobre la base de la ley y nada ms. Significa, adems, llegar a unaconclusin que no entre en conflicto con la mayor parte de laexperiencia judicial. La valoracin de la corte revisora debe, enotras palabras, proceder a travs de "las lentes de la

experiencia judicial" para identificar y articular, con la mayorprecisin posible, aquellas caractersticas del caso quesugieran que el veredicto fue arbitrario. Puede ser que existanvarias causas de preocupacin, sin que ninguna de las cuales, demanera aislada, podran haber requerido de un aviso especial al

jurado.

2) Australia

Sintticamente, en Australia la defensa puede apelar fundando surecurso en que el jurado debi haber tenido en el caso concreto unaduda razonable. Este tipo de apelaciones hacen que las cortes debandeterminar cuestiones de hecho33.

Los casos son muchsimos. Slo mencionaremos aqu Walsh v TheState of Western Australia[2011] WASCA 119 y, muy especialmente, elfallo de la Suprema Corte de Australia Weiss[2005] HCA 81, [41]:

'La corte de apelaciones debe hacer su propia valoracinindependiente de la evidencia ydeterminar si, con las naturaleslimitaciones existentes en el caso de una corte de apelaciones que

procede total o parcialmente sobre los registros taquigrficos, seprob que el acusado fue encontrado culpable ms all de todaduda razonable.

3) Nueva Zelanda

Con algunas ligeras variantes, la Corte Suprema de Justicia de NuevaZelanda fij este estndar para considerar arbitrario a un veredicto en losdos leading case que se mencionarn; in re Munroe in re Owen.

La nota distintiva es una variacin del test Yebes/Biniaris de Canad,que es sujetado a un mayor compromiso con el estndar probatorio de laduda razonable y a establecer que veredicto arbitrario y veredictocontrario a la prueba del juicio son exactamente lo mismo.

En primer lugar, veamos cules son las disposiciones legales.

33 http://crimb.weebly.com/unreasonableunsupportable-verdict.html


24/33

El art 385 de la Ley Criminal de Nueva Zelanda de 1961 establececuatro causas para recurrir una condena en apelacin, a saber:

(1)La Corte de Apelaciones debe admitir cualquier apelacin si,

en su opinin:(a) El veredicto del jurado debe revocarse por motivos dearbitrariedad o por ser manifiestamente contrario a la evidencia; o(b) la sentencia del juez que conden en primera instancia deberevocarse por ser una decisin errnea o por una cuestin dederecho; o(c) la sentencia fue injusta; o(d) el juicio fue nulo.Y en todos los casos debe rechazarse la apelacin si:siempre y cuando la Corte de Apelaciones o la Suprema Cortepuedan, a pesar de ser opinable que los puntos sometidos enapelacin pudieran decidirse a favor del recurrente, rechazar laapelacin si se considera que realmente no ha tenido lugar unasustancial injusticia.

El alcance del art 385(1)(a) fue debatido en estos dos fallos de lacorte suprema neozelandesa. Como puede apreciarse, el inc 1 a) incluyedos motivos distintos de apelacin. Una cosa sera el veredicto arbitrario y

otra muy distinta el veredicto contrario a la prueba del juicio. Pues bien, laimportancia de estos fallos es que unifican ambos conceptos en laarbitrariedad. Un veredicto slo podra ser arbitrario cuando no seapoyare en la evidencia.

La distincin entre ambos supuestos de la ley se sustentaba en lahistrica diferencia entre una apelacin basada en la revisin de loshechos (arbitrariedad) con la otra basada en el derecho (veredictomanifiestamente contrario a la prueba del juicio). La primera no estabapermitida en Nueva Zelanda, hasta que el legislador de 1961 -cuando sesancion la actual Ley Criminal- le concedi este derecho34. Aunqueconceptualmente un veredicto arbitrarioincluye tambin necesariamenteal veredicto contrario a la prueba del juicio, desde el comienzo la leymantuvo esta diferenciacin tautolgica. Las cortes de apelacin, aunquecon algunos sobresaltos, siguieron la letra de la ley al mantener a ambossupuestos como distintos, hasta que la Corte Suprema estableci que ya era

34 cfr http://www.nzcriminallaw.blogspot.com.ar/2007/12/when-is-verdict-unreasonable.html: Nuevamente,

comprese la fecha en que este pas ocenico ampli su competencia recursiva a los hechos, an cuando, como todopas del common law, de por s consideraran cuestiones de derecho a la revisin de los veredictos contrarios a laprueba. 1961 supone ms de medio siglo de diferencia con Herrera Ulloay Casal, injusta, errnea ypatticamente enarbolados para oponerse a instaurar un sistema de juicio por jurados clsico por su inmotivacin.


25/33

tiempo de hacer cesar dicha distincin y que, de ahora en ms, el criteriopara una apelacin bajo este artculo era la arbitrariedad35.

La Corte Suprema acept la definicin de arbitrariedad de la cortede apelaciones cuando, en ese mismo ao 2007, tuvo que decidir el caso

Munro, que ahora veremos en detalle: Un veredicto se considerararbitrario cuando sea un veredicto tal que, teniendo en cuenta toda laevidencia,ningn jurado podrahaber razonablemente alcanzado el

estndar probatorio de ms all de toda duda razonable"36.

R v Munro [2007] NZCA 510Principios generales establecidos por el fallo:

(a) La corte de apelaciones est desempeando una funcin

revisora, no una sustitucin de su propio punto de vista de laevidencia.

(b) el reexamen en apelacin de la evidencia debe darle eladecuado peso a aquellas ventajas que el jurado pudo haber tenido

por sobre el tribunal de apelacin. La valoracin de la honestidad yconfiabilidad de los testigos son ejemplos clsicos de esto.

(c) El peso que se le debe asignar a cada porcin de los elementos

de las pruebas es esencialmente una funcin de jurado.

(d) Mentes razonables pueden discrepar sobre la determinacin delos hechos.

(e) De acuerdo con nuestro sistema judicial, el rgano encargadode determinar los hechos es el jurado. Las cortes de apelacin nodeben interferir a la ligera en esta rea.

(f) El recurrente que invoque el art. 385(1)(a) debe reconocer que el

tribunal de apelacin no est llevando a cabo un nuevo juicio enbase al registro taquigrfico escrito. El apelante debe expresar conclaridad y precisin en qu aspecto o aspectos el veredicto esconsiderado arbitrario y por qu, aun teniendo apropiadamente encuenta los puntos anteriormente sealados, el veredicto noobstante debe ser revocado."

14. El enfoque correcto de un motivo de apelacin bajo el art385(1)(a) es evaluar, sobre la base de toda la evidencia, si un

jurado actuando razonablemente debera haber tenido que35 R v Owen [2007] NZSC 102 para. 1236 R. v Munro 2007] NZCA 510


26/33

contemplar una duda razonable sobre la culpabilidad del apelante.Creemos que la palabra debera indica mejor el ejercicio que hayque llevar a cabo ms que la palabra debe, usada en Ramage[1985] 1 NZLR 392. Ello enfatiza la tarea que la corte debe realizar.En nuestro punto de vista, este test concuerda con el texto de la ley.

Consideramos que los comentarios del Juez McLachlin in R v W(R)[1992] 2 SCR 122 encapsulan los principales elementos del test.El test no es sobre si el veredicto es uno al que ningn jurado

podra posiblemente haber rendido. Un veredicto ser arbitrariocuando sea un veredicto en el cual, teniendo en cuenta toda laevidencia, ningn jurado podra haber razonablemente alcanzado elestndar probatorio de ms all de toda duda razonable. La Cortesiempre debe, de todos modos, tener muy en claro que no es elrbitro de la culpabilidad y que mentes razonables podrandiscrepar en la determinacin de los hechos ver los comentariosen Biniaris [2000] 1 SCR 381 (Canad) y en Mareo [1946] NZLR660.

Como puede observarse, la Corte Suprema de Justicia de NuevaZelanda tiene un enfoque ligeramente restrictivo, comparada con sus paresde Australia y Canad. Es tan fuerte en el common law la nocin de quelos jueces profesionales no deben invadir la determinacin de los hechos

-por Constitucin en cabeza del jurado- que por ello surgen estos maticesen cuanto al grado con que las cortes de apelacin pueden sustituir ladecisin del jurado sobre los hechos por las que ellos establezcan en laapelacin. No obstante, es una distincin muy sutil que no altera en lo msmnimo el principio general. En todo el mundo anglosajn, an condistintos nombres y variantes, el condenado puede impugnar con amplitudlos hechos y el derecho37.

37 Por cuestiones de espacio, nos limitamos a sealar slo los precedentes de Canad, Australia y Nueva Zelanda.

Para ver con mayor amplitud la cuestin en ESCOCIA, ver LEVERICK, F. (2007) The return of theunreasonable jury: Rooney v HM Advocate,. Edinburgh Law Review, 11 (3). pp. 426-430. Por ejemplo, el autordetalla que en Escocia, la posibilidad de fulminar en apelacin veredictos arbitrarios exista desde 1926.En INGLATERRA y GALES, vase Doe v Tyler(1830) 130 Eng. Rep. 1397, 1399 (C.P.), fundante de la famosaOrthodox Rule y el posterior fallo Crease v Barrett(1835) 149 Eng. Rep. 1353, 1360(Ex.), que dio pie a laExchequer Rule. La Orthodox Rule expresada enDoe puede expresarse as: el error judicial al admitir o excluirevidencia no es fundamento suficiente para revocar el veredicto y conceder un nuevo juicio a menos que,considerando la totalidad de la evidencia, aparezca por ello que la verdad no haba sido alcanzada. Se lo llamTest de Suficiencia de la Prueba. LaExchequer Rule declam que haba que moderar semejante amplitudrecursiva (reiteramos, ao 1830!), ya que implicaba sustituir al jurado en la determinacin de los hechos. Sinembargo, logr el efecto contrario y por eso, en Crease, se sostuvo que cualquier error en el juicio acarreaba larevocacin automtica del veredicto y la concesin de un nuevo juicio.Para ESTADOS UNIDOS, vase las citas ya mencionadas en MAYERS, Lewis: op. cit, p. 129 y toda la doctrina

legal de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos que ser citada luego en este trabajo. No obstante, debedestacarse que las cortes norteamericanas, influenciadas por sus pares inglesas, fluctuaron siempre entre la OrthodoxRule y la Exchequer Rule. Ms all de esta informacin, queda demostrada la cuestin principal: las cortes delcommon law siempre revisaron ampliamente los veredictos del jurado. Mucho ms que las del continente europeo o


27/33

VII.- El jurado y el recurso como garanta: ne bis inidemEn abierta oposicin al sistema de justicia continental, el sistema de

jurado clsico exhibe gallardamente desde hace siglos otra garantainexistente en los pases de nuestra tradicin jurdica: que el veredicto deno culpabilidad de un jurado es irrecurrible para el acusador, vinculantepara el juez y pone fin definitivamente a la persecucin penal38.

Nuestro pas, en cambio, insiste con el violatorio modelo debilateralidad de los recursos, caracterstico de los pases inquisitoriales sinjurados o con jurados escabinados, que le dan ilimitadas posibilidades alacusador para recurrir la absolucin del imputado, en abiertaconculcacin al ne bis inidem y a la consideracin del recurso comogaranta del condenado39.

A slo ttulo de ejemplo, citamos aqu la parte pertinente de un fallotrascendente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos queune estas dos cuestiones: la revisin de los hechos en apelacin y ladecisin que deben tomar los jueces del recurso para no vulnerar lagaranta de ne bis inidemo double jeopardy.

Ntese que hasta el mximo tribunal federal norteamericanodesciende40 a valorar cuestiones de hecho y prueba, pero por la simplenocin, antes apuntada, acerca de que todos los problemas sobre la prueba

de los hechos -que es el corazn de la doctrina legal Herrera Ulloa yCasal- son consideradas cuestiones de derecho.

En Burks v United States, la Corte Suprema de Justicia de EstadosUnidos estableci en 1978 que, cuando un tribunal de apelacin revocauna condenapor insuficiencia de prueba, el vicio es in iudicando ycorresponde casar la sentencia y absolver al acusado. Cuando revoca porerrores en el procedimiento, tal vicio es in procedendo y ello s autoriza unnuevo juicio.

Lo trascendente, reiteramos, es que los tribunales de apelacin y lapropia Corte Suprema no ponen ningn reparo en abrir la instanciarecursivapara evaluar quntum de prueba, algo inimaginable en nuestrostribunales.

latinoamericanas. A tal punto esto fue as, que en Estados Unidos se dio una corriente de opinin crtica muy fuertecontra la Excequer Rule,por la excesiva amplitud recursiva que haba provocado un festival de nuevos juicios.

38 MAIER, Julio B. J.: Derecho Procesal Penal...., op cit., p. 715: En verdad, pertenece a la historia cultural deljuicio por jurados el hecho de que el Estado no posea un recurso contra la sentencia del tribunal de juicio.

39 MAIER, Julio B. J.: Derecho Procesal Penal...., op cit., p. 709.40 El entrecomillado es para resaltar el verbo que siempre es utilizado por nuestros tribunales de recurso -an con

sentencias motivadas de un juez profesional- para clausurar el tratamiento de impugnaciones basadas en loshechos y la prueba: Este tribunal -por carecer de la inmediacin propia de la instancia del juicio- no puededescender a la valoracin de los hechos y de la prueba pretendida por el recurrente.


28/33

...el objetivo central de la proteccin contra juicios sucesivos esevitar que el ministerio fiscal tenga una segunda oportunidadde presentar prueba adicional o distinta a la presentadaoriginalmente

Si la absolucin en los mritos por el juez impide ulteriorprocedimiento contra el acusado, el juicio apelativo deinsuficiencia de prueba debe tener igual peso, pues es unaproposicin de derecho de que no se prob la culpabilidad delacusado ms all de toda duda razonable .

La revocacin por errores de procedimiento, que debe serdistinguida de la revocacin por insuficiencia probatoria,noconstituye una decisin de la que pueda deducirse que la fiscalafall al probar su caso. Porque, con todo, ello nada implica respectoa la culpabilidad o inocencia del acusado. Ms bien, es ladeterminacin de que el acusado ha sido condenado a travs de un

proceso judicial que es defectuoso en algunos aspectosfundamentales; por ejemplo, incorrecta admisin o rechazo de laspruebas, instrucciones erradas, o conducta irregular de lafiscala. Cuando esto ocurre, el acusado tiene un fuerte inters enobtener una justa y correcta readjudicacin de su culpabilidad, librede error, tanto como el que tiene la sociedad de mantener su vlida

preocupacin de que los culpables sean castigados41.

Chiesa Aponte resume muy bien este fallo:

En suma, es indisputable que, bajo la Quinta Enmienda, el nicoremedio tras la revocacin de una conviccinpor insuficiencia dela prueba admitida en el juicio es la absolucin del acusado, conefecto de impedimento para ulteriores procedimientos con riesgo de

conviccin42.

Queda demostrada as la falacia discursiva de pretender hallar algunaincompatibilidad entre la teora del mximo rendimiento (hechos yderecho) del fallo Casalcon el juicio por jurados clsico. Es evidenteque ese debate discurre por carriles irreales, fundados, sin lugar a dudas,en el desconocimiento absoluto de cmo funciona el sistema de jurados y,tambin, en la resistencia cultural (por no decir el temor) de aceptar de unavez por todas que el Pueblo es el nico autorizado por la Constitucin

41 Burks v United States, 437 U.S. 1 (1978). Otros fallos similares y muy importante de la Corte Suprema de EstadosUnidos son Tibbs vs Florida, 457 U.S. 31, 32 (1982) yLockhart v Nelson, 109 S. Ct. (1988).

42 CHIESA APONTE, Ernesto: op cit, Volumen II, p. 285.


29/33

para determinar los hechos del caso. Es lo que se recort adrede de estedebate, con el indisimulado propsito de mantener para el Estado elmonopolio exclusivo de juzgar a los dems, lo que hemos presentadosucintamente aqu.

Estas son algunas de las principales consideraciones que ponen en eljusto lugar la discusin acerca de la total constitucionalidad de un modelode jurado clsico en la Argentina y de su absoluta compatibilidad con ladoctrina legal de la Corte IDH y de la CSJN.

VIII.- Las poderosas razones detrs de la inmotivacin delveredicto. La Regla del Secreto del jurado.

Sin embargo, la inminente instauracin de un sistema de jurado

clsico para todo el pas (ms all del ya vigente en la Provincia deNeuqun y el inminente de la provincia de Buenos Aires) obligarn areveer muchsimas posiciones doctrinarias y jurisprudenciales. En efecto,el jurado clsico incorpora instituciones novedosas, por completodesconocidas en nuestro decolorado juicio mixto-inquisitorial vigente. Porejemplo, el voir dire (audiencia de recusacin sin causa del jurado), nuevasnormas sobre litigacin oral adversarial (contraexamen de testigos,objeciones de las partes, estipulaciones de prueba), instrucciones del juez

al jurado, jurado estancado (hung jury), cesura obligatoria del juicio,unanimidad, prohibicin al juez de interrogar, etc.

La consulta al inmenso acervo cultural que representan losprecedentes jurisprudenciales de los pases con jurado clsico (que hanformado el common law, o ley comn no escrita) ser referenciaobligatoria para todos los actores del sistema penal argentino.

En esta lnea, estimamos imprescindible traducir y citar para estaRevista otros dos fallos excepcionales por su importancia y por el prestigio

que tienen y que, a no dudarlo, sern una fuente invaluable de consultacuando en nuestro pas est definitivamente instaurado el sistema de juradoclsico.

El primero de ellos es el fallo Sawyer del ao 2001 de la CorteSuprema de Justicia de Canad, con el voto lder de la ya mencionadajueza Louise Arbour. Dicho fallo explica una cuestin crucial: por quel jurado debe mantener el secreto antes, durante y despus del

veredicto? En otras palabras, por qu el jurado no debe exponer

pblicamente sus razones para la decisin?Ya hemos visto el rol crucial que juegan las instrucciones como


30/33

fundamentacin del veredicto, pero poco se conoce en nuestro pas acercade por qu dicho veredicto debe permanecer necesariamente inmotivado.Precisamente este fallo explica con maestra inigualable dicha cuestin.

El otro fallo es Gregory vs. UKdel ao 1997 del Tribunal Europeo

de Derechos Humanos, que explica sintticamente la misma cuestinaunque ms centrada en la regla del secreto del jurado durante ladeliberacin, peroantes de emitir el veredicto y en los lmites absolutosque tiene el juez para interrogar a los jurados en caso de denuncias deparcialidad. Pero, en lo que aqu nos interesa, en Gregoryel TEDHratific la absoluta constitucionalidad del sistema de justicia ingls ensu conjunto, en general, y de la regla del secreto del jurado clsico enparticular.

Existe alguna relacin entre la regla del secreto y la nofundamentacin del veredicto del jurado? Es obvio que s. Son lastextuales palabras utilizadas por el gobierno de Irlanda en su carcter detercero interesado en el fallo Taxquetde la CEDH de 2010.

79. El gobierno irlands seala que el secreto de lasdeliberaciones est estrechamente ligado a la ausencia defundamentacin de los veredictos. Imponer la indicacin de losfundamentos en las decisiones de los jurados modificara lanaturaleza y la esencia misma del sistema criminal tal comoexiste en Irlanda.43

Una de las formas directas para quebrar la regla de oro del secreto deljurado -y, por ende, de su esencia como tal- es obligar al jurado a dar porescrito -con mayor o menor amplitudlos motivos de su decisin. Dehecho, la pretensin de imponerle una motivacin al jurado es algo tanimpensable en el Commonwealth que no puede encontrarse un soloprecedente sobre este tema. Por eso, estas discusiones en torno a la regla

del secreto del jurado son el reverso de la moneda del debate sobre lamotivacin. Constituyen la nica manera para comprender las razones porlas cuales los juristas anglosajones no concebiran jams motivar unveredicto. O, si se quiere decirlo ms directamente, en estos fallos seencuentran todos los argumentos que demuestran dos puntos claves:

a) que la exigencia de motivacin al jurado popular es incompatiblecon su misma existencia como tal,

b) y que ello no supone afectacin alguna de garantas

constitucionales en cabeza del acusado.

43 Taxquet v Blgica, CEDH, 2010, prr 79.


31/33

Con los lmites que impone la extensin de este artculo, veamos lasprincipales disposiciones del falloSawyer-comunes a todo el commonlaw- acerca de los fundamentos de la regla del secreto el jurado en labrillante pluma de la jueza Arbour.

R. v Pan; R. v Sawyer [2001] 2 S.C.R. 344

47. La proposicin de que el jurado debe deliberar enprivado, libre de cualquier influencia externa, es un principio quehunde sus races profundamente en la ley comn inglesa. Entiempos muy antigos, las restricciones impuestas a los juradosdurante el proceso deliberativo eran bastante severas...

48. La regla del common law sobre el secreto del jurado, que

le prohbe a la corte recibir prueba sobre cmo fue la deliberacindel jurado con el propsito de impugnar el veredicto, refleja elsimilar deseo depreservar el secreto del proceso deliberativodel jurado y el de blindar al jurado de las influencias externas.Esta regla el common law, conocida tambin como Regla de LordMansfield, puede ser rastreada hasta el caso Vaise v Delaval(1785)......

50. El primer fundamento en favor de la necesidad del

secreto es que la confidencialidadpromueve el candor y el tipode debate franco y abierto que es esencial a esta clase de tomade decisin colegiada. Mientras buscan la unanimidad, los juradosdeben ser libres para explorar en voz alta todas las avenidas delrazonamiento, sin temora quedar expuestos al ridculo pblico,al desprecio o al odio. Este fundamento es de vital importancia

para la potencial absolucin de un acusado impopular, o de aquelacusado de un crimen particularmente repulsivo. A mi modo de ver,este fundamento es consistente, y no requiere confirmacin

emprica.

"La Corte de Apelaciones tambin puso considerable nfasis en elsegundo fundamento para el secreto del jurado: la necesidadde asegurar la firmeza del veredicto. Al describir al veredictocomo el producto de un proceso dinmico, la corte enfatiz lanecesidad de proteger la solemnidad del veredicto, como el

producto de un consenso unnime que, cuando es formalmenteanunciado, conlleva la firmeza y la autoridad de un pronunciamientolegal. Este fundamento es ms abstracto e, inevitablemente, invita a

preguntarse porqu la firmeza del veredicto debe prevalecer porsobre su integridad, an en los casos en que dicha integridad est


32/33

seriamente en cuestin. En un entorno legal como el nuestro,que provee la ms amplia y generosa revisin de lasdecisiones judiciales en apelacin, y que no percibe a losargumentos con opiniones disidentes como una amenaza contra laautoridad de la ley, yo no creo que esa firmeza, aisladamente

considerada, sea un fundamento convincente para exigir el secreto.

"La contraparte, as como los intervinientes en apoyo de su posiciny, en particular, el Fiscal General de Qubec, ponen gran nfasis enen el tercer gran fundamento de la regla de secreto del jurado-la necesidad de proteger a los jurados del acoso, la censura ylas represalias. Nuestro sistema de seleccin de jurados es muysensible al inters de privacidad de los potenciales jurados (ver R vWilliams [1998] 1 SCR 1128), y el funcionamiento apropiado delsistema de jurado, que es un derecho constitucionalmente

protegido en los casos criminales muy graves, depende de lavoluntad de los jurados de desempear sus funciones honesta yhonorablemente. Esto, a su turno, es dependiente, hasta en lo msmnimo, de un sistema que garantice la seguridad de los jurados, susensacin de seguridad, as como tambin su privacidad.

Estoy plenamente convencida que una considerable medida desecreto en torno a las deliberaciones del jurado es esencialpara el apropiado funcionamiento de tan importante institucin

y que los precedentes fundamentos sirven como una gua tilpara resolver las demandas en pugna entre el secreto y larevisabilidad."

La literatura jurdica anglosajona tradicional adiciona tres puntosms:

4.- La exposicin pblica de las deliberaciones del jurado socavarael sistema.

5.- Si los jurados no estuvieran blindados contra el indeseadoescrutinio pblico, los ciudadanos seran reacios a participar como jurados.

6.- El secreto del jurado facilita la toma de decisin, porque protege alos jurados de las influencias externas.

Tres aos antes, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos habarespaldado con contundencia la adecuacin constitucional y convencionaldel sistema dejury trialingls en su integridad y de la regla del secreto enparticular. Lo hizo al fallar el caso Gregory, que es un ciudadano britnicode raza negra acusado en juicio. Promediando la deliberacin, el juezrecibi una nota de uno de los jurados que deca:


33/33

"Jurado mostrando connotaciones racistas. 1 miembro a ser

excusado".Ante dicha nota, el juez escuch primero a ambas partes, les

pregunt su opinin sobre el curso de accin a seguir, llam al jurado de

vuelta a la sala y los reconvino acerca de su deber de rendir un veredictoslo sobre la evidencia, no sobre prejuicios y sin ninguna otraconnotacin ms. Gregory impugn la condena por parcialidad y porconsiderar insuficiente la admonicin del juez que, segn l, debi haberefectuado una investigacin e interrogatorio a los jurados para excluir aquien correspondiera o, eventualmente, a disolver el jurado. Y as lleg elcaso hasta el TEDH, que rechaz el planteo y confirm la regla del secretoy la absoluta constitucionalidad del jury trial.

43. La Corte seala desde el principio que es de importanciafundamental en una sociedad democrtica que las Cortesinspiren la confianza en el pblico y, sobre todo, en lo que serefiere a los procedimientos criminales, en el acusado.... A tal fin,ha sostenido continuamente que un tribunal, incluyendo eljurado, debe ser imparcialdesde un punto de vista subjetivo, ytambin objetivo (vese, entre muchas otras autoridades, lasentencia Pullar vs. Reino Unido de fecha 10 de junio de 1996,...

44. La Corte observa que no estuvo controvertido de que no habapruebas de parcialidad actual o subjetiva de parte de uno o msjurados. Tambin fue aceptado, tanto por el demandante como porel Gobierno, de que no era posible bajo la ley inglesa que el juezdel juicio interrogara a los jurados sobre las circunstanciasque dieron lugar a la nota (vanse los prrafos 30 y 31 supra). LaCorte reconoce que la norma que regula el secreto de lasdeliberaciones del jurado es un aspecto crucial y legtimo de laley de enjuiciamiento inglesa, que sirve para reforzar el papeldel jurado como el ltimo rbitro de los hechos y paragarantizar las deliberaciones francas y abiertas entre losjurados sobre la evidencia que han escuchado.

INMOTIVACIÓN, SECRETO Y RECURSO AMPLIO EN EL JUICIO POR JURADOS CLÁSICO..doc

Documents

Transcript of INMOTIVACIÓN, SECRETO Y RECURSO AMPLIO EN EL JUICIO POR JURADOS CLÁSICO..doc