¡ ¡ I ¡ I

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO, ICA

SUBGERENCIA &E PROTECCION A LA PRODUCCION AGROPECUARIA

DIVISION DE SEMILLAS

PATOGENOS ASOCIADOS CON EL MANCHADO DE GRANO Y SUS EFECTOS SOBRE LA CALIDAD DE LA SEMILLA DE 'ARROZ

(Onza sativa)

ALEJANDRO MENDOZA OSORIO JORGE ENRIQUE SUA~EZ CORREDOR

CLAUDIA LUCERO GUEVARA

Santaf§ de Bogot~, D.C. 1991

, .

INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARlO. ICA

SUBGERENCIA DE PROTECCION A LA PRODUCCION AGROPECUARIA

DIVISION DE SEMILLAS

PATOGENOS ASOCIADOS CON EL MANCHADO DE GRANO Y SUS EFECTO~ SOBRE LA CALIDAD DE LA SEMILLA DE ARROZ

(Oryza sativa)

ALEJANDRO MENOOZA OSORIO JORGE ENRIQUE SUAREZ CORREDOR

CLAUDIA LUCERO GUEVARA

Santaf~ de Bogot4.D.C. 1991

TABLA lE CXJtIUmX)

3.6.2

4.

4.1

4.2

4.2.1 .

4.2.2

4.3

4.3.1

4.3.2

4.4

4.4.1

4.4.2

5.

6.

7.

ANEXOS

A Nivel de campo

RESULTADOS y DISCUSICf'l

DcrERMINACICf'l re LA SEVERIDAD DEl.. MANOIAOO re GRAf-.O EN EL ARROZ

EFECIO DELMANOIAro DE GRAf-.O SOBRE LA CALIDAD F'ISIOLCX:;ICA DE LA SEMIUA

En el Indice de Vigor

En la Germinación

IDENTIF'ICACIGI DE PA"ro:;ENOS ASOCIADOS CGI MANCHAro re GRAf-.O

Identificación de Bacterias F'itopatégenas

Identificación de hongos fitopat6genos

TRANSMISIGI re PA'I03E:NQS PRESENTES EN LA SE}o1IL!A

A Nivel de Invernadero

A Nivel de campo

CGlCLUSIGlES

REFERENCIAS BIBLI<X;RAF'ICAS

18

20

20

22

22

29

34

34

38

40

40

44

56

59

64

66

r .. ! ,,,,,e •.

~:~ati

ft' !i¡

i:.

;,

::.

Pág.

TABLA 1. SEVERIDAD CE MANOIAOO CE SEMILLA DE ARROZ 21 EN a VALLE Da CAUCA, 1986B

TABLA 2. • INDIa: DE VIGOR PARA LOS TRATAMIENTOS 23 PR0BADC6 ORYIZICA 1, VALLE DEI, CAUCA

TABLA 3. EFECTO CE LA CATEGORIA DE SEMILLA SOBRE a 24 ... INDIa: DE VIGOR. ORYZICA-l, VALLE DEL CAUCA, 1986B

~ TABlA 4. EFOCTO DE LA OASE DE MANOIAOO SOBRE EL INDIa: 26 DE VIGOR ORYZICA 1, VALLE DEL CAUCA 1986B

TABlA 5. EFOC'IO CE LA INTERAccrrn CATEGORIA PCF 28 MANCHAJXl SOBRE a INDIa: DE VIGOR, ORYZlCA-l VALLE DEI, CAUCA, 1986B

TABLA 6. PORCDlTAJE CE GERMINAClrn PARA LOS TRATAMIENTOS 30 PROBArXlS ORYZICA 1, VALlE DEL CAUCA, 1986B

TABLA 7 EFECTO DE LA CATEGORIA DE SEMILLA SOBRE LA GERMINACIrn ORYZlCA 1, VALLE DEL CAUCA, 1986B 31

TABLA 8. EFECTO DE LA CLASE DE MANCHAOO SOBRE LA 32 GERMINACla-; ORYZlCA 1, VALlE DEL CAUCA, 1986B

TABLA 9. EFECTO DE LA INI'ERACcra-; CATEGORIA PCR 35 MANOIAOO SOBRE LA GE~INAClrn ORYZICA 1, VALlE DEI, CAUCA, 1986B

TABLA 10. PORCENTAJE DE PATCX;ENICIDAD CE P. fuscovaginae ,.. EN a VALLE DEL CAUCA, 1986B - 36

~

TABlA 11. PORCENTAJE OC HONGOS AIstAlXlS OR'f'ZICA 1, VM1.E DEL CAUCA, 1986B

TABLA 12. EVALUACIrn rE Bl'.CI'ERIAS A NIVEL rE INVERNADERO, ORYZICA 1, SEM:STRE 1986s-1987A

TABlA 13. GENERa:> OC HGNGC5' REPoRTADa:> A NIVEL DE INVERNADERO, ORYZICA 1, SEMESTRE 1986B-1987A

TABLA 14. FNALUACICl'l lE Bl\CTERIAS. ESTAOO lE El'lBUCHAMIENTO ENSAYO OC CAMFú. VALLE DEL CAUCA, SEMESTRE 1987A

TABlA 15. EVALUACIrn OC Bl\CI'ERIAS, GRAIP, ENSAYO EN CAMFú VALlE DEL CAUCA, SEMESTRE 1987A

TABLA 16. EVALUACIrn OC HCN3C6, ESTAOO DE EMBUOIAMIEN'IO ENSAYO OC CAMFú, VALLE DEL CAUCA. SD'lESTI<E 1987A

TABlA 17. FNALUAClrn OC HONGOS - SEMILlA - ENSAYO re CAMro, VALlE DEL CAUCA, SEMESTRE 1987A

TABlA :lB. RENDIMIENTOS EN Kg/Ha POR LOCALIDADES, TRATAMIENTOS '{ REPLICACIGlES, ORYZICA 1, CIAT SEMESTRE 1987A.

39

42

43

45

47

50

52

55

, ,. ;~

Ir

~.

j.,

."

pi'

."....--

• LISTA lE ANEXOS

Pág.

ANEXO 1. MANEJO OC LOS LOrES POR ZONA OC PRODUCCICJII 67 EN EL VALLE DEL CAUCA

ANEXO 2. DISEi'b EXPERIMENTAL, TRANSMISICJII DE PATCX>ENOS • 72 POR SEMILLA, CIAT. 1987A - LOTE H3N.

-- ANEXO 3. DATOS DE PREX:IPITACICJII LOTE SAMARIA (JAMUNDI) 186 74 DATOS DE PREX:IPITACICJII LOTE MADROÑ:> (CALI) /86 .. DATOS DE PREX:IPITACION LOTE CIAT,/86

ANEXO 4. REQUERIMIENTOS CE ELEMENTOS PARA EL aJLTIVO DEL 87 ARROZ. Kg/HA

ANEXO 5. A1CVA. EFECro CE LA CLASE CE SEMILlA MANOlADO 89 y LA INTERACCICJII MANCHADO Pa< ClASE SOBRE EL INDlCE CE VIGOR.

ANEXO 6. ANOVA. EFEX:IO CE LA ClASE CE SEMILlA DEL MANCHADO 90 CE GRMO Y LA INTERACCICJII MANCHADO POR CLASE SOBRE EL PORCENTAJE CE GERMINACION

/-,-

LISTA lE FICUWi

Pág.

FIGURA 1. EFOC'ID re LA CATEGORIA DE SEMILLA Y CLASE re 27 MANCHAOO EN EL INDICE DE VIGOR Y PORCENTAJE DE GERMINACICN. ORYZlCA 1 •• /868.

..

PA'l'CGlC> ASOC:::IA[nl <ni EL PWCIWXl lE GRAN) Y sus 1'.Hl.."l'Q'5 SOORE:

lA CALIDI\D lE lA SDml.A lE ARAJZ (Oryza sativa)

Alejardro M::Idoza Qsorio' .J<xge E. suárez Cutze:!orU

Clau:tl.a Lucero G.Jevara •••

INTRODUCCION

El arroz (Oryza'sat.iva L.) es el cereal más anplianente cultivado en el

mundo, con una producción anual de 413 millones de toneladas métricas.

Alimenta las 2/3 partes de la población mundial, su cul ti 'YO ocupa el 9%

del área cultivada. En las zonas más pobres el arroz aporta el 60% de

la proteína y el 75% de las calorías.

En Colanbia la producción de semilla de arroz dentro del marco legal se

inició mediante el Decreto 140 del 2 de Febrero de 1965, dictado por el

Gobierno Nacional y anparado en la Ley 203 de 1938.

Esta disposición reglamentó la entrega, multiplicación y uso de materia­

les genéticos básicos de semillas mejoradas y posteriormente el Minis-

tedo de Agricultura mediante Resolución 0079 de 1966 delegó en el lCA

la labor de certificación de materiales mejorados •

• •• •••

I.A. MSc. Divisién de Semillas, lCA - Bogotá I.A. MSc. Seccién Certificación de Semillas, ICA - 8CGOTA I.A. Servicio Certificacién de Semillas, ICA - PALMIRA

2

La certificación de. semillas es un sistema organizado, cuya finalidad

es preservar la calidad genética, fisica, fisiol6gic:a y sanitaria de

la semilla, que se basa en el cUl'Iplimiento de normas bajo las cuales se

produce un determinado cultivo. Los esquemas par a producir semilla

certificada son claros y la calidad de la semilla se juzga por su pu­

reza y germinacioo, mientras que la sanidad de la misma se determina

por su efecto en el porcentaje de germinación.

En el cultivo del arroz existen varios patógenos transmisibles por se­

milla (Castaflo, 1985) cuyo papel en los campos de mul tipli<::acioo debe

estudiarse con más profundidad, y entre éstos se encuentran los que par­

ticipan en el manchado de la semilla del arroz.

1. alJETIVOS

Basados en la im¡:ortancia de las enfecmedades y debido a que hasta la

fecha para la producC±ón de semilla certificada no se emplean rnetodolo-

gías que evalúen la presencia de estos patógenos se definieron los si-

guientes objetivos:

1. Determinar la severidad del manchado de grano del arroz en

tres zonas de producción de semilla en el Valle del Cauca.

2. Determinar el efecto del manchado de grano en la calidad fisio­

lógica de la semilla (índice de vigor y germinación).

3. Identificar los patógenos asociados con el manchado de grano.

4. Evaluar la transmisión de los patógenos presentes en la semilla

a nivel de invernadero y de campo.

Varios patógenos causan pérdidas significativas en arroz de los cuales

los más importantes son: el añublo Pyricularia ory:zaej la mancha parda

de la hoja Cbchliobolus miyabeanus; estado oonidial Helminthosporium

(BIPOLARIS) oryzae, el escaldado de la ';Oja Metasphaeria albescens es­

tado oonidial Rhynchosporilrn oryzae, el añublo bacterial de la ho ja ~

thanonas campes tris pv. ory:zae, el nemátoclo de la punta blanca Aphelen­

choides besseyi, son todos transmitidos a través de la semilla (Castañ:> ,

1985) •

Las semillas que transportan agentes patogénicos son limitan tes para la

agricultura debido a:

1.- Semillas infectadas no germinan y la reducción en la población p..¡e-

de inducir una merma en el rendimiento.

2.- semillas infectadas pueden proveer inóculo, el cual bajo condicio­

nes óptimas p..1ede iniciar una epidemia que puede disminuir el ren-

dimiento.

3.- Semillas infectadas p..1eden introducir patógenos a áreas libres de

los mismos.

~)

~ ..

5

4.- Semillas infectadas aunque sean tratadas con productos quimicos,

¡:ueden transportar patógenos viables suficientes para crear una

de las situaciones anteriores.

5.- La infección de semilla por microorganismos patogénicos antes de

la cosecha puede causar una merma en la calidad de la semilla y

en el rendimiento. (Kulik y SChoen, 1977).

Durante la fase de acondicionamiento de la semilla el grano manchado y

vano representa la mayor pérdida;en molinería el grano.de arroz mancha­

do es castigado en su grado de calidad, mientras en condiciones de alta

severidad puede ser yesado y fácilmente romperse durante el proceso,

disminuyendo drásticamente el porcentaje de grano entero. (Atkins y

Marchetti, 1979). Según Villaraga y Andrade (1982) en ataques tempranos

de patógenos asociados, los granos se vanean ccmpletamente y en infec­

ciones tardías se afecta el peso y la calidad de rrolinería.

En años recientes han sido observados en América Latina síntomas necro­

ticos en la hoja, panículas con granos manchados y decoloración de la

vaina (R. Zeigler y E:. Alvarez, 1986). Salive y Vargas en 1985 descri­

ben la sintomatologia desde pequeñosp.mtos hasta manchas que cubren

completamente el grano y el color puede pasar de café a negro.

6

2.2

Existen dife~tes opiniones sobre cual es el agente causal de la en­

fermedad, llegándose a concluir que hay t i P o s de agentes cau-

sales, los cuales independientemente o asociados son responsables del

manchad:> en el grano del arroz.

Robert Zeigler y E. Alvarez, 1986, encontraron la pudrición bacterial de

la vaina del arroz asociada con ~l grano manchad:> reportando iniciaImen-

te a Pseudoroc>nas marginalis. patógeno éste posteriormente nanbra = Pseuda'nonas fuscovaginae, (Miyagimaet al 1983).

Cast:a.ib en 1982 reportó 14 géneros de hongos y bacterias (sin identifi-

car) asociados con el endospermo de granos manchados.

Según Villaraga y Andrade 1982 el manchado y la pudrición de los granos

es causad:> principalmente por HelminthosporiU'll oryzae, HelminthosporiU'll

sigmoideU'll, Cercospora lunata y Alternaria spp. Otros patógenos asocia­

dos son pyricularia Oryzae, RhynchosporiU'll oryzae, AcrocylindrU'll OryZBe,

Cercospora oryzae y Ophiobolus oryzinus.

El VHB (Virus de la hoja blanca) transmitido por el hcxnóptero Sogatodes

oryzicola Muir, causa también decoloración y vaneamiento del grano (Zeigler,

Rubiano y Pineda 1987).

•

-....

7

Hay ataque de varias especies de chinches en la panícula prefiriendo los

granos recien formados, es decir, en es tado lechoso y llega a vaciarlos

Oeballus poecillus Dall; Monnidea ipsillon, Nezara viridula L., Tibraea

limativentris Stal. Alkindus atratus Distant. (FEDEARROZ 1983).

Existe otro tipo de bacterias que han sido reportadas causando pudricl6n

bacterial en vainas, tallos y grano, asociadas con decoloraci6n del gra­

no y esterilidad en casos severos caro son Pseudaronas oryzicola Klement,

reportada en Hungría y Asia, Pseudcmonas glunae Kusita y 'Ibbei, Pseudaronas

avenae y Pseudaronas syringae.

El grado de particlpaci6n de cada uno de estos agentes y la epidemio­

logía o la predicci6n de pérdidas causadas por la enfermedad es aún ob­

jeto de ensayos.

2.3 FACTORES PREDISPCMNl"ES

Para lograr la manifestación de la enfermedad, es necesario la interac­

cl6n de tres factores: planta hospedera, patógeno y condiciones ambien­

tales.

Castaño, 1983 , reporté que en condiciones de arroz secano y riego, exis­

te una relaci6n directa entre la incidencia de manchado de grano y la

8

hoja blanca. E'rlcontró que CICA 4, una variedad resistente a la hoja

blanca present6 el más bajo nivel de manchado del grano, mientras que

CICA 8, susceptible a hoja blanca mostró mayor índice de severidad.

Indic6 también que CICA 8 Y BLUEBONNEl' 50, dos variedades muy suscepti­

bles a h::>ja blanca presentaron la mayor severidad cuando no se control6

el insecto Sogatodes oryzicola.

Según Vil1araga y Andrade, 1982, el control por medio de variedades re­

sistentes es difícil de lograr debido a la amplia y numerosas colonias

patogén1cas que se presentan.

Algunas prácticas de cultivo tales como abundante fertilización con K,

Si Y M;¡, manejo correcto del agua de riego y excelente control de soga-

ta y chinches, disminuyen la incidencia del manchado de los granos.

Ni veles de fertilización al tos utilizados Salí ve y Vargas, 1985, en un

ensayo en los Llanos Orientales, pudo eliminar la predisposición a la

enfermedad dependiente del suelo.

Villaraga y Andrade, 1982, recaniendan que el control qi.Úmicx:I, PI esenta

resultados aceptables especialmente cuando se ccmplementa .con prácticas

.,

•

9

culturales. Las mezclas de fungicidas indicadas son Edifendos (Hinosan)

e lB P (kitazin) con triadimefon (Bayleton) y captafol (Difolatan) en

las dosis y frecuencias recanendadas para el control del canplejo de en­

fermedades fungosas de la espiga.

Salive y Vargas, 1985, canentan que cualquier programa del uso de fungi­

cidas encaminacb a controlar la enfermedad, es antieconémico y ¡:x:x::o prác­

tico, si antes no se manejan los factores de predisposición.

Varios autores coinciden que las aplicaciones de fungicidas no ofrecen

protección satisfactoria (Salive, 1985; Rubiano, datossin publicar)

elevando sin justificación los costos de producción.

"

_C_ e '

El presente estudio tuvo lugar en tres zonas de producci6n de se-

milla de arroz en el Valle del Ca.uca.

Palm'-ra: Lbicada al Sur del Valle geográfico del Rio Cauca, con laH tud ,

(CIAT) 3Q30' Norte, longitu:! 76Q19 , Oeste, altura 965 m.s.n.m., tanpe-

ratura media anual de 23, 7QC, humedad relativa 7~ y precipi­

tación anual promedia de 1.146,6 mm.

.Jamundl: Ubicada al Sur del Valle geográfico del Río Cauca, con latitud

03Q1B' Norte, longitud 76Q32 , Oeste, altura 950 m.s.n.m. preci-

pitaci6n promedia anual 1.941 mm. (1986).

Cali: Ubicada en el Valle del Cauca, con latitu:! 3Q22 , Norte, longi­

tud 76Q 31', al tura 976 m.s.n.m., precipitación promedia anual

1.657 mm (1986).

Se determinaron 4 lotes de producci6n de sanilla y se identificaron así:

Lote Samaria 1393 JaIrundi (V)

Lote Madroño 1394 Cali (V)

LOte Cachipay 1395 Cali (V)

LOte CIA'! 1396 Palmira (V)

• ,"" 11·

11

A estos lotes desp.¡É!s de hacerles un seguimiento en cuanto a manifes­

tación de enfermedades y/o canportamiento en el CéJlIpo se procedió a

temar de cada uno, una muestra de 6 kg de la semilla acondicionada en

planta. Tanto el trabajo de campo caro de lal::oratorio se realizó en las

instalaciones del ClAT.

Se utilizó la variedad de arroz ORYZlCA-l y las cuales de semilla certi­

ficada y registrada.

El manejo de los lotes en cuanto a labores culturales está relacionado

en el Anexo 1.

Utilizando los campos de semilla ubicados en las tres zonas del Valle,

de cada campo se obtuvieron 30 submuestras provenientes de espiga, cada

una de las cuales se acondicionó y se clasificó de acuerdo a la categoria

de manchado de grano; teniendo en cuenta la tabla de manchado de grano

del CIAT. (Castaño, 1983).

Se registró el número de muestras para cada categoria y mediante la apli­

cación de la fórmula.

ASA % '" ~ en x I) donde:

N

12

n '" Núnero de muestras clasificadas por categoría

1 = Indioe de severidad por cada categoría

N = Núnero total de muestras analizadas

Se determioo ASA % 6 área de senilla afectada (manchada)

3.4 El'fl;:ro DEl. w.NOWX> DE GRANO EN EL lNDICE DE V!~ y LA GERMl­

NACIOl

Siguiendo las normas recomendadas por la Asociaci6n Internacional para

Pruebas de Semillas, ISTA, se montaron 3 replicaciones de 100 semillas

con el método de papel enrollado para cada una de las muestras de los

lotes utilizando tres tratamientos.

L = Semilla Limpia

M = Semilla Manchada

P = Semilla Proveniente de la muestra

Estos tratamientos se seleccionaron de las muestras tonadas inicialmente.

Se realizó una primera lectura a los 5 días, donde se determinaron las

plántulas normales y se tomS este primer conteo como "índ:iice. de vigor".

Las plántulas normales se retiraron del substrato para que: no inter-

..

13

fieran con el desarrollo de otras p1ántu1as que se encontraban en otros

estados de desarrollo. A los 14 d1as se realizó un segundo conteo don-

de se evaluaron las p1ántu1as normales y se sunaron a las obtenidas en

el primer conteo para as! obt~ner el ''POrcentaje de germinaci6n" total.

3.5 AISLAMIENTO E IDmI'IFICACI~ DE PA'l'OOENlS

En el laboratorio de Pato1og1a de Arroz del elAT, se desarrolló esta.la-

bor, utilizando 2 metodolog1as, una para determinar bacterias fitopató-

genas y la otra para hongos •

Aislamiento de Bacterias

De cada una de las 4 muestras del Valle del Cauca (Samaria, Madroño, Ca-

chipay y CIAT), se tonaron 400 semillas canpletamente al azar, 200 de

las cuales se lavaron durante 1 1/2 hora con agua corriente (sanilla la-

vada) y las otras 200 se trataron con hipoclorito de sorio 1% por 1 mi­

nuto; alcohol 70% por 1 minuto y agua destilada estéril por 3 minutos

(semilla tratada).

Se procedió a la sianbra de las sanillas en cajas Petri grandes, con me-

dio de cul ti ve King B (Schaad 1980) propio para la determinaci6n de pig-

mentos fluorescentes. Se procedió a incubar a 27QC, al cabo de 24 horas,

14

se hizo la primera evaluación y a las 48 horas la segunda lectura de las

bacterias fluorescentes crecidas en el medio.

D! las colonias fluorescentes que aparecieron, se procedi6 a aislarlas

y a purificarlas, mediante estriamientos sucesivos de colonias indivi­

duales en el mismo medio, para probarles posteriormente su patogenicidad

por alguno de los métodos actualmente utilizados en el CIAT: inoculación

por inyección en planta y/o serolog1a.

Para el método de inoculación por inyección en plantas, se escogieron

plantas de ORYZlCA 1 de 3 semanas de germinadas, crecidas en materos pe­

queños; para la preparación del in6culo, se purific6 el aislamiento a

probar mediante estriado sucesivo en medio de cultivo de agar nutriente

y des~ de 24 horas de incubar se le agreg6 '15 mI de agua destilada

estéril por caja y/o aislamiento; se diluyó y se traslad6 a un tubo de

ensayo previamente identificado, esta suspensión de bacteria es equiva­

lente a una concentración del x 109 células'ml y/o 0.5% de absorbancia

en un espectofotórretro Beckman a 620 nn. Hay que tener en cuenta que

todo este procedimiento se realiza utilizando elementos estériles y bajo

la cámara de aislamiento.

El método de inoculación fué por inyección, inoculanoo 0.1 de suspen­

sión bacterial por planta; las plántulas después de inoculadas se de-

,

. '

15

jaban en una bandeja grande con agua para crear el microclima adecuado

para la manifestaci6n del s1ntana de un aislamiento patogénico, por cada

inoculación debla prepararse igualmente un testigo para lo cual se

inoculaba una plántula con agua destilada ~stéril, a las 48 horas se

realizaba la primera evaluación y al tercer día de inoculado una última

evaluaci6n calificando de acuerdo a la severidcd del síntoma con +, ++

Ó +++.

lh aislamiento patogénico induce una reacción necrotica en el si ti o

inoculado que avanza a lo largo de la vaina hasta que alcanza la nerva-

dura central de la hoja, en casos muy serios puede ocasionar la muerte

de la planta.

La presencia de un aislamiento con calificación ++ ó +++ evaluaba el

grado de patogenicidad.

Prueba de Serologia.

El método de serología incluye la preparaci6n del antisuero para lo

cual se inoculan conejos de 3.5 a 4.0 kg de peso por vía intravenosa con

dosis de 1 mI, aplicando 0.1 ml a intérvalos de 8 días con cultivo de

24 horas en medio de agar nutriente de la cepa 532 (7b) Pseudc:rnonas fu-

scovaginae que fué probado inicialmente y que mostraba alta patogenicidcd.

16

Después de obtenido el culj:ivo se him una suspensi6n ccn soluci6n

salina, la que se leyó a una concentracl6n de 0.5 de absorbancia, luec;p

se puso a he.r v i r durante 15 minutos con el objeto de desprender los

flagelos, después se lav6 por centrifugaci6n sucesiva (3 veces a 3000

r.p.m.) durante 5 minutos cada una, para lo últim:l obtener un "pellet",

el que se diluyó en 2 mI de soluci6n salina las que se inyectaron al

conejo en la dosis y forma mencionada; 8 días después de la ú 1 t i m a

inoculaci6n se sangró nuevamente el conejo para así obtener el antisuero

de P. fuscovaginae (2'eigler y Alvarez, comunicaci6n personal).

Para la prueba de serología se utilizó el antisuero obtenido auna con-

centraci6n de 1:10; en un plato serol6gico se depositaron 30 ul del an-

tisuero por receptáculo, a cada uno de los cuales se le agregaron 30 ul

de la suspensión del aislamiento de bacteria que se quería probar; para

cada prueba debía prepararse un testigo con aislamiento 7b y otro con

suero solo, se cubrió el plato y se dejó incubar por 1 hora a 27QC al

cabo de la cual, usando el esteroscópio se realizó la lectura, una lec­

tura podría calificarse con +, ++ Ó +++ dependiendo del tipo de preci-

pitado formado, una lectura positiva se determina, cuando en la suspen-

si6n anticuerpo-antígeno se forma una aglutinaci6n con el antígeno inac-

tivo, una reacción negativa, cuando no se observa precipitado alguno y

en la mayoría de los casos se observa en el fondo del receptáCUlO un

sedimento con la bacteria viva.

3.5.2 Aislcniento de tblQOS

Para determinar hongos se probaron 200 semillas por muestra al azar,

incluyendo granos completanente manchados y limpios.

17

La semilla se desinfestaba con alcohol al 7IY/. por un minuto, hipoclorito

de sodio al 1% por 1 minuto yagua destilada estéril por 3 minutos, se

procedía a la siembra de 20 semillas por plato Petri grande en medio de

cultivo V-B propio para hongos.

Cada caja se incubaba a 24QC y al cabo de 5 días se iniciaba su identi­

ficaci6n por observaci6n al microscopio, cuando ésto no era posible por

no tener cuerpos fructíferos que ayudaran a su identificaci6n, se aisló

y se le dió un tratamiento diferente, de luz al ternando oscuridad o en

otro medio como por ejemplo PDA (papa dextrosa agar).

3.6 TRANSMISICH DE PATCXiEN:lS

3.6.1 A Nivel de Invernadero

Se utilizó una muestra proveniente del lote Samaria ubicado en Jamundí,

Valle del Cauca, que fué la que mayor porcentaje de manchado ¡rostro y

con presencia de la bacteria Pseudomonas fuscovaginae y gran número de

hongos, la mayoría de ellos probados y reportados patogénicos por castaño

en 1983.

18

Bajo condiciones de invernadero no controladas se senbraron 12 matera;

grandes con 4 senillas por matero; para dos tratamientos T1 .- senil la

tratada con calor a 6SQC durante 6 días y T2 - sanilla sin tratar.

Se realizaron 3 evaluaciones de la presencia de pat6genos en las plantas:

1.

2.

3.

3.6.2

Evaluación a los 30 días de sembractas.

Evaluación en estado de anbJchClT\iento

Evaluación de granos.

A Nivel de ~

Se quiso evaluar el canportamiento en catlpo de senilla proveniente de

tres zonas de producción: Tolima, Llanos Orientales y Valle del <:auca y

es así COITO en el lote H3N del CIAT se procedió a la sienbra de 10 mues­

tras as1: 3 del Tolima, 3 de los Llanos Orientales y 4 del Valle del

Cauca.

Los tratamientos utilizados fueron T1 , tratamiento con calor 6 días a 6SQC

y T2, muestras sin tratar.

El diseño experimental fué bloques canpletamente al azar con LD1 área por

parcela de 14m' Y un total de 60 parcelas. (Ver Anexo 2).

. .. ;S..

•

19

La fecha de siembra fué octubre 31 de 1986, la cosecha en mano 3 de 1987,

los datos climáticos registrados en este período aparecen consignados en

el Anexo 3.

Se realizaron observaciones durante el desarrollo del cultivo y se hizo

dos evaluaciones de patógenos uno en estado de anbuchamiento y el último

en estado de grano.

La recolecci6n de las muestras para las evaluaciones se realiz6 cogiendo

'un prcmedio de 4 muestras por parcela y reuniendo en una bolsa las corres­

pondientes a las tres replicaciones, muestras estas que llevadas al la­

boratorio eran acondicionadas y seccionadas en 2, una para el análisis

correspondiente de bacterias y la otra, para el análisis de hongos; la

metodologia para estas determinaciones es la misma descrita en el nu­

meral 3.5

El dia de tona de muestras en estado de grano, se realizó igualmente la

cosecha de 1 rrf por parcela y se determinó asi el rendimiento por parcela,

para después hacer un análisis del efecto del manchado por. tratamiento

y por zona •

·, ,

,'. " . . ~ -. .-

4. RESULTADOS Y DISCUSION

En la Tabla 1 se registran los ¡:orcentajes de manchado o ASA (%), de las

muestras por localidades y fincas.

De las fincas evaluadas la semilla proveniente de CIAT mostro el más

bajo ¡:orcentaje de manchado CCX'l 2.2% y Samaria' el más alto CCX'l 22.0%.

Teniendo en cuenta los registros pluviométricos por finca en el periodo

de desarrollo del cultivo (Anexo 3) encontramos una relación directa

entre la precipi taci6n y ASA (~):

LO'IE ASA (%) Periodo conprendido Precipi tación

Samaria 22.0 Abril 10 - Agosto 20 612.0 lTIl1

Madroro 7.7 Abril 15 - Agos to 20 479.0 lTIl1

Cachipay 7.3 Mayo 8 - Sept. 3 346.0 rrrn

CIAT 2.2 Abril 18 - Agosto 20 263,5 nrn

Fuera de las condiciones de precipitación y por ende de humedad anali­

zadas es im¡:ortante resaltar corro el lote CIAT (L1-Sur con el menor por­

centaje de manchado) le corresponde una fertilidad alta, sin problema

de acidez (Anexo 4), cabe anotar además que la semilla de este lote pro­

viene de la primera mt.I1tj,pli~ión de semilla básica de Oryzica 1, pro-

• L el. ~~ «

TABLA 1. Severidad de manchado de semilla de arroz en el Valle del Cauca 1986B

FINCA ux:ALIDAD MUESTRA No.

S1I11aria Jamundí 1393

Madroro Cali 1394

Cachipay Cali 1395

CIAT Palmira 1396

Cl = Semilla Certificada Finca SAMARIA C2 = Semilla Certificada Finca MADROÑO C3 = Semilla Certificada Finca CACHIPAY Rl = Semilla Registrada CIAT

CLASE DE SEMILlA ASA (%)

Certif icada (Cl) 22,0

Certificada (C2) 7,7

Certificada (C3) 7,3

Registrada (Rl) 2,2

9,8

fJ ,j

(") m

'" "" .5" () ~. -;·0 O _

'" " ., -- Q ..".., -. B rv Q i'.l ___

:;;s~ • ..." C. o.

Q " O Y", 00 0_ . ~ .' ~ 3 C~'; 1:1. ro). p " S-

n

i'

N ,..,.

22

ducida por el lCA, lo cual merma la probabilidad de contaminaciérl con­

siderando que la semilla básica tiene un alto porcentaje de ~reza ge-

nética.

A pesar de que los 4 lotes corresponden a lotes de riego, vanos cano el

ASA varia de 2,2% a 22,0%, lo cual evidencia que el problema del man-

chado no sólo se ve favorecido por condiciones de siembra del arroz en

secano como hasta ahora se habia argumentado.

4.2 Ef'Ex:'1O DEL PWOIAOO DE GRAOO SCBRE LA. CALII:W> FISlCLCGICA DE LA. SEMIlLA

4.2.1 En el Indice de Vigor.

En la Tabla 2 se muestra el indice de vigor para todos los trat<lllientos.

En el ANOVA correspondiente al Valle del Cauca, se muestra que hay di-

ferencias significativas para clases de semilla, grado de manchado y

para la interacción clase de semilla por grado de manchado (Anexo 5)

En general la clase certificada mostró menor vigor que la registrada y

tedas las muestras de semilla certificada tuvieron diferente índice de

vigor, variando entre 61 y 7"1% (Tabla 3).

•

,,~'

11-, ,.' , •

TABLA 2. Indice de Vigor para los Tratamientos Probados ORYZICA 1

Valle del Cauca. 1986B

WI'E TRATI\MIENTO REPLICACION

I II !Ir

Samaria P1! 7441 82 85 Cl L 21 89 88 85

M 31 63 64 63

Madroño P 57 61 54 C2 L 87 91 86

M 61 57 61

Cachipay P 26 . S7 66 C3 L 7S 78 76

M 57 S9 53

CIAT P 52 52 59 Rl L 93 95 92

M 78 79 81

roTAL

11 Senilla sin escoger proveniente de la muestra V Senilla escogida, limpia TT Senilla escogida, manchada 7f1 Primera lectura a los 5 días y se torró caro "índice de vigor".

J', ~

roTAL X

~41 80

262 87

190 63

172 57

264 88

179 60

149 50

229 76

169 56

163 54

280 93

238 79

2536 70 N w

~, •

TABLA 3.

Categoda ele Semilla 1/

Cl

Rl

C2

C3

Efecto de la categ:>rla de Semilla sobre el lndice ele Vigor, ORYZICA 1

Valle del Cauca, 1986 B

Indice de Vigor 31

77 a 2/

76 a

68 b

61 b

11 Certificada y Registrada

21 Categorla de semilla con letras distintas son estadlsticamente diferentes a un nivel del 1%

31 DMS 5% = 6,35 DMS 1% = 8,64

• "(, ; • ~

~

~

.'i! .

25

Los índices ele vigor para las clases ele manchado M y P fueren los más

afectados con valores de 65 Y 60 respectiV5llel'lte, canparados cen el

tratamiento L (Limpio) al cual le correspondi6 un índice ele vigor de

86%. (Tabla 4).

la Figura 1, ilustra que el efecto ele la categoría de semillas sobre el

índice ele vigor no fué muy contundente mostrando que las categorías

Cl y R1 con índice ele 77 Y 76 son iguales entre sí y diferentes a las

C2 y C3 cen valores de 68 y 61 respectivamente.

Para la clase de manchado, se observa corro fueron afectadas en su orden

las P, M Y L Y con diferencias altamente significativas entre ellas.

En cuanto a la interacción clase de semilla por grado ele manchado so­

bre el índice de vigor, se observa que el más alto porcentaje se regis­

tra en R1L (semilla clase registrada tratamiento limpio) con 93%, mien­

tras que el menor porcentaje ele vigor se presenta en C3P (semilla cer­

tificada tratamiento pranedio) cen 50. En todos los casos la semilla

limpia L, en canbinacián cen cualquier clase mostro alguna tendencia a

mejorar el índice de vigor, aunentando el porcentaje ele plántulas nor­

males a los 5 días (Tabla 5).

~ fOl'

TABlA 4. Efecto de la clase de manchado sobre el índice de vigor ORYZlCA 1

Valle del Cauca, 1986 B

Clase de manchado 1/

L

M

p

1/ 1..= Limpia M= Manchado P= Pranedio de la muestra

Indice de Vigor 3/

86.0 a 2/

65.0 b

60.0 c

2/ Clase de manchado con letras distintas son estad1sticanente diferentes a U1 nivel del 1%.

3/ DMS 5%

DMS 5%

•

= 5.50

= 7.48

1',

,

., , ~

I\J a>

::~;SJ."'

ti'

CATEGORIA DE SEMILLA

'3'2 -,-

el

FIGURA 1.

" .,r, " ~ ,.:

'~

CLASE L = Semilla escogida limpia M = Semilla escogida Manchada

C1 = Semilla Certificada (Samarla) C2 = Semilla Certificada (Madroño) C3 = Semilla Certificada (Cachipay)

R1 = Semilla Registrada (CIAT)

DE MANCHADO

P = Semilla sin escoger de la Muestra

-----------.-------------._----

~ >~ Gt:~:UiI nf~-::~¡ ,~)q

,-_._---

fU C2 ,-~ < ...... )o

CA[E~ORIA DE SE~ILLA

------,_._ ... -_._--ti lND!CE iJ!G(:.l~

---"------"

M re: , 1

CUI~E PS :lí~NC¡HlDO

Efecto de la categorra de semilla y clase de manchado en el rndice de vigor y porcentaje de germlnacl6n. Oryzica 1. /86B.

1\) ...

.. >1'

TABLA 5. Efecto de la interacción categor1a por manchado sobre el lndice de vigor ORY7..ICA 1.

Valle del Cauea, 1986B

CLASE DE SEMIlLA POR GRAOO DE MANCHAOO

R1L

C2L

C1L

C:1P

R1M

C3L

ClM

C2M

c2P

C3M

R1P

C3P

INDICE DE VIGOR

93,0 a 11

88,0 a b

87,0 a b

80,0 b e

79,0 b e

76,0 e

63,0 d

60,0 d e

57,0 d e

56,0 d e

54,0 d e

50,0 e

1/ Clase de semilla por grado de manchado con letras diferentes son entre sI estadlsticamente diferentes a un nivel del 5%.

lI!' -.' .. ~

· .,~

li:

-+

29

4.2.2 Eh la Gemlinaci6n

En la Tabla 6, aparecen el porcentaje de germinación para los tratanien­

tos aplicados.

En el análisis de varianza (Anexo 6) existen diferencias altanente sig­

nificativas del porcentaje de germinación, para las dos clases de se­

milla, los 3 grados de manchado y la interacción de clase por grado de

semilla probados en el ensayo.

Las muestras de semilla certificada mostraron igual porcentaje de ger­

minación entre sí, pero diferente de la catecpría registrada (diferen­

cias altamente significativas) que fue la que alcanzó el valor más alto.

Las dos catecprías de semilla, registrada y certificada tuvieron un por­

centaje de germinación dentro de la norma exigida en certificación de

semillas, pero con una disminución del 7% en la clase certificada COTl­

parada con la registrada (Tabla 7.)

Las tres clases de manchado tuvieron diferentes porcentajes de germina­

ción y se ve claramente que la pérdida de germinación aumenta cuando el

grado de manchado de. los granos es mayor. (Tabla 8).

.¡lo ~'r.;

TABLA 6. Porcentaje de germinación para los tratamientos probados,ORYZIO\. 1,

Valle del Cauca, 1986 B.

LC1fE f.SI«, TRATAMIENTO RE:Pl..lCACIONES

I JI IU TOrAL

sanarla 22.0 P 11 9141 89 92 272 C1 L 21 93 90 89 272

M 31 71 73 69 213

Madroño 7.7 P 86 86 87 259 C2 L 90 94 90 274

M 70 77 72 219

Cachipay 7.3 P 80 85 85 ·250 C3 L 90 92 91 273

M 79 79 71 229

CIAT 2,2 P 92 95 93 280 R1 L 96 98 96 290

M 83 83 85 251

X 9,8

1/ Semilla promedia proveniente de la muestra (sin escoger) 7:1 Semilla escogida. limpia 31 Semilla escogida manchada 7f1 Efectuando segunda lectura a los 14 días (ISTA).

• 1' • 11'.

X

91

91

71

86

91

73

87

91

76

93

97

84

86 ~

" 4:'

,r .. ,. ,,' ..

~,

TABIA 7. Efecto de la categorfa de semilla sobre la germinaci6n ,ORYZlCA-l,

Valle del Cauca, 1986 B

CATEGORIA DE SEl-1ILIA 11

% DE GERMINACICXII 31

11

21

31

Rl

Cl

C2

C3

Certificada y Registrada

91 a

84

84

84

b

b

b

Categoria de semilla con letras distintas son estadisti~te diferentes a un nivel del 1%.

DMS 5% = 2.15 DMS 1% = 2.92

21

¡ ..

w .....

.. ;1¡;"

TABLA 8. Efecto de la clase de manchad::> sobre la germinación,ORYZlCA 1,

Valle del cauea, 1986 B

CLASE DE: MMOIAOO 1/ % DE: GERMINACICN 31

L

p

M

11 L ~ Limpia M = Manchada P = Pranedio de la muestra

92.0 a 21

88.0 b

76.0 c

21 . Clase de manchad::> con letras distintas son estadlsticamente diferentes a un nivel del 1%.

31 DMS 5% ~ 1.86 DMS 1% = 2.53

., 1'!, •

~

\ ~

33

El grano manchado COITO se ha dicho hasta el momento corresponde a la

intervención de varios agentes patógenos y sus estructuras se pueden

encontrar adheridaS a la superficie externa de la senilla, dentro de

las glumas o.bien dentro de los cotiledones y otros tejidos del enbrión

(Kulik y Schoen), los cuales fácilmente inhiben la germinación y/o la

energencia de plántulas normales.

En la Figurc¡ 1, se ilustra igualmente el efecto de la categoria de se­

milla sobre la germinación, mostrando que la más alta (91%), fue encon­

trada en la categoria registrada; y' las muestras de senilla certificada

Cl, C2 y C3 fueron los más bajos (84%). De la misma manera en la Fi­

gura se ilustra el efecto de clase de manchado sobre la germinación,

notándose que con la senilla manchada (M), se obtuvo el porcentaje

de germinación más bajo (76%).

La interacción clase de semilla por manchado sobre la germinación mos­

tró que el tratamiento R1L (Registrada 1 por limpia) es el más alto por­

centaje de germinación, siendo el más bajo C1M (Certificada 1 por man­

chada) con 71%.

En todos los casos, igual que en el índice de vigor, la senilla limpia

(L) en canbinación con cualquier clase de senilla mejoró la germinación

y la senilla manchada mostró la germinación más baja.

,. '.'"

34

Los porcentajes de germinacién inferiores se muestran en la interaccién

de las muestras de semilla certificada por manchado, observándose el

porcentaje m&s bajo en C1M, lo que nos indica que la semilla que se man-

cha y pertenece a una categoría m&s baja, reduce drásticamente su por-

centaje de germinaci6n a niveles que oscilan entre 71 y 76%, estando

éstos parámetros por debajo del límite de 80%, aceptado para certifi":

caci6n de semillas en Colonbia. (Tabla 9).

4.3.1 Identificaciál de Bacterias Fib:lpat:6genas

La Tabla 10 resUTle el porcentaje de patogenicidad de _Ps;;..e_oo_omo-,-n_as.;.. ~

covaginaeen las 4 muestras del Valle del Cauca evaluadas.

Como puede observarse el tratamiento con hipoclorito y alcohol en la

semilla elimina grandemente el número de bacterias fluorescentes y apa­

rentemente hace una selecci6n con las que verdaderamente son patogéni­

cas, esto se demuestra en las muestras 1393, 1394 Y 1396, donde prácti­

camente lo probado, resul t6 siendo patogénico.

Erl CIAT, la metodología de rutina empleada es la de lavado con agua

corriente, ya que al manifestarse el mayor nt.mero de bacterias fluores.;.

.eentes existe mayor ní'.rnerode aislamientos a los cuales se les prueba

su patogenicidad.

~,~ .. " ... .. l

TABLA 9. Efecto de la interacción categoria por manchado sobre la germinación .ORYZlCA 1,

Valle del Cauca, 1986 B

ClASE OC SEMIUA POR GRAOO OC MANOlAOO

R1L

R1P

ClL

C2L

C3L

C1P

C2P

R1M

C3P

C3M

C2M

C1M

,.,

GERMINACICN

97 a 11 93 b

91 b

91 b

91 b

91 b

86 c

84 c d

83 c d

76 e

73 e

71

11 Clase de semilla por grado de manchado con letras diferentes son entre sI estadlsticamente diferentes a un nivel del 5%.

f

f

,¡,

w U1

'-- ,--

TAfllA 10. Porcentaje dep<\togenicida:l de P. fuscovaginae me! Valle del Cauca - 19868

MUESfRA No. Con semilla lavada U Con Semilla tratada y ?;erolosla ?;erolos:¡Ia

% Mntt. 1% F1u::r. ~ #~.+ Eh % F1u::r. SS CN # .+ % % Pliri:. # Aisl.+ % # Aisl.+ % fu

~- # total % #'lbtal # total Pliri:.

m.estr. m.est. m.est. %

Sarnaria 1393 22.0 75.0 9/20 45.0 2/20 10 90.0 14.5 3/8 37.5 1/20 5.0 95

Madroño 1394 7.7 6.5 2/13 15.4 1/13 7.7 76.9 0.5 O O 0/1 O 100

Caehipay 1395 7.3 12.5 3/11 27.3 5/20 25 65.0 O O O O O O

CIAT 13% 2.2 80.5 5/20 25.0 0/20 O 45.0 3.0 2/5 40 1/5 20 40

1/ Con agua corriente "Y Coo hipoclorito, alcohol, agua destilada estéril ~ Suspensión de bacteria en solución salina ~ Suspensión de bacteria con Caldo Nutritivo.

~

-4 ,. .... 11 ll. f

"í,

37

Para anbos métodos se observó que la patogenicid&:l por el método de in­

yecci6n en planta muestra los siguientes porcentajes de bacteria .!:.:. ~ covaginae:

M.Jestra Identif icación % Patogenicidad Sen. Lavada Sen. tratada

Sanaria 1393 90.0 95.0

Madrero 1394 76.9 100.0

Cachipay 1395 65.0 O

CIAT 1396 45.0 40.0

En general el método de serologia utilizando suspensi6n de la bacteria

con solución salina dió valores más altos de patogenicidad que los de

suspensión de la bacteria en caldo nutritivo.

El porcentaje de fluorescencia obtenido tanto para la senilla lavada

como para la semilla tratada con alcohol e hipoclorito no guarda rela-

ción con el porcentaje de manchado de la muestra ya que con un porcen-

taje de manchado del 22% se obtuvo una fluorescencia del 75% y 14.5%

para semilla lavada y tratada respectiva:nente; mientras que para un man-

chado de 2.2% se obtuvieron unos porcentajes de fluorescencia de 80.5%

y 3.0% para semilla lavada y tratada respectiva:nente.

Lo anteriOr desvirtúa la creencia general que semilla Limpia, está li­

bre de bacterias fluorescentes y por ende de la bacteria .!:.:. fuscovaginae.

38

D'I cuanto a la categoda de semilla tanto en la certificada cxrno en la

registrada se detect6 la presencia de !:.:. fuscovaginae para las muestras

del Valle del Cauca.

4.3.2 ldentifiO!ic"Uín de hongos fitopat6gelOS

La Tabla 11 resume el porcentaje de hongos registrados en las 4 muestras

del Valle del Cauca.

Se reportaron 9 géneros de hongos en las muestras, de les cuales Castaño

en 1983 y 1985, realizando a cabalidad pruebas de patogenicidad sobre

7 de ellos reprodujo sintcmas de manchado, confirmando su patogenicidad

en el manchado de granos.

Los géneros más predaninantes son en su orden, Helminthosporium, CUrvu­

laria, Geotrichun, Rhynchosporium y Nigrospora.

Cerno se puede observar aún sobre muestras muy libres de manchado, cano

el caso de la nlmero 1396 hay una relación alta de los citados hongos.

""

,~~~ ,. ... y ,.

TABrA 11. Porcentaje de hongos aislados ORYZlCA 1,

Valle del Cauca, 1986 B

MICROORGANISM:lS

Henninthosporium oryzae

CUrvularia spp

Geotrichum sp

Rhynchosporium oryzae

Nigrospora oryzae

Pyricularia oryzae

Fusarium moniliforme

Bipolaris sp

Chaetaniun sp

No esporulados

Libre de crecimiento

SAMARIA-JAMJNDI 1393

31.5

26.0

10.0

1.5

1.0

9.5

20.5

MADROÑO-CALI 1394

23.5

14.5

12.0

0.5

5.5

1.0

3.0

14.5

25.5

CAGlIPAY-CALI 1395

27.5

15.5

10.0

0.5

7.0

1.0

1.5

1.5

1.0

11.5

23.0

I

CIAT-PALMIRA 1396

25.0

6.5

12.0

1.0

16.0

2.5

3.5

2.0

6.5

25.0

'l

:z

4.4

4.4.1 A Nivel de Invernadero

Evaluación de Bacterias

.40

Los dos tratamientos se canportaron de manera sÚllilar desde la siEmbra

hasta la época de emergencia de panícula, donde en¡:ezÓ a producirse una

diferenciación en el porcentaje de panículas manchadas en relación con

el tratamiento, con calor mostró 15% de panículas manchadas, mientras

que el tratcrniento sin calor un 60% de pan1culas manchadas.

Hubo clara diferencia en la sintcmatología de manchado, las panículas

manchadas provenientes de semilla sin tratar generalmente estaban aso­

ciadas a decoloraciones y manchas necróticas de la vaina de la hoja que

en ocasiones se unían formando una especie de raya que ascendía por la

nervadura central de la hoja.

Hubo plantas cen panícUlas canpletamente deformes que emergieren dificil­

mente y con alto grado de manchado.

Por lo general en las plantas provenientes de semilla sin tratar se

observó un mayor agobiamiento y. llegaren éstas más pronto a su madurez

fisiol6gica mientras que en el tratamiento cen calor el sitttona se limi­

t6 a panículas manchadas y lÍls plantas permanecieron verdes por un poco

más de tiempo.

"!l.

..

41

El análisis de las muestras aparece en la Tabla 12; para semilla sin

tratar, en la época de embuchamiento hubo re¡::orte de 10/25 bacterias

fluorescentes y s6lo 4% de patogenicidadj en la evaluación de grano es­

te misrro tratamiento aunent6 el núnero de colonias fluorescentes y el

¡::orcentaje de patogenicidéd aunent6 a 38% mientras que las muestras pre­

venientes de semilla tratada con calor no presentaron la bacteria P.

fuscovaginae.

El reporte del 15% de panículas manchadas en el tratamiento con calor

pudo deberse a deficiencias en la aplicación del tratamiento usado o a

la transmisión de la bacteria ¡::or insectos o contaminación de es ¡::oras

de hongos propios de la espiga y presentes en el medio ambiente.

Bajo las condiciones en que se desarelló el ensayo el hecho de regis­

trarse la bacteria ~ fuscovaginae sólo en las muestras provenientes de

semilla sin tratar demuestra su capacidéd de transmitirse ¡::or semilla.

Evaluación de hongos

La Tabla 13 relaciona los géneros encontrados por evaluación y por tra­

tamiento en la semilla del lote Samaria, 1986B.

Como se observa la manifestación de los géneros re¡::ortados no se vió

afectada por los tratamientos. El re¡::orte de estos hongos en las mues­

tras no implica necesariamente su transmisión ¡::or semilla.

.. ,

TABLA 12. Evaluación de bacterias a nivel de invernadero, ORYZICA 1,

Semestre 1986B - 1987A.

Tratamiento con calor sin tratamiento

li1 Eva 1 uación (30 dlas)

2i1 Evaluación (EIllb.lchamiento)

3ª Evaluación (grano)

# Colonias Presentes Patogehic. Fluoresc. otras %

1/25 2/25 o

25/25• 0/25 o

9.5/50 O/50 O

# Colonias Presentes Fluoresc. otras

2/25 5/25

10/25 4/25

41/50 4/50

• Tcxlas fluorescentes 1rT1arillo verdosas atípicas de P. fuscovaginae

"1/ No determinado.

r .: tfI

patogenic. %

_.1/

1/25 ( 4.0)

12/32 (38.0)

¡t

\ >f

*j 1

I

,

·' ~ .. Ir •

TABlA 13. Géneros ele hongos reportados a nivel de invernadero. ORYZlCA 1, Semestre 1986B - 1987A.

la Evaluación (30 dlas)

2a Evaluación (embuchamiento)

3a. Evaluación (grano)

Semilla tratada con calor

Helminthosporiun spp.

Rhynchosporiun sp

Helminthosp:Jriun spp

Fusariun sp

Al ternaria sp

Rhynchosporiun sp

Helminthosp:Jriun spp

Curvularia sp

Nigrosp:Jra sp

No esporulados

Semilla sin tratamiento

Helminthosp:Jriun spp

No eSp:Jrulados

Chaeotaniun sp

No se determin6

Helmintosporiun spp

Curvularia sp

Nigrosp:Jra sp

Alternaria

Fusariun sp

t ,11

"'" w

44

4.4.2 A Nivel de ~

Evaluaci ón de Bact:erias

En la primera evaluaci6n o en embuchaniento de las 20 parcelas se repor­

tó muy baja incidencia de bacterias fluorescentes. Sólo las parcelas 6

y 10 (Alto de Gualanday del TOlima, semilla sin tratClTliento y Jorge

PachOO de los Llanos semilla sin tratamiento, respectivamente), repor-

taren 3/25 y 1/25 los cuales al ser probados resultaren ro patogénicos

al igual que el resto de bacterias de otros tipos aparecidos. (Tabla 14).

Hubo parcelas canpletamente libres de bacterias incluso de las conside­

radas contaminantes o saprofitas.

Para el análisis de las muestras en estado de grano la Tabla 15, indica

en porcentaje la presencia de fluorescentes (posible f..:. fuscovaginae) y

de cremas brillantes (posible f..:. avenae).

De estos aislamientos se probÓ su patogenicidad mediante serologla a un

promedio de 6 bacterias por parcela y los resul tados aparecen tCITlbién

recopilados en la Tabla 15.

De acuerdo con lo anterior hubo manifestación de f..:. fuscovaginae y de

f..:. avenae en las semillas provenientes de las 3 localidades probadas

e indistintamente. de los dos tratamientos.

•

.,.. ..

. : ~ .

TABlA 14.

1\\:>. Parcela

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

.,.. "

Evaluación de bacterias. Estadoce embuchamiento. Ensayo de Campo. Valle del Cauca, Semestre 1987A

Zona de Lote y # Fluores:B1t. # Qare trillo

PrDveniencia Tratamiento p:sible P. fu9::o- posible P. - avenae s±ce 25. 1/ va;¡irae s±ce 25

Tblima Aceituno 6 T

Tolima Aceituno 6 NI'

Tolima Aceituno 7 T

Tblima Aceituno 7 lIiT

Tolima Alto de Gualanday T

Tolima Alto de Gualanday NI' 3

Llanos Orientales Petriba T

Llanos Orientales Petriba NI'

Llanos Orientales Jorge Pachón T

Llanos Orientales Jorge Pachón NI' 1

Llanos Orientales Guaicaramo T

Llanos Orientales Guaicaramo NI'

" 'i

Otras # Hongos

1 1

6 3

2

5

4

5 7

1 2

1 3

3

5

1

~

r

._,

TABlA 14 (Con tinuación )

No. Zona de Parcelas Proveniencia

13 Valle del Cauca

14 Valle del Cauca

15 Valle del Cauca

16 Valle del Cauca

17 Valle del Cauca

18 Valle del Cauca

19 Valle del cauca

20 Valle del Cauca

Lote y Tratamiento

1/

Samaria T

Samaria IIIT

Madroib T

Madroib IIIT

Cachipay T

Cachipay IIIT

CIAT T

CIAT IIIT

1/ T = Tratado con calor 6SQC durante 6 dlas

IIIT - Sin tratamiento

" .,.

# FllliE±03t. pcsib1e P.fu5-

c;ov¿gim.;: s±re 2'i

•

# <Iem trill. pcsib1e~ ~s:b:e 2'i

1

1

1

4

1

Otras

1

# Ibngos

1

9

4

~

--J

1t .,

TABLA 15.

No. Parcela

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

,. • j:l: At

Evaluación de bacterias, grano, ensayo en canPO

Valle del Cauca. Semestre 1987A

Zona de Lote Y % Fluxes:e L. Procedencia Tratamiento pcsible P.

ftBI~lae

'Iblima Aceituno 6T

'Iblima Aceituno 6 Nr 56

'Iblima Aceituno 7T

'Iblima Aceituno 7 Nr

'Iblima Alto <1.Bl.a1:h¡ T 66

'Iblima Alto GI..Bla"day NI' 68

Llanos Orientales Petriba T

Llanos Orientales Petriba NT 22

Llanos Orientales Jorge PachÓn T 2

Llanos Orientales Jorge PachÓn Nr .2

Llanos Orientales Guaicaramo T 26

Llanos Orientales Guaicarano NT 60

'1 • 1111 .. ". ,.. . ""1; r1 j I'i .~.'~ m . f" ;l~ ~ ti .~. · .... ,\.1r ;1 ',," "~,' '" 'r' l" ",- -,} ~~ , ~' '.'

,

% Crere. trlll. %~~ p:sible P. P. aI.e'H'!

16

6

28

24

O

8

10

8

14

32

30

33

66

33

P. aven:e

33

50

66

-

33

",. ..,¡

. ,

JI ..

'D\ElA 15. (a:ntin.a:!én)

lb. Parcela

13

14

15

16

17

18

19

20

2'JJna de procedencia

Valle del Qu:a

Valle del Cauea

Valle del Cauea

Valle del Cauea

Valle del Cauea

Valle del Cauea

Valle del Cauea

Valle del Cauea

lote Y tratanienro

5:!rar:Ia T

Sanaria m'

Madroño T

Madroño m'

Cachipay T

Cachipay m'

CIAT T

CIAT m'

1/ T = Tratado con calor 6SQC durante 6 dias.

m' = Sin trataniento

" •

% F1IUEf03 L. p::sible P.

~

4

2

38

70

16

4

•

% Qara trlll. p::sible P. a\e"lte

42

38

24

12

18

40

6

44

% Pat:cg:! ¡Jd<M

f:. ~ f:. a\e"I'e

33

66

&

• ~

... La presencia de anbos patógenas en las tres localidades (a pesar de ro

haber sido necesariClTlente en lJ1 principio re¡x>rtadas). ¡uIo deberse a

las condiciones del ensayo donde fácilmente pudieron transmitirse estas

pat6genos por heridas de insectos o mecánicas las cuales son vehículo

fácil de patógenos, o por ro haber. sido detectados en la pdmera eva­

luaci6n, lo cual evidencia la necesidad de hacer evaluaciones más

exhaustivas de estos patógenos en muestras de las otras zonas.

Evalllad6n de Hongos

De la primera evaluacioo de las muestras embuchadas de las 20 parcelas

la Tabla 16 presenta el porcentaje de los hongos encontrados.

La evaluación en grano está recopiada igualmente en la Tabla 17.

49

Fuera de los hongos inicialmente encontrados fueron reportados algunos

diferentes pero con poco grado de participación es tos son: Acrocilindrt.m,

. Epicocum, Cladosporiun y Physalospora.

Del análisis de los rendimientos de cada parcela cuyos datos están re-

copilados en la Tabla 18 y bajo las condiciones en que Se desarrollo

en ensayo ro se encontró diferencia estadística que obedeciera a efec=

tos de alguna de las variables involucradas.

,.

TABlA 16. Evaluaclén ele hongos, estado de emhuchamiento. Ensayo de Cmt¡:n. Valle del Cauca, Semestre 1987A.

Parcela

1

2

3

4

S

6

7

8

9

10

11

12

13

14

•

Aceituno 6T (Tol.)

Aceituno 6NI' (Tol.)

Aceituno 7T (Tol.)

Aceituno 7 NI' (Tol.)

Alto Gualanday T (Tol.)

Alto Gualanday NI' (Tolo)

Petriba T (LI. O.)

Petriba NI' (Ll. O.)

Jorge Pachén T (Ll. O.)

Jorge Pachoo NI' (Ll.O.)

Guaicaramo T (Ll.O.)

Guaicaramo NI' (Ll.O.)

Sanaria T {V.C. J

Sanaria NI' (V.C.)

Presencia de Hongos (%) 11

He1minthos¡:nriun (40) Curvulada (20) F\lsariun (10) Bacterias (30)

Nigrospora (30) He1minthosporiun (20) Deschlera (lO)Bacterias (40)

Libre hongo (SO) Bacterias (50)

Helminthosporill11 (20) Alternada (3) Acrocilindrun (19) Bacterias(»)I.Jtn.(3)

Helminthosporium (30) Dreschlera (10) CUrvularia (20) !:.:. ~,?vaginae (10)

Bacterias «20) Libre (10).

Libre hongos - Bacterias (100)

Helminthosporiun (60) F\lsariun (10)Alternaria (30)

Helminthosporiun (30) Pyricularia (30) Alternada (10) Dreschlera (10)

Bacterias (20)

Helminthospodun (30) Pyricularia (20) Libre (SO)

Helminthosporiun (20) Curvularia (30) Pyricularia (20) Alternada (10)

Dreschlera (10) Bacterias (10)

Curvularia (10) Rhynchosporiun (10) Libre (60) Bacterias (20)

Libre (40) Bacterias (60)

Libre hongo - Bacterias (100)

Rhynchosporiun (10) Elacterias {90J

1> .. • ..

U1 o

• "

TABLA 16. (continuación)

Parcela

15 Madroi'b T (V .C.)

16 Madroi'b m' (V.C.)

17 Cachipay T (V.C.)

18 Cachipay m' (V.C.)

. 19 CIAT T (V.C.)

20 CIAT NI' (V.C.)

+ *" • ,

Presencia de hongos (%) 1/

Libre hongos Y bacterias

Helminthosporiun (30) Pyricularia (30) Dreschlera (10) Alternaria (10)

bacterias (20).

Helminthosporiun (20) /lb esporolados (30) Libre (SO)

Helminthosporiun (30) Pyricularia (SO) CUrvularia (20)

Libre hongos bacterias (100)

Helminthosporiun (30) Dreschlera (30) Cladosporiun (10) Bacterias (30)

1/ Evaluando 20 trocitos de panlcula embuchada por caja Petri 15 ano

'-" >->

i" •

,,:.

TABLA 17. Evaluación de hongos - semilla - Ensayo de Ca:Tlp:>. Valle del Cauca, Semestre 19S7A.

Parcela

1 Aceituno 6 T (ToI.)

2 Acei tuno 6 m' (Tolo)

3 Aceituno 7 T (Tol.)

4 Aceituno 7 m' (ToI.)

5 Al te Gualanday T (Tol.)

6 Alto Gualanday m' (Tolo)

7 Petriba T (LI. O.)

8 Petriba m' (LI. O.)

Ir

Presencia de hongos (%)

Nigrosp:>ra (16) Cladosp:>riun (12) Fusarlun (S) CUrvularia (S)

Helminthosp:>riun (S) No esp:>rulados (4) bacterias (44).

Helminthosp:>rium (12) Cladosporiun (12) Epicocun (12) No esp:>rulados (4)

libre (12) bacterias (48)

Helminthosporiun (S) Physalosp:>ra (2) Nigrospora (16) No esporulados (~)

Libre (20) bacterias (44)

F\JSariun (12) Helminthosp:>riun (12) Cladosp:>riun (S) curvularia (S)

No esp:>rulados (12) libre (S) bacterias (40)

Nlgrosp:>ra (20) Cladospodun (16) Helminthosp:>riun (16) No espoculados

(24) bacterias (24)

Helminthosporlum (28) Cladosporlun (12) No esporulados (20) Fusariun

(S) Rhynchosp:>rium (4) Bacterias (18) libre (10).

Cladosporium (16) Helminthosp:>r1um (S) CUrvularia (8) Nigrosp:>ra(S)

Chaetomium (4) No esporulados (S) libre (4) bacterias (44)

Helminthosporiun (16) Alternaria (12) No esporulados (24) c:!:,,'qiliun (S) Nigrospora (4) Fusariun (4) Bacterias (32).

a. • • .;

R;

TABlA 17 (continuación)

Parcela

9

10

11

12

13

14

15

16

17

~ t ,", 0" ~\

'" t a A

Jorge Pachón T (Ll.O.)

Jorge PachOO NT (Ll. O)

Guaicaramo T (Ll.O)

Guaicaramo NT (Ll.O)

Scrnaria T (V .C.)

Scrnaria NT (V.C.)

Madrero T (V.C.)

Madroro NT (V .C.)

Cachipay T (V.C.)

Presencia de hongos (%)

H=lminthosporiun (8) Dreschlera (16) Fusariun (8) Curvularia (4)

Acrocilindrun (4) Nigrospor-a (4) bacterias (56)

Fusariun (20) H=lminthosporiun(12) CladoSp?riun (12) Nigrospora

(S) Curvularia (8) Altemaria (S) No esporulados (4) bacterias (2S)

Helminthosporiun (12) Alter-naria (4) No esporulados (36) bacterias(49)

Helminthospor-iun (16) Cladosporium (S) Curvulada (S) Fusariun (S)

No esporulados (8) libre (44) bacterias (S)

Cladospodum (16) Fusarlun (12) H=lminthosp?riun (13) No esporulados

(20) Nigrospora (4) Epicocum (4) bacterias (31)

Cladospodun (20) No esporulados (2S) Fusarium \ (S) Cladospxiun (4)

libre (12) bacterias (2S)

H=lminthosporiun (16) Cladosporium (8) No esporulados (S)Nigrospora

(4) Curvularia (4) libre (S) bacter-ias (52)

Cladospodum (20) No esp:>rulados (20) Fusarium (S) Helminthosporiun

(4) bacterias (36) libre (12)

Helminthosporiun (20) Curvularia (8) Fusariun (S) No esporulados (S)

Acrocilindnm (4) libre (S) bacterias (44).

'4l .. O¡ . Al

U1 W

• 1J .. " " .. TABlA 17. (continuación)

Parcela Presencia de hongos (%)

lB Cachipay NI' (V.C.l

19 CIAT T (V.C.)

20 CIAT NI' (V.C.l

--- --- -_ ..•.

Helminthosporium (8) JIb esporulados (4) Pyricularia (8) Fusarium (8)

libre (12) bacterias (60)

Helminthosporium (20) Curvularia (12) Cladosporiun (8) No esporula­

dos (20) Alternaria (4) libre (12) bacterias (24)

Cladosporium (16) Fusarium (16) Helminthosporium (12) Curvularia (8)

Nigrospora (4) JIb esporulados (16) bacterias (28).

lJ1 ,p.

+ .. ... a f

TABLA 18. Rendimientos en kg/ha por localidades, tratamientos y replicaciones. ORYZICA 1

CIAT, Semestre 1987A.

R1 R2 R3

'ifab:mla1to Sin 'ltatanim1D Sin 'ltatcrnIenID Sin con color nataniEnlD con calor nab:mla1to con calor nab:mla1to

Aceituno 6 (Tolo) 5.650 7.250 7.900 4.450 5.900 6.650

Aceituno 7 (Tol.) 7.250 6.800 3.700 5.950 4.950 6.450

Alto Gualanday (Tol.) 4.900 7.300 7.400 5.350 8.100 9.000

Petrib3 ([L.O.) 6.300 5.900 7.400 6.900 5.900 6.050

Jorge Pachén ([L.O.) 7.250 9.600 6.050 5.200 7.000 6.400

Guaicaramo ([L.O.) 4.400 6.600 6.000 8.000 5.650 4.900

Sanada (V.C.) 7.400 7.300 5.000 6.750 5.950 3.750

Madroño (v.e) 5.650 6.600 6.900 7.600 5.400 6.100

cachipay (v.e.) 6.100 7.650 5.800 7.500 9.700 6.800

CIAT (v.e.) 4.700 7.450 6.850 6.900 6.500 5.700

~

~

5. CONCLUSIONES

5.1 Para la zona del Valle del Cauca, la variedad ORYZlCA 1 mos­

tró un porcentaje de manchado o ASA que varió de 2.2% a 22.0%.

La severidad del manchado entre las fincas evaluadas fué en

su orden Samaria 22%, Finca Madroro 7.7%, Finca cachipay 7.3%

Y CIAT 2.2%.

Las condiciones de precipitación jugaron un papel importante

en la severidad del manchado, mostrándose una relación direc­

ta entre éstas.

5.2 La calidad fisiológica de la semilla, se vió afectada en los

d:s paránetros estudiados: índice de vigor y germinación.

Para el 1ndice de vigor hubo efecto altamente significati~

(1%) de las clases de manchado (L = Limpio, M = Manchado y P

Prc:medio), y categorla con la excep::i6n de C1 Y Rl donde no

hubo diferencia significativa.

57

Para las categorías de semilla el indice de vigor varió entre ..

61% Y Tl% siendo igual (al 1%) en Cl y Rl, con valores de 76

y 77 Y diferente de C2 Y C3, con valores de 68 Y 61 respecti-

vanente.

Para la genninación hum efecto altamente significatim de la

categoria de semilla y de las clases de manchado probados.

La germinación con las categodas evaluadas mostró variaci6n

entre 84 y 91%, correspondiéndole la más al ta a la categoria

registrada y la más baja a las certificadas Cl, C2 y C3 con

valores de 84% para todas.

5.3 La evaluación de las muestras provenientes de los lotes Sama­

da, Madroño, Cachipay y cr.;.:r todas del Valle del cauca de­

mostraron la presencia de la bacteria .!::. fuscovaginae en el

Valle del Cauca, con porcentajes significativamente altos.

5.4 La aplicación de los dos tratamientos a la semilla Clavado con

agua sin tratar por 1 1/2 horas y tratamiento ele hipoelorito 1%

1 minuto, alcohol 70% par 1 minuto y agua destilada estéril

par 3 minutos) arrojaron resultados diferentes en la manifes­

taci6n ele colonias fluorescentes dando los más altos el primer

tratamiento, en cuanto a patogenicidad los resultados fueron

Ca"! equivalentes para ambas métodos habiendo una excepci6n con

la IllJestra Cachipay.

..

58

5.5 En OJanto a hongos las rruestras presentaron en diferente pro­

porci6n 9 especies de hongos, teniencb su oroen de Incidencia

as!: He1minthospori1.ll1 oryzae, Curvu1aria sW, Geotrichun,

Rhinchosporiun oryzae, Nigrospora oryzae, F\Jsari1.ll1 moniliforme,

Pyricu1aria oryzae, Bipo1aris sp y O"Iaetomiun sp de los cuales

7 han sicb probados ccm::> patógenos de senil la en arroz.

5.6 A nivel de invernadero la obtenci6n de la bacteria P. fuscova­

ginae s610 en las muestras provenientes de senil la sin tratar

demuestra la transmisi6n de este pat6geno por senilla.

5.7 Las evaluaciones a nivel de canpo mostraron que las zonas pre­

sentaron en porcentajes diferentes la presencia de las bac­

terias .!:.:.. fuscovaginae y de .!:.:.. avenae, indistintamente de tra­

tamiento y/o wna de procedencia. En cuanto a hongos además

de haberse vuelto a encontrar los hongos re,portados en las III

muestras inicialmente, se agregaroo a éstos los géneros Acre­

cilindrun, C1adosporiun, Epicocun y Physa10spora.

Los pat6genos reportados en las muestras a nivel de canpo no

implica necesariamente su transmisi6n por senilla ya que debicb

a las condiciones del ensayo éstos son fácilmente transmitidos

por heridas o daños mecánicos.

59

6. RESUMEN

E)'¡ los últimos aoos, se ha incrementado en las zonas de produ:::ci6n de

semilla certificada de arroz 10 que se conoce como el 'manchado del

grano" desconociéndose: los efectos sobre la calid~ fisiol6gicaj la

identificaci6n de los pat6genos, la evaluaci6n de su transmisi6n por

semilla, lo cual ha motivado a desarrollar el presente trabajo de inves­

tigaci6n corro los siguientes objetivos:

1. Determinar la severid~ del manchado de grano del arroz en tres

zonas de producciéri de semilla en el Valle del Cauca.

2. Determinar el efecto del manchado de grano en la calidad fisio­

l6gica de la semilla (índice de vigor y germinaci6n).

3. Identificar los pat6genos asociados con el manchado de grano.

4. Evaluar la transmisi6n de los pat6genos presentes en la semilla

a nivel de invernadero y de c¡rnpo.

El trabajo se realizó con la variedad de arroz ORYZICA 1; en el Segundo

Semestre de 1986, en tres zonas de producciéri de semilla de arroz en el

Valle del Cauca (Palmira, Jamundí y Calil.

.. ..

50

Para el efecto se obtuvo semilla de los ccrnpos de produccién, tcmando

30 subrruestras provenientes de la espiga, cada una de las cuáles se

acondicioro y c1asific:6 de acuerdo a la categoria de manchado para o~

tener el % ASA o área de semilla manchada.

Posteriormente de las muestras se tom:S semilla limpia, semilla manchada

y semilla sin escoger (prcmedio) para determinar su efecto sobre el ín­

dice de vigor y la germinacién.

Para la identificacién de patógenos se utilizaron dos metodologías, una

para determinar bacterias fitopatógenas y la otra para hongos.

En el aislamiento de bacterias que se efectuS con semilla lavada y tra­

tada realizando pruebas de patogenicidad por inyeccién en planta y/o

serología. Para el aislamiento de 'hongos se probaron muestras inclu­

yendo granos manchados y limpios.

Para evaluar la transmisién de patógenos se hizo a nivel de invernadero

y a nivel de campo. A nivel de invernadero las evaluaciones fueron: a

los 30 días, en estado de embuchamiento y en grano. En canpo se realizó

con dos tratamientos. Uno con calor 5 días a 5SQC y otro utilizando

muestras sin tratar. En canpo además, de la semilla del Valle del cauca

se eva1uS semilla de los Llanos y del To1ima.

61

Las observaciones se hicieron en estado de embuchamiento y la última

en grano. La recoleccién de las muestras para las evaluaciones se

realizó cogiendo 4 muestras por parcela y reuniendo en una bolsa las

correspondientes a las tres replicaciones, muestras éstas que llevadas

al laboratorio eran acondicionadas y seccionadas en' 2, una para el

análisis de bacterias y la otra para el análisis de hongos; utilizando

la metodología descrita anteriormente para identificacién de patógenos.

De acuerdo con los resultados obtenidos se llegó a las siguientes con-

c1usiones:

Para la zona. del Valle del Cauca, la variedad ORYZlCA-l, mostró un

..

'. porcentaje de manchado o ASA que varió de 2.2% a 22.0%. '"

La severidad del manchado entre las fincas evaluadas fué en

su orden Samaria 22%, Finca Madroño 7.7%, Finca Cachipay 7.3%

Y CIAT 2.2%.

Las cordiciones de precipitacién jugaron un papel importante

en la severidad del manchado, mostrándose una relacién direc­

ta entre éstas.

La calidad fisiológica de la sanilla, se vió afectada en los

dos parámetros estudiados: índice de vigor y germinación.

Para el índice de vigor hubo efecto altamente significativo

(1%) de las clases de manchado (L = Limpio, M " Manchado y P

PrOl1edio), y categoría con la excepcién de Cl y Rl donde no

hubo diferencia significativa.

Para las categorias ele semilla el lndice de vigor vari6 entre

61% y m siendo igual (al 1%) en el y R1, con valores ele 76

Y 77 Y diferente ele C2 Y C3, con valores de 68 Y 61 respecti­

vamente.

Para la germinación hubo efecto altamente significativo ele la

categoria ele semilla y de las clases de manchado probados.

La germinación con las categorias evaluadas mostró variación

entre 84 y 91%, correspondiéndole la más alta a la categorla

registrada y la más baja a las certificadas Cl, C2 y C3 con

valores ele 84% para todas.

La evaluación ele las muestras provenientes ele los lotes Sana­

ria, Madroño, Cachipay y CIAT todas del Valle del cauea de­

mostraron la presencia de la bacteria !'.:. fuscovaginae en el

Valle del Cauea, con porcentajes significativamente altos.

62

La aplicación de los dos tratamientos a la semilla (lavado con

agua sin tratar por 1 1/2 horas y tratamiento de hipoclorito 1%

1 minuto, alcohol 70% por 1 minuto yagua destilada estéril

por 3 minutos) arrojaron resultados diferentes en la manifes­

tación de colonias fluorescentes dando los más altos el primer

tratamiento, en cuanto a patogenicidad los resultados fueron

con equivalentes para ambos métodos habiendo una excepción con

la muestra Cachipay.

63

En cuanto a hongos las muestras presentaroo en diferente pro­

porcién 9 especies de hongos, teniendo su orden de incidencia

así: Helminthosporitrn oryzae, CUrvularia spp, Geotrichun,

Rhinchosporhrll oryzae, Nigrospora \ oryzae, Fusaritrn moniliforme ,

Pyricularia oryzae, Bipolaris sp y Chaetaniun sp de los cuales

7 han sido probados caro pat6genos de senilla en arroz.

A nivel de invernadero la obtencién de la bacteria P. fuscova-. . . ginae solo en las muestras provenientes de senilla s1n tratar

demuestra la transmisién de este pat6geno por senilla.

Las evaluaciones a nivel de campo mostraron que las zonas pre-

sentaroo en porcentajes diferentes la presencia de las bacterias

!:.:. fuscovaginae y de !:.:. avenae, indistintamente de tratamiento

y/o zona de procedencia. En cuanto a hongos además de haberse

vuel to a encontrar los hongos reportados en las muestras ini­

cialmente, se agregaron a éstos los géneros Acrocilindrtrn

Cladosporiun, Epicocum y Physalospora.

Los pat6genos reportados en las muestras a nivel de campo no

implica necesariamente su transmisión por semilla ya que debido

a las condiciones del ensayo éstos son fácilmente transmitidos

• por heridas o daños mecánicos.

..

..

..

,

1.

\ j

7. ~ BIBLIOORAFICAS

A'IKINS, J.G. and MAROIE'ITI, M.A. 1979.

States Department of Agriculture.

2120. 20 p.

Rice diseases, United

Farmers. Bulletin No.

2. CASTAf:Io, J. 1982. Rice grain discoloration. In Annual Report.

'Ri~ Programo International Program Riview. CIAT, cali, Colcmbia.

3. CASTAf:Io, J. 1985. Efecto del manchado de grano sobre algunos

estados de desarrollo de la planta de arroz. Arroz.

34:22-26.

4. GQ¡ZI\LEZ, J.; ARREGCCES, O.; HERNANDEZ, R. Y PARADA, O. 1983.

Insectos y ácaros plagas y su control en el cultivo del arroz

en América Latina. FEDEARROZ. 60 p.

5. KULIK, M.M. SCHOEN, J.F. 1977. Procedures for the routine

detection of seed borne pathogenic fungi in seed testing

laboratory. Journal of seed Tecnology. 2: 29-39.

6. SALIVE, R. ALVARO Y VARGAS, Z. PATRICIO. 1985. Manchad:> del

. grano de arroz. Arroz (Colcmbia). 34:9-17.

7. ZEIGLER, R. S.; ALVAREZ, E. 1986. Pudrici6n bacterial de la

vaina del arroz causada por Pseudcmonas fuscovaginae En I'!rérica

Latina. Mimeografiado.

8.

65

ZEIGLER, R. S.; RUBIAJ'l), M.E. Y PINEDA, A. 1987. A field

Screening method te evaluate rice burning lines for resistance

te the ho ja blanca virus. CIAT.

~ .

•

•

J

•

ANEXOS

•

11

67

ANEXO 1. Manejo de los lotes por zona de producción

en el Valle del Cauca.

Lote Samaria - .1ana.ndl (V) - Senilla Certificada

Area:

Cantidad de semilla:

Sistema de siembra:

Fecha de siembra:

Fecha de cosecha:

FertilizaciÓ'l

Producto

Urea

DAP

KCl

Control de Malezas

Propanex + Saturno:

8.00 ha

156 kg/ha

Tradicional

Abril 10/86

Agos to 20/86

Dosis

56.25 kg/ha

25,00 kg/ha

25,00 kg/ha

6,25 kg/ha

8 lt + 6 lb/ha

(curvas de nivel, riego, permanente )

Epoca de aplicación a 115 dd siembra

28, 42, 50 Y 2,0 kg/ha

28, 42, 50

28, 42, 50

50 días d.d.s. y 1,80 kg/ha a los 65 días dirigido a parches amarillos.

Aniquilamina + Agrostin: 300 ce + 200 ce/ha, 22 d.d.s.

68

ANE>O 1. (continuacl6n)

Insecticidas y Fungicidas

Decis

Furadan

Dithane M-45

Hinosan

Producto

Brestarnine

Agrostin

TritonAE

250 ce/ha

12,5 kg/ha

2,5 kg/ha

800 ce/ha

Dosis

300 ce/ha

200 ce/ha

200 ce/ha

22

32

114 dds y 124 dds

114 dds

Epoca aplicación

124 dds

114 dds

lote Madroi'Io - cali (V) - Semilla Certificada

Area:

Cantidad de semilla:

sistema de siembra:

Fecha de siembra:

Fecha de cosecha:

34,0 ha

160 kg/ha

Riego permanente con semilla al voleo preger­minada

Abril 15/86

Agosto 20/86

•

,

JI.

It

,

ANEXO 1. (continuación)

Fertilizacién

Producto Dosis Epoca aplicacién

Urea 147 kg/ha 35 dds

40 kg/ha 60 dds

KCl 147 kg!ha 35 dds

40 kg/ha 60 dds

DAP 147 kg/ha 35 dds

20 kg!ha 30 dds

Control de malezas

Prowl + Stam 100 2 lt + 4 lt 15 d.d.s.

Basagran 1.5 lb/ha A parches: 15 d.d.s

Lote c:achipay - cali (V) - Senilla Certificada

Area:

Cantidad de semilla:

Sistema de siembra:

Fecha de siembra:

Fecha de cosecha:

20,0 ha

130 kg!ha

Riego permanente con semilla pregerminada

Mayo 8/86

Septiembre 3/86

69

ANEXO 1. (continuaci6n)

Fertilizacloo :

Producto

Urea

KCl

DAP

Dosis

50 kglha

18 kg/ha

50 kg/ha

156 kg/ha .

Epoca de aplicacioo

30, 55 d.d.s.

'70 d.d.s.

30, 55, 70 d.d.s

22 d.d.s

No se hicieron aplicaciones de insecticidas y/o fungicidas.

lote CIAT - Pa1m1ra (V). - Senilla Registrada

Area: 1.5 ha

cantidad de senilla: 80 kglha

Sistema de sienbra: Riego permanente con transplante manual

Fecha de sienbra: Abril 18/86

Fecha de cosecha: Agosto 20/86

Fertilizacién :

Producto

Urea

ZnSo4

Dosis

100 kg/ha

30 kg/ha

Epoca de aplicacién

3 d.d. transplante

3 d.d. JI

70 .;..

• j

• ....

•

•

ANEXO 1. (continuación>

Borax

~S04

KCl

Control

Machete

de malezas

Ronstar 25 CE

stam 100

Gramoxone

Insecticidas

Furadan

12,5 kg/ha

2ookg/ha

50 kg/ha

5 lt/ha

3 lt/ha

10 lt/ha

3 lt/ha

20 kg/ha

3 d.d. transplante

17 d.d. "

80 d.d. "

presienbra

14 d.d. transplante

14 d.d. "

14 d.d. "

47 d.d. transplante

No se realizaron aplicaciones de fungicidas.

71

(dirigido)

(parcelas)

ANEXO 2. Diseño experimental, transmisión de patógenos

por semilla, elAT. 1987A - Lote H3N.

72

Sistema de Siembra: Siembra directa con semilla pregerminada, lote

bajo riego.

Diseño: Bloques canpletos de parcelas al azar.

Area de parcelas: 3.5 m x 4.0 m = 14 ~

Cantidad de semilla: 120 kg/ha (se utilizó semilla acondicionada)

Variedad: ORYZlCA -1

Repeticiones: 3

Tratamientos: 2 (Tl semilla limpia tratada con calor, 65QC; T2

semilla proveniente de la muestra sin tratar).

NÚllero de muestras: 10

R3 R2 R1

'18 6 5 16 3 7 N

5 17 12 14 'lB 14 11 4 17 8 1 2

2 10 1 4 16 13

16 8 20 11 10 20

12 15 18 15 6 9 50 m

9 1 9 7 12 8

20 19 13 3 5 17 7 13 19 10 11 4

14 3 2 6 19 15

27 m

'-..

• •

...

73 J

.. 1 ToI. M1 T1 Aceituno 6

2 ToI. M1 T2 Aceituno 6

3 ToI. M2 T1 Aceituno 7

4 Tol. M2 T2 Aceituno 7

5 ToI. M3 T1 Al to Gualanday

6 Tol. M3 T2 Alto Glalanday

7 Ll. M1 T1 Petril:s

8 Ll. Ml T2 Petriba

• 9 LI. M2 T1 Jorge Pachón

10 • LI • M2T2 Jorge Pachón

11 Ll. M3 T1 Guaicaramo

12 LI. M3 T2 Guaicaramo

13 Vallo M1 T1 Si3TIaria

14 Vallo M1 T2 Samaria

15 Vallo M2T1 Madrof'b

16 Vallo M2T2 Madrof'b

17 Vallo M3T1 Cachipay

18 Vallo M3T2 Ca::hipay

19 Vallo M4T1 CIAT

20 Vallo M4 T2 CIAT

-~-~

~ ( .) ANEXO 3. Datos de precipitación lote Sanaria J~Tng§ 'DE PRECIPITACION Mayo 8 - Sept. 3/86

DIARIA EN MILlM ErROS CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL CAUCA

74

DI'tISIOH tsTUlllOS TECNICOS - SECCIOH !lE HIOftOCUMATOI.IlGIA ESTACION: q'''''I':q;t.\s;J ~.~ ~ §\':¡¡

UBICACÍON: ~iS!~;¡~~H~~E\ U~2 . ~~uli'lfj· .. (,.\¡ 1· . eu ~CJ ~~III!,~"t,i ! ~,~'u:¡[l 1" ~,P 22' ).,& .. W ;.W H. 9,3{

HOYA HIOROGRAFICA: '~\2 \{!!~w¡·, AÑO: \3Bf .

,

OlA ENE fEB. MAR. ABR. MAY. JUN JUL AGO. SEP. OCT .. NOV. DIC.

I O O O O O E O O O '( i O 2 .( O H: O O

., O O O 4 47. S -' :1. \(, O O O \ O \ O ".t e S o 4 O O \ q \, ( \ \ () .6 L O ~

~ I O (l "2. O 1$ O O o S 4, 'l 6 ., O o se¡ O \ \ O o o I O o 7 O o .\ \ 7.Il. \ o \ (J o \4- A O s O o '2.0 o .0 14 O o o A Si (

9 o \3 U ¿ O 2. O o o {, \ O . 10 O o lO o O o D o o o o o

I I I q o O O \ o o o 4 o O 12 O \ \'1 O O \0 o 1 Cl o o (,

I 3 o O ::, 1. O ·0 o o lb 11 (J \

1 " (8 \'1 'D "> o o O o o 1(, o 1 -I ~ I e .' ¿ (¡ o O (; e \ o o 16 \ \4 '2. 3 O O o A o o o· o 17 ?lb ?~ o o o o Ó 1. \ . o q \0 o 1 e " O O SI e o o o o \It "2. (!

, 19 \'1 o \ 3 o o o o ·3 "1 o D 2 o .. 4 [. o '0 lo \ () (: () j (, o 21 o o o O 1 o o e O {,(, I o 22 \ o o 1& .,."> b e o o \ I o o ..J-'

23 ('1 'Z~ e 3 \ "1C (1 b O o \4- o 24 o L:: o \0 o 4 e o ,0 'lb I o 25 \ (, e ~s '( [¡ (; o O \9 \ o 26 \! 2 e o ~4 e () o 4\ b I Cl 2 7 O e ( O \ -L \ (, ~ I 4 e o 28 o e e ¿ o 'i.C e , o o o o .1. 29 o I 4 O r D o O \ o o 30 1(. ~ o O o \ e /;: (, ,

G o o i

3 1 c.. ~ -¿ .~ . .~ l< ~ (J \'1 ~ \1 /"" o . . TOll\LES le{ lA. A. \t.,~ 1.'00 \' . /,..,:¡ n-.1 3 !.\ B'1 'Z(,'l l' G H.

~MENSUAL.: ,6r "\1,, MES: t: lo" \ ~AX.OIAIIlO eq ~ \" .,) - (., TOTAL ANUAL:

"'''' FECHA ( "'m) \ ~ s: '1 _.

-.,~-~! .• , '- .

,

•

'.

.. . . .. . ,

...

~ ANEXO 3 Datos precipitsción lote Madroño (CaliÓ ~ril 15 - Agosto 20/86 • A OS DE PRECIPITACION

Cachipay (Cali) Mayo 8 - Sept. 3/86 DIARIA EN MILlMETROS CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DEL CAUCA OIV1SION . ESTUDIOS TECNICOS - SECClON DE HIOROCLIMATOLOGIA r, fc.\c.c'" ESTACION:

UBICACION: p' 't lJ \',' 'A& 1(,' ole gSO H· • - ~t. ~'Ul,)~\ AÑO: \c\R(,

HOYA HIOROGRAFICA : .. \(\ !.: ,

OlA ENE. FES. MAR ASR. MAY. JUN JUL. AGO. SEP. OCT. NOV. ¡ DIC.

, r, () n r" O O (1 (1 ,') ':\ \ <1 ! O -_ .. _-2 (, I ';1'; \CI -1. 5 O O e, 1 :' o '2G o 1...-3 (, o 1 i.~ n o o O o o o o 4 e- o o 2 o 14 o 3 o e o ,

~

5 \';; o o '1 o (\ o o o (, o o 6 o o 2'\ \6, o o o o o \;) '1 , <1 ,

ú (; Q o o ";\ o [) o ~o 6,4 3 I

8 (; o ~ o e (' () (.; o ID S j o ~

9 Q r - \1 (; o (l ú o o o o I o 10 [, I ~ :1 .n o o Ü <: D o o o ~

1 1 4. 8 o O o o () o O \4 o 'L \ I 2 e 6 i 6 o o o o o o o o I 3 oC" '2.b o 14- \O o o o \S (, o b 14 .. ." \n n o o o o o o o o ~

" , lí s: 2.4 o ''1'" o () ~ o ú -¡ o O o 16 Al 11 o o o 4 o ~( o 4-4 \"2. I o 17 AS o o -.,,, '>C' C> o o o "Z"Z 3 o v~ "'-I B \~ o \ b o o o o b S o o 19 o o o le¡ 1. o o o o 12 \9 o 2 o o ~.

o '2 :., O. r. (\ (J ti b o 1 ~

2 I Ú o o \O ., ... o C; o e 31 o o v_

22 "2~ 4 C. (, \4 \ (. o '2.. /Jc o Cj o 2 3 Ú \& (1 "2.(, o (' (; o '2a '2.\ "- -:.

--' ~

24 (. \ I 4 "''''('' ~o ..... _. (l e o o 11 7. o 25 ; 3 o o 1$ o a o 16 .., O O 26 (: O e e ~8 o (\ 11 ? "1 ~ Cl 27 (. . ' o \G (.

, o C. e I e \. l ,. ~.

26 e o o '2. o 'L? ( D o ti; o o 29 IS o o o 1:; (; A O 8 o o 30 D ~ o o G. o ( "2.0 ~8 8 O o 31 o ~ o ~ 1~ ~ (, o ~ 1"2 ~ o

TOv.u:S n~ nA 1.\8 '-!: 4 "2.'1:2- e:/ -, C\8 \:. " ~\b ,n 4s .~ . .,

:, \ lo mm. MES:Oc-\,,\", ( 32 mm. FECHA '111 ti' 2'" 2 TOUL ANUAL:

MAXMENSUAL: MAX.DIARIO ( mm) 194 \

I

,

I

r

75 2

"

ANEXO '1. Conti nl.l8.c~6n .

76

CIAT-PA:'H1RA .

lNFO?~¡ XETEDROL06lCO ~ES DE : MRZO/Sb

LATITUD: ERAD. 3 MINUT. 30 HORTE LDNDITUD:SRAD. 76 MINUT. 19 DESTE ALTITUD: 9b5 r.. s.n .•.

T E H P E R A T ti R ~ H U H E DAD OlA

1 2

*2.-4

3:.0

""" 1:' ".1 .... ,;

2b.2 5 'Ji. ~ ¿ 2~.E

7 29.6 B 20.7 9 :~.b

10 :9,4 U :~.S

12 29.6 13 2~.O

14 21.5 15 2~.2

lb 29.1 17 31.0 lB 3:.8 19 3~. 2 20 33.! 21 30.7 22 33.() 2~ n.o 24 32.1 25 32.0 2b 31. 1 27 3:.2 2B :~. 5 29 31. Q 30 2:'.9 3\ 2U

1Li¡~L

F'F:retEDl ~_.~o-; 2

m DC

20.1 20.4 18.9 1\.5 19.4 17 .S 19.7 17.6 H.(! .

E.0 1:.:­lU l~. 1 1 j.8 20.0 20.9 19.5 20.2 !B.9 !9.4 21.7 10 < • I • .J

20.S lS.O 2Ú,O 21.3 21.1 2~.9

~C.B

1'-7 '"~ .. •• ,¡.

PRD~

DC

26.3 25.8 25.7 22.6 24.2 2:.0

22.5 22,0 23.b

24.2 22.1 2!.S 21.0

25.(; 2~.B

23.~

25.3 O' r .... ,J • ..:

25.4 :~.Ú

25.8 25.3 22.0

NO H~3D f:!:S!STRO !-l

PROM 1

67.0 b7.0 84.0 74.0 H'.O 72.0 S2.0 €5.0 74.0 73.0 71.0 77.0 i5.0 73.0 79.0 73.0 no 70.0 bU 71.0 bU 77.0 70.0 70.0 H.O é~.O

72.0 7b.C ~2.0

B2.0

1, Fecha de cosecha 10te H3N

H1H l

4Ó.O 39.0 64.Q 44. o 5LO 53.0 60.0 Ó~.O

49.0 ~7.0

43.0 52.0 47.0 45.0 55. o H.O 3a~1i

40.0 3;. e 4ó.o ,7.0 56.0 37.0 13.0 48.0

~2.0

~9.C

H.O 51.0

48. o

PREE BRIllO SOLAR RADIACIOH SOLAR EVAP YELDC

VAPOR EFECTIVO RELATIVO RIHCO Ll-CDR BELlANl POiEN VIENTO lb hr/cia I "J/12dia HJ/.2di. 11 .a ka/dia

21.5 21.4 21. o 22.6 21.8 21.! 21.6 21. , 21. Ü

20.S ~1.2

2ú.5 20.8 21.2 21.3 22.3 21.7 22.~

20.9 21. 1 21.8 21.6 22.0 21.~

22.0 22.0 21.7 2~.2

23.7

22.2

21.8

S.O 3.0 9.2 Lb

•• 0 6.6 !.1 2.2

10.2 7.l B.G 4.e 6.2 6.3 2.9 5.2 t.S LB ~.3

3.6 9.4 0.0 8.7 8.7 B.3

B.2

n.2 7.4

lSS.l 6. o

61. 1 2~.B

n.! ~3.2

37.2 49.6 54.6 25.6 1 •• 2 84.3 5~.7

6b.1 39.7 51.3 52.1 24.0 ~3.0

7(¡.~

5b.2 70.9 29.S 77.7 0.0

n.o 71.9 be.!

b7.8 45.5 1. Ó

61.2

2c.3 1 •• 2 20.7 10.3 17.1 21.7 19,3

12.5 12.0 23.1 20.0 21.4 17.5 n.e 18.S n.1 lU 21.0 21.1 22.5 17.l 23.0 12.5 21.3 20.9 2(>.4 lU 21.6 19.9 7.3

19.1

569.9 lU

n.4 24.2 21.5 22.4 18.4 20.7 lU 13.0 20.6 22.1 22.3 23.6 17.B 24.3 13.0 22.3 22.(} 21.b l~.J

22.~

20.5 7.7

20.5

NDRESíE: 20.3: N~RTE 19.7 ESTE 19.\1 SUR 9.7

. !9.6

11.3 11.7 2.1

15.5 lB.9 18.5 9.6 9.4

20.9 1 B. ~ 19.6 lb.O 19.0 1b.4 11.1 lB.O 19.9 1 \".5 21.2 1 b. o n.o '~.9

2e.3 19.~

lU 17.3 20.8 18.3 5.e

17.7

521.1 lh.~

6.2 10S.4 5.5 %.B 1.3 132.3 2.1 85.2 ~. 7. !lb.2 5.5 76.3 4.5 121.4 2.9 105.0

·2.4 S •. ! 6.1 91.1 5.7 121.3 6.2· 123.2 5.1 m.o 7.2 87.3 5.6 103.9 2.9 71.1, 5.0 E5.4: 5.5 9B.' 5.9 105.5 t.Ó 139.2 5.3 109.3 5.6 142.6 5.0 l20.4 b.2 127.6 .. e !n.3 6.3 132.3 b.9 113.6 b.S m.o 5.7 119.7 2.4 105.4 5.1 m.l

lbS. o 1!0.2

••

) . ANEXO .3. Datos de precipitación lote eIAT, abril 18 - agosto 20/86 77

PRECIPITACI(lj EN CIAHAL~IAA 3

•• lES : ABRIL Al{) 1'16é

OlA 12 54 113 04 01 re K4 ~ KI ., 61 DI. A llURAC ICI< U

4- : hcriS

1 0.0 .0.0 0.0 0.0 O. O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.3 0.2 0.0 h O .10 3 0.0 0.0 0.0 0.0 o.e 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O aOO

4 17.7 15.8 15.8 18.1 31.9 l2.5 30.6 30.3 29.0 27.0 26.4 29.3 h 3..05

5 18.7 17.0 11.4 20.2 7.~ 7.6 7.2 7.1 6.8 6.4 6.1 6.5 h ~ .35 6 24.2 22.0 22.5 26.1 32.4 ~.4 31.3 31.0 29.5 2B.1 26.6 28.3 h 7 110

7 22.4 20.~ 20.8 24.2 12.8 1:;.2 12.6 12.4 11.9 11.3 10.8 11.4 h 2 115 B 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 9 24.3 26.5 25.1 23 •• 15.0 1!:.1 16.3 15.5 15.9 14.0 9.8 3.9 h 3 eOO

10 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 11 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 13 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 e.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 14 1.6 1.5 3.0 2.1 3.0 2.8 2.8 3.7 5.5 6.2 4.0 3.0 h 1 a40

15 0.0 0.1 0.5 1.5 1.6 3.4 5.3 4.6 5.7 4.2 10.1 12.4 h 1 IZO

16 3.2 3.0 3.6 . 4.9 3.4 U . 5.1 3.9 4.6 4.7 9.4 .8.1 h 2 c4S

17 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00

.... 18 13.2 21.3 16.0 10.3 17.4 25.3 2S.l 2O.S ~ 22.8 22. S 23.4 20.5 H 6 .00

l! 19 1.9 3.2 2.3 1.5 2.6 :.8 3.7 2.9 3.4 3.3 3.4 3.0 h 3 6:l(¡

20 15.4 25.0 18.6 5.6 9.4 13.6 15.5 11.4 12.8 12.7 13.2 11.5 h 8 .10 .

21 0.5 1.0 1.8 l.ó 1.8 3.5 4.1 3.0 7.4 8.7 7.4 6.1 h 1 c35

• 22 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.5 h O .00 .,. 23 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 • 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0..00 24 1.2 0.8 1.3 3.6 1.5 0.8 1.0 0.4 0.2 1.0 0.9 0.7 h O 1130 2S 11.2 H.O U.5 13.5 13.0 12.2 12.1 13.4 14.0 14.9 14.6 14.7 h S .15 ,

26 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0..00

27 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O 1100

28 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00

29 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00

JO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00

1!1Ttt. 155.0 171.5 160.2 158.8 153.3 171.4 172.9' 160.8 168.5 165.3 166.6 159.9 hSI .00 =iiElEN:IA 13 14 14 14 14 H 14 15 14 15 16 15 lIlJI ANI 407.3 439.9 396.9 429.0 3'18.3 429.8 440.2 413.7 443.5 447.2 513.9 507.2

IUW:IIlN IIE LA WNIA EN KI U I h • horA ••• inuto

•

) PRECIPITACION EN CIAT-P~¡RA

78 lES • /lAYO A'«l1'1Sé 4 •

• 12 54 al 1M 01 I\! K4

1I 11 KI 61 DI A ruRACION U

horlS

1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0..00 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 3 O.Ó 0.7 0.7 0.7 0.6 v.7 0.6 0.6 0.10 0;6 0.6 0.6 h O m55 4 12.6 13.1 13.4 15.0 13.0 13.2 12.6 12.6 11.5 12.5 11.6 12.1 h 3.00 5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 v.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 7 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 C.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 h O .55 B 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 {¡.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h ~ .00 9 0.0 0.0 0.0 M 0.0 V.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00

10 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 11 0.0 0.0 0.0, 0.0 0.0 '.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h (¡ .00 12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 13 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 14 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 15 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 v.O ('.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.45 16 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 17 2.0 10.0 3.5 1.1 0.0 v.O 0.9 Ooó 1.2 0.1. 0.0 0.0 h 0.20 18 U 0.4 0.4 . 0.2 0.3 0.0 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 0.0 h O .00 19 M ' 4.0 3.0 0.4 I.l 0.2 0.0 0.4 0.0 0.2 0.0 0.0 h O lR20 20 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 (ltO v.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 21 17.1 29. S 27.4 38.7 25.2 30.0 32.0 25.0 36.2 28.4 34.2 33.5 h I m55 ~ 22 17.4 17.5 15.8 12.8 14. ¡ 14.4 15. '1 13.1 17.7 14.2 18.& 19.7 h 1 m50(~) 23 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 . 0.0 0.0 h 0.00 24 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11 O .00

.. .. 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00 26 17.1 24.1 30.7 35.8 28.9 3l.2 35.2 38.0 45.6 44.6 47.4 37.5 hll a25 27 4.1 3.9 5.1 3.7 3.6 3.8 4.8 4.3 5.7 5.8 9.2 9.2 h 41120 2B M' 0.0 0.0 0.0 ,0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 29 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 (¡.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 lO 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ".0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h O .00

.31 2.0 1.9 3.7 4.4 3.1 3.4 3.8 3.3 4.6 ~.8 3.5 3.7 h 5135

"- 77.5 101.4 104:0 113.1 '10.4 100.2 106.3 98.5 , 123.6 111.2 126.1 116.7 h31 1120(+) S4CIA 11 11 11 11 10 9 10 ' 11 10 11 9 8 1/Nl 0484.8 541~3 sao. 9 542.1 468.7 530.0 546.5 512.2 567.1 558.4 1040.0 623.9

IUW:l1tI DE LA LUMA EN /(1 (ti h • hora • = linuto DATO umt'LEJD(+\

, .

•

)

..

•

DIA T2

0.0 2 12.4 J 0.0 4 0.0 S 15.6 b 1.2 7 0.0 B 2.7 9 v.O

10 v.O 11 0.0 12 V.O 13 0.0 14 !5

0.0 0.0

lb . 0.0 O. O 0.0

:7 18

20 ~. •• 22

(¡.O 0.0 1.4 3.7

23 1.2 24 0.0 25 0.0

26 0.0 27 7.7 28 2.1 29 1.3 30 0.2

TOTm FRSJENCIA ACIr.1 ANO

49.5 11 ~.3

54

0.0 11.6 (/,(1

0.0 13.7 1.6 0.0 4.2 0.0 O.U v.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 1.8 1.2 0.0 0.0

0.0 5.1 1.4 1.0 0.2

42.5 11

583.8

Q3

0.0 22.6 0.0 0.0

12.2 1.4 0.0 3.3 0.0 a.v 0.0 0.0 0.0 0.0 v.O 0.0 0.0 1).0 0.0 0.0 1.7 4.5 , 1 ... 0.0 0.0

0.0 ~.6

1.3 1.ú 0.2

~.l

11 5S5.0

)

· . L~

~. (.

2b.9

~'. V v.o

..... D. ) :. j (.j

~. ,)

Ü.Ú r '. .; . .' ' ..... (. ,; · . l.",,1

'C • ¡)

1,. e IJ.I)

• . ..

, ..... :,. :

r • Y. '.

:4. :

'o, .

..:. .. · . 'J ••

j. :

).1"

" " : .. J, :,

" .. .... '. ,.1, •

· . ... · . " ..

c. o \ O"

('. o 4.4 · . .. '-c.e 0.2

.ó4.5 1:

6(oc.6

v.':' " -... O.e O • .! 0.2

47.' .1

5."..<>. :

U.O 20.7 0.0 0.0

23.5

v.o 0.0 o.,) v.O o.,) ('.0 o.:) 0.0 O.') D. ,) Ü.O . ~ . .. 5.6 l. ! V.O 0.0

0.0 ,.2 ¡. ! 0.9 0.2

~O.2

! 1 590.2

liNO :

K4

UIÚ

23.6 0.0 0.0

17.4 1.2 0.0 2.4 0.0 O.U 0.0 0.0 0.0 0.0 O. (1

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0

. 2.8 6.6 0.0 v.O

0.0 ~.2

l.! 0.9 0.2

55.4 11

601. ~

1986

,1 Kl ,/

0.0 20.4 0.0 0.0

28.1 !.5 (j. (¡

2.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 O.~

0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6 3.4 loI 0.1 0.0

0.0 5.2 1.4 1.0 0.2

66.5/ 12

576.7

0.0 28.1 0.0 0.0

23.3 J.3 0.0 o ' ~ ... , 0.0 0.0 O. o 0.0 0.0 0.0 0.0 0,0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6 4.4 0.3 0.0 0.0

0.0 4.4 1.2 O.S 0.2

67.9 II

635.(i

SI

0.0 25.9 0.0 0.0

36.6 1.5 0.0 i.9 0.0 ¡J. o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 o.a 0.0 0.0

4.2 0.9 O. (1

0.0

0.0 5.1 1.4 0.9 0.2

78.2 11

636.6

0.0 21.4 v.O 0.0

36.3 1.8

3.3 O. \' 0.0 0.0 0,1)

v.o 0.0 0.0 0.0 ü,ú 0.0 0.0 0.(' 1.7 4.5 O.:' 0.0 0.0

0.0 6.9 1.9 1.3 0.2

11 713'.~

79

5

4 ~.~:AC!ciN (j ,,ya¡;

(',1) r. (, .00 23. (1 n 2 IU"'S O.,, h' mOO 0,(; n o ;00

3<.2 M: ..05 :.3 ;':.nOO (> •• ; o .:. mI!O ~.. o:"x. 0.·:- ~-:. EVO O.:; -;..00 (:. ') n el mOO (1.0 ro. t; atOO (l. (. r, ':1 r,(l(:

0.0 .1) nNj O. (, r,:: 11>00 O. Ú .,) ~(¡()

O. Oh:' w' D.0 h {) lII<iO 0.0 h é .00 • 0.(1 h:1 mOO 1.( n:' m15 J.. n;¡ iO.3O (l. Z j¡ (: .<5 O. o ~) •. 05 0.0 r, 0 ~(¡<i

0.0 ~.) mClO 7.7 ~ 0m2Z 2.1 r,: L"5 1,'( 7 ¡ 1li35 0.2 h o iROS

BO,i 11

70~.~

> ,,-.->-

)

- 80 6

• ?;:C!P:7A::0/. ¿~ elAi ·PALIIIR¡\ ..

lES : JtJ..!ú it~D : 1980 -• kl

, O;;AACIQN (¡a DIA T2 III 04 01 ~: K4 H3 , .. DI A ,!

noras

1 0.0 0.0 0.11 Q.O 0.( V.V 0.0 0.0 0.0 0.0 o. (¡ o.~ h (¡ .. 00 2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 v.o 0.0 0.0 '0.0 0.0 0.0 0.0 h o .00 3 (1.0 0.0 0.0 C.O 0.0 (:.( 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o ~OO 4 0.11 Q.O 0.0 O.V I~.I,Í V.O 0.0 O.Q 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 Z 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ' 0.0 0.0 0.0 h o GIOO 6 0.0 6.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 7 0.0 0.0 0.0 3.~ ~.l :.0 3.5 2.7 4.4 5.3 4.1 T •

0.0 h o .15 8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ('.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 '1 0.0 0.0 0.0 G. 7 v.O v.5 0.3 0.4 0.1 0.5 0.1 2.4 h (¡ m05

10 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 l.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0..00 11 0.0 0.0 0.0 V.O (¡. o \ .• (i 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o lOO 12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ~j.O Q.O 0.0 0.0 0.0 0.0 v.O n 4).00 13 0.0 0.0 0.0 O. o v.O (1, o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 M ~ Ú lÚ(l 14 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 .J.O 0.0 j).0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o .00 15 0.0 0.0 0.0 O.~ 0.0 r:·. (¡ 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 (1,0 h o lOO 16 0.0 0.0 0.0 v,v O.Ó J.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n O.M 17 0.0 0.0 0.0 v.O 0.0 v.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.(1 h o lOO .. 18 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 '\0 v.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 19 0.0 0.0 0.0 0.0 ú.O (r. ¡j 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h (! .00 20 0.0 0.0 0.0 O.V 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o .00". .. 21 22.3 14.5 12.5 B.3 13.2 9.~ 10.S 12.9 b.a . ~

f. J ¿.8 6.2 h o _3e. 22 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 J.O 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o .00 23 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ('. (1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 O.C h o lOO 24 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1;, o O. o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 25 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 v.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 M h o .00 26 0.0 0.0 u.O 0.0 0.0 ':.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o lOO 27 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 v.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o lOO 28 0.0 , 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 29 0.0 0.0· 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h 0.00 30 0.0 0.0 0.0 0.0) e.o v.o 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h o lOO 31 0.0· 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 h (1.00

TOTAl. 22.3 14.5 12.5 12.1 13~3 !:.1 14.6 ' 16.0 11.3 13.3 11.0 12.2 h O·QO FREWCIA 1 1 1 3 2

, 3 3 3 3 3 3 o

ACI.tI ANl 5Só.6 598.3 . 567.5 618.7 5-49.4 603.3 016.5 594.7 646.3 649.9 n4.S 716.S

DURACION DE LA lUNIA EN Kl (11 h • hIn •• minuto

•

t -"',,-.

., ( r

\ 82

ANEXO 3 •• DATOS CLIMATICOS DURANTE DESARROLLO OEL CULTIVO. CIAT ORYZICA-l

CfWt\PffiTAMIENTO OE TRES LOCALIDADES. • CIAT-PAlIIIP.~ •

INFOP.~! KEIEORDLOSICD KES ~E : ~CTUBRE/B¡' • Lml1JD: 6RAD. 3 ~1~~1. 30 NOR1E LONSITUD:ERAD. 7. M!Húi. 19 PESTE ALTITUD! 9b5 l. s.n.l.

l E ~ P E P. A T U R A HUHDAn !'RES BRILLO S!)I.i,i( R~nl~C1GK SDl.~R EVAP VaDe DIA

11.11 "1M PRO!! PROI! HIN VAPOR EFECTIYO RELAliVD KIIICD L/-coa IiEUAHl POTEN VIENTO oC DC oC % 1 lb hr/dia ¡ 1I¡/.2di. ftJ/02di. 01 .. k./di.

I 31.0 20.S 24.6 n.o 42.0 22.3 8.5 iO •• 22.5 20.5 7.1 lSU 2 24.4 IS.5 2o.s 90.0 6U 21.9 2.3 1,.1 9.1 •• 5 l .• 75.3 3 29.4 IS.5 24.0 73.0 4S.0 21.1 8.6 7l.~ n.o 20 •• 5.9 m.2 4 27.7 19.5 21.S S3.0 51.0 21.9 2.4 19.9 II.b I1.B 3.ó IOI.S S 30.7 19.0 24.3 71.0 42.0 20.9 9.9 S2.1 23.0 21.7 6.3 154.1 /¡ 2M 20.0 2U B3.0 50.0 22 •• 2.1 . li.4 17.1 14.7 3 •• 100.0 7 2B.3 18.9 22.S 78.0 45.0 21.3 2.6 21. : 15.9 13.8 4.0 113.0 8 27.7 19.0 n.o 79.0 su 21.7 3,4 2:.2 17.b 15.3 4.0 10908 9 23.9 16.0 21.4 86.0 61.0 22.0 0.1 ~.: .U S.S 1.5 7l.Z

lO 21.0 1 •• 0 21.8 77.0 52.0 19.6 5.1 ~2~~ 15.4 1 •• 1 ~.5 129.0 II 25.0 19.4 21.0 B9.0 60.0 22.1 0.2 1. i lLS ~ .1 " . .u •• J

'-12 29.0 lB.O 23.2 75.0 4B.0 20.5 5.9 49.0 19.3 lB.4 5.1 152.6 1> 2~.! 12.5 22.9 79.0 52.0 21.7 . 4.3 35.7 l7.4 14 •• 4.1 128.1 14 2 •• 5 lB.S 22.4 'M 57.& 20 •• 1.0 E.o 14 •• 12.4 2.9 i7.0 ~ 15 26.0 lB. a 21.5 83.0 5~.O 20.9 M Ó.Ó 11.2 9.0 2.4 73.0 lé 28.5 19.4 23.2 75.0 48.0 20.8 5.3 ~~.O IB.4 1 •• :1 1.8 m.2 17 30.1 IU 2~.3 70.0 42.0 20.6 6.4 53.2 20.1 IU ~.B 1:\.5.2 lB 27.2 19.5 21.9 83.& 55.0 21.e 0,9 7.5 1~.1 10.b 2.5 64.1 1'1 n.1 19.7 22.9 81.0 46.0 22.3 4.3 35.7 17.8 15.5 :l.B 91.9 ~Q 27.1 19.0 21.8 8,.0 .:l." 22.1 2.0 1: •• H.3 1l.6 3.4 1l3.7 21 28.7 lB.7 22.2 80.0 51.0 21.0 4.2 34.9 1 B.O 16.1 3.4 71.9 21 23.8 19.5 23.6 75.0 50.0 21.2 3.7 '!oO.7 15.9 IU ~.O 84.9 23 3~.ú 20.5 2U H.O 50.0 22.0 B.O 66.4 20.2 18.5 • o " .. 9é.4 24 n.e li.9 21. 9 78.0 52.0 21.3 3.2 2ó.b 15.2 lU U 102.1 25 28.0 17.8 20.1 86.0 52.0 20.7 4.9 40.7 IU 18.3 5.8 93.5 2b 2,.7 17 •• 21.1 83.0 60.0 21.0 2.5 21", :-... "" IU 12.2 2.7 95.9 21 2e.! lS.2 21.2 8\.0 52.0 21.2 1.4 3:.5 lB.b 1 •• 7 3.S 68.1 25 n .• la.ó 13.0 n.o 4i.G 2(). e b.2 51.15 1'l. ¡, 17.6 4.7 90.5 29 251 l 16.1 21.4 s~.o M.O 21.7 0.0 O.V q.o é.7 l. b 59.l 30 2Ú 17.0 22.S 75.0 4S.0 19.9 7.3 60.i: 1'.5 17.7 •• 1 10\.:'

,*-.2 29.8 15,0 23.0 77.0 51.0 21.3 7.3 .u 21.4 20.6 4.7 101.1

TOiAL 127.8 520.3 456.S m.l .~Ol!Em 21 .. S 1" .•. 22.5 1Q.O ~2.0 21.3 4.! 3~.2 li.. B 14.7 IOJ.~

NO P.!JW P.E!i!5iRO H l "'-

L~ha de siembra ,

Lote H3N ¡t,.

. ~.~

~,,-, . .. " .... ",,'-

-, ".

_.",~.-'.'-J."

\ '

ANEXO :3~ Continuaci6n ( "

83

• '-'''''''' .. tIA¡-PAL~IR~

lNfDR~ ftETEOROLOSItO "ES DE . XD'llmP'E/Bb . LATITUD: SRAD. 3 MINUT. 30 NORTE LOHS1TUD:6RAD. 76 ~¡NUT. 19 OESTE ALTlTU~: 965 l. s ••••.

TE" P E R A T U R A HUHDAD PRES BRILLO SOLAR PR I AC ¡ DK SOLAR EYAP YELCC DIA

lIAJ JlJI PROM PRDM HIN VAPOR EFECTIYO PlJlATIYD RI~tO LI-tOR BELLANl POTEN YIENTO oC oC oC 1 1 eb hr Id¡a 1 ~J/12di¡ ftJI.2dla .1 "' k.ldia

1 22.8 17.0 2Q.2 92.0 70.0 22.\ 0.7 5.e b.7 4.6 1.1 b1.9 2 28.5 15.0 22.3 79.0 55.0 20.b 7./, 63.5 21.1 20.3 5.0 93.4 3 27.7 IB.S 21.6 85.0 22.2 3.1 2';.0 H.2 12.9 2.0 57.2 4 29.1 19.2 23.5 75.0 52.0 21.1 l.! !~.s 12.7 18.2 5.3 45.5 5 27.5 19.4 22.1 8b.0 62.0 22.9 1.2 lQ.1 14.5 12.6 3.2 49.5 6 30.0 16.5 23.4 76.0 49.0 21.0 8.4 7C.~ 21.1 20.1 U 79.5 7 27.0 20.\ 23.2 82.0 . M.O "O • ••• ..1 0.5 ' " , .. 11.9 10.5 5.4 72.\ 8 29.0 19.4 21.9 83.0 52.0 22.0 4.ó ';0.\ 17. é 16.2 4.2 B6.3 9 2B.0 19.1 21.3 85.0 54. e' :1.5 ~r3 ~-:. !) 1:.7 15.7 3.\ 56.5

t 10 29.2 18.2 23.0 7B.0 51.0 21.5 5.0 ~1. S 15.9 17.5 4.0 75.3 11 29.7 19.0 21.1 75.0 \7.0 22.0 B.3 .,.\ 2~.3 1902 4.7 lObo !

'\ 12 30.4 20.5 23.2 BO.O l~.O 22.8 U Ji.7 lb.3 15.3 U B6.S 13 27.9 20.0 22.8 Bl.0 45.0 22.4 2.4 2U .. O 14.7 13.2 3.5 83.9 H 30.0 17.8 n.4 lb.O 4B.0 21.5 9.9 82.S 22 •• 21.7 5.5 117.5 15 3U lU 23.4 75.0 46.0 . 21.~ 7.2 bD.2 19.4 18.9 5.7 102.9 lb 30.5 IB.O 23.3 76.0 47.0 20.9 7.9 ób.l 1~.7 19.0 5.0 68.3 17 31.0 19.5 24.5 72.0 48.0 21.9 7.1 5,.4 19.'1 IU 4.0 107.2 18 25.8 19.6 22.4 B2.0 60.0 22.1 0.8 o • ... ". ••• 0 U 2.9 76.5 19 29.6 18.5 23.4 74.0 SJ.O 20.7 7.2 60.2 2t!.~ lB.4 5.7 123.7 20 30.5 19.0 23.b 74.0 46.0 21.2 7.a ~.2 lB.4 17. b . 4.5 99.6 21 28.S 20.0 23.9 73.0 53.0 21.2 U :;;;.4 ., '1

J ... ' 13.1 4.7 llU 21 29.4 20.0 22.6 77.0 51.Q 21.0 4.9 11.0 15.1? 14.8 4.7 Q9.6 23 2B.b 19.5 23.4 78.0 55.0 22.0 J.O ~.O 15.0 14.1 5.6 90.4 24 2B.b 19.0 12.8 BO.O 56.0 21.9 5.b +6.9 lS.b 17.0 3.9 79.2 25 18.5 18.5 22.7 7B.0 53.0 21.2 ~.l 41.i ¡'1.b 15.9 4.2 90.6 2b 3C'.O 17.9 23.3 77.0 50.0 21.5 E.3 b'.4 20.3 1906 \.9 lB.'! 27 22.6 IU 20.8 ~2.0 94.D 22.6 0-4 3.3 5.8 2.3 1.8 104.2 29 27.0 1&.5 22.3 79.0 5b.0 21.1 \.3 ,.. , ...... , 15.4 14.4 3.7 57.3 29 29.4 17.0 22.b 77.0 46.0 20.5 7.B 05.2 21.1 2D.2 ~.h m.o 30 27.4 l~. 3 23.2 75.0 5b.P 21.0 l.b 13.4 1:.7 10.5 2.9 69.1

lDT~L 14b.~ 5,I.B lb\. 9 12~.7

J PRD~EDJO 22.5 12.8 22.S 79.0 5\.0 21.b 4. q 4Ll lb.7 15.\ Sb.S

1/0 HU." RESI5TllD (-) / , .. FRECUENCI DO~INANir DEL 'nmD: H~RT;: l •.• l

kD?DESTE: 1'.1. n r.:s:: 13.2l ESTE 10. n :t:R q.ttl

n~[jCIDAr' ~r.;;~J *L V!EWiG: J~ .. ,~k~/h {22 nov./Bb) 'c· '"Ó'~".< .. ,.r;~<~h, ""'-.._

. ANEXO .. 3 .. continuaci~

CIA1-P~U¡?"

I~FORME METEOROLOSICC KES tE : DICIEKBRElBó

LATIlUD: SRAD. • HINUl. 30 ~DRTE lON511UD:6R.D. 7. ~¡.u,. 19 OESlE ~LTI1UD:

TE" P E R A T U R A

1 29.9 2 28.2 ~ 27.8 4 30.0 S 2B.2 b iB,S 7 n.3 B 29.9 9 30.0

10 29.3 11 2B.5 12 30.6 13 2B.0 14 30.1 1~ 2B.!. J. 2~. 4 Ji 30. O J& 3M 19 29.B 20 30.0 2f ~3. 9 22 30 •• i3 28.5 2~ 30.0 25 30. O 2b 31.5 27 28.2 28 30.5 29 30.5 3b ~1. O 31 30.7

iDT;¡L PRD!'!ED!fJ 29./)

IB.5 IB.O 19.5 lB •• 19.9 20.(1 IB.2 19,.5 19.9 19.0 19.5 17.7 18.0 1 •• 7 19.7 20.0 IB.l IB.a

. 19.5 19.6 lB.7 H.7 20.5 19.1>

n.5 j~.b

18 •• H.ó 19.0 !l?7

1 ¡. 1

PR~

oC

23.3 22.5 12.7 23.6 23.4 23.4 23.1 23.3 23.8 23.6 23.3 24.7 22.S 23.5 2~.2

23.8 24.2 23.9 23.9 23.7 24. O 24.8 21.1 24.3 24.4 24.2 2:.b 24.2 2U 24.1 24.0

23.7

HUMEDAD

PRM 1

72.0 45.0 77.0 49.0 n.o 48.0 74.0 45.0 77.0 49.0 73.0 54.0 76.0 53.0

78.0 50.0 74.0 51.0 n.o 52.0 70.0 42.0 79.0 52.0 70.0· 45.0 80.0 5 •. 0 75.0 52. o 70.0 42.0 72.0 44.0 70.0 47.0 74.0 48." no 41.0 70.0 49.0 72.0 55.0 73.0 4LO 70.0 3Q.O 71.0 40.0 73.0 54.0

69.0 4~.O

70.0 45.0 71.0 49.(¡

,RES BRIllO SD~R RADIACIDH SOLAR

VAPOR memo f:ELriTl\'O RIMCO U-COR lb

20.2 20 •• 20.~

20.9 n.9 :'0.9 21.1

22 •• 2t.0 21.7 2Q.9 2t.7

19.4

2t. B 20.3 20.7 20.2 21.3 20.8 2!.b 21.5 2~.O

21.1 20.7 21.2

20.5 20.2 21. :;

hr /di ..

10.1 3.ó 2.1

10.2

2.0 5.5

2.4 s.e l.S 8. S 3.3 7.2 B.9 ¡.Í' 7,1, 7.7 U U l.b < , ••• t..5

lL3 3.0 7.B B.l 7.3 b.O

lE7.4

¡ ~J/.2di. "J/.2dia

o. , 0"1.1

3G'.1 17.b

21.0

lé.2 E.l .. . ., ... ,J

2i.6 20. ! n.7 31.a 7~.B

27.7

ó~.5 trt ~ .. ~ • .J

f.3.7 1:.4 .!~.~ :-. 1:' .... -: • .J

86.3 :5.1

61.2

21.2 15.1. lU 20.4 13.1 15.0 11.2 17 .0 17.8 1 •• 0 12.9 19 •• IS.O 20.7 14,b 1&.9 20.4 18.6 17~S

17.9 20.4 IB.7 13.8 16.5 1 •• 8 20.5 15.e 19.2 19.5 18 •• IB.l

73..(1 4B.~ 21. 1 b t. 5\;.7 17.3 ' Sl~ RESiSTRD f-)

Dj~ECélD~ I'OX1H"~E NDHTE NORESTE : NoROESTE: SUR

33.7l 20.2. 11.0% u.

84

965 1 ••• n.l.

EVAP VELnc

BELL~NI POTEN YIENTO .1

20.0 13.8 12.4 1906 12.2 15.0 10.7 17 .1 16.6 14.4 12.7 19.4 14.1 20.0 13.0 17.7 19.9 1B.4

.17 .4 lB.4 19.8 17 .9 12.2 15.7 lb.~

21. S 14.9 19 •• 19. S 17.1 17 .5

51\.8 Ib.L

11

5.7 ~.9

3.4 5.7 3.8 3.2 3.0 4.5 4.~

4.7 2.9 4.9 3.2 U U 5.2 b.l 4 •• 5.S 4.7 5.1 , , _.0 4.1 4.7 •. 6 U 3.8 ..1 4.0 5.0 5.0

143.1

ka/di.

IOB.6 99.8 81.2

122.9 80.2

10 •• 6 bO.l

101.5 109.4 104.5 75.2 95.9 9 1.:1

105.5 7~.ó

m .• 117.4 126.1 107.9 98.5 llU 121.7 109.B 107.5 10;.5 121.4 144.8 12'-1. 118.9 120.0 m.o

10 •• b

,.

",-¡fIII"

• l.ATlTW:· SRAD.

• TE" P E R A T U R A DIA

!\Al "IN PROM oC oC oC

I n.s 20.6 2&.0 2 n.!> 18.5 2 •• 0 3 30.5 21.5 25.1 4 32.5 20.1 25.4 5 31.4 21.0 25.3 6 31.5 2o.s 25.8 7 32.0 1~.' 25:8 8 30.0 18.8 24.0 q 30.0 19.0 24.8

10 lU 20.0 24.9 11 36.3 20.2 25.0 12 29.4 21.2 2;.4 13 3~.5 19.3 24.4 14 23.2 19.0 21.2 15 30.4 18.1 24.2 16 30.9 20.0 25.4 17 l0.4 21.B 25.2

j lB 31.0 21.0 25.2 19 31.3 21.5 24'j 20 ~o.a 20.4 ,. o,.

'" 21 31.9 20.0 25.6 22 32.0 20.7 25.6 23 33.3 19.0 26.1 24 34.1 19.5 26.2 B. 3U 18.5 25.9 2. 33.9 20.0 2&.4 27 ~3.4 20.5 2 •. 9 28 33.5 20.3 2 •. 2

TDTA!. PRtl'.EIIIO 31.4 20.0 25.2

SIN RESISTRO (-)

•

<! ". 86 "<""'''

CIAi-?At~l1\~ ""~~ '" 'lltt1¡-; . ~/e1

'lo, IIi'DilllE ftETEDROtDSlen ~.!s DE :

' '" 3 KlHUT. 30 HORTE LDNSITUD:SRA». ~6 "!*UT. 19 OESTE ALTITUD:

HUnEDAD PRES BRILLO S'J\..AR RAllIACInH SDLAR

PROM ftlH VAPOR EFE.T¡~D FJ:lAIIVD meo Ll-COP. l 1 lb br!di. 1 ftJJa2dii ~/.2dia

68.0 ,8.0 22.0 9. ! 75.S 21.6 67.0 35.0 20.7 10.1 84.1 22.2 69.0. 50.0' 22.3 2.9 24.2 14.7 6B.0 37.0 21.2 S. o 66.6 19.5 67.0 42.0 20.8 b.l 50.8 IB.2 66.0 42.0 21.3 6.2 SI •• lB.2 6ó.0 41.0 21.~ S.5 45.S 18.6 75.0 42.0 21.6 9.0 74.9 23.5 72.0 44.0 21.6 5.3 «.1 18.1 74.0 50~O 22.3 3.0 25.0 13.0 72.0 48.0 22.0 1.5 11.5 12.5 13.0 53.0 22.2 3.2 2b~: 14.7 71.0 4(\. o 20 •• 7.7 64.2 20.8 86.0 1.5.0 21.4 0.0 O.U 11.1 74.0 44.0 21.1 B.3 &9.1 22.7 .9.0 47.0 21.4 B.O é/: •• 20.S 72.0 48.0 22.7 5.1 42.4 16.5 71.0 ••. 0 22.1 7.3 60. S 19.2 74.0 48.0 22.3 5.7 47.4 17.S 74.0 48.0 -, .

'-.».0 u ~O.O 15.8 67.0 41.0 21.3 ' o ~2.5 2M lo' 6l!.0 ~Q.O 21.5 7.~ 59.2 lU 67.0 ,6.0 21.6 10.5 B7.4 22.4 61.Q 2U 21.5 7.2 64.1 20.3 6S.0 SU 21.3 9.9 74.1 22.1 .7.0 37.0 21.9 9.9 82.5 22.0 .7.0 39.0 22.5 8.5 70.9 20.6 61.0 21.9 8.5 7M 21.5

lSU 52B.3 70.0 43.0 21.7 6.b 55.0 18.9

FRECUENCIA DI~ECCIDN YIENTO: NOP.ESTE : 21.S t "eRlE : 1 •• Q HIlRnESlE: 1M SUR : 10.2

~6S •• r..n... ,. EVAP VElDe

, BElLAN} . PIllEN YIENm

.1 • ka/di a

20.7 8.0 111.4 21.7 1.4 ¡n.s 13.4 5.4 m.1 t~.1 6.5 111..0 11.0 &.5 130.~

17.8 4.S 12ó.~ lB.O 6.3 139.1 21.0 5.6 89.1 16.5 4.9 ,9.9 12.3 l.ó 82.9 11.9 4.0 79.3 12.7 4.~ H5.9 1'-6 •• 0 125.8 10.2 2.5 01.4 21.0 •• 3 81.9 19.2 6.7 l34.l 15.4 5.7 141.3 17.8 6.0 123.' ¡ 1 •• 1 5.Q 61..0 15.0 •• 3 84.; 20.0 U 102.2 18.0 •• 6 86.2 20.S 7.0 101.8 18.6 6.4 97. o 20.7 •• 8 88.6 20.7 7.1 100.7 20.0 7.2 %.1 21.6 1.!. m.~

496.8 16 •• 8 17.7 108.4

""'4

'.

87

• . ANEXO 4. Requerimientos de elementos para el culti'oQ del arroz. kg/ha.

N 120 - P 21 - K 79 - ca 32 - M;J 33 - Zn 1 - Fe 0.27 Cu 0.2 - S 11

Análisis de fertilidad, Lote Ll Sur (CIAT)

Materia orgánica (%) 2.7

Textura arcilloso

Densidad aparente (gr!cc) 1.5

¡:ti 8

r6sforo (p ¡:pn) 54

ere (meg!l00 gr) 25.8

Potasio (K meqll00 gr) 0.70

calcio (ca meq/l00 gr) 17.1 • •

Magnesio (M;¡ meq!l00 gr) 11.6 ,ji

SOdio (Na meq/100 gr) 1.17

Conductividad (mnhos!an) 1.05

Boro (8 ¡:pn) 0.32

Zinc (Zn ¡:;pn) 1.9

Hierro (Fe wn) 0.9

Manganeso (Mn ppn) 26

Cobre (Cu ¡:pn) 0.36

Azufre (S ¡:pn)

i

ANEXO 4. (continuaci6n )

Suelo alcalino porpH

Nivel de fósforo alto

Relaci6n ca/Mg condicionada

Relación ca +Mg/K noma!

-..;,

1.474138

41

-