Dra. María Elena Álvarez-Buylla UNIÓN DE CIENTÍFICOS COMPROMETIDOS CON LA SOCIEDAD, A.C.

INSTITUTO DE ECOLOGÍA, UNAM Cámara de Diputados, México D.F. a 12 de mayo de 2010

INSUFICIENCIAS, RIESGOS Y PELIGROS DE LA INGENIERIA GENÉTICA EN AGRICULTURA:

ALTERNATIVAS A LA TRAYECTORIA TECNOLÓGICA PREDOMINANTE

Evaluación de la Biotecnología: Ética y Responsabilidad Científica

• Sesgo en las tendencias tecno-científicas y en las decisiones a favor de los grandes intereses monopólicos y en contra del bien social, público y del ambiente. ¿Conflicto de intereses (monetarios, políticos, etc) y/o corrupción?

• Necesidad de redes como la UCCS: ciencia comprometida con el entendimiento profundo, la sociedad y el ambiente; sin conflicto de intereses (UCCS; INES-Europa, UCS-USA, etc)

Extrañamientos de estas redes de científicos y organismos internacionales vs

tendencia actual de la biotecnología • UCCS (Maíz) con más de 2000 firmas (P Nobel,

científicos reconocidos de todo el mundo) • UCS-USA y médicos (Reportes que demuestran

insuficiencias y daños de transgénicos en agricultura: “0” aumento en rendimiento, contaminación, mayor uso de agrotóxicos, gases efecto invernadero, daños en salud, manejo monopólico).

• Europa: Coexistencia de Transg y noTransg NO es posible sin contaminación. Rechazo gral.

Respuesta en los hechos:���siembras “experimentales” ilegales y ���

100% en México y 87% a nivel mundial de las mismas empresas monopólicas

En respuesta, ignorando todos nuestros argumentos, en octubre el Gobierno Federal autorizó casi 30 solicitudes de siembras “experimentales” en Chihuahua, Coahuila, Durango, Jalisco, Sonora, Sinaloa y Tamaulipas. Así, el gobierno incurre en responsabilidades que lo ponen bajo sospecha. Farsa: Preguntas y materiales obsoletos! “

Incertidumbres, insuficiencias & riesgos anidados

genoma planta

socioeconomía México

constr

ambiente

Ámbitos de conocimiento científico para evaluar la biotecnología moderna:

más allá de la ingeniería química y la bioquímica

• Biología y genética molecular; epigenética • Genética de plantas • Genética de poblaciones • Ecología y agroecología • Evolución • C. Agrícolas, manejo campesino y etnobotánica • C. sociales, economía política y c. de la salud • Antropología y humanidades

La  expansión  y  éxito  de  la  Agricultura  moderna  (desde  la  Revolución  verde  1960  -­‐-­‐>  2000)  

• En 50 años: 265 mill ha a 1500 mill ha ; 91% monocultivos granos: arroz, maíz, soya, trigo

• > 2000 especies alimenticias potenciales vs 12 granos, 23 especies vegetales y 35 tipos de frutas de agroindustrias.  

• Se ha triplicado la producción en 50 años, sólo 2% de la población trabaja en la agricultura: se minimiza mano de obra

Contamina-ción del agua

Desaparición de

humedales

Perdidas de suelos

Emisiones a la atmosfera

Daños a la salud

humana

Pérdida de biodiversidad

Biotecnología dominante: ¿agroindustria y legado?

Agricultura  moderna:  Límites  y  Costos  sociales,  salud  pública,  económicos  y  ambientales  

•  Rend  decrecientes  o  estables  (Transg:  NO  AUMENTAN  REND)  

•  Costos  ecológicos  >  300  dólares/ha/año  •  Cul3vos  genéFcamente  homogéneos:  inestables,  vulnerables  a  plagas  y  cambio  climá3co  

•  Carencia  de  biodiversidad  funcional  •  Altamente  dependients  de  insumos  externos:  uso  elevado    

 de  agrotóxicos,  contaminantes  

•  Costos  en  Salud:  Cáncer,  diabetes,  etc  (datos  USA)  *  Al:eri,  M.A.  (1994)  Biodiversity  and  Pest  Management  in  Agroecosystems.  Haworth  Press.  New  York.    *  Audirac,  Y.  (1997)  Rural  sustainable  development  in  America.  John  Wiley  and  Sons.  New  York.  *  Conway,  G.R.  (1997)  The  Doubly  Green  Revolu:on:  Food  for  All  in  the  21st  Century.  London,  UK.  

•  Más de 400 plagas resistentes a más de 1000 pesticidas; aumentaron 67% (1983-1998); US$34,000 a 2000 mill de kilos (Altieri, 2001). Costos: 800 mill/año (Altieri, 2001). Con TRANSGÉNICOS, uso de agrotóxicos aumentó (UCS-USA).

•  0.1% de plaguicida llega a la plaga; el resto circula por el medio ambiente: contamina mantos acuíferos, suelo y la biota del entorno (Carvalho et al, 1998). Pérdidas (30% = 50 años)

•  1999, FDA-USA: 60% de frutas, 29% de vegetales y 31 % de derivados de granos: contaminados. Cont en ganado, leche.

•  Cáncer y otras enfermedades asociadas con agroquímicos (Waliszewski et al., 1996 y Carvalho et al, 1998, Med. 2010)

Consumo  global  de  PesFcidas  y  la  inúFl    guerra  química  contra  plagas  

.  

La  nueva  estrategia  de  las  mismas  mul:nacionales:    Empresas  semilleras  e  impulso  de  una  nueva  

biotecnología:  transgénicos.  

•   Cul9vos  tolerantes  a  herbicidas  •   Cul9vos  resistentes  a  plagas  y  enfermedades  

•   Nueva  biorevolución:  propuesta  por  los  mismos  intereses  que  promovieron  la  primera  ola  de  agricultura  basada  en  agroquímicos,  ahora...  equipando  cada  cul9vo  con  nuevos  "genes  insec9cidas"  que  prometen  remediar  efectos  de  la  agricultura  químicamente  intensiva  haciéndola  más  sustentable,  mayor  producción  agrícola…etc  

Los  hechos  hablan  por  sí  mismos    ¿úl:mos  diez  años  ya  con  transgénicos?    

(2000-­‐2010)  *    Tierra  en  pocas  manos  de  grandes  agroindustriales  y  corporaciones;  controlan  mejores  3erras,  suelos  y  recursos  hídricos  para  la  producción  de  cul3vos  de  alto  valor  comercial  (Leff  Enrique  et  al.,  2002).  

*   Producción   de   alimentos   básicos   ha   crecido   muy   por   debajo   de   la  producción   de   forrajes   para   el   ganado   y   de   cul3vos   comerciales   (no  tradicionales)  para  la  exportación.    

*  Falta  de  oportunidades  económicas  en  el  área  rural  que  fuerzan  a   la  migración   de   la   población   juvenil   contribuyendo   a   la   feminización   y  ancianización  del   agro:  desar3culación   social   y  degradación  ambiental  (García  Barrios  et  al,  1990;  2001).  

*  Orstrom,  et  al.  2008;  Leff  Enrique  et  al.,  (2002)  “Transición  hacia  el  desarrollo  sustentable.  Perspec9vas  de  América  La9na  y  el  Caribe”  Ins9tuto  Nacional  de  Ecología,  México.  

Emergencia  del  sector  privado  como  actor  predominante  en  la  inves:gación,  y    

control  monopólico  de  mercado  agro-­‐tecnológico:  

Corporaciones  mul:nacionales  +  patentes  (monopolios)  =            Control  total  sobre  la  base  biológica  de  la  agricultura  y  del  sistema  

alimentario  

  *  La  difusión  de  la  biotecnología  como  paradigma  tecnológico  prioritario,  desplaza  a       otros  enfoques  más  integradores  y  sustentables  ambientalemente       en  las  universidades  y  centros  de  inves9gación.  

• La  expansión  de   los  cul9vos  transgénicos  amenaza   la  diversidad  gené9ca  por   la  simplificación  de   los   sistemas  de   cul9vos  y   la  promoción  de   la  erosión  gené9ca;  posible  desintegración  genómica  de  razas  na9vas.  

*   La   siembra   masiva   de   cul9vos   transgénicos   comienza   a   desencadenar   un  proceso   con   efectos   socioeconómicos   y   ambientales   más   dramá9cos   que   los  experimentados  con  la  Revolución  Verde.  

Dos  Ejemplos:  

* La transferencia de genes de Cultivos Resistentes a Herbicidas (CRHs) a variedades silvestres o parientes semidomesticados dan lugar a nuevas

supermalezas y un mayor uso de agrotóxicos.

* EXP en ratas: consumo de transgénicos causa efectos crónicos subclínicos, como anormalidad en el hígado y los riñones, padecimientos que luego son heredados con daños más severos en los machos que en las hembras

*  Finamore  A.  et  al.,  (2008)  “Intes9nal  and  peripheral  immune  response  to  MON810  maize  inges9on  in  weaning  and  old  mice”.  J  Agric  Food  Chem  56:11533-­‐9.  *  Vazquez-­‐Padron  et  al.,  (2000)  “Characteriza9on  of  the  mucosal  and  systemic  immune  response  induced  by  Cry  1  Ac  protein  from  Bacillus  thuringiensis  HD  73  in  mice”  Braz  J  Med  Biol  Res  33:147-­‐55  *  Royal  Society  (2002).  “Gene9cally  modified  plants  for  food  use  and  human  health,  an  update”  Policy  Document  4/02  [Disponible  en:  www.royalsoc.ac.uk].

*  Freese  W,  Schubert  D.  (2004)  “Safety  tes9ng  of  gene9cally  engineered  food”  Biotechnology  and  Gene9c    Engineering  Reviews  21:299-­‐325  *  FAO-­‐WHO.  (2001)  “Evalua9on  of  Allergenicity  of  gene9cally  modified  foods”    Report  of  a  Joint  FAO/WHO  expert  consulta9on  on  allergenicity  of  foods  derived  from  biotechnology.    

¿Los  transgénicos  han  ayudado  a  aliviar    los  costos  ambientales  de  la  agricultura  agroindustrial?    

¡NO!  Evolución  en  el  consumo  de  Glifosato,  atrazina  y  2,4-­‐D  en  Argen9na  1996-­‐2006  

UCS-USA: con introducción de transgénicos aumentó el uso de fertilizantes y contaminación

con sus derivados

 Uno  de  los  gases  con  efecto  invernadero  (GEI)  más  potentes  es  el  óxido  nitroso  (N2O),  con  un  potencial  de  producción  de  calentamiento  global    cerca  de  300  veces  mayor  que  el  CO2.  

¿Los  transgénicos  han  ayudado    a  aliviar  el  hambre?    

¡NO!  • 1999:   suficientes   alimentos   para   8,000   mill  d e   p e r s o n a s   ( 6 , 0 0 0   a c t u a lmen te ) .  Distribución?  

• 1980  -­‐  1984  América  La9na  importó  cerca  de  US$430  mill  en  pes9cidas  y  6.5  mill  de  ton  de  fer9lizantes  (Nicholls  y  Al:eri,  1997).  

¿Los  transgénicos  han  ayudado    a  aliviar  el  hambre?    

¡NO!  

¿Son  rentables  los  transgénicos    y  producen  beneficios  socio-­‐económicos?    

¡NO!  

Arabidopsis thaliana

Elongated carpel

Only two petals

Seven stamens

Cylindric structure

Aberrant sepals

Sepals

Petals

Stamens Carpel

Transgénesis: ¿precisa y predecible? ¡NO!

Interacciones entre genes: ¿despreciables? ¡NO!

¿Los transgénicos: se pueden controlar y restringir a siembras autorizadas? ¡NO!

Sistema cerrado y 65% acervos, contaminados: flujo génico

Contaminación transgénica

de casi todo el maíz americano no transgénico

≈ 100,000 ACRES!!!

Maíz Bio-reactor

• Anticoagulantes • Espermaticidas • Vacunas • Plásticos • Etc..

Los genes se mueven en polen y semillas:

contaminación

EL MAÍZ QUE EXPRESA FÁRMACOS Y PLÁSTICOS ¡PUEDE LLEGAR A NUESTRAS TORTILLAS!

¿Equivalencia sustancial? ���¡NO!���

Es mentira que exista equivalencia sustancial, principio según el cual no hay mayor diferencia entre los OGM y las plantas convencionales y no requieren más estudios sobre su inocuidad alimentaria y ambiental.

El principio de la equivalencia sustancial fue establecido por ley en 1992 en Estados Unidos y ha sido retomado por la mayoría de los países, incluidos México.

Evidencia científica de:

daños a la salud* Fares y El-Sayed, 1998 Vázquez-Padrón et al, 1999, 2000 Schubert, 2002 Putzai, et al, 2004 Guilles-Seralini et al, 2009 Finamore et al, 2008 Kilik y Akay, 2008

*Experimentos en ratas de laboratorio

no equivalencia sustancial:

Saxena y Stotsky, 2001 Zolla et al, 2008 Mungur et al, 2005

No hay estudios sobre consumo crónico de Alimentos transgénicos!

A favor En contra Salud: inocuidad de los alimentos

•  Hace 16 años que en México se consume maíz transgénico y no ha pasado nada

•  No se han reportado hasta hoy casos de daños graves a corto plazo, pero tampoco se ha demostrado su inocuidad a largo plazo.

•  16 años de comer transgénicos es poco para estudiar efectos epidemiológicos a largo plazo. •  Ej.: Fumar un cigarro o hacerlo 15 años no provoca cáncer, • Ej.: Comida chatarra, tras años hoy sabemos su relación con epidemia de obesidad (diabetes, cáncer, etc.)

•  El herbicida que se usa en las plantas tolerantes al mismo (glifosato) es menos tóxico que los usados antes.

•  Diversos estudios demuestran que el glifosato es más tóxico de lo que se decía (posibles malformaciones)

• La resistencia a este herbicida favorece mayor número de fumigaciones por ciclo

Problemas agrícolas en México: causados por el abandono del campo

•  Impredecibilidad de lluvias

•  Erosión y degradación de suelos

•  Salinidad suelos y carencia de agua

•  Plagas diversas en campo y almacén

•  Pérdida de variabilidad genética: variedades nativas

Genes que han sido utilizados para intentar �obtener plantas con mayor resistencia a la sequía�Osmoprotectores: �Aminoácidos (prolina, ectoína) �Compuestos de dimetil sulfonio (glicin-betaína, DMSPropionato)�Polioles (manitol, D-ononitol, sorbitol)�Azúcares (sacarosa, trealosa, fructanos)�Atrapadores de especies reactivas de oxígeno �Enzimas (catalasa, superóxico dismutasa, ascorbato peroxidasa, enzimas del ciclo del glutatión, etc.)�Compuestos no-enzimáticos (ascorbato, flavonas, carotenoides, antocianinas)�Proteínas protectoras�Proteínas LEA �Chaperonas�Transportadores�Transportadores de K+, canales de K+ de baja afinidad, ATPasa de protones, cotransportadores de Na+/H+, acuaporinas.�Componentes de las vías de señalización �Homólogos de histidin-quinasas, quinasas dependientes de calcio, SNF1 quinasas, sensores de calcio, quinasas de inositol, etc.�Factores transcripcionales�Tipo AP2 (DREB, CBF), “zinc-finger”, Myc, Myb, NAC, etc.�Niveles de factores de crecimiento (fitohormonas)�Ácido ascísico, citoquininas, brasinoesteroides." �

¿ALTERNATIVAS?

Polí:cas  agrícolas:  ignoran  produc:vidad    y   calidad   de   los   recursos   naturales,   no  sustentables,   pérdidas   económicas   y   costos  sociales       Al   considerar   costos   de   degradación  ambiental   del   modelo   de   agricultura  industrial   en   el   cálculo   de   rentabilidad  agrícola:   las   prac:cas   agroecológicas   se  perfilan  compe::vas.  

ALTERNATIVA  AGROECOLÓGICA  CON  BIOTECNOLOGÍA  INTEGRAL  SUSTENTABLE  

(reporte  IAASTD:  FAO,  UNESCO…)  –  TRANSGÉNICOS:  aumento  agrotóxicos,  destrucción  del  suelo,  no  aumenta  los  rendimientos.  Tampoco  beneficia  a  los  consumidores  ni  a  los  agricultores  pobres.  NO  rentable.  Contribuye  al  Cambio  Climá9co  

–  Modelo  alterna9vos:  sustentable:  Biodiversidad,  reciclaje  de  nutrientes,  sinergia  entre  cul9vos,  conservación  de  suelos  y  recursos  estratégicos  (agua,  nutrientes,  etc).  >  beneficios  vs  costos:  rentable.  Nuevas  biotecnologías  integrales  en  sistemas  sustentables.    

  59 RAZAS y miles de variedades

•  Temperatura •  Altitud •  Suelo •  Irradiación Solar •  Disponibilidad agua •  Disponibilidad Nutrientes

•  Precocidad •  Color •  Textura •  Tamaño •  Sabor •  Otros…

•  Conocimiento tradicional + agronomía (F.Castillo) •  Agroecología (P. Ej: quelites vs arroz amarillo) •  Ciencia básica pública comprometida con el cono- cimiento profundo, la sociedad y el ambiente. •  Desarrollo alternativo: recuperar modos campe- sinos, vida rural y evitar costos socioambientales.

Pinto Villa Canario 60

X

  Un marcador es un carácter de tipo morfológico, bioquímico o molecular, cuyo patrón de herencia puede ser establecido.

Marcadores moleculares:   Se puede establecer en cualquier etapa de desarrollo de la planta.  Son independientes del ambiente, lo que permite reducir el número de repeticiones necesarias en los experimentos.

0 5

10 15 20 25

Hybrids Genetic Gain Plant Density Bt

5.8

23.8 15.8

0.3

Total Yield Gain (1930-2000)-45.7%

Hasta ahora la liberación de OGM ha implicado

riesgos sociales, económicos, médicos, ambientales y legales

públicos = Beneficio$ privado$

Promesa: “una mejor vida para todos”

La primera biología “molecular” se promovió con la promesa de beneficiar a todos y servir al público.

James Watson: “La promesa certera de esta nueva y revolucionaria tecnología sobrepasará por mucho las incertidumbres en torno a su uso”.

1975: Reunión de científicos prestigiados en Asilomar (Cal., EU) para discutir los riesgos de la IG. David Baltimore: “Es importante maximizar los beneficios y minimizar los riesgos”.

Reporte de Asilomar: riesgos de la IG

Resumió una amplia gama de riesgos ambientales y a la salud que implica la biotecnología.

Pocas horas antes de concluir la reunión, se planteó que el público debía tener el derecho de decidir si quería correr estos riesgos. Dado el poder de la IG, la mayoría de ellos se podrían solucionar, se dijo.

Por lo tanto, los científicos no debían negarle a la

gente el derecho a explorar las ventajas de la IG.

Después de Asilomar En Política molecular, Susan Wright denuncia:

“Los científicos asociados a las corporaciones desempeñaron un papel central en la creación de políticas en torno a los OGM, y con ellas se excluyó en gran medida al público en general.”

Desde entonces:

“El discurso reduccionista ha dominado. Asilomar definió los límites del discurso público, pero las preguntas acerca de los peligros potenciales que se plantearon quedaron sin respuesta”…Y la gran mayoría sigue igual.

Claire Hope Cummings (2005)

“Cuando ya no tengamos opciones, ya de nada nos servirá la ciencia,

la evidencia, y ni siquiera la persuasión moral”

CONCLUSIONES

1.  Prohibición a la liberación de Maíz transgénico en su Centro de Origen/diversidad: TODO México. No es posible la coexistencia!

2.  Prohibición al uso de cultivos alimenticios como bioreactores

3.  Maíz mexicano: patrimonio de la Humanidad 4.  Investigación independiente de conflictos de

intereses para desarrollar: 5.  Agroecología y nueva biotecnología integral de

frontera y pública que reinvindique la agricultura tradicional campesina sustentable y modernizada; pro-biodiversidad.

Información adicional en:

Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad

UCCS, México

www.unionccs.net