1

Integrismo

IntegrismoIntegrismoAño VIII, Nº 20, Diciembre 2012 - Director : Pbro. Héctor Lázaro RomeroAño VIII, Nº 20, Diciembre 2012 - Director : Pbro. Héctor Lázaro Romero

MONEDA

...UNA

MISMA

...UNA

MISMA

MONEDA...

DOS

CARAS

DE...

DOS

CARAS

DE...

2

Integrismo

ensaba, durante estos últimos meses detanto revuelo para los católicos “tradi-cionalistas”, en redactar un texto en for-

ma de “carta abierta”, algo tan utilizado hoy,pero finalmente desistí. A la falta de tiempo,hay que sumarle otro motivo: creo que quie-nes no quieren ver ni escuchar, seguirán sinhacerlo, y las almas bien dispuestas volverána encontrar aquí material para su reflexióny profundización. Por ello, considero oportunoproponer la lectura de la entrevista al PadreRicossa que sigue a este editorial, para unanálisis más fino de la situación de la Iglesia yde los “tradicionalistas”. Dicha entrevista tie-ne ya algún tiempo, por lo que alude a ciertoshechos ya pasados (como el “preámbulo doc-trinal” presentado por el Vaticano a Mons. Fe-llay, que fuera a último momento rechazadopor suponer “demasiadas” exigencias…), yno hace referencia a la reciente expulsión deMons. Williamson de la Fraternidad, pero con-serva no obstante todo su valor respecto a lasgrandes cuestiones teológicas implicadas. Porotra parte, pueden leerse en nuestra páginaotros artículos de los Padres Ricossa y Ca-randino relativos a la Fraternidad:

Y ya que hemos mencionado al Obispobritánico, recordemos que en los días de suexpulsión (anunciada oficialmente por “DICI”el 24/10 próximo pasado), el Vaticano publicó

PPPPP

EditEditEditEditEditorialorialorialorialorial

PPPPP

EditEditEditEditEditorialorialorialorialorial

Imagenes de tapa: Mons. Fellay y Mons. Williamson: las dos caras (“izquierda” y “derecha”) deuna misma moneda lefebvrista...

RRRRREVISTAEVISTAEVISTAEVISTAEVISTA INTEGRISMO INTEGRISMO INTEGRISMO INTEGRISMO INTEGRISMO NNNNNº 20º 20º 20º 20º 20

SumarioSumarioSumarioSumarioSumario

Editorial.................................................................................................................................2

Entrevista al P. Francesco Ricossa...........................................................................................5

Cuando se ama al Papa.........................................................................................................14

Ha muerto Don Luigi Villa.....................................................................................................15

http: / / integrismo.over-blog.com/art icle-un-edif icio-construido-sobre-la-arena-105728595.htmlhttp://integrismo.over-blog.com/article-la-isla-que-no-existe-108472471.html

un comunicado que sin embargo no aludía di-rectamente al hecho; que cada uno saque susconclusiones:

Mientras esta era la situación eclesiástica,nuestra Patria continuaba no solo con seriosproblemas económicos propiciados por el po-der internacional del dinero al que ha sidoentregada, sino con una gravísima corrupción

“Ciudad del Vaticano, 27 octubre 2012 (VIS). La Comisión Ponti-ficia ‘Ecclesia Dei’ anuncia que la Fraternidad Sacerdotal San Pío Xen su última comunicación (6 de septiembre 2012), ha indicado quenecesita un tiempo suplementario, de reflexión y de estudio, parapreparar su respuesta a las últimas iniciativas de la Santa Sede.

El estado actual de las discusiones entre la Santa Sede y laFraternidad Sacerdotal es fruto de tres años de diálogos doctrinalesy teológicos, durante los cuales una comisión conjunta se ha reunidoocho veces para estudiar y discutir, entre otras cosas, algunos puntoscontrovertidos en la interpretación de diversos documentos del Con-cilio Vaticano II. Una vez concluidos dichos diálogos doctrinales,fue posible pasar a una fase de discusión orientada más directamenteal gran deseo de reconciliación de la Fraternidad Sacerdotal SanPío X con la Sede de Pedro.

Otros pasos claves, en este proceso positivo de reintegracióngradual, habían sido dados ya por la Santa Sede, en el 2007, con laextensión a la Iglesia universal de la forma extraordinaria del rito ro-mano con el Motu Proprio ‘Summorum Pontificum’ y, en el 2009, conla abolición de las excomuniones. En este camino arduo, se llegó aun punto fundamental hace sólo algunos meses cuando, el 13 de ju-nio de 2012, la Comisión Pontificia presentó a la Fraternidad Sacer-dotal San Pío X una declaración doctrinal acompañada de una pro-puesta de regularización canónica de su estado en la Iglesia Ca-tólica.

Actualmente la Santa Sede espera la respuesta oficial de lossuperiores de la Fraternidad Sacerdotal a estos dos documentos.Después de treinta años de separación, es comprensible que hagafalta tiempo para asimilar el significado de estos hechos recientes.Ya que nuestro Santo Padre Benedicto XVI quiere promover y pre-servar la unidad de la Iglesia mediante la reconciliación, largamenteesperada, de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X con la Sede dePedro –una fuerte manifestación de la actuación del ‘munus Petri-num’– es necesario tener paciencia, serenidad, perseverancia yconfianza”.(http://www.vis.va/vissolr/index.php?vi=es&dl=cb965329-c625-80ea-3dbe-508e8701c140&dl_t=text/xml&dl_a=y&ul=1&ev=1).

3

Integrismo

moral (además de política), aumentadas por lareforma del “Código Civil”, con la desaparicióndel deber de fidelidad en el matrimonio y lasnuevas leyes y proyectos favorables a la ho-mosexualidad y al aborto: temas que han es-tado bastante ausentes de las protestas con-tra el Gobierno de los últimos meses, y queaun quienes se supone mejor formados no tie-nen muy en cuenta. ¡Pobre Patria!

¡Y pobre Iglesia! Que ni siquiera puedeser eficazmente defendida por tantos católi-cos fieles que están confundidos. Desde agostodel 2004, cuando publicamos una Carta a losfieles con ocasión de nuestra partida de laFraternidad, denunciamos las incoherenciasdoctrinales y las maniobras en vías de unacuerdo con los modernistas. Pero hoy comoayer, los superiores de la Fraternidad niegantoda posibilidad de crítica y no parece quepuedan equivocarse (cosa que siempre mesorprendió), es así que se insiste sobre su “gra-cia de estado”. Pero los Obispos que hicieronel Vaticano II tenían ciertamente la “gra-cia de estado”, y sin embargo eso no impi-dió que sucediese lo que sucedió en el Concilio.¿Porqué cuando tantos Obispos y sacerdotes–quizás mucho más doctos y virtuosos queellos– han caído en el error, los superiores dela Fraternidad no podrían hacerlo? ¿Porqué sila regla de San Ignacio (en sus “reglas parasentir con la Iglesia”), “lo blanco que yo vierecreer que es negro si la Iglesia jerárquica asílo determina”, que no se aplica para con Be-nedicto XVI, se aplicaría para con los supe-riores de la Fraternidad?

Muchos no escucharán nunca a un “se-devacantista”. A este respecto, es curiosoconstatar como durante todos estos años seha diabolizado a los “sedevacantistas”. Se a-cusa a Benedicto XVI de las cosas más gra-ves, de enseñar y practicar el falso ecume-nismo, pero después se considera inadmisi-

ble que haya católicos que saquen tales con-clusiones: aquellos que trabajan activamentepara destruir la Iglesia desde hace cincuen-ta años no tendrían legitimidad.

Que estos personajes no tengan autoridadlegítima es una conclusión que parece horri-ble, monstruosa, a quienes acusan a estosmismos destructores de no ser católicos, deser cismáticos, herejes y anticristos… Se ol-vida que, tanto en Francia como en Argenti-na, la Fraternidad (y todo el movimiento tra-dicional en general) debe mucho a sacerdotesy laicos que adherían al horrible y detesta-ble “sedevacantismo”, tales como el P. SáenzArriaga (autor del libro “Complot contra laIglesia”, escrito bajo el pseudónimo de Mauri-ce Pinay), el P. Guérard des Lauriers (autorprincipal del “Breve Examen Crítico del No-vus Ordo Missæ” y profesor en Ecône duran-te años), el P. Barbara, el Abbé Coache, el P.Vinson, el Abbé Verité, etc.; y en Argentina,el P. Le Lay, el P. Sánchez Abelenda, el P.Sarmiento, el Ingeniero Gorostiaga, etc. ¿O esque la “bondad” u “ortodoxia” de alguien se

Un ejemplo reciente de estos personajes es “Mons.” GerhardMüller, el nuevo “Prefecto de la Congregación para la doctrina de lafe” nombrado por Ratzinger en el mes de julio próximo pasado ysus heterodoxas opiniones (es lo mínimo que se puede decir…) so-bre, por ejemplo, la perpetua virginidad de María Santísima, la cual–según él– no tiene que ver con las “ características fisiológicasen el proceso natural del nacimiento de Jesús (como la no-apertura del útero, la incolumidad del himen o la ausencia de lascontracciones), sino con el influjo salvífico y redentor de la graciade Cristo para la naturaleza humana”. Para las referencias de ésta ydel resto de sus extravagantes “opiniones” acerca de la Eucaristía(“ Cuerpo y sangre de Cristo no significan las partes físicasdel hombre Jesús durante su vida o en su cuerpo glorif i-cado”…“Cuerpo y sangre significan aquí específicamente unapresencia de Cristo en el signo mediato del pan y del vino”) o de lapertenencia a la Iglesia de los protestantes; como así también acercade su amistad con Gustavo Gutiérrez, uno de los “padres” de la“teología de la liberación”, pueden consultarse estos enlaces:http://infocatolica.com/blog/sacroprofano.php/1206301034-un-papa-dificil-de-condicionahttp://www.e-consulta.com/blogs/sacroyprofano/?p=1518

El “Prefecto” Müller con sus amigos 1:con el “teólogo de la liberación” P. Gutiérrez El “Prefecto” Müller con sus amigos 2...

4

Integrismo

mide en función de si es amigo de tal o cualmovimiento, o no lo es?

Mientras ha ido creciendo el “anti-sede-vacantismo”, también lo ha estado haciendoel “acuerdismo”. Así, el secreto, la falta detransparencia, pero también la ambigüedad yla contradicción, han sido desgraciadamenteuna constante de Mons. Fellay estos últimosaños. Así llegó a realizar estas declaraciones,que tanta conmoción causaron, a la Agencia“Catholic News Service”: “Vimos en las dis-cusiones que, muchas cosas que nosotroshubiéramos condenado como del Con-cilio son, de hecho, no del Concilio sinodel entendimiento común del Concilio(…) Mucha gente entiende mal el Concilio(…) El Concilio presenta una libertad re-ligiosa muy, muy limitada” (“Traditiona-list leader talks about his movement, Rome”,video-entrevista de CNS en inglés publicadoel 15/05/2012 en http://www.youtube.com/watch?v=DdnJigNzTuY

Y a fines del mismo mes de mayo, enChartres, Francia, Mons. Fellay presentaba eltema del “acuerdo” como algo prácticamenteindiferente: si obtenemos las suficientes ga-rantías por parte de Roma –decía– diremosque sí, si no es así, diremos que no… como sifuera algo indiferente, como si la posibilidadde un acuerdo no estuviera llena de conse-cuencias de peso respecto de los “tradiciona-listas”, como si se tratara de algo puramentepragmático, como si no existieran principiosdoctrinales lejanos de lo político, contingentey mudable.

El mismo pragmatismo que encontramosen el habitualmente discreto Mons. de Gala-rreta: “No es el momento de cambiar la deci-sión del Capítulo de 2006 (no puede haber

un acuerdo práctico sin haber solucio-nado la cuestión doctrinal) y no es co-rrecto ni prudente lanzarse a prepararlos espíritus en el sentido contrario, an-tes de que exista en nosotros la convic-ción, el consenso y la decisión de cam-biar. Lo contrario sólo provoca la división y,por reacción, una guerra, la anarquía” (“Ré-flexions autour de la proposition romaine”,octubre de 2011, texto original francés del do-cumento en http://tradinews.blogspot.fr/2012/06/mgr-alfonso-de-galarreta-fsspx.html).

El “acuerdo” entonces parece una cues-tión de “consenso”, de mayoría; Mons. de Ga-larreta nos lo confirma en su conferencia deVillepreux, Francia (13/10/2012), en la que serefiere al Capítulo General de julio de esteaño, que “reformuló” las “condiciones” de laFraternidad para una eventual “regulariza-ción canónica”. Citamos extractos, pero nosexcusamos por hacerlo in extenso:

Mons. Fellay a CNS: “La libertad religiosadel Concilio es muy limitada”...

“A partir de esas discusiones sumamente importantes y ricas,hemos establecido las condiciones que podrían permitirnos con-siderar, hipotéticamente, una normalización canónica, y en estesentido, si ustedes lo piensan bien, lo que se hizo fue tomar toda lacuestión doctrinal y litúrgica, para hacer de ella una condiciónpráctica”.

“Hemos definido con mucha precisión las dos primeras con-diciones sine qua non. Y es evidente que todo está allí. Se las pue-do volver a leer. La primera: “Libertad de conservar, transmitir yenseñar la santa doctrina del magisterio constante de la Iglesia y dela Verdad inmutable de la Tradición divina”.

“Luego, segundo punto: “usar exclusivamente la liturgia de1962”, por lo tanto toda la liturgia de 1962, no sólo la misa, todo,aun el Pontifical. Conservar la práctica sacramental que tenemosactualmente, incluso respecto al Orden, a la Confirmación y al Ma-trimonio. Como pueden ver, aquí hemos incluido ciertos aspectosde la práctica sacramental y canónica que nos son necesarios paratener realmente, en el caso de un acuerdo o de un reconocimiento,la libertad práctica y real en una situación que seguiría siendomás o menos modernista [!!!]. Volvemos a ordenar , si esnecesario, volvemos a confirmar , y para los matrimoniosevidentemente no aceptamos ciertas nuevas causas de nuli-dad ” [???].

“Como ha demostrado el último Capítulo, cuando pudimos ha-blar entre nosotros, como era necesario, hemos superado el pro-blema de los desacuerdos que habíamos tenido. Está claro que uncapítulo deliberativo constituye una medida muy sabia y suficientepara aprobar eventualmente lo que podrá obtenerse de Roma.Porque es casi imposible que la mayoría, el Superior de laFraternidad –después de una discusión franca, de un análisis afondo de todos los aspectos, de todas las consecuencias–, es im-pensable que la mayoría se equivoque en una materia pru-dencial ” [lo dicho, es una cuestión de mayoría, consenso e “infali-bilidad”...].

“La posición de la Fraternidad es mucho más precisa y lúcidaahora que hace seis meses, es mucho mejor, porque no exclui-mos la posibilidad de que el camino elegido por la Providenciapara el retorno a la fe, se realice primero por la conversión,por el retorno a la doctrina de un papa y una parte de los car-denales; no excluimos eso en absoluto [¿el “regreso de Roma ala Tradición” es una “condición” o una “posibilidad”?...]. No es másdifícil que el otro camino, el camino práctico. Pero simplementenos dijimos: supongamos que no haya primero un regreso departe de Roma, de un próximo papa a la Tradición , en lateología, en los principios, en la fe, en la enseñanza; en el caso enque el papa quisiera solamente permitir la Tradición , ¿cuáles

5

Integrismo

cada uno elige –por ejemplo– con cuales de-cretos del Santo Oficio se queda y con cualesno…

Es hora de abrazar la verdadera doctrinacatólica y dejar de lado los prejuicios y mitos“tradicionalistas”, sean estos “lefebvristas” o“sedevacantistas”. Es con ese ánimo que he-mos publicado en nuestra página un artículosobre “algunas profecías y revelaciones pri-vadas”, y otro sobre la validez de las órdenesde Mons. Lefebvre. Lo que cuenta es la ver-dad católica y no las opiniones personales.

Quiera Dios entonces que estos docu-mentos, y los que aquí presentamos, sirvan deprovecho a las almas bien dispuestas.

Mientras muchos critican, con razón, estetipo de elucubraciones, miran sin embargo conhorror la crítica hacia Mons. Lefebvre. Y, enefecto, muchos escuchan hasta allí. Casi co-mo si no hubiera Tradición ni Iglesia fuera deMons. Lefebvre. Siempre es curioso consta-tar que quienes insisten en los “errores delos Papas” y en la reducción de la Infalibili-dad Pontificia, parecen ser muy amplios paraaplicarla a Mons. Lefebvre. Recordamos quesolo puede interpretar y decirnos qué contie-ne la “regla remota de la Fe“ (la Tradición yla Sagrada Escritura), aquel que fue constitui-do por Dios “regla próxima de la Fe” (el Ma-gisterio de la Iglesia, el Papa), y nadie más.Si hay un verdadero prejuicio es este; des-truido lo objetivo se cae en lo subjetivo, en elreino de la “teología de la desobediencia” ydel “libre examen tradicionalista”, en el cual

son las condiciones que nos autorizarían a aceptar una norma-lización canónica, en vistas del bien que podríamos hacer en laIglesia (que es considerable, eso no hay que negarlo tampoco)?”

“Les presento un caso figurativo, una hipótesis: suponga-mos que mañana haya un papa en la situación actual, pero queno es modernista en sí mismo, en su pensamiento, como es elcaso hoy en día [si es modernista no está asistido divinamente, locual es propiedad indisoluble del cargo]; supongamos que no seamodernista en su teología, en su pensamiento, en su corazón,y que realmente quiera volver a la Tradición, pero que lefalte un poco de convicción , porque para resistir, y ustedes losaben bien, hace falta mucha convicción, para resistir en la ver-dadera fe y perseverar, para hacer frente a todo el modernismoque infesta la Iglesia, hace falta una convicción verdaderamenteheroica. Supongamos que no tenga esa convicción, o que estébastante convencido pero sea débil, temeroso, condicionadopor su entorno. Les hablo de casos que presenta la historia de laIglesia. Hubo obispos y papas de este tipo. Hubo papas muybuenos en la doctrina pero que eran muy malos en suscostumbres, y viceversa, hubo papas débiles, como hubo igual-mente excelentes papas que se han equivocado , ahora deci-mos que se equivocaron en ciertas decisiones históricas que tu-vieron consecuencias enormes [quizás los imaginarios papas ma-los en doctrina de Mons. de Galarreta, se hayan “equivocado” por nocontar con el “consenso” o no escuchar a la “mayoría”…].

Así, en el caso eventual de un papa que no tuviera la con-vicción, la fortaleza o los medios para corregir él mismo lasituación actual de la Iglesia, en esta crisis de fe él podríamuy bien servirse de nosotros como punta de lanza, podríamuy bien darnos las condiciones requeridas para que no-sotros podamos ser como la punta de lanza contra esteabsceso [todo esto, entonces, “en una situación que seguiría sien-do más o menos modernista”; y eso que el “acuerdo práctico” es-taba descartado sin el “doctrinal”…]. Y además, pensándolo bien, siun papa un día nos concede estas condiciones, sería él mis-mo quien diese el primer golpe contra el edificio del ConcilioVaticano II y de la Iglesia Conciliar [que se acabaría “gradual-mente”, por eso habría que soportar una situación algo “híbrida”,¿se entiende?...], porque por el mismo hecho ya admitiría queel Concilio contiene errores, que se lo puede rechazar y quees necesario volver a la Tradición ” [sería interesante saber enqué “tradición” se dice que un Concilio puede contener errores y quepuede ser rechazado].

(Texto original francés en http://tradinews.blogspot.fr/search?q=villepreux).

Entrevista de Jérôme Bourbon al PadreFrancesco Ricossa para el periódico francés“Rivarol” (n° 3019, 28/10/2011), traducida dehttp://www.sodalitium.eu/

“““““Joseph Ratzinger es unJoseph Ratzinger es unJoseph Ratzinger es unJoseph Ratzinger es unJoseph Ratzinger es un

puro modernista”puro modernista”puro modernista”puro modernista”puro modernista”

stos últimos diez años “Rivarol” entrevis- tó a varios clérigos y prelados del llamadomovimiento tradicionalista: al Abbé Guillau-me de Tanoüarn, por su libro “Vatican II etl’Evangile”; al Abbé Alain Lorans, director de“Dici” y vocero de la Fraternidad San Pío X;a Mons. Bernard Tissier de Mallerais, por subiografía del fundador de Ecône, “Mgr Mar-cel Lefebvre : une Vie”; y a Mons. RichardWilliamson.

Hoy, en ocasión de los 25 años del Institu-to “Mater Boni Consilii” (IMBC), tiene la pa-labra su superior, Padre Francesco Ricossa,quien es también director del Seminario “SanPedro Mártir” y de la revista “Sodalitium”. Estarevista, de un gran nivel intelectual –aunquese pueda no compartir todas sus posiciones–se ha hecho conocida especialmente por susartículos documentados y eruditos sobre lacuestión judía, sobre la persona y la obra deJuan XXIII, sobre el pensamiento de Mons.Guérard des Lauriers.

Esta entrevista es la ocasión para el Pa-dre Ricossa de explicarnos su posición doctri-nal en la actual crisis de la Iglesia y de darsu punto de vista sobre una actualidad reli-giosa particularmente rica: la reedición deAsís, el viaje de Benedicto XVI a Alemania,

EEEEE

6

Integrismo

el “preámbulo doctrinal” que la “Congregaciónpara la doctrina de la fe” entregó el 14 de sep-tiembre a Mons. Fellay y sus dos asistentesy que, mediando algunas eventuales modifica-ciones, debe ser aceptado por la Fraternidadpara ser “regularizada” (1).

Rivarol: Padre, ustedes celebran este finde semana en París los 25 años del InstitutoMater Boni Consilii. ¿Puede narrarnos breve-mente las circunstancias de su fundación?

Padre Ricossa: Nosotros éramos varios sa-cerdotes del distrito de Italia de la FraternidadSan Pío X, ordenados a comienzos de los ‘80por Mons. Lefebvre, que sosteníamos posicio-nes doctrinales firmes, particularmente, el re-chazo categórico de la Nueva Misa y de cual-quier compromiso con los modernistas. Tam-bién habíamos fundado en 1984, con la bendi-ción de Mons. Lefebvre, la revista Sodalitium,en homenaje a Mons. Umberto Benigni, quefundó a principios del siglo XX este movi-miento radicalmente anti-modernista a pedidodel Papa San Pío X, preocupado por la infil-tración de clérigos liberales y modernistas enla Iglesia Católica. Teníamos relaciones difíci-les con el Padre Franz Schmidberger, Supe-rior General de la Fraternidad (Mons. Lefe-bvre había dejado esta función en 1983), elcual mantenía estrechos vínculos con movi-mientos muy moderados que aceptaban elprincipio de la asistencia a la Nueva Misa, co-mo “Una Voce”. En esa época ya se hablabaen la Fraternidad de una consagración epis-copal o de un acuerdo con los modernistas,luego del primer Indulto de Juan Pablo II del3 de octubre de 1984. Los sacerdotes italianosde la Fraternidad estaban no sólo absoluta-mente opuestos a cualquier hipótesis de a-cuerdo que no estuviera fundada en la fe,sino que también estaban perplejos ante laposibilidad de una consagración episcopal;no ante el hecho en sí mismo, pero sí en lamedida en que tal acto no les parecía justifi-cable mientras la Fraternidad continuase re-conociendo la autoridad de Juan Pablo II.

A esto se agregaba el problema del Có-digo de derecho canónico “promulgado” porJuan Pablo II en diciembre de 1983. Mons.Lefebvre había afirmado que el nuevo Códi-go era inaceptable, mientras que hoy la Fra-ternidad lo acepta. Ahora bien, habíamos leí-do en los manuales de Teología que la Iglesia

no puede imponer un Código de derecho ca-nónico malo, en razón de su infalibilidad en lapromulgación de leyes litúrgicas y disciplina-rias. Debido a todas estas cuestiones que nosplanteábamos y de la línea práctica del PadreSchmidberger, que era totalmente favorable aun acuerdo con los modernistas, nuestra si-tuación se había vuelto insostenible dentro dela Fraternidad. En un primer momento, Mons.Lefebvre nos apoyó, pero luego, cuando lascosas se complicaron, nos abandonó, alegan-do que él ya no era Superior General y quepor lo tanto no podía hacer nada. Para enton-ces, ya habíamos comprendido que la posi-ción de la Fraternidad era errada, pero toda-vía no sabíamos cual era realmente el cami-no correcto.

Nos tomamos un cierto tiempo entre di-ciembre de 1985 –en que dejamos la Frater-nidad y fundamos el Instituto Mater Boni Con-silii en Turín– y septiembre de 1986 –en queabrimos el Seminario “San Pedro Mártir”– pa-ra reflexionar y estudiar con calma. Nos en-contramos con varios sacerdotes situados enlas tendencias más firmes, examinamos todaslas soluciones posibles, y finalmente nos en-contramos con Mons. Guérard des Lauriers.Esta visita nos convenció de dos cosas. Una,especulativa: la Tesis que él sostenía, llama-da de “Cassiciacum”, nos pareció correcta.La otra, práctica: era necesario decidirse aabrir un Seminario para un clero que no cele-brara la Misa en comunión con (“una cum”)Juan Pablo II. Recordemos que en ese mo-mento no había ningún otro Seminario tradi-cionalista más que el de Ecône.

R: ¿Cuántos sacerdotes y seminaristashay actualmente en su Instituto? ¿Qué capillasatienden, y en qué países?

PR: Somos un pequeño grupo de una de-cena de sacerdotes. Contamos con un obispo,Mons. Geert Stuyver, que reside en Bélgica;

P. Francesco Ricossa

7

Integrismo

un sacerdote en Argentina; en Francia, elAbbé Cazalas, capellán de la escuela de Se-rre-Nerpol, fundada por el difunto Padre Vin-son. Los demás sacerdotes están en Italia;uno en Rímini, que se encarga de todo el estede Italia, del lado del Mar Adriático. En la ca-sa madre de Verrua Savoia, cerca de Turín,donde también se encuentra nuestro Semina-rio, residen los otros sacerdotes: los PadresMurro, Giugni, Jocelyn Le Gal, que se ocupade París, yo mismo, y un colaborador que per-tenece al grupo de Mons. Donald Sanborn, elAbbé Thomas Le Gal.

Actualmente tenemos tres seminaristas,de los cuales uno ya está en las órdenes ma-yores. Contamos, por el momento, con menosseminaristas que antes, puesto que hoy casicada grupo “non una cum” tiene su propia ca-sa de formación. Ejercemos nuestro ministe-rio en Italia, de norte a sur (incluyendo Roma);en Francia (en Lille, París, Lyon, Annecy,Cannes y en Isère); en Bélgica, Holanda yArgentina. En París, ejercemos el ministeriodesde hace casi seis años en dos lugares, enel “neuvième arrondissement” y en el “quin-zième arrondissement”.

R: ¿Puede explicar, para los lectores queno la conocen, su posición doctrinal, en la te-rrible crisis de la Iglesia que vivimos desde ha-ce más de medio siglo?

PR: Abrazamos todo lo que la Iglesia nospropone para creer, todo lo que ella enseña.Por otro lado, para explicar la actual crisis dela Iglesia, aunque existen sobre el tema va-rias opiniones divergentes, en lo que a noso-tros respecta, desde septiembre de 1986, ha-cemos nuestra públicamente la Tesis teoló-gica que Mons. Guérard des Lauriers publi-cara en 1979 en los “Cahiers de Cassiciacum”

sobre la Sede Apostólica; la cual, al menosdesde diciembre de 1965 y la “promulgación”por Pablo VI del Vaticano II, está formal,pero no materialmente, vacante.

R: ¿Qué juicio le merecen los seis prime-ros años del reinado de Benedicto XVI? ¿Pien-sa Ud., como el Abbé Claude Barthe, que lallegada del sucesor de Juan Pablo II marca unauténtico “viraje restaurador”, y que en el fon-do Joseph Ratzinger sería más o menos tradi-cionalista?

PR: El programa de Joseph Ratzinger, quepresentó en su discurso a la “Curia” del 22 dediciembre de 2005 y donde trata acerca de la“hermenéutica de la reforma” (2), debe ser leí-do atentamente. Lejos de ser un programa derestauración, es realmente un programa mo-dernista. Ratzinger expone una idea evolucio-nista del dogma, que se inspira en el pensa-miento de Blondel. Para Benedicto XVI, ladoctrina de la Iglesia evoluciona, cambia, in-cluso en los planos político y social. Él presen-ta como modelo a la Revolución Francesa ensus comienzos, y especialmente a la Revolu-ción Americana, cuyos orígenes masónicosson conocidos. Esta es su idea de la “laicidadpositiva” (3). En este sentido, Benedicto XVIes todavía más claro que Pablo VI y Juan Pa-blo II en su aceptación de las doctrinas libe-rales. Para Ratzinger, la doctrina católica pue-de volverse obsoleta en un momento determi-nado, y a sus ojos la continuidad con la Tradi-ción es la continuidad con una Tradición quesería la esencia del cristianismo, y que se ha-llaría en una Iglesia primitiva que sólo él co-noce. Es la aplicación de un método puramen-te modernista.

En cuanto al programa ecuménico, que fueampliado hacia los tradicionalistas, sean angli-

Dos imágenes de la Ordenación Sacerdotal (29/9/2012), por Mons. Geert Stuyver, de un nuevo miembrodel Instituto, el P. Nathanaël Steenbergen: la imposición de las manos y la concelebración

con el Obispo (al lado del neo-sacerdote, como asistente, el P. Ugo Carandino)

8

Integrismo

canos o católicos, al diálogo inter-religioso, co-mo lo prueban el nuevo encuentro de Asís el27 de octubre, las visitas a las mezquitas y si-nagogas, demuestran claramente que todo escomo antes, e incluso que todo es peor que an-tes. Realmente no veo cómo se pueda afirmarhonestamente que hay una restauración. Porotro lado, asistimos a una inteligente manio-bra: lo que parece ser una apertura al verda-dero mundo católico, es una trampa que con-siste en poner a la cabeza de los opositores alVaticano II a personajes en realidad total-mente fieles al Vaticano II. Así, el italianoMons. Bux es una “estrella” en el mundo delas misas del “Motu Proprio” del 7 de julio de2007, participa en todos los congresos sobreel Vaticano II; recientemente ha sido la emi-nencia gris de un congreso en Roma parapreparar Asís y para convencer a aquellosque siguen la Tradición de la Iglesia de queAsís es su realización. Aquellos que buscanalgo tradicional y católico, hallan como guíasa ratzingerianos completamente modernistas.Es un truco que se ejecuta muy finamente.

R: ¿Qué piensa de la tan elogiosa publi-cidad que hace la Fraternidad de San Pío X y“Sí sí, no no” de los libros sobre el Vaticano IIde “Mons.” Gherardini?

PR: Escribí un extenso artículo sobre laprimera obra, la más importante, de Mons.Gherardini: “Concilio Vaticano II. Una discu-sión abierta” (4). Por lo demás, él me respon-dió. En su planteamiento, podemos apreciarque un teólogo, aun cuando esperó a estar re-tirado a una edad muy avanzada para hablar,ha cambiado de posición; al menos oficialmen-te, ya que quizás pensaba antes sin haberloescrito lo que hoy dice y escribe. Es loableque un teólogo diga públicamente que es ne-cesario abrir un debate sobre el Vaticano II,pero desgraciadamente hay muchas contra-dicciones en lo que dice. Aprueba el VaticanoII y a continuación, algunas líneas más aba-jo, dice que es incompatible con la doctrinade la Iglesia. Lo más lamentable, es su opiniónsobre la infalibilidad de la Iglesia y del Papa.Para permitirse criticar al Vaticano II, debe,como la Fraternidad de San Pío X, disminuiren mucho la infalibilidad de la Iglesia. Enconsecuencia, si Mons. Gherardini y otrosdemuestran un poco más de valentía que an-tes, eso es ciertamente positivo. Pero que los

católicos sigan las opiniones de Mons. Gherar-dini, eso no lo aprobamos.

R: Ya que lo menciona, ¿puede exponersu posición sobre la infalibilidad de la Iglesiay del Papa, que difiere significativamente dela de la Fraternidad San Pío X?

PR: La gran reducción de la infalibilidadde la Iglesia y del Papa constituye un fenó-meno sorprendente y lamentable. Mons. Le-febvre y los obispos que defendieron la doc-trina tradicional de la Iglesia en el VaticanoII, eran obviamente favorables al primadodel Papa, a la infalibilidad y a la obediencia almagisterio auténtico. Posteriormente, dado queellos reconocieron, al menos oficialmente, lalegitimidad de Pablo VI, que “promulgó” elConcilio, y de sus sucesores, y que al mismotiempo no podían aceptar las conclusiones delVaticano II, se vieron obligados a disminuiren todos los ámbitos la autoridad de la Iglesia,del Papa, del magisterio y de la infalibilidadde la Iglesia. Llegan así a decir más o menoslo mismo que los modernistas, pero aplicándo-lo a épocas diferentes. Para los modernistas,la Iglesia se equivocó desde Constantino aVaticano II, y ahora finalmente halló su ver-dadera Tradición. Por el contrario, para estostradicionalistas, la Iglesia estaba en la verdadhasta el Vaticano II, y desde entonces siguesiendo la Iglesia Católica pero se equivoca.

Tapa de una edición españolade un libro de Mons. Gherardini

9

Integrismo

El problema es que la Iglesia no puede equi-vocarse. Es lo que decimos en el acto de fe:“Dios mío, creo firmemente todas las verda-des que habéis revelado y que nos enseñáispor medio de la Iglesia, porque Vos no po-déis engañaros ni engañarnos”. No es posibleatribuir a la Iglesia y a un auténtico Vicario deCristo los errores que comprobamos cada díaa nivel dogmático, moral, práctico y discipli-nario; ya que atribuirlos a la Iglesia, es atri-buirlos a Cristo, que dice en el Evangelio: “Yoestaré con vosotros todos los días hasta laconsumación de los siglos”.

Por otra parte, la Iglesia no puede con-vertirse en un peligro para la fe y la moral delos fieles; ella no puede darnos veneno. Ade-más, más allá de la infalibilidad del Magiste-rio que se expresa con sus formas más so-lemnes, no hay que olvidar la infalibilidad delMagisterio ordinario: cada vez que la Iglesia oel Papa solo nos dicen que algo es reveladopor Dios, por el hecho mismo debe creerse,ya que la Revelación divina es el objeto de lafe y corresponde a la Iglesia el decirnos loque es revelado. Además, contamos con la ga-rantía (es una certeza teológica) de que la li-turgia y los Sacramentos que la Iglesia nosda, que la disciplina que la Iglesia impone,sin ser dogmas de fe, no pueden llevarnos alerror o al pecado. Si comprobamos que la li-turgia, los Sacramentos, la disciplina, desdeel Vaticano II no son conformes a lo que laIglesia siempre ha hecho y querido, todo esono puede venir de la Iglesia Católica. La Igle-sia o el Papa solo no pueden errar en la pro-mulgación de leyes litúrgicas y disciplinarias(Misa, Sacramentos, Código de derecho canó-nico...), en la canonización de un Santo (locual plantea el problema, por ejemplo, de la“canonización” del fundador del “Opus Dei”,Escrivá de Balaguer, por Juan Pablo II, y ma-ñana sin duda el de la “canonización” delpropio Juan Pablo II por su sucesor, que yalo ha “beatificado”), en la aprobación defi-nitiva de una orden religiosa. Pío VI inclusocondenó a los jansenistas que, en el conciliá-bulo de Pistoya, enseñaron que el Papa po-dría promulgar para la Iglesia universal leyeslitúrgicas o disciplinarias nocivas para la fe.

Añadamos finalmente que la sumisión alPapa es un dogma de fe: “estar sometido alRomano Pontífice es necesario para la salva-ción a toda criatura humana”, enseñó en 1300

Bonifacio VIII mediante su Bula Unam Sanc-tam. “La Iglesia Católica es la sociedad oreunión de todos los bautizados que, viviendoen la tierra, profesan la misma fe y la mis-ma ley de Jesucristo, participan a los mismossacramentos y obedecen a los pastores le-gítimos, principalmente al Romano Pon-tífice” enseña de manera similar, el Catecis-mo de San Pío X en su definición de IglesiaCatólica. ¿Es posible ser más claro?

Es que, y esto es una constante en la his-toria, los disidentes han querido a menudo per-manecer en la Iglesia sin obedecer al Papa.Es el caso particularmente de los jansenistas,que se valieron de mil subterfugios y pre-textos para no aceptar lo que la Iglesia dijoal condenarlos. El drama es que muchos deaquellos que hoy quieren permanecer fieles ala verdadera fe, en lugar de separarse de una“autoridad” que no puede ser tal, prefierenrecurrir a aquellos subterfugios para desobe-decer.

R: ¿Qué comentarios le inspira el viajede Benedicto XVI a Alemania del 22 al 25 deseptiembre, donde ofreció un fervoroso ho-menaje a Martín Lutero, afirmó su voluntadde reforzar el diálogo y la colaboración con eljudaísmo talmúdico, renovó su adhesión a lareligión de la “Shoah”, y animó a los musulma-nes a practicar su religión más allá del Rinrespetando la Constitución?

PR: No es más que un episodio entre mu-chos otros. Ya que en todos los viajes y entoda la enseñanza de todos aquellos que hansucedido a Pablo VI, el ecumenismo es el ob-

Joseph Ratzinger en el templo luterano de Erfurt, Alemania

10

Integrismo

jeto principal de su “magisterio”. Incluso lo di-cen abiertamente. No ha de extrañar enton-ces que siempre haya en estos viajes reunio-nes ecuménicas, que comportan también unacomunicación en las cosas sagradas (commu-nicatio in sacris), en el culto, encuentros conreligiones no cristianas, y hasta con las máshostiles al cristianismo, fuertes elogios a losfundadores de sectas heréticas, a heresiarcascomo Martín Lutero. Es la práctica del ecu-menismo condenado por Pío XI como la víahacia el ateísmo, que hoy es considerado elobjeto principal de la obra del (pretendido) su-cesor de Pedro. Es evidentemente una contra-dicción absoluta.

Lo que es relativamente nuevo, aunque yaaparece en “Gaudium et Spes”, es esta espe-cie de elogio del ateísmo en su viaje a Alema-nia, con su idea del “Atrio de los Gentiles”. Laidea de fondo es que el no creyente está enbúsqueda, y aquel que está en búsqueda yaha encontrado. Se intenta entonces transfor-mar a los no creyentes en creyentes, y se diceque los no creyentes son incluso mejores quelos católicos de rutina, ya que los primerosbuscan y los segundos no buscan. Es algo in-concebible.

R: ¿Puede decirnos más acerca de este“Atrio de los Gentiles”?

PR: Ratzinger ha deseado que se esta-blezca una especie de “Atrio de los Gentiles”.Se sabe que en el antiguo Templo de Jerusa-lén (¡lo cual podría indicar inquietantes víncu-los con quienes sueñan con reconstruir –real-mente en Jerusalén, o simbólicamente en laslogias– el Templo!) estaba el “Santo de losSantos”, el “Santo”, y una parte del edificioen la que los Gentiles (es decir, los no judíos)podían entrar, el Atrio de los Gentiles, perosin tener el derecho de ir más lejos. Estaspersonas no eran israelitas, pero frecuenta-ban el Templo hasta sus límites. Ratzinger to-mó este símbolo –que quizás es más que unsímbolo– para decir que tanto creyentes co-mo no creyentes están en el templo de Dios,unos en el Atrio de los Gentiles, otros en elinterior. El “presidente del Pontificio Consejopara la cultura”, el “cardenal” Ravasi, organi-zó así en “Notre Dame” de París una reuniónoficial con creyentes y no creyentes, no parapredicar la fe a aquellos que no creen, sinopara ampliar el diálogo no solamente a los he-

rejes y cismáticos, no solamente a los miem-bros de toda clase de religiones, sino tambiéna los no creyentes. Este año se cumple el cen-tenario de la muerte de un conocido escritoritaliano, Antonio Fogazzaro, autor de la novela“Il Santo”; la cual era en la época el progra-ma de los modernistas bajo forma de novela.Es por eso que San Pío X puso la obra en elÍndex. A pesar de lo cual, Ravasi prologó lareedición de la biografía de dicho autor, es-crita en 1920 por un modernista, TommasoGallarati Scotti, “La vita di Antonio Fogazza-ro”, obra que también fue condenada por elSanto Oficio. En su prólogo, “el cardenal” Ra-vasi dice explícitamente que en los próximos“mea culpa” por los “pecados de la Iglesia”,hay que incluir la condena de los modernis-tas. Hay que reconocerle el mérito de ser cla-ro, ¡ellos dicen quiénes son y qué es lo quequieren!

R: La posición respecto de los judíos y deljudaísmo es muy diferente de lo que se cono-cía hasta el Vaticano II. Benedicto XVI, al igualque su predecesor, dice que la Antigua Alian-za no ha sido abrogada, que los judíos son nues-tros “hermanos mayores en la fe”, y niega laacusación de pueblo deicida. Joseph Ratzinger,en su libro “Jesús de Nazaret”, llega a decirque la frase de maldición de la muchedumbrejudía contra Cristo durante la comparecenciaante Pilato: “Caiga su sangre sobre nosotros ysobre nuestros hijos”, debe interpretarse comoun signo de bendición que alude a la sangre de-rramada por los animales en el Antiguo Tes-tamento como ofrenda a Yahvé. ¿Qué pensarde todo esto?

Joseph Ratzinger coloca una oración en el muro de los lamentos

11

Integrismo

PR: Es una completa inversión que comen-zó oficialmente con la declaración conciliarNostra Ætate. Ésta fue solicitada por un his-toriador socialista francés, Jules Isaac (quientambién era miembro de la “B’nai B’rith”), aJuan XXIII, quien accedió, y el documentofue “promulgado” por Pablo VI en 1965. Estoinvirtió las relaciones entre la Iglesia y el ju-daísmo actual (a no confundir con el del An-tiguo Testamento), que no es otra cosa que elfariseísmo triunfante desde la destrucción delTemplo en el año 70 (Abraham es el padrede los creyentes, pero los fariseos no son ninuestros “hermanos mayores” –Juan PabloII– ni nuestros “padres en la fe” –BenedictoXVI–). Juan Pablo II fue aún más lejos, al a-firmar que la Antigua Alianza nunca ha sidoabrogada. Lo cual puede significar dos cosas:o bien que hay una sola Alianza, la Antigua, yque entonces el Nuevo Testamento es falso;o bien que las dos Alianzas están en vigor,una para los judíos y la otra para los gentiles,y que la Antigua existe sin Jesucristo, ya quelos que la siguen rechazan a Nuestro Señor.Esto es sumamente grave. Cristo, al consagrarSu Preciosísima Sangre, dijo: “Esta es la San-gre de la Alianza Nueva y Eterna”. Los mo-dernistas prefieren hoy hablar de primera ysegunda Alianza, ya que uno y dos no son ex-cluyentes, mientras que antiguo y nuevo sonnecesariamente excluyentes. Con la llegadade la Nueva Alianza, la Antigua caducó. Esono significa que fuera mala, sino que fuereemplazada por la Nueva Alianza.

Jules Isaac, para volver a él, dice en suslibros que las persecuciones contra los judíos

fueron imputables al cristianismo, debido a la“enseñanza del desprecio” que impartió pordos mil años. Y, siempre según él, las fuentesde estas odiosas calumnias contra el judaísmoson los Evangelistas. Se cuestiona entonces almismo Evangelio. ¿Cómo aceptar la idea defondo de este autor hebreo sin rechazar elEvangelio al mismo tiempo? La única mane-ra que hallaron los modernistas de hacerlo, esafirmando que las palabras de Cristo y de losApóstoles que parecen ser parte de la “ense-ñanza del desprecio” nunca fueron pronuncia-das por Nuestro Señor y Sus primeros discí-pulos. En realidad, serían fruto de la comuni-dad cristiana primitiva en pugna con la sina-goga. Esta idea, que se halla en documentosoficiales, consiste en negar la historicidaddel Evangelio. ¡No se trata entonces de cues-tiones menores!

Por último, la responsabilidad de los judíosen la muerte de Cristo es claramente afirma-da en el Evangelio. Es cierto que Nuestro Se-ñor murió por todos, incluso por aquellos quelo crucificaron, y esta es la causa final. Perotambién es cierto que murió a manos de al-guien, y el Evangelio nos muestra a todos losculpables de la época con los diferentes gra-dos de responsabilidad que Santo Tomás es-tudia tan detalladamente. Si se rechaza al Me-sías, si se niega que Nuestro Señor sea Dios,hay que sacar todas las consecuencias. Losjudíos dijeron a Pilato: “Nosotros tenemos unaLey, y según esa Ley él debe morir, pues seha proclamado Hijo de Dios”. Esto es lo queprofesa aún hoy el judaísmo.

R: Qué opinión tiene acerca de las discu-siones entre la Fraternidad San Pío X y lo queMonseñor Lefebvre llamaba la “Roma mo-dernista”. ¿Cree que Mons. Fellay aceptará el“preámbulo doctrinal” que se le ha presen-tado? (1)

PR: No siendo profeta, ignoro el resulta-do de estas conversaciones. Pero es posibledesde ahora sacar de ellas algunas lecciones.Desde el punto de vista de los principios, estasconversaciones son ya en sí mismo un error.Porque si se reconoce la autoridad de PabloVI y de sus sucesores, no hay nada que discu-tir, hay que obedecerlos, abrazar su doctrina,eventualmente pedirles explicaciones, peroestando siempre dispuesto a reconocer a prio-ri su enseñanza. Por el contrario, si no son la

Joseph Ratzinger en la sinagoga de Colonia, Alemania

12

Integrismo

autoridad, no se les puede reconocer lo queno tienen, ni entablar relaciones de este tipocon personas con las que no se está de acuer-do respecto de la fe. Desde el punto de vistapráctico, ya se ha visto que estas conversa-ciones, en lugar de favorecer nuestro campo,siempre han provocado defecciones. Se pue-de ver en internet a Mons. Rifan, que está ala cabeza de los herederos de Mons. de CastroMayer (aunque sea muy diferente a él), con-celebrar la Nueva Misa, o ser alegrementepresentado en las “Jornadas Mundiales de laJuventud” en Madrid por el fundador del “Ca-mino Neo-catecumenal”, Kiko Argüello, unlaico hereje que critica abiertamente al Con-cilio de Trento. ¿Cuántos clérigos y laicos sehan unido así a los modernistas, tras conversa-ciones que nunca dieron el menor resultadopositivo?

Lo que hay que hacer para ver claro enla crisis de la Iglesia es plantear el problemade los errores del Vaticano II, mantener la ver-dadera doctrina, conservar la fe, pero no parahallar una solución práctica como la que ladirección de la Fraternidad San Pío X pare-ce querer lograr. En la conferencia que ofre-ció el 1° de octubre en Villepreux, Mons. Fe-llay sostuvo una posición sorprendente: lasdiscusiones doctrinales –dijo– mostraron queno estábamos de acuerdo, pero lo que pedi-mos es que se tolere la Tradición, que se ad-mita que se pueda pensar como pensamos,estando al mismo tiempo reconocidos y re-integrados. Y el Superior de la Fraternidad dael ejemplo de todas las discusiones que siem-pre hubo en la Iglesia entre diferentes corrien-

tes teológicas, en las cuales unos piensan unacosa, otros piensan otra, y la Iglesia no zanjala cuestión. Pero precisamente esa es la dife-rencia con las doctrinas del Vaticano II. Nose discute sobre cuestiones que la Iglesia aúnno ha zanjado, se discute sobre cuestiones

que la Iglesia ya ha zanjado. El ecume-nismo, la libertad religiosa, la colegialidad, lasrelaciones entre la Iglesia y el judaísmo, el diá-logo inter-religioso, son temas en los que elMagisterio ya se ha pronunciado, y sin equí-voco posible. Por lo tanto, no hay ninguna po-sibilidad de profesar una y otra doctrina enla misma Iglesia. No se puede considerar lasverdades de la fe y la negación de dichas ver-dades como dos opiniones libres. Es inadmi-sible.

R: Pero esto no parece incomodar a Be-nedicto XVI, que extiende el ecumenismo tan-to a la izquierda como a la derecha, y que ad-mite que se puedan tener interpretaciones di-ferentes de un concepto o doctrina. Esa fue lamentalidad que inspiró en 1999 el acuerdo so-bre la justificación entre los luteranos y la“Congregación para la doctrina de la fe”, quepresidía entonces Joseph Ratzinger. ¿Pero talcosa no significa acaso la destrucción de todanoción de verdad, ya sea intelectual, moral odogmática, lo que conduciría a un terrible in-diferentismo y a un relativismo no menos te-rrible?

PR: El ecumenismo de Ratzinger es cohe-rente. Él quiere abrir el ecumenismo a todo elmundo, incluyendo a la Fraternidad San Pío X,y esa es la mejor forma de eliminar a quienesdefienden la Tradición: dejarlos entrar en elmovimiento que dicen combatir. En la medidaen que aceptan el mecanismo ecuménico, sonparte de él, y entonces ya no se oponen a él.Y este movimiento ecuménico, como Ud. dice,favorece la apostasía de las masas. Sólo hayque abrir los ojos.

R: Algunos dicen, con o sin razón, que laactual política de Mons. Fellay de aproxima-ción a la Roma modernista representa unatraición al combate de Mons. Lefebvre. ¿Estáde acuerdo con esta afirmación?

PR: Sí y no. No, porque Mons. Lefebvresiempre reconoció, al menos en público, lalegitimidad de Pablo VI y de sus sucesores,e incluso excluyó de la Fraternidad a aquellos

“Celebración” en el Movimiento Neo-catecumenal, aprobadopor Wojtyla y Rarzinger, según el “rito de Kiko”...

13

Integrismo

que no la reconocían. Además, siempre quisoque hubiera conversaciones, con la finalidadde llegar a un acuerdo práctico. En la “Cartaa los amigos y benefactores” n° 16, del 19 demarzo de 1979, él pedía a Juan Pablo II mu-cho menos que lo que hoy pide Mons. Fellay.También hay que recordar que la Fraternidadnació en 1970 con todas las autorizacionesposibles, con el fin de aplicar el método de es-tudio del Vaticano II. Está claramente escritoen los Estatutos de la FSPX. Desde este pun-to de vista, no hay ninguna traición, sino másbien continuidad.

Pero sí hay un cambio desde otro puntode vista, en el sentido de que Mons. Lefebvre,a veces en público, a veces en privado, y cier-tamente en su interior, aceptaba las discusio-nes para tratar de llegar a un acuerdo prácti-co, pero quería un acuerdo en el cual él estu-viera en posición de fuerza y no alimentabailusión alguna acerca de sus interlocutores. Espor eso que el acuerdo nunca se realizó con-cretamente. Él firmó el Protocolo de acuerdocon Joseph Ratzinger el 5 de mayo de 1988,pero se retractó la mañana del día siguiente,luego de haber pasado –según dijo–una nochehorrible. Retiró su firma, pero desgraciada-mente no porque algo le preocupara a nivelde los principios, sino porque creía que iban aengañarlo. Por otro lado, aunque discutieracon los modernistas y buscara un acuerdocon Ratzinger cuando éste presidía la “Con-gregación para la doctrina de la fe”, él pen-saba personalmente que Ratzinger no tenía fe.Eso es lo que me decía cuando yo era prioren Albano. Mons. Lefebvre no tenía ningunaestima por Ratzinger, sabía que estaba ha-blando con un temible enemigo al que debíavencer en las disputas diplomáticas. No eseste el caso de un cierto número de superio-res de la Fraternidad, los cuales sienten ver-dadera veneración por Joseph Ratzinger y sehan dejado cautivar por él, convencidos deque realmente quiere el bien de la Iglesia. Yesto no es nuevo: recuerdo que el Padre Sch-midberger, entonces Superior General de laFraternidad y hoy superior de distrito de A-lemania, ¡se jactaba de enviar cada año ra-mos de flores a Ratzinger para la fiesta deSan José! Esta es una mentalidad sin dudasensiblemente diferente de la de Mons. Lefe-bvre. Desde este punto de vista, ciertamentehay un cambio.

Pero pienso que, en el fondo, los problemasde la Fraternidad San Pío X dependen de lasdecisiones eminentemente pragmáticas quesiempre tomó Mons. Lefebvre. Sus sucesoreslo siguen en esta vía, pero no tienen sus cua-lidades, y entonces la situación empeora cadavez más.

R: Si se realizara un acuerdo de aquí a al-gunas semanas o meses, ¿cree que habría unaresistencia interna en la Fraternidad?

PR: Esperemos que sí, pero soy bastantepesimista. Me temo que la resistencia no seamuy importante, ni por parte del clero, ni porparte de los fieles. Me temo fundamentalmen-te que aquellos que resistan lo hagan con losfalsos principios de la Fraternidad. Corren elpeligro de rehacer una pequeña Fraternidadque continuará el equívoco.

Siempre han coexistido dos tendencias enla FSPX: una, que quiere hallar un punto deacuerdo con los modernistas; otra, que de fac-to quiere hacer de la Fraternidad una “petiteEglise”, con tribunales y jurisdicción de he-cho, con casi todos los dicasterios de la Cu-ria Romana. Algunos corren el peligro de ir en-tonces en el sentido de una “petite Eglise”,y otros en el sentido de la confluencia del pe-queño río en el océano de la apostasía moder-nista. Tanto un caso como el otro son profun-damente lamentables, ya que fuerzas que hu-bieran podido ser muy útiles en la lucha con-tra el modernismo podrían dispersarse, debidoa falsos principios. Es una verdadera lástima.

R: Por último, ¿qué opina de lo que hoy seconoce como “el caso Williamson”, y de lamanera en la cual los superiores trataron alobispo británico; teniendo en cuenta que Mons.Fellay, en una carta reciente y auténtica (del

Acuerdo sí o no, la eterna “margarita a deshojar”...

14

Integrismo

23 de septiembre), publicada por el blog deMaurice Pinay, amenaza a su colega con laexclusión de la Fraternidad si no cierra su blog“Dinoscopus”? (1)

PR: Conocí bien al entonces Padre Wi-lliamson en el Seminario de Ecône. Desde elpunto de vista doctrinal, no estoy de acuerdocon él, ya que siempre fue anti-infalibilista.Pero tratándose de lo que lo hizo famoso ha-ce tres años, cuando se pronunció no sobrecuestiones de fe sino sobre cuestiones de or-den histórico, creo que el modo en que es tra-tado por sus superiores desde entonces es es-candaloso e indigno. No ha sido tratado comoun hermano por sus compañeros, ¡lo cual escurioso para una Fraternidad de sacerdotes!

Notas de Redacción

1) Cfr. editorial de este este número acerca de la ac-tualidad de esta entrevista.

2) Cfr. Mons. Sanborn, “Salvemos la criatura”, “In-tegrismo” n° 9, págs. 10-17, en http://integrismo.over-blog.com/article-mapa-del-sitio-50943381.html.

3) Cfr. editorial de “Integrismo” n° 16, especialmentepágs. 3 y 4, en el mismo blog.

4) Cfr. P. Ricossa, “Mons. Gherardini, Vaticano II y lahermenéutica de la continuidad”, “Integrismo” n° 19, págs.8-16, en el mismo blog.

CUANDO SE AMA AL PAPA...

“El Papa es el guardián del dogma y moral; es el custodio de los principios quehacen virtuosas a las familias, grandes a las naciones, santas a las almas; es elconsejero de los príncipes y de los pueblos; es el jefe bajo el cual nadie se sientetiranizado, porque él es el representante de Dios mismo; es el padre por excelen-cia, que reúne en sí todo lo que puede haber de amoroso, de tierno y de divino.

Parece increíble, y sin embargo es una dolorosa realidad, que haya sacerdo-tes a los que deba hacerse esta recomendación; no obstante, nos hallamos hoyen la dura y lamentable condición de tener que decir a sacerdotes que amen alPapa.

¿Y cómo amar al Papa? No solo de palabra, sino con actos y consinceridad. Non verbo neque lingua, sed opere et veritate (I Jn. III, 18). Cuandoamamos a alguien, tratamos de conformarnos en todo a sus pensamientos, deejecutar su voluntad e interpretar sus deseos. Y si Nuestro Señor Jesucristo dijode sí mismo: si quis diligit me, sermonem meum servabit (Jn. XIV, 23), del mismomodo, para demostrar nuestro amor por el Papa, es necesario obede-cerle.

Y es por eso que, cuando se ama al Papa, uno no se detiene a dis-cutir acerca de lo que él ordena o exige, a buscar hasta donde se ex-tiende el riguroso deber de la obediencia y a fijar límites a dicha obli-gación. Cuando se ama al Papa, no se objeta que él no ha hablado lo su-ficientemente claro, como si estuviera obligado a repetir su voluntaddirectamente al oído de cada uno, y a expresarla no sólo de viva voz,sino cada vez por medio de cartas y otros documentos públicos; nose cuestionan sus órdenes con el fácil pretexto del que no quiere obe-decer , que ellas no proceden direct amente del Pap a sino de quieneslo rodean; no se limita el campo donde él puede y debe ejercer suvoluntad; no se opone a la autoridad del Papa la de otros, por doctosque fuesen, que difieren de lo dicho por el Papa. Además, cualquierasea su ciencia, carecen de santidad, ya que no puede haber santidaddonde hay disidencia con el Papa”

(San Pío X, Vi ringrazio, a los miembros de la Unión Apostólica, 18/12/1912).

Fel iz NavidadFel iz NavidadFel iz NavidadFel iz NavidadFel iz Navidad

y Santo Año Nuevoy Santo Año Nuevoy Santo Año Nuevoy Santo Año Nuevoy Santo Año Nuevo

15

Integrismo

Ha muerto Don Luigi Villa

En la madrugada del domingo 18 de no-viembre ha fallecido el sacerdote Luigi Villa,fundador de los “Operarios de María Inmacu-lada” y director de la publicación mensual“Chiesa viva”. Don Villa nació en Lecco el 3de febrero de 1918 y fue ordenado sacerdo-te el 28 de julio de 1942, en el Instituto mi-sionero fundado por el Padre Comboni. En1956 abandonó el Instituto religioso misioneroy fue incardinado sucesivamente en las dió-cesis de Ferrara, Chieti y finalmente de Bres-cia, donde se estableció definitivamente. Doc-tor en Teología, fundador, ya en 1967, de laEditorial “Civiltà”, fue muy estimado en Ro-ma durante el pontificado de Pío XII: en elprimer Congreso Internacional de Estudios delMovimiento “Chiesa viva”, celebrado en Ro-ma del 1° al 4 de octubre de 1974, Don Villapudo contar, entre otros, no sólo con la par-ticipación de los Cardenales Ottaviani, Paren-te, Palazzini y Oddi, sino también de teólogoscomo el Padre Roschini, el Padre Fabro, elPadre Joseph de Sainte Marie (Salleron), elAbbé Luc Lefèvre (de la “Pensée Catholique”)y muchos otros, también extranjeros; sorpren-dentemente, recibió cartas de aliento inclu-so del Cardenal Vicario Poletti, y del CardenalSeper. De hecho, aun situándose en la huelladel Magisterio de Pío XII y criticando el pos-concilio, Don Villa, desde las páginas de surevista “Chiesa Viva”, cuyo primer númerose remonta a septiembre de 1971, permaneciópor mucho tiempo entre quienes aceptabantanto el Concilio Vaticano II como la reformalitúrgica y el nuevo misal, que él, entre otrascosas, continuó utilizando habitualmente; auncuando su revista, perdiendo así apoyos y a-probaciones, comenzó a criticar cada vez másal propio Concilio y la reforma litúrgica. Cosaque hizo incluso denunciando la infiltraciónmasónica en la Iglesia, como ya había hechoDon Putti con su revista quincenal anti-mo-dernista “Sí Sí, no no” (publicación nacida en1975, en Grottaferrata), pero pecando a me-nudo de una total falta de sentido crítico y deverificar las fuentes, echando así a veces eldescrédito sobre lo que podría haber sido unabatalla anti-masónica mucho más eficaz.Otra incoherencia que creemos ha minadola obra de Don Villa fue, como ya señalamos,la de atacar, con razón, al Vaticano II y sus

reformas, pero permanecer al mismo tiempoen comunión con los autores de estas refor-mas, a los cuales él mismo denunció abierta-mente en los últimos años, mientras permane-cía –repitámoslo– inexplicablemente ligado alnuevo rito que sin embargo condenaba en susescritos o en los de sus colaboradores.

No sabemos qué sucederá con las obraspor él fundadas durante su largo apostoladoterrenal, obras que en los últimos años le a-trajeron la atención y el favor de muchos “se-devacantistas” extranjeros, ignorantes de lasauténticas posiciones de Don Villa. Mirandohacia el pasado, a pesar de las inevitablescríticas, no se puede ignorar una obra tan lar-ga y valiente por parte de un sacerdote que,con la intención de defender la Fe, supo re-nunciar a los honores del mundo y a una fe-cunda y tranquila carrera eclesiástica. Por lotanto, la revista “Sodalitium”, nacida reciénen 1983, dirige un saludo respetuoso a unode los pioneros de la defensa de la TradiciónCatólica en Italia, y recomienda a la piedadde todos sus lectores una oración en sufragiopor el alma sacerdotal de Don Luigi Villa.

(http://www.sodalitium.it/).

IntegrismoIntegrismo

Integrismo es una publicación doctrinal que apa-rece por vía electrónica. Si conoce otras personas quepueden estar interesadas en nuestra publicación, puedeenviarnos las direcciones de mail; las ingresaremos anuestro fichero y Ud. habrá realizado una obra apostó-lica.

El Padre Romero no se encuentra en el país,si desea contactarnos escríbanos por correo elec-trónico:

integrismo@yahoo.com.arfeintegra@gmail.com

Visite nuestra página web:http://integrismo.over-blog.com/

Si desea ayudarnos económicamente: Puedecontactarnos y hacernos llegar su ayuda según sistemaque indicaremos (también para transferencias interna-cionales).

Revista

16

Integrismo

Este año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. Centenario

del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,

que la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a la

Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.

En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,

y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.

Este año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. CentenarioEste año se ha conmemorado el 6to. Centenario

del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,del Nacimiento de Santa Juana de Arco,

que la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a laque la Doncella de Orléans proteja a la

Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.Santa Iglesia y a nuestras almas.

En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,En nombre de Dios los soldados batallarán,

y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.y Dios dará la victoria.