MANCOMUNIDAD

c/Neveras, c/Alejandro Mendizábal y

c/ Capital Euskadi

Intervención en Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz

Comisión de Urbanismo

6 de Noviembre de 2012

1

Contenido

Introducción ................................................ 2

Histórico ...................................................... 3

Conclusiones ............................................. 10

Algunos Datos Económicos ....................... 16

2

Introducción

Buenos días a todos y les agradecemos la atención que nos van a prestar en los

siguientes minutos. Algo que ya de entrada indicamos a todos los presentes, es más de lo que

hemos conseguido de mucho de los implicados en esta historia.

Ustedes, son la representación de los ciudadanos de Vitoria-Gasteiz y esperamos que

dicho cargo sirva para depurar las responsabilidades que correspondan a cada una de las

partes implicadas en el problema que venimos soportando los vecinos de este inmueble en

Salburua y que posteriormente les detallaremos.

El 30 de Diciembre de 2004, 190 familias, se encontraron celebrando que les había

tocado una vivienda de Vpo. Casi 400 personas comenzaban el año nuevo con un proyecto de

vida y de futuro. A pesar del esfuerzo y sacrificio que esto conllevaba.

Ya desde el inicio comenzamos a vivir con cierta angustia el hecho de que el inmueble

estaría construido en 2 años, pero fueron 5 los años que se tardó. Nuestro edificio nos ofrecía

una fachada de cristal novedosa, moderna y bioclimática que poco después nos supondría un

calvario económico y nos llevaría a ser considerados responsables de su fallo: el

desprendimiento de sus cristales (ya en construcción se desprendió el primero).

Sólo por el hecho de escriturar la vivienda cuando nos lo solicitaron y sin habernos

informado nunca de este problema (porque de haberlo hecho, muchos/as habrían pensado

dos veces el hacerlo hasta que tuviera una solución) alguien debería ya haber asumido alguna

responsabilidad. Alguien debería hacer buscado soluciones al problema antes de la entrega de

las viviendas.

Nos encontramos indefensos, con unas cargas económicas, que a la mayoría por no

decir todos, nos hacen aún más difícil sostener el día a día de estas viviendas.

Antes quisiéramos que sepan que hoy escuchan este alegato juntos, pero que por

partidos, por instituciones, por personas, individualmente, han tenido conocimiento de estos

hechos y no ha habido ninguna solución a nuestro problema, su problema. Porque desde el

punto de vista de los propietarios, ustedes son tan responsables de lo que nos ocurre como las

empresas involucradas en la construcción del edificio. Por cargo. Por responsabilidad.

3

Histórico

En el año 2004 la Sociedad Urbanística Municipal del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz

ENSANCHE XXI ZABALGUNEA, S.A. Convoca un concurso para la enajenación de dos parcelas

residenciales a Promotores de Viviendas de Protección Oficial. Una de esas dos situada en el

Sector 10 de Izarra y en la cual vivimos.

El 31 de mayo de 2004, último día de presentación de solicitudes para participar en el

Concurso. En el pliego de condiciones del Concurso es relevante destacar dentro de los

criterios de adjudicación de la obra, 20 puntos en total, que se valorarán entre otros, la

propuesta arquitectónica, su originalidad, la calidad intrínseca, su integración urbana y la

Memoria de Calidades, valorando el diseño arquitectónico del edificio, su habitabilidad y el

empleo en su construcción de materiales de calidad, siempre siguiendo criterios de respeto

medioambiental.

La promotora Larcovi con proyecto de los Arquitectos Miguel Ángel Campo y Roberto

Ercilla son los adjudicatarios de la Convocatoria.

La propuesta arquitectónica según los propios Arquitectos queda definida por 4

aspectos diferenciadores, entre ellos la Máxima Eficiencia Energética, calificación A según

Cadem y el revestimiento exterior aislante continuo y sin puentes térmicos al tratarse de una

fachada exterior ventilada de cristal laminar de 6 + 6 cm con butiral translúcido.

En abril de 2006 los Arquitectos ganadores redactan el proyecto de ejecución del

citado edificio y en cuyo proyecto básico presentado en el Ayuntamiento de Vitoria y con su

correspondiente visado consta: Fachada a Vía pública con hoja exterior fija de la fachada

ventilada de vidrio laminar o templado translúcido.

Posteriormente la empresa Eraikuntza Bigaikuntza Artapena EBA S.L. Construye el

edificio, dirigido por los arquitectos redactores y los arquitectos técnicos José Antonio

Oyarbide y Amaia Vasallo.

En Octubre de 2008 se redacta el proyecto final de obra, presentado al Ayuntamiento

de Vitoria y con su respectivo visado del Colegio de Arquitectos, en donde consta: Fachada a

vía pública con hoja exterior fija de la fachada ventilada de cristal templado y laminar en

casos aislados.

En Marzo de 2009 se entrega el edificio a los nuevos propietarios, con tres años de

retraso sobre lo establecido en sorteo.

El 23 de Agosto de 2009, 5 meses después de la entrega a los vecinos y desde una 8ª

planta, se desprende la primera placa de cristal templado de entre 30 - 50 kg ocasionando la

rotura de la luna y sendos daños en la chapa y pintura de un coche aparcado a 5 metros de la

fachada. Se reclama a la promotora que alude que los cristales se caen en trozos pequeños que

no dañarían a los viandantes y que cumplen la normativa.

4

Nuestra preocupación fue a mas cuando somos convocados por el Responsable post-venta de la constructora, para trasmitirnos seguridad y tranquilidad, nos indicaba que esos cristales minúsculos (podemos aportar cristales recogidos de tamaño bastante mayor que minúsculos) no podían matar a nadie, quizás rasgarle un ojo o provocarle rasguños. La sensación cuando salimos de la reunión fue de todo menos de seguridad. Teníamos un problema y la constructora de momento no quería que diéramos publicidad al asunto. Del Ayto. no se supo nada sobre el percance. Desaparecido en su burocracia y siempre detrás de las reclamaciones del ciudadano, en lugar de anticiparse rápidamente al problema y del lado de las victimas verdaderas de este lio.

Empezamos una ronda de contactos en la que nadie sabía que responder. Se habla con

la constructora, que alega que no nos preocupemos porque no pasa nada, cae en cachitos

pequeños, no tienen importancia. Para nosotros los vecinos, quienes vivimos en este edificio sí

tiene importancia, claro que

la tiene Al contrario de lo

que nos dicen, tanto se

desprenden cachos grandes

como pequeños de cristal

que afectan a varios

automóviles. Tenemos que

dar las gracias que nos han

caído sobre nadie.

Empieza un periplo por parte de los vecinos, de pedir explicaciones, informes, documentación, peregrinación a todas las

instituciones (Ayuntamiento, Ensanche

XXI, Edificaciones…) y a las partes encargadas del diseño, ejecución del proyecto: Arquitecto (Roberto Ercilla), Promotora (Larcovi) y Constructora (EBA). Una búsqueda de información compleja, dura y con pocas facilidades. Más bien nula. Este primer cristal cayó sobre un coche y la primera respuesta de la constructora, es que los desperfectos del vehículo estaban antes de desprendimiento del cristal. El vehículo fue declarado Siniestro total. Y eso que solo le habían caído “cachitos de cristal”.

En aquel momento, pudimos traer al edificio al Sr. Iñigo Bilbao, por aquel entonces, responsable de Urbanismo dentro del PP en la oposición. Tras la visita, nos comentó que la colocación no era la óptima y el material utilizado tenía sus contrariedades.

El 22 de Marzo de 2010 se desprende la segunda placa desde una primera planta sin

ocasionar daños materiales esta vez. Consideren que la preocupación de los vecinos va en

aumento. Se pide a los bomberos que se acordone la zona de la cera donde permanecen los

cristales “minúsculos” para que nadie se haga daño con ellos, pero la respuesta de la

constructora EBA fue, que sólo buscábamos crear alarma social. Se pide una nueva explicación

pero solo se consigue que la promotora reponga el cristal desprendido.

5

El 31 de Marzo de 2010 se desprende la tercera placa desde una quinta planta dejando

dos coches dañados y cayéndose el cristal en trozos de hasta 30 x 30 cm, levantando aun más

si cabe las alarmas de los vecinos, servicios de bomberos y Ayuntamiento. Es entonces cuando

se envía el primer requerimiento a la comunidad: el 23 de Abril de 2010 y donde se cita: “Se

deduce que el propietario no ha cumplido con el deber de mantener su edificio en condiciones

de seguridad, salubridad y ornato público establecido en el Art. 199, párrafo 1 de la Ley

2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo “… “por tanto el Ayuntamiento deberá dictar

órdenes para la ejecución de obras de reparación, conservación y rehabilitación de los edificios

y construcciones deterioradas” y que “en el plazo de tres días se acordone el edificio,

estableciendo unos pasos protegidos en las zonas coincidentes tanto con portales como garaje

del edificio” y presentar en un plazo de 15 días un informe de técnico competente y visado por

su correspondiente colegio oficial donde se determinen las soluciones a adoptar para que el

edificio reúna las debidas condiciones de seguridad.”

¿Nos comunican que no hemos cumplido con el mantenimiento de una fachada

entregada 5 meses antes?, ¿Qué responsabilidad podemos tener de una fachada que a los 5

meses de habitarla ya registró la primera caída de un cristal de unos 50 kilos de peso y 1X3

metros? Según el libro de mantenimiento del Edificio, el primer mantenimiento nos tocaría a

los 2 años de entregar la vivienda.

Se nos “obliga” a vivir en un edificio perimetralmente vallado que se asemeja más a un

campo de concentración que a una vivienda, con riesgo para nuestra integridad física, para los

viandantes y la de los que nos visitan. Sufragado por nosotros mismos mientras el

ayuntamiento y los verdaderos responsables no adquiere responsabilidad alguna.

El Ayto ya comienza a dejar claro que los responsable somos nosotros mientras Larcovi

campa a su antojo en las construcciones con cristales en altura de Vitoria, como el Colegio

Urkide ….

La comunidad valla el edificio colocando pasarelas de protección en la salida de garaje

y del patio interior del mismo, anulando las entradas y salidas a vía pública de los 10 portales,

por el alto coste de las 10 pasarelas requeridas y utilizando las 190 familias las dos únicas

salidas del patio interior.

Coste del vallado y 4 pasarelas de protección: 8.400€, que comprenden el montaje y dos

meses de alquiler, tiempo en que ingenuamente supusimos se resolvería la situación.

Ante lo que entendíamos como lógico, que la promotora tenía responsabilidad absoluta en la

situación generada, se le comunica el requerimiento que el dpto. de edificaciónes ha enviado a

los propietarios del inmueble.

El 24 de Mayo de 2010 el Ayuntamiento envía un segundo requerimiento a la

comunidad, comunicando que el Arquitecto Roberto Ercilla, presenta el 6 de mayo un informe

y documentación sobre la rotura de vidrios en el edificio donde se explica que la causa

principal de dichas roturas es la rotura espontánea y resuelve que se ejecuten las obras que el

arquitecto propone en dicho informe: quitar 5 piezas para analizar su comportamiento, colocar

cantoneras plásticas en los vidrios junto a las ventanas para evitar riesgos, cantoneras que ya

6

figuraban en los detalles de los planos de obra y no se sabe por qué razón no se colocaron

antes de entregar las viviendas para prevenir estos riesgos, pues el canto del cristal templado

es el más vulnerables a posibles roturas, verificación de los anclajes de esquina, permitiendo

una mayor libertad de movimiento del vidrio, colocando arandelas de caucho.

La Promotora asume el gasto inicial del vallado y el alquiler hasta terminar con las

obras de reparación antes descritas.

En Julio de 2010 la promotora considera que las obras de reparación han terminado y

deja de asumir el coste del vallado. La comunidad no puede retirar el mismo pues el

Ayuntamiento no ha suspendido el expediente administrativo ni ha dado orden de ello,

teniendo que volver a asumir el coste del mismo.

El 11 de Septiembre de 2010 y después de las obras de reparación efectuadas por la

Dirección Facultativa que entienden suficiente, se vuelve a caer nuevamente otra placa desde

una cuarta altura, sin provocar daños en vehículos pues el vallado sigue colocado. Se reclama

nuevamente a la Promotora que esta vez sólo repone el cristal roto.

La comunidad decide entonces encargar un estudio sobre las roturas a la Empresa

Strain de Barcelona especializada en estructuras acristaladas. El 7 de Junio de 2011 la empresa

Strain emite su informe tras realizar el peritaje oportuno.

El 9 de Junio de 2011 se rompe una 5ª placa. La promotora transmite a la empresa de

administración de fincas, que la culpa es de los vecinos que golpean los cristales con escobas o

fregonas. Surrealista.

El 11 de Julio de 2011 se rompe la 6ª placa. Cabe destacar que frente a cada una de las

roturas acaecidas, acude el servicio de bomberos que deben desprender los trozos que quedan

colgando de la estructura portante de los cristales.

El 12 de Julio de 2011 se presenta al Ayuntamiento el informe de la empresa Strain

donde se concluye que pueden ser 7 las causas de las roturas y desprendimientos. Los gastos

del peritaje ascendieron a 6.267,00 € a lo que mes a mes, se suma los 1.000,00 € de alquiler de

vallado.

Por providencia de 15 de Julio de 2011 el Ayuntamiento resuelve dar copia del Informe

presentado por la comunidad a los Arquitectos, Promotora y Constructora, para que en un

plazo de 15 días presenten las alegaciones oportunas, antes de adoptarse la oportuna orden

de ejecución.

El 28 de Julio de 2011 el Arquitecto Ercilla aporta informe donde concluye que la causa

principal es un defecto en el material.

El 2 de Agosto de 2011 la Promotora Larcovi manifiesta que en el estudio no se

determina una causa cierta e indiscutible que provoque la rotura y que propone retirar los

cristales que son decorativos. Una fachada decorativa que costó 1.000.000 de euros y que de

repente ha dejado de ser ventilada con todas las ventajas que ello supone para la edificación.

7

Ocasionando en su lugar desventajas de ahorro energético, de protección frente a la humedad,

…

El 4 de Agosto la constructora EBA a través de su representante legal manifiesta, que la

rotura es un problema ajeno a su responsabilidad.

El 3 de Octubre de 2011 el Ayuntamiento emite un nuevo requerimiento donde insta a

la comunidad a que aporte un anexo al estudio ya presentado, en un plazo de un mes y que

aporte las posibles soluciones para que la fachada reúna las debidas condiciones de seguridad.

Anexo que le resulta a la comunidad un gasto de 14.000,00 €.

¿Cómo puede ser que el Ayuntamiento nos pida a nosotros una solución al problema?.

No somos arquitectos. Somos nosotros los que necesitamos una solución.

Tras las alegaciones de las partes implicadas y el nuevo requerimiento del

Ayuntamiento, la comunidad no ve otro camino que emprender acciones legales. Por la

complejidad del anexo se pide más tiempo.

En diciembre de 2011 el Correo, publica la noticia que el Ayuntamiento ha decidido -en

representación de los vecinos- demandar a la promotora Larcovi por la rotura de los cristales y

en breve se cita desde Ensanche XXI a los presidentes de la Comunidad. En dicha reunión nos

informan que se reclamaría la reposición de cristales templados por laminados como en el

proyecto original. Informamos que la comunidad tiene otras deficiencias de importancia que

reclamar y que se había encargado un nuevo peritaje de soluciones como nos había requerido

el Ayuntamiento.

El 24 de febrero de 2012 se presenta

al Ayuntamiento y a Ensanche XXI, en

cumplimiento con el último requerimiento,

un proyecto de reforma de fachada que

concluye que la solución sería remplazar las

placas de cristal, tanto templado como

laminado, por Alucobond. Cabe destacar que

ya hay en la fachada un cristal laminado roto.

En una segunda reunión con

Ensanche se nos comunica que el gabinete

jurídico no ve largo alcance a su demanda y

que no podría incluir las demás deficiencias

en la reclamación. La comunidad ve oportuno

seguir con la demanda particular pues no

puede renunciar a reclamar el resto de

deficiencias y jurídicamente sería imposible

ejecutar dos juicios paralelos y pide a

Ensanche que colabore con el mantenimiento

del vallado perimetral, a lo que se contesta que no se puede utilizar dinero público para

solventar un gasto privado y que los vecinos les “estábamos mareando”.

8

El 17 de Julio de 2012 se desprende la 7ª placa desde una 8º planta , los trozos vuelven

a desparramarse por la calle y los bomberos tiene que mover un coche aparcado fuera del

perímetro del vallado para realizar las labores de desprendimiento de los trozos que , como

siempre, quedan colgando de la estructura de sostén.

La comunidad pide al Ayuntamiento que permita ampliar el perímetro de seguridad y

que no se deje aparcar en todo el perímetro del edificio. Frente a la inminente venta de lonjas

en la propiedad y el largo período que se prevé en estas circunstancias se pide, que se

aconseje la colocación de pasos protegidos para proteger tanto a los usuarios como

vendedores de las lonjas.

El 27 de julio de 2012 el Ayuntamiento en el Departamento de Edificaciones y a través

del Sr. Carlos Ibarlucea, (al concejal Garnica no podo atendernos después de citarnos

personalmente), requiere las obras de reparación a la comunidad de propietarios, obras que

ascienden a un total de 787.761,00 €, aproximadamente 4.150,00 € por familia y sólo

suspenderán la ejecución de las obras cuando la comunidad inicie acciones legales contra la

que ésta crea los responsables de las roturas. Se vuelve a solicitar ayuda para seguir

manteniendo las medidas de seguridad del edificio, pues además de seguir asumiendo estos

gastos se tiene que empezar a asumir los gastos judiciales y nos encontramos con una nueva

negativa.

En Septiembre de 2012 y tras la venta de varias lonjas de la comunidad, se informa al

Ayuntamiento que sería necesario proveerles de pasos protegidos para su uso a lo que el

Ayuntamiento informa que para dichas lonjas es obligatorio el uso de dichos pasos pues no

tienen acceso desde el patio interior, teniendo que asumir nuevamente la comunidad su coste

que asciende a 26.000€. Recalcamos que somos la comunidad de propietarios los que

advierten a edificaciones de las situación de las lonjas y no al revés que sería lo normal.

A fecha de hoy estamos cansados de mirar hacia arriba y no ver un edificio original, moderno, seguro,…. lo que prometió Ercilla, Larcovi y Ensanche XXI en su proyecto. Cansados de mentiras por parte de muchos de los implicados en este caso que es nuestra fachada. Cuando llegas a casa y ves el vallado o los huecos que han dejado los últimos cristales caídos, se te hace imposible olvidarte del problema. Del coste que ya está suponiendo vivir allí. De si vale la pena recordar el problema cada momento y si no será mejor marcharte.

Lo que ahora no es ni noticia ni una sorpresa para nosotros, tras todas las placas que se han despendido y las que vendrán, nos preguntamos: ¿Qué se ha caído un nuevo cristal?, ¿Otro mas?.

En todo este tiempo hemos mantenido 3 reuniones con el Sr. Garnica y el Sr. Pérez de

Ibarlucea. Otras tantas reuniones con el Gerente de Ensanche XXI y su jefe de Gabinete

Jurídico, que con su exquisito trato a nuestras personas nos dejo claro que estábamos en un

callejón sin salida y en el cual, los responsables de los desprendimientos éramos nosotros

como propietarios. Fianzas devueltas con la cédula de habitabilidad otorgada, posible ayuda

jurídica de muy corto recorrido, olvidarnos de requerir a la promotora arreglar las humedades

y otros deficiencias del inmueble a cambio de casi nada. Reuniones con el arquitecto Ercilla en

las que la presencia de nuestro abogado era algo intolerable. Reuniones con Eba en la que

eluden toda responsabilidad.

9

No nos ha quedado nadie con quien poder buscar una solución. Nadie a quien recurrir.

Nadie que nos pudiera ayudar.

De todo ello hemos conseguido lo siguiente: NINGUNA SOLUCIÓN.

Cada día, cada vez que llegamos o salimos de casa, nos jugamos la vida. Cada vez que viene un familiar o amigo se juega la vida. Cada vez que un repartidor viene con su pedido, se juega la vida, cada vez que algún viandante, por curiosidad se acerca a la línea de fachada se juega la vida. Y es cuando despertamos de lo que podía ser un sueño por tener nuestras propias viviendas y pensamos: “esta fachada nos dará problemas serios (mas serios aun si cabe, y puede que entonces el Ayto. actúe mano con mano con los propietarios, exentos de culpa”, pero tras 2 minutos, volvemos a la realidad, mas cruda que nunca. El Ayto. nunca nos ayudará o solventará el problema. Suena muy duro decirlo pero, para qué ponernos mas expectativas de las que durante 3 años nos hemos puesto y luego no han servido de nada.

Y no sólo nos causa este estado de angustia, el hecho en si de que se desprendan cristales de

50 Kg con lo que supone. ¿Saben lo que supone que a cada cristal caído, la promotora,

arquitecto y constructora presenten a la comunidad distintas excusas? Parodiando a Groucho

Marx, “Tengo mis excusas, si no le gustan, tengo mas”. Que si burbujas en el interior del cristal,

que si la diferencia de temperaturas excesivas (comprobado que tal día hizo de min. 7ºC y max.

17ºC), que si éramos los vecinos los que golpeábamos los cristales, … lo dicho, una excusa

distinta para cada ocasión.

10

Conclusiones

No queremos que nuestra intervención se

politice, (echándose la culpa con el recurrido “y tu

mas” que nos hemos ido encontrando en las citas

que hemos tenido con casi todos ustedes). En este

edificio hay tantas opciones políticas como

personas lo habitan. Y estas conclusiones van

dirigidas a la conciencia de cada uno de los que

ahora escuchan. Sean del partido que sean.

Nos gustaría dejar las siguientes

reflexiones:

Tras heredar un inmueble en el que las

instituciones implicadas han fallado en su control

y ejecución, los 190 propietarios nos vemos

obligados a afrontar un gasto que supera muchas

de las obras que este Ayto va a afrontar

próximamente, cuando en ningún momento,

somos responsables de las taras de este edificio.

Nos cuesta mucho, muchísimo entender que este Ayto., nos reclame a nosotros todas

las medidas de seguridad que ha estimado oportunas. Nos cuesta mucho entender por qué el

Ayto. nos ve a nosotros responsables de la seguridad de la vía pública que rodea el edificio.

Nos cuesta mucho entender por qué este Ayto. no reclama ni a la promotora ni a la

constructora ni al arquitecto nada y nosotros, sin embargo, sumamos a los pagos de nuestras

hipotecas, los pagos por seguridad vial y por el arreglo del inmueble. Pero aún mas nos cuesta

entender por qué el Ayto. nos ha dejado solos en esta pelea por las deficiencias detectadas y

por qué ha devuelto la fianza a la promotora que ahora se lava las manos (180.000 euros).

¿Dónde están las responsabilidades de las distintas instituciones salpicadas en la

construcción de nuestras viviendas? ¿Cómo es que no son responsables de algo que debían

controlar y obviamente, ha fallado?

¿Son solo nuestras, estas responsabilidades a tenor de lo que hemos vivido y recibido

como respuestas de cada una de estas instituciones y políticos?

¿Se han puesto en nuestro lugar cada uno de ustedes para saber la angustia que

supone que tu fachada puede causar una desgracia? Y no solo a los vecinos del inmueble, ¿a

cualquier persona que pasee por allí? Se lo decimos nosotros: No se han puesto en nuestro

lugar. Porque si lo hubieran hecho esto estaría solucionado mucho antes este problema.

Habrían estado en nuestro mismo camino para buscar una solución y que además fuera justa

para los vecinos. No habrían visto lógico dirigir la responsabilidad a los propietarios.

Propietarios que no llevan ni tres años en un inmueble que se CAE.

11

Cuando la responsabilidad de las Instituciones, dígase Edificaciones, Urbanismo,

Ensanche XXI, Ayto., es nula ante este problema, entendemos que la organización, la falta de

seriedad ante el trabajo bien hecho, es inexistente.

Recae la culpa sobre los vecinos, pero las Instituciones, de material impermeable, nos

hacen danzar cual peonza de una a otra. Y cansados de ello es cuando vemos que la

responsabilidad es también política, porque constituidas estos organismos por muchos de los

aquí presentes, su impermeabilidad se ve injustificable.

Tenemos un grave problema de seguridad en este edificio, pero la garantía de tal

seguridad para los viandantes (sean o no vecinos del inmueble), ha sido en todo momento

sufragada por los propietarios. Sin ninguna ayuda por parte de los que hoy tenemos enfrente.

Resulta una postura muy fácil para ustedes echarnos a nosotros, como propietarios la

responsabilidad de tal seguridad. Y que conste que lo venimos haciendo. Pero ¿por qué una

negligencia a todas luces, exenta a los propietarios, la tenemos que gestionar, corregir y pagar

nosotros?.

De hecho, hemos realizado el trabajo que sus departamentos o sociedad deberían

haber detectado cumpliendo con su trabajo, dejando al descubierto su inoperancia en este

problema. En su momento, comunicamos nosotros mismos que el perímetro de seguridad

exigido era insuficiente (4 coches afectados) ampliándolo en un metro mas. O cuando

comunicamos a la persona responsable que las lonjas del edificio no tenían acceso tras cumplir

el requerimiento que se nos había mandado. Pudiendo habernos callado y dirigir la

responsabilidad de consecuencias de futuras caídas al Ayto. Pero ha podido nuestro afán de

hacer las cosas bien. De evitar por todos los medios, vernos ante una desgracia personal. Algo

que no vemos reflejado en sus personas y en sus responsabilidades.

Pensamos que la postura de responsabilidad de la situación de la fachada, atribuida a

nosotros, es la postura más fácil que han encontrado. ¿De verdad, ahora que nos tienen

delante, nos pueden decir que la responsabilidad de que los cristales de la fachada de una

vivienda nueva de menos de 3 años es nuestra?. No pueden. No deben.

Es más, vamos a hacerles una sugerencia, para que la recojan sus Sociedades. Pedimos

que se establezca, para nosotros y para las futuras construcciones de esta ciudad, un fondo de

garantía verdadero. Según normativa del Gobierno Vasco, este fondo de garantía se mantiene

durante 5 años. Según reunión con el Responsable de Ensanche XXI y el Jefe de gabinete

jurídico de Ensanche XXI, este fondo se había devuelto a la promotora en el momento de

otorgar al inmueble la cédula de habitabilidad de nuestras viviendas. Sin posibilidad alguna de

poder reclamar nada a la promotora por este medio. ¿Con que medios dejan a los ciudadanos

de Vitoria a la hora de reclamar sus desperfectos, si las promotoras han recuperado sus fondos

de garantía y han salido corriendo, como en nuestro caso?.

La cédula de habitabilidad: ¿Para que sirve?, ¿Para retrasar la entrada en las

viviendas?. Podemos asegurarles que nos han indicado que se “hacen de aquella manera”

desde alguna de los departamentos de este Ayuntamiento. Nosotros tenemos la nuestra,

firmada y sellada perfectamente por la persona responsable. Este edificio, según Bomberos de

Vitoria, antes de la entrega de las viviendas ya registro una salida al bloque para retirar

12

cristales por la caída de una de las placas. ¿Cómo es posible que alguien firmara el visto bueno

a la cédula de habitabilidad cuando ya antes de entrar los propietarios, estas viviendas habían

registrado caída de placas? ¿Y como es posible que 5 meses después desde este mismo

Ayuntamiento ya desviaban la culpa a los vecinos? ¿Qué hemos hecho en 6 meses para pasar a

responsables de estos desprendimientos?.

Sabemos de las Instancias que muchos vecinos han presentado en los centros cívicos,

amen de las presentadas por Salburua Bizirik y Burunbide, pidiendo información a este

ayuntamiento sobre la situación de estos desprendimientos y su solución. ¿Por qué no han

sido contestadas?. ¿No merecen estos vecinos o estas asociaciónes, una respuesta ante su

preocupación? ¿Hay muchos temas más importantes que el riesgo de que alguien pueda

perecer por un desprendimiento de una plancha de 50 kilos en la cabeza?

Cita con el Alcalde. Nos pareció una gran idea poder estar enfrente del alcalde de esta

ciudad para contarle de primera mano nuestra situación, para que alguien nos escuchara. El

mismo día en que se abrieron las vías de solicitud para estas citas, la solicitamos. Meses

después, muchos meses después, uno de los asesores de este alcalde, no llamó para

preguntarnos el motivo de la cita. A fecha de hoy no hemos recibido llamada de vuelta como

nos prometió. ¿Acaso no conllevamos réditos electorales y esa pueda ser la causa de que

hayamos caído en el cajón de los temas a olvidar por parte de nuestro alcalde?

No olvidamos que este mismo problema se está dando, hasta donde conocemos, en

dos edificios más de Vitoria-Gasteiz; Reina Sofía 6 en Zabalgana y el Edificio acristalado en

Boulevard de Salburua. En este ultimo caso, la férrea postura de los vecinos y la buena

voluntad de Adania ha permitido llegar a un acuerdo. En nuestro caso, la verdad es que como

la promotora es de fuera de Vitoria, no le importa la imagen que ha dejado en la ciudad con

una construcción que se va cayendo a cachos ¿Cuando va a actuar este Ayto y su dpto. de

Urbanismo y Ensanche XXI contra este problema? ¿Cuándo haya una desgracia personal?

Como suele ser habitual, reaccionan por detrás de los hechos en lugar de anticiparse. Es algo

que venimos advirtiendo desde hace tiempo, pero no escuchan. Están más preocupados de

mirar hacia otro lado. Y es más, otros edificios en similar situación, no han sido requeridos a

vallar el perímetro, exponiendo a los transeúntes a posibles desgracias. ¿Cual es la política de

seguimiento de estos casos en este consistorio? Porque tras lo expuesto anteriormente, no

queda clara.

Tras el desprendimiento del último de las placas acristaladas del edificio, en su

informe, los bomberos, pedían una solución ya para el inmueble para evitar tales caídas.

Mientras el dpto. de Bomberos (perteneciente a esta Ayto.) acucia con una solución, otros

dptos. de este Ayto. miran para otro lado como si el problema no fuera con ellos.

En las reuniones mantenidas con el Sr. Piris, gerente de Ensanche XXI, se sacaron en conclusión

cuatro puntos que queremos resaltar ahora:

o 1º Éramos los vecinos los que estábamos mareando con este problema a su

institución.

o 2º La posible ayuda en forma de vallado, pasarelas, seguridad y los costes que

acarrea, la consideraba Ilegal (cuando las leyes se cambian al antojo del

13

consejo de administración de Ensanche XXI y a la que pertenecen muchos de

los que hoy están aquí) y seria sentar un precedente (cuando se le ha

presentado precedentes en esta misma ciudad en que el ayuntamiento ha

vallado de oficio y sin cargo alguno para los propietarios de algunos inmuebles

de esta ciudad).

o 3º En relación al comunicado del Sr. Maroto en el que sin consulta ni

comunicación previa a nadie de esta comunidad (que habría estado bien, por

otro lado), indica que el Ayto. de Vitoria-Gasteiz denunciaría en nuestro

nombre a la Promotora, El Gerente de Ensanche XXI nos indica que tras

consultarlo con su gabinete jurídico, esta denuncia tendría “muy poco

recorrido” y que los políticos al fin y al cabo “no tienen ni idea de cómo

funciona Ensanche XXI”.

o 4º Ante la próxima apertura de una oficina en la que se atenderían las

reclamaciones de defectos constructivos, Ensanche XXI nos negó la posibilidad

de pagar parte de los peritajes. No pueden, porque el problema es privado

pero el dinero publico. ¿Para que sirve esta oficina entonces?, Estamos

pagando de nuevo sueldos de personal que no nos defiende, que no actúan.

De peritos municipales que no obran para los ciudadanos que somos los que

pagamos sus sueldos. Nosotros llevamos, como hemos dicho, mas de

20.000,00 € gastados de nuestros bolsillos.

-

Sr. Alcalde, cuando hizo público que el Ayto. denunciaría a la promotora Larcovi en

nuestro nombre, … ¿Se había informado antes de tal posibilidad con Ensanche XXI?, ¿Acaso

hay semejante falta de comunicación entre las sociedades dependientes de su consistorio?

Este Ayto. y sus normativas ilógicas en urbanismo, nos ha convertido en responsables

del problema, eludiendo toda responsabilidad en sus personas o instituciones, cuando somos

las victimas. Nos presionan a los vecinos de este edificio mientras Larcovi es exculpado de la

responsabilidad de la caída de la fachada y otras deficiencias detectadas en el mismo.

Existe un vacío legal en la construcción en altura con este cristal y los arquitectos se

agarran a ese vacío legal mientras los habitantes lo pagan económicamente y con peligro para

su integridad. Regulen este vacío legal como en Francia o Alemania, donde está bien

delimitado el uso de este material en construcciones en altura. No permitan que gente como

Roberto Ercilla, experimente en sus creaciones mientras los que pagamos sus sueños

arquitectónicos, tengamos que ir con miedo a nuestras casas. Por el ver que ha pasado hoy.

La promotora Larcovi, y cumpliendo la LOE (Ley orgánica de edificación) esta obligada

a suscribir un seguro de 3 años para vicios ocultos y de 10 años para la garantía estructural de

la construcción. Pues bien, la fachada acristalada está exenta de tal cobertura según el seguro

de la promotora por ser “no tradicional”. Es decir, ni el seguro de la promotora se quiere pillar

las manos con esta fachada acristalada, lo cual vuelve a dejarnos a los vecinos con el vacío bajo

nuestros pies y sin red. Y ello siendo las victimas. Algo que no nos cansaremos de repetir las

veces que haga falta.

14

¿Por qué este Ayto. concedió, una cédula de habitabilidad a un inmueble cuyos

detalles en plano incluían unas cantoneras en los cantos vistos de los cristales de la fachada,

sin estar colocados?.

Este Ayuntamiento de Vitoria debería haber suspendido el Expediente Administrativo

en cuanto se presento el primer peritaje, con las siete causas de rotura y si embargo se nos ha

solicitado la ejecución de la obra.

Pedimos que este ayuntamiento estudie, con vistas al futuro y con carácter retroactivo

los siguientes aspectos:

- Normativa del material de construcción en altura como pueden ser las placas

acristaladas

- Normativa de las leyes establecidas: La ley actual sólo puede exigir a los propietarios

pero… ¿Y si estos no son culpables?

- Normativa de las garantías: crear un fondo de garantías, por ser más justo para todos.

(fondo de garantías durante 5 años).

Sus ayudas han resultado nulas hasta ahora. De momento hemos tenido que adoptar

la comunidad acuerdos para luchar por algo que consideramos ilógico, injusto y no razonable.

Tienen ustedes la misma o más responsabilidad de la situación que les contamos en esta

intervención.

Tenemos después de esta lucha de 3 años un concepto claro que todos los ciudadanos

de Vitoria deben conocer: EN LAS ADMINISTRACIONES, NADIE ES RESPONSABLE DE

NADA.NUNCA. Obren

en consecuencia y

conciencia.

Solo indicarles que de

entre la siguiente

relación: La promotora

Larcovi, la constructora

Eba, el arquitecto

Roberto Ercilla,

Ensanche XXI, el dpto.

de edificaciones del

Ayto. de Vitoria-

Gasteiz, y el propio

Ayto. con sus

concejales, alcalde y

sus responsabilidades y normativas, solo existe una victima: NOSOTROS. Victimas durante 3

años y victimas durante los que nos quedan por delante.

Los vecinos hemos hecho la mayor inversión de nuestra vida en una casa de vpo, en

este caso sorteada por este ayuntamiento, y la administración municipal no puede lavarse las

manos ante las irregularidades que se dan en los pisos de protección oficial. Pisos a los que sus

15

departamentos dan las cédulas de habitabilidad. La administración tiene su cuota de

responsabilidad al ser de protección y su estado debería estar suficientemente testado antes

de dar las licencias, y si hay problemas no hacer recaer esta sobre los vecinos que pagamos

nuestros impuestos.

¿Podrían indicarnos quien y cómo dio la cédula de habitabilidad a un edificio cuyas

puertas de salida de seguridad, chocan a su vez con otras puertas impidiendo su normal uso en

caso de emergencia?. ¿Podrían explicar a todos los vitorianos aquí y ahora en qué consiste el

procedimiento de otorgamiento de cédula de habitabilidad?. ¿Podrían explicarnos por qué una

constructora indica que cuando llueve, es normal que garajes en el piso -1 y -2 se encharquen

porque el agua no va hacia los desagües, inundando trasteros?. ¿Podrían?.

Somos victimas de una leyes urbanísticas incomodas para ustedes, injustas para el

propietario y caóticas burocráticamente para buscarles una solución.

Y perdón por ir mas allá, pero cuando yo hago mal mi trabajo, tengo consecuencias por

ello. Tenemos unos derechos y unas obligaciones, como todos en esta sociedad. Esto nos lleva

a los vecinos a reflexionar en voz alta: ¿Cómo es posible que con el fiasco de edificio que han

construido Ercilla, Larcovi y Eba y las consecuencias ruinosas que derivan en sus vecinos … se

les siguen otorgando contratos y concursos desde este Ayto. y Ensanche XXI?, ¿A quien

defienden ustedes?, ¿Del lado de quien están? Sabemos la respuesta y ustedes también.

16

Algunos Datos Económicos

Nos gustaría para terminar, hacer un ejercicio de conciencia entre todos ustedes.

Antes de comenzar con ello, les queremos dejar MUY CLARO, que no estamos criticando los

presupuestos o costes de las obras que vamos a citar. Solo queremos que tomen nota de las

cifras que les detallamos para que al final hagan una reflexión, sobre el problema económico

que se nos viene encima a los vecinos. En muchos casos mileuristas y en otros tantos, parados,

por la situación económica actual.

Gasteiz Antzokia 750.000,00 €

Iradier Arena 100.000,00 €

Harinera Abetxuko 1.312.164,00 €

CC Salburua 3.250.000,00 €

Total Presupuesto Urbanismo 8.971.165,00 €

Reforma Vestuario Policía 30.000,00 €

Mobiliario Hacienda 125.000,00 €

Reforma Semillero Empresas 1.200.000,00 €

Rehabilitación y Ampliación Palacio Europa 3.000.000,00 €

Inversiones a determinar por los vecinos 2.000.000,00 €

Carril bus en c/Salbatierrabide 154.176,00 €

Carril bus en c/portal de Gamarra 1.648.736,00 €

Plaza Green Capital 1.500.000,00 €

Renovación Firme c/ Mendigorritxu 1.017.551,00 €

Carriles Bus 2012 300.000,00 €

Aparca bicicletas 100.000,00 € Presupuestos 2012. Fuente: web Ayuntamiento Vitoria-Gasteiz

Gastos Solución Fachada Comunidad Peritaje 20.000,00 €

Vallado 10.000,00 €

Deficiencias 2.500,00 €

Pasarelas 32.000,00 €

Arreglo Fachada 750.000,00 €

Abogado 50.000,00 €

Costas 150.000,00 €

Total 1.014.500,00 €

17

€0,00 €1.000.000,00 €2.000.000,00 €3.000.000,00 €4.000.000,00

Gasteiz Antzokia

Infractururas Iradier Arena

Harinera Abetxuko

CC Salburua

Reforma Vestuario Policia

Mobiliario Hacienda

Reforma Semillero Empresas

Rehabilitacion y Ampliacion Palacio Europa

Inversiones a determinar por los vecinos

Carril bus en c/Salbatierabide

Carril bus en c/portal de Gamarra

Renovacion Firme c/ Mendigorritxu

Carriles Bus 2012

Plaza Grren Capital

Aparca bicicletas

Solucion Fachada Comunidad

Ilustración 1.GASTOS ARREGLO FACHADA

Ilustración 2.COMPARATIVA OBRAS CIUDAD VITORIA Presupuestos 2012. Fuente: web Ayuntamiento Vitoria-Gasteiz

20.000,00 € 10.000,00 € 2.500,00 €

32.000,00 €

750.000,00 €

50.000,00 €

150.000,00 €

Peritaje

Vallado

Deficiencias

Pasarelas

ArregloFachada

18

Resumiendo, estamos ante una de las obras más caras que se deben llevar a cabo en

esta ciudad, pero con la diferencia que ésta la tendremos que costear 190 familias. Sin que el

Ayuntamiento, que elude sus responsabilidades y no defiende al ciudadano, y si a una

promotora que ni siquiera es de Vitoria.

Les repetimos que no estamos valorando la ejecución ni coste de las obras que les

hemos indicado, es más, estamos convencidos que son un bien necesario para los ciudadanos

de todo Vitoria y que los costes de los mismo, son los correspondientes a un adecuado control

por parte de los departamentos implicados, incluido Ensanche XXI.

¿Pero cuál fue el control correspondiente para nuestras casas? ¿Hay algún control?.¿La

prisa por hacer caja, hace imposible este correcto control?.

Les proponemos que estas viviendas las otorguen a las entidades, empresas,

instituciones, sociedades, arquitectos… que han participado en ella. Todos ellos consideran

“normal” que un tanto por ciento de los cristales de la fachada pueda caer. Para ellos es

admisible según nos han indicado. Así que ustedes están defendiendo que sea admisible que

por estadística, pueda morir algún viandante por el desprendimiento de un cristal o que algún

vehículo aparezca destrozado por la caída de una lluvia de cristales (queda demostrado en las

fotografías que estos cristales han caído en ocasiones en tamaño de hasta tres veces una

mano).