ITA LEGUMINOSAS GRANO - itacyl.es · Como todas las plantas leguminosas, la habilidad para crecer...

LAS LEGUMINOSAS GRANO EN CASTILLA Y LEÓN:

RESULTADOS DE LA CAMPAÑA 2003-2004





AUTORES:Pierre Casta

Aurora Sombrero

COLABORADORES:Felipe Cuesta

Rosa Mª Fernández José Ramón VallesTeodoro Vicente

COORDINACIÓN:Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León

LAS LEGUMINOSAS GRANO EN CASTILLA Y LEÓN:RESULTADOS DE LA CAMPAÑA 2003-2004

Edita: Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León

© Copyright: Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León

Fotografías: Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León

Realiza e imprime: Gráficas Germinal, SCL

Depósito legal: VA-

ÍNDICE

1. Las Leguminosas Grano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

EVOLUCIÓN DE LAS LEGUMINOSAS GRANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2. Campaña 2003-2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

EVOLUCIÓN DE LA CAMPAÑA 2003-2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

EXPERIMENTACIÓN DE ESPECIES Y VARIEDADES . . . . . . . . . . . . . . 15

ANÁLISIS CLIMATOLÓGICO DE LA CAMPAÑA 2003-2004 . . . . . . . . . 19

3. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

3.1. GUISANTES DE OTOÑO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

3.2. GUISANTES DE PRIMAVERA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

3.3. VEZAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

3.4. YEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3.5. HABINES DE OTOÑO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.6. HABINES DE PRIMAVERA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

3.7. GARBANZOS DE OTOÑO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

1. Las Leguminosas Grano

9

1. LasLeguminosasGrano


LAS LEGUMINOSAS GRANO

Las leguminosas, por sus características especiales, tienen un papel esencial en el desa-rrollo de una agricultura sostenible y compatible con la conservación del medio ambien-te. La reintroducción de leguminosas en la rotación de cultivos de nuestra agricultura,junto con la utilización de nuevas variedades y técnicas agronómicas (no laboreo y míni-mo laboreo), será una de las soluciones que permitirá satisfacer los requerimientos de losagricultores y las demandas de la sociedad.

Las leguminosas grano son recomendables para sistemas de agricultura sostenible gra-cias a su buena adaptación en rotaciones de cultivo, permitiendo reducir el uso de fertili-zantes químicos. Como todas las plantas leguminosas, la habilidad para crecer sin fertili-zantes nitrogenados reduce el consumo de energías fósiles y las pérdidas de gases queprovocan el efecto invernadero. Las leguminosas son plantas de sumo interés desde elpunto de vista rotacional, por su aprovechamiento como forraje, cobertura vegetal ygrano. La implantación de leguminosas en las rotaciones de cereal, donde el monoculti-vo es tan común en nuestra región, mejorará la fertilidad y evitará la erosión del suelo ycontribuirá a la reducción de costes de producción de los cereales.

Además, nuestra región necesita nuevas fuentes de proteína para alimentación animal,ya que depende de la importación de proteínas vegetales y más aún desde la prohibiciónde la utilización de harinas de carne y huesos procedentes de animales.

Las especies de leguminosas, en el esquema de la Política Agraria Común, se dividenen varios grupos:

• Leguminosas grano (Reglamento CEE 762/89) donde se incluyen garbanzos,lentejas, vezas y yeros.

• Proteaginosas (Reglamento CE 1251/99 y Reglamento CE 2316/99) que contie-nen guisantes, habas, haboncillos y altramuces.

• Oleaginosas (Reglamento CE 1251/99 y Reglamento CE 2316/99) donde se reco-ge la soja.

• Resto de leguminosas y/o con distinto uso de los señalados, normalmente forrajes,que no se contemplan en las normativas.

El que una especie quede incluida en uno u otro grupo, dentro de la Política AgrariaComún, es determinante para la evolución de las superficies. Con la nueva Reforma de laPolítica Agraria Común, los pagos y ayudas a estas especies se reflejan a continuación:

• Leguminosas grano: Pago vinculado a cultivar leguminosas grano (lentejas, gar-banzos, vezas y yeros). Los montantes son:Para las lentejas y garbanzos se calcula en 181 €/ha por la media trienal de lasuperficie de los años 2000, 2001 y 2002.Para las vezas se calcula en 175,02 €/ha en 2000, 176,60 €/ha en 2001 y 150,52en 2002.

LAS LEGUMINOSAS GRANO EN CASTILLA Y LEÓN • Resultados de la Campaña 2003-200410

1. LasLeguminosas

Grano

1. LasLeguminosas

Grano

• Proteaginosas: Pago vinculado al cultivo de proteaginosas (guisantes, habas,haboncillos y altramuces dulces) en forma de suplemento especial para las protea-ginosas, igual a 55,57 €/ha para el conjunto de los países de la Unión Europea.Esta cantidad es el resultado de la multiplicación de 9,5 €/t por el rendimientomedio de referencia de 5,85 t/ha para el conjunto de la Unión Europea. Este com-plemento de 55,57 €/ha está asignado para una superficie máxima garantizada,fijada en 1,4 millones de hectáreas para el conjunto de la UE. En caso de sobre-pasar esta superficie, el complemento de ayuda sufrirá una reducción proporcionala la cantidad de superficie excedida. Para las proteaginosas, el nuevo sistema decomplemento de ayuda valoriza ligeramente el sustento de las regiones con bajosrendimientos de referencia, como es el caso de Castilla y León.

Por tanto, la introducción de nuevos cultivos, a base de leguminosas grano para con-sumo animal, en el monocultivo cerealista es necesaria para que los agricultores de nues-tra región, que están limitados en la elección de especies, tengan una posibilidad de uti-lizarlos y que con nuevas variedades y técnicas agronómicas se consiga una reducción decostes de producción. Por otra parte, la presencia abundante y constante de leguminosasgrano en nuestros mercados, estimulará a los fabricantes de piensos compuestos a utili-zarlas sustituyendo en parte el consumo de soja, del que somos totalmente dependientes.

EVOLUCIÓN DE LAS LEGUMINOSAS GRANO

En España la superficie dedicada a los cultivos de leguminosas grano desde 1985hasta 1993 osciló entre las 430.000 ha de 1987 y las 211.000 ha de 1993 (año en que seregistró la mayor disminución de la superficie sembrada (Figura 1.1). La variación de lassuperficies individualizadas de los cultivos fue de diferente signo, así mientras que lasjudías secas, habas, lentejas y garbanzos disminuyeron progresivamente, las de las vezas yaltramuces variaron sensiblemente de más a menos y por el contrario la de guisanteaumentó un 105% en este período. La introducción por parte de la Unión Europea deayudas a estos cultivos de leguminosas grano influyó en el incremento de la superficie quealcanzó un máximo de 705.000 ha en 1996, destacando guisantes, vezas, yeros y garban-zos que alcanzaron la mayor extensión superficial desde 1985. A partir de ese año, lassuperficies fueron disminuyendo hasta 2000 que empezaron a incrementarse de nuevo.

En Castilla y León, la tendencia de la superficie dedicada a los cultivos de legumino-sas grano ha sido similar a la de España. Así, mientras que en 1985 se cultivaban un totalde 88.000 ha, en 1993 sólo se alcanzaron las 40.000 ha. A este respecto hay que destacarque las superficies de judías secas, habines y lentejas descendieron drásticamente, mien-tras que las de guisantes y vezas aumentaron. A partir de 1994 y hasta el año 2000, laextensión osciló entre 60 y 80.000 ha, aumentando hasta alcanzar 135.000 ha en el año2004 (datos provisionales).

11



En el período del 2000-2004 en España, las superficies de habas secas, guisantes yyeros han pasado de 12.900 a 46.000 ha, de 42.500 a 126.800 ha y de 108.500 a 117.700ha respectivamente (Figura 1.2), mientras que en las demás especies de leguminosas sehan mantenido estables. En el mismo período en Castilla y León las superficies de gui-sante y de yeros han experimentado un incremento del 410 % y del 235 % respectiva-mente. En las demás especies no ha habido apenas variación. En la veza ha habido unaumento hasta el 2002 y después una estabilización hasta 2004.

Las producciones, sin embargo, han aumentado poco o ligeramente debido sobre todoal desconocimiento que tienen en general los agricultores de los tipos de variedades yagronomía de estos cultivos. Si añadimos que la investigación en estas especies ha sidolimitada o nula, exceptuando la soja y en menor grado el guisante, las producciones deestas especies están lejos de alcanzar las evoluciones de incrementos de producción quehan tenido los cereales y otros cultivos.

Figura 1.1. Evolución de las superficies de leguminosas grano en España y Castilla y León

Figura1.2. Evolución de las superficies de leguminosas grano en España y Castilla y Leónen el período 2000-2004


1. LasLeguminosas

Grano

1. LasLeguminosas

Grano

De entre las especies de leguminosas grano, el guisante ha sido el cultivo que ha expe-rimentado un mayor incremento en los últimos años (Figura 1.3). Hay que destacar que,mientras que en España, la superficie de esta especie en los dos últimos años se ha man-tenido estable, en Castilla y León, esta superficie ha aumentado un 155%. No obstante,la producción del cultivo no ha seguido esta evolución, debido a que las condiciones cli-matológicas particulares de cada año han sido un factor determinante en la misma.

Diversos estudios llevados a cabo por el actual Instituto Tecnológico Agrario de Cas-tilla y León, reflejan que esta situación podría mejorar sólo con cambiar algunos paráme-tros agronómicos, como por ejemplo las fechas de siembra o diferentes técnicas de culti-vo (densidad de siembra, herbicidas...), y sobre todo realizar una buena elección varietal,uno de los principales problemas de las leguminosas grano. Además, hay que señalar quela mayoría de las variedades disponibles de leguminosas grano (excepto las variedades deyeros) son de origen extranjero, obtenidas para ambientes muy diferentes a los de nuestraregión, lo que implica una incertidumbre sobre su producción en nuestras condiciones.

Conscientes de toda esta problemática sobre las especies de leguminosas grano, el Ins-tituto Tecnológico Agrario de Castilla y León, con la ayuda del proyecto europeo: GL-PRO (Grain Legume Project, QLRT- 2001-0248) sobre divulgación y desarrollo deleguminosas grano, ha iniciado una experimentación con diferentes ensayos de variasespecies en distintos ambientes de nuestra comunidad con el objetivo de reflejar y ense-ñar todos los resultados obtenidos de estos ensayos y que, así, los agricultores tengan laoportunidad de elegir las variedades más útiles para sus explotaciones.

Figura 1.3. Evolución de la superficie y producción de guisante en España y Castilla y Leónen el período 2000-2004

2. Campaña 2003-2004

15

2. Campaña2003-20042. Campaña2003-2004

EVOLUCIÓN DE LA CAMPAÑA 2003-2004

Siguiendo la metodología clásica del planteamiento de este tipo de experimentación, lassiembras de los ensayos de invierno se realizaron a lo largo del mes de Noviembre en bue-nas condiciones de humedad y temperatura favoreciendo una nascencia homogénea y rápi-da (entre veinte y treinta días).

Las siembras de los ensayos de primavera empezaron a finales del mes de Enero y fina-lizaron durante el mes de Febrero. Las bajas temperaturas del mes de Febrero retrasaron lanascencia y en Castrojeriz (Burgos), la falta de lluvia alargó el retraso treinta días más. Paratodas las especies, el desarrollo vegetativo fue normal. La buena repartición de las lluviasdurante el segundo trimestre favoreció los buenos rendimientos. No obstante, las fuertesheladas de Febrero después de las anómalas temperaturas primaverales de Enero, en todaslas localidades, facilitaron el ataque de bacterias (Pseudomonas syringae pv. Syringae) en gui-santes de otoño. Esta enfermedad hizo disminuir la densidad de plantas y afectó a la mayo-ría de las variedades no tolerantes al frío llegando incluso a destruir parcelas enteras comoen Manciles (Burgos), donde se abandonó el ensayo. Hay que resaltar como plaga: SitonaLineatus, cuyos ataques se produjeron muy pronto en febrero, este año, tanto en guisantecomo en habines y se controló con Deltametrina para evitar la desaparición posterior delos nódulos de las raíces (órganos de fijación del nitrógeno del aire). Al final de ciclo losdaños provocados por palomas (Columba palumbus) hicieron que se abandonara el ensayode veza en Castrojeriz y se adelantase la cosecha en Zamadueñas (Valladolid) para mini-mizar las pérdidas en veza y guisante. La recolección se realizó a finales de junio y duran-te el mes de julio en buenas condiciones de suelo y ausencia de lluvia.

EXPERIMENTACIÓN DE ESPECIES Y VARIEDADES

Los campos experimentales por especies realizados dentro del Plan de Experimenta-ción Agraria (PEA) del Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León, que participaademás en el Proyecto Europeo de Leguminosas (Grain Legume-Project) están resumi-dos en la tabla siguiente:

Tabla 2.1. Variedades por especie y localidades en 2004

G U I S A N T E S

LOCALIDADES OTOÑO PRIMAVERA YEROS VEZAS HABINES GARBANZOS

PALENCIA DE NEGRILLA (SA) 16

EL PEGO (ZA) 12 16 5 12 7

ZAMADUEÑAS (VA) 12 16 5 15 18 7

VALDEOLMILLOS (PA) 12 16 5 11

TORREPADIERNE (BU) 12 16 14

CASTOJERIZ (BU) 12 16 5 14

MANCILES (BU) 12 16


2. Campaña2003-2004

2. Campaña2003-2004

El diseño experimental fue de bloques al azar con cuatro repeticiones y la parcela ele-mental fue de 8 x 1,2 = 9,6 m2. Las dosis de siembra fueron de 100 plantas / m2 en gui-santes, 120 plantas / m2 en vezas, 200 plantas / m2 en yeros, 50 plantas / m2 en garban-zos, 30 plantas / m2 en habas de otoño y de 50 plantas / m2 en habas de primavera. Lasvariedades elegidas deben estar registradas en el catálogo europeo o español.

En las Tablas siguientes (2.2 a 2.7) están recogidas las variedades ensayadas por espe-cies y la empresa que las comercializa.

Tabla 2.2. Variedades de guisante utilizadas en ensayo de otoño

ESPECIE VARIEDAD CASA COMERCIAL REGISTRO

Guisante ICEBERG Danisco (Odarpi) España

Guisante CHEYENNE Agrusa Francia

Guisante LUCY Agrusa Francia

Guisante DOVE INRA Francia

Guisante TALANDA ITA (Valladolid) España

Guisante UCERO ITA (Valladolid) España

Guisante IDEAL Marisa España

Guisante BLIZZARD Semillas Columbia España

Guisante RAFALE Semillas Columbia España

Guisante S-10701 Marisa Francia

Guisante FORRIMAX Battle España

Guisante GLOTON ITAP España

Tabla 2.3. Variedades de guisante utilizadas en ensayo de primavera


Guisante ATTIKA Nickerson España

Guisante AUSTIN Nickerson España

Guisante AZUR Agrosa España

Guisante BACCARA Indacsa España

Guisante BADMINTON Agrusa España

Guisante FORUM Danisco (Odarpi) España

Guisante GUIMPI Batlle España

Guisante HARDY Agrusa Francia

Guisante IDEAL Marisa España

Guisante JAVELO La Florida España

Guisante MESSIRE Disagri España

Guisante PURSAN Garlan S. COOP España

Guisante RAFALE Semillas Columbia España

Guisante S-10701 Marisa Francia

Guisante SANTANA Momont Francia

Guisante SYDNEY Disagri España

17

2. Campaña2003-20042. Campaña2003-2004

Tabla 2.4. Variedades de garbanzo utilizadas en ensayo de otoño


Garbanzo AMELIA Agrosa España

Garbanzo EULALIA Agrosa España

Garbanzo BONAL Junta Extrem. España

Garbanzo KREMA Agrovegetal España

Garbanzo DURATÓN ITA (Valladolid) España

Garbanzo CASTUO Junta Extrem. España

Garbanzo TIZÓN Junta Extrem. España

Tabla 2.5. Variedades de habines


Habines otoño DIVA Agri Obtentions Francia

Habines otoño IRENA Agri Obtentions Francia

Habines otoño PROTHABAT 69 Batlle España

Habines otoño PROTHABON 101 Batlle España

Habines otoño RUTABON Batlle España

Habines otoño VITABON Batlle España

Habines otoño RUMBO Fitó España

Habines otoño TRIAL Fitó España

Habines otoño SEMIANCHA ITGA España

Habines otoño CASTEL Semagra Francia

Habines otoño OLAN Semagra Francia

Habines Primavera MAYA Marisa España

Habines Primavera MELI Marisa España

Habines Primavera GLORIA GAE Francia

Habines Primavera LOBO Momont Francia


2. Campaña2003-2004

2. Campaña2003-2004

Tabla 2.7. Variedades de yero

ESPECIE VARIEDAD EMPRESA REGISTRO

Yero MORO DA-131 Agrosa España

Yero TARANTO Agrosa España

Yero HULLY Batlle España

Yero MORO DA-291 ITAP España

Yero MORO DA-5 ITAP España

Tabla 2.6. Variedades de veza


Veza sativa SENDA Agrosa España

Veza sativa VAGUADA Agrosa España

Veza sativa VEREDA Agrosa España

Veza sativa ANETO Agrusa España

Veza sativa BARVICOS Agrusa España

Veza sativa RADA ITAP España

Veza sativa FRANCESCA Proseme España

Veza sativa JOSÉ Proseme España

Veza sativa MARIANNA Proseme España

Veza sativa ARMANTES Rocalba España

Veza sativa SERVA Rocalba España

Veza sativa TOPACE Rocalba España

Veza sativa BUZA Semillas Columbia España

Veza sativa CUMBRE Semillas Columbia España

Veza sativa ALBINA Horticola Alavesa España

19

2. Campaña2003-20042. Campaña2003-2004

ANÁLISIS CLIMATOLÓGICO DE LA CAMPAÑA 2003-2004

La climatología de cada una de las localidades y su evolución durante el ciclo del cul-tivo se refleja en las tablas y gráficos siguientes. En ellos, las barras corresponden a las pre-cipitaciones de cada mes y las líneas a la temperatura media.

TEMPERATURAS Y PRECIPITACIONES - AÑO AGRICOLA 2003-2004EN PALENCIA DE NEGRILLA (SALAMANCA)

Población: PALENCIA DE NEGRILLA

TEMPERATURAS EN ºC PRECIPITACIONMES MAXIMA MEDIA MINIMA ACUMULADA

SEP 26,3 16,8 8,7 52,2

OCT 16,6 10,5 5,4 146,0

NOV 13,4 7,4 2,1 210,8

DIC 9,1 4,0 -0,3 234,2

ENE 10,4 4,8 -0,9 253,2

FEB 12,0 4,2 -1,7 268,8

MAR 13,0 6,2 -0,1 301,6

ABR 16,1 8,8 1,6 321,8

MAY 19,3 12,6 6,1 383,0

JUN 28,9 20,3 11,1 400,6


2. Campaña2003-2004

2. Campaña2003-2004

TEMPERATURAS Y PRECIPITACIONES - AÑO AGRICOLA 2003-2004EN EL PEGO (ZAMORA)

Población: EL PEGO


SEP 26,5 17,5 9,4 39,0

OCT 16,6 10,7 5,6 167,8

NOV 13,5 8,0 3,2 229,2

DIC 9,1 4,8 1,0 262,8

ENE 10,6 5,6 0,8 277,0

FEB 10,9 4,0 -1,0 311,0

MAR 13,2 6,9 0,7 352,2

ABR 16,3 9,1 2,0 389,0

MAY 20,2 13,2 6,0 418,8

JUN 30,2 21,2 11,9 426,0

21

2. Campaña2003-20042. Campaña2003-2004

TEMPERATURAS Y PRECIPITACIONES - AÑO AGRICOLA 2003-2004EN ZAMADUEÑAS (VALLADOLID)

Población: CIGALES


SEP 26,6 17,9 10,6 17,2

OCT 16,7 10,9 6,4 79,0

NOV 13,0 8,0 3,8 150,8

DIC 8,3 4,5 1,0 174,4

ENE 9,5 5,1 1,2 187,0

FEB 11,1 4,1 -1,3 201,6

MAR 13,2 6,6 0,6 237,2

ABR 17,0 9,6 3,3 257,6

MAY 19,5 13,0 6,6 303,6

JUN 28,8 20,3 12,0 312,6


2. Campaña2003-2004

2. Campaña2003-2004

TEMPERATURAS Y PRECIPITACIONES - AÑO AGRICOLA 2003-2004EN VALDEOLMILLOS (PALENCIA)

Población: VALDEOLMILLOS


SEP 25,6 17,7 10,8 29,4

OCT 16,3 10,8 6,5 128,8

NOV 12,9 8,0 3,8 198,2

DIC 8,2 4,5 1,0 232,0

ENE 9,1 5,2 1,5 250,4

FEB 10,5 4,3 -0,8 273,6

MAR 12,3 6,4 0,8 316,6

ABR 14,9 8,5 2,5 336,2

MAY 19,4 12,9 6,5 392,0

JUN 28,5 19,9 11,5 413,6

23

2. Campaña2003-20042. Campaña2003-2004

TEMPERATURAS Y PRECIPITACIONES - AÑO AGRICOLA 2003-2004EN TORREPADIERNE Y CASTOJERIZ (BURGOS)

Poblaciones : Castrojeriz Torrepadierne:


SEP 24,1 16,7 10,2 21,6

OCT 14,9 10,2 6,4 137,2

NOV 12,0 7,3 3,3 192,6

DIC 7,1 3,8 0,9 224,8

ENE 7,9 4,5 1,3 239,0

FEB 9,3 3,3 -1,4 253,2

MAR 10,8 5,3 0,1 299,8

ABR 13,4 7,6 2,3 320,2

MAY 18,2 11,9 5,7 349,0

JUN 26,6 18,7 11,2 406,0


2. Campaña2003-2004

2. Campaña2003-2004

3. Resultados

27

3. Resultados3. Resultados

RESULTADOS DE LOS ENSAYOS

En los siguientes cuadros se presentan los resultados obtenidos de las distintas varie-dades en todas las localidades estudiadas. Las variedades seguidas de una T son varieda-des tomadas como testigos.

Los rendimientos se expresan en quintales por hectárea a una humedad de referenciade 14%. Cuando el ensayo es válido y fiable, el test de Student - Newman y Keuls (SNK)permite determinar una diferencia significativa de rendimiento entre variedades con unumbral de 5%. El índice de producción de los testigos es igual a 100 y en función de esteíndice se calculan los de todas las variedades. La fiabilidad del ensayo viene reflejada porsu media, desviación estándar y coeficiente de variación. Los ensayos de leguminosas seconsideran válidos con un coeficiente de variación máximo del 20%. En los casos dondeel coeficiente de variación es superior al 10% conviene extremar la precaución a la horade interpretar los resultados y sobre todo generalizarlos.

Por último, hay que precisar que los rendimientos obtenidos en micro-parcelas sonmayores que los que se pueden obtener en campo, si bien los resultados de micro-parcelasse pueden extrapolar a los de campo disminuyéndolos en un 15%.

Los resultados de producción de guisantes de otoño obtenidos en cada una de laslocalidades se reflejan en las tablas siguientes:

29


3.1. Guisantes de Otoño

RESULTADOS DE GUISANTES DE OTOÑO EN EL PEGO / ZAMORA

VARIEDADES PRODUCCION qt/ha TEST SNK INDICE

DOVE 34,38 A 129

ICEBERG 31,37 B 117

LUCY (T) 30,98 B 116

FORRIMAX 28,99 BC 108

S10701 27,46 C 103

BLIZZARD 27,14 C 102

IDEAL 26,66 C 100

RAFALE 26,61 C 100

GLOTON 25,98 C 97

UCERO 22,73 D 85

CHEYENNE (T) 22,49 D 84

TALANDA 20,36 D 76

PRODUCCION MEDIA = 27.10 qt/ha • DESVIACION ESTANDAR = 1.94 • CV = 7,15%

Latitud Longitud Altitud Fecha de siembra Fecha de recolección

41.20 N 5.26 760 m 13/11/2003 17/06/2004



3.1. Guisantesde Otoño

RESULTADOS DE GUISANTES DE OTOÑO EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


LUCY (T) 51,51 A 121

ICEBERG 47,86 AB 113

DOVE 47,40 AB 112

RAFALE 43,31 BC 102

BLIZZARD 41,69 BCD 98

IDEAL 40,38 BCD 95

UCERO 40,20 BCD 95

S10701 36,94 CD 87

TALANDA 34,41 CD 81

CHEYENNE (T) 33,45 D 79

GLOTON 26,48 E 62

FORRIMAX 20,44 E 48



41.39 N 4.44 740 m 07/11/2003 18/06/2004

RESULTADOS DE GUISANTES DE OTOÑO EN VALDEOLMILLOS / PALENCIA


BLIZZARD 51,71 A 114

ICEBERG 50,73 A 112

LUCY (T) 50,45 A 111

DOVE 49,93 A 110

RAFALE 44,47 B 98

FORRIMAX 44,04 B 97

IDEAL 43,01 B 95

CHEYENNE (T) 40,35 B 89

TALANDA 39,88 B 88

S10701 39,68 B 87

UCERO 39,49 B 87

GLOTON 38,26 B 84



41.56 N 4.15 790 m 20/11/2003 06/07/2004

31



RESULTADOS DE GUISANTES DE OTOÑO EN TORREPADIERNE / BURGOS


BLIZZARD 54,54 A 118

DOVE 47,72 AB 104

LUCY (T) 47,44 AB 103


FORRIMAX 45,93 AB 100

CHEYENNE (T) 44,67 AB 97

S10701 44,67 AB 97

RAFALE 44,03 AB 96

IDEAL 42,10 AB 91

GLOTON 40,55 B 88

UCERO 40,27 B 87

TALANDA 39,23 B 85



42.15 N 3.55 820 m 19/11/2003 29/06/2004

RESULTADOS DE GUISANTES DE OTOÑO EN CASTROJERIZ / BURGOS


S10701 39,43 A 118

DOVE 36,77 AB 110


UCERO 35,82 AB 107

LUCY (T) 35,78 AB 107

BLIZZARD 35,05 AB 105

IDEAL 33,36 AB 100

RAFALE 32,72 AB 98

FORRIMAX 31,72 AB 95

CHEYENNE (T) 31,16 AB 93

GLOTON 30,28 AB 90

TALANDA 28,09 B 84

PRODUCCION MEDIA = 33.85 qt/ha • DESVIACION ESTANDAR =4.367 • CV = 12,90%


41.17 N 4.19 808 m 19/11/2003 21/06/2004



El cuadro siguiente agrupa los resultados obtenidos de las distintas variedades entodas las localidades expresando los rendimientos en índice de producción sobre los tes-tigos de otoño: LUCY y CHEYENNE. Las últimas columnas representan, por variedad,la media de los índices y las veces que las variedades han superado la media de los testi-gos. Estas dos indicaciones muestran la estabilidad de la variedad y su adaptación a losdistintos ambientes estudiados de la región.

Las variedades que mejor se han comportado este año en los ensayos son DOVE,LUCY, ICEBERG y BLIZZARD. La escasez y poca intensidad de heladas durante esteinvierno no ha discriminado variedades resistentes a fuertes heladas como LUCY, ICE-BERG, CHEYENNE y BLIZZARD o menos como DOVE de una variedad alternati-va (variedad de ciclo largo pudiendo sembrarse más adelante en el invierno) menos resis-tente como IDEAL.

CHEYENNE y S10701 han sido las variedades de ciclo mas largo como se puedeobservar en el cuadro siguiente. Este hecho las ha desfavorecido este año ya que las llu-vias de mayo las indujeron a seguir floreciendo y no acabaron bien el ciclo vegetativo porlas altas temperaturas de principio de junio.

Las variedades GLOTON y FORRIMAX, por su desarrollo vegetativo y su porte,son claramente forrajeras al igual que la variedad GRACIA que es la más conocida por


INDICE DE COSECHASIEMBRA 13/11/2003 07/11/2003 20/11/2003 19/11/2003 19/11/2003VARIEDADES

DOVE 129 112 110 104 110 113 5/5

LUCY (T) 116 121 111 111 107 113 5/5

ICEBERG 117 113 112 112 108 112 5/5

BLIZZARD 102 98 114 118 105 107 4/5

RAFALE 100 102 98 96 98 99 2/5

IDEAL 100 95 95 91 100 96 2/5

S10701 103 87 87 97 118 98 2/5

UCERO 85 95 87 87 107 92 1/5

FORRIMAX 108 48 97 100 95 90 1/5

CHEYENNE (T) 84 79 89 97 93 88 0/5

GLOTON 97 62 84 88 90 84 0/5

TALANDA 76 81 88 85 84 83 0/5

EL P

EGO

ZAM

AD

UEÑ

AS

VALD

EOLM

ILLO

S

TORR

EPA

DIE

RNE

CAST

ROJE

RIZ

MED

IAS

VEC

ES E

NCI

MA

D

EL T

ESTI

GO

33


los agricultores. Por otra parte, las variedades forrajeras de flor morada: GRACIA yFORRIMAX contienen más taninos que las variedades de flor blanca y no deberían uti-lizarse para fabricación de pienso.

El cuadro siguiente representa la síntesis de los datos observados en los ensayos deZamadueñas. Estos datos permiten describir el comportamiento de todas las variedadescon respeto al testigo: CHEYENNE en términos de precocidad de floración, altura enfloración y en cosecha, rendimiento, peso de mil granos y potencial de floración.




Sínt

esis

de

los

dato

s ob

serv

ados

en

los

ensa

yos

de Z

amad

ueña

s

BLIZ

ZARD

110

100

23/0

4/20

04-1

838

1126

014

,541

,69

183,

011

,42,

9A

CH

EYEN

NE

(T)

7671

11/0

5/20

040

270

300

15,7

33,4

517

5,8

11,5

2,4

A

DO

VE

100

100

30/0

4/20

04-1

136

929

011

,647

,40

151,

311

,74,

3V

FORR

IMA

X86

8606

/05/

2004

-5en

cam

ado

enca

mad

o0

16,6

20,4

317

2,2

12,6

3,4

A

GLO

TON

6767

24/0

4/20

04-1

7en

cam

ado

enca

mad

o0

15,9

26,4

819

5,5

11,2

3,1

A

ICEB

ERG

9086

30/0

4/20

04-1

137

1033

011

,747

,86

143,

49,

92,

6A

IDEA

L11

410

521

/04/

2004

-20

270

300

13,5

40,3

821

9,5

8,8

2,4

A

LUC

Y (T

)10

095

28/0

4/20

04-1

338

1132

011

,951

,51

143,

510

,22,

6V

RAFA

LE95

9525

/04/

2004

-16

314

260

12,3

43,3

115

2,0

9,1

2,1

A

S107

0110

510

018

/05/

2004

743

1645

015

,936

,94

186,

013

,21,

9A

TALA

ND

A67

6708

/05/

2004

-337

1029

015

,234

,41

213,

211

,22,

4A

UC

ERO

6262

04/0

5/20

04-7

347

290

13,8

40,2

022

4,3

7,3

2,4

A

DENSIDAD INV.

DENSIDAD PRIM.

FECHA DE FLORACIÓN

PRECOCIDAD

ALTURA FLORACIÓN cm

ALTURA CON RESPETO AL TESTIGO

ALTURA EN COSECHA cm

DEHISCENCIA %

HUMEDAD COSECHA

REND 14%

PESO DE 1000 GRANOS

Nº DE PISOS FLORALES/RAMA

Nº DE VAINAS/RAMA

COLOR DE GRANO

VARI

EDA

DES


35


Los resultados de producción de guisantes de primavera obtenidos en cada una de laslocalidades se reflejan en las tablas siguientes:

3.2. Guisantes de Primavera

RESULTADOS DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN P. DE NEGRILLA / SALAMANCA

VARIEDADES PRODUCCIÓN qt/ha TEST SNK INDICE

S-10701 36,76 A 108

HARDY (T) 36,31 A 107

PURSAN 36,22 A 107

SYDNEY 35,22 A 104

GUIMPI 33,97 A 100

AZUR 33,86 A 100

MESSIRE (T) 33,77 A 100

JAVELO 33,40 A 98

FORUM 33,04 A 97

BADMINTON 32,89 A 97

BACCARA (T) 31,65 A 93

RAFALE 31,47 A 93

SANTANA 30,91 A 91

IDEAL 30,23 A 89

ATTIKA 27,37 AB 81

AUSTIN 21,74 B 64

PRODUCCION MEDIA = 32.43 QT/HA • DESVIACION ESTANDAR = 4.66 • CV = 14,37%


41.08 N 5.35 825 m 20/01/2004 17/06/2004



3.2. Guisantesde Primavera

ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN EL PEGO / ZAMORA


ATTIKA 22,86 A 124

PURSAN 21,22 AB 115

GUIMPI 20,85 AB 113

IDEAL 20,84 AB 113

HARDY (T) 20,07 ABC 109

RAFALE 20,03 ABC 109

FORUM 19,57 ABC 106

SANTANA 19,08 ABC 104

JAVELO 18,15 ABC 99

AZUR 18,06 ABC 98

MESSIRE (T) 17,92 ABC 97

BADMINTON 17,57 BC 95

BACCARA (T) 17,24 BC 94

S-10701 17,01 BC 92

SYDNEY 16,85 BC 92

AUSTIN 15,09 C 82

PRODUCCION MEDIA = 18,89 qt/ha • DESVIACION ESTANDAR = 2,16 • CV = 11,45%


41.20 N 5.26 760 m 20/01/2004 17/06/2004

ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


MESSIRE (T) 52,74 A 111

ATTIKA 52,49 A 111

PURSAN 51,55 A 109

JAVELO 51,45 A 108

BACCARA (T) 49,62 AB 105

AUSTIN 49,02 AB 103

GUIMPI 48,51 AB 102

HARDY (T) 48,28 AB 102

IDEAL 47,54 ABC 100

FORUM 47,45 ABC 100

SYDNEY 47,38 ABC 100


BADMINTON 44,92 BC 95

RAFALE 42,23 C 89

Continua �

37



� ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


AZUR 42,01 C 89

S-10701 37,51 D 79



41.39 N 4.44 740 m 13/01/2004 18/06/2004

ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN VALDEOLMILLOS / PALENCIA


PURSAN 50,48 A 114

BACCARA (T) 49,83 A 112

SYDNEY 48,18 AB 108


JAVELO 46,68 ABC 105

ATTIKA 46,65 ABC 105

BADMINTON 46,39 ABC 104

AUSTIN 46,11 ABC 104

HARDY (T) 44,50 ABC 100

IDEAL 43,69 ABC 98

FORUM 43,02 ABC 97

AZUR 40,37 ABC 91

GUIMPI 40,26 ABC 91

MESSIRE (T) 38,95 BC 88

S-10701 38,81 BC 87

RAFALE 36,81 C 83



41.56 N 4.15 790 m 17/02/2004 06/07/2004



ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN TORREPADIERNE / BURGOS


ATTIKA 50,41 A 109

HARDY (T) 48,85 A 105

MESSIRE (T) 45,59 AB 98

PURSAN 45,35 AB 98

JAVELO 45,15 AB 97

BACCARA (T) 44,85 ABC 97

SANTANA 43,70 ABCD 94

GUIMPI 41,51 BCDE 89

IDEAL 40,70 BCDE 88

FORUM 39,02 BCDE 84

BADMINTON 38,62 BCDE 83

S-10701 37,69 CDE 81

SYDNEY 36,90 DE 79

AZUR 36,81 DE 79

AUSTIN 35,16 E 76

RAFALE 34,32 E 74



42.15 N 3.55 820 m 11/02/2004 29/06/2004

ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN CASTROJERIZ / BURGOS

VARIEDADES PRODUCCION qt/ha INDICE

AZUR 22,72 109

HARDY (T) 22,75 109

GUIMPI 21,49 103

FORUM 21,73 104

MESSIRE (T) 20,92 101

SYDNEY 23,01 111

PURSAN 23,20 112

BACCARA (T) 18,71 90

JAVELO 22,60 109

IDEAL 21,98 106

S-10701 21,00 101

SANTANA 20,11 97

ATTIKA 19,55 94

AUSTIN 23,53 113

Continua �


39


La comparación de estos resultados con los obtenidos en las variedades de otoño paralas distintas localidades se resume en el cuadro siguiente:

En la mayoría de los casos, la media de producción de los ensayos de variedades deotoño fue superior o igual a la media de los ensayos de primavera. La falta de tempero ode lluvia después de la siembra retrasó la nascencia de los guisantes de primavera y per-judicó fuertemente el rendimiento final (caso de Castrojeriz), incluso en este año dondelas condiciones climáticas fueron favorables hasta el final del ciclo. Esta constatacióndeberá confirmarse el próximo año.

De manera más general se podría recomendar la siembra de otoño con variedadesadaptadas al frío, y la siembra de primavera muy temprana para aprovechar al máximo laslluvias y las temperaturas moderadas antes del verano.

El resumen de los resultados obtenidos con las distintas variedades y el índice de pro-ducción sobre la media de los testigos HARDY, BACCARA y MESSIRE se presentanen el siguiente cuadro:

� ENSAYO DE GUISANTES DE PRIMAVERA EN CASTROJERIZ / BURGOS


RAFALE 20,76 100

BADMINTON 21,15 102



42.17 N 4.09 808 m 11/02/2004 21/06/2004

G. OTOÑO G. PRIMAVERALOCALIDADES MEDIA DESV. ESTD. MEDIA DESV. ESTD.

EL PEGO 27,10 1,94 18,89 2,16

ZAMADUEÑAS 38,67 4,25 47,45 2,65

VALDEOLMILLOS 44,33 3,19 44,24 4,20

TORREPADIERNE 44,81 5,62 41,54 3,28

CASTROJERIZ 33,85 4,37 21,58 3,10





Las variedades que presentaron mejores resultados este año fueron: PURSAN, ATTI-KA, HARDY, JAVELO, IDEAL, GUIMPI, BACCARA y MESSIRE.

A continuación están resumidas las principales características de las variedades estu-diadas en el ensayo de Zamadueñas. La precocidad está calculada con respeto al testigoHARDY. La mayoría de las variedades fueron bastante precoces siendo las más tempra-nas IDEAL, MESSIRE, SYDNEY y GUIMPI. La variedad S10701 parece demasiadotardía para una siembra de ciclo corto.

INDICE SIEMBRA 20/01/2004 13/01/2004 17/02/2004 11/02/2004 11/02/2004VARIEDADES

PURSAN 115 109 114 98 112 109 4/5

ATTIKA 124 111 105 109 94 108 4/5

HARDY (T) 109 102 100 105 109 105 4/5

JAVELO 99 108 105 97 109 104 3/5

IDEAL 113 100 98 88 106 101 3/5

GUIMPI 113 102 91 89 103 100 3/5

SANTANA 104 98 106 94 97 100 2/5

BACCARA (T) 94 105 112 97 90 99 2/5

MESSIRE (T) 97 111 88 98 101 99 1/5

FORUM 106 100 97 84 104 98 1/5

SYDNEY 92 100 108 79 111 98 1/5

BADMINTON 95 95 104 83 102 96 1/5

AUSTIN 82 103 104 76 113 96 1/5

AZUR 98 89 91 79 109 93 1/5

RAFALE 109 89 83 74 100 91 1/5

S-10701 92 79 87 81 101 88 1/5

EL P

EGO

ZAM

AD

UEÑ

AS

VALD

EOLM

ILLO

S

TORR

EPA

DIE

RNE

CAST

ROJE

RIZ

MED

IAS

VEC

ES E

NCI

MA

D

EL T

ESTI

GO

41



Cara

cter

ístic

as d

e la

s va

rieda

des

estu

diad

as e

n el

ens

ayo

de Z

amad

ueña

s

ATTI

KA96

15/0

5/20

042

6112

6213

,852

0852

,49

223,

211

,52,

6

AU

STIN

8815

/05/

2004

232

-17

3213

,951

0449

,02

256,

37,

72,

1

AZU

R10

413

/05/

2004

031

-18

3314

,441

6742

,01

207,

87,

82,

4

BAC

CA

RA96

17/0

5/20

044

35-1

433

15,1

5000

49,6

224

6,3

8,2

1,8

BAD

MIN

TON

7215

/05/

2004

232

-17

3014

,348

9644

,92

218,

78,

62,

8

FORU

M84

15/0

5/20

042

36-1

337

13,9

4583

47,4

522

6,9

8,1

2,3

GU

IMPI

100

11/0

5/20

04-2

47-2

4614

,350

0048

,51

229,

99,

63,

4

HA

RDY

(T)

9213

/05/

2004

049

046

13,8

4896

48,2

821

9,2

8,8

2,2

IDEA

L72

11/0

5/20

04-2

46-3

4613

,745

8347

,54

238,

011

,12,

9

JAV

ELO

7613

/05/

2004

038

-11

3514

,650

0051

,45

226,

28,

82,

8

MES

SIRE

8411

/05/

2004

-242

-742

14,6

5208

52,7

422

5,2

11,2

2,8

PURS

AN

8014

/05/

2004

144

-544

14,5

5521

51,5

523

1,9

71,

9

RAFA

LE88

15/0

5/20

042

42-7

4312

,939

5842

,23

157,

68,

53,

2

S-10

701

104

18/0

5/20

045

512

5318

,135

4237

,51

199,

112

,92,

1

SAN

TAN

A88

13/0

5/20

040

46-3

4515

,148

9646

,55

244,

410

,52,

7

SYD

NEY

8011

/05/

2004

-237

-12

3814

,550

0047

,38

258,

18,

92,

4

DENSIDAD INV.

FECHA DE FLORACIÓN

PRECOCIDAD


DIFERENCIA DE ALTURA A FLORACION


HUMEDAD COSECHA

RENDIMIENTO HA

REND 14%

PESO DE 1000 GRANOS

Nº DE PISOS FLORALES/RAMA

Nº DE VAINAS/RAMA

VARI

EDA

DES

43


Los resultados de producción de vezas obtenidos en cada una de las localidades sereflejan en las tablas siguientes:

En la producción no hubo diferencias significativas entre variedades para este ensayo.

3.3. Vezas

ENSAYO DE VEZAS EN EL PEGO / ZAMORA


SENDA 20,90 102

VAGUADA 21,61 105

VEREDA 18,50 90

RADA 21,54 105

FRANCESCA 20,42 99

JOSÉ 22,86 111

MARIANNA 18,54 90

ARMANTES 22,69 110

SERVA 19,09 93

TOPACE 16,66 81

BUZA 23,72 115

CUMBRE 20,36 99



41.20 N 5.26 760 m 13/11/2003 17/06/2004



3.3. Vezas ENSAYO DE VEZAS EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID

VARIEDADES RPODUCCION qt/ha TEST SNK INDICE

MARIANNA 34,57 A 134

ARMANTES 32,56 AB 126

CUMBRE 29,87 AB 116

FRANCESCA 27,94 AB 108

VEREDA 27,70 AB 107

SENDA 27,07 AB 105

BUZA 26,53 AB 103

RADA 25,81 AB 100

SERVA 24,48 AB 95

VAGUADA 23,94 B 93

JOSÉ 23,93 B 93

ALBINA 23,73 B 92

TOPACE 22,55 B 87

BARVICOS 21,86 B 85

ANETO 14,25 C 55



41.39 N 4.44 740 m 07/11/2003 16/06/2004

ENSAYO DE VEZAS EN VALDEOLMILLOS / PALENCIA


MARIANNA 29,19 A 118

RADA 27,89 A 113

VEREDA 27,79 A 112

VAGUADA 26,57 AB 108

SENDA 26,10 AB 106

ARMANTES 25,97 AB 105

TOPACE 24,41 AB 99

BUZA 23,73 AB 96

CUMBRE 22,07 AB 89


JOSÉ 17,86 B 72



41.56 N 4.15 790 m 20/11/2003 06/07/2004

45


Observando los coeficientes de variación de los ensayos, se ve claramente que la preci-sión de estos ensayos de veza ha sido menor que en el caso de los ensayos de guisantes. Enparte, por la facilidad de dehiscencia de las vezas una vez maduras y por otra parte, por losdaños de palomas que pueden haber influido en alguna medida no evaluada. En Castroje-riz, el daño ocasionado por las palomas fue tan grande que el ensayo se tuvo que eliminar .

La mala nascencia de la variedad SERVA afectó sus resultados en todos los ensayos.El cuadro siguiente resume el comportamiento de las diferentes variedades en los dis-

tintos ensayos para este año. El índice de cosecha se calculó sobre la media de producciónde los ensayos.

Las variedades: MARIANNA, SENDA, CUMBRE, ARMANTES, RADA,BUZA, VEREDA y VAGUADA han presentado, este año, los mejores resultados conrespeto a la media de los ensayos. Para las variedades menos representadas en los ensayosse deberán confirmar los resultados obtenidos con un año más de experimentación antesde concluir sobre sus respectivos potenciales de producción.

3.3. VezasENSAYO DE VEZAS EN TORREPADIERNE / BURGOS


JOSÉ 36,34 A 123

CUMBRE 36,12 A 122

SENDA 35,05 AB 119

BUZA 34,57 AB 117

TOPACE 31,55 AB 107

MARIANNA 31,55 AB 107

RADA 31,15 AB 106


VAGUADA 29,62 AB 100

ANETO 27,75 AB 94

ARMANTES 26,86 B 91

VEREDA 26,43 B 90

SERVA 18,01 C 61

BARVICOS 18,01 C 61



42.15 N 3.55 820 m 19/11/2003 05/07/2004



Se debe tener en cuenta que la mayoría de las vezas deberían cultivarse para forraje yno para grano, siendo desde nuestro punto de vista, la especie menos adaptada, en gene-ral, con respeto a las demás leguminosas. Lo cual quiere decir que la capacidad de rendi-miento en grano no debe forzosamente prejuzgar la capacidad forrajera de las distintasvariedades sin contar de la calidad del mismo.

A continuación se resumen las principales características de las variedades estudiadasen el ensayo de Zamadueñas. La precocidad está calculada con respeto a la media obser-vada en el ensayo (ultima línea).

Se observa claramente que, este año, en las vezas al igual que en los guisantes deotoño, las variedades precoces han sido favorecidas por el clima lluvioso de la primavera.Lo cual explica en parte los datos analizados.

3.3. Vezas

INDICE SIEMBRA 13/11/2003 07/11/2003 20/11/2003 19/11/2003VARIEDADES

MARIANNA 90 134 118 107 112 3/4

SENDA 102 105 106 119 108 4/4

CUMBRE 99 116 89 122 107 2/4

ARMANTES 110 126 105 91 108 3/4

RADA 105 100 113 106 106 3/4

BUZA 115 103 96 117 108 3/4

VEREDA 90 107 112 90 100 2/4

VAGUADA 105 93 108 100 101 2/4

TOPACE 81 87 99 107 94 1/4

FRANCESCA 99 108 82 102 98 2/4

JOSÉ 111 93 72 123 100 2/4

ALBINA 92 92

SERVA 93 95 61 83 0/3

ANETO 55 94 75 0/2

BARVICOS 85 61 73 0/3

EL P

EGO

ZAM

AD

UEÑ

AS

VALD

EOLM

ILLO

S

TORR

EPA

DIE

RNE

MED

IAS

VEC

ES E

NCI

MA

D

EL T

ESTI

GO

47


3.3. VezasCaracterísticas de las variedades estudiadas en el ensayo de Zamadueñas

MARIANNA 119 28/04/2004 -5 10,1 34,6 2,48 34,6

ARMANTES 90 28/04/2004 -5 11,2 32,6 2,71 32,6

CUMBRE 110 06/05/2004 3 11,9 29,9 1,12 29,9

FRANCESCA 90 26/04/2004 -7 10,4 27,9 2,63 27,9

VEREDA 90 26/04/2004 -7 10,3 27,7 2,44 27,7

SENDA 110 30/04/2004 -3 10,7 27,1 1,79 27,1

BUZA 100 11/05/2004 8 10,6 26,5 2,13 26,5

RADA 110 11/05/2004 8 11,2 25,8 2,80 25,8

SERVA 86 24/04/2004 -9 10,2 24,5 2,33 24,5

VAGUADA 100 24/04/2004 -9 10,2 23,9 1,84 23,9

JOSÉ 105 11/05/2004 8 12,2 23,9 1,65 23,9

ALBINA 100 28/04/2004 -5 10,0 23,7 1,61 23,7

TOPACE 95 11/05/2004 8 13,3 22,5 2,21 22,6

BARVICOS 90 14/05/2004 11 13,0 21,9 1,84 21,9

ANETO 105 14/05/2004 11 12,9 14,2 1,38 14,2

PROMEDIO 100 03/05/2004 03/05/2004 11,2 25,8 2,064 25,8

DEN

SID

AD

INV.

FECH

A D

E FL

ORA

CIÓ

N

PREC

OCI

DA

D

HU

MED

AD

CO

SECH

A

REN

DIM

IEN

TO 1

4%

VAIN

A/R

AM

A

PESO

DE

1000

GRA

NO

S

VEZAS



3.3. Vezas

49


Los resultados de producción de yeros obtenidos en cada una de las localidades sereflejan en las tablas siguientes:

3.4. Yeros

ENSAYO DE YEROS EN EL PEGO / ZAMORA


MORO 131 23,60 114

TARANTO 21,46 104

HULLY 17,98 87

MORO 291 21,56 105

MORO 5 18,44 89



41.20 N 5.26 790 m 13/11/2003 17/07/2004

ENSAYO DE YEROS EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


MORO 131 36,41 102

TARANTO 39,01 110

HULLY 37,83 106

MORO 291 35,39 99

MORO 5 33,38 94



41.39 N 4.44 740 m 07/11/2003 18/06/2004



Las pocas variedades estudiadas denotan el abandono de esta especie por los selecciona-dores y el desinterés de la mayoría de los obtentores y multiplicadores. La falta de compra-dores motivó el abandono de la misma. No obstante es de resaltar que esta especie producemás grano que las vezas, está mejor adaptada a la sequía y sobre todo es indehiscente.

Todas las variedades son muy parecidas en rendimiento como se puede observar en elcuadro siguiente donde el índice de producción se calculó sobre la producción media decada ensayo.

ENSAYO DE YEROS EN VALDEOLMILLOS / PALENCIA


TARANTO 47,35 A 112

MORO 291 44,12 AB 104

MORO 131 41,97 BC 99

MORO 5 41,19 BC 97

HULLY 37,41 C 88



41.56 N 4.15 790 m 20/11/2003 06/07/2004

ENSAYO DE YEROS EN CASTROJERIZ / PALENCIA


TARANTO 37,67 A 111

MORO 291 35,20 A 103

MORO 131 34,82 A 102

HULLY 34,21 A 100

MORO 5 28,43 B 83



42.17 N 4.09 808 m 19/11/2003 30/06/2004

3.4. Yeros

51


A continuación se detallan las observaciones medidas en Zamadueñas para caracteri-zar las variedades.

3.4. Yeros

INDICE SIEMBRA 13/11/2003 07/11/2003 20/11/2003 19/11/2003VARIEDADES

TARANTO 111 110 112 111 111 4/4

MORO 291 103 99 104 103 103 4/4

MORO 131 102 102 99 102 101 3/4

HULLY 100 106 88 100 99 3/4

MORO 5 83 94 97 83 89 0/4

EL P

EGO

ZAM

AD

UEÑ

AS

VALD

EOLM

ILLO

S

TORR

EPA

DIE

RNE

IND

ICE

DE

PRO

DU

CCIO

N

VEC

ES E

NCI

MA

D

E LA

MED

IATARANTO 138 138 17/05/2004 5,3 47,2 11,8 39,01 30,1

MORO 131 157 152 14/05/2004 3,5 21,1 12,3 36,42 33,9

MORO 291 152 148 12/05/2004 4,3 63,5 12,8 35,40 35,8

HULLY 171 167 15/05/2004 3,5 21,8 12,6 33,87 33,2

MORO 5 181 176 14/05/2004 4,2 34,0 13,3 33,38 30,9

VARI

EDA

DES

DEN

SID

AD

INV.

DEN

SID

AD

PRI

M.

FECH

A D

E FL

ORA

CIÓ

N

Nº

RAM

AS/

PLA

NTA

Nº

VAIN

AS/

RAM

A

HU

MED

AD

CO

SECH

A

REN

D 1

4%

PESO

DE

1000

GRA

NO

S



3.4. Yeros

53


Los resultados obtenidos en Zamadueñas en siembra de otoño se detallan a conti-nuación y se presentan los índices de producción calculados sobre la media de los testi-gos: CASTEL e IRENA.

3.5. Habines de Otoño

ENSAYO DE HABINES DE OTOÑO EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


TRIAL 42,88 A 116

CASTEL (T) 41,58 AB 112

RUMBO 38,35 ABC 103

PROTHABON 101 35,61 ABCD 96

SEMIANCHA 34,94 BCDE 94

VITABON 33,63 BCDE 91

OLAN 33,57 BCDE 90

IRENA (T) 32,64 BCDE 88

RUTABON 31,76 CDE 86

DIVA 31,65 CDE 85

PROTHABAT 69 28,31 DE 76

DIVINE 26,58 DE 72

ECONA 25,48 E 69



41.39 N 4.44 740 m 11/11/2003 01/07/2004



A continuación se presentan las observaciones medidas en Zamadueñas para caracte-rizar las variedades.

3.5. Habinesde Otoño

DIV

A23

2321

/04/

2004

769

660

9,9

31,7

382,

43

4,4

IREN

A (T

)26

2314

/04/

2004

064

585

8,7

32,6

468,

73

4,2

PRO

THA

BAT

6923

2314

/04/

2004

052

5215

7,5

28,3

451,

62,

24,

5

PRO

THA

BON

101

2023

14/0

4/20

040

6257

08,

135

,649

5,1

3,6

5,7

RUTA

BON

2626

07/0

4/20

04-7

4847

08,

131

,866

8,9

2,8

4

VITA

BON

2320

14/0

4/20

040

5756

08,

333

,647

4,6

25,

3

RUM

BO23

2307

/04/

2004

-761

640

8,2

38,4

511,

83,

45,

1

TRIA

L29

2307

/04/

2004

-758

600

8,1

42,9

550,

52,

44,

9

SEM

IAN

CH

A14

1422

/04/

2004

857

530

8,5

34,9

794,

94,

85,

3

ECO

NA

2626

29/0

4/20

0415

7354

59,

626

,036

0,7

2,6

5,7

CA

STEL

(T)

2923

14/0

4/20

040

7368

09,

141

,647

0,5

23,

6

OLA

N20

2028

/04/

2004

1475

560

10,6

33,6

472,

31,

67,

9

DIV

INE

2017

21/0

4/20

047

6667

09,

626

,641

2,9

1,4

6,1

HABINES

DENSIDAD INV.

DENSIDAD PRIM.

FECHA DE FLORACIÓN

PRECOCIDAD



DEHISCENCIA %

HUMEDAD COSECHA

REND 14%

PESO DE 1000 GRANOS

Nº DE RAMAS

Nº DE VAINAS/RAMA

55


Los resultados obtenidos en Zamadueñas en siembra de primavera se detallan a con-tinuación y se presentan los índices de producción calculados sobre la media de los testi-gos: LOBO y GLORIA.

La producción media de los habines de primavera fue muy inferior a la de los de otoño(14 quintales /ha). Este cultivo no está adecuado en nuestra región en primavera a no serque se ponga en regadío.

3.6. Habines de Primavera

ENSAYO DE HABINES DE PRIMAVERA EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


LOBO (T) 20,7 A 105

MAYA 20,2 A 102

MELI 19,9 A 101

GLORIA (T) 18,8 A 95

ECONA 16,9 B 86

PRODUCCION MEDIA = 19,3 qt/ha • DESVIACION ESTANDAR = O,94 • CV = 4,86%


41.39 N 4.44 740 m 11/11/2003 01/07/2004



3.6. Habinesde Primavera

MAYA 11/05/2004 9,8 20,2 444,4

MELI 07/05/2004 9,9 19,9 500,7

LOBO 08/05/2004 10,0 20,7 475,8

GLORIA 08/05/2004 10,0 16,9 395,9

HA

BIN

ES

FECH

A D

E FL

ORA

CIÓ

N

HU

MED

AD

CO

SECH

A

REN

D 1

4%

PESO

DE

1000

G

57


Los resultados de producción de garbanzos de otoño obtenidos en las dos localidadesestudiadas se reflejan en las tablas siguientes:

La diversidad de resultados entre las dos localidades y el hecho que la variedadKREMA fue desfavorecida en Zamadueñas porque las palomas se comieron las semillasen la nascencia obligan a repetir los ensayos otro año para sacar conclusiones más seguras.

3.7. Garbanzos de Otoño

ENSAYO DE GARBANZOS DE OTOÑO EN ZAMADUEÑAS / VALLADOLID


CASTUO (T) 39,73 A 114

TIZON 35,93 B 103

BONAL(T) 35,73 B 102

EULALIA 34,94 BC 100

AMELIA 32,78 BCD 94

DURATON 31,56 CD 90

KREMA (T) 29,37 D 84

PRODUCCION MEDIA = 34.29 en qt/ha • DESVIACION ESTANDAR = 1.93 • CV = 5,64%


41.39 N 4.44 740 m 07/11/2003 12/07/2004

ENSAYO DE GARBANZOS DE OTOÑO EN EL PEGO / ZAMORA


CASTUO (T) 13,93 A 111

KREMA (T) 12,35 AB 98

EULALIA 12,01 AB 95

BONAL (T) 11,47 B 91

DURATON 11,41 B 91

TIZON 10,81 B 86

AMELIA 10,32 B 82

PRODUCCION MEDIA = 11.76 en qt/ha • DESVIACION ESTANDAR = 1.13 • CV = 9,61%


41.20 N 5.26 720 m 13/11/2003 27/07/2004



A continuación se presentan las observaciones medidas en Zamadueñas para caracte-rizar las variedades.

3.7. Garbanzosde Otoño

AMELIA 37 34 18/05/2004 14 31 2,6 6,9 10,5 32,78 329,7

EULALIA 34 43 10/05/2004 6 44 3,2 8,0 9,9 34,93 305,0

KREMA 17 17 30/04/2004 -4 36 3,4 9,3 11,1 29,37 543,3

DURATON 31 23 15/05/2004 11 40 3,2 9,4 10,9 31,56 303,4

CASTUO 43 43 27/04/2004 -7 44 3,0 7,2 10,1 39,73 256,7

TIZON 31 37 17/05/2004 13 44 4,0 9,4 8,7 35,93 263,1

BONAL (T) 34 23 04/05/2004 0 46 2,8 6,4 9,9 35,73 341,2

VARI

EDA

DES

DEN

SIDA

D IN

V.

DEN

SIDA

D PR

IM.

FECH

A D

E FL

ORA

CIÓ

N

PREC

OCI

DAD

ALT

URA

EN

CO

SECH

A c

m

Nº D

E RA

MA

S/PL

AN

TA

Nº D

E VA

INA

S/RA

MA

HUM

EDA

D CO

SECH

A

REN

D 14

%

PESO

DE

1000

GRA

NO

S

4. Conclusión

61

CONCLUSIÓN

De manera general, de todas las especies estudiadas, los guisantes y los yeros son lasleguminosas más productivas y las más adaptables a los ambientes de nuestra comunidad.

Los guisantes de invierno parecen más productivos y más seguros que los de prima-vera en condiciones de secano.

Los yeros siguen a los guisantes en producción, pero parecen ser más resistentes a lasequía y son los únicos indehiscentes.

En tierras fuertes y húmedas se pueden cultivar habines de invierno en secano. Estoshabines pueden ser una buena rotación de cultivo para romper el monocultivo del cereal.

La producción en grano de las vezas ha sido mediocre comparada con las demás espe-cies de leguminosas, debido a que todas las variedades se encamaron y algunas tuvierongran facilidad de dehiscencia produciéndose importante pérdida de grano.

En lo que respecta a los garbanzos, con los ensayos efectuados no se puede llegar auna conclusión definitiva, pero la única manera de asegurar un rendimiento rentable es lasiembra de invierno. Al pasar el invierno en el campo, los garbanzos necesitan estar vigi-lados para controlar perfectamente las infecciones de rabia (Ascochyta rabiei) cuando laslluvias o la humedad ambiental facilitan los ataques y la proliferación del hongo.

En cuanto a la demanda del mercado parece ser que sólo guisantes y vezas mantienenun alto nivel, los primeros para pienso y las segundas para semilla. Convendría que laspersonas relacionadas con el sector se concienciasen de que existen otras especies tan váli-das (yeros y habas) que en determinadas zonas podrían ser incluso más adecuadas, apor-tar ventajas diferenciales a la fabricación de piensos por su originalidad o calidad y per-mitir nuevas alternativas de rotación.

El Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León ha emprendido, este año, en cola-boración con el proyecto europeo: GL-PRO la experimentación de varias especies deleguminosas en diferentes ambientes de nuestra comunidad con el objetivo de dar a cono-cer a los agricultores las especies y variedades más adecuadas a sus explotaciones. Los pri-meros resultados obtenidos necesitan confirmarse en los años venideros.

4. Conclusión4. Conclusión

ITA LEGUMINOSAS GRANO - itacyl.es · Como todas las plantas leguminosas, la habilidad para crecer...

Documents

Transcript of ITA LEGUMINOSAS GRANO - itacyl.es · Como todas las plantas leguminosas, la habilidad para crecer...