ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA

ITAIPÚ: UNA VICTORIA

BIEN BRASILEÑA

Juan Antonio Pozzo Moreno

ITAIPÚ: GRAN NEGOCIO BRASILEÑO

Cuantiosos beneficios recibe el Brasil de Itaipú, no solo de la parte brasileña sino también de la paraguaya.

Los ahorros que le significan la hidroelectricidad paraguaya en vez de la energía termoeléctrica o de otras fuentes; el retorno a la ELETROBRÁS y al Tesoro brasileño de los abusivos présta-mos; la contribución de la electricidad de la margen derecha en la composición del Producto Interno Bruto, son cifras astronó-micas imposibles de ser obtenidas por el vecino país de cualquier otro emprendimiento que no sea proveniente Itaipú.

Sin Itaipú, de lejos, el Brasil no sería una de las potencias emer-gentes del mundo junto a la República Popular de China, India y Sudáfrica. La participación paraguaya en este extraordinario desa-rrollo del socio condómino es minimizada sistemáticamente por los gobiernos brasileños. Es como tapar con un dedo el sol para evadir o negar un hecho extraordinario con excusas baladíes.

Tampoco es posible ocultar este hecho comprobado suprimien-do su difusión al público, un latrocinio en cuya comisión también participaron paraguayos que por ineptitud o por codicia le en-tregaron al vecino país la riqueza industrial más importante del Paraguay.

Detrás de la campaña brasileña para evitar la apertura de los archivos secretos de la Triple Alianza se escondería, además, la intención de impedir que salgan a luz documentos sobre multi-millonarias coimas pagadas al régimen expulsado en el año 1989 durante la construcción de la usina de Itaipú.

Varios importantes políticos brasileños, el Ministerio de Defensa y el de Relaciones Exteriores y hasta el actual vicepresidente, Michel Temer, persuadieron a la presidenta Dilma Rousseff sobre la necesidad de no abrir los archivos secretos de la Triple Alianza

y otros documentos militares para, según los mismos, mantener la gobernabilidad y evitar problemas diplomáticos con países ve-cinos.

El ensayo que proponemos a consideración de la opinión pública nacional e internacional procura develar las causas y las conse-cuencias que produjeron Itaipú. Básicamente, un sostenido desa-rrollo para el Brasil y unas “dádivas de misericordia” (Lu 11:41) para su socio -recurrente error de los fariseos- que enriquecie-ron a unos pocos en el Paraguay.

Corresponde que los reclamos reivindicatorios del Paraguay sean atendidos; no se solicita más de lo debido, tampoco especia-les consideraciones, ellas ajenas a la austera condición del pueblo paraguayo.

La nación que sin doblegarse superó el holocausto de finales del siglo XIX, en el presente siglo reclama justicia en Itaipú y el res-peto a sus más elementales derechos humanos, históricamente conculcados por el aspirante a integrar y liderar la vasta región de América del Sur.

El autor

ÍNDICE

Introducción 11

Primera Parte – Origen de Itaipú

Capítulo 1. Los prolegómenos de Itaipú

a. Las nuevas demarcaciones fronterizas 19

b. Los estudios preliminares 22

c. La propiedad de las cataratas 25

d. Intereses encontrados 26

e. Diversos obstáculos 27

f. Las recomendaciones de Dean Rusk 35

g. Única alternativa 40

Capítulo 2 – La modificación del Acta Final

a. El Acta Final 44

b. Las modificaciones del Acta Final 48

c. Los alegatos del oficialismo para aprobar el Tratado 58

Segunda Parte – La Central Hidroeléctrica Itaipú

Capítulo 3 – Informaciones necesarias

1. Informaciones generales

a. Energía hidroeléctrica 77

b. La Central Hidroeléctrica Itaipú 81

c. La distribución de la energía 86

d. La operación de la Central 93

e. La diferencia de frecuencias 94

f. Principales autoridades 1954 – 2011 96

2. Antecedentes y definiciones a. La base del Tratado de Itaipú 98

b. Disposiciones del tratado 101

c. Potencia 102

d. Energía 103

e. Tarifa y costo 104

f. Costo de servicio

g. Tarifa de la energía garantizada exportada 105

h. Tarifa de la energía no garantizada 106

Capítulo 4 - ¿De quién es la energía?

a. La sesgada interpretación de Enzo Debernardi 107

b. La posición de Casco Carreras 111

c. Energía, en partes iguales 113

d. ¿Qué vende Itaipú? 114

e. Energía, costo y costo unitario 122

Tercera Parte – Las negociaciones

Capítulo 5 – La mesa negociadora

a. Antecedentes 129

b. Los reclamos 130

c. Campaña electoral 131

d. La mesa negociadora 134

1) La primera reunión 136

2) La segunda reunión 139

3) La tercera reunión 148

e. ¿En qué situación se encuentra? 149

Capítulo 6 - La declaración conjunta

a. La declaración del 25 de julio de 2009 153

b. Las promesas brasileñas

1) La línea de 500 kV 161

2) La triplicación de la compensación 173

3) La cogestión 188

4) Conclusión 189

Cuarta Parte – Los puntos reivindicados

Capítulo 7 – La libre disponibilidad de la energía

a. El costo del servicio de electricidad 193

b. Adquisición de la energía producida 197

c. La libre disponibilidad de la energía: una ficción 198

1) Una muestra de la apropiación indebida 199

2) La postura de los políticos brasileños 201

3) Transferencia de energía paraguaya 203

4) Continúan los reclamos 206

5) Posiciones antagónicas 207

d. Conclusión 208

Capítulo 8 – Justo precio 210

a. Valores de la energía exportada obligatoriamente 211

b. Costos comparativos

1) La crisis del petróleo 220

2) Datos considerados 221

3) La realidad 222

4) Notable negocio para el Brasil 223

5) Pésimo negocio para el Paraguay

c. Conclusión 224

Capítulo 9 – El pasivo de Itaipú

a. Las diversas versiones sobre la deuda

1) Sitio web “Mejore Paraguay” 226

2) Ingeniero Ernesto Samaniego 233

3) Itaipú 236

b. El aumento sostenido de la deuda

1) La “deuda espuria” 240

2) El subsidio al mercado brasileño 241

3) Los orígenes y arreglo de la “deuda espuria” 244

4) El descargo del ex presidente Wasmosy 246

5) El factor de ajuste o la “doble indexación” 253

c. El incesante aumento de la deuda 256

1) Diferencia costo proyecto y deuda. Deuda “espuria” 257

2) Deuda a la ELETROBRÁS al 31 de marzo de 1997 258

3) Consecuencia división deuda 259

4) Situación deuda fines 2006

d. El costo total del emprendimiento

1) Según Samek

2) Amortizaciones hasta el 2023 260

3) Diez años de subsidio 261

4) Saldo al 31 de diciembre de 2007

5) Flujo para Eletrobrás

6) Déficit años 2005 y 2006 262

7) Perfil de la deuda 263

8) Resumen 225

e. Un costo adicional no cuantificado 266

f. El crecimiento del principal acreedor 268

h. Conclusión 271

Capítulo 10 – La cogestión paritaria y los estatutos de Itaipú 273

a. Los órganos de administración 274

b. El Anexo “A” 275

c. El consejo de Administración 277

d. El Directorio Ejecutivo 278

e. Conclusión 284

Capítulo 11 – Las obras faltantes

a. La esclusa de navegación 290

b. La Subestación de la Margen Derecha 295

c. Conclusión 300

Capítulo 12 – El control estatal

a. Los efectos de la Ley 301

b. El control estatal en Itaipú y Yacyretá

c. Órganos de control de la Administración Pública 312

d. Conclusión 315

Epílogo 317

Referencias bibliográficas 321

ITAIPÚ: GRAN NEGOCIO BRASILEÑO Juan Antonio Pozzo Moreno

PRÓLOGO

“Fue en el terreno de la diplomacia donde creímos de nuestro deber mantener lo que nuestros soldados conquistaron en el terreno de la guerra. Allí defendimos la integridad del territorio nacional y mantuvimos en alto la conducta internacional de nuestro país, haciendo que el Paraguay estuviera en el seno de la Conferencia de Paz con toda plenitud de sus derechos”.

DR. JUAN ISIDRO RAMÍREZ “La Paz del Chaco-Defensa de la Línea de Hitos”

Como colosal obra de ingeniería la usina hidroeléctrica binacional de Itaipú, enclavada sobre ambas márgenes del río Paraná es, en su tipo, una de las maravillas del mundo moderno, tan impresionante como las milenarias Cataratas del Yguazú, maravilla de la naturaleza de atracción universal localizada a pocos kilómetros aguas abajo. Con 14.000 megavatios (MW) de potencia instalada, genera una media anual de 90 millones de megavatios-hora (MWh) de energía eléctrica, pudiendo alcanzar hasta 100 millones de MWh en condiciones excepcionales de caudal del río Paraná, lo que hace la usina hidroeléctrica de mayor capacidad del mundo, hasta ahora.

Aunque la mitad de la energía eléctrica producida en ella

pertenece al Paraguay, desde la puesta en marcha de la primera unidad generadora, hace 27 años, hasta ahora, nuestro país se ha visto impedido de disponer libremente de la mitad de la energía que le pertenece, sea para consumirla dentro de su territorio, o para venderla a un justo precio a su propio socio, prioritariamente, o a cualquier otro cliente en países vecinos. De haber sido así, el Paraguay se hubiera beneficiado en la misma medida que el Brasil y estaría hoy con un pujante desarrollo económico proporcionalmente comparable con el de su socio. Lamentablemente, no sucedió así, porque el gobierno dictatorial de la época, más preocupado por mantenerse en el poder que en precautelar los altos intereses nacionales, consintió que sus codiciosos lacayos vendepatrias entregaran al Brasil nuestra soberanía energética en Itaipú, pese a las vehementes aunque estériles protestas de la ciudadanía, acallada por la fuerza represiva del autocrático régimen por más de tres décadas.

No es necesario enumerar los hitos históricos que jalonan los 200 años de vida independiente del Paraguay para destacar que, así como existieron ciudadanos ilustres que se distinguieron por su patriotismo sin mácula y su heroísmo defendiendo los altos intereses nacionales contra la codicia extranjera, con inteligencia y tesón desde la primera línea de resistencia de la diplomacia, hasta el supremo sacrificio de sus vidas en el campo de batalla; así también, lamentablemente, no han faltado paraguayos traidores, indignos del recuerdo de sus conciudadanos, que por cobardía o codicia, han abdicado de sus responsabilidades oficiales entregando, o intentando entregar, de manera vil a gobiernos extranjeros intereses vitales de la nación, con funestas e irreparables consecuencias para su porvenir.

El más célebre de los paraguayos vendepatrias es sin duda el ex presidente de la República Cándido Bareiro, quien con su ministro de Relaciones Exteriores José Segundo Decoud, entregaron campantemente a Bolivia la mitad de nuestro Chaco, en octubre


de 1879, apenas cinco meses después de haberlo recuperado del dominio argentino mediante el justiciero Laudo Hayes; entrega finalmente impedida mediante el patriotismo de los miembros del Congreso nacional que se negaron a ratificar el ignominioso tratado. Obviamente, como aludimos a traidores de lesa patria nos referimos a paraguayos que en función de responsabilidad pública y en tiempos de paz han concertado tratados o acuerdos lesivos a los intereses de la nación, sea con gobiernos extranjeros o con corporaciones transnacionales, por las razones que fueren. La traición de lesa patria es doblemente perversa, porque como es perpetrada al amparo del poder estatal de turno, por lo general queda impune mientras los traidores detentan ese poder, y con el paso del tiempo su recuerdo se diluye en el olvido.

Un siglo después del vendepatria Cándido Bareiro apareció en el escenario nacional un digno émulo: Alfredo Stroessner, el gran traidor que contra la voluntad del pueblo paraguayo entregó al Brasil la soberanía paraguaya en el estratégico emprendimiento energético binacional de Itaipú, aceptando el leonino Tratado que a su gusto y paladar redactaron los brasileños para exclusivo provecho de su país, en grave detrimento de los legítimos intereses paraguayos. Así como Bareiro tuvo a su canciller Decoud como lacayo, Stroessner lo tuvo al ingeniero Enzo Debernardi como el suyo. Lamentablemente, los parlamentarios paraguayos que podían haber impedido la entrega de la soberanía nacional no tuvieron el patriotismo de sus colegas de otros tiempos y aprobaron dócilmente el inicuo tratado que malogró la oportunidad que nuestro país tuvo para salir adelante con el progreso.

Este libro, con cuyo prólogo me ha honrado el General Juan Antonio Pozzo Moreno, más por amabilidad suya que por merecimiento mío, constituye un documentado e imparcial recuento de las circunstancias, intereses, factores aleatorios y protagonistas de ambas márgenes del Paraná que en función

del tiempo fueron conformando la poco conocida historia de Itaipú. La obra está escrita desde una perspectiva cronológica adecuada, con una selección crítica e imparcial, ingrediente moral indispensable para colocar al estudioso en el sendero de la verdad histórica. Uno de los méritos de esta obra es que desmitifica el mesianismo de algunos personajes para ubicarlos racionalmente con sus luces y sus sombras en el contexto de una valoración más apropiada, mediante el irrebatible testimonio de una nutrida documentación.

He aceptado prologar esta obra con la convicción de que al autor le mueve un genuino sentimiento de patriotismo y un irrefrenable deseo de contribuir con ella al conocimiento de datos de capital importancia para la historia paraguaya, en particular, la referente al polémico emprendimiento hidroeléctrico binacional compartido con el Brasil. En tal sentido, la sensibilidad del General Pozzo se ha cuidado muy bien de no caer en la veleidad del cronista novelador y de escasa seriedad crítica, por lo que su obra representa el advenimiento de una mentalidad renovadora capaz de inspirar en la conciencia pública una revaloración de virtud cívica y destino existencial. Como no podía ser de otra manera, es historia vista a través de los ojos del autor, un retrato de lo que leyó, vio y seleccionó, pero avalada de abundantes pruebas documentales. Creo con toda razón que ella puede ser considerada la más completa en su género entre las hasta ahora publicadas acerca del gran emprendimiento energético binacional. Ella abarca el periodo que va desde que las cataratas del mítico Salto del Guairá fueron identificadas por el gobierno del Brasil como un accidente natural de importancia geoestratégica a comienzos del siglo XX, hasta inequitativa operación actual de la usina, pasando por el inopinado diferendo limítrofe de mediados de la década de 1960, las negociaciones preliminares y la firma del correspondiente tratado para construirla y administrarla.

Para algunos, el tratamiento de asuntos controvertidos como


la abdicación de responsabilidad y del deber de patriotismo por parte del dictador Alfredo Stroessner y de su alter ego en las negociaciones con el Brasil, el ingeniero Enzo Debernardi, será una visión desde una óptica que no le es familiar. Esta visión es presentada por el autor con total honestidad intelectual por medio de documentos oficiales, testimonios de los protagonistas, opiniones periodísticas y registros de debates públicos. Tras analizarlos, el autor remata con su apreciación personal de los asuntos, no con la intención de ganar, sino de facilitar al lector la comprensión de los puntos retrospectivos en debate. Al escribir este relato el autor ha limitado su propia percepción de las cuestiones al mínimo indispensable, prefiriendo que sea el lector quien saque sus propias conclusiones sobre cada punto debatido.

Me consta que el General Pozzo es un estudioso de impecables antecedentes e inatacable objetividad en cuanto al tema Itaipú. Los registros escritos y citas testimoniales insertos en su libro, aunque abundantes, lejos de oscurecer la perspectiva del contexto, más bien lo iluminan por el metódico ordenamiento cronológico y temático de los mismos, a fin de que el lector pueda valerse de ellos para extraer sus conclusiones. Al reproducir los documentos y testimonios de protagonistas de los sucesos que hacen la historia de las relaciones con el Brasil en torno a Itaipú, el General Pozzo, con franca honestidad, pone al descubierto las prácticas de autoprotección utilizadas por los funcionarios paraguayos para encubrir su responsabilidad por los errores y abdicaciones voluntarias o interesadas en que incurrieron en perjuicio de los intereses nacionales. Obviamente, quien ha participado en grandes acontecimientos nacionales no es inmune, por supuesto, a estas tendencias cuando escribe su propia versión de los hechos. Es que su propia participación distorsiona su perspectiva; el impulso de explicar su actuación se mezcla con el impulso de defenderla. Las citas y comentarios que el General Pozzo hace de los libros del ingeniero Enzo Debernardi y del doctor Efraín Enriquéz Gamón relativos a Itaipú

se insertan en este contexto. Los altos funcionarios paraguayos que han tenido participación importante y poder de decisión en las negociaciones de Itaipú tienen una contribución que hacer para escribir la historia de este emprendimiento binacional: ellos saben cuáles fueron las consideraciones que influyeron en las discusiones de las que participaron, para bien o para mal, así como saben también que razonamientos estuvieron detrás de las distintas decisiones hechas. Por supuesto que nada de eso demuestra que sus juicios fueron correctos; solo demuestran en qué estuvieron basados. Son útiles para juzgar con imparcialidad sus responsabilidades en el patriótico deber de defender los intereses nacionales con firmeza y sin claudicación.

Con rigor analítico y pruebas fehacientes, el autor demuestra que tras la defenestración del dictador Alfredo Stroessner, sus sucesores, en vez de tratar de revertir, o al menos mitigar los perniciosos efectos sobre nuestros intereses del leonino Tratado, engolosinados por la piñata que astutamente los brasileños colgaron en la margen derecha de la represa, optaron más bien seguir disfrutando de las mieles y tornando más gravoso aún los abuso financieros perpetrados en perjuicio de las arcas nacionales. La aceptación de la célebre “deuda espuria” de más de 4.100 millones de dólares por parte del presidente Juan Carlos Wasmosy, con el presto asesoramiento del presidente de la ANDE, ingeniero Miguel Fulgencio Rodríguez y demás consejeros y directores paraguayos del ente binacional, es señalado con meridiana claridad en el libro, incluidas las justificaciones ensayadas por el ex gobernante que había prometido “hacer progresar el Paraguay medio siglo en cinco años”, pero que hizo todo lo contrario.

Finalmente, el autor reconoce que el gobierno del presidente Fernando Lugo fue el primero que tuvo el patriotismo de reclamar al gobierno del Brasil la corrección de las inequidades y los abusos financieros perpetrados en Itaipú en perjuicio del

ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA Juan Antonio Pozzo Moreno

16 17

Paraguay.

Esta iniciativa presidencial hubiera podido tener mejores resultados si el presidente hubiese puesto al frente de la diplomacia paraguaya a un ciudadano de valía y patriotismo, en vez de los zopencos que ensayó en el delicado cargo. También contribuyó al magro resultado obtenido el error del Primer Mandatario de mezclar la diplomacia con las rencillas políticas domésticas, en vez de aislarla toralmente de las mismas para su mayor efectividad.

Para mí, este es el primer libro acerca de Itaipú que no trata de esconder la verdad para que triunfe la mentira, sino todo lo contrario. Creo honestamente que se trata de una obra que arroja luz sobre su cono de sombra, para ayudar a comprender el enigma de la miserable entrega de nuestra soberanía en ese monumental emprendimiento energético binacional, que de otro modo, hubiera servido para transformar el Paraguay en un país del primer mundo.

General (R) VICTOR SEGOVIA RIOS Asunción, junio de 2011

AGRADECIMIENTO

A la dirección del diario ABC Color por su constante apoyo a los esfuerzos que contribuyen a reivindicar los reclamos paraguayos en Itaipú.

A mi familia, que con paciencia, supo comprender y estimular este modesto aporte que no cesa de reclamar justicia en Itaipú.


11

ITAIPÚ: GRAN NEGOCIO BRASILEÑO

INTRODUCCIÓN

El 12 de mayo de 1973, pocos días después de la firma del Tratado de Itaipú, el abogado, escritor y periodista brasileño Murilo Melo Filho, en la edición 1.009 de la revista Manchete, sostenía que Itaipú fue “una victoria bien brasileña”. Treinta y ocho años después el aserto es más válido que nunca. Itamaratí, lo que no pudo conseguir el Gobierno militar compulsivamente, lo logró con la diplomacia y la connivencia de los negociadores paraguayos. El presente ensayo, adopta como título esta incuestionable verdad que refleja una dura realidad desconocida por muchos y poco aceptada por los que en alguna medida formaron parte del proyecto que despojó al Paraguay de su soberanía energética.

Itaipú es una empresa binacional creada en el Tratado de Itaipú por el Paraguay y el Brasil en el año 1973 para generar electricidad a partir de las aguas compartidas del curso superior del río Alto

DEDICATORIA

A la juventud de mi patria, heredera de la gloria y la noble estirpe paraguaya forjada desde Paso de Patria hasta Cerro Corá y desde Pitiantuta hasta las estribaciones andinas, más allá del Parapití.

A los que, en denodado y a veces incomprendido esfuerzo, consiguieron instalar Itaipú como una “Causa Nacional”.

A los docentes compatriotas, que en la noble tarea de enseñar, difunden la justicia de las reivindicaciones paraguayas en Itaipú.


12 13

Paraná, límite entre ambos países. Según el Acta que precedió al Tratado, la energía producida correspondía en partes iguales a los socios condóminos quienes tenían el derecho de preferencia para adquirir la energía que uno de ellos no utilizara a un precio justo. Una oferta mejor por la energía excedente, proveniente fuera de la sociedad, era admisible.

Estos términos del Acta de Foz de Yguazú de 1966 fueron substituidos en el Tratado de 1973 y desde entonces quedó establecido, por la energía no utilizada por el Paraguay, el derecho de adquisición por ambas partes y una compensación a cambio del derecho de preferencia a justo precio. Mediante esta modificación interesada y una sesgada interpretación, más del 80% de la energía paraguaya se derivó obligatoriamente al Brasil casi gratuitamente.

Los negociadores paraguayos ajenos a los intereses nacionales, pese a que el Acta de Foz de Yguazú es parte constitutiva del Tratado, no vieron la necesidad de hacerlo prevalecer y se avinieron a las nuevas reglas que modificaron su esencia original. Según los mismos, el Tratado se justificó ampliamente desde que se consiguió sumergir bajo las aguas represadas del río Paraná el conflictivo problema del Salto del Guairá.

Los gestores de este acuerdo pretendían desconocer que la finalidad del Tratado no fue la resolución de una cuestión de límites conflictuado por los brasileños, sino la atención de la imperiosa necesidad energética de su mercado a cualquier costo, un problema no paraguayo pero cuyos efectos impactaban la soberanía sobre la principal riqueza del país, su fuente hidroeléctrica.

Formalmente Itaipú es una sociedad binacional en igualdad de derechos y obligaciones entre las Altas Partes Contratantes. En la práctica, los derechos son ejercidos por el Brasil y las obligaciones practicadas por el Paraguay.

Mediante la interpretación forzada del Tratado de Itaipú del 26 de abril de 1973, más de las ¾ parte de la energía que le corresponde al Paraguay, como una Alta Parte Contratante, es cedida obligatoriamente al Brasil, la otra Alta Parte Contratante. Para garantizar esta cesión casi gratuita, el ocasional socio puso bajo su administración las principales direcciones del Directorio Ejecutivo de la entidad binacional.

Según este modo de entender, el Paraguay renunció a favor de Brasil los recursos hidroeléctricos disponibles al país en el río Alto Paraná y al control soberano sobre su principal fuente energética.

Entonces, es pertinente aseverar que el Paraguay dimitió su soberanía energética en Itaipú a favor del Brasil.

Esta energía limpia y renovable -que hasta ahora no se logra substituir por otra fuente- contribuyó en el año 2010 con más de US$ 140 mil millones en el Producto Interno Bruto del Brasil, conforme a una evaluación del Ingeniero Nelson Cristaldo difundida en la prensa el 29 de mayo de 2011, la mitad aproximada del monto estimado para la reconstrucción de las regiones japonesas devastadas a causa del desastre natural del 11 de marzo próximo pasado.

La multimillonaria cifra, el 7% del PIB brasileño, supera también con amplitud los US$ 61 mil millones de la deuda total de Itaipú a ser cancelada en el año 2023.

De ese pasivo, en su mayor parte adulterado, el 50% sigue abonando puntillosamente la margen derecha como una de las obligaciones en su carácter de socio condómino del emprendimiento.

No obstante, la electricidad paraguaya derivada a la otra margen y distribuida en los centros urbanos, comerciales e industriales de San Pablo y Río de Janeiro a un precio sumamente competitivo, es un derecho de adquisición asumido por el Brasil y aceptado


14 15

como tal por los Gobiernos paraguayos desde 1973, indiferentes a las críticas de la opinión pública profusamente difundidas por los diarios ABC Color y La Tribuna, hoy desaparecido.

Para justificar esta injusta asimetría, sustentada en la diferencia de magnitudes y no en la justicia, se citan a menudo como argumentos:

1) El Paraguay solo puso el agua;

2) El emprendimiento binacional fue financiado por el Brasil como gesto solidario sacrificando otras opciones autónomas.

3) La seguridad nacional quedaría gravemente comprometida como consecuencia de la defensa de los intereses nacionales no coincidentes con la otra Parte.

- En referencia a estas justificativas:

1) El senador Roberto Requião -durante la sesión del senado del 11 de mayo de 2011 que debatió la triplicación de la compensación por la energía cedida al Brasil- puso en claro que Itaipú es “un emprendimiento construido en un río que es binacional” y cuya financiación no fue hecha “netamente por el Brasil”.

En rigor, Itaipú se financió a sí misma mediante préstamos externos avalados por el Tesoro brasileño. El Paraguay no tenía por qué hacerlo, la iniciativa que lo involucraba accidentalmente provenía del vecino país.

Lo que sí “contribuyó” el Brasil fue el Plan Real que aumentó la deuda con la ELETROBRÁS de US$ 10.837 millones, el 1 de julio de 1994, a US$ 15.420 millones, al 31 de diciembre de 1994.

“…que por efectos de la variación cambiaria y de la corrección monetaria sobre la deuda de Itaipú, considerando que la mayor parte de los préstamos estaban contratados en moneda brasileña y el saldo deudor era corregido por índices de ese país, conforme fueron utilizados desde el inicio de los préstamos hasta entonces” (Parte de la Carta al director de ABC Color del ex presidente

Juan Carlos Wasmosy publicada el 24 de febrero de 2011). En la misma misiva, el ex presidente también señaló:

“…se rompió el equilibrio y se produjo un desfasaje tarifario, lo que motivó imperiosamente la búsqueda de una solución apropiada”.

Otra notable “contribución” brasileña, fue la inclusión en el año 1997 en el pasivo de la entidad US$ 4.193 millones, producto de años de subsidio de la energía entregada a un costo menor, en un 98% a las compradoras brasileñas FURNAS y ELETROSUL y a préstamos a corto plazo y a alto interés que eran indispensables para cubrir el déficit que ponía en peligro el funcionamiento de la empresa.

La inclusión de esta deuda conocida como “espuria”, que debieran abonar las empresas compradoras, pero cuyo pago a la ELETROBRÁS priorizó Itaipú a expensas de otros que se dejaron de lado, aumentó la cuenta en US$ 6.098,5 millones en concepto de intereses capitalizados y ajustes monetarios. Un absurdo total que comprometía a la margen derecha en el 50% de la deuda generada por las compradoras brasileñas en un 98%.

Con la inserción de la “deuda espuria”, más los intereses pagados durante varios años por las otras deudas no honradas, acrecentó la entidad binacional su pasivo en unos de US$ 10.200 millones.

Al respecto, el 16 de diciembre de 2010, la Contraloría General de la República del Paraguay dictaminó:

“El establecimiento por el Consejo de Administración del ente binacional de una tarifa provisoria de 10 US$/KW mes -para la venta de la energía producida en Itaipú- que al no representar el valor resultante del costo de la explotación de la usina, tal como se mencionaba taxativamente en el Tratado y sus anexos, se presenta como violatoria de los términos del mismo y, por consiguiente, de aplicación ilegal”. Por tanto, según señaló la CGR, “las tarifas de potencia contratada a menos del costo de


16 17

producción, vigente entre el año 1986 y 1990, fue violatoria del Tratado de Itaipú e ilegal”.

2) El presidente Joao Goulart en enero de 1964, basado en numerosos estudios realizados para la explotación energética de las cataratas del Salto del Guairá, entendió que era imposible la construcción de una hidroeléctrica que satisfaga la demanda energética de su país sin la participación paraguaya. Las otras alternativas autónomas -que incluía el desvío del río Paraná por territorio brasileño- estudiada por los especialistas, carecían del suficiente potencial para resolver la acuciante necesidad brasileña de más electricidad.

En enero del año 1964, fue consensuada políticamente la sociedad entre ambos Gobiernos para llevar a cabo el magno emprendimiento, un imperativo para el Brasil pero inaceptable para el régimen militar que tres meses después destituyó a Goulart y en 1965 ocupó con su tropa territorio paraguayo, todo ello con la finalidad de dejar bajo jurisdicción brasileña las cataratas del Salto para su explotación unilateral.

Este hecho, ni las veladas amenazas para un “casus belli”, no fueron gravitantes en los negociadores paraguayos del Acta de Foz de Yguazú en 1966, sí notablemente en 1973, cuando el síndrome de la inseguridad se utilizó como principal excusa para justificar el entreguista Tratado.

La inaceptable abdicación contrastaba con la buena posición del Paraguay en el hemisferio, en armonía con la política estadounidense. La extrema presión militar sobre Itamaratí no gozaba de aceptación en el concierto internacional. La desocupación de los batallones brasileños de Puerto Renato, recomendada por la cancillería de los Estados Unidos en el año 1966 y el reconocimiento de que la energía provendría del conjunto del río Paraná y no de las cataratas del Salto del Guairá, corroboran el aserto.

3) Por otra parte, la electricidad paraguaya, de la usina de mayor productividad en el mundo, generada por el agua limpia y renovable del río Paraná, hasta hoy no substituida por otras fuentes alternativas mucho más onerosas, adquiere de por sí un indiscutible valor superlativo que derriba la anodina excusa de que el Paraguay solo puso el agua. El sostenido crecimiento del Brasil, imposible de otro modo, es la muestra más fehaciente del valor del vital líquido.

Todo lo dicho demuestra que los argumentos recurridos por el Brasil para apropiarse indebidamente de Itaipú carecen de todo asidero.

Al Gobierno brasileño, con posibilidades de liderar la región a través de organismos supranacionales y con aspiraciones a un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no le es lícito, mucho menos inteligente una relación abusiva con la vecindad, incompatible con el espíritu de integración que anima su discurso oficial. Desmontado sus históricas excusas, debiera atender las cuestiones que le reclama el Paraguay en Itaipú.

El desvío de atención sobre los seis puntos -discutidos en la mesa de negociaciones a finales del año 2008- en dirección a los ofrecimientos del 25 de julio de 2009, que triplicó la compensación y prometió la línea de 500 kV, solo sirve para continuar en el statu quo.

Como no se puede regresar la energía cautiva, resta insistir que la ANDE u otra empresa autorizada y no la ELETROBRÁS, sea la que negocie la electricidad paraguaya en el mercado brasileño a un precio justo.

De igual modo, se debe exigir que la energía no garantizada, sea entregada el 50% a la ANDE como lo estipula el Tratado y no en la proporción que contrata la potencia disponible.

Por otro lado, la deuda de la binacional a la ELETROBRÁS ya fue suficientemente pagada por lo que corresponde en estricta


18 19

justicia es que el débito a la estatal brasileña sea CERO.

Es bueno recordar que Itaipú fue la única alternativa viable para resolver el problema energético del Brasil de ayer y de hoy. Hasta hace poco, era impensable que el Paraguay pudiera exigir con énfasis sus derechos para una cogestión más paritaria y un aprovechamiento más equitativo, el Estatuto del año 1995, que intentaba igualar las gestiones, quedó archivado en la legislatura brasileña.

A pesar de que los altos directivos de la margen izquierda siguen sosteniendo que solo los paraguayos tontos creen que Itaipú es también de Paraguay, en estricta justicia la mitad de Itaipú es y seguirá siendo de Paraguay.

Más temprano que tarde la comunidad internacional comprenderá este justo reclamo y así como a la República de Panamá, apoyará solidariamente la restitución de la soberanía sobre la principal industria hidroeléctrica del Paraguay.

Es un acto de justicia que el Brasil le adeuda al Paraguay y necesita repararlo. A propósito, el Obispo de Hipona, filósofo y padre de la Iglesia Latina sentenciaba “…los que no quieren ser vencidos por la verdad son vencidos por el error” (Agustín, 354-430).

Primera Parte

ORIGEN DE ITAIPÚ

Capítulo 1

LOS PROLEGÓMENOS DE ITAIPÚ

a. Las nuevas demarcaciones fronterizas

La Central Hidroeléctrica Itaipú es una empresa binacional situada en el río Alto Paraná, límite entre Paraguay y Brasil, a catorce kilómetros aguas arriba del puente internacional que empalma Ciudad del Este, Paraguay, con Foz de Yguazú, Brasil, es la mayor usina generadora de energía eléctrica en el mundo.

El obligado aporte de la electricidad paraguaya generada en la usina –que ha contribuido notablemente para que el Brasil sea en la actualidad una de las potencias emergentes del mundo- es un claro testimonio que la política exterior invasiva brasileña sigue invariable aunque por otros medios.

Para tratar de ahondar Itaipú -que utiliza aguas del río Paraná que comparten Paraguay y Brasil para atender la demanda energética brasileña- creada por la Altas Partes Contratantes en el Tratado del 26 de abril de 1973, en apariencia en igualdad de derechos y obligaciones, es necesario bucear en la historia.


20 21

El origen de Itaipú se remonta en el Tratado de Paz de 1872 impuesto al Paraguay después de la guerra que sostuvo contra fuerzas coaligadas brasileñas, argentinas y uruguayas desde el 12 de noviembre de 1864, hasta el 1 de marzo de 1870, ocasión en que fueron asesinados en Cerro Corá el mariscal Francisco Solano López, sus hijos el coronel Juan Francisco Solano (17), José Félix (11), el vicepresidente Francisco Sánchez, oficiales, sacerdotes, tropa y miembros del Gobierno nacional, como última ratio para someter al indoblegable pueblo paraguayo.

“…su disciplina proverbial de morir antes que rendirse y de morir antes de hacerse prisioneros porque no tenían orden de su jefe ha aumentado por la moral adquirida, sensible es decirlo pero es la verdad, en las victorias, lo que viene a formar un conjunto que constituye a estos soldados, en soldados extraordinariamente invencibles, sobrehumanos” (Despacho privado del Marqués de Caxías, mariscal del ejército en la guerra contra el Paraguay, a su Majestad Don Pedro II en Tuyucué, 18 de noviembre de 1868. Biblioteca del Museo Mitre).

El país, devastado y ocupado por los invasores de la Triple Alianza, desde el 1 de enero de 1869 hasta el 14 de mayo de 1879, se vio forzado a trazar nuevos límites fronterizos con el Brasil en 1872 y con la Argentina en 1876. La nueva demarcación que repartía a los países aliados, excepto Uruguay, extensas superficies de territorio nacional fue pactada mucho antes de la guerra, en junio de 1864, en Punta del Rosario, Uruguay y ratificada posteriormente en el Tratado Secreto de la Triple Alianza el 1 de mayo de 1865.

El escritor argentino ingeniero Leonardo Catagnino, autor del libro “Guerra del Paraguay: la Triple Alianza contra los países del Plata”, en una entrevista en ABC Color publicada el 1 de mayo de 2011, sobre el Paraguay de la pre-guerra señaló:

“El Paraguay previo a la guerra tenía un desarrollo propio mayor que el de sus vecinos. Su pueblo en general era mucho

más instruido y no tenían luchas intestinas: Paraguay no estaba endeudado y trabajaba para sí mismo. Si consideramos que Paraguay era integrante de los ‘países del Plata’, es evidente que el conjunto se niveló hacía abajo, y en vez de copiar la experiencia y desarrollo paraguayo, lo destruyeron. Así lo interpretó también Juan Bautista Alberdi. Del mismo modo lo vieron muchos en las provincias interiores, que se opusieron abiertamente a la guerra. Considero que hubo dos ganadores: el imperio brasileño, que se quedó con un tercio del territorio paraguayo y logró su injerencia en el resto, y los británicos, que endeudaron a todos los partícipes de la guerra por varias décadas”.

En este escenario donde campeaba la destrucción, por el Tratado Loizaga-Cotegipe del 9 de enero de 1872, se formalizó la antigua aspiración brasileña de adjudicarse los territorios situados entre los ríos Blanco y Apa y la región del Amambay, unos 62.325 kilómetros cuadrados, el equivalente al triple de San Pedro, el departamento más extenso de la Región Oriental del Paraguay.

La demarcación de los límites -efectuada entre los años 1872 y 1874- que separa la región Oriental del Paraguay con el Brasil sigue la línea que va desde la desembocadura del río Apa en el río Paraguay, el río Apa, el arroyo Estrella, las altas cumbres de las cordilleras del Amambay y del Mbaracayú hasta el punto en que desemboca en el río Paraná el río Yguazú. En vez de seguirse la línea demarcatoria original por el curso de río Apa, ésta se desvió por el cauce del arroyo Estrella -afluente del Apa hacía el sur -para incluir en territorio brasileño una vasta región yerbatera paraguaya.

El 21 de mayo de 1927, otro tratado de límites -el Tratado Ibarra-Mangabeira- ratificó como límite de frontera de la región Occidental del Paraguay con el Brasil el río Paraguay desde el río Apa hasta la Bahía Negra y establecía la soberanía de las islas de nuestro río epónimo en la misma región. Con este tratado, que complementó al de Loizaga-Cotegipe de 1872, se efectivizó la


22 23

nueva demarcación fronteriza entre Paraguay y Brasil.

Sin embargo, como consecuencia del tratado complementario de límites Ibarra-Mangabeira, se firmó el año 1930 un nuevo protocolo: el Protocolo Moreno-Mangabeira que reabrió la demarcación de la frontera ya pactada en el Tratado Loizaga-Cotegipe. Esta nueva demarcación coincidió con la guerra que libraba el Paraguay con Bolivia.

El notable investigador e historiador paraguayo doctor Efraím Cardozo, fallecido en el año 1973, explicó que “fue en esta ocasión que el Brasil, por primera vez, articuló pretensiones sobre la totalidad de los Saltos, exhibiendo un mapa que carece de todo valor jurídico para modificar el tratado”.

Según los técnicos brasileños las cataratas que conformaban el Salto del Guairá exhibían un potencial energético extraordinario y era necesario que el Brasil asegure su posesión para su eventual explotación.

b. Los estudios preliminares

El mismo Cardozo, en su libro “Los derechos del Paraguay sobre los Saltos del Guairá”, una parte publicado en ABC Digital el 3 de diciembre de 2008 y que resumidamente se transcribe, refiere que el Servicio Regional de Obras de la 5ª Región Militar en el año 1958 realizó estudios para instalar servicios eléctricos en Guairá -Guaira para los brasileños- en el asiento de la 5ª Compañía de Frontera allí destinada, aprovechando el potencial hidroeléctrico de las cataratas del Salto del Guairá.

En ocasión de la inauguración de la primera máquina de 0,6 megavatios de potencia (MW) de la usina piloto el 20 de agosto de 1960, el presidente Juscelino Kubistchek (1956-1961) dio apertura al Primer Congreso de Energía Eléctrica del Guairá en el que el Paraguay no fue invitado.

En el congreso el capitán de ingenieros Pedro Enrique Rupp,

director de la obra en Guairá, dio a conocer los estudios realizados para la construcción de un canal y un sistema de esclusas para la navegación hasta Puerto Méndez, más al sur y una usina de 15.000 MW de potencia en Praxina, debajo de la ciudad de Guairá.

También participó del evento el ingeniero Silvestre Souza quien -conforme a los estudios presentados al Grupo de Energía Eléctrica de la Federación de Industrias del Estado de Paraná en el año 1956 y que estimaba el potencial del Salto en 25.000 MW- sugirió la instalación de una usina hidroeléctrica de 6.000 MW de potencia, para atender las demandas de San Pablo y más adelante, otra similar, para atender las demandas del sur del país. El proyecto tenía previsto desviar el curso del río Paraná por la margen izquierda, territorio brasileño, hasta puerto Britania, al sur del Salto.

Más adelante, durante el Gobierno de Janio da Silva Quadros (1961), se ordenó al Servicio de Navegación de la Bacia do Prata que resumiera en un Relatorio los estudios sobre el Salto del Guairá. El SNBP presentó un anteproyecto para la instalación de una usina hidroeléctrica de 1.000 a 4.500 MW de potencia en Prainha y otra en Arroyo Guazú, a 30 kilómetros del Salto, con una potencia superior a 15.000 MW en condiciones de atender los suministros eléctricos de Brasil, Argentina y Paraguay, previéndose la construcción de un canal lateral. Como consecuencia de lo planteado por SNBP se constituyó un Grupo de Trabajo para reunir todos los estudios y actualizar sus resultados. No obstante, según las conclusiones del GT, el material reunido era insuficiente, faltando un planeamiento general técnicamente fundamentado para la utilización del potencial energético para la regularización del río Paraná arriba y abajo del Salto. Por ese tiempo, concluyó otros estudios hechos por los japoneses del “Overseas Electrical Industry Survey Institute”, con el apoyo del Gobierno japonés, que estimaban


24 25

que la producción hidroeléctrica sería de un bajísimo costo.

Joao Goulart (1961-1964), el sucesor de Quadros, se propuso desde un inicio la construcción de la usina de las Siete Caídas, una obra mayor con la que pasaría a la historia. En febrero de 1962 se contrató la oficina técnica de San Pablo dirigida por el ingeniero Octavio Marcondes Ferraz para elaborar un estudio sobre el aprovechamiento hidroeléctrico de los desniveles de las Siete Caídas. El 14 de diciembre de 1962 fue entregado el Relatorio que calculaba las obras en US$ 1.025 millones. Los trabajos comprendían la instalación de 21 turbinas con un potencial de 10.000 MW, el desvío del río Paraná a través de un canal de 60 kilómetros por territorio brasileño hasta Puerto Britania, punto en donde retomaría su curso. Como consecuencia, las cataratas del Salto quedarían bajo el espejo de agua del extenso embalse de la presa. Sería la mayor hidroeléctrica del mundo, superior al Grand Coulee de los Estados Unidos, Assuàn de Egipto y Bratsk de Rusia. El presidente Goulart, decidido a la construcción de la gran obra, se lanzó al mercado internacional en busca del capital necesario, por sobrepasar en mucho el proyecto la capacidad económica y financiera del Brasil. De los primeros en acudir fueron los soviéticos, el primer ministro de la Unión soviética Nikita Krushchev por intermedio del embajador soviético en Río de Janeiro André Fomin ofreció a Goulart, en diciembre de 1963, ayuda técnica y material para la hidroeléctrica. La oferta fue hecha después de que tres ingenieros soviéticos, uno de ellos el constructor de la represa de Assuán, visitaran e inspeccionaran la región del Guairá.

¿Era factible el emprendimiento sin la participación paraguaya? ¿Qué indicaba el Derecho Internacional?

Una publicación de ABC Color, del 4 de diciembre de 2008, reprodujo la posición del doctor Efraím Cardozo al respecto:

“La pretensión del presidente Kubistchek (y los que le sucedieron) de emprender las grandes obras de aprovechamiento

de la formidable potencia de los Saltos del Guairá con absoluta prescindencia del Paraguay, sobre el supuesto de que ellos son de la exclusiva pertenencia del Brasil, no se concilia con las normas del Derecho Internacional. Convenciones mundiales, continentales y bilaterales, declaraciones de las instituciones de Derecho Internacional, la jurisprudencia y la opinión de los tratadistas, concuerdan en que aun existiendo soberanía absoluta, tratándose de ríos internacionales, se requiere del acuerdo de los otros países”.

“ Y como en el caso de los Saltos del Guairá, se trata de un accidente geográfico de la exclusiva pertenencia paraguaya, los actos de disposición por parte del Brasil dentro de los mismos, configuran, ya no solo una transgresión a las normas de Derecho Internacional, sino un típico caso de agresión a la soberanía paraguaya”.

c. La propiedad de las cataratas

Con relación a la propiedad del Salto del Guairá, el doctor Efraím Cardozo precisó:

- “Como accidente geográfico, que incluye no sólo los Saltos, sino también el embalse ocasionado por la Cordillera de Mbaracayú al interceptar el río Paraná, formó parte de la frontera conservando su situación jurídica, no modificada por el Tratado de 1872, de parte integrante de la soberanía territorial del Paraguay”.

- “La falta en el Tratado de 1872 de toda declaración expresa al respecto consolida los derechos del Paraguay. El Paraguay no necesitaba ninguna adjudicación de lo que nunca fue contencioso ni salió de su dominio. La traslación de dominio es la que reclama plena prueba. Para que los Saltos pasaran de la soberanía del Paraguay, en que estaban, a la del Brasil, en que nunca estuvieron, era menester una explícita adjudicación en favor de este país, que el Tratado de 1872 no estipuló”.

- “Las instrucciones de las cancillerías del Paraguay y Brasil para


26 27

la demarcación del Tratado de 1872 coincidieron en la común convicción de que los Saltos debían quedar dentro del territorio paraguayo. Expresamente la Cancillería brasileña instruyó que la línea comenzara en la orilla oriental del río

Paraná, al otro lado de los Saltos”.

- “Aunque la demarcación efectuada en 1872-1874 adoleció de fallas fundamentales, en ningún momento sus trabajos sobre el terreno significaron la adjudicación de los Saltos del Guairá al Brasil, lo cual hubiera sido contrario a la letra y al espíritu del Tratado de 1872”.

- “La segunda demarcación, conforme al Protocolo Moreno-Mangabeira, se inició en 1933 y prolongada hasta nuestros días, ha llevado a la comprobación fehaciente de que las altas cumbres del Mbaracayú mencionadas por el Tratado de 1872, no son las del Sud, como erróneamente se creyó en 1874, sino las del Norte, por donde, en consecuencia, debe trazarse la frontera”.

- “Esta comprobación, hecha con procedimientos técnicos irreprochables y de común acuerdo, viene a consolidar los derechos del Paraguay sobre los Saltos del Guairá, pues la línea de fronteras terrestre toca el Paraná al Norte de los Saltos, y tiene que seguir las cumbres del Mbaracayú en su interceptación por el Paraná, hasta la orilla oriental. (Recapitulación y conclusión: Soberanía paraguaya sobre los Saltos; condominio paraguayo-brasileño para su explotación. Del libro “Los derechos del Paraguay sobre los Saltos del Guairá” de Efraím Cardozo. Asunción: 1965. Publicado en ABC Digital del 23 de diciembre de 2008).

d. Intereses encontrados

En el análisis del doctor Efraím Cardozo, en la redemarcación de los límites fronterizos con el Brasil, se presentó posiciones contrapuestas respecto al Salto del Guairá o “Sete Quedas”. Para el Paraguay los trabajos de la Comisión Mixta realizados

durante los años 1962 y 1963, en el tramo de aproximadamente veinte kilómetros comprendidos entre el hito 341/IV y el Salto, revelaron que en esa zona la cordillera de Mbaracayú se bifurca en dos ramales: Norte y Sur. El del Norte termina cerca de la primera caída y el del Sur aproximadamente frente a la quinta caída, siendo necesario determinar cuál de los dos señala la frontera. Los trabajos topográficos demostraron fehacientemente que las altas cumbres del Mbaracayú coinciden con el ramal Norte. Sin embargo, la Comisión brasileña se mantuvo en la opinión de que la demarcación tenía que seguir el ramal del Sur.

Brasil argumentaba que en la última sesión de la Primera Comisión Mixta efectuada en octubre de 1874 se había cerrado el asunto, porque en la Carta General de Frontera protocolizada en esa ocasión, la línea que demarcaba los límites (la línea vermelha) que seguía por un sub-ramal de la sierra del Mbaracayú terminaba frente a la quinta caída del Salto del Guairá, internándose en el río Paraná por en medio de su cauce, dejando del lado brasileño todas las caídas del Salto.

No pudiendo ninguna de las dos partes conciliar sus posiciones, en el punto topográfico definido por el hito 341/IV, a veinte kilómetros del Salto, se detuvo la demarcación. Desde entonces ya no se reunió ninguna Conferencia de Comisión de Límites y de Caracterización de la Frontera Paraguay-Brasil para resolver el diferendo.

e. Diversos obstáculos

La versión de Enzo Debernardi, Director Adjunto y luego Director General de la Itaipú Binacional, en su obra “Apuntes para la historia de Itaipú” (Asunción: Editorial Gráfica Continua S.A., 1996) señalaba que para llegar a esta instancia -se refiere a la negociación que culminó con el Acta Final de Foz de Yguazú el 22 de junio de 1966- y acorde con la tesis paraguaya del condominio para la explotación del Salto se tuvieron que sortear numerosos obstáculos. En resumen decía:


28 29

- El Brasil desde el año 1955 ya estaba realizando estudios para el aprovechamiento del Salto. En febrero de 1962 el “Jornal do Brasil” (Uno de los mayores periódicos del Brasil, actualmente solo en versión digital. La publicación coincidía con el momento en que la Comisión Mixta estaba en los trabajos para definir la frontera en el trecho de veinte kilómetros en disputa) informó que el ministro de Minas y Energía había contratado los servicios técnicos del ingeniero Octavio Marcondes Ferraz para confeccionar un Relatorio Preliminar sobre el aprovechamiento integral del “Sete Quedas” en el río Paraná. Entonces, para ese aprovechamiento se pensaba siempre estrechamente relacionado con la posesión del Salto y, por consiguiente, los límites en sus cercanías adquirían una importancia relevante.

- La noticia del periódico actuó como detonante para un cambio de actitud que modificaba la espera paraguaya prudente y vigilante, mientras el derecho y la diplomacia tuviesen la posibilidad de resolver el caso habida cuenta que la diferencia de fuerza entre ambos países no ofrecía al Paraguay otras alternativas.

- La reacción paraguaya no se hizo esperar y por nota al Ministro de Relaciones Exteriores del Brasil se manifestó que “antes que dicha demarcación de límites y caracterización de fronteras quede concluida, ninguno de los dos gobiernos, ni el de los Estados Unidos del Brasil ni el de la República del Paraguay podría proponerse unilateralmente el aprovechamiento integral de la energía hidráulica del Salto del Guairá”.

- La posición brasileña de que los Saltos estaban integralmente situados en territorio del Brasil fue cambiando debido al hecho de que los técnicos brasileños habían comprendido que no se podía en la práctica realizar un aprovechamiento hidroeléctrico eficiente restringiéndolo a la zona del Salto y que el proyecto debía abarcar una amplia zona aguas abajo.

- El ministro de Energía y Minas del Brasil, doctor Oliveira

Brito, con motivo de su visita al Paraguay el 2 de septiembre de 1963 con una selecta comitiva, durante una exposición a las autoridades nacionales manifestó “que el ilustre Presidente Joao Goulart me ha expresado que ni una sola estaca se pondría para estas obras sin acuerdo pleno con Paraguay y que su buena disposición hacía el Paraguay le corresponde como Presidente del Brasil porque un Presidente del Brasil que no piense así estaría traicionando a los verdaderos sentimientos del pueblo del Brasil hacía el pueblo del Paraguay”.

- El 19 de enero de 1964, en “Tres Marías”, Estado de Minas Gerais, se reunieron los presidentes Stroessner y Goulart. La Presidencia de la República del Paraguay difundió un comunicado en el que se afirmaba que “Los dos Mandatarios estuvieron de acuerdo sobre todos los aspectos generales relativos al aprovechamiento conjunto del potencial hidroeléctrico del los Saltos del Guairá y resolvieron que por conducto de las Cancillerías del Paraguay y del Brasil se suscribiera, cuanto antes, un Convenio por el cual se creará una Comisión Mixta Paraguayo-Brasileña que tendrá su cargo el estudio de todos los problemas económicos, financieros, técnicos y societarios, relacionados con la construcción y explotación de la gran obra que harán conjuntamente los dos Estados, y que será la de mayor importancia entre todas las de su género hasta hoy emprendidas en todo el mundo”.

Queda claro entonces –agregamos- que la decisión política para la construcción y explotación de una usina hidroeléctrica, “la de mayor importancia entre todo las de su género hasta hoy emprendidas en todo el mundo”, fue asumida por ambos gobiernos en enero del año 1964 y demostró el propósito del ilustre presidente Joao Goulart de no realizar el gigantesco proyecto “sin acuerdo pleno con Paraguay”, es decir, sin la participación paraguaya. Con este esperanzador cambio de actitud por parte del Gobierno de Goulart, se puso de manifiesto


30 31

la entereza moral de un presidente justo. El Paraguay le debe un homenaje a este estadista brasileño.

Seguía diciendo Debernardi:

- El 31 de marzo de 1964, militares brasileños deponen al gobierno de Joao Goulart y en junio de 1965 un destacamento militar brasileño compuesto por un sargento y siete soldados se instaló en el trecho de veinte kilómetros de la línea de límites no caracterizada aún entre el hito 341/IV y el Salto del Guairá (Para los brasileños, Puerto Renato). El presidente del Brasil, mariscal Humberto Castello Branco, ante los reclamos del Gobierno paraguayo aclaraba que el contingente militar se explicaba “por la necesidad de mantener en aquel punto (de) un mínimo de vigilancia para prevenir la formación de eventuales grupos guerrilleros y combatir, más eficazmente, las operaciones de contrabando”.

Agregamos a lo expresado por Debernardi, que la excusa brasileña calzaba perfectamente considerando que en el Paraguay desde el año 1959 se organizaron grupos guerrilleros para derrocar al régimen gobernante. Entre ellos, el Movimiento 14 de mayo y el Frente Unido de Liberación Nacional (FULNA), liderado por Arturo López el mítico comandante “Agapito Valiente”, muerto en un enfrentamiento con la policía en el año 1970. Posteriormente se fundaron guerrillas menores como la Organización Político Militar, el Movimiento Paraguayo de Liberación (MOPAL) y el Ejército Revolucionario Paraguayo.

Continuaba Debernardi:

- Ningún reclamo paraguayo fue considerado por el Brasil que alegaba que el territorio ocupado no era zona de litigio y que estaba totalmente en territorio brasileño y que la frontera en aquel sector había quedado solemne y definitivamente demarcada desde 1874. El 21 de octubre de 1965, la Comisión de Límites paraguaya se constituyó en el terreno y verificó la

veracidad de los hechos. Fueron detenidos los comisionados por un sargento brasileño al mando de doce hombres armados. Los detenidos fueron el Sub Secretario de Estado de Relaciones Exteriores, doctor Pedro Godinot de Vilaire; el Asesor Jurídico de la Cancillería Nacional, doctor Carlos Saldívar; el Delegado Demarcador de Límites, mayor de ingenieros Emilio Meza Guerrero; el Director del Ceremonial de Estado doctor Conrado Pappalardo y un fotógrafo de la Comisión de Límites. Más adelante, los brasileños construyeron un camino que después de recorrer territorio brasileño de norte a sur se prolongaba y se internaba unos trescientos metros aproximadamente en la zona ubicada al sur de la línea de cumbres del Mbaracayú, entre el hito 341/IV y el Salto del Guairá.

- Agotadas todas las posibilidades de que obtuviesen resultados positivos los intercambios de puntos de vista con el Brasil mediante notas oficiales, el Gobierno paraguayo comenzó un trabajo activo de información sobre el diferendo en los foros internacionales, principalmente a las cancillerías y al cuerpo diplomático, por otra parte el pueblo produjo una corriente de opinión cada vez más fuerte en defensa de los derechos del Paraguay. Estando así la situación, regresaba de su visita a los Estados Unidos de América el doctor Sabino Augusto Montanaro, ministro de Justicia y Trabajo quien declaró haber constatado fehacientemente la inquietud de los Estados Unidos de América sobre el problema fronterizo paraguayo-brasileño considerándose que la situación en el Brasil era de extrema presión militar sobre las determinaciones de Itamaratí.

Para una mejor comprensión se añade al relato del ingeniero Debernardi, que coincidentemente con la invasión brasileña, en República Dominicana estaban interviniendo las Fuerzas Interamericanas de Paz movilizadas desde el 23 de mayo de 1965 por disposición del Consejo de Seguridad de la OEA. Entre los integrantes de la fuerza, comandada por el general brasileño


32 33

Hugo Panasco Alvin, participaban tropas paraguayas de destacada actuación al mando del coronel Roberto Cubas Barboza. Mientras soldados brasileños y paraguayos participaban conjuntamente con sus similares de Estados Unidos, Honduras, Nicaragua y policías de Costa Rica en Santo Domingo, tropas brasileñas invadían territorio paraguayo en Puerto Renato, una pequeña localidad cuyo nombre se debería al coronel Renato Barboza Rodríguez Pereira, funcionario de una empresa brasileña que explotaba riquezas naturales en territorio paraguayo.

La Guerra Civil Dominicana de abril del año 1965 se inició cuando un grupo de oficiales jóvenes del ejército y de la policía se propusieron restaurar el gobierno constitucional del presidente Juan Bosch derrocado por la Fuerzas Armadas dominicanas en septiembre de 1963.

Bosch tomó posesión de la más alta magistratura del país el 27 de febrero de 1963 y, con el apoyo del Partido Comunista, abrazó un ambicioso programa de reformas. La Iglesia y la embajada de Estados Unidos encabezaron entonces una dura campaña de oposición a su programa que provocó la intervención de la OEA para impedir la instauración de otro gobierno comunista en el hemisferio occidental. La Fuerza Interamericana de Paz se retiró el 21 de septiembre del año 1966 después del ascenso del Joaquín Balaguer como presidente de la República el 1 de julio de 1966.

Continuaba relatando Debernardi:

- En mayo de 1966, el Gobierno paraguayo logró que el Secretario de Estado americano Dean Rusk visitara Asunción, aunque unas pocas horas.

Por considerarlo de interés, incluimos en el relato, una breve biografía de Dean Rusk (9 de febrero de 1909 – 20 de diciembre de 1994).

Secretario de Estado, equivalente a Ministro de Asuntos

Exteriores de los Estados Unidos, desde 1961 hasta 1969 bajo el mandato de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. Rusk vivió de cerca en octubre del año 1962 la crisis de los misiles en Cuba y fue el segundo Secretario de Estado que ejerció durante más tiempo el cargo después de Cordell Hull. La Escuela Secundaria Dean Rusk en Canton, Georgia es llamada así en su honor.

De la breve visita de Rusk al Paraguay, poco se conoce; el coronel Roberto Cubas Barboza comandante del contingente paraguayo de la Fuerza Interamericana de Paz destacado en Santo Domingo recordó la visita en sus “Memorias”, póstumamente editada:

“Miércoles 29 de junio de 1966, Amenazas de violencia sin consecuencia. Visita de cortesía de Braga (general retirado Ney Braga. Ministro de Agricultura del Gobierno del mariscal Castello Branco) a la tarde. Yo le acompañé. Los cuatro ( se refiere a Sapena Pastor, Sabino Montanaro, Carlos Levy Rufinelli y M.A. Laconich que llegaron el día anterior como delegación en Misión Especial en República Dominicana para la toma de posesión del mando presidencial de Joaquín Balaguer) estuvieron a comer en el campamento, muy agradables, nos felicitaron y nos dijeron del ansia popular para recibirnos de vuelta. Que nuestra estada a más de correcta fue fructífera para el país, un trato preferencial por parte de los EE.UU., inclusive el Secretario Rusk estuvo en Asunción, caso sin precedentes. Y el haber tratado con Brasil de igual a igual para resolver el asunto del Salto del Guairá, ¡también!”.

- Seguía señalando Debernardi:

En esa breve visita el Presidente de la República logró interesar al Secretario de Estado sobre el problema comprometiendo su influencia ante el Gobierno brasileño para que éste accediese a una mesa de negociaciones. Lo cierto es que en el siguiente mes, los días 21 y 22 de junio de 1966, se instaló la conferencia y en ella se originaron tres documentos básicos:


34 35

- El primero, una Nota brasileña que expresaba que “el Gobierno brasileño convencido de los derechos que le aseguran el Tratado de Límites del 9 de enero de 1872 y deseoso de contribuir para una total disminución de las tensiones que vienen perjudicando las relaciones amistosas resolvió en pleno ejercicio de su soberanía territorial, trasladar el pequeño destacamento militar estacionado en la zona de Puerto Coronel Renato”.

Según pudo comprobar el general retirado Adolfo Samaniego -entonces oficial superior destacado en la guarnición militar de Puerto Presidente Stroessner- entrevistado por ABC Color el 2 julio de 2007:

No era “un pequeño destacamento militar estacionado en la zona de Puerto Coronel Renato”. Luego, agregó “… y pude observar que dos batallones brasileños ocupaban completamente Puerto Renato. Mediante las indagaciones realizadas por los lugareños, también pude comprobar la presencia en las inmediaciones de un tercer batallón proveniente de Foz de Yguazú y de un cuarto, originario de Coronel Sapucaia”… “Yo sabía que el general Carmo estaba a cargo de las fuerzas brasileñas en esa región, cuya sede central se hallaba en Curitiba. Las fuerzas comandadas por dicho militar integraban dos divisiones, la de Curitiba y la de Campo Grande, con dos generales subalternos al frente de divisiones blindadas”

Finalmente, Debernardi concluyó:

- La segunda, una Nota paraguaya que contestaba la anterior y que decía: “el Paraguay considera que el Tratado de Límites suscrito por entre nuestros Estados el 9 de enero de 1872… reconocen al Paraguay dominio y soberanía sobre la misma zona en que se halla ubicado el destacamento militar mencionado por Vuestra Excelencia. Sin embargo, mi Gobierno estima que el retiro decidido por vuestro Gobierno constituye una efectiva contribución del Gobierno del Brasil, que ha facilitado los trabajos de la mencionada Comisión Mixta”.

- El tercer documento originado en la conferencia fue el Acta Final de Foz de Yguazú del 22 de junio de 1966, prolegómeno del Tratado de Itaipú.

f. Las recomendaciones de Dean Rusk

Es indudable que la breve presencia en Asunción del secretario de Estado de los Estados Unidos Dean Rusk contribuyó decisivamente para que el Brasil convenga negociar y retirar la tropa de ocupación. En los discursos oficiales de la época no se recuerda esta visita ni se acredita esta participación. Si hubo alguna victoria diplomática paraguaya en el diferendo con el Brasil el mérito principal fue del canciller norteamericano.

Después de que el Gobierno de Joao Goulart -quien convino con el Gobierno paraguayo el 19 de enero de 1964 en Minas Gerais la construcción conjunta de una usina hidroeléctrica- fuera depuesto por un golpe militar el 31 de marzo de 1964, en junio de 1965 tropas brasileñas invadieron el Paraguay con la finalidad poner bajo su control las cataratas del Salto siguiendo las erróneas recomendaciones técnicas que indujeron a esta descabellada acción.

De esta manera, compulsivamente, el Gobierno del mariscal Humberto de Alencar Castello Branco (1964-1967) anuló unilateralmente el compromiso asumido en Minas Gerais por el gobierno anterior para eliminar al Paraguay como socio del futuro emprendimiento.

Ni la opción original, que consistía en el desvío del río Paraná por territorio brasileño por decenas de kilómetros, ni el atropello militar eran las soluciones viables para atender la crítica situación energética brasileña.

El presidente, depuesto por los militares brasileños, Joao Belchior Marques Goulart (Sao Borja, 1918-Argentina, 1976)


36 37

fue un político brasileño que desde 1945 militó en el Partido Trabalhista y posteriormente pasó a formar parte de su cúpula dirigente. En 1953 fue nombrado ministro de Trabajo y realizó algunas reformas sociales. Tres años después fue nombrado vicepresidente. Presidente en el año 1961, después de la renuncia de Janio Quadros, gobernó con apoyo de la izquierda brasileña hasta el Golpe de Estado del 1 de abril de 1964. Acometió ciertas reformas sociales que fueron obstaculizadas desde los sectores más conservadores y por las fuerzas armadas que acabaron por derrocarlo. Se exilió entonces en Uruguay y posteriormente en Argentina. En el juicio a que fue sometido por sus actividades políticas y económicas en el año 1967 fue absuelto por falta de pruebas. Falleció en Mercedes, Corrientes, Argentina el 6 de diciembre de 1976, oficialmente víctima de un ataque cardiaco. En la actualidad existen serias sospechas por parte de sus familiares, correligionarios políticos y otras personalidades de que murió asesinado –envenenado- por agentes de la Operación Cóndor.

- Cuando el senador Carlos Augusto Saldívar, principal vocero del oficialismo, justificaba el Tratado de Itaipú -redactado con su estrecha colaboración- para su ratificación por el Congreso Nacional, al referirse la cuestión de límites con el Brasil y a la ocupación de territorio paraguayo por los batallones brasileños expresó:

“Con los medios aportados, sin retaceo alguno, por el Gobierno Nacional se determinó que la realidad geográfica –porque no estamos seguros hasta ahora, qué es lo que siguió nuestro demarcador- era distinta a aquella línea que habrían seguido los demarcadores de 1872-1874” (ENRIQUÉZ, Efraím. Itaipú aguas que valen oro. Asunción: Editorial Gráfica Mercurio. Segunda Edición, 2007, p. 97). Agregó más adelante:

“Señor Presidente: Sabemos que además del Acta Final

firmada en Foz de Yguazú hubo otro documento que fue un Memorandum que dio lugar a que su cumplimiento terminase (con) la ocupación militar de una suerte de territorio paraguayo…” (ENRIQUÉZ, p. 99).

El legislador oficialista –apresado por la tropa invasora durante la visita de inspección el 21 de octubre de 1965, en compañía de otros miembros de la Comisión de Límites- durante su exposición, omitió mencionar los legítimos derechos del Paraguay sobre las cataratas del Salto del Guairá arrebatádale por la fuerza por el régimen militar brasileño.

El arquitecto Humberto Ovelar redactó -en Espacio para el Debate en el Suplemento Económico de ABC Color el 20 de febrero de 2011- el artículo “Itaipú tiene raíces en la Triple Alianza”. En una parte de su contenido, señaló:

“Destruido nuestro país se procedió a la demarcación de los límites; sin embargo, en el tramo correspondiente a Mbaracayú – Saltos del Guairá no se llevó a cabo de acuerdo a lo impuesto por el tratado secreto. Se lo hizo de acuerdo a lo estipulado en el tratado de límites del 9 de enero de 1872, cuya Comisión Mixta Demarcadora inició sus tareas en Asunción en sesión del 16 de agosto de 1872. En la misma se procedió a protocolizar los documentos fundamentales en que se debía basar la demarcación, entre ellos las instrucciones a los comisarios demarcadores. Las del Imperio, y que constituyen nada menos que la interpretación oficial del Brasil sobre los términos del Tratado, establecen lo siguiente: “...se seguirá por el ramal norte del Mbaracayú hasta el río Paraná que lo atraviesa, produciendo el gran salto... el cual también indica el punto de la orilla oriental del Paraná en que empieza la línea norte/sur que separa el Imperio del Brasil de la República del Paraguay por el cauce de aquel río…”, “…quedando así en nuestro territorio la totalidad de los saltos”.

También la manifestación del senador Saldívar abría dudas sobre si las fuerzas invasoras estaban realmente en territorio


38 39

paraguayo. Tampoco mencionó a los parlamentarios el acuerdo previo entre gobiernos en el año 1964 para la construcción conjunta de la hidroeléctrica, ni la decisiva presencia de Dean Rusk en Asunción para poner las cosas en su lugar.

Los que tejían la historia oficial temerosos de contrariar al Brasil por razones de “seguridad”, preferían esconder la verdad de los hechos.

- Es importante destacar que después de la crisis de los misiles en Cuba, en octubre de 1962, la política de seguridad de los Estados Unidos no aceptaba ningún tipo de liderazgo identificado con el comunismo internacional en el Hemisferio Occidental. Cualquier gobierno con esa tendencia y calificado de “progresista”, era contrario a los intereses y a la seguridad de los Estados Unidos. La identificación ideológica con la Unión Soviética de cualquiera de los países vecinos era considerada como una amenaza a la seguridad nacional y por tanto, inaceptable para Norteamérica. La caída de Joao Goulart, al igual que Juan Bosch, se inscribía en ese contexto; las recomendaciones del secretario de Estado Dean Rusk -quien tomó interés por el justo reclamo paraguayo- al Gobierno de facto brasileño no podían ser desatendidas. Una cita del canciller brasileño, general retirado Juracy Magalhaes, cuando ministro de Justicia del régimen militar que destituyó a Goulart en el año 1964, puso en claro el asunto cuando señaló: “ O que é bom para os Estados Unidos, é bom para o Brasil”.

- Construida la represa de Itaipú, el espejo de agua del embalse del río Paraná dejó sumergido el Salto del Guairá y con él una de las maravillas de la naturaleza. Las aguas del Paraná, de momento, resolvieron un conflicto creado por el impulsivo Gobierno militar, que en su afán de resolver la creciente demanda energética brasileña sin la fastidiosa participación paraguaya, se apropió coercitiva y arbitrariamente del Salto del Guairá.

Durante los prolegómenos de las negociaciones de Foz de Yguazú en junio de 1966, el canciller brasileño general Juracy Magalhaes -gobernador de Bahía siendo teniente (1931-1937), posteriormente presidente de la Petrobrás (1954), nuevamente gobernador de Bahía (1959-1963), ministro de Justicia con el régimen militar del mariscal Alencar Castello Branco (1965-1966) y canciller desde el año 1966- advirtió al canciller Sapena Pastor según el mismo lo relató:

“Hubo un momento de casi ruptura cuando el canciller paraguayo (Sapena Pastor) llegó a insinuar en nombre de un supuesto derecho histórico, que nuestro tratado (de límites) tenía que ser revisado. En esa hora observé, con un máximo de calma, que un tratado entre dos países solo podía ser revisado por otro tratado. O por una guerra. Y como Brasil no estaba dispuesto a aceptar un nuevo tratado, le pregunté si el Paraguay se consideraba en condiciones de promover una guerra”. Continuó diciendo:

“Visiblemente sorprendido y asustado, el canciller paraguayo me preguntó si yo estaba haciendo una amenaza, a lo que le respondí diciendo que apenas pretendía dirigir nuestra discusión sobre una base más realista. Suspendido nuestro encuentro en ese clima tenso, cuando nos volvimos a reunir el canciller cambió completamente su actitud, gracias a eso, pudimos llegar, al día 22 de junio, en Foz de Yguazú, a celebrar el acuerdo, que se llamó Acta de las Cataratas” (GUEIROS, José Alberto. Magalhaes, Juracy. O último tenente. (São Paulo: Editora Recorde, 1996, p. 349).

El canciller brasileño omitió mencionar, exceptuando las perogrulladas, que la negociación debería satisfacer a las partes para adaptarse al lema del régimen imperante, axioma de su cosecha: “Lo que es bueno paras los Estados Unidos es bueno para el Brasil”.

Era evidente que para los Estados Unidos no era tolerable la extrema presión con la que el Gobierno militar sometía a


40 41

Itamaratí para el logro de sus objetivos a expensas de una nación históricamente abusada por el Brasil y en aquel momento, aliada a norteamericanos y brasileños en la Fuerza Interamericana de Paz en República Dominicana.

g. Única alternativa

Los que sostienen que el Brasil disponía de otras alternativas favorables para construir su propia usina en territorio propio y que solo como una concesión graciosa convino con el Paraguay compartir Itaipú, cometen el grave error de asociarse con aquellos que pretenden minimizar la necesidad de Itaipú para los brasileños. Ninguna de las alternativas estudiadas eran comparables con el extraordinario potencial de la futura hidroeléctrica.

En las “Memorias” del ex canciller Luis María Ramírez Boettner, en cuya opinión “…el Tratado de Itaipú es sumamente favorable al Paraguay…” (RAMIREZ, Luis María. Memorias. Asunción: Editora Intercontinental, 2006, p. 85) se puede leer en la página 70:

“En todo el estudio efectuado en este proyecto Brasil-PNUD, no se incluyó el aprovechamiento de las ‘Sette Quedas’ o Salto del Guairá en el río Paraná, por no considerarlo inmediatamente necesario por tener otras alternativas más fáciles de realizar y a costo menor, como fueron las hidroeléctricas construidas: Jupiá y las de las Furnas, Estreito, Cubatao III, Cachocira Dourada, Jaguará y se podía pensar en construir Tres Irmaos, Ilha Grande, Itumbiaré, Capim Branco, Igarapaba, Canoas, Tacuarucu, Segredo, Pinheiro, Itauba, Doña Francisca, dando todos ellos unos 12 millones de kilowats”.

Seguidamente se lee:

“Posteriormente surgió la idea de aprovechar el río Paraná entre

el Salto del Guairá (Sette Quedas) y el conjunto del Urubupungá y así nació el proyecto del gran especialista brasileño en hidroeléctricas, ingeniero Marcondes Ferras (sic), quien ubicaba su proyecto más arriba del Salto del Guairá, en un lugar en que ambas orillas del río Paraná eran brasileñas, y podría producir 10 millones de kilowatios que sería totalmente brasileños, sin compartirlos con el Paraguay”.

El ex canciller probablemente se refirió al Relatorio del estudio del aprovechamiento hidroeléctrico de los desniveles de las Siete Caídas elaborado por la oficina técnica de San Pablo dirigida por el ingeniero Octavio Marcondes Ferraz y entregado en diciembre del año 1962 al Gobierno de Goulart. En él se revelaba que para una potencia instalada de 10.000 MW estaba previsto el desvío del río Paraná por territorio brasileño hasta Puerto Britania en un trayecto de 60 kilómetros, único modo -aunque ilegal- para que el emprendimiento sea totalmente brasileño. No existía la menor posibilidad de que la obra fuese hecha sin la participación paraguaya.

En cuanto al complejo hidroeléctrico Urubupungá -que comprende la represa Ilha Solteira, la represa Tres Irmaos y la represa de Yupiá, componentes del sexto mayor aprovechamiento hidroeléctrico del mundo, con 20 turbinas y una potencia instalada de 3.444 MW que comenzó a operar en el año 1978- no tenía la capacidad suficiente para atender la creciente demanda brasileña.

Itaipú - con una potencia instalada de 14.000 MW aplicada prácticamente en su totalidad para atender las necesidades brasileñas - como se demostró posteriormente, no fue solo necesario, sino imprescindible para el desarrollo del Brasil.

Se presenta el Tratado de Itaipú como “…un acto de comprensión entre los dos países que buscan un entendimiento amplio para el desarrollo de ambos” (RAMÍREZ, p.85) o “…como una rueda que se desplaza hacia adelante, hacía un porvenir preñado de los mejores


42 43

presagios…” (ENRIQUÉZ, p.40).

Evidentemente una visión muy legionaria sobre el acuerdo. La realidad es otra, en la histórica relación paraguayo-brasileña ha predominado siempre la imposición compulsiva por la diferencia de magnitudes entre Estados y no la justicia de la razón. Por estos antecedentes, los compromisos acordados con el vecino país predisponen a una prudente cautela, muy diferente a la sumisa actitud.

Si el Tratado fuese justo, que objeto tendría reclamar la paridad en la cogestión, por ejemplo. El documento que corregía esta degradante asimetría, fue aprobado por el Congreso Nacional en diciembre de 1997 pero hasta hoy día ni siquiera fue considerado por la legislatura brasileña, cuyas resoluciones –según siguen justificando sus más notables componentes- no son “en contra el pueblo paraguayo”.

El Tratado de Itaipú, ratificado por la mayoría oficialista el Congreso Nacional con la férrea oposición de la minoría, fue convertido en Ley Nº 389 de la República el 17 de julio de 1973. Según quedó redactado, despojó al Paraguay de su producción industrial más importante: la energía eléctrica por un costo simbólico. Es tal vez, el triunfo más importante de la diplomacia brasileña y la abdicación diplomática más trascendental del Paraguay desde la Guerra Grande, verdad muy distante de un acto de comprensión y entendimiento que avanza hacía un porvenir preñado de los mejores presagios, como algunos quieren hacerlo entender.

No obstante, obstinadamente, el asesor internacional de la actual presidenta Dilma Rousseff, Marco Aurelio García -cuya declaración en Brasilia fue publicado por ABC Color el 31 de abril de 2011- sigue insistiendo en el discurso de que el proyecto Itaipú no es solamente de naturaleza económica, más bien es un gesto altruista “pues si hubiese sido solo por razones económicas, Brasil hubiera construido solo a Itaipú”.

Para muchos analistas, Itaipú es un proyecto que se insertó en la comunidad nacional por razones ajenas a sus demandas o necesidades. Sus impactos positivos para unos pocos, no son significativos ni permanentes en los niveles de vida de los demás. Para otros, la empresa binacional hizo que aumentara la desigualdad en los ingresos y causara la subordinación política de sus empleados a la clase política dominante.


44 45

Capítulo 2

LA MODIFICACIÓN DEL ACTA FINAL DEL 22 DE JUNIO DE 1966

a. El Acta Final

Con motivo de las reuniones sostenidas en Puerto Presidente Stroessner, Paraguay y Foz de Yguazú, Brasil por los ministros de Relaciones Exteriores de la República del Paraguay, doctor Raúl Sapena Pastor y de los Estados Unidos del Brasil, general (R) Juracy Magalahes el 21 y 22 de junio del año 1966, se produjo el acuerdo que se formalizó en el Acta Final del 22 de junio de 1966. El documento posteriormente, integró el Tratado de Itaipú del año 1973 como una parte expositiva previa a la normativa, es decir, como parte del Preámbulo del Tratado.

En el Acta Final –cuya primera consecuencia fue la retirada de la tropa de ocupación brasileña de territorio nacional- los cancilleres de Paraguay y Brasil decidieron:

- El estudio de las posibilidades económicas de los recursos hidráulicos del Salto del Guairá, declarado en condominio;

- Que la energía eléctrica producida por el río Paraná desde el Salto del Guairá o Salto Grande de las Siete Caídas hasta la boca del río Yguazú sea dividida en partes iguales entre los dos países;

- El reconocimiento a cada país del derecho de preferencia para la adquisición de la energía sobrante o no utilizada a justo precio y

- La suspensión “sine die” de los trabajos de la Comisión Mixta de Límites y Caracterización de la Frontera Paraguay-Brasil.

En el Acta, se hizo constar las siguientes conclusiones:

“I. SE MANIFESTARON acordes los dos Cancilleres en reafirmar la tradicional amistad entre los dos pueblos hermanos, amistad fundada en el respeto mutuo y que constituye la base indestructible de las relaciones entre los dos países;

II. EXPRESARON el vivo deseo de superar, dentro de un mismo espíritu de buena voluntad y de concordia, cualesquiera dificultades o problemas, encontrándoles soluciones compatibles con los intereses de ambas naciones;

III. PROCLAMARON la disposición de sus respectivos Gobiernos de proceder, de común acuerdo, al estudio y evaluación de las posibilidades económicas, en particular de los recursos hidráulicos, pertenecientes en condominio a los dos países, del Salto del Guairá o Salto Grande de las Siete Caídas;

IV. CONCORDARON en establecer, desde ya, que la energía eléctrica eventualmente producida por los desniveles del río Paraná, desde e inclusive el Salto del Guairá o Salto Grande de las Siete Caídas hasta la boca del río Yguazú será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocido a cada uno de ellos el derecho de preferencia para la adquisición de esta misma energía a justo precio, que será oportunamente fijado por especialistas de los dos países, de cualquier cantidad que no sea utilizada para satisfacción de las necesidades del consumo del otro país;

V. CONVINIERON asimismo los cancilleres en participar de la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados ribereños de la Cuenca del Plata, a realizarse en Buenos Aires,


46 47

a invitación del Gobierno argentino, a fin de estudiar los problemas comunes del área, con miras a promover el pleno aprovechamiento de los recursos naturales de la región y su desarrollo económico, en beneficio de la prosperidad y bienestar de las poblaciones; así como a rever y resolver los problemas jurídicos relativos a la navegación, balizamiento, dragado, pilotaje y practicaje de los ríos pertenecientes al sistema hidrográfico del Plata, la exploración del potencial energético de los mismos, y a la canalización, represamiento y captación de sus aguas, ya sea para fines de irrigación, o para la regularización de las respectivas descargas, de protección de las márgenes o facilitación del tráfico fluvial;

VI. CONCORDARON en que las Marinas respectivas de los dos países procederán, sin demora, a la destrucción o remoción de los cascos hundidos que ofrecieren actualmente riesgos a la navegación internacional de aguas del río Paraguay;

VII. EN LO RELATIVO a los trabajos de la “Comisión Mixta de Límites y Caracterización de la Frontera Paraguay-Brasil”, convinieron los dos Cancilleres en que dichos trabajos serán proseguidos en la fecha que ambos Gobiernos lo estimen conveniente;

VIII. SE CONGRATULARON finalmente los dos Cancilleres, por el espíritu constructivo que prevaleció durante las conversaciones y formularon votos por la siempre creciente y fraternal unión entre el Paraguay y el Brasil comprometiéndose además a no escatimar esfuerzos para estrechar cada vez más los lazos de amistad que unen a los dos países.

La presente Acta, hecha en dos copias en los idiomas español y portugués, después de leída y aprobada, fue firmada en Foz de Yguazú por los Ministros de Relaciones Exteriores de la República del Paraguay y de los Estados U nidos del Brasil, a los veintidós días del mes de junio de mil novecientos sesenta y seis”.

Rubricaron el documento el general Juracy Magalhaes y el

doctor Raúl Sapena Pastor, cancilleres de Brasil y Paraguay, respectivamente.

El Acta de Final del 22 de junio de 1966 puede considerarse como una victoria diplomática del Paraguay que consiguió que su tesis del condominio sea aceptada como condición esencial para la explotación hidroeléctrica del Salto del Guairá. La cuestión de límites en el tramo de veinte kilómetros, entre el hito 341/IV y el Salto del Guairá una vez sumergidas las cataratas por las aguas del embalse de la futura represa, dejaría de constituir motivo de conflictos. Y lo principal la mitad del producto de la futura usina, la energía eléctrica, sería propiedad del Paraguay como socio igualitario del Brasil al que correspondería la otra mitad. Según el acuerdo, la electricidad no utilizada para el consumo paraguayo, sería derivada preferentemente al Brasil, en el caso que no existir un oferente mejor, todo ello por un precio justo.

Es posible aseverar, que en esta ocasión, la defensa de los intereses nacionales fue conducida con acierto por el Gobierno nacional. Las presiones ejercidas por los Estados Unidos del Brasil para conseguir la explotación unilateral de los recursos hidráulicos del limítrofe río Alto Paraná, incluyendo la militar, no surtieron el efecto deseado. La relación amistosa entre los Gobiernos de Paraguay y los Estados Unidos de América cumplió un papel relevante en la resolución del conflicto. Una vez más el Gobierno del presidente Lyndon B. Johnson (1963-1969), al igual que su similar Rutherford B. Hayes(1877-1881) comprometió por la justa causa paraguaya su indiscutida autoridad. Solo la mezquindad de los políticos del régimen gobernante no dieron destaque este esencial apoyo para acreditarse el éxito de la negociación.


48 49

b. Las modificaciones del Acta Final

1) Lo pactado en el Acta Final de Foz de Yguazú del 22 de junio de 1966 fue sustancialmente modificado en el Tratado de Itaipú del 26 de abril de 1973.

El derecho de preferencia para adquirir la energía sobrante del Acta Final, fue substituido por el derecho de adquisición; el justo precio fue reemplazado por la figura de la compensación, un modo de extinguir las obligaciones entre deudores. Con estas variaciones quedó atada la energía paraguaya a la margen izquierda casi gratuitamente por cincuenta años, condicionada en función al grado de amortización de las deudas contraídas y en relación a las potencias contratadas por las entidades de ambos países.

2) Por otro lado, el Directorio Ejecutivo con igual número de nacionales de ambos países, estaba compuesto por el Director General y por los Directores Técnico, Jurídico, Administrativo, Financiero y de Coordinación. A cada Director correspondía un Director Adjunto de nacionalidad diferente al del titular.

El Director General Adjunto y demás directores adjuntos del Comité Ejecutivo, podían asistir a las reuniones con voz pero sin voto. Sus atribuciones eran las que “de común acuerdo con los respectivos titulares, les fueren delegadas por éstos” (Estatuto de Itaipú del 26 de abril de 1973).

La Nota Reversal Nº 7, fechada en el mismo día de la firma del Tratado, asignó para el Paraguay los irrelevantes cargos de Directores Jurídico, Administrativo y de Coordinación y reservó para el Brasil los de Directores General, Técnico y Financiero. Mediante el manejo de estas últimas direcciones por el socio condómino, el Comité Ejecutivo -esencial órgano administrativo de la Entidad Binacional- quedó bajo control brasileño, asimetría hasta hoy no superada.

- Con estos ajustes hechos al Tratado, el Brasil lo que no pudo arrebatar por la fuerza lo logró con la connivencia de los

negociadores paraguayos y el apoyo de la mayoría oficialista parlamentaria que ratificó el documento el 17 de julio de 1973. Al respecto, el ingeniero Canese señaló:

“Pero, el Tratado (suscrito el 26 de abril de 1973) se basa en el Acta de Foz de Yguazú (del 22 de junio de 1966), en la cual se establecía que el Paraguay tenía derecho a vender su energía a terceros países, si bien el Brasil tendría ‘preferencia’ en su adquisición si pagara por ella un ‘justo precio’”.

“El Acta de Foz de Yguazú – concluyó- está incorporada en el Preámbulo del Tratado y, por tanto, forma parte de él. El mismo Tratado no prohíbe que el Paraguay venda su energía a terceros países y le otorga al Brasil el derecho de adquisición de la energía que el Paraguay no utilice para su consumo interno, lo que debe ser interpretado, a la luz del Acta de Foz de Yguazú, como un derecho de preferencia, a ‘justo precio’” (CANESE, Ricardo. La recuperación de la soberanía hidroeléctrica del Paraguay. Asunción: Editorial “El ombligo del mundo”. 5ª Ed., 2006, p.130).

3) Para esta apropiación indebida fueron ignorados dos preacuerdos: El de los presidentes Stroessner y Goulart del 19 de enero de 1964, en Minas Gerais y el de Sapena-Magalhaes del 22 de junio de 1966, en Foz de Yguazú.

En el primero, “Los dos Mandatarios estuvieron de acuerdo sobre todos los aspectos generales relativos al aprovechamiento conjunto del potencial hidroeléctrico del los Saltos del Guairá…para la construcción y explotación de la gran obra que harán conjuntamente los dos Estados”, según comunicado de la Presidencia de la República del Paraguay.

En el segundo, “la energía eléctrica eventualmente producida…será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocido el derecho de preferencia para la adquisición de esta misma energía a justo precio…de cualquier cantidad que no sea utilizada para la satisfacción de las necesidades del consumo del


50 51

otro país” (punto IV del Acta Final).

El Tratado de 26 de abril de 1973, concretado casi siete años después y cuya copia pudo conseguir la prensa paraguaya en Brasilia horas antes de su firma, fue elaborado en secreto y substituidos en él los principales puntos acordados en Foz de Yguazú. No se critica la prudencia con que se debe manejar los asuntos más delicados del Estado acorde con el rigor de una diplomacia profesional, sí el disimulo en que se llevaron a cabo las negociaciones para encubrir concesiones dañinas a los intereses nacionales inaceptables para la opinión pública.

“El hermetismo con que en nuestro país se rodeó a las negociaciones anteriores no ha permitido a la opinión en general y a la prensa en particular, cumplir debidamente con el aporte que quizá pudiera haber hecho sobre la cuestión, la más grande –insistimos- de todas las realizaciones que se han encarado en el país”, criticó en su editorial del 25 de abril de 1973 el diario ABC Color.

El día anterior a la firma del documento, un partido de futbol entre Botafogo-Cerro Porteño acaparó la atención de los invitados paraguayos alojados en un hotel de Brasilia. Un sistema de altoparlantes colocado por Alejandro Cáceres Almada -miembro de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (ANTELCO) y director de Radio Nacional del Paraguay- les permitió seguir las alternativas del juego. Según el señor Aldo Zuccolillo, invitado en representación de ABC Color, el interés estaba centrado en el juego -cuya promoción con bombos platillos desde meses atrás logró acaparar la atención del público- y no en el contenido de lo que se iba a firmar. Un miembro de la embajada paraguaya en Brasilia, actualmente embajador en Costa Rica, Oscar LLanes, en una conferencia durante el 8º Congreso Internacional de Derechos Humanos en Salemma Súper Center, Paraguay, el 19 de diciembre de 2008, comentó que en Brasilia se estaba más interesados en el resultado del partido de futbol antes que en el inédito documento a firmarse el día siguiente.

El señor Zuccolillo, quien solo horas antes pudo acceder a un borrador, en rápida lectura descubrió con asombro que el escrito era totalmente contrario a los intereses nacionales.

El editorial del 24 de mayo de 1973, antes de la ratificación parlamentaria del Tratado –en parte transcripto- reflejaba la preocupación de la dirección del diario ABC Color que vaticinó las consecuencias del acuerdo:

“La venta de energía que genere Itaipú, a los precios que se le ha fijado y por el término que se ha acordado, no es un negocio interesante para el Paraguay…Es también opinión de este diario que el Tratado, así como fue redactado por nuestra cancillería nos brindará algunos beneficios durante los 7 años de construcción de la represa (mano de obra, piedra, cemento, etc.) pero que –desde el momento de facturarse el primer kilovatio luego de su puesta en operación- durante 43 años (¡hasta el año 2023!) nuestro país, con la más valiosa de sus riquezas naturales, pasará a subsidiar el desarrollo económico del Brasil, proveyéndole de la mitad de la energía que produce el río Paraná en la zona, a un precio que ya hoy suena ridículo”.

Con la inserción en el Tratado del derecho de adquisición a cambio de una compensación y su forzada interpretación, la margen izquierda consiguió que obligatoriamente el excedente paraguayo le sea entregado casi gratuitamente.

4) La versión Debernardi

En el Acta Final de Foz de Yguazú se había establecido “que la energía eléctrica eventualmente producida por los desniveles del río Paraná, desde e inclusive el Salto del Guairá o Salto Grande de las Siete Caídas hasta la boca del río Yguazú será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocido a cada uno de ellos el derecho de preferencia para la adquisición de esta misma energía a justo precio, que será oportunamente fijado por especialistas de los dos países, de cualquier cantidad que no sea utilizada para satisfacción de las necesidades del consumo del otro país”.


52 53

Según Enzo Debernardi:

“Ese entendimiento no suponía, por no poder así deducirse de ninguna de sus manifestaciones, que se crearía una entidad binacional encargada del emprendimiento y que sobre ella se trasladaría la responsabilidad del financiamiento, obteniéndolo de una sola de las Partes”. “…cabía solamente suponer…que cada uno de los países financiaría la mitad de su emprendimiento y que la factibilidad del mismo, en cuanto a mercado se refiere, estaría facilitada por la adquisición, por el otro país, de la parte de energía que uno de ellos no pudiera consumir. Cabe notar, sin embargo, que se estableció el derecho pero no se asumió el compromiso de adquirir todo ese excedente”.

Siguió diciendo:

“…resultaba natural que la energía correspondiente a una de las dos partes…si fuese utilizada por la otra parte tendría que ser pagada a su justo precio…”

“Sin embargo, ese sentimiento, por lógico que fuese, no podía ser trasladado exactamente en esa misma forma a la nueva situación, porque el Gobierno paraguayo había introducido la decisión antes no expresada y de carácter fundamental, de la cual no se había hablado en la época del Acta Final, de no participar con financiamientos, no con garantías y tampoco con compromisos financieros de ninguna especie. Esa decisión es la que influyó fundamentalmente en la necesidad de crear una entidad binacional” (DEBERNARDI, Enzo. Apuntes para la historia política de Itaipú. Asunción: Editorial Continua S. A. 1996, p.154, 155).

Era contra toda lógica que el Paraguay se comprometa a financiar “la mitad de su emprendimiento”, porque:

- La iniciativa de construir la represa provino del Brasil;

- No existía otra fuente parecida en condiciones de resolver la

sostenida demanda energética brasileña;

- Con la represa de Acaray estaban cubiertas las demandas nacionales más perentorias, con un Presupuesto General de Gastos de US$ 105.834.853 (Ley 383) el Paraguay carecía de la solvencia necesaria para asumir compromiso financiero alguno de proporción;

- Aunque la otra Parte (Paraguay) no financiara la futura obra, que finalmente fue construida y financiada por Itaipú, era completamente razonable que por su energía cedida le sea pagado un precio justo.

Estas cuestiones, no ajenas a los negociadores, eran suficientes razones para entender desde un principio que la responsabilidad financiera debía recaer en el país interesado en construir la represa y cuyo producto sí debía ser compartido equitativamente con el paritario aportante de la fuente energética.

Para Enzo Debernardi, los principios básicos del Acta mantenidos en el Tratado eran: el derecho de ambos países a la adquisición de la mitad de la energía a ser producida y el derecho de preferencia de adquirir cualquier cantidad de la energía no utilizada para satisfacción del consumo del otro país.

Según afirmaba:

“Se mantuvieron entonces los dos principios del Acta Final, expresándose, en el Art. XIII del Tratado, que ‘la energía producida por el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Art. I, será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocidos a cada uno de ellos el derecho de adquisición, en la forma establecida en el Art. XIV, de la energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo’”.

“Quedan así fijos los dos principios expresados, pero ya sin hacerse mención del ‘justo precio’, en cuanto la energía ya no sería adquirida directamente de la otra Parte, sino de la entidad


54 55

binacional, la que fijaría ese precio con la aprobación del Consejo de Administración” ( DEBERNARDI, p.155,156).

Para Debernardi, la substitución del derecho de preferencia por el derecho de adquisición, no alteraba los principios del Acta Final. Sin embargo, esta modificación sirvió de argumento a los brasileños para apropiarse en exclusividad del excedente energético paraguayo. Para justificar la desaparición en el Tratado del precio justo por la energía sobrante, argumentó que ya no sería adquirida de la otra Parte sino de la entidad binacional a un precio aprobado por el Consejo de Administración. No mencionó que el nuevo precio consistía en una compensación irrisoria que debía costear la entidad binacional lo que significaba que como la otra Alta Parte Contratante, el Paraguay se debía auto compensar. Más tarde, en el año 1986, se consiguió que la margen izquierda pague la compensación por la cesión de energía.

Con estas argucias semánticas al servicio de la argumentación se trataba de encubrir las fallas garrafales de los negociadores.

5) Mediante las alteraciones del Acta de Foz de Yguazú y una sesgada interpretación del Tratado de Itaipú, el Brasil se adueñó casi gratuitamente de la energía paraguaya excedente y por medio del Estatuto – Anexo “A” del Tratado- se adjudicó el control del Directorio Ejecutivo de la binacional.

Según Raúl Sapena Pastor, canciller de la época, “La colaboración grande que tuvimos, los negociadores hábiles que tuvo el Paraguay fueron principalmente el senador Carlos Augusto Saldívar y el ingeniero Debernardi. En la cancillería solamente conocimos este proyecto el subsecretario de Relaciones y el canciller” (Enriquéz, p. 762).

“Hoy en día está claro que la responsabilidad en cuestión no fue asumida por el presidente de la República de aquella época, el Gral. Alfredo Stroessner, ni tampoco por los negociadores paraguayos del Tratado, los Sres. Raúl Sapena Pastor, Enzo Debernardi, Carlos

Augusto Saldívar, Alberto Nogués y Ezequiel González Alsina. El Dr. Raúl Sapena Pastor, ministro de Relaciones Exteriores de la época, hasta olvidó lo que él mismo había pactado con el canciller brasileño Juracy Magalhaes en el Acta de Foz de Yguazú del 22 de junio de 1966” (Parte del editorial del 7 de febrero de 2011 de ABC Color).

6) En el análisis del licenciado Ramón Casco Carreras, experto en el tema y responsable del Suplemento Económico del diario ABC Color:

- El Acta Final de Foz de Yguazú estableció el condominio de los recursos hidráulicos del río Paraná solamente en la zona del Salto del Guairá.

- El Tratado de Itaipú sin dar razón alguna, extendió el condominio a todos los recursos hidráulicos del río Paraná, desde el Salto del Guairá hasta la boca del río Yguazú (“Artículo I: Las Altas Partes Contratantes convienen en realizar, en común y de acuerdo a lo previsto en el presente Tratado y sus Anexos, el aprovechamiento hidroeléctrico de los recursos hidráulicos del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países, desde e inclusive el Salto del Guairá o Salto Grande de Sete Quedas hasta la boca del río Yguazú”).

- Como consecuencia natural del condominio que inventó el Tratado (“Artículo III: Las Altas Partes Contratantes crean, en igualdad de derechos y obligaciones, una entidad binacional denominada ITAIPÚ, con la finalidad de realizar el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Artículos I”) creó la Entidad Binacional Itaipú y le asignó la misión de “realizar el aprovechamiento hidroeléctrico” del Paraná, otorgándole además en la práctica la propiedad de la electricidad que produjera ( “Artículo XIV: La adquisición de los servicios de electricidad de la ITAIPÚ será realizada por la ANDE y por la ELETROBRÁS, las cuales también podrán hacerlo por intermedio de las empresas o entidades paraguayas o brasileñas que indiquen”), pues ella es la única autorizada a comercializarla.


56 57

- Continuando con la distorsión de los principios establecidos en el Acta Final de Foz de Yguazú el Tratado les fijó a los dos países ( Artículos XIII y XIV) el compromiso de adquirir de la Itaipú Binacional “el total de la potencia instalada” (“Artículo XIII: La energía producida por el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Artículo I será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocido a cada uno de ellos el derecho de adquisición, en la forma establecida en el Artículo XIV, de la energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo. Parágrafo Único – Las Altas Parte Contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada”) en vez del derecho de preferencia para comprarse recíprocamente a precio justo la energía que uno de ellos no necesitara para su propio consumo, que suponía la posibilidad de venta de energía a terceros países. El Tratado, mediante el derecho de adquisición obligó al país que no utilizara toda su parte de energía –que solo podía ser el Paraguay- a cedérsela al otro, sin poder vender preferentemente todo el sobrante de energía que le quedara.

- El precio justo que había establecido el Acta final de Foz de Yguazú desapareció por completo. Para la “cesión” de la que habla el Tratado, éste fijó su precio conforme al costo de la producción de energía, con el solo aditamento de una pequeña compensación que el mismo Tratado también determinó. Nunca se han dado razones serias y honestas para explicar por qué los negociadores y el Gobierno paraguayo de la época aceptaron las enormes distorsiones del Acta Final de Foz de Yguazú que efectuó el Tratado de Itaipú. Solo se apeló a simplezas y a falsedades como que para la construcción de Itaipú el Paraguay no ponía nada, sino solamente el agua, o que la Itaipú no era negocio, sino desarrollo (POZZO MORENO, Juan Antonio. Itaipú: La apropiación indebida. Asunción: Editorial Gráfica Mercurio. 2010, p.49, 50, 51).

Para completar la entrega de la soberanía energética y la principal riqueza del país, el Estatuto o Anexo “A”, documento componente del Tratado, dejó a cargo de los brasileños la Dirección Ejecutiva, principal órgano de gobierno de la entidad binacional. Y por si fuera poco, el Artículo XVIII del Tratado autorizaba a la margen izquierda, unilateralmente, intervenir en los asuntos relacionados con la seguridad de la margen derecha.

7) Por su parte, Ligia Prieto de Centurión, ex diputada por el entonces Partido Liberal Radical, recuerda - ABC Color del 11 de diciembre de 2005- los debates en torno al Tratado de Itaipú, cuando la oposición calificó entonces de “entrega” al Brasil de la soberanía de Itaipú por medio de dos cláusulas que encorsetaron la independencia de la margen derecha:

- 50 años de vigencia con la energía al irrisorio precio de 1973, y

- la obligatoriedad de venderla, con exclusividad, al Brasil.

Mencionó también, que para impedir la ratificación del documento, la oposición presentó “…el 2 de mayo de aquel año un proyecto de pedido de informes a la Cancillería. Queríamos saber en qué consistía ese Tratado que se había suscrito en forma tan secreta en Brasilia. Se estudió el pedido en una sesión extraordinaria, pero fue rechazado por la mayoría, por el Partido Colorado. A través de las publicaciones de la prensa nosotros nos íbamos enterando de lo que ocurría…”. La distinguida dama prosiguió: “Los del Gobierno manejaban callados, como siempre. Nosotros preparamos manifestaciones de protesta y el 6 de julio iniciamos un debate intenso que duró cinco días. Ahí fuimos enterándonos del contenido de ese Tratado”.

En el mismo diario, el 29 de junio de 2007, doña Ligia remarcó: “Tenemos que habilitar una placa y escribir allí los nombres del dictador Alfredo Stroessner, de los diputados y senadores de la época, así como el del ingeniero Enzo Debernardi, como los traidores de la patria”.

El 28 de julio del año 2009, el Directorio del Partido Liberal


58 59

Radical Auténtico resolvió “homenajear a los luchadores liberales radicales auténticos que siempre enarbolaron la bandera de la lucha en contra del atropello a la soberanía de la República del Paraguay en el Tratado Internacional de creación de la hidroeléctrica Itaipú Binacional”.

Los homenajeados, algunos ya fallecidos, fueron los senadores Efraím Cardozo, Gustavo Adolfo Riart Uliambre, Rafael Eladio Velázquez, Marcelino Concha García, Alfredo Ramos, Luis María Vega, Atilano Llano del Puerto, Sebastián Ayala Ricardi, Dante Albertini, José César Abbate; diputados Justo Pastor Benítez Insfrán, Rubén Rutia Pedretti, Carlos Alberto González Garabelli, Domingo Laíno Isabelino Figueredo, Tadeo Centurión Sostoa, Aurelio Ramón Insfrán Ingolotti, Cástulo César Arce, Rodolfo Serafini, Ramón Lezcano Torres, Miguel Oscar Ramón Bajac Albertini, Juan Carlos Saldívar Motte, Carmen Casco de Lara Castro, Ligia Prieto de Centurión, Aniano Denis Estigarribia, Manuel Blas Mangabeira, Ranulfo Arturo Gill.

Hoy, algunos de ellos -referentes históricos de lucha por la justicia y la equidad en el aprovechamiento hidroeléctrico- en sus cómodas posiciones oficiales solo aportan, para decepción de muchos, una discreta y silenciosa participación.

c. Los alegatos del oficialismo para aprobar el Tratado

Las duras críticas de la opinión pública sobre el Tratado celebrado entre los generales de ejército Alfredo Stroessner Matiauda y Emilio Garrastazú Médici, presidentes de Paraguay y Brasil respectivamente y sus Plenipontenciarios, doctor Raúl Sapena Pastor y embajador Mario Gibson Barboza el 26 de abril de 1973, produjeron en el Gobierno nacional respuestas pocos convincentes.

El ingeniero Debernardi atribuía la cesión obligatoria de la energía a la margen izquierda por la nula posibilidad que

la Argentina u otro vecino pudiera interesarse en comprar la electricidad excedente y la irrisoria tarifa abonada por la energía paraguaya era aceptable porque el Brasil no tendría inconvenientes en generar de fuentes propias la electricidad demandada por su mercado.

La verdad es que Brasil no disponía, ni dispone de otra generadora similar a Itaipú que intercambian con Yacyretá, en el convertidor Garabí, la energía paraguaya prohibida a Paraguay de venderla fuera del mercado brasileño.

1) El vocero de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Asuntos Internacionales senador Carlos Augusto Saldívar, más tarde ministro de Relaciones Exteriores -principal negociador del Tratado junto con Raúl Sapena Pastor, Enzo Debernardi, Alberto Nogués y Ezequiel González Alsina- en parte de su extensa justificativa a fines de mayo de 1973, en la Cámara de Senadores, para aconsejar la aprobación y ratificación del Tratado, sus Anexos y Notas Reversales, con respecto al Artículo XIII que cambió el derecho de preferencia por el derecho de adquisición con la finalidad de entregar únicamente al Brasil el excedente energético, expuso:

- “El Artículo XIII reproduce el Acta Final firmada en Foz de Yguazú; consagra nuevamente como el Acta Final, la división en partes iguales entre los dos países de la energía producida por el aprovechamiento. Aquí se consagra –repito- un instrumento que en su momento fue objeto de dudas y ataque”.

“Dispone que cada país tiene derecho a la mitad. Pero, aquí se presenta un problema. ITAIPÚ, de acuerdo como se va a realizar, tiene que recurrir a créditos externos. ¿Qué dirá el financiador? Habrá entre quienes escuchan, algunos industriales, y estos industriales saben que cuando van a pedir un crédito, lo primero que se les dice es: ¿Y su producción industrial está o no asegurada?”


60 61

…“El prestamista, que llamamos financiador, va querer, va a exigir de que toda la producción industrial esté asegurada y esta producción industrial va a estar asegurada a la medida en que los dos Gobiernos, a través de Itaipú, se comprometen a consumir y no tan solo a consumir, sino a pagar. A pagar, para que el prestamista después, llegado el vencimiento pueda obtener el resarcimiento de su capital más los intereses correspondientes. Y esto es muy sencillo, esto ocurre todos los días, ocurre en todas las negociaciones, en cualquier actividad industrial, y eso es a lo cual se refiere el Artículo XIII” (ENRIQUÉZ, p. 117).

En el discurso, al igual que Debernardi, no explicó por qué desapareció el derecho de preferencia acordado en el Acta Final de Foz de Yguazú en el año 1966.

Mediante el derecho de adquisición se entregó en exclusividad al Brasil la energía no utilizada por el Paraguay, sin posibilidad de venta a terceros. El Artículo XIII, cambiaba lo convenido en el Acta final. Debe quedar en claro que se debía entregar, no vender, la energía excedente que así quedó cautiva del mercado brasileño.

No obstante, el expositor trataba de convencer que la soberanía de la República estaba a salvo:

- “En los documentos en estudio, Señor Presidente, hemos visto, que los factores de la seguridad nacional están a cubierto y los objetivos nacionales permanentes de la Nación paraguaya – que deben ser cumplidos siempre- aparecen en toda la letra y el espíritu del Tratado. Por eso la Comisión ha basado el punto primero de su dictamen en esta fórmula axiomática para nosotros los mayoritarios( el oficialismo), que dice la integridad territorial y la soberanía de la República están a salvo en todo momento” (ENRIQUÉZ, p. 90).

Más adelante, al referirse al parágrafo 3º del Artículo XV del Tratado, recitó: “La ITAIPÚ incluirá, además, en su costo de

servicio, el monto necesario para compensar a la Alta Parte Contratante que cede energía a la otra” (lo que hacía desaparecer el justo precio acordado en el Acta Final por la energía excedente). Siguió diciendo:

“Quiere decir, Señor Presidente, que el Anexo C contiene las bases financieras, pero el Artículo XV del Tratado contiene los elementos básicos necesarios para determinar esas bases. Estos sí son ‘irreversibles’ con respecto a la parte económica financiera de ITAIPÚ, que es lo ‘reversible’. Pago de ‘royaltíes’, en razón de que tenemos derecho a ello – se consagra y se consolida nuestro derecho-; utilidades y luego compensación por cesión de energía”. Continuó diciendo:

“Verán los señores Senadores que aquí no se habla de cifras. No se habló de cifras porque esto no se cambia y las cifras pueden cambiar, ¡Señor Presidente! Esto es lo que no dicen los comentaristas del Tratado y son ligerezas, porque pasan sobre esto que está en el Artículo XV en donde se citan los conceptos, y esto no va a variar, porque el Tratado nos dice que no van a cambiar. Donde se fijan cifras en el Anexo C, allí puede haber cambios Señor Presidente, va a ser irreversible de que tenemos derecho a utilidades, ‘royaltíes’ y compensación, en cuanto cedamos energía” (ENRIQUÉZ, p. 118). Más adelante, afirmó:

“Por eso se llama ‘compensación’. No es compensación por vender un derecho o ceder un derecho. ¡En absoluto se cede ese derecho, Señor Presidente! ¡Porque el derecho es firme!, ¡el derecho inalterable! Lo que se cede es la energía: ¿y porqué cedemos energía? ¡Porque es nuestra! Primero tiene que ser nuestra en virtud del derecho y esa energía que nos pertenece en virtud de nuestro derecho, la cederemos, en cuanto así convenga a nuestros intereses” (ENRIQUÉZ, p.151).

Nunca se refirió al precio justo por la energía excedente acordado en el Acta Final de Foz de Yguazú. El precio justo, desapareció por completo. Por la “cesión” que habla el Tratado solo se fijó


62 63

una cifra ínfima como compensación que para más fue incluida en el costo de servicio de Itaipú. No le llamó la atención que la otra Alta Parte Contratante, el Paraguay, debería de pagarse a sí mismo, es decir autocompensarse. Este error se salvó en el año 1986 por medio de la nota DM/T/NR Nº 486 del 28 de enero…”el importe correspondiente a la compensación será incluido exclusivamente en la tarifa a ser pagada por la Parte que consuma la energía cedida”, es decir, la compradora brasileña. La primera compensación, la recibió el Paraguay a fines del año 1989 con el nuevo Gobierno que derribó al régimen anterior, seis años después de la puesta en marcha de la primera turbina. En ese año, la usina ya estaba funcionando con quince generadores.

El Artículo XVIII del Tratado instruye a las Altas Partes Contratantes para que “a través de protocolos adicionales o de actos unilaterales, adoptarán todas las medidas necesarias para el cumplimiento del presente Tratado, especialmente los que tengan relación con aspectos: a), b), c), d), e), f), g) de policía y de seguridad…”. El artículo así redactado, autoriza a elementos de seguridad del Brasil a incursionar en la margen derecha cuando así lo considere.

Saldívar, al referirse a este permiso de intervención a la seguridad brasileña, ensayó una justificación:

- “El Artículo XVIII se refiere a Protocolos Adicionales, y le llamará la atención aquí de que no serán documentos administrativos. Van a ser documentos internacionales que irán a la aprobación de los Congresos. Por eso, los llamamos ‘Protocolos Adicionales’; no confundir con los acuerdos administrativos a los que se refiere el Artículo III del Tratado. Efectivamente, el Artículo III dice que ‘el estatuto y los demás anexos podrán ser modificados de común acuerdo por los dos Gobiernos’ ”.

…“Pero ¿porqué se habla de actos unilaterales? Puede haber hechos o actos que se refieran exclusivamente a la jurisdicción, a la competencia o a la orilla de una de las Altas Partes Contratantes,

sin necesidad de requerir la intervención de la otra Parte. Por eso, estas medidas se tomarán por Protocolos de ambas partes o por actos unilaterales de una de ellas, cuando estuviere en su propia jurisdicción. Nada puede encararse sin atender el Artículo VII del Tratado” (ENRIQUÉZ, p. 120)

El Artículo VII mencionado por el senador, establecía que las instalaciones, obras auxiliares, obras, etc., no producirán variación en los límites ni conferirán derecho de propiedad o jurisdicción sobre el territorio del otro. No obstante, el Artículo XVIII autorizaba actos unilaterales y la adopción de “todas las medidas necesarias para el cumplimiento del presente Tratado, especialmente aquellas que tengan relación con aspectos de policía y de seguridad” en la jurisdicción vecina, totalmente inaceptable por razones de soberanía. Conviene señalar, que la mitad de las líneas de transmisión de la energía eléctrica pasa por la margen derecha, territorio paraguayo, para luego dirigirse cruzando el río Paraná hacía territorio brasileño.

Esta grave omisión –que trataba de justificar el senador Saldívar- fue corregida por Nota Reversal del 1 de noviembre de 1973. En ella se aclaraba que las medidas necesarias para el cumplimiento del Tratado se aplicarían “solo en las áreas sometidas a sus respectivas soberanías”.

2) Desde sus inicios la Itaipú Binacional fue gobernada por el Brasil.

En el Directorio Ejecutivo las principales direcciones, Técnica y Financiera quedaron- hasta hoy- a cargo de los brasileños. Según el canciller Sapena Pastor “El Directorio Ejecutivo es el organismo (más) importante…” (ENRIQUÉZ, p. 760).

El senador Saldívar, al referirse al Consejo de Administración de la binacional compuesto por seis paraguayos y seis brasileños, emulando al Cándido de Voltaire sentenció: “…ese Consejo que es el organismo máximo de Administración y que seis


64 65

son paraguayos, y seis que –estamos seguros- serán buenos paraguayos. ¡Jamás paraguayos entreguistas!”(ENRIQUÉZ, p. 125). Continuó diciendo:

“¿Qué hace el Consejo? ‘Decidir’… el Directorio Ejecutivo: ¿Qué hace? Dar cumplimiento a las decisiones del Consejo de Administración. ¿Es o no superior el Consejo de Administración al Directorio Ejecutivo? Pero, Señor Presidente, ¡el asunto es demasiado claro!, ¡este problema es demasiado claro, que el Consejo de Administración es el organismo fundamental de la administración de ITAIPÚ! Está en el Estatuto. ¡Está en el Tratado! ¡Es lo que dice!”. Siguió diciendo:

“…Propone el Directorio Ejecutivo y decide el Consejo de Administración. ¿Y quién cumple la decisión del Consejo de Administración? El Directorio Ejecutivo. Ahí está. Se propone, se decide y, nuevamente, se cumple la decisión. Y quienes deciden son seis paraguayos y seis brasileños, en igualdad y paridad absoluta en donde no hay votación, no hay posibilidad de que los brasileños arrasen con un empate o con un doble voto de desempate. Allí no hay, Señor Presidente en absoluto; y si no está de acuerdo los miembros del Consejo de Administración –seis paraguayos y seis brasileños- ¡pasarán a los gobiernos! Esto lo dice el Tratado y lo dice el Artículo 29 del Estatuto” (ENRIQUÉZ, p. 128).

El senador Rafael Eladio Velázquez, con relación al Tratado en discusión con sus Anexos y Notas Reversales, aconsejó por dictamen en Minoría denegar la aprobación parlamentaria. Al abordar en su alegato sobre el gobierno de Itaipú manifestó:

“…queda cargo de dos organismos: Un Consejo de Administración y un Directorio Ejecutivo” (Tratado, Artículo IV, Parágrafo 1º; Anexo ‘A’, Artículo 8º a 11º). A continuación dijo:

“En el Consejo de Administración, la paridad es completa en todos los órdenes. No ocurre lo mismo con el directorio

Ejecutivo: Si bien lo integra igual número de Directores de cada nacionalidad, existe una notoria desproporción en la autoridad conferida a cada una de ellos. En efecto, tres de los mismos – el Director General, el Director Técnico y el Director Financiero(brasileños)- tienen facultades claramente definidas y de importancia decisiva; en tanto que los otros tres – el Director Jurídico, el Director Administrativo y el Director de Coordinación(paraguayos)- no las tienen definidas o son ellas de mínima influencia en la conducción de la entidad”.

“La paridad en el Consejo de Administración no asegura al Paraguay un eventual derecho a veto para contrarrestar la supremacía brasileña…”

“Analizadas objetivamente las respectivas facultades y limitaciones de organismos y directivos, debemos de convenir que las atribuciones del Director General dan influencia decisiva en el gobierno de Itaipú al Brasil” (ENRIQUÉZ, p. 174, 175, 176, 177).

En el editorial titulado “Brasil tiene el poder” del 30 de mayo del año 1973, el diario ABC Color, en una parte reclamaba:

“El Consejo de Administración es así el órgano supremo de Itaipú, pero solo nominalmente, ya que sus atribuciones, en lo que tienen más interés, se restringen a la aprobación o el rechazo de lo que haya decidido el Directorio Ejecutivo que, con la iniciativa correspondiente, tiene también en sus manos el poder real. Y ese Directorio Ejecutivo, como hemos visto, está a su vez DOMINADO por el país que haya nombrado al Director General, ya que este tiene doble voto en caso de empate. Sobre este doble voto reconoció el Canciller (Sapena Pastor) que ‘lo hemos hecho deliberadamente, la primera diferencia que no es igualdad’, y que es FUNDAMENTAL, agregaríamos nosotros”.

Según el Artículo 14º del Estatuto, parágrafo 1º, “Las resoluciones del Directorio Ejecutivo serán adoptadas por mayoría de votos,


66 67

cabiendo al director General el voto de desempate”.

En el año 1986 se cambió el Estatuto que con algunas modificaciones sigue vigente hasta hoy.

En vez del Director General y el Director General Adjunto (con voz pero sin voto) aparecieron las figuras de Director General Brasileño y Director General paraguayo. Después de trece años de sumiso “adjuntazgo”, Enzo Debernardi por primera vez tendría la posibilidad de representar a la binacional con el otro director general brasileño en su condición de director general. Según el Artículo 17 del Estatuto del año 1986, ambos directores son responsables solidariamente “…por la coordinación, organización y dirección de las actividades de la Itaipú y la representarán en juicio o fuera de él, compitiéndoles practicar todos los actos de administración ordinaria necesarios al funcionamiento de la entidad, con exclusión de los atribuidos al Consejo de Administración y al Directorio Ejecutivo. Les caben, además, los actos de admisión y terminación de funciones del personal en sus respectivos países”.

Sin embargo, los directores Técnico y Financiero de la entidad binacional, los principales cargos ejecutivos siguieron con los brasileños. El Director Técnico Ejecutivo es el responsable de la conducción del proyecto, construcción de las obras y operación de las instalaciones mientras que el Director Financiero Ejecutivo es el responsable de la ejecución de la política económica-financiera, de abastecimientos y de compras. Estos directores conducen, construyen obras y operan la Central hidroeléctrica y por si fuera poco, ejecutan la política económica y financiera, abastecen y compran los insumos.

El Tratado fue aprobado por Ley Nº 389 del 17 de julio del año 1973 por la mayoría oficialista del Congreso y despojó al Paraguay de su producción industrial más importante, la energía eléctrica.

3) ¿Porqué esta abdicación?

Varias pueden ser las respuestas, pero básicamente está relacionada con el control del poder político. Para los adictos al poder la vida misma tiene menos valor que él.

- El general Stroessner, cuya autoridad no podía ser discutida, tenía como negociadores a subordinados antes que a funcionarios con capacidad de disentir – Sapena Pastor, Alberto Nogués, Carlos Augusto Saldívar, Enzo Debernardi, Ezequiel González Alsina- que en alguna medida lograron conquistar su confianza apoyados en el éxito parcial del acuerdo de Foz de Yguazú y en una aparente lealtad incondicional que redituaba sendos beneficios. Sin embargo, Debernardi al igual que Nogués no tuvieron inconvenientes en hacer de ministro y presidente del Congreso durante el Gobierno del general Andrés Rodríguez, militar que destituyó de la presidencia de la República a su consuegro el general Stroessner el 3 de febrero de 1989.

Mientras, el ex canciller del régimen destituido Carlos Augusto Saldívar -que se acomodaba con casi todos los gobiernos posteriores a Stroessner- contribuyó en el año 1997 a la aprobación de la “deuda espuria” en su condición de miembro del Consejo de Administración de Itaipú. El 2 de septiembre del año 2002, ABC Color publicó que el Sindicato de Personal de la Entidad Binacional Yacyretá (Sipeby) estaba gestionando una acusación contra Saldívar por el presunto delito de enriquecimiento ilícito. Indicaron que entró a Yacyretá con una antigüedad de dos años y un ‘‘jugoso salario’’ de 6 mil dólares, mientras fungía al mismo tiempo de consejero de Itaipú, con no menos de 15 mil dólares mensuales. Según el Sipeby, el consejero de Itaipú estaría cobrando millonarios salarios en Yacyretá en forma totalmente irregular como coordinador de la margen derecha de la hidroeléctrica con la máxima categoría H6.

- En la prosecución de las negociaciones para convenir el Tratado de Itaipú solo se necesitaba la bendición del “único líder” para ser aprobados los delicados asuntos discutidos. La opinión pública,


68 69

despreciada por los dueños del poder, a cuyo nombre se tomaban las decisiones, era irrelevante.

En esta segunda parte de la negociación, para sostener la presión brasileña, se requería de negociadores de indiscutible patriotismo.

El Brasil, en su relación con el Paraguay, era un contendor históricamente poco apegado a la legalidad que se imponía por la “diferencia de magnitudes”, frase favorita de Ezequiel González Alsina pronunciada en cátedras dictadas en 1984 a los alumnos de la Escuela de Comando y Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Con una superficie territorial de 2,4 millones de kilómetros cuadrados en el año 1.494 creció a más de 8,5 millones kilómetros cuadrados a costa de sus vecinos. Al Paraguay en el año 1872, le despojó más de 62 mil kilómetros cuadrados después de dar cuenta de la totalidad de su población activa.

La política de tierra arrasada y genocida perpetrada contra la nación paraguaya en 1870; los nuevos límites impuestos en 1872; la anulación unilateral del acuerdo de Minas Gerais en 1964; la ocupación militar del Salto del Guairá y el arresto de los miembros de la Comisión de Límites en 1965; la amenaza de guerra en la conferencia de Foz de Yguazú en 1966 eran conductas recurrentes brasileñas que exigía negociadores capaces y de carácter dispuestos a renunciar en señal de protesta si las directivas del gobierno eran contrarias a los altos intereses nacionales.

Es la diferencia entre Thomas More y Maquiavelo. La posición revolucionaria ante el poder, enfrentarse al poder desde el poder para servir al pueblo, opuesto a la posición conservadora ante el poder que ayuda al gobernante a mantenerse en el poder sirviéndose del pueblo, según la atinada reflexión del cineasta y filólogo hispánico, el paraguayo Luis María Ferrer Agüero, doctor el Literatura por la Universidad de Madrid y Maestro en Lingüística por Sorbonne, París en un programa radial difundido

a principios de mayo de 2011 en radio Ñandutí.

Por otro lado, nunca el Paraguay estuvo mejor posicionado en la región. Su relación con los Estados Unidos hizo posible el acuerdo de Foz de Yguazú en el año 1966, no era la primera vez que la nación del norte terciaba por Paraguay. El New York Times el 28 de enero de 1869, consternado por la dramática guerra, se preguntaba: “¿No es este el momento oportuno para que nuestro Gobierno ofrezca sus servicios para lograr la paz? Nuestras oferta de mediación han sido rechazada dos veces; ¿podremos ahora hacer ahora una tercera oferta con éxito?” (DAVIS, Arthur. Martín T. McMahon. Diplomático en el estridor de las armas. Asunción: Edición Imprenta Militar, 1985, p.479).

Las circunstancias en que se desarrollaban las negociaciones para la redacción del Tratado eran muy diferentes al del año 1872, cuando el Paraguay ocupado era forzado a reconocer las pretensiones del Brasil o al del año 1938, cuando el país estaba sin capacidad operativa para proseguir la guerra con Bolivia por el agotamiento de sus recursos humanos y materiales.

El aporte paraguayo para la obra proyectada que según el discurso oficialista “era apenas el agua”, más el hecho que el Brasil “financiaba” la obra, servía de pretexto ideal para que el régimen y sus incondicionales – los teóricos del agua y del “casus belli”- entreguen Itaipú al Brasil asegurando de paso su continuidad en el poder político bajo la tutela brasileña, alejados de las privaciones propias de la vida austera. Esta conducta tutelar vecinal, sigue siendo de práctica común entre los principales directivos de la margen derecha.

4) Respuestas a los usuales pretextos:

Folha de San Pablo, en su edición del domingo 23 de marzo de 2008, publicó que “el financiamiento fue de ELETROBRÁS y el Paraguay no puso nada”.

Para el periódico brasileño las aguas del Paraná; los centenares


70 71

de kilómetros de lo mejor del bosque Atlántico y su rica fauna sumergida por el embalse del río; el desarraigo de los pueblos originarios convertidos en parias en su propia patria; la interdicción del río Alto Paraná en contravención a la tradicional política exterior de la libre navegación de los ríos internacionales; la desaparición de las irrepetibles cataratas del Salto, etc. no son suficientes aportes para la mentalidad del articulista.

- El ingeniero Ricardo Canese, el 2 de abril de 2008, en las páginas de ABC Color señaló al respecto:

“La frase más empleada en aquel entonces era que el Paraguay no ponía nada, sino ‘apenas el agua’. Este pensamiento absurdo es lo mismo que decir que ‘Arabia Saudita no pone nada, tan solo el petróleo’. Ningún país productor de petróleo renuncia a muy buenas regalías porque ‘pone solo el petróleo’. Es más, el agua que pone el Paraguay es mucho más valiosa que el petróleo, pues la energía así generada, la hidroelectricidad, es una energía limpia de inmenso mayor valor que el petróleo, una energía contaminante que además genera gases de efecto invernadero. ¿Qué país petrolero renuncia a la mayor parte del petróleo extraído, porque ‘solo pone el petróleo’? Ninguno. Aquí cerca nomás, Bolivia dejó de recibir 18% de la renta sobre su petróleo y gas natural, para pasar a recibir 82%, quedándole apenas 18% a las empresas que ponían el capital. Y que siguen invirtiendo en tales condiciones porque aun así les conviene”.

En relación al financiamiento expresó:

“Podría discutirse con algún grado de lógica algún beneficio adicional para el financista de Itaipú (Eletrobrás) si es que el crédito que concedió hubiera sido un préstamo ‘blando’, por debajo de los niveles del mercado financiero internacional. Ello no ha sido así. Los créditos concedidos por Eletrobrás estuvieron desde un inicio en una tasa del orden de 12%/año, muy por encima del costo financiero promedio, desde la firma del tratado hasta la fecha”.

Siguió replicando:

“Desde 1997 a 2007, se aplicó, además, una doble tasa de interés, al reajustarse el saldo deudor en base a la inflación en los EE.UU. de América, lo que creó tasas incluso superiores al 12%/año. Finalmente, por vergüenza, el mismo Congreso brasileño acordó eliminar el denominado factor de ajuste, o doble tasa de interés de los créditos de Eletrobrás a Itaipú, desde el 2008.

En tales circunstancias, de créditos claramente usurarios, ¿qué sentido tiene lo que dice Folha de San Pablo? Mantener en vigencia cláusulas económico-financieras que eran ya irrisorias en 1973 y que con el aumento de los precios de todo tipo de energía se volvieron aún más irrisorias hoy, tan solo porque el Brasil nos ‘benefició’ con usura, es en realidad un chiste de mal gusto. Lo lamentable es cómo ciertos medios de prensa del Brasil, a fin de defender los intereses de las grandes empresas radicadas en el Brasil (muchas de ellas transnacionales) recurren a argumentos enteramente falseados, ocultando datos fidedignos a sus lectores. Sería bueno que Folha de San Pablo informe sobre la usura que aplicó Eletrobrás a Itaipú y, luego, que opine editorialmente nuevamente, a ver si el editorialista tiene suficiente tranquilidad de conciencia para seguir sosteniendo que el Paraguay debe seguir cediendo toda su energía al costo hasta el 2023, simplemente porque fue ‘beneficiado’ con la usura de Eletrobrás”.

- El 28 de enero de 1986 por Nota Reversal Nº 4 “…el Gobierno de la República del Paraguay concuerda con el Gobierno de la República Federativa del Brasil en que los montos correspondientes a los pagos debidos… sean parcialmente diferidos, según el cronograma siguiente: …2. Los pagos diferidos debidamente documentados por la Itaipú, se hará efectivos en las siguientes condiciones:…3. La deuda así asumida por la ITAIPÚ será considerada en el cálculo de sus tarifas; el importe correspondiente a la compensación será incluido exclusivamente


72 73

en la tarifa a ser pagada por la Parte que consuma la energía cedida…”.

La Nota Reversal precedente, es la clara demostración que el Paraguay “puso más que un centavo” señaló el experto Ramón Casco Carreras en ABC Color el 14 de marzo de 2009, al refutar al Ministro de Minas y energía del Brasil Edison Lobâo quien declaró, en un despacho de ANSA el día anterior, que en Itaipú “el Paraguay apenas puso el agua” y que no contribuyó “ni con un centavo”.

En el mundo empresarial es práctica usual entre los que poseen abundante capital asociarse con aquellos que no aportan capital, no obstante, éstos contribuyen con su esfuerzo o con su propiedad. En muchos casos, en ellos se confía la ejecución del proyecto.

Sin el esencial aporte paraguayo -el agua impetuosa del río Paraná- el Proyecto Itaipú hubiera sido inviable y el Brasil seguiría demandando electricidad.

5) Camino a la gloria

El general Stroessner que posiblemente esperaba pasar a la historia mediante la monumental obra -concretada durante otros gobiernos igualmente entreguistas- no midió el alcance de sus concesiones en la seguridad de que en la magnitud del emprendimiento quedarían ocultas las abdicaciones a favor del Brasil. Los discursos laudatorios en alabanza del principal gestor del emprendimiento y único líder que reataba el hilo de la historia, escondía entre sus pliegues la monumental entrega de la soberanía energética.

En rigor, durante el Gobierno de Juan Carlos Wasmosy en el año 1995 se consiguió modificar el Estatuto del año 1986 para lograr una mayor equidad en el manejo de la binacional pero no fue aprobado hasta hoy por el Congreso brasileño.

También, en la administración de Nicanor Duarte Frutos se logró el aumento del factor multiplicador de la compensación de 4 a 5,1 y la anulación del injusto pago de la “doble indexación” de la deuda.

Entre otros modestos logros de la margen derecha, se suma la creación del cargo de director general paraguayo (1986), la responsabilidad de pago por la cesión de energía a la empresa compradora (1986) y el policiamiento de la seguridad en su margen respectiva (1973). Son las “concesiones” más notables hechas por la margen izquierda hasta hoy día, exceptuando la triplicación de la compensación de 5,1 a 15,3 obtenida en mayo de 2011, en señal de magnanimidad del socio condómino.

El régimen -asimilado a los intereses brasileños que en reconocimiento de sus servicios, entre otros beneficios, le otorgó a su líder la tranquilidad de un cómodo exilio- que acordó el Tratado a la medida del socio condómino, asegurado su flanco exterior más expuesto, continuó con las ininterrumpidas reelecciones presidenciales.

El general Stroessner llegó a la presidencia de la República como candidato del Partido Colorado en elecciones celebradas el 11 de julio de 1954 que legitimó el golpe militar del 4 de mayo de ese año. Posteriormente, como candidato único del mismo partido se hizo reelegir en 1958, 1963, 1968, 1973, 1978,1983 y 1988. El presidente de la República y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de la Nación se mantuvo en el servicio activo como oficial del ejército desde el 1de octubre de 1932, hasta el día de su derrocamiento el 3 de febrero de 1989, lapso comparable solo al del generalísimo Francisco Franco de España, quien desde 1910 se mantuvo en el servicio activo hasta el año 1975.

Desde su época de capitán de artillería, en misión de estudios en el Brasil en el año 1940, entabló importantes relaciones con los brasileños. Unos de sus profesores fue el teniente coronel Humberto Castello quien más tarde derrocó a Joao Goulart


74 75

en el año 1964 y bajo cuya presidencia en el año 1965 tropas brasileñas invadieron el Paraguay en Puerto Renato.

El 22 de junio de 1966, como presidentes de sus países Stroessner y Castello Branco acordaron el Acta de Foz de Yguazú que dio origen a Itaipú.

Años antes, en octubre de 1948, el coronel Stroessner comandante del Regimiento de Artillería Nº 1, luego de un fallido intento de derrocar al presidente Natalicio González con otros sublevados, tomó el camino del exilio en un automóvil de la embajada brasileña que lo transportó desde Paraguarí hasta Asunción y posteriormente gestionó su salida del país con destino a Buenos Aires, República Argentina.

El periodista Roberto Paredes en la página 202 de su obra “El golpe que derrocó a Stroessner” (Asunción: Editorial Servilibro, 2011) escribió:

“A las 17.00 horas del día 3 juró como presidente provisional el general Andrés Rodríguez, mientras una multitudinaria manifestación expresaba su apoyo al golpe frente al Palacio de Gobierno. Pero hasta esa hora, el destino de Stroessner era aún incierto”. Siguió diciendo:

“El 4 de febrero continuaron las gestiones, para cuya concreción ya se habían sumado otros personajes, como el caso de Conrado ‘Teruco´Pappalardo (el inicial gestor fue el coronel de ingenieros José Miguel Giménez Cáceres). Por la presencia de él (Pappalardo) en la unidad se produjo, precisamente, un incidente, cuando el comandante de la Cuarta División de Infantería, general Humberto Garcete, había llegado a la Caballería. Al verlo, Garcete preguntó: ¿Y ese qué hace aquí? No está detenido con ellos. Rodríguez reaccionó inmediatamente, tomó el brazo al general Garcete, lo alejó del lugar y le dijo: Quédese tranquilo, general, ese señor nos va ayudar a sacarlo a Stroessner del país”. Continuó narrando:

“Se barajaron varias alternativas, entre las cuales Sudáfrica y Chile (la intención de Rodríguez de enviarlo a los Estados Unidos no prosperó), pero no hubo mucha receptividad de dichos gobiernos para tenerlo al presidente depuesto. Esa noche, sin embargo, se abrieron las posibilidades de solución del problema. El embajador brasileño fue hasta el Primer Cuerpo de Ejército, donde mantuvo una entrevista relativamente larga con Rodríguez. Lo concreto y definitivo es que se decidió que Stroessner iría al Brasil”.

Stroessner recaló el 7 de febrero de 1989 en Itumbiará, ciudad agrícola y ganadera en el límite entre Goiás y Minas Gerais, en la casa de huéspedes de Furnas Centrales Eléctricas, luego se trasladó en su casa de veraneo de Guaratuba, Estado de Paraná. Vivió cómodamente en el Brasil hasta su deceso en Brasilia el 16 de agosto de 2006.

Los técnicos y políticos que manejaron la cuestión Itaipú – un reducido grupo de favorecidos- amparados en un poder cada vez más fortalecido, jamás imaginaron que se les pediría cuentas por esta abdicación. Ninguno de ellos atinó a presentar su renuncia por desacuerdos con los excesos brasileños. Después del golpe del año 1989 que derrocó a Stroessner siguieron los mismos mandando como ministros, senadores, diputados; consejeros, asesores y administradores de Itaipú, Yacyretá, ANDE, etc.; todos estos funcionarios públicos, incondicionales al nuevo régimen al que se adhirieron con absoluta fidelidad, dieron “una patada definitiva a la pobreza por varias generaciones”, al decir de un matutino capitalino.

- El poder que obnubila al jerarca de turno le hace perder la noción de la realidad y las consecuencias de sus abusivos actos bajo el amparo de la impunidad, numerosos déspotas que sometieron a sus pueblos son ejemplo de ello. Itaipú significaba una inmensa masa de dinero que de momento tendría ocupado la mano de obra ociosa mediante los contratos direccionados.


76 77

Concomitantemente representaba un inmenso poder político y económico, es decir, más poder a cambio -para desgracia del Paraguay- del patrimonio más importante de la nación: la soberanía energética.

En el prólogo de la obra del conocido periodista argentino Luis Majul, “El dueño: la historia secreta de Néstor Kirchner, el hombre que maneja los negocios públicos y privados de la Argentina” (Buenos Aires: Grupo Editorial Planeta, 6ª edición, 2009), se describe una situación calcada a lo acontecido en el Paraguay con motivo del Tratado de Itaipú del 26 de abril de 1973:

“…Los que aceptaron formar parte del proyecto se han enriquecido des mesuradamente, al mismo ritmo que el ex presidente. Los que se resistie ron han sido perseguidos y castigados, pertenecieran al mundo de la polí tica, al gremial, al empresario o a los medios de comunicación”… “El Dueño prueba que las consecuencias de la corrupción son siempre las mismas: más pobreza, más desocupación, más inseguridad, menos edu cación y más subdesarrollo”.

Segunada Parte

LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA ITAIPÚ

Capítulo 3

INFORMACIONES NECESARIAS

1. INFORMACIONES GENERALES

a. Energía hidroeléctrica

Se denomina energía hidroeléctrica o energía hídrica a aquella que se obtiene del aprovechamiento de las energías cinética y potencial de la corriente del agua, saltos de agua o mareas. Es un tipo de energía verde cuando su impacto ambiental es mínimo y usa la fuerza hídrica sin represarla, en caso contrario es solo una forma de energía renovable. A partir de la energía hidráulica las usinas, también llamadas centrales, aprovechan parte del caudal de un río que mientras es desviado por un canal más o menos largo, se construye en su lecho un embalse contenido por una presa, situado a cierta altura sobre la central. El agua almacenada en el embalse llega hasta la central o usina salvando un desnivel importante. En la central se encuentra la turbina asociada a un generador eléctrico. Posteriormente, este caudal es devuelto al cauce principal del río. La energía eléctrica así producida se vierte en una red general que la distribuye para su consumo.


78 79

La primera central hidroeléctrica se construyó en 1880 en Northumberland, Gran Bretaña. El principal adelanto de la energía hidráulica se produjo por el desarrollo del generador eléctrico, seguido del perfeccionamiento de la turbina hidráulica gracias al aumento de la demanda de electricidad a principios del siglo XX. En 1920, las centrales hidroeléctricas generaban ya una parte importante de la producción total de electricidad.

Se puede transformar a muy diferentes escalas, existen desde hace siglos pequeñas explotaciones en las que la corriente de un río mueve un rotor de palas y genera un movimiento aplicado, por ejemplo, en molinos rurales. Sin embargo, la utilización más significativa la constituyen las centrales hidroeléctricas de represas, aunque estas últimas no son consideradas formas de energía verde por el alto impacto ambiental que producen. A principios de la década de los noventa, las primeras potencias productoras de hidroelectricidad eran Canadá y Estados Unidos.

Según datos consultados, la energía hidroeléctrica atiende el 17% de la demanda mundial; la termoeléctrica, forma de energía que resulta de liberar el calor de un combustible –petróleo, gas, carbón, aceite vegetal- para mover un alternador y generar energía eléctrica el 63%; la nuclear el 17% mediante el elemento uranio, que colocado en un recipiente generador de calor calienta una serpentina con agua que produce vapor y al conectarse a un generador eléctrico giran conjuntamente para producir energía eléctrica. El 3% restante de la demanda mundial son cubiertos por otras energías alternativas como son la eólica, la solar, la biomasa, etc., todas ellas en pleno desarrollo.

América Latina tiene abundancia hídrica, pero solo utiliza el 21% de los 660.000 megavatios potenciales de sus cuencas, según un reporte presentado por la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE). África, por su parte, cuenta con el 12% de los recursos hídricos mundiales y aprovecha menos del 10% del potencial, según lo expresó Ton Jiandong, director de un centro

internacional de estudios con sede en China, en una reunión en mayo de 2008, con otros expertos en Foz de Yguazú.

En Brasil, la introducción de la biomasa, de la energía nuclear y de la energía térmica a gas natural redujo la participación de la hidroelectricidad del 92%, en 1980, al 86% actual. La Argentina, participa con menos del 40%; en Paraguay, casi la totalidad de la energía eléctrica proviene de esas centrales.

La energía hidroeléctrica que se puede obtener depende de los cauces de agua y sus desniveles. No obstante, algunos estudiosos calculan que si se explotara toda la energía hidroeléctrica que el mundo entero puede dar, sólo se cubriría el 15% de la energía total que consumimos.

Las ventajas de las centrales hidroeléctricas son varias:

No requieren combustible, sino que usan una forma renovable de energía, constantemente repuesta de manera gratuita por la naturaleza.

Es limpia, pues no contamina ni el aire ni el agua.

A menudo puede combinarse con otros beneficios como riego, protección contra inundaciones, suministro de agua, caminos, navegación y aún ornamentación del terreno y turismo.

Los costos de mantenimiento y explotación son bajos.

Las obras de ingeniería necesarias para aprovechar la energía hidráulica tienen una duración considerable.

La turbina hidráulica es una máquina sencilla, eficiente y segura, que puede ponerse en marcha y detenerse con rapidez. Requiere poca vigilancia siendo sus costos de mantenimiento, por lo general, reducidos.

Contrariamente deben señalarse las siguientes desventajas:

Los costos de capital por kilovatios instalados son con


80 81

frecuencia muy altos.

El emplazamiento determinado por las características naturales puede estar lejos del centro de consumo y exige la construcción de un sistema de transmisión de electricidad, lo que significa un aumento de la inversión y en los costos de mantenimiento, así como la pérdida de energía.

La construcción lleva, por lo común, largo tiempo en comparación con las de las centrales termoeléctricas.

La disponibilidad de energía puede fluctuar de estación en estación y de año en año.

Resumiendo, el principal problema que presentan es que para la generación de energía hidroeléctrica se necesita invertir grandes sumas de dinero por lo que en regiones donde abundan petróleo o carbón no suele ser competitiva; otro inconveniente es que la construcción implica un gran impacto ambiental al ser necesaria la inundación de valles y desplazamiento de población; también debemos señalar que se modifican las condiciones físicas y químicas del río como salinidad, temperatura, nutrientes ya que el agua embalsada altera las condiciones naturales del río. Algunas especies ictícolas como los dorados, salmones, etc., necesitan desovar aguas arriba de la presa y para facilitar esto se deben construir canales biológicos.

Una importante ventaja consiste en la facilidad de ceder energía en los momentos de mayores demandas regulando las compuertas de las represas, otro punto a su favor es que durante la explotación el impacto ambiental es mucho menor que el de las energías fósiles y apenas requiere mantenimiento pudiendo ser utilizado el almacenamiento de agua para regadíos evitando inundaciones al regular el caudal.

b. La Central hidroeléctrica Itaipú

1) Breve reseña histórica

Zanjadas las diferencias, el 22 de junio de 1966 en Foz de Yguazú los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay y del Brasil acordaron el Acta Final de Foz de Yguazú. En el documento, los cancilleres hicieron constar las conclusiones a que llegaron. Las principales fueron:

- evaluar las posibilidades económicas, en particular de los recursos hidráulicos del Salto del Guairá o Salto Grande de las siete Caídas, pertenecientes en condominio a los dos países;

- establecer, desde ya, que la energía eléctrica eventualmente producida por los desniveles del río Paraná sea dividida en partes iguales entre los dos países;

- reconocer el derecho de preferencia a los dos países para la adquisición de la energía a justo precio de la energía no consumida por el otro país.

De esta forma quedaban asentadas las bases del futuro emprendimiento binacional que debían ser formalizadas en un tratado.

El reconocimiento de la tesis del condominio es atribuible a la imposibilidad jurídica del aprovechamiento unilateral por el Brasil de las aguas compartidas del río Paraná.

El 12 febrero de 1967, se creó la Comisión Mixta Brasil-Paraguay “para dar cumplimiento a los parágrafos III y IV del Acta Final que se refieren al aprovechamiento hidroeléctrico del limítrofe río Paraná desde el Salto del Guairá hasta la boca del río Yguazú”(Acuerdo que crea la Comisión Mixta Técnico paraguayo-brasileña).

El 1º de abril del año 1970 se suscribió el Convenio de Cooperación entre la Comisión Mixta Paraguayo-Brasileña, la ANDE y la ELETROBRÁS para el estudio en conjunto del tramo


82 83

del río Paraná desde e inclusive el Salto del Guairá o Salto Grande de Sete Quedas hasta la boca del río Yguazú.

En el mismo año 1970 el consorcio formado por las empresas IECO de los Estados Unidos y ELC de Italia ganó la licitación internacional para la realización de los estudios de factibilidad y la elaboración del proyecto de la obra. El consorcio presentó su Informe Preliminar el 25 de octubre de 1972 a la Comisión Mixta quien la puso a consideración de los gobiernos el 12 de enero de 1973. En él se proponía que el sitio más conveniente para la ubicación de la usina -en condiciones de aprovechar el potencial hidroeléctrico del río Paraná- era Itaipú, una pequeña isla ubicada entre el Salto del Guairá y la desembocadura del río Yguazú en la que sería instalada 14 unidades generadoras de 765 MW cada una. Según algunos estudiosos en el idioma guaraní Itaipú se describe como la “piedra sonora” o “la piedra que canta”. Otros interpretan como la roca sonora del agua.

El 26 de abril de 1973 se firmó el Tratado de Itaipú sin que se tenga conocimiento de sus términos, exceptuando el canciller, el vicecanciller, Debernardi y un par de funcionarios más. En el Tratado se renunció a la energía paraguaya excedente hasta el año 2023 a cambio de una ínfima compensación de US$ 0,3 el megavatio hora.

La ciudadanía paraguaya la criticó duramente, entre ellas, organizaciones estudiantiles, profesionales, gremiales, partidos políticos y la prensa. Se destacaron diversas agrupaciones políticas y el Colegio de Abogados del Paraguay. Se sumaron las organizaciones juveniles y los Centros de Estudiantes de las Facultades de Medicina e Ingeniería -ambas de la Universidad Nacional de Asunción (UNA)- que encabezaron movilizaciones en oposición a los términos del Tratado.

Fueron cuestionadas también la utilización de la moneda brasileña en las cuentas de la entidad, los actos unilaterales en los asuntos de policía y seguridad, la imposibilidad de venta de

la energía paraguaya a terceros países, la cogestión paritaria y el precio justo.

Uno de los redactores del documento, el presidente de la ANDE Enzo Enrico Césare Debernardi Orillier, sostuvo ante el Senado que no se previó la venta a terceros países porque la Argentina nunca compraría energía de Itaipú. Sin embargo, la Argentina y el Brasil no cesan de intercambiar electricidad paraguaya de Itaipú y de Yacyretá.

Los cuestionamientos fueron claramente favorables a los que se opusieron con argumentos incuestionables al Tratado. No obstante, los parlamentarios oficialistas estaban más interesados en complacer a las directivas del régimen imperante e hicieron causa común con la tesis oficial ratificándolo el 17 de julio de 1973 sin acallar los reclamos del pueblo para apenas dilatarlo en el tiempo.

En mayo de 1974 fue creada la Entidad Binacional Itaipú para la construcción de la usina hidroeléctrica y al año siguiente, en 1975, comenzaron las obras.

El 14 de octubre de 1978 fue abierto el canal de desvío del río Paraná, que permitió secar un trecho del lecho principal para que allí se pudiera construir la presa principal de hormigón. La Argentina temerosa de que la hidroeléctrica perjudique sus intereses en el río Paraná, luego de intensas gestiones, firmó el 19 de octubre de 1979 el Acuerdo Tripartito con Paraguay y Brasil para el aprovechamiento de los recursos hídricos en el trecho del río Paraná entre el Salto del Guairá o “Sete Quedas” y la desembocadura del Río de la Plata. Este acuerdo estableció los niveles del río y las variaciones permitidas para los diferentes emprendimientos hidroeléctricos en la cuenca común a los tres países.

Terminadas las obras de la presa el 13 de octubre de 1982, las compuertas del canal de desvío fueron cerradas y comenzó


84 85

a formarse el embalse de la central, originando un lago que cubrió un área de 1350 kilómetros cuadrados en apenas 14 días. Las aguas subieron de nivel como 100 metros y llegaron hasta la compuerta del vertedero a las 10 horas del día 27 de octubre; durante la formación del embalse equipos especiales rescataron de la región las especies que pudieron en un operativo especial denominado “Mymbá Kuéra”. El 5 de noviembre de 1982 los presidentes de Paraguay y Brasil, Alfredo Stroessner y Joao Figueiredo, accionaron el mecanismo que levantó las catorce compuertas del vertedero liberando el agua represada e inaugurando oficialmente la usina destinada a ser la mayor en generación de energía hidroeléctrica del mundo. A lo largo de una franja de 170 kilómetros quedaron sumergidas -entre la represa y la ciudad de Salto del Guairá- las cataratas del Salto y la selva Atlántica. Una pequeña porción no sumergida quedó convertida en la Reserva Binacional Ecológica Mbaracayú.

El 5 de mayo de 1984, entró en operación la primera unidad generadora. Las otras unidades restantes fueron instaladas a un ritmo de dos a tres por año. La 18ª turbina comenzó a producir comercialmente energía el 9 de abril de 1991. Entre los inicios de la obra y la puesta en funcionamiento de las generadoras transcurrieron dieciséis años, cinco Gobiernos brasileños y dos Gobiernos paraguayos.

El proyecto original de Itaipú fue concebido previendo la instalación de 14 unidades generadoras de 765 MW cada una. En abril de 1975, se amplió a 18 unidades de 700 MW cada una y finalmente el 30 de octubre de 1978 se añadieron como reserva dos unidades más.

El 21 de mayo de 2007 -cuarenta y un años después del acuerdo de Foz de Yguazú y doce presidentes de Brasil y seis de Paraguay- fueron inauguradas la 19ª y 20ª generadoras por los presidentes Luíz Inácio Lula da Silva y Nicanor Duarte Frutos. Con estas nuevas incorporaciones, listas para operar y con

14.000 megavatios (MW) de potencia instalada la usina genera una media anual de 90 millones de megavatios hora (MWh) y en condiciones ideales hasta 100 millones de (MWh) de electricidad, formidable capacidad hasta ahora no registrada en el mundo por industrias de este tipo.

La usina hidroeléctrica “Tres Gargantas” de la China Continental, sobre el río Yangtzé, con 32 generadores -6 subterráneos- dispone de 22.400 MW de potencia prevista y una capacidad de generación hasta 84 millones de MWh de electricidad por año, cantidad inferior a la producción de Itaipú debido al menor desnivel del río Yangtzé, en la provincia China de Hubei y al pronunciado tobogán por el que se desliza el enorme volumen de agua del torrentoso río Alto Paraná.

Para concretar las obras previstas en el Tratado se debe completar la subestación seccionadora de la margen paraguaya, hoy incapaz de contratar mayor potencia para la red de distribución nacional y construir la esclusa de navegación para liberar a la navegación el caudaloso río Alto Paraná.

2) La cuenca del río Paraná. La geología en la zona de la Central Itaipú

El río Paraná de 4.200 Km. de extensión total, incluyendo los ríos Paranaíba y Grande cuya confluencia se origina en territorio brasileño, abarca una cuenca de 3.000.000 kilómetros cuadrados. Por su caudal y la extensión de su cuenca, es uno de los mayores ríos del mundo. En la parte comprendida entre Salto del Guairá y la desembocadura del río Yguazú -190 Km. agua abajo- el río Paraná presenta un desnivel de 120 metros. Según especialistas, la geología en esa zona está caracterizada por espesos derrames basálticos, casi horizontales, predominando el basalto denso intercalado con camadas de basalto vesicular migdaloidal y brecha, conformando en ciertas áreas discontinuidades litológicas y fajas muy estructuradas. Esta formación geológica, siguen diciendo, constituye la denominada Sierra General, también


86 87

conocida como Trapp do Paraná. En el trecho mencionado, el río corre sobre un fondo de rocas, un suelo residual de arcilla cubre la superficie de sus márgenes y afluentes.

3) Localización del Proyecto

Las principales obras del Proyecto hidroeléctrico Itaipú están situadas en el río Paraná, 14 Km. aguas arriba del puente internacional que une Ciudad del Este, Paraguay con Foz de Yguazú, Brasil. El área del proyecto se extiende desde Salto del Guairá, al Norte, hasta Ciudad del Este y Foz de Iguazú, al Sur.

4) El embalse

El embalse de Itaipú en el nivel máximo normal, a la cota 220 metros, tiene una elevación de 220 metros sobre el nivel del mar y una longitud aproximada de 170 Km. Con un espejo de agua de 1350 kilómetros cuadrados anega 580 kilómetros cuadrados de territorio paraguayo y 770 kilómetros cuadrados de territorio brasileño.

El volumen almacenado bruto es de 29 mil millones de metros cúbicos, siendo el volumen de acumulación útil de 19 mil millones de metros cúbicos.

El nivel máximo de llenado está a la cota 223 metros y el nivel mínimo excepcional a la cota de 197 metros.

Debido a la forma en que Itaipú fue proyectado para su operación, el nivel de agua del embalse es mantenido prácticamente constante a la cota de 220 metros.

c. La distribución de la energía

1) Las subestaciones de la margen derecha y de la margen izquierda

Para la distribución de energía la Central Hidroeléctrica utiliza

dos subestaciones convencionales tipo intemperie:

La subestación de la margen derecha(SEMD), situada en territorio paraguayo en el predio de la Itaipú;

La subestación de la margen izquierda (SEMI), situada en territorio brasileño propiedad de FURNAS (Furnas Centrais Elétricas S.A., una generadora y trasmisora de electricidad. Transmite energía desde la central hidroeléctrica Itaipú y suministra el 35% de la electricidad consumida en Brasil).

De la subestación principal (SF6) ubicada en la Casa de Máquinas salen ocho líneas de transmisión de 500 kV (Kilovoltios), cuatro transportando la energía generada por las unidades de 50 Hz (Hertz) a la subestación de la margen derecha, Paraguay y cuatro transportando la energía generada por las unidades de 60 Hz a la subestación de la margen izquierda, Brasil.

De las cuatro líneas de 50 Hz que llegan a la subestación de la margen derecha, dos están conectadas a la Barra de 500 kV y las otras dos son llevadas directamente a la subestación de la margen izquierda. Así, la parte no consumida de la energía generada correspondiente al Paraguay es cedida al Brasil.

2) Sistema de Transmisión. Salida de la represa

- Itaipú - SE Foz de Iguazú: 4 líneas de transmisión de 500 kV de 8 kilómetros de extensión, transmiten toda la energía del sector de 60 Hz a la subestación

Foz de Yguazú en donde se eleva la tensión a 750 kV; - Itaipú - SE Margen Derecha: 2 líneas de transmisión de 500 kV de 2 kilómetros de extensión hasta la subestación de la Margen Derecha; de allí estas mismas líneas de 9 kilómetros de extensión continúan hasta la subestación de Foz de Yguazú. Transmite la cesión del Paraguay al Brasil.

- Itaipú - SE Foz de Yguazú: 2 líneas de transmisión de 500 kV


89

ITAIPÚ: LA APROPIACIÓN INDEBIDA

de 11 kilómetros de extensión hasta la subestación de Foz de Yguazú. Transmite directamente parte del sector de 50 Hz al Brasil.

La subestación de Foz de Yguazú, propiedad de FURNAS, está dividida en dos sectores:

- Del patio de corriente alterna que recibe la energía en 60 Hz y la eleva a 750 kV salen tres líneas de transmisión. Es el nivel de tensión más elevado de Brasil.

- En el patio de corriente continua, que recibe la energía en 50 Hz, debido a la incompatibilidad entre las frecuencias y las ventajas de la transmisión en grandes distancias, la energía es convertida a través de circuitos rectificadores en ±600 kV y transmitida por dos líneas hasta Ibiúna, Estado de San Pablo. En Ibiúna la energía paraguaya es convertida a 60 Hz y conectada al sistema de la Región Sudeste del Brasil.

Gráfico de distribución de nergía

3) Toda la corriente para el Brasil.

El ingeniero Orlando Valdés, en el Suplemento Económico de ABC Color del 31 de octubre de 2010, escribió: “Es la falta de seccionamiento de las líneas de 500 kilovoltios que van directamente al Brasil, razón por la cual nuestro país apenas puede disponer de hasta 3.500 megavatios (MW)”.

Significa, que las dos líneas de 500 kV de 11 km. de extensión, Itaipú-subestación de Foz de Yguazú, no son seccionadas en la subestación de la margen derecha (SEMD).

De las 2 líneas de 500 kV de 2 km. de extensión, Itaipú – SEMD, se seccionan solo una parte que puede alcanzar hasta 1.875 MW de potencia -antes del 22 de diciembre del año 2010 era solamente 1.350 MW- para luego seguir viaje hasta la SE de Foz de Yguazú. Como se puede apreciar en el gráfico de distribución de energía las cuatro líneas de 500 kV correspondientes al Paraguay sirven al Brasil.

Sobrepasada la SEMD en su capacidad de proveer más energía desde años atrás y presionado por los usuarios, el 22 de diciembre de 2010 aumentó de cuatro a cinco los autotransformadores que según los directivos paraguayos de Itaipú “permitirá aumentar la capacidad actual de transformación de 1500 MVA a 1875”. Esta precaria medida, sigue sin resolver la demanda del sistema eléctrico nacional que mediados de febrero del año 2011 se situó en el orden de 2.000 MW de potencia con expectativas de aumento.

4) La opinión de los entendidos

El primer Foro Gremial-Sindical-Empresarial Paraguayo “Línea de 500 kV paraguaya por paraguayos, se puede” realizado el 25 de octubre de 2010 en el local de la Unión Industrial Paraguaya (UIP) y divulgado por la revista “Mundo de la Electricidad” de


90 91

noviembre-diciembre de 2010, se lee:

- “Capacidad de transformación y transmisión. Según el Ingeniero Juan Encina, la capacidad actual de transformación del Sistema Eléctrico Nacional (SIN) sería: Itaipú a 220 kV: 1.875 MW (Incluyendo el 5° transformador, sería apenas el 27 % de la potencia total); Yacyretá: 450 MW (del total nominal de 1.750 MW, sería el 26 % de la potencia total) y Acaray: 200 MW. Sin embargo, la capacidad de transmisión del SIN es de: 1887,9 MW, de los cuales, Itaipú representa: 1.376,0 MW, Yacyretá: 446,5 MW y Acaray: 139,0 MW”.

Por lo expresado por el ingeniero Encina el SIN con capacidad de transmisión de 1.887,9 MW no puede atender la totalidad de la demanda nacional que en febrero del año 2011 estaba por los 2000 MW. Esta aseveración técnica deja sin discurso a los que proponen inversiones millonarias como las de Río Tinto. Un formidable freno en la búsqueda del bienestar general. (Río Tinto es una empresa multinacional que quiere instalar una planta de fundición de aluminio en Paraguay cuyo consumo energético estimado superaría la mitad del consumo actual paraguayo).

En su referencia a Itaipú – el ingeniero Encina- advirtió que la SEMD puede transformar solamente el 27% de la potencia total de la mitad paraguaya producida por la usina o sea 1875 MW de 7.000 MW posibles siendo su capacidad de transmisión apenas 1.376 MW.

De acuerdo a las explicaciones del ingeniero Encina, no alcanza con aumentar la capacidad de transformación si las líneas de transmisión no mejoran su capacidad de transmisión. En estas condiciones es imposible extraer más energía de Itaipú, un problema eminentemente técnico, el perfecto argumento para seguir cediendo al Brasil casi la totalidad de la energía paraguaya.

Por otro lado, prestando la frase del ingeniero Luis Oscar Boettner del Foro de Análisis Estratégicos Nacionales e

Internacionales, Brasil “no va apagar la luz” para retornar la energía cedídale tan generosamente por Paraguay, un problema cuya solución pasa por la obtención de fuentes de reemplazo de la energía paraguaya. Hasta tanto, se deberá seguir soportando la crisis energética sufrida en el país y la imposibilidad de instalar más industrias de gran consumo eléctrico.

- De la misma revista, “Mundo de la Electricidad” de noviembre-diciembre de 2010, se transcribe parcialmente la opinión del analista y experto en temas energéticos, licenciado Ramón Casco Carreras:

“No obstante, pese al advenimiento de la democracia, incluso de un Gobierno que se proclama nacionalista, defensor de nuestra soberanía, en esas obras entregadas a nuestros socios a cambio de sobornos personales y grupales y algunas migajas, la tierna soberanía paraguaya, en la dimensión que fuere, sufre aún los acechos del predador colonialista, filosofía y postura que ciertos sectores de la política y del empresariado brasileño profesan con aterrorizante convicción”. Más adelante pidió observar algunos botones más de ese muestrario:

“Corsé técnico 1 al derecho paraguayo a desarrollarse.

Muy pocos sabrán, solo algunos técnicos, que el derecho de la República del Paraguay al desarrollo, más temprano que tarde, chocará con un límite, un muro que hasta hoy, a pesar de las gestiones y de las promesas, no puede franquear: 1.350 MW. Una vez más, por complacencia o complicidad, los gobiernos paraguayos, incluso los de la transición a la democracia, ignoraron o se desentendieron de un comportamiento lógico, absolutamente previsible: el crecimiento del consumo de energía eléctrica del mercado nacional, razón por la cual poco hicieron, algunos dicen nada, por terminar la subestación seccionadora de la margen derecha de la gran usina y por ampliar y extender la capacidad de transporte de los electroductos nacionales. Hoy todos estamos corriendo contra el reloj porque la amenaza de


92 93

colapso pende sobre el país como una Espada de Damocles. Lamentablemente, el cronograma, la financiación, etc., de esta carrera no está en nuestras manos, sino en la de nuestros socios brasileños una vez más por complacencia o complicidad paraguaya”. Siguió señalando Casco:

“Corsé técnico 2 al derecho paraguayo a desarrollarse.

El vía crucis nacional en Itaipú no termina en las estaciones señaladas, hay más, mucho más; no obstante, por su actualidad, enfocaremos la mira sobre otra limitación o techo técnico: 3500 MW. El tema, por cierto, emergió en el pasado algunos segundos en ciertos escritos y denuncias de algunos técnicos del sector eléctrico nacional, para volver a sumergirse en las densas aguas del mito popular según el cual todo lo concerniente a Itaipú es muy difícil de entender. Recordemos las últimas salidas a la superficie del caso en cuestión: ‘Sobre la construcción de otra línea de 500 kV desde Itaipú, en paralelo con la que está en proceso de licitación, es importante recordar que existe otra limitación en Itaipú. Es la falta de de seccionamiento de las líneas de 500 kV que van directamente al Brasil, razón por la cual nuestro país apenas puede disponer de hasta 3.500 MW’, advertía hace apenas unos días el especialista compatriota del sector eléctrico ingeniero Orlando Valdés. Dicho de otro modo, con las líneas en proyecto y la instalación de los autotransformadores en la subestación de margen derecha podremos mejorar, hacer planes de crecimiento, promocionar incluso la inversión industrial, pero, cuidado, la nueva demanda no debe trasponer la barrera de 3500 MW, exactamente la mitad de la potencia de Itaipú que forma parte de la soberanía paraguaya ¿Por qué? Porque falta seccionar de las líneas de 500 kV que vienen de las unidades de 50 Hz (paraguayas), pisan territorio paraguayo y se dirigen sin rendir cuentas a su dueño a la margen brasileña, por complacencia o complicidad de nuestras autoridades de turno”. También agregó:

“El Ing. Ricardo Canese, coordinador de la Comisión de Entes

Binacionales Hidroeléctricos de la Cancillería, informaba el martes 1 de noviembre (de 2010) ‘que la Dirección Técnica de Itaipú tomó la decisión de ejecutar el próximo año las obras de seccionamiento de las líneas de 500 kV que actualmente van en forma directa al Brasil’. Dijo también que las obras concluirán en el 2012, unos meses antes de la conclusión de la línea de 500 kV, Itaipú-Villa Hayes.

Al menos la población del país ya está informada sobre esta nueva limitación que se yergue entre el presente de nuestro país y su futuro. Estamos seguros de que también en este caso ejercerá un rol fiscalizador y presionará a sus mandatarios que la parte brasileña de Itaipú deje de pisotear otro derecho paraguayo y que sus mandatarios de turno no caigan en la complacencia y mucho menos en la complicidad”.

d. La operación de la Central

Con 20 unidades generadora de 700 MW cada una, la potencia instalada de la usina o central es de 14.000 MW.

La operación de la Central Itaipú se inició el 5 de mayo de 1984 con la entrada en servicio de la primera unidad generadora de 50 Hz funcionando en paralelo.

Con el sistema de la ANDE de Paraguay, el 8 de octubre de 1984, se inició el suministro de energía eléctrica en 50 Hz a FURNAS de Brasil, probando el sistema de transmisión en corriente continua de dicha empresa. En junio de 1985, se realizó el primer suministro simultáneo de energía eléctrica en 50 Hz a la ANDE y a FURNAS. En diciembre de 1986, se llevó a cabo la sincronización de las unidades 14ª y 15ª de 60 Hz con el sistema brasileño.

Las unidades generadoras de la usina (la mitad en 50 Hz y la otra en 60 Hz) se encuentran instaladas y operando normalmente. La


94 95

relación potencia instalada/capacidad de generación de energía es de las más favorables del mundo.

Las particularidades de la operación de Itaipú están relacionadas con sus características propias y de los sistemas a ellos interconectados, como por ejemplo:

La generación de energía en dos frecuencias, mitad a 50 Hz y mitad a 60 Hz;

La magnitud de la Central con potencia nominal instalada es de 14.000 MW y la capacidad anual de producción de energía es del orden de una media de 90.000.000 MWh;

La magnitud de las unidades generadoras con potencia nominal de placa es de 700 MW;

La localización de la usina en el río Paraná, un río compartido por tres países y un acuerdo tripartito entre Paraguay, Brasil y la Argentina que establece ciertas restricciones a la operación hidroenergética de la usina;

Los sistemas de transmisión están asociados en alta tensión en corriente continua (600 kV) que interliga las unidades de 50 Hz al sistema brasileño y en corriente alterna (750 Kv) que interliga las unidades de 60 Hz también al sistema brasileño.

e. La diferencia de frecuencias

Los sistemas eléctricos de corriente alterna cambian periódicamente de sentido varias veces por segundo. Los países han adoptado una de las dos variantes: la de 60 cambios de sentido por segundo de la corriente o la de 50 cambios de sentido por segundo de la corriente o Hertz. Estados Unidos, Canadá, México, América Central, Venezuela, Colombia, Perú,

Ecuador y Brasil adoptaron la frecuencia de 60 Hertz. Argentina, Uruguay, Chile, Bolivia, Guyana Francesa y Paraguay adoptaron la frecuencia de 50 Hertz al igual que en gran parte de Europa y Rusia.

No se conocen argumentos válidos para demostrar cuál de las frecuencias es la superior, lo cierto es que no puede interconectarse un sistema eléctrico de 50 Hertz con otro de 60 Hertz ni intercambiarse energía.

Habida cuenta de la diferencia de ciclos entre el sistema paraguayo y el sistema brasileño, después de largas discusiones que se prolongaron desde antes de la firma del Tratado de Itaipú, recién el 10 de diciembre de 1977 se resolvió adoptar que la mitad de los generadores de la hidroeléctrica funcionen en 50 ciclos y la otra mitad en 60 ciclos.

La parte de la energía generada en 50 Hertz a ser adquirida por el Brasil, según los términos del Tratado de Itaipú, debía ser transmitida por un sistema de corriente continua que según los especialistas era la más apropiada para las grandes distancias.

En 1977 se generó un gran debate. El 1 de abril, la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de Asunción organizó un debate televisivo sobre el cambio de la frecuencia eléctrica paraguaya de 50 a 60 ciclos. Enzo Debernardi, Presidente de la ANDE y Director General Adjunto de Itaipú, fue interpelado sobre los detalles del emprendimiento que acaparaba la atención de todo el país. Al debate asistieron más de mil personas, entre ellas destacadas personalidades de diferentes sectores sociales, económicos y políticos. La ciudadanía no aceptó el cambio de 50 a 60 ciclos, este episodio histórico se registró como un claro triunfo de la voluntad popular en la defensa de la soberanía nacional. En esta larga porfía se pudo imponer el criterio paraguayo, que también se ajustaba a una solución conveniente para los brasileños, al conseguirse la transformación de la corriente de 50 a 60 ciclos luego de un largo recorrido con una


96 97

mínima pérdida.

La energía en 50 ciclos cedida al Brasil es convertida en el patio de corriente continua de la SE Foz de Yguazú por medio de circuitos rectificadores en más o menos 600 kV y luego se transmite por dos líneas a través de 810 kilómetros hasta Ibiúna. En Ibiúna, San Pablo, la energía transformada en 60 Hz es conectada al sistema de la Región Sudeste del Brasil.

f. Principales autoridades entre los años 1954 - 2011

Presidentes de Brasil

- Café Filho (1954- 1955)

- Carlos Luz (1955)

- Nereu Ramos (1955- 1956)

- Juscelino Kubistchek (1956- 1961)

- Janio Quadros (1961)

- Ranieri Mazzilli (1961)

- João Goulart (1961- 1964)

- Ranieri Mazzilli (1964)

- Humberto de Alencar Castello Branco (1964- 1967)

- Artur da Costa e Silva (1967- 1969)

- Augusto Rademaker (1969)

- Emílio Garrastazú Médici (1969- 1974)

- Ernesto Geisel (1974- 1979)

- João Figueiredo (1979- 1985)

- Tancredo Neves

- José Sarney (1985- 1990)

- Fernando Collor (1990- 1992)

- Itamar Franco (1992- 1995)

- Fernando Henrique Cardozo (1995- 2003)

- Luíz Inácio Lula da Silva (2003- 2010)

- Dilma Vana Rousseff (2011- en actividad)

Presidentes de Paraguay

- Alfredo Stroessner (1954- 1989)

- Andrés Rodríguez ( 1989- 1993)

- Juan Carlos Wasmosy ( 1993- 1998)

- Raúl Cubas Grau (1998- 1999)

- Luis Ángel González Macchi (1999- 2003)

- Nicanor Duarte Frutos ( 2003- 2008)

- Fernando Lugo ( 2008- en actividad)

Directores Generales brasileños

- José Costa Cavalcanti (1975-1985)

- Ney Aminthas de Barro Braga (1985-1990)

- Fernando Xavier Ferreira (1990-1991)

- Jorge Nacli Neto (1992-1993)

- Francisco Luiz Sibut Gomide (1993-1995)

- Euclides Girolamo Scalco (1995- 1998)

- Altino Ventura Filho (1998)

- Euclides Girolamo Scalco (1998- 2002)

- Antonio José Correia Ribas (2002- 2003)

- Jorge Miguel Samek (2003- en actividad)

Directores Generales paraguayos


98 99

- Enzo Debernardi (1974-1989; hasta 1986, Director Adjunto)

- Fidencio Juan Tardivo (1989- 1991)

- Salvador Oscar Gulino Decreto (1991- 1993)

- Miguel Luciano Jiménez Boggiano (1993- 2001)

- Federico Antonio Zayas Chirife (2001- 2002)

- Jorge Ayala Kunzle (2002- 2003)

- Víctor Luis Bernal Garay (2003- 2008)

- Ramón Romero Roa (2008)

- Carlos Quinto Mateo Balmelli (2008- 2010)

- Gustavo Codas Friedmann (2010- en actividad)

2. ANTECEDENTES Y DEFINICIONES

En el presente título se recurrió a algunas de las informaciones difundidas por Internet en abril de 2009 por la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) del Ministerio de Relaciones Exteriores. El valor de la tarifa de la compensación, conocida mediante el debate del 11 de mayo de 2011 en el senado brasileño, se ajustó a US$ 2,83 el MWh. La política del secretismo en Itaipú sigue vigente y es una formidable barrera que limita el acceso al público a las informaciones esenciales.

a. La base del Tratado de Itaipú

El Acta de Foz de Yguazú acordado el 22 de junio de 1966 entre los cancilleres de Paraguay y Brasil es la base del Tratado de Itaipú del 26 de abril de 1973. En el Acta, se reconoció la división de energía en partes iguales y el derecho de preferencia de los dos países por la energía no utilizada por un precio justo.

El Tratado, que incorporó en su preámbulo el Acta, reconoció a los dos países en el Artículo XIII el derecho de adquisición en vez

del derecho de preferencia de la energía no utilizada por el otro país. Esta hábil substitución promovida por los negociadores brasileños y con la anuencia de los negociadores paraguayos sirvió, hasta ahora, para interpretar que toda la energía no utilizada por el Paraguay le sea entregada exclusivamente al Brasil. Esta forma de comprensión del Artículo XIII del Tratado cerró la posibilidad de vender la energía paraguaya al Brasil o a terceros países con ofertas más favorables.

En el Parágrafo 3º del Artículo XV del mismo documento, se incorporó la figura de la compensación en vez del justo precio de modo que el Brasil pueda adquirir a un costo ínfimo la energía cedídale obligatoriamente por el Paraguay.

Con los ajustes de los términos del Acta de Foz de Yguazú y la forzada interpretación del Tratado –que sigue reconociendo a los dos países el derecho de adquisición- se dejó de lado el criterio del precio justo y se comprometió la energía paraguaya excedente para el Brasil.

Esta victoria de la diplomacia brasileña no hubiera sido posible si los negociadores paraguayos hubieran objetado aquellos puntos que dieron pie a la sesgada interpretación del Tratado sin consideración alguna a lo pactado en el Acta de Foz de Yguazú.

Lo menos que se puede decir de “estos buenos paraguayos” -como gustaban identificarse ante a la opinión pública- por este desatino complaciente de la cancillería bajo la batuta del presidente de la República, es la carencia de la idoneidad suficiente para entender en estos delicados asuntos relacionados con la soberanía y la defensa nacional y una muy escaza ponderación sobre los intereses comprometidos. No es lo mismo comprometer un bien personal o familiar que entregar la soberanía energética nacional. Si como parte de la política del régimen imperante la tendencia era complacer las inmoderadas peticiones brasileñas, correspondía el repudio de los negociadores nacionales ante tamaño desacierto y en consecuencia, la renuncia a sus cargos.


100 101

No pesaron en sus ánimos la azarosa experiencia histórica de las hordas de portugueses aventureros que se dedicaron al vandalismo en procura de esclavos y de tierra paraguaya, ni las apropiaciones, en el siglo XIX, de territorios de la República del Paraguay. Son emblemáticas la arbitraria demarcación de límites forzado a pactar en 1872 y en 1927 y que significó la pérdida más de sesenta mil kilómetros cuadrados de la heredad nacional; la abusiva interpretación del trazado que desvió el río Apa por el curso del arroyo Estrella para incorporar en territorio brasileño los ricos yerbales naturales de la región; la imposición, fuera de toda lógica, del brazo sur como la más alta cumbre del Mbaracayú o la invasión militar en 1965 de Puerto Renato para apropiarse del Salto del Guairá por “razones de seguridad”.

Sí pesaron, en la toma de decisiones de esta desacertada negociación, el hecho de que el Paraguay aportaba “solo el agua” y que el financiamiento corría por cuenta del Brasil. También, decididamente, el temor a una nueva guerra, que según estos “buenos paraguayos” condicionaba, aunque veladamente, las negociaciones.

El doctor Cecilio Báez escribía en el diario “El Cívico” a finales del año 1902 y a comienzos del año 1903, “…Entre los hombres que han dirigido sus destinos (del Paraguay), no se conoce ninguno que haya intentado reformar o encauzar las cosas. No solamente les falta la virtud del patriotismo, sino la conciencia de sus deberes. No existe el sentimiento de la responsabilidad, porque es nulo su sentimiento moral (Víctor M. Oxley, Suplemento Cultural ABC Color del 22 de mayo de 2011).

En efecto, durante el tiempo que duró los trámites que desembocaron en el Tratado, la política exterior paraguaya, anticomunista por excelencia, estaba alineada con la de los Estados Unidos. A las remociones compulsivas de los presidentes Goulart de Brasil y Bosch de República Dominicana, se sumó el del presidente Salvador Allende de Chile destituido por

contrariar la “democracia sin comunismo”, política exitosamente implementada en el Paraguay, en armónica conjunción con las directivas de seguridad estadounidense. Esta situación coyuntural dejaba en una posición exterior inmejorable al país para negociar en igualdad de condiciones un acuerdo equitativo con el Brasil.

No obstante, los mismos negociadores -que se negaban a reconocer la abdicación en el Tratado- en su exposición a los parlamentarios solicitando la ratificación del documento, no tuvieron reparos en presentarlo como una conquista más de la diplomacia paraguaya.

Ahora mejor conocidos los hechos -en su momento cuestionado por los críticos del Tratado, algunos de ellos actuales consejeros de las binacionales- los gestores del documento quedan sin discursos para justificar esta infame entrega.

Para despejar las dudas, la Declaración del 25 de julio de 2009 entre los presidentes de Brasil y Paraguay reconoció oficialmente “la conveniencia de que la ANDE pueda gradualmente, a la brevedad posible, comercializar, en el mercado brasileño, energía de Itaipú correspondiente a los derechos de adquisición del Paraguay…”. Esta posición asumida por ambos gobiernos hace insostenible jurídicamente la prohibición al Paraguay de comprar de Itaipú la totalidad de su energía para revenderla a precio de mercado el excedente, por lo menos, a los consumidores brasileños.

b. Disposiciones del Tratado

Forman parte del Tratado los Anexos “A”, “B”, y “C”. En el Anexo “A”, se establece la administración y en él se concentran las decisiones referentes a la energía y a las finanzas; en el Anexo “B”, las obras a ejecutar, entre ellas las subestaciones seccionadoras y la esclusa de navegación; en el Anexo “C”, las condiciones para la venta de la electricidad que establece:


102 103

- Contratar toda la potencia instalada;

- Tarifa igual al costo, debiendo incluirse en el costo el resultado del ejercicio anterior;

- Cálculo del costo por el pasivo, debiendo incluirse en el costo las cargas financieras y la amortización de los créditos contratados;

- Factor de ajuste de los beneficios en base al oro que debe seguir las variaciones del costo de la obra y el costo del servicio eléctrico, según Nota Reversal Nº1 del año 1974 y

- La revisión del Anexo “C” en el año 2023, según contratación de potencia y amortización de deudas. Significa que si la deuda no es honrada convenientemente la revisión queda en suspenso.

c. Potencia

La potencia se mide en kilovatios (KW), en megavatios (MW), o en gigavatios (GW).

Inicialmente el Proyecto Itaipú, según propuesta de la IECO/ELC, debía contar con 14 turbinas, cada una de ellas con 765 MW de potencia. Antes de la construcción de la usina se amplió a 18 turbinas, no obstante, se dejó lugar para dos más, según Nota Reversal Nº 20 del 30 de 0ctubre de 1978.

En el año 1979, en el Acuerdo Tripartito entre Paraguay, Argentina y Brasil, se instauró los límites de variación de los niveles del río Paraná y se prohibió el funcionamiento simultáneo de más de 18 turbinas por lo que se acordó que la potencia instalada sería de 12.600 MW. Al mismo tiempo, debían:

- Dos unidades estar inactivas por razones de mantenimiento o reparación;

- Reservarse potencia para mantener la frecuencia de la red; y

- Restarse el consumo de la usina.

- Por todo ello, la potencia contratada estaría en el orden de 10.787 MW.

- Es objetable que no se cobre por la potencia reservada, unos 427 MW, a los sistemas eléctricos brasileños que mayoritariamente la reservan.

- Desde el 21 de mayo de 2007, con 20 unidades generadoras y 14.000 MW de potencia instalada, la potencia contratada está en el orden de 12.135 MW.

d. Energía

La unidad de medida de la energía es el megavatio hora (MWh). Se expresa también en gigavatios hora (GWh), kilovatios hora (KWh). Una forma práctica de diferenciar potencia y energía es la relación entre la naranja y el jugo de la naranja.

1) los estudios de factibilidad de la IECO/ELC indicaban que la energía firme que podía producir con seguridad la usina, inclusive con el menor caudal previsible, era de unos 61.920.000 MWh año (megavatios hora por año).

2) Cuando comenzó a funcionar ltaipú, que iba instalando de una a dos turbinas por año, lo producido por cada unidad durante 60 días fue considerada energía de prueba y entregada gratuitamente a los socios condóminos hasta el año 1997.

3) Desde el año 1997 hasta el año 2002, otra energía gratuita, distribuida en partes iguales, fue denominada energía de transición.

4) A partir del año 2002, apareció el concepto de energía garantizada igual a 75.000.000 MWh por año. Esta era la cantidad de energía que podía ser entregada a las empresas compradoras


104 105

con una garantía del 95% de seguridad, es decir, con un riesgo menor al 5%. La energía garantizada entregada a las compradoras estaba asociada a la potencia contratada.

5) La tarifa de la energía garantizada es de aproximadamente US$ 42 el MWh.

6) Itaipú generó en los últimos diez años una media de 90.000.000 de MWh por año.

7) La energía que se genera por encima de los 75.000.000 MWh año es la energía adicional a la garantizada, una media de 15.000.000 de MWh año.

8) La energía adicional a la garantizada se entrega a una tarifa igual a US$ 5,2 el MWh.

e. Tarifa y costo

1) La tarifa de la energía garantizada para ambos países cuando éstos consumen su parte es de unos US$ 42 el MWh, es igual al costo del servicio (CS). Significa que con esa tarifa Itaipú puede costearse su funcionamiento y atender sus compromisos.

Se le suma al costo de servicio la compensación por la cesión (CC), US$ 2,83 el MWh cuando el Brasil compra la energía paraguaya. Un total de US$ 44,83 el MWh.

2) La tarifa de la energía no garantizada para ambos países cuando éstos consumen su parte es de unos US$ 5,2 el MWh. Se le agrega la compensación por cesión cuando el Brasil compra la energía no garantizada paraguaya quedando la tarifa en US$ 8,03 el MWh.

3) Los beneficios previstos en el Tratado incluyen royaltíes, resarcimientos, utilidades y compensación por la cesión de energía; los beneficios comunes previstos en el Tratado son los royaltíes, resarcimiento y utilidades. La compensación por

cesión de energía es el único beneficio que recibe el Paraguay por la exportación de su energía. En vez del precio justo se le paga un mínimo como compensación por la cesión de su energía.

4) Se puede decir que los beneficios totales que recibe el Paraguay de Itaipú es la suma de:

- royaltíes;

- resarcimiento;

- utilidades sobre el capital integrado; y

- compensación por cesión de energía.

Hasta el momento al Paraguay no se le permite vender su energía al mercado brasileño, mucho menos exportar su energía a terceros países, lo que le significaría una ganancia por la diferencia entre el precio de venta de la exportación y el costo de servicio (CS). La ínfima compensación, por ceder su energía al Brasil casi gratuitamente, se pretende comparar con una ganancia por exportación.

f. Costo de servicio

El costo del servicio es la suma del servicio de la deuda, más los gastos de explotación y los beneficios comunes. Traducido en cifras sería por MWh: US$ 28, servicio de la deuda para la energía garantizada; US$ 9, gastos de explotación y US$ 5, beneficios comunes (royaltíes, resarcimientos y utilidades); el costo común suma un total de unos US$ 42.

g. Tarifa de la energía garantizada exportada

La tarifa que la empresa compradora paga por la energía cedida es aproximadamente US$ 44,83 el MWh; US$ 42 el costo de servicio y US$ 2,83 la compensación, apenas un 7% de la tarifa total.


106 107

Observación:

En este punto es importante señalar que la media que paga la ELETROBRÁS a la Itaipú por la compra de cada unidad de energía no supera los US$ 39; esta cifra incluye la compensación por cesión de energía (Ver simulación año 2007).También ahora es de conocimiento público, gracias al debate en el senado brasileño del 11 de mayo de 2011, que la tarifa pagada al Paraguay por la cesión de energía es US$ 2,83 el MWh.

h. Tarifa de la energía no garantizada

El costo de la energía no garantizada es igual al costo de los beneficios comunes – royaltíes, resarcimientos, utilidades- unos US$ 5,2 el MWh. Por la energía no garantizada paraguaya que lleva el Brasil paga como compensación US$ 2,83 el MWh, lo que hace un total de US$ 8,03 el MWh, una energía extremadamente barata.

De 15.000.000 de MWh de energía no garantizada, el Brasil lleva el 80%, unos 12.000.000 de MWh año. El Paraguay lleva el resto, unos 3.000.000 de MWh año, el 20%. Según el Artículo XIII del Tratado (la energía será dividida en partes iguales) a Paraguay le corresponde el 50% de la energía no garantizada, es decir, 7.500.000 MWh.

La mitad de la energía no garantizada es adquirida por el Brasil a US$ 5,2 el MWh y cuando adquiere la otra mitad que se reconoce como paraguaya, adquiere por US$ 8,03 MWh, tarifa en la que se incluye la compensación por la cesión (CC) de US$ 2,83 el MWh.

Capítulo 4

¿DE QUIÉN ES LA ENERGÍA?

En el aprovechamiento de Itaipú entran en juego dos clases de energía: la hidráulica, proveniente del río Paraná, constituida por su caudal y sus desniveles y la eléctrica, producto de la energía hidráulica mediante su conversión en las instalaciones diseñadas para su aprovechamiento.

a. La sesgada interpretación de Enzo Debernardi

Para Enzo Debernardi -Director General Adjunto, desde 1974 hasta 1986 y Director General paraguayo de la Central Hidroeléctrica Itaipú desde 1986 hasta 1989, un total de 15 años; Administrador General, desde 1959 hasta 1965 y Presidente de la ANDE, desde 1965 hasta 1989, un total de 30 años- la primera forma de energía, o sea la hidráulica, es un condominio indiviso e igualitario entre los dos países, como claramente lo afirma el Tratado cuando, en su Artículo I, menciona el aprovechamiento de los recursos hidráulicos del río Paraná, y añade “pertenecientes en condominio a los dos países”. Se trata de un condominio indiviso e indivisible. No es posible que ni el Paraguay ni el Brasil, por voluntad unilateral, se apropie de la mitad de ese recurso, salvo que intervenga un acuerdo previo, con lo cual la decisión


108 109

dejaría de ser unilateral. Cada partícula de esas aguas pertenece en común a los dos países, en partes iguales e indivisibles.

¿Quién realiza la conversión de esa energía hidráulica en energía eléctrica? Obviamente es la Itaipú Binacional, en cuanto a ella se le ha otorgado, de acuerdo con el Artículo V del Tratado, la autorización, o concesión, para realizar el aprovechamiento hidroeléctrico y para ello ha contraído deudas y obligaciones. Hasta esta altura del razonamiento pareciera no haber lugar para otras interpretaciones razonables. Pero en este punto pueden surgir opiniones diferentes:

1) Primera opinión

Por un lado, existe la tesis de que la Itaipú, por el hecho de tener personería jurídica propia y autorización o concesión para realizar el aprovechamiento hidroeléctrico, y por haber contraído para ello deudas y obligaciones, ejerce también el derecho de propiedad de esa energía eléctrica. En apoyo de esa tesis se trae a colación el Parágrafo Único del Artículo XIII del Tratado que dice: “Las Altas Partes Contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente, en la forma que acordaran, el total de la potencia instalada”, y el Artículo XIV que dice “La adquisición de los servicios de electricidad de la Itaipú será realizada por la ANDE y por la ELETROBRÁS, las cuales también podrán hacerlo por intermedio de las empresas o entidades paraguayas o brasileñas que indiquen”. Como se puede ver, en ambos artículos se usan las palabras “adquirir” y “adquisición”. Si la energía fuese propiedad, por mitades, de cada una de las Partes, como algunos interpretan, ¿cómo podría cada una “adquirir” algo que ya es de su propiedad? Adquirir implica inequívocamente un cambio de propiedad.

En el Anexo C, (II.6), que forma parte del Tratado, se reitera el mismo concepto: “La energía producida por la Itaipú será entregada a las entidades (ANDE y ELETROBRÁS) en el sistema de barras de la central eléctrica, en las condiciones establecidas

en los contratos de compra-venta”.

El jurisconsulto Salvador Frontini, se adhiere a esa tesis al decir: “Itaipú Binacional producirá energía eléctrica. Por tanto, utilizará aguas brasileñas y paraguayas, por lo que pagará ‘royaltíes’ a los dos países, en partes iguales. La energía será ‘vendida’ a los dos países, pudiendo uno de ellos adquirir el excedente del otro, apenas para su propio consumo”.

Laércio Betiol, autor de la obra “Itaipú: Modelo Avanzado de Cooperación Internacional”, se adhiere a esa misma tesis y afirma: “de un análisis del Artículo XIII del Tratado resalta de inmediato la utilización del concepto de ‘adquisición’ de la energía y se presenta inmediatamente al espíritu del analista la pregunta: ¿adquisición de quién? La energía producida en Itaipú pertenece a la concesionaria de los dos países, o sea la entidad binacional Itaipú, encargada de la realización y de la explotación del aprovechamiento”.

Betiol también se ocupa del tema del derecho que tiene cada uno de los dos países de adquirir “la energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo”, y al respecto dice: “El reconocimiento del derecho de preferencia de una de las partes en la adquisición de la energía que le sobre a la otra puede ser interpretado como consecuencia de la aplicación del principio del condominio sobre los recursos hidráulicos, así como el reconocimiento efectivo de la comunidad de intereses que determinó la decisión de realizar la obra”.

2) Segunda opinión

Existe otra afirmación que parte del principio de que el recurso hidráulico es un condominio indiviso e indivisible unilateralmente, entre los dos países, y que la energía eléctrica no es otra cosa que la energía hidráulica convertida en otra forma de energía con la intervención de instalaciones que, a su vez, constituyen un condominio indiviso. Por ello, la energía


110 111

eléctrica, como fruto de dos componentes, cada uno de los cuales es un condominio indiviso, no pierde, ni puede perder, las características de condominio indiviso originales de esos componentes. Por tanto la propiedad de la energía eléctrica producida por la Itaipú constituye, en el momento de originarse, también un condominio indiviso.

Esta opinión trae luego a colación el Artículo XIII del Tratado que reza: “La energía producida por el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Artículo I será dividida en partes iguales, entre los dos países, siendo reconocido a cada uno de ellos el derecho de adquisición, en la forma establecida en el Artículo XIV, de la energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo”.

Surge aquí la afirmación de que, si la energía producida es dividida en partes iguales, ello significa que el condominio, luego de la producción, se ha dividido, y que cada una de las dos Partes entra a ser propietaria de su mitad. Frente a ese razonamiento se ha preguntado por qué entonces se ha usado la palabra “adquisición”, puesto que es obvio que a nadie cabe adquirir algo que ya es de su propiedad. A esta pregunta, se ha respondido que esa adquisición es solamente una ficción jurídica, y que ella constituye meramente un reembolso de los gastos financieros y económicos que debe enfrentar la Itaipú para producir esa energía y cumplir con sus obligaciones. De aceptarse esta tesis, la Itaipú sería solamente una “administradora delegada” de las Partes, sin ser propietaria de la energía. Resta explicar por qué, en este caso, pagaría “royaltíes a ambas Partes”.

3) Cualquiera de las dos opiniones expuestas conduce al mismo resultado práctico en cuanto a desembolso por parte de las entidades de los dos países adquirientes de la energía eléctrica, ANDE y ELETROBRÁS, o las que éstas indiquen. Por tanto, el asunto constituye solamente una elegante y sutil cuestión jurídica que, ciertamente, merece un estudio profundo.

Mientras tanto, para eludir un pronunciamiento prematuro, una forma correcta y prudente de referirse a esa energía sería, por ejemplo, “la mitad de la energía eléctrica que produce la Itaipú y que la ANDE tiene el derecho de adquirir para su uso”.

b. La posición del licenciado Ramón Casco Carreras

Ramón Casco Carreras –docente universitario y licenciado en Ciencias de la Comunicación, editor de Economía en ABC Color, especializado en temas energéticos- asevera que la hidroeléctrica y la energía generada por ella, pertenecen en condominio a los dos los países.

Señala, que según la interpretación del actual Director General brasileño -ingeniero agrónomo Jorge Samek- el Tratado solo reconoce el derecho a comprar energía; siendo entonces que la Itaipú Binacional es la única propietaria de la energía que genera. Por tanto, las Altas Partes Contratantes del Tratado, Gobiernos de Paraguay y Brasil, según esta tesis, solo tienen el derecho de adquisición de esa energía, luego no hay razón para reclamar un precio justo.

En una publicación periodística, del 8 de octubre de 2007, Samek mencionó que “El Tratado establece que la energía producida por la Itaipú será dividida en partes iguales entre los dos países, garantizando a cada uno de ellos el derecho de adquisición de la energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo. Ese derecho de adquisición que uno de los dos países cede al otro es remunerado en la forma prevista en el Anexo C del Tratado”. Samek concluyó, que ABC Color insiste en promover una “deliberada confusión entre los conceptos de remuneración por la cesión del derecho de compra de la energía y el costo de la energía de la Itaipú”.

Casco Carreras le recuerda al señor Samek o a sus redactores y asesores, que en el proceso de exposición de sus premisas, se


112 113

olvida de leer el Artículo V del Tratado, que disipa toda posible duda sobre la propiedad de Itaipú: “Las Altas Partes Contratantes otorgan autorización a la Itaipú para realizar, durante la vigencia del presente Tratado, el aprovechamiento hidroeléctrico del trecho del río Paraná referido en el Artículo I”.

El Artículo I consagra el convenio entre ambas naciones para llevar a cabo el aprovechamiento hidroeléctrico y, según aclara, “de los recursos hidráulicos del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países…”

Sigue expresando Casco Carreras, que si el único recurso imprescindible para la generación de energía –e incluso para atraer a los inversores- pertenece en condominio a los dos países y, de acuerdo con el artículo VII del documento bilateral, “las obras de Itaipú no confieren a ninguna de las Altas Partes Contratantes derecho de propiedad ni jurisdicción sobre cualquier parte del territorio de la otra”, la única conclusión válida es que la hidroeléctrica, ¡también su energía!, pertenecen en condominio a los dos países.

Más adelante señala Casco que el artículo XIII del Tratado, que Samek utiliza como una estaca para apuntalar su posición, es apenas la puntada final del argumento que prueba la propiedad paraguaya sobre el 50% de la energía de Itaipú: “La energía producida… será dividida en partes iguales entre los dos países”. Ese artículo, enfatiza, no especifica que es la República del Paraguay la que debe ceder su excedente. El hecho de que así ocurra también se sustenta en una sesgada interpretación del Tratado.

Entonces concluye que la propiedad paraguaya sobre los 45 millones de megavatios hora, si la central genera cada año 90 millones de megavatios hora, se impone por su propio peso.

c. La energía, en partes iguales

- El Artículo I del Tratado de Itaipú, consagra el convenio entre ambos países para llevar a cabo el aprovechamiento hidroeléctrico y, según aclara, “de los recursos hidráulicos del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países…”

Si los recursos hidráulicos, imprescindible para la generación de energía pertenece en condominio a los dos países y, de acuerdo con el Artículo VII del Tratado de Itaipú, “Las instalaciones y obras realizadas…no conferirán, a ninguna de la Altas Partes Contratantes, derecho de propiedad ni de jurisdicción sobre cualquier parte de territorio de la otra”, se concluye que la hidroeléctrica y su energía, pertenece en condominio a los dos países. No obstante, los propietarios de la energía deciden compartirla en partes iguales. Ante la ambigua postura de Debernardi, durante trece años director adjunto “con voz pero sin voto” -que crea dudas sobre la pertenencia de la energía- y la sesgada interpretación de Samek que hace propietaria de la energía a Itaipú, nos parece correcta la interpretación de Casco Carreras al concluir que una mitad de la energía producida por la Central Hidroeléctrica Itaipú pertenece al Paraguay y la otra mitad al Brasil. Para ello usa como argumento, el Artículo XIII del Tratado que prueba suficientemente la propiedad paraguaya sobre la mitad de la energía de Itaipú: “La energía producida…será dividida en partes iguales entre los dos países”.

- Respecto a la “adquisición” de algo propio, en este caso la energía, obedece al compromiso acordado en el Tratado de “adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada” (Parágrafo único, Artículo XIII del Tratado).

- En cuanto al pago de “royalties a ambas Partes” por la Itaipú, sin ser propietaria de la energía, hay una explicación como resultado del análisis. Las Altas Partes Contratantes, al considerar que corresponde a “la administradora delegada” realizar este justo


114 115

resarcimiento, es precisamente por el hecho de que la Itaipú no es la propietaria de la energía sino sus mandantes.

d. ¿Qué vende la Itaipú?

1) La Potencia Instalada

Itaipú está obligada por el Tratado a vender potencia y para ello cuenta con veinte unidades generadoras. Cada una de estas turbinas produce una potencia de 700 MW, un total de 14.000 MW, que según el Anexo “B” del Tratado de Itaipú, Nota Reversal nº 4/79, se denomina Potencia Instalada.

En un año, la energía asociada a 14.000 MW de Potencia Instalada es igual a 122.640.000 MWh o 122.640 GWh (gigavatios hora) de energía eléctrica.

Para hacer esta conversión se multiplica la potencia instalada por 365 días por 24 horas, es decir 14.000 MW por 8760, lo que es igual a 122.640.000 MWh de energía eléctrica.

La figura del fruto de la naranja ayuda a comprender la relación entre la potencia instalada y la energía eléctrica: De 14.000 naranjas, una industria que elabora refrescos puede producir hasta 122.640.000 litros de bebidas con ese sabor.

2) La Potencia Contratada

Es la potencia que se mide en kilowatts (KW) y que la Itaipú pone en carácter permanente a disposición de la empresa compradora, durante los periodos de tiempo y en las condiciones de los respectivos contratos de compra-venta de los servicios de electricidad.

La Potencia Contratada es siempre menor que la Potencia Instalada por razones de mantenimiento o de reserva operativa, lo que indica que la totalidad de las turbinas no trabajan simultáneamente para producir. Por compromisos asumidos en

la región, pueden funcionar simultáneamente hasta dieciocho turbinas. Para calcular el valor en dinero que recibe la Itaipú por la venta de la Potencia Contratada las empresas compradoras deben presentar sus programas de consumo o potencias a ser contratadas. Según el II.3, del Anexo “C”, Condiciones de Abastecimiento, esos cronogramas deben ser presentados dos años antes de la entrada en operación comercial de la primera unidad generadora de la central eléctrica y dos años antes del término del primer contrato de veinte años, así como de los subsiguientes, de igual duración.

Esto último se redujo a contratos de diez años, pero sigue sin estar vigente.

Es aquí donde aparece el costo unitario del servicio de electricidad de Itaipú. Esto representa el valor nominal expresado en dólares americanos por cada KW (kilovatio) de potencia mensual contratada, que se obtiene de la división del costo del servicio de electricidad de un determinado año entre la suma de potencias mensuales contratadas en ese mismo año.

A modo de ejemplo estimemos el ingreso aproximado en concepto de potencia contratada para el año 2007:

Fueron contratadas mensualmente 11.965 MW (11.965.000 KW) de potencia; en doce meses o un año hacen un total de 143.580.000 KW de potencia.

Si el precio establecido por cada KW de potencia fue de US$ 22,20 el costo del servicio de electricidad fue de US$ 3.187.476.000.

US$ 3.187.476.000 / 143.580.000 KW = US$ 22,20 costo de cada KW (kilovatio). Representa el Costo Unitario (la tarifa por KW) del Servicio de Electricidad

3) La Energía Garantizada

La energía garantizada es una energía que está asociada a la potencia contratada y deriva de ella. Cuando la potencia


116 117

sobrepasa a la potencia contratada, la energía asociada a ella también sobrepasa a la energía garantizada. A esta energía que excede o es superior a la energía garantizada se denomina, desde el año 2002, energía adicional a la garantizada.

El diario ABC Color, en la sección Política del 28 de marzo de 2008, publicó que desde el año 2002 por decisión de los organismos de administración de la Entidad Binacional -el Consejo de Administración y el Directorio Ejecutivo- Itaipú tiene dos clases de energía: la garantizada y la adicional a la garantizada o energía no garantizada. Por el Tratado –criticó el diario- Itaipú debe vender potencia y no energía (naranja y no jugo de naranja).

El matutino mencionó que los administradores de turno de Itaipú omiten difundir que la energía adicional a la garantizada, la energía barata, no se distribuye en forma igualitaria como lo establece el Tratado en su Artículo XIII, siendo entonces, que el que mayor cantidad de potencia contrate se lleva la mayor porción de la energía adicional y no la mitad que corresponde a cada socio.

Cabe señalar, a modo de ejemplo, que en el año 2007 la Potencia Contratada por las empresas compradoras fue de 11.965 MW por mes. La ELETROBRÁS contrató 11.422 MW, el 95,4% y la ANDE 543 MW, el 4,5% de la potencia restante. La energía adicional garantizada les correspondió en esa proporción, en una clara violación de lo establecido en el Tratado que divide la energía en partes iguales. La energía adicional a la garantizada fue calculada en 15.184.000 MWh. Con la mitad de esa energía muy barata, varias veces por debajo de la tarifa de la energía que anualmente compra la ANDE de Itaipú, es posible abastecer casi la totalidad del mercado interno paraguayo.

4) Calidades de Energía según Director General paraguayo

En octubre de 2002, el Director General paraguayo de Itaipú,

ingeniero Jorge Ayala Kunzle, a preguntas formuladas por la revista “Mundo de la Electricidad”, hizo algunas precisiones con respecto a la energía excedente. Sus conceptos fueron:

- Cuando se presentan eventualmente condiciones operativas favorables por una mayor disponibilidad de unidades generadoras o por el aumento del salto de agua o salto bruto, la Central puede entregar una potencia superior a la potencia contratada. La energía asociada a ella es una energía adicional que al no estar producida por la potencia contratada, es una energía excedente que desde el año 1997, es repartida entre la ANDE y la ELETROBRÁS con el nombre de energía de transición que no es compensable (es gratuita).

- La energía garantizada es la energía cuya entrega puede ser asegurada a las empresas compradoras por la Entidad, en un noventa y cinco por ciento de cumplimiento (de entrega segura).

- La energía que supere (por encima) a la garantizada es denominada energía adicional y, cuando es generada por la Potencia Contratada, es propiedad exclusiva de la empresa que haya pagado por la referida potencia.

- El Consejo de Administración, el 30 de agosto de 2002, resolvió que la energía excedente, propiedad en partes iguales del Paraguay y del Brasil, pague los royalties y resarcimientos no contemplados en el presupuesto de la Entidad y por tanto no cubiertos por la tarifa de electricidad. Luego, las empresas compradoras debieron pagar unos US$ 4, 2 por cada MWh de esta energía.

- El Consejo de Administración el 31 de marzo de 1997, decidió que las dos máquinas adicionales formarán parte de la potencia a ser contratada.

5) Calidades de Energía en el análisis del doctor Carlos Cardozo

Según el doctor Carlos Cardozo Florentín- ingeniero eléctrico,


118 119

maestro en ingeniería eléctrica, con tesis doctoral aplicada a la gestión de centrales hidroeléctricas- desde el año 2002, violando el Anexo “C” del Tratado, fue instalado en Itaipú el nefasto modelo de gestión que crea calidades de energía y precios diferenciados. Desde ese año, en la binacional existen tres calidades de energía con sus respectivas tarifas:

- Energía garantizada, fijada en 75.170 GWh o 75.170.000 MWh por año. En la determinación de su valor inciden todos los puntos del Costo del Servicio de Electricidad del Anexo “C”.

- Energía adicional a la garantizada, es la energía generada sobre los 75.170 GWh o 75.170.000 MWh.

La producción de energía en la usina de Itaipú en el año 2000 fue de 93.400.000 MWh. Si la energía garantizada es 75.170.000 MWh, la energía adicional a la garantizada sería 18.230.000 MWh (93.400.000 – 75.170.000).

- Energía excedente, es la energía que excepcionalmente puede aparecer en la central por condiciones excepcionales de salto o por la intervención de los operadores de varias centrales ubicadas en una misma cuenca hidrográfica. Su valor es el mismo que el de la energía adicional a la garantizada.

La clasificación de la energía se instauró durante la presidencia de Luis A. González Macchi y del ministro de Obras Públicas y Comunicaciones José Alberto Planás.

La injerencia de Planás en los asuntos relacionados con las binacionales quedó confirmada por el Decreto 21.975 del 13 de agosto de 2003, que fijaba “la competencia al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, respecto a la Entidades Binacionales creadas por los Tratados de Itaipú y Yacyretá…”.

No obstante, la Ley 1.635 del 18 de diciembre del año 2000 “Orgánica del Ministerio de Relaciones Exteriores” ya establecía mucho antes en el Artículo 4º, que “el Ministerio de Relaciones

Exteriores tiene como funciones… apartado d) conducir las negociaciones sobre… emprendimientos binacionales y multinacionales en coordinación cuando corresponda, con otros órganos estatales”.

Más adelante, una solución salomónica sobre esta espinosa cuestión trató de zanjar las competencias. En efecto, el 3 de octubre del 2008, el Decreto Nº 393 del Poder Ejecutivo determinó la competencia técnica del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones en las cuestiones relacionadas con las binacionales debiendo actuar con el Ministerio de Relaciones Exteriores “…en forma coordinada a los efectos de la fiel ejecución de la política internacional y de la política energética del Gobierno Nacional respecto a las Entidades Binacionales creadas por los tratados de Itaipú y Yacyretá, u otras a crearse con el mismo propósito” (Artículo 4º).

6) La venta de Potencia: Una ficción

Si en el año 2007 se contrató potencia por US$ 3.187.476.000, la usina produjo en ese año 90.332.800 MWh de electricidad.

La energía garantizada quedó establecida en 75.138.000 MWh y la energía adicional a la garantizada en 15.184.000 MWh (75.138.000 + 15.184.000 = 90.322.800).

La energía garantizada se cotizó en US$ 42,42 el MWh y la energía adicional a la garantizada -la energía no garantizada- se tarifó ocho veces más barato, a US$ 5,07 el MWh.

Por la venta de 90.322.800 MWh de energía eléctrica, de cuya composición forma parte la energía garantizada y la energía adicional a la garantizada, la Itaipú facturó US$ 3.264.800.000, una media de US$ 36,14 el MWh.

Para el Ingeniero Carlos Cardozo, la venta de potencia es una ficción y el costo de US$ 22,20 el KW de potencia mensual fijada para el año 2007, “fue una mera tarifa de propaganda”. En ese


120 121

año, la diferencia entre el precio de venta de la electricidad y el precio estipulado por la venta de potencia fue de US$ 77.324.000 (3.264.800-3.187.476.000).

7) La política de la “complacencia interesada” y el Acuerdo del año 2002

En diversas publicaciones del diario ABC Color, el doctor Carlos Cardozo explicó las violaciones del Tratado por causa del Acuerdo del año 2002, ocasión en que consejeros y directores de la Itaipú crearon categorías de energía no previstas en el Tratado. Era Director General paraguayo el ingeniero Jorge Ayala Kunzle quien después formó parte del Consejo de Administración hasta poco antes de la asunción, en el año 2008, de las nuevas autoridades del Gobierno nacional.

Dijo el doctor Cardozo, que las innovaciones en el Tratado hicieron que la tarifa de la potencia, resultante de la aplicación de los ítems de los costos de servicio de electricidad, pasó a constituirse en una tarifa de propaganda o publicidad política con mensajes que busca influir en el sistema de valores del ciudadano. Menciona que la mercancía en Itaipú ya no es la potencia contratada sino la energía producida por la central. Para que ello ocurra se establecieron categorías de energías, todas ellas con sus precios diferenciados.

Señaló también que el Artículo XIII del Tratado, que consagra la división igualitaria de la energía entre los países propietarios de la usina quedó anulado por el Acuerdo del año 2002, porque la energía adicional a la garantizada es entregada en forma proporcional a la potencia contratada y no mitad y mitad como debe ser.

A esta violación, afirmó, se suma la “política de la complacencia interesada” que Brasil aplica a la ANDE con relación a Itaipú.

Complacencia –dijo- porque la potencia que contrata la ANDE es la tercera parte de la que debiera contratar para atender la

demanda de su mercado. Sin embargo, durante las tres horas de mayor consumo, entre aproximadamente las 18.0 y las 21.0 le es permitido usar la energía adicional, la más barata. Entonces -siguió explicando- la ANDE contrata un tercio de sus necesidades, cubriendo las tres horas de máximo consumo de sus clientes mediante ese canje, netamente favorable al Brasil. En efecto – se preguntó- ¿cuánto le hubiera costado la construcción de una central de casi 1.000 MW, que es la potencia que deja de contratar la ANDE?

Expresó el doctor Cardozo, que con la definición y distribución de las calidades de la energía se viola el Tratado. La aplicación práctica de esta violación es que la ANDE puede contratar un valor de potencia muy por debajo a sus necesidades reales a favor de Brasil y mediante una concesión graciosa, recibe la energía que necesita para atender su demanda en las horas de máximo consumo al precio de energía barata. Eso hace que la ANDE carezca de la energía necesaria en las horas de producción industrial y se detenga el crecimiento del Paraguay quedando a cargo del Brasil el control de su futuro. También le priva de las justificativas racionales para exigir la ampliación de la subestación de la margen derecha de Itaipú.

Es notorio que pese a la bajísima potencia contratada, 543 MW mensual en el año 2007, la ANDE pudo disponer de energía para atender la demanda.

- Ejemplo de la política de la “política de la complacencia interesada”:

La ANDE durante el año 2007 contrató 4.090.744 MWh de energía (3.403.090 MWh de energía garantizada + 687.654 MWh de energía no garantizada), cifra muy por debajo de sus necesidades. Para salvar la demanda la Itaipú le proveyó de 7.570.300 MWh de electricidad, unos 3.479.555 MWh por encima de su contrato.


122 123

El costo de la electricidad suministrada por Itaipú a la ANDE fue de US$ 23,51 el MWh, cifra por debajo de la media pagada por la ELETROBRÁS a Itaipú por la energía adquirida, unos US$ 38,9 el MWh. El costo menor que paga la ANDE forma parte de la “política de la complacencia interesada”.

e. Energía, costo y costo unitario.

1) Simulación presentada en Itaipú

a) Para justificar la tesis brasileña que el precio justo está reflejado en la tarifa que paga la ELETROBRÁS por la energía paraguaya la Itaipú se valió de una simulación (Ver más abajo gráfico Simulación de Comercialización año 2007). En ella no es mencionada que la energía adquirida por la ELETROBRÁS de Itaipú (energía brasileña + energía paraguaya + compensación) la revende en el mercado mayorista por más del doble de su costo saliéndole gratis la energía de Itaipú. En el debate en el senado brasileño el 11 de mayo de 2011 se admitió por primera vez que la tarifa de la energía cuesta en el mercado brasileño entre 136 y 145 Reales el MWh.

La ANDE tiene prohibida esta operación al no permitírsele comprar de la binacional su energía excedente y para después revenderla al mercado brasileño al igual como procede la ELETROBRÁS.

Ejemplo de lo que deja de percibir el Paraguay empleando los datos de la simulación para el año 2007:

Si ANDE adquiriera de Itaipú por cesión de energía 37.591.100 MWh a US$ 38,9 el MWh, por un total de US$ 1.462,29 millones y la volviera a vender al mercado brasileño a US$ 80 el MWh el total ascendería a unos US$ 3.007,28 millones.

La diferencia entre la compra y la venta de la misma energía (US$ 3007,28 millones – US$ 1462,29 millones = US$ 1.544,99

millones) sería el monto que deja de percibir el Paraguay a favor del Brasil, por la cesión de su excedente. En el mismo año, siempre según la simulación, la compensación por esa misma cantidad de energía fue US$ 104, 2 millones y una de las dos veces que se superó la barrera de los cien millones de dólares.

b) De acuerdo al “Gráfico simulación de comercialización para el año 2007”, que sirvió para ilustrar a los profesionales de la Itaipú sobre la energía y sus costos, publicado en el Suplemento Económico del diario ABC Color el 23 de marzo de 2008, la usina produjo 90.322.800 megavatios hora (MWh) de energía eléctrica; 45.161.400 MWh, correspondiente a cada parte según el Tratado de Itaipú.

La ANDE adquirió 7.570.300 MWh y la ELETROBRÁS 45.161.400 MWh más 37.591.100 MWh del excedente paraguayo, un total de 82.752.500 MWh.


124 125

Según datos de la simulación: Si por 90.322.800 MWh Itaipú recibió US$ 3.264.800.000 la tarifa media de venta a las empresas compradoras de la energía producida por la usina fue US$ 36,14 el MWh.

2) Datos considerados para calcular la tarifa pagada a la Itaipú por la ANDE y la ELETROBRÁS según la simulación

Energía garantizada: 75.138.800 MWh

Energía adicional a la garantizada: 15.184.000 MWh (90.322.800 – 75.138.800)

75.138.800 MWh = 83,19% del total generado

15.184.000 MWh = 16,81% del total generado.

Potencia mensual contratada: 11.965 megavatios (MW)

Potencia anual contratada: 143.580 MW (11.965 x 12) = 143.580.000 KW

Energía anual asociada a la potencia contratada: 104.813.400 MWh (11.965 x 8760); 8760 = 24 horas x 365 días

Costo unitario de potencia: US$ 22,20

Costo de la potencia contratada: US$ 3.187.476.000 (143.580.000 KW x US$ 22,20)

Tarifa de la energía garantizada: US$ 42,42 (3.187.476.000/75.138.800)

Tarifa de la energía adicional a la garantizada: US$ 5,07

Energía producida en Itaipú en el año 2007: 90.322.800 MWh

Energía asociada a la potencia contratada: 104.813.400 MWh

Factor de ajuste: 0,86 (90.322.800/104.813.400)

3) Método aplicado para calcular los costos unitarios de

energía

a) ANDE

Energía garantizada ANDE: 3.403.090,5 MWh (543 x 8760 x 0,86 x 0,8319)

Energía adicional ANDE: 687.654,2 MWh (543 x 8760 x 0,86 x 0,1681)

Energía contratada ANDE: 4.090.744,799 MWh (3.403.090,5 + 687.654,2)

Energía proveída a la ANDE por Itaipú: 7.570.300 MWh

Diferencia: 3.479.555,201 MWh (7.570.300 – 4.090.744,799)

Tarifa de energía para la ANDE: US$ 23,51 (3.403.090,5 x 42, 42 + 3.479.555, 201 x 5, 07) / (6.882.645, 8)

6.882.645,8 = 3.403.090,5 + 3.479.555,201

b) ELETROBRÁS

Energía garantizada ELETROBRÁS: 71.583.979,41 MWh (11.422 x 8760 x 0,86 x 0,8319)

Energía adicional ELETROBRÁS: 14.464.799,78 MWh (11.422 x 8760 x 0,86 x 0,1681)

Energía contratada ELETROBRÁS: 86.048.779,19 MWh (71.583.979,41 + 14.464.799,78)

Energía proveída a la ELETROBRÁS por Itaipú: 82.752.500 MWh

Diferencia: 3.296.279,19 MWh (86.048.779,19 – 82.752.500)

Tarifa de energía para la ELETROBRÁS: US$ 36,14 (71.583.979,41 x 42,42 + 14.464.799,78 x 5,07) / (86.048.779,19)

86.048.779,19 = 71.583.979,41 + 14.464.799,78

Tarifa MWh excedente: US$ 38,9 (1.462.400.000 / 37.591.100)


126 127

US$ 1.462.400.000 costo de 37.591.100 MWh

Tarifa MWh compensación: US$ 2,77 (104.200.000 / 37.591.100)

US$ 104.200.000 compensación por 37.591.100 MWh

Tarifa MWh por la energía paraguaya: US$ 41,67 (38,9 + 2,77)

Tarifa media pagada a Itaipú por la ELETROBRÁS: US$ 38,65 (3.199.000.000 / 82.752.500)

4) Deducción

Como se puede deducir del gráfico de simulación, por 82.752.500 MWh de energía adquirida de Itaipú en el año 2007, la ELETROBRÁS pagó, incluyendo la compensación por cesión de energía, una media de US$ 38,65 el MWh (US$ 3.199.000.000 / 82.752.500 MWh) para luego revenderla a unos US$ 80 el MWh al mercado brasileño.

La tarifa media de US$ 38,65 el MWh es inferior a US$ 41,67 el MWh que muestra la simulación como el costo de la energía cedida por el Paraguay al Brasil.

La tarifa de la simulación por la cesión de energía compensada (US$ 38,9 + US$ 2,77 = US$ 41,67) es para aparentar que la ELETROBRÁS paga un precio justo por la energía paraguaya, por tanto, los reclamos de la margen derecha son infundados.

La realidad es otra; por la reventa de la energía de Itaipú la ELETROBRÁS obtiene una diferencia favorable superior a US$ 3.400 millones al año, si consideramos la tarifa de reventa en US$ 80 el MWh.

Ejemplo: 82.752.500 x 38,65 = US$ 3.199.000.000;

82.752.500 x 80 = US$ 6.620.200.000

En síntesis, en este extraordinario negocio, a la ELETROBRÁS le sale gratis la energía adquirida de la central hidroeléctrica y concomitantemente obtiene multimillonarios beneficios anuales:

a) En concepto de cargas financieras de los préstamos recibidos y amortización de los mismos, ELETROBRÁS y el Tesoro brasileño, US$ 2066 millones (Año 2009 según el ingeniero Ernesto Ayala Báez, Secretario de Actas y Relaciones del Sindicato de Ingenieros de Centrales Hidroeléctricas del Alto Paraná, el equivalente 63,50% del Costo de Servicio de Electricidad). Conviene recordar que el 97% de la deuda de la Itaipú es con la ELETROBRÁS;

b) Por la reventa de energía de Itaipú al mercado brasileño unos US$ 3.400 millones, calculado a US$ 80 el MWh.

c) Por el ahorro en la compra de petróleo gracias a la energía paraguaya, unos US$ 8.000 millones. Brasil para suplir la energía casi gratis que obligadamente le entrega el Paraguay requiere comprar más de 80 millones de barriles de petróleo por año, el precio actual del petróleo supera los US$ 100 el barril;

d) Por la adquisición del 95,2% de la energía adicional a la garantizada a US$ 5,07 el MWh para luego comercializada en el mercado:

14.464.799 MWh x US$ 5,07 = US$ 73,3 millones; 14.464.799 MWh x US$ 80 = US$ 1.157,1 millones.

Si se diera cumplimiento al Tratado la mitad de la energía barata correspondería al Paraguay.

De procederse así, esa mitad de la energía adicional a la garantizada (15.184.000 / 2 = 7.592.000 MWh) a US$ 5,07 el MWh, para la ANDE significaría anualmente unos US$ 38.491.440 y no US$ 170.000.000.

Esta anomalía que no se ajusta a lo que estipula el Tratado es un tema pendiente que debe incluirse en la agenda de discusión durante el estudio del presupuesto anual de la entidad binacional. Desde que se implantó categorías y tarifas diferentes por la energía el Paraguay recibe la energía barata en proporción a la potencia que contrata y no la mitad que le corresponde.


128 129

5) Consecuencias

a) La ELETROBRÁS contrató 86.048.779,19 MWh y la ANDE 4.090.744,799 MWh, un total de 90.139.523,98 MWh.

No obstante, la Itaipú proveyó a las compradoras:

- ANDE: 7.570.300 MWh de energía eléctrica, cifra superior en 3.479.555,201 MWh a la que contrató;

- ELETROBRÁS: 82.752.500 MWh de energía eléctrica, cifra inferior en 3.296.299 MWh a la que contrató.

La cantidad que dejó de contratar la ELETROBRÁS se trataría de la energía que fuera de las horas industriales brasileñas, entre las 18.0 y las 21.0 la Itaipú entregó a la ANDE para atender su demanda, una energía barata. También existe una energía de más de 400 MW que está reservada en la central hidroeléctrica mayoritariamente para los sistemas eléctricos brasileños.

Forma parte de la política de la complacencia interesada:

- mínima potencia para el Paraguay;

- máxima potencia para la ELETROBRÁS;

Una política que encorseta y detiene el desarrollo paraguayo para beneficiar al socio condómino. La política de la complacencia interesada -que incluye una tarifa preferencial para la ANDE- forma parte de la política de la apropiación indebida aplicada por el Brasil en Itaipú.

b) El precio pagado por la ELETROBRÁS por el excedente, según la simulación presentada a los funcionarios de la Itaipú, fue US$ 1.462.400.000 por 37.591.100 MWh, una media de US$ 38,9 la unidad. Si el monto de reventa a las empresas intermediarias fuera US$ 80 la unidad (según el ingeniero Canese US4 81 el MWh), la diferencia obtenida entre la compra de Itaipú y reventa al mercado brasileño sería de unos US$ 1.503.644.000. La mitad de ese monto, US$ 751.222.000, superaría en 7,2 veces la magra compensación de US$ 104.200.000 pagada a la ANDE por la ELETROBRÁS.

Tercera Parte

LAS NEGOCIACIONES

Capítulo 5

LA MESA NEGOCIADORA

a. Antecedentes

Los hechos que produjeron Itaipú fueron manejados al margen de la opinión pública. Un minúsculo grupo de paraguayos condujeron las tratativas con los representantes brasileños en total hermetismo. Solo algunas de las informaciones no esenciales eran abiertas al público.

La prudencia, rasgo distintivo de la diplomacia, es necesaria para tratar delicados asuntos de Estado en defensa de los altos intereses nacionales.

Sin embargo, en los gobiernos autocráticos, cuando advertidos que la opinión pública será contraria a las decisiones que afectan a los bienes de la nación, se apela al secreto de Estado para evadir el control público.

En Itaipú los negociadores paraguayos, carentes de todo respeto por la opinión de la población, cuyos intereses decían representar, ignoraron que los negocios pactados en perjuicio de la soberanía nacional son imprescriptibles.


130 131

Los principales medios de prensa, “La Tribuna” y “ABC Color”, forzando el margen de tolerancia impuesto por el régimen, pudieron orientar a la gente sobre el enorme perjuicio que ocasionaría al país la ratificación parlamentaria del documento acordado por cancilleres de Paraguay y Brasil el 26 de abril de 1973. La oposición del Partido Liberal Radical Auténtico, las manifestaciones de protesta de los intelectuales, estudiantes, obreros y ciudadanos en general no fueron suficientes para detener la aplanadora oficialista de la legislatura que ratificó el Tratado convirtiéndolo en Ley de la Nación el 17 de julio de 1973.

Desaparecido el autoritarismo a inicios del año 1989, las sucesivas administraciones siguieron revalidando el Tratado con el irresponsable argumento de no complicar una cuestión ya pactada. Lo que en realidad callaban era el manejo discrecional de las magras regalías provenientes de la entidad binacional como “beneficios del cargo”. Con esta política, la del hecho consumado, el “estatu quo” no debía ser alterado.

Durante la llamada transición democrática se consolidó el control brasileño sobre Itaipú, una empresa en apariencia binacional pero proyectada para atender en exclusividad la demanda energética del mercado brasileño.

b. Los reclamos

Los reclamos públicos sobre el Tratado de Itaipú de 1973 comenzaron antes de su implementación y se acentuaron desde la caída del régimen stronista en febrero del año 1989. El diario ABC Color, antes y después, lo criticó con vehemencia e irrebatibles argumentos. En los últimos años, se dictaron conferencias y charlas con especialistas y estudiosos del tema en ABC Color de Asunción y en el diario Norte de Resistencia, Argentina; en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional, en la Universidad Metropolitana de Asunción (UMA), en la Facultad de Ciencias

Económicas de la Universidad Nacional, en la Universidad del Este de Ciudad del Este (UPE), etc. Comunidades paraguayas se han manifestado a favor de la recuperación de la soberanía energética frente a la ONU, en Suiza, el 26 de abril de 2009. En la misma fecha, coincidente con el 36º aniversario de la firma del Tratado de Itaipú, también se realizaron manifestaciones de paraguayos frente a los consulados brasileños de Nueva York, Washington, París, Buenos Aires y Asunción.

Pese a la indiferencia de los gobiernos de la transición, por exigencia de la opinión pública, la cuestión Itaipú se convirtió en Causa Nacional. La dirección del diario ABC Color mostró al pueblo, mediante sesudas investigaciones, la estafa que significaba Itaipú para el Paraguay. La mayoría de los otros medios de prensa, cuyos espacios principales eran auspiciados por las empresas hidroeléctricas binacionales, discretamente se desentendían del tema.

c. Campaña electoral

El actual presidente del Paraguay, Fernando Lugo Méndez, como parte medular de su campaña para la presidencia de la República (2008-2013), incluyó en su agenda la recuperación de la soberanía energética, particularmente de Itaipú. La causa nacional instalada por el diario ABC Color, en especial como consecuencia de los debates en el Suplemento Económico y años de insistente prédica de su dirección, por fin dio sus frutos.

Por los resultados obtenidos se pudo comprobar que el pueblo apoyó la idea y el 15 de agosto del año 2008 asumió la primera magistratura de la nación Fernando Lugo.

Su fructuosa campaña presidencial, liderando la Alianza Patriótica para el Cambio, se estructuró sobre seis ejes programáticos, todos ellos en igualdad de importancia: Reforma agraria; reactivación económica; recuperación de


132 133

la institucionalidad de la República; justicia independiente; plan de emergencia nacional; recuperación de la soberanía, principalmente la soberanía energética.

Antes de la asunción presidencial, en mayo de 2008, se logró conformar un grupo de estudio energético que planteó al Gobierno del Brasil la necesidad de revisar el Tratado de Itaipú, sus Anexos, Actas Reversales y la gestión de la empresa en paridad o igualdad en un marco de mutuo respeto. El grupo de estudio organizó cuatro comisiones:

- la técnico-energética, coordinada por el ingeniero Carlos Cardozo;

- la jurídica, coordinada por el doctor Emilio Camacho;

- la político-diplomática, coordinada por el doctor Carlos Rivero y

- la económica-financiera, coordinada por el doctor Efraím Enriquéz Gamón.

El ingeniero Ricardo Canese fue designado como Coordinador General. Se elaboró un listado de seis puntos:

1) La soberanía energética o libre disponibilidad de la energía que corresponde por derecho al Paraguay;

2) El “precio justo” que debe pagar el Brasil por la energía cedida;

3) El pasivo o la deuda de Itaipú;

4) La administración paritaria o cogestión plena de la entidad Itaipú Binacional;

5) La fiscalización por los organismos de control de ambos países y necesidad de transparentar la gestión económico-financiera;

6) La terminación de las obras faltantes o inconclusas en la margen derecha.

Los seis puntos aprobados por el presidente electo fueron puestos a consideración del presidente brasileño Luis Inácio

Lula da Silva quien envió al Paraguay a su asesor para Asuntos Internacionales Marco Aurelio García con una comitiva. El 1 de agosto el Asesor brasileño se reunió con Efraím Enriquéz Gamón vocero oficial de la comitiva paraguaya conformada por Ricardo Canese, Asesor para temas energéticos; Carlos Mateo Balmelli, nominado para Director General paraguayo en Itaipú; Carlos Cardozo, nominado para Director paraguayo en Yacyretá y Emilio Camacho, nominado para Asesor Jurídico.

Para Marco Aurelio García “ese encuentro abría no una ventana sino una gran puerta que nos conducía a un nuevo escenario en donde se focalizarán las relaciones entre Paraguay y Brasil, y más allá del tema Itaipú. Incluso, dijo, que los seis puntos planteados no son excluyentes de otros, concomitantes o complementarios, tales como asistencia financiera para proyectos conjuntos, incluso comerciales y de frontera, etc. Y llevaba, dijo, tanto las ideas expuestas verbalmente, como el contenido del documento, como las llaves para dar el primer paso y servir de soporte a decidirse en el más alto nivel político, en la instalación de una mesa de negociación entre ambos países condóminos de la empresa y a nivel de Gobierno y Técnicos en la materia” (ENRIQUÉZ, Efraín. Itaipú Binacional en una nueva dimensión histórica. Breve resumen de una gestión patriótica. Asunción: Editorial Arandú, 2009, p.37 y p. 38).

En el Memorándum, entregado a García, se hacía mención al Derecho Internacional Público que determina que es aceptable, conveniente y justo por la vía jurídica “…revisar aquellos Tratados y Convenios que resulten ser, sin haberse previsto debidamente, onerosos y perjudiciales para una de las partes. El objetivo del Derecho es la justicia, y ésta no puede tener vigencia si no existe equidad en su andamiento” (ENRIQUÉZ, E. p.33).

También decía el documento, que en varias partes del Tratado están especificadas “que aquellas partes no pétreas que hacen al espíritu y a la letra del Tratado, podrán revisarse y ser


134 135

modificadas” (p.34) al quedar rezagados de los diversos procesos. Fueron citados algunos ejemplos:

- El Artículo III, párrafo 2, del Tratado de Itaipú que expresa: “El Estatuto y los demás Anexos podrán ser modificados de común acuerdo por los dos Gobiernos”;

- El Anexo “B”, que por Nota Reversal Nº 7/75 aumentó de 14 a 18 unidades generadoras la casa de máquinas;

- La Nota Reversal Nº 4/79, que modificó en varias partes el Anexo “B” y que disminuyó de 17 a 14 las compuertas y aumentó de 58.000 m3/s a 62.000m3/s, la capacidad del vertedero, etc.;

- El Anexo “C”, la Nota Reversal 3/86, que hacía referencia sobre la actualización de las Bases Financieras y la 4/86, al cronograma de pagos diferidos de la deuda contraída por la Itaipú.

d. La mesa negociadora

Resuelto por ambos gobiernos la conformación de una mesa negociadora para tratar los seis puntos planteados por el Gobierno paraguayo se integró la Comisión de Negociación para la Revisión y Cumplimiento del Tratado de Itaipú.

Por el Paraguay:

- Jorge Lara Castro, Viceministro de Relaciones Exteriores;

- Samuel González, Viceministro de Obras Públicas y Comunicaciones;

- Efraím Enriquéz Gamón, Consejero de la Itaipú Binacional;

- Hugo Ruiz Díaz, Asesor Jurídico de la Presidencia de la República;

- Jorge Rolón Luna, representante de la Cancillería ante el Consejo de Itaipú;

- Ricardo Canese, Coordinador de la Mesa Negociadora, y

- Gustavo Codas, Asesor para temas energéticos de la Cancillería.

Fue notoria la ausencia del Director General Paraguayo Carlos Matero Balmelli.

Por el Brasil:

- Marcio Pereira Zimmerman, Ministro Interino de Minas y Energía;

- Enio Cordeiro de la Cancillería, Subsecretario General para la América del Sur;

- Luiz Eduardo Melía de Cavalho e Silva; Jefe de Gabinete del Ministro de hacienda;

- Jorge Miguel Samek, Director General Brasileño de Itaipú;

- Válter Luiz Cardeal de Souza, Director de Ingeniería de las Centrais Elétricas Brasileiras S.A. ELETROBRÁS;

- João Bonifacio Cabral Junior, Director Jurídico de Itaipú;

- Antonio Otelo Cardozo, Director Técnico Ejecutivo de Itaipú;

- Renato Soares Sacramento de la Eletrobrás;

- Marisete Fátima Daldad Pereira, del Tesoro Nacional Brasileño; y

- Hailton Madureira de Almeida, Tesoro Nacional Brasileño.

Antecedió a la mesa negociadora un acuerdo previo entre directores generales. En efecto, el 15 de agosto de 2008 y en coincidencia con la asunción del nuevo mandatario paraguayo, el Director General brasileño Ingeniero Jorge Samek y el Director General paraguayo doctor Mateo Balmelli firmaron un acuerdo de intención, documento conocido como “Medidas Administrativas a ser implementadas de inmediato en la Itaipú Binacional”.

En una parte, ambos directores “manifiestan formalmente su intención de promover ante sus respectivos Ministerios de Relaciones Exteriores, el intercambio de una Nota Reversal con el objeto de declarar que el principio de la igualdad de derechos


136 137

y obligaciones debe regir la gestión de las Direcciones: General, Técnica, Financiera, Administrativa, Jurídica y de Coordinación, cuyos directores constituyen el directorio ejecutivo de Ia Itaipú Binacional, órgano de administración que tiene como objetivo perenne la búsqueda del perfeccionamiento de los instrumentos internos de su gobierno corporativo, en vista del equilibrio y la transparencia, cada vez mayor, ante las sociedades brasileñas y paraguaya”.

Fueron varias las medidas administrativas propuestas para ser implementadas de inmediato por ambos directores generales, entre ellas: la respuesta inmediata a los órganos oficiales de control, al Senado, a la Cámara de diputados; la creación de un Comité Consultivo de Responsabilidad socio ambiental; la uniformidad de los procedimientos; la fiscalización de la aplicación de los recursos financieros; la adecuación de la fuerza laboral; concursos de selección, etc., etc.

Era notoria la diferencia de la postura del nuevo director general paraguayo con respecto a sus antecesores, particularmente a Enzo Debernardi quien ejerció su cargo de director adjunto, con voz pero sin voto, desde 1973 hasta el año 1986. Balmelli fue el único director que declaró sus bienes al principio y al final de su mandato. No obstante, un buen intento que sin la alternancia en las direcciones técnica y financiera no es posible la implementación del principio de igualdad.

1) La primera reunión

La primera reunión de la mesa negociadora se llevó a cabo el 29 de septiembre de 2008. Los temas abordados fueron los mismos presentados a Marco Aurelio García el 1 de agosto de 2008 y ratificados en el encuentro presidencial en Brasilia el 17 de septiembre.

En aquella oportunidad, el representante de Itamaratí enfatizó

que:

- “El Tratado se hizo sobre la premisa de que la energía de Itaipú es para Brasil y Paraguay, y no para terceros países; el precio justo ya está reflejado en la tarifa; el cumplimiento del Punto III del Anexo ‘C’; al discutir los temas no hay que atarse al pasado; que los números tengan valor por sí mismos” (p.44).

Se llegó a convenir:

- “Que no existen temas tabú; y si bien la deuda es consecuencia de los contratos, es posible reestudiarla de nuevo; que se haga una discusión abierta; y buscar establecer una relación de equilibrio” (p.45).

- La integración de los tres primeros puntos a ser estudiados por dos subcomisiones, una Técnica y otra Financiera, apoyadas por la parte jurídica “quienes deberán presentar sus estudios o resultados en el término de un mes calendario” (p.45).

- “Dejar a cargo de los respectivos ministerios el estudio para diseñar la factibilidad que tienda a la terminación de las obras inconclusas, y poner en marcha los mecanismos pertinentes para la construcción de la subestación seccionadora y el canal de navegación. Asimismo, en los temas de de cogestión y auditoría, dar vía libre para su implementación por parte de las Direcciones Generales” (P.46).

Entre la primera y segunda reunión, el Ministerio de Relaciones Exteriores resolvió el 24 de octubre de 2008, crear la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) en base al Decreto Nº 393 del 3 de octubre de 2008 que establecía y determinaba:

- “ …que el Ministerio de Relaciones Exteriores es el conducto del Poder Ejecutivo para las cuestiones bilaterales y de política exterior, para el tratamiento íntegro de las cuestiones energéticas y de administración relacionadas con las Entidades Binacionales creadas por los tratados de Itaipú y Yacyretá…”(Artículo 2º);


138 139

- “…que los Ministerios de Obras Públicas y Comunicaciones actuarán en forma coordinada a los efectos de la fiel ejecución de la política internacional y de la política energética del Gobierno Nacional respecto a las Entidades Binacionales creados por los Tratados de Itaipú y Yacyretá…”( Artículo 4º). El mismo decreto dispuso:

- “…que las personas nombradas por el Gobierno Nacional en los Organismos de Administración de dichas Entidades Binacionales, ejerzan sus funciones de acuerdo con las directivas del Ministerio de Relaciones Exteriores, el cual dictará las normas que se requieran para el cumplimiento de la Política del Gobierno Nacional con respecto a las Entidades Binacionales…”( Artículo 5º).

La CEBH, según la Resolución ministerial 1119, debía estar compuesto de “un representante del Ministro de Relaciones Exteriores, un representante del Ministro de Obras Públicas y Comunicaciones, el Presidente de la ANDE, un representante de la Asesoría Jurídica de la Presidencia de la República, representantes de los sectores sociales involucrados y convocados por el Coordinador General”. La Coordinación General de la CEBH recayó en el ingeniero Ricardo Canese.

Es notable la competencia que el Poder Ejecutivo atribuyó al Ministerio de Relaciones Exteriores: los miembros nacionales del Consejo de Administración y del Directorio Ejecutivo de Itaipú, además, debían ejercer “sus funciones de acuerdo a las directivas del Ministerio de Relaciones Exteriores…” “…para el cumplimiento de la Política del Gobierno Nacional…”.

No se conoce públicamente la participación de los consejeros y directores paraguayos de Itaipú en la discusión sobre los puntos reclamados en la mesa de negociaciones. Exceptuando uno de ellos, designado en la Comisión Nacional, no se escuchó a los demás miembros de los órganos de administración emitir opinión o manifiesto alguno sobre los históricos reclamos. No

obstante pudo observarse a otros – incluye al Coordinador de la CEBH- en intenso involucramiento en el proselitismo que pujaba por la intendencia municipal de Asunción.

La opinión pública advirtió con preocupación que el esfuerzo realizado por el Gobierno no fue acompañado con suficiencia por los referentes principales –algunos emblemáticos- de la alta gerencia de la binacional.

2) La segunda reunión

Se llevó a cabo el 27 de octubre de 2008 con la participación en la delegación paraguaya de José Méndez Vall; estuvo ausente de Cavalho e Silva de Brasil. Estuvieron presentes demás asistentes técnicos y personal de Secretaría.

a) Enio Cordeiro de Itamaratí, sobre la libre disponibilidad, el precio justo y la deuda se reafirmó en nombre de su delegación sobre la necesidad de dar cumplimiento al Artículo XIII del Tratado que establece que: “La energía producida por el aprovechamiento hidroeléctrico a que se refiere el Artículo I será dividida en partes iguales entre los dos países, siendo reconocido a cada uno de ellos el derecho de adquisición, en la forma establecida en el Artículo XIV, de la energía que no sea utilizada por el otro país para el propio consumo”. Parágrafo único: “Las Altas Partes Contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada”. Continuó diciendo Cordeiro que:

- “No se presentaron elementos nuevos que sirvan de base para una profundización del tema (aún cuando sí aportaron nuevos elementos las Subcomisiones de Energía y Deuda)”;

- “No ven la posibilidad de exportar la energía a terceros países” (p.48).

El representante de Itamaratí también señaló:


140 141

“Esto es inviable porque Itaipú se hizo para el Brasil y el Paraguay; la integración energética sudamericana sólo podrá hacerse en el marco de un nuevo Tratado al nivel de UNASUR; la alteración de las normas y prácticas vigentes es inviable que pueda pasar por el Congreso brasileño, recordando que el aprovechamiento hidroeléctrico tiene como objetivo y destino final dos países: Brasil y Paraguay” (p.49).

La delegación brasileña recordó -así como lo reconoció el propio Marco Aurelio García el 1 de agosto de 2008- que:

“…el Brasil hace la oferta de US$ un mil millones (mil millones de dólares) para contribuir a financiar un paquete de proyectos compartidos como: líneas de crédito, construcción de puentes y caminos, etc.,” (p.50) para beneficiar a la economía paraguaya.

b) Efraín Enriquéz Gamón, consejero de Itaipú y principal portavoz de la reunión, del intercambio de ideas y planteamientos en las discusiones, concluyó:

“Habría que recordar que el Brasil fue quien aportó los recursos para el financiamiento de la obra y otra hubiera sido la situación si el financiamiento fuese compartido; la comisión ‘negociadora brasileña’ no tiene posibilidad ni atribución para renegociar el Tratado; ambas partes deberán más bien tratar y expedirse sobre aspectos prácticos inmediatos; si bien la energía de Itaipú alimenta a un buen sector de la demanda energética brasileña(el 19% del total), Brasil no accederá en un corto plazo a la libre disponibilidad, ya que el consumo hecho por el mercado(especialmente de San Pablo y Río de Janeiro) incluye la parte de la energía cedida”(p.50).

c) Sobre las conclusiones del consejero Enriquéz Gamón:

(1) No se puede desconocer que la construcción de la represa fue por exclusiva iniciativa del Brasil que necesitaba imperiosamente resolver su demanda energética y que en los estudios solicitados a los especialistas se llegó a considerar la

posibilidad de modificar el curso del río Paraná para construir unilateralmente la usina en territorio brasileño, un imposible jurídico. Esta realidad demuestra que correspondía al Brasil la responsabilidad de afrontar el financiamiento de la obra en el cauce del limítrofe río Alto Paraná y no al Paraguay. La diminuta economía paraguaya, con un Presupuesto General de Gastos de US$ 105.834.853 en 1973 (Ley 383), no estaba en condiciones de financiar una obra -de momento innecesaria- no prevista entre sus objetivos.

El 11 de mayo de 2011, durante el debate en el senado brasileño sobre la triplicación de la compensación por cesión de energía, quedó en claro que fue la propia Itaipú quien financió la obra con préstamos externos avalados por el tesoro brasileño. Esta aclaración coloca en una posición comprometida al portavoz paraguayo que ignoró este hecho que descalifica su argumento para justificar la preeminencia brasileña en Itaipú.

(2) La siguiente analogía del Código Civil puede servir:

Es problema del propietario -con lindero compartido con el vecino- que necesita acceder a la vía pública, costear la construcción o mejoras de la servidumbre de paso en el fundo adyacente. Todo ello, porque en las servidumbres en general, el dueño del predio dominante podrá hacer -pero a su costa- en el predio sirviente las obras necesarias para el uso y conservación de la servidumbre, pero sin alterarla ni hacerla más gravosa. Hay más:

Según el Código Civil paraguayo –Artículo 2003- “Si entre una finca y un camino público faltase la necesaria comunicación para una explotación regular, podrá el propietario de la finca encerrada exigir de los vecinos que toleren, mientras sea necesario, el uso de sus predios para establecer dicha comunicación. La dirección del paso obligatorio y la extensión del uso deberán fijarse judicialmente si las partes no convinieren en ello. El vecino a quien le fuere impuesto el paso, deberá ser indemnizado”.


142 143

(3) Existen precedentes de recursos hídricos compartidos para la generación de energía eléctrica. El caso del río Reno, entre Francia y Alemania, es uno de ellos:

“El Tratado de Versalles (Tratado de paz firmado el 28 de junio de 1919 entre los países aliados y Alemania) traza las líneas maestras del régimen jurídico del Reno. En su Art. 358º el mismo asigna a Francia el derecho exclusivo de la energía producida por los aprovechamientos en ese río, pero con la reserva de pago a Alemania de la mitad del valor de la energía efectivamente producida, pudiendo ese pago ser efectuado en dinero o energía…”. (BETIOL, Laércio. Itaipú: Modelo Avanzado de Cooperación Internacional en la Cuenca del Plata, página 72, obra originada en su tesis doctoral en Sorbonne, París).

(4) Tampoco se puede ignorar que la deuda de Itaipú -arreglada en abril de 1997, para restablecer el equilibrio económico y financiero de la entidad- está programada para su cancelación total en el año 2023. El Paraguay, en su condición de una de las Altas Parte Contratantes- “(que) crean, en igualdad de derechos y obligaciones, una entidad binacional denominada ITAIPÚ…” (Artículo III, Tratado)- está honrando puntillosamente cada centavo de la mitad de la deuda con la adquisición y la cesión de la energía que le corresponde según el Tratado.

(5) Al admitirse un hecho por demás conocido y previsible que el Paraguay no podrá contratar más energía de Itaipú porque “Brasil no accederá en un corto plazo a la libre disponibilidad”, se topeta con la dura realidad que exige un cambio de estrategia en los planteamientos cuyo énfasis debió intensificarse en la venta de la energía paraguaya al mercado brasileño sea hecha por la ANDE y no por la ELETROBRÁS. Una vez más, la negación de la realidad, al igual que la política del avestruz, debilitó la posición paraguaya.

¿Hasta cuándo se extenderá ese plazo? ¿Cuándo podrá la ANDE vender su excedente al mercado brasileño? ¿El Brasil va a parar

sus fábricas o apagar las luces de sus consumidores para retornar su energía al Paraguay?

Que la disponibilidad de la energía paraguaya no es posible a corto plazo, ni a mediano plazo, no es una novedad. Desde el año 2005 el Paraguay sufre continuos cortes de corriente eléctrica -especialmente en los días calurosos- que según Enriquéz se debe a un problema ocasionado al no contratarse la suficiente potencia en Itaipú. ¿Cómo contratar más potencia sin la infraestructura técnica adecuada?

El principal problema radica en el uso cada vez más acentuado de la energía paraguaya en el vecino país que lo torna imprescindible. Esta situación impide a la ANDE acceder a mayor cantidad de su propia energía.

Es la clara demostración “que solamente los paraguayos tontos creen que la Itaipú es también de Paraguay”, según las expresiones de un alto directivo brasileño a su similar paraguayo en el transcurso de una acalorada discusión.

(6) Para tratar de entender la conclusión arribada por el principal portavoz de la reunión recurrimos a otra obra de su autoría “Itaipú, aguas que valen oro”, editada en el año 1975 y reeditada en el año 2007. En las páginas 27 y 28 de texto se puede leer:

“III. Comparando los documentos que se transcriben, y analizando el espíritu y la letra de sus textos, encontraremos que todos ellos reflejan, por su grado y naturaleza, el profundo sentido de responsabilidad antes los problemas emergentes; y el gran entusiasmo y la definida convicción que cada parte y cada individuo puso de sí mismo para discutir la filosofía y los alcances del Tratado”.

“…Más, en lo que toca a la profundidad y extensión de la discusión del Tratado de Itaipú en el Paraguay, que es el aspecto del cual nosotros nos ocupamos, el crédito habría que abonar al


144 145

Gobierno, en primer término; sencillamente porque haya permitido, conforme lo establecen las leyes, que el asunto se discuta en todos los niveles posibles. No podrá ser de otra manera – seguía diciendo- porque, al fin y al cabo, el interés nacional estaba en juego y todos los paraguayos, los de hoy y los de las futuras generaciones, quedamos afectados por una decisión de tal incalculable trascendencia”.

Un sofisma que caía simpático y no incomodaba a la Altas Partes Contratantes y a sus negociadores; tampoco a los congresistas del oficialismo responsables de la ratificación del perjudicial Tratado.

Una postura de discutible honestidad intelectual que además de congraciarse con el régimen imperante, negaba que las negociaciones fueran hechas en secreto y sin discusión “en todos los niveles posibles” y con una notable ausencia del “profundo sentido de responsabilidad ante los problemas emergentes” que se afirmaba en el escrito.

En la siguiente página del mismo libro el autor seguía alegando, que diarios independientes como “La Tribuna” y “ABC Color” “…tuvieron la oportunidad de informar y orientar a la opinión pública fuera del viejo esquema tradicionalista que nos tenía acostumbrados los órganos del cuarto poder”.

No obstante, el editorial de ABC Color del 18 de abril de 1973, afirmaba totalmente lo contrario días antes de la firma del Tratado:

“Nuestro país, por otra parte, se encamina a la firma del acuerdo sobre ITAIPÚ en condiciones muy especiales: No han trascendido, hasta la fecha, los textos de los instrumentos binacionales que marcaron los primeros pasos hacía lo que se está por convenir ni se conocen, también hasta la fecha, el texto de formulación brasileña que estaría sirviendo de base para el próximo acuerdo final”.

Sobre este tipo de actitudes, el escritor austriaco Stefan Zweig,

autor en el año 1929 de “Fouché. Retrato de un político”, en la parte introductoria de su ensayo biográfico señalaba, que las grandes decisiones históricas no emanan de la razón y de la responsabilidad, “…sino del poder oculto de hombres anónimos del más equívoco carácter y de la inteligencia más precaria. Y diariamente vemos de nuevo que en el juego inseguro y a veces insolente de la política, a la que las naciones confían aún crédulamente sus hijos y su porvenir, no vencen los hombres de clarividencia moral, de convicciones inquebrantables, sino que siempre son derrotados por esos jugadores profesionales que llamamos diplomáticos, esos artistas de manos ligeras, de palabras vanas y nervios fríos”. Finalmente, el escritor concluyó:

“Si verdaderamente es la política, como dijo Napoleón hace ya cien años, ‘la fatalité moderne’, la nueva realidad, vamos a intentar conocer los hombres que alientan tras esas potencias, y con ello, el secreto de su poder peligroso. Sea la historia de la vida de José Fouché una aportación a la tipología del hombre político” (ZWEIG Stefan. Fouché. Retrato de un político, 4ª Ed., Santiago: Editorial “Cultura”, 1936).

d) Los temas pendientes

Antes de pasar a considerar los otros temas faltantes se plantearon:

- Cero deudas o su máxima reducción, con el objetivo de bajar el costo de la energía considerando que el 62,8% del costo del servicio de electricidad estimado para el año 2009 sirvió para amortizar los préstamos;

- Que Itaipú de negocio eléctrico pasó a negocio financiero, pero no de Paraguay;

- Que los recursos creados por la usina debían aplicarse en su mayor parte al desarrollo económico, etc.;

- Que con la eliminación de la deuda disminuiría el factor de


146 147

presión sobre la tarifa futura;

- Que la eliminación de la deuda pondrá término a los atrasos de las obras presentes, etc., etc.

En cuanto a la cogestión se encomendó al Consejo de Administración encontrar la solución; para la fiscalización en forma conjunta se convino en establecer un relacionamiento entre ambas contralorías para unificar criterios o realizar auditorías complementarias en las jurisdicciones de cada país; para las obras faltantes se decidió hacer un seguimiento a través de los ministerios respectivos con la participación de la ANDE y direcciones de la entidad.

e) Próximo encuentro

La segunda reunión acordó que en el próximo encuentro participen los ministros de Minas y Energías y de Obras Públicas y Comunicaciones; que a mediados de diciembre de 2008, en la cumbre presidencial, sea entregado a los presidentes el Relatorio de lo tratado y que la delegación brasileña en la próxima reunión presente las propuestas y contrapropuestas que respondan al reclamo paraguayo, fundamentalmente las tres primeras reivindicaciones: libre disponibilidad, precio de la energía y la deuda.

La delegación brasileña aprovechó la reunión para cuestionar el exceso de personal paraguayo en la entidad a lo que la delegación paraguaya respondió que los gastos del personal en la margen izquierda, si bien menos numerosos, eran superiores a los de la margen derecha. Al relativizar la importancia de Itaipú que solo aportaba el 19% del total de la demanda brasileña, se contestó que no se puede desconocer que “el corazón económico (financiero e industrial del Brasil) el estado de San Pablo, y el pulmón turístico, cultural y político del país (Río de Janeiro y otros estados aledaños), dependían del más del noventa por ciento de la energía generada por la Itaipú Binacional. Por tanto,

la disposición de esa energía era vital, determinante, insustituible a corto y mediano plazo” (p.55).

“… Y de estas bondades y de estos beneficios ha venido disfrutando, disponiendo, nuestro socio condómino, el Brasil, por más de cuatro lustros” (p.57). En la misma página se puede leer una dura crítica a los gobiernos anteriores:

“… y porque en el pasado inmediato se han sucedido en el país (Paraguay) gobiernos erráticos y complacientes, sin planes nacionales de desarrollo con objetivos y metas definidos en beneficio de la comunidad nacional”.

El 24 de febrero de 2010, Osvaldo Bergonzi director del semanario político “El Colorado” publicó un artículo titulado: “¿Sufres de amnesia Efraín Enriquéz Gamón?”. El escrito en una parte señalaba: “Por eso te preguntamos: ¿Cuál fue tu aporte para corregir los males del coloradismo que ahora denuncias cuando ocupaste cargos importantes durante tantos años? ¿Qué hiciste para subsanarlo? Nada. Solo cobrabas tu sueldo cada fin de mes”.

El mismo Enriquéz, ciudadano convencional en el año 1992, férreo opositor a la enmienda de la Constitución Nacional para la reelección presidencial de Nicanor Duarte Frutos –al igual que otros convencionales, actuales consejeros de las binacionales designados por Lugo- el intento de enmendar la Constitución Nacional para la reelección de Fernando Lugo no le produce parecida reacción. En fin, una cuestión de ubicuidad, que según el escritor Stefan Zweig, forma parte de cierta tipología política.

Durante las conversaciones, que no registraron abordajes sobre el precio justo por la cesión casi gratuita de la energía paraguaya al Brasil, siguió ausente el Director General paraguayo doctor Mateo Balmelli.


148 149

3) La tercera reunión de la mesa negociadora

Se realizó el 19 de diciembre de 2008. A las comitivas se sumaron los ministros de Minas y Energía del Brasil y de Obras Públicas y Comunicaciones del Paraguay; el Director General de la ELETROBRÁS y los equipos técnicos de apoyo de ambos países.

En esta reunión se mencionó que en la reunión anterior las conversaciones técnicas afectaron el tratamiento formal de los puntos originales y se decidió que los puntos del Memorandum sobre la libre disponibilidad de la energía, el análisis del pasivo y el precio justo por la compensación queden sujetos a la decisión política de los gobiernos, en el más alto nivel.

- Como resultado del tercer encuentro debían ser concretados los siguientes puntos:

a) El avance de la cogestión plena de la empresa en igualdad de condiciones;

b) El permiso a los entes de control (Contraloría) de ambos países para auditar a la Empresa Binacional Itaipú, tanto en la margen derecha (Paraguay) como en la margen izquierda (Brasil), de tal modo que exista transparencia en la administración de la Empresa;

c) La terminación de las obras faltantes (no concluidas), como la construcción de la estación seccionadora, el mirador en la margen derecha, la extensión de las redes de transmisión de la energía de Itaipú para su consumo en el Paraguay;

d) La potenciación del Parque Tecnológico Industrial (PT) en la parte paraguaya; y

e) La revisión de estudios originales hechos con anterioridad para proyectar el canal de navegación sobre el río Paraná.

- Comentarios sobre la tercera reunión:

a) Los principales temas pasaron a nivel gobiernos;

b) No fueron arrimados los documentos que probaban que el Tratado en sí fue modificado las veces que convenían a los intereses brasileños y que la tesis “pacta sunt servanda” –lo pactado obliga- solo se aplica al Paraguay. Por ejemplo:

(1) El producto de la usina que se comercializa desde el año 2002 ya no es la potencia, sino la energía, contraviniendo el parágrafo único del Artículo XIII;

(2) La compensación, desde el año 1986 ya no se incluye en el costo de servicio de la Itaipú, modificando el Artículo XV, parágrafo 3º;

(3) Los recursos complementarios no son aportes, son préstamos con elevados intereses usurarios, opuesto al Artículo IX, etc.

En el conocimiento de la imposibilidad del retorno de la energía paraguaya –por razones técnicas y políticas- no se planteó que por lo menos la mitad del valor de su reventa por la ELETROBRÁS al mercado brasileño, unos US$ 750 millones, sea la base para la discusión del costo de la compensación.

Tampoco se exigió, de acuerdo al Artículo XIII del Tratado, que la mitad de la energía barata -de unos US$ 5 el MWh- quede a disposición del Paraguay.

Es probable que no haya sido práctico entregar a Marco Aurelio García el Memorandum que, entre otros, contenía los seis puntos del reclamo. Para acelerar la tramitación, el documento debió entregarse directamente, oficialmente, al presidente Lula o al ministro de Relaciones Exteriores del Brasil por el presidente o por el canciller paraguayo.

e. ¿En qué situación se encuentra?

a) El Coordinador de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) ingeniero Ricardo Canese, a fines de abril de 2009, en un


150 151

artículo titulado “Soberanía hidroeléctrica paraguaya”, comentó:

“En cuanto a las negociaciones, ha habido avances importantes en los tres últimos puntos (cogestión, control y obras faltantes). En los tres primeros puntos, el Brasil aceptó que la Contraloría General de la República del Paraguay audite la deuda binacional de Itaipú (lo que significa un avance en el tratamiento del tema de la deuda, tercer punto) y al mismo tiempo ofreció duplicar los ingresos paraguayos por la exportación de electricidad al Brasil (avance en el segundo punto), valor que fue rechazado por el Paraguay como insuficiente. En cuanto a la soberanía hidroeléctrica (primer punto), es donde no hay avance alguno”. Siguió diciendo:

“Itamaratí se empeña en negar la soberanía hidroeléctrica paraguaya. El actual ministro de Minas y Energía del Brasil, Lobâo, del sector conservador del PMDB, ha afirmado días pasados que `el Paraguay puso solo el agua´ y que, por lo tanto, no puede exigir soberanía sobre su energía de Itaipú. La energía hidráulica es un recurso más limpio y valioso que el petróleo. Decir, por ello, que el Paraguay pone solo el agua, como despreciando este aporte para justificar la pérdida de soberanía, es como decir `Venezuela pone sólo el petróleo´ y por ello no puede reclamar nada (de su propio petróleo), no puede tener soberanía sobre sus hidrocarburos. Sería impensable que PETROBRÁS, si quiere explotar yacimientos de hidrocarburos en Venezuela, se atreva a sostener semejante despropósito en Venezuela, por más capital que ponga. Lo que tiene valor son los pozos de petróleo y no el capital que pueda poner una empresa (que cualquiera lo puede hacer)”.

“Igualmente, lo que vale en Itaipú es el potencial hidroeléctrico paraguayo y no el capital que puso ELETROBRÁS. Además, si ésta hubiera puesto un financiamiento concesional --extraordinariamente conveniente o `blando´-- se podría

concluir que hubo un aporte adicional genuino del Brasil que algún derecho (no la soberanía paraguaya) le podría otorgar”.

“Ello, sin embargo, no fue así. ELETROBRÁS puso un capital extremadamente costoso y perjudicial (tasas de interés muy por encima de las tasas LIBOR o PRIME RATE) a Itaipú Binacional. Tal aporte de capital ha redituado muchos beneficios a los accionistas (privados y transnacionales en un alto porcentaje) de ELETROBRAS. Esta empresa promocionó la venta de sus acciones en la bolsa de Londres publicando una foto de Itaipú --como si fuera propia-- en el Financial Times. También publicita ELETROBRÁS su propiedad sobre Itaipú en la Bolsa de Nueva York para vender a mejor precio sus acciones, aunque en este caso aclara --con una nota al pié y letras chicas que pocos leen— que Itaipú también es del Paraguay. En definitiva, no es que ELETROBRÁS le hizo un favor a Itaipú Binacional (en un 50% al Paraguay) al financiar la obra, sino que, por el contrario, ELETROBRÁS lucra incluso abusivamente (al desconocer al Paraguay como su legítimo propietario, en un 50%) gracias a Itaipú, utilizándola como su principal activo para valorizar sus acciones”.

b) El principal portavoz paraguayo de la mesa negociadora, Enriquéz Gamón, en una parte de su conclusión señaló también que:

“La aquiescencia del gobierno del Brasil para negociar y conversar sobre los temas planteados, y así formalmente, más allá de los simples escarceos diplomáticos o protocolares anteriores que siempre llevaban a una victoria ‘pírrica’ si es que algo se obtenía al final; es decir, victoria lograda a costa de enormes pérdidas” (p. 86).

Se puede colegir, que el autor de “Itaipú Binacional. En una nueva dimensión histórica…” -al pretender que los reclamos al Brasil serán fructuosos “más allá de los simples escarceos diplomáticos o protocolares anteriores”- funda su criterio en el


152 153

error y la ilusión.

Itaipú se maneja como si fuera del Brasil, así lo demuestran los hechos. El sistema energético nacional está colapsado precisamente porque la ANDE no puede disponer de la energía derivada obligatoriamente, por una tarifa ínfima, a la margen izquierda. Es imposible, de momento, que el Brasil interrumpa el uso de esta energía para satisfacer la demanda de la ANDE. Esta realidad fue confirmada en la mesa de negociaciones ante la negativa brasileña de aceptar la libre disponibilidad de la energía paraguaya. Esta muestra de la voluntad brasileña debe obligar al Gobierno nacional en la búsqueda de otras alternativas válidas para subsanar esta injusticia.

Al respecto del error y la ilusión, dice el pensador, educador y filósofo francés Edgar Morin (1921- ) que todo conocimiento lleva consigo ese riesgo; el error y la ilusión parasitan la mente humana desde la aparición del homo sapiens. Marx y Engels, enunciaron justamente en la “Ideología Alemana”, que los hombres siempre han elaborado falsas concepciones de ellos mismos, de lo que hacen, de lo que deben hacer, del mundo donde viven; ninguno de los dos escapó a esas falsedades, la sola exultante predisposición es insuficiente para reivindicar la soberanía energética birlada por el vecino más poderoso.

Capítulo 6

LA DECLARACIÓN CONJUNTA

a. La declaración del 25 de julio de 2009

Siete meses después de la última reunión de la mesa de negociación, en respuesta a una invitación del Presidente Lugo, el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva realizó una visita al Paraguay el 25 de julio de 2009 con una importante comitiva.

En esa oportunidad, en la declaración conjunta entre presidentes se acordó en triplicar la compensación por la cesión de energía pero con aprobación legislativa. Sin embargo, los anteriores ajustes fueron autorizados por acuerdo entre los gobiernos sin necesidad de la aprobación parlamentaria.

Entre otros, Lula da Silva también aceptó que la ANDE, en breve, pueda gradualmente comercializar en el mercado brasileño la energía paraguaya; aprobó el compromiso firmado por Mateo Balmelli y Jorge Samek sobre la cogestión plena; autorizó el seccionamiento de las líneas de transmisión de 500 kV que van directamente a Foz de Yguazú para ser convertidas en 60 ciclos y también comprometió la construcción sin costo de la línea de 500 kV entre la subestación de margen derecha y la subestación Villa Hayes.


154 155

El presidente Lugo, en el punto 15 de la declaración, informó sobre la auditoría que la Contraloría paraguaya estaba realizando sobre la deuda de Itaipú.

La declaración conjunta del 25 de julio de 2009 fue una formidable contraofensiva de Itamaratí para desviar la atención y ganar tiempo.

En aquella oportunidad, los Presidentes de la República:

1. Manifestaron su complacencia y decidido apoyo al sistema democrático representativo vigente en los países de la región, al respeto irrestricto de los derechos humanos, y a la soberanía y autodeterminación de los pueblos.

2. Coincidieron en señalar la importancia de la solidaridad como componente rector del proceso de integración regional en curso, así como la intención de los mismos en continuar con sus esfuerzos por disminuir la pobreza, la desigualdad y otras formas de injusticia social.

3. Resaltaron la importancia de Itaipú, que constituye un marco central de la integración entre los dos países. Destacaron los beneficios que esa sociedad en el área energética asegura para el desarrollo económico y social del Brasil y el Paraguay.

4. Reiteraron su compromiso con la integración energética regional y subrayaron su potencial para promover el desarrollo social, económico y la erradicación de la pobreza. En ese sentido, renovaron su empeño en impulsar el desarrollo de la infraestructura energética de los países como elemento de apoyo a la sustentabilidad de la integración sudamericana, fundada en la determinación de los pueblos para avanzar con autonomía en el camino de la unión y solidaridad.

5. Celebraron los avances en las negociaciones en relación a los seis puntos planteados en la agenda paraguaya sobre Itaipú y desarrollados en las mesas de negociación de los representantes de los dos países. Registraron con satisfacción el acuerdo alcanzado para

someter a la aprobación congresual nuevos valores a ser recibidos por el Paraguay a título de cesión de energía sobre la base de un factor de multiplicación de 15.3 (quince coma tres).

6. Reconocieron la conveniencia de que la ANDE pueda gradualmente, a la brevedad posible, comercializar, en el mercado brasileño, energía de Itaipú correspondiente a los derechos de adquisición del Paraguay. Con ese propósito, acordaron que las dos partes intercambiarán en los próximos 60 días, propuestas específicas para la discusión en reuniones de un grupo de trabajo constituido por representantes de los respectivos ministerios del área de energía, de los Directores Generales de Itaipú, de representantes de la ELETROBRAS y la ANDE y de las Cancillerías. El resultado de esas discusiones será reportado a los Presidentes en el plazo máximo de tres meses, a partir de la fecha de esta Declaración. El Presidente Lugo reiteró la reivindicación de que Paraguay pueda habilitarse asimismo a disponer gradualmente de energía de Itaipú para ofrecer a terceros mercados, con derecho de preferencia a Brasil. El Presidente Lula da Silva, considerando el nuevo marco de cooperación entre los dos países, resaltó que Brasil y Paraguay deben trabajar juntos en la búsqueda de una efectiva integración energética regional que contemple inclusive la posibilidad de que Paraguay y Brasil puedan comercializar energía de Itaipú en terceros mercados a partir de 2023, contribuyendo al desarrollo sustentable y una mayor seguridad energética para los países sudamericanos. En ese sentido, considerarán recomendar una propuesta a sus respectivos congresos nacionales.

7. Registraron también la necesidad de la contratación por la ANDE y la ELETROBRAS de la totalidad de potencia instalada disponible en Itaipú (18 unidades generadoras de 700 MW cada una) y determinaron que los Directores Generales de Itaipú y los Presidentes de la ANDE y ELETROBRÁS establezcan las condiciones de la contratación, asegurando la división en partes iguales entre los dos países de la totalidad de la energía producida


156 157

en la usina, conforme a lo previsto en el Tratado. El grupo de trabajo mencionado en el párrafo anterior tendrá presente el principio de que en un balance el Paraguay no deberá sufrir perjuicio global en relación a la actual modalidad de contratación so pena de inviabilizar las alteraciones consideradas.

8. Determinaron que el grupo de trabajo constituido en los términos del parágrafo anterior también examine las condiciones en que la ANDE pueda comercializar en el mercado brasileño energía de la hidroeléctrica de Acaray y, futuramente, también de la represa de Yguazú cuando ésta se encuentre maquinizada, así como de excedentes disponibles en otras fuentes de generación del Paraguay.

9. Registraron con satisfacción que la ANDE y la ELETROBRAS estén desenvolviendo una amplia agenda de cooperación que incluye, entre otros puntos, estudio de optimización del sistema paraguayo de transmisión; transferencia de experiencia en proyectos de repotenciación y maquinización de usinas; levantamiento del potencial energético y estudios de viabilidad de nuevos proyectos hidroeléctricos en el Paraguay; transferencia de experiencia en la implantación de fuentes alternativas; transferencia de experiencia en proyectos de electrificación rural; capacitación y entrenamiento en áreas específicas.

10. Instruyeron al Directorio Ejecutivo y al Consejo de Administración de Itaipú Binacional que, en consulta con ANDE y la ELETROBRAS, determinen las providencias necesarias para que se ejecuten las obras del seccionamiento de las líneas de transmisión de 500 kV de la subestación margen derecha. Acordaron la construcción por Itaipú de la LT 500kV entre la SE Itaipú-MD y la SE Villa Hayes, así como ésta, las cuales serán transferidas sin costo al Paraguay.

11. Determinaron la constitución de un grupo de trabajo integrado por los Directores Generales de Itaipú y representantes de los respectivos ministerios de áreas de transporte, energía y obras públicas y de las Cancillerías, para definir los términos de

referencia de un estudio de viabilidad técnica, económica y socio ambiental de obras de navegación previstas en el punto III: 11 del Anexo B del Tratado, y poner los mejores esfuerzos para que este estudio de viabilidad concluya en el año 2010.

12. Instruyeron a los Directores Generales de Itaipú a adoptar las medidas que corresponden para la conclusión de las obras de construcción del mirador en la margen derecha de Itaipú, que deberá valorizar el potencial turístico de la represa con vistas a tenerlo operativo en el año 2011.

13. Aprobaron los términos del compromiso firmado por los dos Directores Generales el 15 de agosto de 2008, sobre medidas administrativas que buscan el perfeccionamiento y la transparencia en la gestión de Itaipú Binacional y determinaron su estricta observancia e implementación

14. Reiterando el principio de igualdad de derechos y obligaciones establecido en el artículo III del Tratado de Itaipú, ratificaron con satisfacción la decisión del Consejo de Administración de Itaipú Binacional (RCA Nº 008/2009) sobre la continuidad de las prácticas de decisiones consensuadas en el ámbito de la Dirección Ejecutiva, consolidación de la cogestión plena en el ámbito de las Direcciones de área que integran la Dirección Ejecutiva, y establecimiento de un mecanismo para solución de eventuales controversias entre los Directores Ejecutivos y Directores correspondientes.

15. El Presidente Fernando Lugo informó sobre la auditoría que la Contraloría General de la República del Paraguay está haciendo de la deuda de Itaipú Binacional, y su intención de transmitir sus conclusiones a la parte brasileña.

16. El Presidente Luiz Inácio Lula da Silva reiteró la disposición de proponer al Congreso Nacional de su país la creación de un fondo de desarrollo regional, a ser alimentado con recursos presupuestarios, para apoyar la implementación de proyectos de asociación industrial y productiva, con especial atención en los


158 159

sectores en que se pueda desarrollar mayor uso industrial de la energía en el Paraguay, así como la ejecución de programas de electrificación rural.

17. El Presidente Luiz Inácio Lula da Silva reiteró igualmente la oferta de financiamiento en términos favorables, con recursos del BNDES y del PROEX, para obras de infraestructura de interés del Gobierno paraguayo.

18. Los Presidentes celebraron los progresos alcanzados con la reglamentación del Régimen de Tributación Unificada (RTU), el cual contribuirá para la dinamización de la economía de Ciudad del Este. En este contexto, el Presidente Fernando Lugo Méndez, recibió con beneplácito la decisión del Gobierno del Presidente Luiz Inácio Lula Da Silva, de fijar una alícuota máxima del 25%.

19. Destacaron, igualmente, los beneficios que resultarán de la conclusión de las obras de reforma de la cabecera paraguaya del Puente de la Amistad para el tránsito de personas y mercancías.

20. Resaltaron la necesidad de que en la aplicación de los controles fronterizos se atiendan las particularidades y necesidades económicas y sociales de la región.

21. Instruyeron a las autoridades competentes a iniciar los estudios relativos a la construcción de un puente internacional sobre el río Paraguay, entre las Ciudades de Puerto Murtinho y Carmelo Peralta, emprendimiento que tendría un importante papel para la dinamización de los flujos económicos y sociales en la región del Chaco paraguayo y del Centro-Oeste brasileño, en el marco del desarrollo de los corredores bioceánicos.

22. Reafirmaron su decisión de iniciar en la brevedad las obras del Puente Puerto Meira-Presidente Franco sobre el Río Paraná. En este contexto, reconocieron la necesidad de concluir los proyectos básico y ejecutivo para dar inicio a la construcción del mismo, considerando el efecto dinamizador que ejercerá en la economía regional en materia de fuente de trabajo.

Consecuentemente, anunciaron la decisión de inaugurar el cantero de obras del emprendimiento en ceremonia conjunta en el primer semestre del 2010.

23. Reconocieron la necesidad de iniciar los estudios de prefactibilidad para la interconexión ferroviaria Cascavel - Ciudad del Este - Maria Auxiliadora, con posterior conexión a Encarnación, y de concluirlos en los primeros meses de 2010, como parte integrante del Corredor Ferroviario bioceánico Antofagasta-Paranaguá, a cargo del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) del Brasil en coordinación con Ferrocarriles del Paraguay S.A. (FEPASA).

24. Señalaron el interés común de estimular el desarrollo de la Hidrovía Paraguay-Paraná y la Hidrovía Tieté-Paraná, para lo cual instruyeron a las autoridades responsables para cooperar en la ejecución de estudios de impacto ambiental a lo largo de las mismas y las obras necesarias que las viabilicen.

25. Los Presidentes reconocieron los esfuerzos realizados por las autoridades migratorias en el sentido de regularizar la situación de sus respectivas comunidades en los dos países. En este aspecto, el Presidente Lula Da Silva expresó su reconocimiento para con la hospitalidad paraguaya, al albergar un importante número de brasileños. Al respecto, el Presidente Fernando Lugo manifestó que su gobierno se halla abocado al fortalecimiento de la capacidad de atención a los inmigrantes por parte de la oficina pertinente, y que la hospitalidad paraguaya para con el extranjero continúa imperturbable.

El Presidente Fernando Lugo acogió con satisfacción la aprobación de la Ley 11.961, que beneficia a todos los extranjeros en situación irregular en Brasil. A su vez, expresó la intención del Gobierno de Paraguay de depositar a la brevedad posible los instrumentos de ratificación de los Acuerdos de Residencia y Regularización Migratoria del MERCOSUR.


160 161

Asimismo, destacaron los trabajos que en éste campo vienen desarrollando los Grupos de Trabajo Cooperación en Temas Migratorios y de Desarrollo Rural e instruyeron a celebrar la próxima reunión en el curso de este año.

26. Consideraron importante la democratización del acceso a información de calidad e intercambiaron ideas sobre Comunicación Pública y Televisión Educativa, así como sobre posibilidades de cooperación en esas áreas. Al respecto, instaron a las autoridades competentes a concluir la negociación de un Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en materia de Comunicación Pública.

27. Determinaron la constitución de un Grupo de Trabajo bilateral que se encargará de la elaboración de un Plan de Desarrollo Fronterizo para julio de 2010. En ese sentido, concordaron reiniciar las actividades de los Comités de Frontera orientados por dicho Plan, para atender a las principales demandas sociales de las poblaciones de frontera. En este ámbito, deberá ser considerado, entre otros aspectos, el análisis de un Acuerdo sobre Localidades Fronterizas Vinculadas, siguiendo el modelo elaborado por el grupo “ad hoc” de integración fronteriza del MERCOSUR.

28. Se congratularon por los excelentes resultados de las operaciones conjuntas de combate al cultivo de marihuana, logrados en el ámbito de la iniciativa “Nueva Alianza” y saludaron la iniciativa adoptada por la Policía Federal de Brasil y por la Secretaría Nacional Anti-drogas del Paraguay de profundizar la cooperación en esta materia por medio de la firma de un documento específico que establece metas y plazos para la ejecución de operaciones conjuntas de investigación y represión en el combate al narcotráfico en el año 2009.

29. Celebraron la próxima suscripción del Acuerdo Complementario del Centro de Formación Profesional Paraguay-Brasil, en Hernandarias, Fase IV, ampliación y expansión.

Coincidieron en destacar el expresivo aumento de las iniciativas de cooperación técnica en los últimos años, que constituyen importante aporte para los esfuerzos de capacitación y fortalecimiento institucional.

30. Saludaron los entendimientos alcanzados en el ámbito de la Comisión de Monitoreo del Comercio entre Paraguay y Brasil y destacaron la importancia de dar mayor énfasis a la tarea realizada conjuntamente con vistas a aumentar y diversificar las exportaciones del Paraguay al Brasil, facilitando el acceso efectivo de productos paraguayos al mercado brasileño, con particular interés de aquellos con mayor valor agregado, e igualmente fomentando las inversiones brasileñas en el Paraguay, que aprovechen las complementariedades de ambas economías. Manifestaron, en ese contexto, su satisfacción por la próxima suscripción del Programa de Trabajo en materia de Cooperación Industrial.

31. Decidieron establecer una comisión constituida por los dos cancilleres para acompañar la implementación de los acuerdos contenidos en esta Declaración.

Finalmente, los dos presidentes decidieron reunirse regularmente a cada tres meses con el ánimo de proyectar todos los aspectos de la relación binacional.

b. Las promesas brasileñas

1) La línea de 500 kilovoltios (kV)

En el punto 10 de la declaración conjunta del 25 de julio de 2009 los presidentes “Acordaron la construcción por Itaipú de la LT 500 kV entre la SE Itaipú-MD y la SE Villa Hayes, así como ésta, las cuales serán transferidas sin costo al Paraguay”.

Diez meses después de la cumbre de julio de 2009, el 3 de mayo de 2010, reunidos nuevamente los presidentes Lugo y


162 163

Lula en Punta Porá, Brasil, se cambió de opinión y se decidió que la construcción y financiación de la obra sería con fondos aportados por el Brasil a través del Fondo de Convergencia del Mercosur (FOCEM) y no de la Itaipú.

Esta modalidad para financiar la LT 500 kV y las obras complementarias -que salió del ámbito binacional- fue aprobada por los presidentes del Mercosur en la reunión de San Juan, Argentina, el 3 de agosto de 2010.

En Punta Porá, los presidentes instruyeron a los directivos de la Itaipú Binacional -entre ellos Gustavo Codas, quien asumió la dirección general paraguaya el 28 de enero de 2010 en reemplazo de Mateo Balmelli- la energización de la línea de transmisión a más tardar para diciembre del año 2012.

- Detalle de gastos

De los US$ 400 millones, 100 millones corresponden a una parte de los recursos ordinarios que el Brasil aporta al FOCEM a ser desembolsados en tres años, en cuotas de US$ 33 millones anuales.

Los US$ 300 millones restantes, Brasil se compromete a realizar aportes en forma extraordinaria en cuotas anuales de US$ 100 millones, a ser girados directamente al proyecto de la línea de 500 kV.

Esta fórmula de desembolso parece fácil, pero estos US$ 300 millones tienen que ser aprobados por el Congreso del Brasil cada año. Sin embargo, el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó que no se necesita la aprobación parlamentaria.

Normalmente los brasileños ingresan ese dinero a través

del paquete general de la Ley de Presupuesto de la Nación, que regularmente tiene aprobación parlamentaria sin cuestionamientos, razón por lo que ya cuentan con ese dinero para el Paraguay. Los parlamentarios brasileños no suelen cuestionar ese pequeño monto en medio de cifras presupuestarias mucho más considerables. Pero no se descarta que a un legislador opositor y cuestionador al Paraguay, de los varios que hay en el Brasil, se le ocurra revisar la situación.

Como contraparte, el faltante para la concreción de la obra, según el reglamento del FOCEM debe aportar el Paraguay.

- Proyecto de Ley

Un proyecto de Ley presentado por el Ministerio de Hacienda al parlamento, refleja una parte del proceso necesario para el financiamiento de la obra, siendo que los aportes obligatorios del Brasil al FOCEM deben ingresar al Paraguay por el Ministerio de Hacienda, con autorización del Congreso Nacional. La transferencia de esos recursos a la Itaipú también deben ser aprobados por el parlamento.

a) Las licitaciones

Las licitaciones del proyecto denominado “Sistema de 500 kV de Paraguay”, según “Sala de Prensa” de Itaipú del 12 de diciembre de 2010, se componen de:

(1) Construcción de la subestación de Villa Hayes (SEVH) Costo estimado: US$ 206.800.000

Modalidad: licitación internacional en el MERCOSUR (exigencia del FOCEM)

Llamado a licitación: 25/10/2010

Apertura de las ofertas: 11/01/2011

(2) Ampliación de la subestación de la Margen Derecha en Itaipú (SEMD) para la implantación de un vano de salida de


164 165

línea de 500 kV.

Costo estimado: US$ 18.000.000


Llamado a licitación: 25/10/2010

Apertura de las ofertas: 11/01/2011

(3) Línea de Transmisión 500 kV SEMD-SEVH



Llamado a licitación previsto para: 09/02/2011

Apertura de las ofertas prevista para: 28/03/2011

(4) Servicio de ingeniería para apoyo a Itaipú en la gerencia del proyecto “Sistema de 500 kV del Paraguay”.



Llamado a licitación previsto para: 21/12/2010

Apertura de las ofertas prevista para: 31/01/2011

(5) Condición de participación para las licitaciones

Podrán participar de estas licitaciones empresas de los estados partes del MERCOSUR, aisladas o en consorcio, cuyo ramo de actividad, definido en sus actos constitutivos, fuere pertinente al objeto de esta licitación y siempre que atiendan, íntegramente, todos los requisitos establecidos en el Pliego de Bases y Condiciones.

Serán consideradas empresas de los estados partes del

MERCOSUR aquellas personas jurídicas constituidas en conformidad con la legislación de cualquiera de los estados parte del MERCOSUR: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y aquellas que tengan como sede y que realicen actividades comerciales substantivas en el territorio de cualquiera de los países citados en el párrafo anterior.

El gobierno nacional determinó que, respetando las reglas establecidas por el FOCEM, se buscará la forma de crear las mejores condiciones para que empresas paraguayas participen de las licitaciones y estén en condiciones de disputar la adjudicación de las obras.

Como se trata de la primera obra de este porte en 500 kV, la dirección de Itaipú Binacional redujo la exigencia de experiencia previa en obras similares para 220 kV (experiencia que diversas empresas nacionales cuentan), desde que estén garantizadas las condiciones de la calidad del trabajo y la capacidad financiera para realizar obras de esta magnitud en el tiempo exigido.

Hasta la fecha, todos los procedimientos referidos a las licitaciones han sido encarados, por parte de Itaipú, de la manera más transparente posible y buscando garantizar la energización de la línea a diciembre 2012, buscando, al mismo tiempo, y las mejores oportunidades para que participen empresas paraguayas.

Ni un solo cuestionamiento serio y digno de ser mencionado ha sido levantado en la sociedad paraguaya. La supuestas denuncias sobre posibles adjudicaciones amañadas o ya indicadas previamente, versiones éstas levantadas por algunos medios de comunicación, no presentaron siquiera un indicio o sospecha fundada para tales afirmaciones.

b) Bloque de 1200 megavatios

Rubén Esteban Brasa, el 1 de noviembre de 2010, en el “Portal de Noticias” de Itaipú, señaló:


166 167

“La subestación de Villa Hayes que forma parte de la línea de 500 kV -licitada el pasado 25 de octubre- hará posible que el país disponga de un bloque de más o menos 1200 megavatios de energía y a partir de ahí sí se puede instalar industrias de grandes portes a los efectos que el país se desarrolle y pueda empezar a retirar grandes bloques de energía de la Itaipu”. Brasa, Director Técnico paraguayo, anunció que para la subestación de Villa Hayes -que se está licitando- en cuarenta días más ya se estaría adjudicando e inmediatamente después, empezaría la obra en sí de la Subestación.

Es importante recordar que las direcciones más importantes de la binacional: la Dirección Técnica Ejecutiva y la Dirección Financiera Ejecutiva, siempre estuvieron a cargo de los brasileños.

Siguió señalando el ingeniero Brasa:

“La Itaipu Binacional ya encaró la parte de preparación del terreno en donde va a estar asentada esta subestación que vendría a ser el cuello de botella de toda la línea de 500 kV, por lo se debió adelantar a los efectos de que en diciembre del 2012, el país más o menos disponga ya de este bloque de energía en su primera etapa. Esta subestación está en torno de 206 millones de dólares, en total 225 millones de dólares entre la subestación Villa Hayes y salida de subestación Margen Derecha”.

También dijo que:

“A partir de esta línea nosotros podríamos empezar a hablar de desarrollo del país y específicamente en la parte industrial, y con eso también posibilitaríamos que un volumen importante, en una primera etapa de 39 % de la energía de Itaipú (que le corresponde a Paraguay) sea consumida en el país, y cuando terminemos la segunda etapa posibilitaríamos que el 49 % o sea la mitad de la energía paraguaya, ya esté siendo consumida en Paraguay”.

c) El resultado de las licitaciones

Según informaciones de prensa del 21 de febrero de 2011, existen cuestionamientos a la adjudicación efectuada por la Itaipú para los trabajos de instalación de la subestación Villa Hayes y la ampliación de la subestación Margen Derecha en Hernandarias.

El consorcio seleccionado por la Binacional es el conformado por la firma brasileña ABB y la metalmecánica paraguaya CIE.

Mencionan las informaciones, que la binacional en la evaluación de las ofertas comerciales procedió “de manera parcial y equivocada”. Incluso, uno de los participantes pidió un nuevo llamado e Itaipú dio plazo de cinco días a los oferentes para responder a las observaciones realizadas. Itaipú también informó, que el jueves 17 venció el plazo de cinco días hábiles para que las empresas clasificadas presenten alguna objeción a la comunicación realizada por la Comisión Especial de Análisis, Juzgamiento y Negociación, encargada del estudio de las ofertas.

La Entidad dio cuenta de que tres empresas presentaron sus respectivos pedidos de reconsideración, girando los cuestionamientos en torno al componente de participación regional

d) Los oferentes

Para el Lote 1, es decir la instalación de la subestación de Villa Hayes, los oferentes fueron:

ABB/CIE; Areva/Concretmix; Consorcio Itaipú Sityc 14-L1 U (Siemens/ T&C y 14 de Julio); Toshiba; Weg/Tecnoelectric/ Isolux; Faraday/Avengoa/Elecnor.

Para el Lote 2, obras de ampliación de la subestación de la Margen derecha, concursaron:

ABB/CIE; Areva Concretmix; Isolux/Tecnoelectric; Consorcio Itaipú Sityc 14-L1 U (Siemens/T&C y 14 de julio); Abengoa;


168 169

Argencobra.

e) Clasificación

La clasificación final, en cuanto a la oferta comercial para el Lote 1, ubicó en los tres primeros lugares a los siguientes consorcios: ABB/CIE, con la menor oferta, que alcanzó US$ 104.860.620,00; Areva/Concretmix, que presupuestó su trabajo en US$ 105.882.012,13; Itaipú Sityc 14-L1, con una oferta de US$ 112.893.913,15.

Para el Lote 2, las mejores ofertas son de los siguientes consorcios: ABB/CIE, con la menor oferta, alcanzó US$ 15.817.871,15; Areva/Concretmix, cotizó la obra en US$ 16.273.723,25; Isolux/Tecnoelectric, ofertó US$ 17.317.902,72.

f) La opción segura

La opción por lo seguro y rápido según el Coordinador de Entes Binacionales Hidroeléctricos.

Diversos sectores de la opinión pública, molestos por el cambio de la fuente financiera de la LT 500 kV -que dejó de lado el compromiso asumido el 25 de julio de 2009- criticaron con vehemencia el cambio de la instancia financiera de la energización del país.

El aporte “voluntario” a través del FOCEM, dejó bajo control del Brasil la regulación del desarrollo energético del Paraguay. Considerando que la margen izquierda necesita toda la energía proveniente de Itaipú -incluyendo el excedente paraguayo- la construcción de línea de 500 kV es totalmente contraria a los intereses brasileños.

Sobre el control financiero derivado al FOCEM, el ingeniero Canese en una publicación digital del 30 de marzo de 2010, expresó:

“En el manejo de la cosa pública es importante mantener la objetividad y serenidad de análisis. Más cuando se trata de

cuestiones técnicas de amplia implicancia en la vida nacional. Tal es el caso de la línea de 500 kV entre Itaipú y el Gran Asunción, que está en el proceso previo a la licitación”. Continuó:

“En forma infundada, algunos comentaristas han querido ver mayores riesgos y lentitud en el proceso iniciado con el compromiso del Brasil de financiar tal línea, en comparación con la supuesta mayor seguridad y rapidez que tendría su financiamiento por parte del Banco Mundial (BM), Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), u otros, por US$ 450 millones. Se menciona, en tal sentido, un anuncio hecho por el Gobierno nacional hacia el 20 de julio de 2009, de que el BM habría inicialmente aprobado prestar US$ 110 millones y el BEI US$ 194 millones. En total, US$ 304 millones. El monto restante aún no tenía financiamiento hasta ese entonces, pero se confiaba en conseguirlo”. Siguió diciendo:

“En el análisis técnico hay que ser rigurosos. Una primera precisión a hacer es que, en el caso de la solicitud de la ANDE al BM, a julio de 2009 había apenas una aprobación inicial. El directorio del banco podría haber aprobado el préstamo tan solo en diciembre de 2009. Además, faltaba la aprobación de otras fuentes complementarias de crédito. Y, por encima de todo ello, se requería la ratificación del Congreso Nacional, cuyo trámite –salvo excepciones– muchas veces no es el más breve”. Más adelante mencionó:

“En cambio, el acuerdo con el Brasil, a través de la firma de su presidente el citado 25 de julio de 2009, de financiar sin costo para el Paraguay US$ 450 millones (no US$ 304 millones como se contaba de financiamiento del BM y BEI), para la red de 500 kV, subestaciones y obras complementarias, estaba ya aprobado por la máxima instancia del citado país, su presidente”. Seguidamente, formuló las siguientes preguntas:

“¿Es seguro que el Brasil financiará la red de 500 kV? Nunca hay seguridad plena en toda decisión, pero tenemos la convicción


170 171

de que es altamente seguro el acuerdo con el Brasil o, cuanto menos, más seguro que haber esperado la aprobación del BM y otros bancos. Esta convicción de seguridad se deduce porque el presidente Lula ha cumplido los compromisos por él refrendados e incluso otros anteriores. Los ha cumplido a cabalidad con China, India, África y América Latina. Con Bolivia muy especialmente, a pesar de que ello no le ha gustado a ciertos sectores de su propio país.

¿Qué seguridad tenía el Paraguay de que el BM aprobara en su directorio el crédito de US$ 110 millones para financiar parcialmente tal línea de 500 kV? Legalmente hablando, ninguna, pues el directorio del BM, como ha ocurrido otras veces, puede entender que no corresponde otorgar el crédito por diversos motivos. Eso no quiere decir que los trámites no estaban bien encaminados, hasta julio de 2009. Sin embargo, no había una aprobación final. ¿Qué seguridad había de que otros bancos aprobarían créditos complementarios para la obra? Ninguna. En este caso, el panorama era mucho más incierto, pues se carecía, incluso, de una entidad bancaria determinada que complete el financiamiento”. Continuó mencionando:

“En la vida nada es totalmente seguro, ni totalmente incierto. Un análisis objetivo y sereno nos lleva a la conclusión de que el compromiso formal del Brasil y de su presidente, que implica una aprobación al más alto nivel, es mucho más seguro que meros trámites –incompletos– ante entidades financieras que, finalmente, por el motivo que sea, no quieran o puedan financiar, incluso por normas o razones muy válidas.

En cuanto a la celeridad, un financiamiento manejado por Itaipú Binacional tiene todas las chances de ser mucho más rápido que otro que se encuadre dentro de la burocracia estrictamente pública. Tenemos el caso de la maquinización de la presa del Yguazú”. También señaló con respecto a la presa Yguazú:

“Independientemente de la opinión que nos merezca el proyecto,

su trámite ha sido penosamente largo. El crédito fue aprobado por organismos financieros del Japón hace muchos años. Aún se está en las etapas previas de la licitación. Algo similar se puede decir de créditos otorgados por el BID a la ANDE.

¿Cómo puede la ANDE reducir el plazo de construcción de una obra de la envergadura de la red de 500 kV si no es a través de Itaipú? El ente binacional tiene los recursos técnicos y financieros, así como la agilidad de procedimientos para hacerlo con rapidez. Tenemos la convicción de que las actuales autoridades nacionales de Itaipú cuidarán celosamente también de la transparencia”. Más adelante Canese expresó:

“Pero la celeridad que el Paraguay gana a través de Itaipú no es solo en todo el proceso de construcción de la línea. Ya se ganó tiempo al inicio, cuando poco después del 25 de julio del 2009 comenzó inmediatamente el proceso de proyecto y preparación del pliego de licitación, según señalaron las autoridades de turno de Itaipú y ANDE, lo que en el caso de créditos del BM y otros se tendría que haber esperado no solo diciembre de 2009 (la aprobación del directorio del BM), sino también la aprobación del crédito complementario por parte de otros bancos y, también, la correspondiente aprobación del Congreso.

De acuerdo a las informaciones disponibles, las actuales administraciones de Itaipú y ANDE tienen previsto acortar el plazo inicial de agosto de 2010 para la licitación de las obras. Con un financiamiento del BM y otros bancos, tal plazo habría sido directamente imposible de alcanzar y para demostrarlo basta mirar apenas las licitaciones de ANDE con financiamiento similar”. Por último, dijo:

“Finalmente, está la cuestión del costo. Nada hay más barato que lo que es gratuito. El financiamiento del BM y otros bancos, por muy preferencial que haya podido ser, tendría un servicio de deuda de alrededor de 10%/año de lo prestado (intereses y amortización), es decir, de unos 45 millones US$/año. El acuerdo


172 173

del 25 de julio de 2009 le ahorra a todo el país, a todos los usuarios, la nada despreciable suma citada, lo que se traducirá en una tarifa eléctrica más barata, que estimulará, indudablemente, el uso más rápido y rentable de nuestra energía, generando más empleos. ¿Por qué pagar 45 millones US$/año cuando este costo se puede evitar, ganando además en seguridad y rapidez? En síntesis, el acuerdo del 25 de julio de 2009 permite que el Paraguay tenga la solución más rápida, segura y barata para expandir su sistema eléctrico. Es saludable que existan otras opiniones, pero, a la hora de tomar las decisiones (lo que está a cargo de las autoridades de Itaipú y ANDE, y del mismo presidente de la República), no es prudente poner en riesgo el suministro eléctrico del país apostando a soluciones más inciertas, lentas y caras. De hecho, el BM y demás bancos no tomaron mal que el Paraguay redireccione los créditos solicitados a otras necesidades de expansión del sistema eléctrico, pues entienden que la seguridad, rapidez y bajo costo (donación) que se consiguió acordar con el Brasil es una oferta que no la pueden igualar”.

g) Dictamen favorable

Existe un dictamen de la Unidad Técnica del FOCEM favorable al proyecto de construcción de la línea anunciado por el presidente Lugo el 14 de julio de 2010.

La finalización de la obra prevista para diciembre del año 2012 dependerá de variables tales como:

- El cumplimiento del Gobierno brasileño sobre el depósito anual de las cuotas “voluntarias” al FOCEM; no se tiene la certeza sobre el acatamiento del compromiso asumido por el presidente Lula;

- La presión del sector energético brasileño para extender al máximo la conclusión de la obra hasta tanto obtenga otras fuentes alternativas; y

- La disposición política del nuevo Gobierno brasileño.

Mientras, la ANDE – perdida la iniciativa- seguirá sin capacidad técnica para disponer de la energía paraguaya generada en la usina de Itaipú, sin posibilidad de atender la demanda energética nacional. No obstante, su presidente, Germán Fatecha, anunció el 3 de marzo de 2011, que el cronograma para la instalación de la línea de 500 kV Hernandarias-Villa Hayes, se está desarrollando normalmente y sin atrasos.

2) La triplicación de la compensación por cesión de energía

a) En la Nota Reversal del 1 de septiembre de 2009 se acordó, entre los cancilleres del Paraguay y del Brasil, el aumento del factor multiplicador por gigawatt-hora para implantar un nuevo valor a la compensación por la cesión de energía.

Desde el 28 de enero de 1986, por Nota Reversal Nº 3, ya se establecía que el “monto necesario para la compensación de una de las Altas Partes Contratantes, por gigawatt-hora cedido a la otra Alta Parte Contratante serán multiplicados por 3,5 (tres y medio) en 1985 y 1986; por 3,58 (tres enteros y cincuenta y ocho centésimos) en 1987; por 3,66 (3 enteros y sesenta y seis centésimos) en 1988; por 3,74 (tres enteros y setenta y cuatro centésimos) en 1989; por 3,82 (tres enteros y ochenta y dos centésimos) en 1990; por 3,90 (tres enteros y noventa centésimos) en 1991; y por 4,0 (cuatro) a partir de 1992”.

El valor real del dólar de los Estados Unidos debía ser mantenido mediante una fórmula, Factor de Ajuste, que consideraba la variación porcentual sobre cien (100) del Índice Medio Anual del “Industrial Goods” y del “Consumer Prices”, correspondiente al año a ser ajustado. El ajuste deberá ser hecho una vez al año después de conocidos los índices relativos a los doce (12) meses del año anterior, y considerándose como índice Medio Anual el índice resultante de la media aritmética de los índices mensuales correspondientes a los doce (12) meses del ejercicio anterior.


174 175

La Nota Reversal Nº 4 del mismo año y mes, en su punto 3, definía que “…el importe correspondiente a la compensación será incluido exclusivamente en la tarifa a ser pagada por la Parte que consuma la energía cedida”. De esta manera, se eximía a Itaipú de la responsabilidad de pago por la compensación a la otra Alta Parte Contratante y el Paraguay dejó de auto compensarse. La compensación por cesión de energía se comenzó a pagar a partir del año 1989; el monto abonado ese año fue de US$13.415,5.

El “monto necesario para la compensación” se multiplicó por 5,1 en el año 2005, en acuerdo firmado el 8 de diciembre por los cancilleres Leila Rachid y Celso Amorin, con la particularidad de que tenía marcada con meridiana claridad la fecha en que comenzaba a regir y los presidentes de entonces, Lula da Silva y Nicanor Duarte Frutos, no lo enviaron a los legislativos. La compensación por la cesión de energía estaba en el orden de US$ 2,8 el MWh y en el año 2007 por la cesión se abonó US$ 100.302,7 millones. Por primera vez, desde el año 1989 se superaba la barrera de los cien millones de dólares.

El 1 de septiembre de 2009 el acuerdo -por Notas Reversales entre la República del Paraguay y la República Federativa del Brasil, relacionado al valor establecido en el numeral III.8 del Anexo “C” del Tratado de Itaipú y suscrito en la ciudad de Asunción- modificó el factor multiplicador de 5,1 (cinco coma uno) a 15,3 (quince coma tres) sin definir su entrada en vigencia. Haciendo un cálculo básico 0,3 MWh x 15,3 + Factor de Ajuste= US$ 8,49 el MWh.

Al respecto, Ramón Casco Carreras el 2 de febrero de 2010, escribió en ABC Color:

“El país reclamó un precio justo por su excedente energético en Itaipú, explotado por Eletrobrás desde 1985, y recibió la promesa, escrita incluso, de que le triplicarían la supuesta compensación que aún hoy le pagan por ese hecho. Vista la fuerte depreciación que sufrieron las “declaraciones”, incluso

presidenciales, en nuestra relación con Brasil en el cuadrilátero itaipuano - de la que no escapó la efectuada por Lugo y Lula el 25 de julio de 2009- las cancillerías de ambos países, el 1 de septiembre de ese año, firmaron y canjearon una Nota Reversal (NR), la que 16 meses después no logra trasponer siquiera el nivel de una de las comisiones de la Cámara de Diputados del Legislativo brasileño”.

Siguió diciendo:

“Entretanto, debe enfatizarse, la República del Paraguay, propietaria por partes iguales de todo el complejo, así como de su potencia y energía, pese a los anuncios triunfalistas, aún se conforma con alrededor de US$ 3 por MWh, un poco más de US$ 100 millones por año por ceder cerca de 38 millones de MWh. La NR de marras autoriza a Itaipú que triplique el factor multiplicador de la fórmula que utiliza para calcular ‘la compensación por cesión de energía’ que recibe nuestro país. El último ‘ajuste’ se hizo el 8 de diciembre de 2005, ocasión en que los gobiernos de Nicanor y Lula subieron el ya afamado factor de 4 a 5,1. Este documento ofrecía la particularidad de que tenía fecha de entrada en vigencia y que para ello no necesitó de la aprobación legislativa. La NR del 2009 que sube ese factor a 15,3 no tiene fecha de entrada en vigencia y la remitieron al Congreso brasileño, tal vez porque sabían que en ese poder terminaría extraviándose, tal como ya ocurrió con el Anexo ‘A’ paritario de 1995”.

b) La publicación de ABC Color del 6 de marzo de 2011:

“El documento, calificado de histórico por las autoridades paraguayas, debía ser aprobado por los congresos de ambos países para que entre en vigencia. El Poder Legislativo de nuestro país dio su parecer en noviembre de 2009.

Sin embargo, ese mismo trato no recibió en el Congreso brasileño. El presidente Lula Da Silva, cuando dejó Paraguay


176 177

aquel julio de 2009, había dicho que inmediatamente remitiría al Legislativo para su tratamiento y aprobación. Sin embargo, tardó cuatro meses en enviar. Y allí permanece, sin estudio, desde hace 15 meses.

Cada vez que en Paraguay se menciona el tema, se habla de nueva fecha. En el 2010 se había dicho que se aprobaría en agosto, pero no sucedió. En setiembre de ese año, el diputado por el Partido de los Trabajadores (PT) Cándido Vaccarezza anunciaba que el tratamiento se postergaba para después de las elecciones generales.

El 31 de octubre fue elegida presidenta Dilma Rousseff y asumió el cargo el 1 de enero de 2011. El presidente Lugo viajó a Brasil para participar del acto, con el renovado optimismo de que el nuevo gobierno finalmente apruebe el acuerdo firmado en el 2009.

Una vez más, el gobierno del vecino país fijó una nueva fecha. Esta vez se habló de febrero de 2011, cuando los congresistas vuelvan de su receso. Terminó febrero, y no se tuvieron noticias del tema.

Mientras Brasil sigue mintiendo, Paraguay se prepara para recibir con pomposidad a su presidenta Dilma, quien tiene previsto realizar una visita oficial a nuestro país el 26 de marzo” ( Nota del autor: La visita no se realizó).

Siguió diciendo el diario:

“El cuestionado canciller Héctor Lacognata había asegurado que la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, vendrá al país el 26 de marzo y traería la ‘media sanción’ que, aseguró, dará el Congreso brasileño al acuerdo firmado el 25 de julio de 2009. Según el ministro, el Gobierno paraguayo viene realizando un fuerte lobby para que el documento sea aprobado. ‘Probablemente, en la primera quincena de febrero el Congreso brasileño esté abocado a la renovación de la mesa directiva de ambas cámaras

y, a partir de allí, estudiar las notas reversales’, había dicho”.

c) La media sanción

El 7 de abril de 2011 el diario ABC Color daba a conocer:

“La Cámara de Diputados de Brasil aprobó por 285 votos a 54 las notas reversales firmadas por los presidentes Luiz Inácio Lula da Silva y Fernando Lugo en julio de 2009.

Los documentos establecen que se triplica lo que el Brasil paga por la energía de la Itaipú Binacional que Paraguay le cede.

El debate en Diputados se extendió hasta casi la medianoche. El documento todavía debe pasar por la Cámara de Senadores para su puesta en vigencia.

Aún no se tiene fecha en que la Cámara Alta del vecino país dará entrada al documento.

La propuesta asciende de 120 millones de dólares a 360 millones al año las compensaciones.

Aún así, según las estimaciones, el precio que se paga a nuestro país por el excedente de energía es considerablemente inferior a los valores actuales del mercado.

‘Creemos que el aumento de la cantidad pagada por la energía cedida por Paraguay ayudará a fortalecer la economía de ese país, que es uno de los principales socios económicos del Brasil’, manifestó durante su exposición el líder de la bancada oficialista, el diputado Cándido Vaccarezza.

‘Estamos en contra de la propuesta. Sabemos de la presión que se ha hecho por el presidente Fernando Lugo, pero entendemos que el país no es capaz de hacer este tipo de caridad, porque revela una especie de política exterior irreal del Brasil’, argumentó, por su parte, el líder de la minoría opositora, Paul Abi-Ackel”. Finalmente, el matutino concretó:


178 179

“En 2010 Itaipú generó 85.300 gigavatios-hora, suficientes para abastecer todo el consumo del Estado de Paraná durante tres años y siete meses o la demanda de electricidad de Portugal durante un año y ocho meses”.

d) El valor de la triple compensación

Para que la compensación triplicada alcance los US$ 360 millones anuales la usina de Itaipú debe producir 100.000.000 MWh; de su mitad la margen derecha deberá disponer unos 7,7 millones de MWh y ceder al Brasil los otros 42,3 millones de MWh restantes para que multiplicado por US$ 8,49 pueda obtenerse una cifra próxima a los US$ 360.000.000. Hasta el momento la usina produjo un máximo histórico de 94.600.000 MWh, excepcionalmente Itaipú puede generar 100 millones de megavatio hora en un año.

En el año 2010, la producción de la usina fue de 85.900.000 MWh, asumiendo que en esa oportunidad la cesión de energía a la margen izquierda fue de unos 35.000.000 de MWh a US$ 8,49, la compensación por cesión de energía estaría por lo US$ 297.150.000, cifra muy por debajo de la que se repite como una constante.

e) La sanción completa

El 11 de mayo de 2011 los senadores brasileños, luego de un prolongado debate, accedieron a triplicar la compensación por la energía que obligatoriamente le cede el Paraguay al Brasil a un costo ínfimo. Muchas ofensas se recibieron de parte de los senadores brasileños durante la sesión en donde no faltaron otros que con gran honestidad intelectual entendieron de que Itaipú es también de Paraguay. La sesión del senado dejó en claro que el proyecto Itaipú no fue financiado por el Brasil y que triplicación del valor de la compensación no afecta al consumidor brasileño. También se pudo tomar conocimiento que la energía de Itaipú era entregada al mercado brasileño entre 136 y 145

Reales el MWh, más del doble del costo de producción.

- De “Sala de Prensa”, de Itaipú Binacional, rescatamos la nota que transcribe la sesión del senado brasileño:

(1) El Senado del Brasil, luego de varias horas de debate, aprobó este miércoles 11 de mayo el Decreto Legislativo Nº 115, referente a las Notas Reversales. Los senadores que votaron a favor de la reivindicación del Paraguay durante la sesión, argumentaron que se trataba de una decisión estratégica para la integración regional.

Las Notas Reversales forman parte del Acuerdo del 25 de julio del 2009 rubricada por el presidente Luiz Inácio Lula Da Silva, de Brasil y Fernando Lugo Méndez, de Paraguay. En ese documento se reconoce el derecho de que el Paraguay perciba un precio mayor por su energía cedida al Brasil en la represa hidroeléctrica Itaipú.

A partir de esta aprobación, el Paraguay recibirá 360 millones de dólares/año en vez de los 120 millones de dólares al año


180 181

que actualmente percibe en concepto de compensación por la energía cedida al vecino país. Se trata de un incremento de 240 millones de dólares/año. Durante el gobierno anterior se consiguió aumentar tal compensación en 21 millones de dólares, pero la cifra actual representa una relación de 11 veces mayor. (Nota del autor: Como se puede apreciar el monto a ser abonado por la cesión de energía es exagerado).

Al inicio de la sesión de la Cámara Alta, estaban inscritos 16 senadores; sin embargo, con el transcurso de las horas la cifra aumentó a 24. El tiempo máximo para cada legislador fue de diez minutos.

La lista de oradores culminó a las 20:40 y se dio tiempo a la senadora Gleisi Hoffman que comparezca ante el plenario y responda las preguntas de sus colegas.

El mayor pago a Paraguay por su producción en la binacional fue una de las banderas de la campaña de Fernando Lugo bajo el eslogan de “Soberanía energética” y arduamente negociado durante este gobierno, atendiendo a la resistencia de un sector político y empresario de Brasil para aprobar el acuerdo.

La presidenta Dilma Rousseff confirmó su presencia para los festejos del Bicentenario (Nota del autor: No asistió la presidenta Dilma Rousseff a los festejos del bicentenario). Los senadores del Partido de los Trabajadores y las otras agrupaciones que forman parte de la coalición oficialista del Brasil sostuvieron el argumento de que no se trataba de una caridad con el Paraguay, sino un acto de justicia que a la vez convendrá al Brasil, país que hoy es quinta potencia de la economía mundial.

(2) Río Paraná es estratégico

Inácio Arruda del Partido Comunista del Brasil defendió el acuerdo de las Notas Reversales entendiendo la importancia de la decisión. “Esta obra de la Itaipú que hasta hoy se considerada la mayor hidroeléctrica del mundo, se encuentra en un río binacional, no es una amazona nacional, estamos tratando de un territorio estratégico que pertenece al Brasil, pero pertenece al Paraguay y esto debe ser tratado en este contexto, el Río Paraná es estratégico para ambos países”.

“Itaipu es una obra que tiene una extensión desde el punto de vista de su objetivo, para 200 años. Nosotros precisamos mirar la relación histórica del Brasil con el Paraguay. Nosotros necesitamos actualizar esa estrategia del fortalecimiento del MERCOSUR, del papel del Brasil en el MERCOSUR, del papel de liderazgo brasilero de mirar a los países pobres de América Latina. ¿Cómo es que el Senado de la República está discutiendo hoy esos valores de asignación a la energía con la certeza de tener a más de trescientos mil brasileros que viven en ese país tan importante, tan histórico, tan hermano del Brasil?”, se preguntó reconstruyendo el argumento de que el Paraguay sólo puso agua.

Otros senadores que refirieron a Itaipú, reconocieron que incluso ese territorio donde está la hidroeléctrica pertenecía al Paraguay antes de la guerra de la Triple Alianza.

(3) “Es necesario recordar”

Randolfe Rodrigues, del Partido Socialismo y Libertad (PSOL), recurrió a un texto de Julio José Chiavenato en donde el Duque de Caixas exalta al imperio portugués a buscar la paz con Francisco Solano López en la Guerra

Inácio Arruda Randolfe Rodrigues


182 183

de la Triple Alianza.

“Nosotros hicimos la guerra, y torcemos el resultado. Nosotros exterminamos el 75% del pueblo paraguayo, nosotros exterminamos el 96,56% de la población masculina del Paraguay en el siglo XIX ¿Todo eso en nombre del pueblo brasilero? ¡No! Fue todo eso en nombre del banco, de las libras esterlinas que nosotros producimos en el siglo XIX. ¿Y nosotros? ¿No podemos recordar eso aquí? ¡Nosotros tenemos que recordar!”, sostuvo.

“Un acuerdo que tuvo como resultado a la Itaipú como la mayor hidroeléctrica del planeta, una hidroeléctrica binacional, fue un acuerdo firmado con el gobierno paraguayo, que era indispensable, según los estudios del gobierno brasilero. Pues bien, alguien puede decir que pudo haberse firmado con otra nación, otro país. ¡No! Porque los estudios apuntaban a que las ventajas comparativas para la construcción de una hidroeléctrica no podrían ser en otro lugar que no fuera este. Entonces, es importante entender ese proyecto, es necesario recordar”, dijo Rodrigues desestimando a los senadores

(4) “¿Por qué el Paraguay tiene derecho al 50%?”

Por otra parte, el senador opositor Mario Couto trató de negar el derecho del Paraguay a la compensación recurriendo a argumentos nacionalistas. “No tenemos ninguna justificativa, ningún senador, pudo decir por qué el Brasil está dando este dineral al Paraguay”, dijo Mario Couto, quién acusó a los senadores oficialista de traición al pueblo brasileño.

“¿Quién construyó Itaipú? ¿Por qué el Paraguay tiene derecho a 240 millones más, por qué tiene derecho al final del contrato el 50% en el 2023? Todo eso es brasilero. Lo que ustedes van a hacer es la traición a la patria”, dijo Mario Couto, de partido de derecha PSDB, Partido de la Social Democracia Brasileña.

(5) “¿Cuál es la colaboración de Paraguay?”

José Agripino, Partido Demócrata (DEM), comenzó su oratoria hablando de que era amigo del Paraguay y que conocía las fronteras de su país con el nuestro.

En cuanto a la construcción de la Itaipu, preguntó “¿Cuál es la colaboración de Paraguay? Paraguay jamás conseguiría la energía asegurada, y evidentemente como se trataba de una perspectiva con visión a futuro, trató de sacar el mejor provecho de aquel acuerdo”, sostuvo.

El logro de la triplicación en la compensación es el resultado de una reivindicación histórica lograda por el gobierno paraguayo y uno de los pilares estratégicos para Fernando Lugo y la actual administración de Itaipu Binacional.

(6) Historial de las Notas Reversales

17 de setiembre del 2008. Fernando Lugo, en su primera visita como Presidente del Paraguay al Brasil, reclama precio justo por la energía paraguaya en Itaipú y los seis puntos de la reivindicación paraguaya.

25 de julio del 2009. El presidente de entonces del Brasil Luiz Inácio Lula Da Silva y el presidente paraguayo, Fernando Lugo Méndez firmaron el Acuerdo del 25 de julio en Asunción.

1 de setiembre del 2009. Ambos países firman la Nota Reversal que reconoce el derecho de que el Paraguay perciba un precio justo por la energía que le corresponde al país y que actualmente cede al Brasil según el Tratado de Itaipú.

22 de octubre del 2009. El Senado paraguayo aprueba por unanimidad las Notas Reversales.

José Agripino


184 185

5 de noviembre del 2009. La Cámara de Diputados del Paraguay aprueba en sesión ordinaria las Notas Reversales sobre Itaipú.

26 de noviembre del 2009. El Poder Ejecutivo del Brasil remite al Congreso Brasileño el documento para su acuerdo.

22 de marzo del 2010. Se dio a conocer el dictamen favorable del relator de la Comisión del Parlasur del Brasil.

03 de abril del 2011. Estaba en el orden del día para el tratamiento en la Cámara de Diputados, pero falleció el ex vicepresidente de Lula Da Silva, José Alencar y fue suspendida la sesión

6 de abril del 2011. La Cámara de Diputados del Brasil aprobó por 285 votos contra 54, el proyecto de Decreto Legislativo 2600/10.

03 de mayo del 2011. Estaba previsto el tratamiento, pero fue aplazado para el jueves 05 de mayo.

05 de mayo del 2011. Fue puesto a consideración del Senado, pero fue postergado para su tratamiento para el martes 10 de mayo.

10 de mayo del 2011. Fue puesto a consideración del Senado y figuró en el punto N° 3 del orden del día, pero otra vez fue postergado para su votación el miércoles.

El 11 de mayo de 2011 el senado brasileño aprobó la triplicación de la compensación por cesión de energía.

- ABC Color, al día siguiente la reunión del senado brasileño, bajo el título de “Aprueban irrisorio ajuste en humillante sesión del senado” comentó:

En Brasil nos insultan y aquí el Gobierno festeja

El Senado brasileño aprobó ayer por mayoría el ajuste de la compensación por cesión de energía de Itaipú en una sesión llena de agravios y humillaciones al Paraguay. Quienes estuvieron en contra no ahorraron insultos al país. Quienes estuvieron a favor, con pocas

excepciones, alegaron que había que ayudar al vecino pobre como un acto de caridad. Con este ajuste, abonarán apenas US$ 9 por MWh más (el) costo de generación, cuando el propio Brasil vende a Uruguay a US$ 300 el MWh. El Gobierno y sus partidarios celebraron la votación como una gran victoria.

Por mayoría y luego de cerca de 8 horas de discusiones e insultos al Paraguay en el Senado brasileño, se dio vía libre al aumento de la compensación paraguaya en Itaipú.

José Sarney, presidente de la Cámara, a las 21:15, aproximadamente, dio por cerrada la extensa sesión del día. No hubo votación nominal como plantearon los opositores y, finalmente, se ordenó la remisión del documento al Poder Ejecutivo para su promulgación.

Las nota reversal Nº 4 del 1 de setiembre de 2009 eleva a 15,3 el multiplicador de la fórmula de cálculo de la compensación paraguaya en Itaipú. En otras palabras, sube de US$ 2,83 el MWh a US$ 8,49 el MWh.

La lista de oradores fue muy extensa, y en sus exposiciones no faltaron los insultos al presente y el pasado de la República del Paraguay, que recuerda el sábado el bicentenario de su independencia.

En efecto, una vez (más) endilgaron a nuestro país la responsabilidad del contrabando, del tráfico de armas, del narcotráfico y las falsificaciones.

El ex presidente Itamar Franco, por ejemplo, inició la ronda de debate pronunciándose contra el aumento de las compensaciones. El político del PDS preguntó por qué Brasil debe otorgar mayores concesiones a su socio, cuando ya mostró de “su generosidad” permitiendo la participación igualitaria de nuestro país en la usina que “pudo ser solo brasileña”.

Franco criticó, asimismo, la falta del control de la contabilidad


187

de la binacional y que la fiscalización corra por cuenta de una empresa de capital abierto, como Eletrobrás. Franco fue quien hizo los mayores cuestionamientos al documento. Inquirió también quién era el responsable del financiamiento de la línea de 500 kV, comprometida sin costo para el Paraguay.

Aloysio Nunes Ferreira, del PSDB (SP), a su turno, señaló que “no tenía ningún sentido aumentar la cuenta de la luz de los brasileños, para otorgar dinero a los paraguayos”. Otros legisladores manifestaron su rechazo al escaso tiempo otorgado a los senadores “para analizar un tema tan delicado, cuando en otras instancias tardaron en su tratamiento más de 18 meses”.

“Ningún justificativo”

Alvaro Días (PMBD) cuestionó a la “diplomacia de la generosidad” en la que está embarcado en el Gobierno de su país. Al referirse al tema, expresó su total disconformidad con el proyecto y votó en contra, preguntando “cómo podría interesar al Brasil liberar más de US$ 6.000 millones, ‘graciosamente’, sin justificativo legal”.

Jarbas Vasconsellos (PMBD), por su parte, sostuvo que es falso que “Paraguay viva en la extrema pobreza”. Cyro Miranda (PMBD) indicó, por su parte, que el gobierno de Dilma Rousseff no tenía derecho “de hacer cortesías con el dinero brasileño”, mientras que Mario Couto (PSDB) fue más lejos y, en una encendida arenga a sus colegas, les advirtió que con la aprobación de la propuesta del Ejecutivo estaban cometiendo “una alta traición a la patria”.

El proyecto de decreto-ley vino con el parecer favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional del Senado, cuya relatora es la senadora Gleisi Hoffmann, con los votos contrarios de Aloysio Nunes Ferreira y Jarbas Vasconcellos.

Randolfe Rodríguez (PSOL) se pronunció a favor de la aprobación del proyecto y lo fundamentó con “la deuda histórica que tiene Brasil con su socio paraguayo”.

Dijo que consideraba justo el pedido de la revisión de la compensación, teniendo en cuenta que Paraguay tuvo que pagar 12 veces más del valor inicial presupuestado para la construcción de la usina.

Cuestionó la posición ahora asumida por sus colegas legisladores a favor de las ganancias de Eletrobrás, “que es la encargada de la mayor parte de la deuda pública”, apuntó. Roberto Requião (PMBD) sostuvo que no estaba haciendo “ninguna caridad” con Paraguay. Recordó que Brasil y nuestro país son socios igualitarios en “un emprendimiento construido en un río que es binacional” y que faltaban a la verdad al señalar que la obra fue financiado netamente por el Brasil.

Gleisi Hoffmann (PT/PR) defendió la aprobación y aclaró que lo que se buscaba era una corrección de valores y no la modificación del Tratado. Aseguró que el reclamo paraguayo es justo y que, aun con el aumento, su país aún tendrá un precio muy conveniente y barato, donde el precio de la electricidad ronda los 136 hasta 145 Reales por megawat/hora.


188 189

3) La cogestión del ente

La cogestión plena en Itaipú es una ficción. Desde su creación la entidad binacional fue manejada por la margen izquierda. El Estatuto o Anexo “A” del año 1995 fue el acuerdo que intentó la paridad de gestión en la binacional pero al no ser aprobado por el parlamento brasileño quedó demostrado la nula voluntad para viabilizar la cogestión paritaria.

Desde inicios de su gestión, en agosto de 2008, el Director General paraguayo Mateo Balmelli procuró la cogestión plena por medio medidas administrativas inmediatas, protocolizadas por un acuerdo de intención firmado con el Director General brasileño el 15 de agosto de 2008.

Los presidentes Lugo y Lula, en el punto 13 de la declaración conjunta del 25 de julio de 2009, aprobaron los términos del compromiso acordado por los directores generales el 15 de agosto de 2008, reiterando en el punto 14 de la misma declaración, el principio de igualdad de derechos y obligaciones que ratificaba la Resolución 008/2009 del Consejo de Administración sobre las prácticas de las decisiones consensuadas “en el ámbito de la Dirección Ejecutiva, consolidación de la cogestión plena en el ámbito de las Direcciones de área que integran la Dirección Ejecutiva, y establecimiento de un mecanismo para solución de eventuales controversia entre los Directores Ejecutivos y Directores correspondientes”.

La Resolución 008 del Consejo de Administración, del 26 de junio de 2009, resolvió aprobar la propuesta del directorio ejecutivo del 9 de junio de 2009 a los efectos de consolidar la cogestión plena, “ que el principio de igualdad de derechos y obligaciones rige la gestión de las Direcciones: General, Técnica, Financiera, Administrativa, Jurídica y de Coordinación, cuyos Directores integran el Directorio Ejecutivo de la Entidad Binacional Itaipú, instancia de la administración que, además de las competencias y atribuciones prevista en el Anexo ‘A’ del Tratado (Estatuto),

Reglamento Interno y demás normas pertinentes tiene como objetivo perenne la búsqueda del perfeccionamiento de los instrumentos internos de su gobierno corporativo con miras al equilibrio y la transparencia, cada vez mayores, ante las sociedades paraguaya y brasileña”.

Todos estos acuerdos de intención, declaración conjunta, etc., son meras intenciones que quedan en aguas de borraja, al estilo brasileño, impidiendo la concreción de la paridad. Continuará sin alteraciones la cogestión paritaria mientras las principales direcciones ejecutivas de la Itaipú Binacional, la Técnica y la Financiera sigan en la margen izquierda.

4) Conclusión

a) Los resultados de la declaración conjunta entre los presidentes Lugo y Lula son magros. La compensación, si bien es cierto triplica el pago por la cesión de energía, está lejos de ser el precio justo reclamado y continua asegurando al Brasil la provisión de la energía paraguaya por un monto insignificante.

La construcción de la línea de 500 kV, financiada por nuestro socio condómino a través del FOCEM se seguirá dilatando todo el tiempo que sea necesario en función a los intereses brasileños, al igual que los otros puntos contenidos en la declaración conjunta del año 2009.

Todo indica que el Brasil, hasta tanto logre substituir la energía que el Paraguay le exporta casi gratuitamente, seguirá aplicando esta estrategia de distracción – el acuerdo de julio de 2009- dándole largas al asunto.

Si en algo sirvió el reclamo oficial sobre el patrimonio nacional en Itaipú fue para poner en evidencia la voluntad política brasileña históricamente adversa al Paraguay. También sirvió para demostrar que la actitud de los negociadores paraguayos no


190 191

dista mucho de aquellos que le precedieron.

b) Una vez más, ABC Color llama fuertemente la atención sobre este desaguisado. Refiriéndose a la estrategia adoptada por el Gobierno para una mayor disponibilidad de energía, en su editorial del 5 de abril de 2011, señaló:

“El gobierno de Lugo ha cancelado todas las fuentes de financiación del BID, el Banco Mundial y bancos europeos que con mucha perseverancia fueron negociados por años por la ANDE para la construcción de la línea de 500 kV, dejando la seguridad energética del país completamente vulnerable y en manos de los brasileños, sabiendo perfectamente que la línea de 500 kV que nuestro país necesita urgentemente le va a proporcionar más disponibilidad de energía de Itaipú al Paraguay disminuyendo la cantidad que se lleva el Brasil. ¿Qué interés puede tener el Brasil en que la línea de 500 kV esté lo antes posible? ¿Qué clase de estrategia ‘basura’ es esta?

Este gobierno de improvisados no solo ha dejado la financiación de la línea en manos del Brasil, sino también ha accedido a que sea la Itaipú Binacional la encargada de gestionar y administrar las licitaciones internacionales para la construcción de una obra exclusivamente paraguaya dejando de lado a la ANDE, que es la empresa responsable de la planificación, proyección y operación del sector eléctrico paraguayo, y cuya única función es asegurar el suministro confiable de energía eléctrica a largo plazo. La ANDE no solo ha quedado fuera del proyecto; también su directivo, parte de este gobierno de entreguistas, ha accedido a no participar de la fiscalización de la obra. El pueblo paraguayo se pregunta: ¿Por qué Itaipú gerencia una obra que debería de ser administrada por ANDE? ¡Sencillo! Itaipú siempre fue operada por los brasileños. Con este esquema, el Brasil maneja los pliegos de bases y condiciones, la financiación de la obra y además goza de toda libertad de hacer lo que quiera con los tiempos y cronogramas de implementación del proyecto, puesto que no tiene ningún control o fiscalización

de ANDE. El Paraguay ha perdido todo control sobre su obra de infraestructura más importante en décadas”.

c) El 29 de abril de 2011 el periodista Ramón Casco Carreras en la revista “Mundo de la Electricidad”, con el título “Apenas un paso en el universo de reclamos paraguayos”, escribió:

“La República del Paraguay es copropietaria, por partes iguales, de los recursos hidráulicos del río Paraná, el único factor insustituible en un aprovechamiento hidroeléctrico como Itaipú, así como de la energía eléctrica que hora tras hora genera, en el día, en el mes y en el año.

Esa irrefutable verdad, ignorada, subestimada por nuestros gobiernos de turno – dictatoriales y democráticos -, burlada por políticos, diplomáticos y ‘técnicos’ brasileños, se sustenta en los tratados que firmó nuestro país con sus vecinos, cuya hostilidad en el pasado se transformó incluso en un monstruoso genocidio. Un pavoroso crimen que intentaron disimular, con la complicidad de los legionarios paraguayos, mediante una montaña de mentiras, que aún hoy apuntalan los voceros del imperio, según pudo confirmarse durante el reciente tratamiento en el Parlamento brasileño de un instrumento diplomático que apenas incrementa el tamaño de un placebo que hasta hoy nos envían desde Eletrobrás con la etiqueta ‘compensación’.

La condición de socio paritario de nuestra República en la gran central hidroeléctrica está igualmente consagrada en el Tratado de Itaipú, en cuyo Art. XIII se lee que ‘la energía producida por el aprovechamiento hidroeléctrico… será dividida en partes iguales entre los dos países...’, reglamentada en el punto II.1 de su Anexo ‘C’ del modo siguiente: ‘La división en partes iguales de la energía… será efectuada por medio de la división de la potencia instalada en la central hidroeléctrica’.

En otra palabras, si la producción anual de Itaipú es de 90 mil


192 193

millones de kilovatios hora, 45 mil millones de kilovatios hora forman parte del patrimonio del Estado paraguayo o, según el Anexo ‘C’, de los 14 millones de kilovatios de la potencia instalada, 7 millones de kilovatios pertenecen al Paraguay.

La prensa nacionalista, los políticos y los dirigentes sociales que combatieron contra la dictadura y sus tropelías así lo entendieron y plasmaron esa comprensión en consignas, cada vez más vigentes, como la recuperación de la soberanía energética, y precio justo. El pliego de seis puntos que el actual gobierno entregó en agosto de 2008 al enviado especial del entonces presidente brasileño Luis Inácio Lula da Silva se limitó a recogerlos.

Lamentablemente, el pueblo paraguayo, debido a los 38 años de entreguismo de sus autoridades - de las que le impusieron a fuerza de represión y también las que votó - perdió la sensación, la percepción, la noción de esa tremenda verdad que la mitad de Itaipú, así como de su producción, le pertenece y que hoy acepte casi como un regalo del cielo las migajas que le arrojan nuestros socios por aprovecharse de su propiedad. El reconocimiento consagrado en la Nota Reversal del 1 de septiembre de 2009 -el aumento de la compensación que paga Eletrobrás a nuestro país por utilizar cerca de 37 mil millones de kilovatios hora por año de US$ 100 millones a US$ 300 millones no es un regalo, mucho menos una manifestación de la generosidad de una potencia como Brasil con un vecino pobre, tal como pretenden hacernos creer los ‘buenos’ de la política de Itamaraty, sino un mezquino reconocimiento de que los históricos reclamos paraguayos en Itaipú son justos. US$ 200 millones más por casi 37 millones de kilovatios hora que nuestro país cede al Brasil anualmente es apenas un pequeño paso en la recuperación de nuestro universo de soberanía energética en Itaipú, entregado al Brasil por los herederos de los legionarios de la Guerra contra la Triple Alianza”.

Cuarta Parte

LOS PUNTOS QUE DEBEN SER REIVINDICADOS

Capítulo 7

LA LIBRE DISPONIBILIDAD DE LA ENERGÍA

a. El costo del servicio de electricidad

Para enfocar la libre disponibilidad de la energía, es preciso antes comprender cuánto le cuesta en Itaipú el servicio de electricidad y quienes contratan este servicio.

Según el Anexo “C” del Tratado, el Costo del Servicio de Electricidad, el presupuesto anual, estará compuesto por los siguientes componentes:

1) Utilidades de Capital;

2) Amortización de préstamos;

3) Cargas financieras generadas por créditos;

4) Royalties;

5) Resarcimiento de las cargas de administración y supervisión a la ANDE y ELETROBRÁS;

6) Gastos de explotación y

7) Saldo de gastos de explotación


194 195

La noción de compensación por cesión de energía no forma parte del costo del servicio de electricidad de la entidad, en otros términos, no forma parte del presupuesto de la empresa, por consiguiente no tiene efecto alguno sobre el cálculo de la tarifa.

El monto del pago necesario para la compensación desde el año 1986, quedó a cargo de la parte que consume la energía cedida.

Para mostrar el costo de servicio de electricidad acudimos a la 5ª edición de “La recuperación de la soberanía energética del Paraguay”, obra del ingeniero Ricardo Canese, Coordinador General de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH), publicado en junio del año 2009 y a la presentación hecha en ABC Color en el II Foro Gremial, Sindical y Empresarial Paraguayo, el 11 de marzo del año 2011, por el ingeniero Ernesto Ayala Báez, Secretario de Actas y Relaciones del Sindicato de Ingenieros de Centrales Hidroeléctricas del Alto Paraná (SICHAP). También se añade la aclaración del ingeniero Carlos Cardozo Florentín, ex director de la entidad binacional Yacyretá.

1) Ingeniero Canese

Presentación desde el punto de vista de la venta de energía eléctrica.

La unidad de medida de la energía eléctrica aplicada es el megavatios hora (MWh). El costo de 92.000.000 de MWh -de acuerdo a las tarifas de la energía- es como sigue:

- 75.000.000 MWh de energía garantizada a US$ 42,7 la unidad = US$ 3.202,5 millones.

- 17.000.000 MWh de energía no garantizada a US$ 5,1 la unidad = US$ 86,7 millones.

Ambas energía fueron adquiridas por US$ 3.289,2 millones.

Con la venta de la energía garantizada se atendió el pago de:

- US$ 44 millones, utilidades por el capital integrado, en partes

iguales ELETROBRÁS y ANDE;

- US$ 2.085 millones, cargas financieras de los préstamos recibidos y la amortización de los préstamos recibidos, ELETROBRÁS y Tesoro brasileño;

- US$ 428 millones, “royaltíes” y resarcimientos en partes iguales para Brasil y Paraguay; y

- US$ 643 millones, administración, supervisión y gastos de explotación.

De acuerdo a la suma el total es US$ 3.220 millones.

Por lo que se puede observar el Costo de Servicio de Electricidad superó en US$ 17,5 millones el costo de la energía garantizada. En teoría el Costo de Servicio de Electricidad debe ser igual al costo de la energía garantizada.

Suponemos que el sobregiro fue cubierto por el costo de la energía no garantizada (US$ 86,7 millones – US$ 17,5 millones = US$ 69,2 millones). El saldo, US$ 69,2 millones, estaría destinado a los beneficios comunes no previstos en el costo de servicio de electricidad.

2) Ingeniero Ayala

Presentación desde el punto de vista de la venta de potencia. La unidad de medida aplicada es el kilovatio (KW).

La tarifa aprobada para el año 2009 fue el resultado de la división entre el Costo de Servicio de Electricidad y la Potencia Disponible para la Contratación:

US$ 3.290.970.000 / 145.620.000 kW = US$ 22,60 el KW

Para establecer el Costo del Servicio de Electricidad para el año 2009 fueron considerados:

- US$ 47,98 millones por las utilidades por el capital integrado, en partes iguales para la ANDE y la ELETROBRÁS (1,31%);


196 197

- US$ 2.066,3 millones por las cargas financieras de los préstamos recibidos y la amortización de dichos préstamos, ELETROBRÁS y Tesoro brasileño (63,50%);

- US$ 404,28 millones por los “royaltíes” (13,41%);

- US$ 31,01 millones por resarcimientos por cargas de administración y supervisión en partes iguales para Brasil y Paraguay (1,03%);

- US$ 600 millones por gastos de explotación (18,99%); y

- US$ 141,4 millones en concepto de saldo de la cuenta de explotación (2,22%).

De acuerdo a la suma el total es US$ 3.290,97 millones.

Esta cifra representa el Costo del Servicio de Electricidad igual al Costo de la Potencia Disponible para la Contratación.

Las 2/3 partes del Costo del Servicio de Electricidad fue aplicado en el pago de la deuda a la ELETROBRÁS y al Tesoro brasileño.

3) Ingeniero Carlos Cardozo Florentín

Para una mejor interpretación del costo del servicio de electricidad, en una misiva al autor, el ingeniero Cardozo contribuyó con la siguiente aclaración:

“Itaipú, en forma contraria a lo que dice el Tratado -donde solo se puede comercializar potencia- decidió desde el año 2002, que a la potencia contratada se le asocien dos calidades de energía con precios diferentes y distribuidas en proporción a la potencia contratada”.

“La primera se llama ENERGÍA GARANTIZADA, y a ella se le carga todos los rubros previstos en el Anexo “C”, es decir que con su venta ya se cubre el presupuesto de Itaipú, aunque 75.000 GWh/año es insuficiente e Itaipú genera significativamente más que eso, alrededor de 90.000 GWh/año. Es así, que a casi todo lo que excede esa cantidad (a los 75.000 GW/año), se le denomina

ENERGIA ADICIONAL A LA GARANTIZADA”.

Siguió explicando:

“Como los costos de Itaipú ya están cubiertos por la energía garantizada, a esta otra energía -adicional a la garantizada- se le carga los Royalties, Gastos de Administración y Supervisión y cuando son generadas por las máquinas de 50 Hz se le suma la compensación por energía cedida. Así resulta que esta energía es muy barata, pero lastimosamente el Brasil se la lleva casi toda, en razón de que esta energía se distribuye en proporción a la potencia contratada. La correcta distribución de la energía adicional a la garantizada debe considerar una mitad para Paraguay y la otra mitad para Brasil”.

Continuó señalando:

“Excepcionalmente, en periodos de mucha afluencia hídrica las máquinas generan un poco por encima de su valor nominal, esto muy raramente, pero puede darse y esta energía adicional -obtenida generando las máquinas por encima de su valor nominal- es denominada ENERGIA EXCEDENTE y se distribuye 50% y 50 % para cada país. También es una energía muy barata, pues sobre sus costos inciden en los mismos ítems que la energía adicional a la garantizada”.

b. Adquisición de la energía producida

En el año 2006 Itaipú generó 92,68 millones de MWh de electricidad; 90,62 millones en el año 2007; 94,68 millones en el año 2008, record histórico; 91,65 millones en el año 2009 y 85,97 millones en el año 2010.

Para tener una idea, siguiendo el libro de Canese, páginas 132 y 133, una producción anual estimada en 92.000.000 MWh es distribuida de la siguiente manera:

1) ELETROBRÁS 84.000.000 MWh de energía,


198 199

compuesta de:

- energía brasileña garantizada 37.500.000 MWh a US$ 42,7 la unidad;

- energía paraguaya garantizada 33.760.000 MWh a US$ 45,4 la unidad;

- energía brasileña no garantizada 8.500.000 MWh a US$ 5,1 la unidad y

- energía paraguaya no garantizada 4.240.000 MWh a US$ 7,8 la unidad. Según los cálculos el total es: US$ 3.210,3 millones.

2) ANDE 8.000.000 MWh de energía compuesta de:

- energía paraguaya garantizada 3.740.000 MWh a US$ 42,7 la unidad y

- energía paraguaya no garantizada 4.260.000 MWh a US$ 5,1 la unidad.

Según los cálculos el total es: US$ 181.424.000

3) Los 38.000.000 MWh cedidos al Brasil -el equivalente a la producción a cota máxima durante dos años de la usina Yacyretá- representó el 82,6 % de la energía correspondiente al Paraguay.

c. La libre disponibilidad de la energía: una ficción

Teniendo una idea del Costo del Servicio de Electricidad y la distribución de la energía producida por la usina Itaipú es posible una mejor comprensión del significado de la libre disponibilidad de la energía.

La libre disponibilidad tiene que ver con la libertad de disponer libremente la mitad de la energía hidroeléctrica generada en la usina de Itaipú. Como más del 80% de esa mitad es cedida obligatoriamente al Brasil el Paraguay no consigue disponer de

esa porción de su electricidad. Recae en el Gobierno nacional la responsabilidad de su recuperación.

1) Una muestra de la apropiación indebida

(Datos de referencia: párrafo b. anterior)

Si la ELETROBRÁS adquirió de Itaipú 84 millones de MWh de energía eléctrica por un total de US$ 3.210,3 millones -entre ellas 38.000.0000 MWh de energía paraguaya- a una tarifa media de US$ 38,2 el MWh y la revendió a las distribuidoras a US$ 81 el MWh (CANESE, p.103 y 104) por un total de US$ 6.804 millones, la operación le significó más del 100% del monto de su adquisición.

No obstante, el Brasil continua sin aceptar que el Paraguay pueda revender su energía, ni siquiera al mercado brasileño, en una clara muestra que el reclamo oficial del Gobierno paraguayo al Gobierno brasileño sobre la libre disponibilidad de la energía sigue sin respuestas. Hay que revisar otras alternativas para corregir esta injusticia.

No obstante, la declaración conjunta del 25 de julio de 2009 entre los presidentes Lugo y Lula Da Silva, en el punto 6, se “Reconocieron la conveniencia de que la ANDE pueda gradualmente, a la brevedad posible, comercializar, en el mercado brasileño, energía de Itaipú correspondiente a los derechos de adquisición del Paraguay”.

Por primera vez, el Gobierno brasileño reconoció oficialmente que también, por los derechos de adquisición, el Paraguay puede comercializar la energía excedente en el mercado brasileño. Un pequeño paso pero imposible de concretarlo sin la voluntad política de las otras instancias de poder del Estado brasileño.

La reventa de la energía paraguaya le significó a la ELETROBRÁS US$ 1.627,4 millones. No obstante, por los 38.000.000 de MWh se abonó a la margen derecha solamente unos US$ 104 millones


200 201

como compensación por cesión de energía, a una tarifa ínfima de US$ 2,73 el MWh (CANESE, p.132).

38.000.000 MWh x US$ 38,2 = US$ 1.451,6 millones, valor de compra de la energía paraguaya.

38.000.000 MWh x US$ 81 = US$ 3.078 millones, valor de venta de la energía paraguaya.

Diferencia = US$ 1.627,4 millones (US$ 3.078 millones – US$ 1451,6 millones) diferencia favorable luego de pagado el costo de la energía paraguaya.

El mismo derecho de vender la parte de su energía asiste al Paraguay, pero los socios condóminos, de común acuerdo con los responsables de los Gobiernos paraguayos de turno decidieron ignorarlo. ¿Porqué la ANDE no puede comprar de Itaipú su excedente energético para revenderlo en el mercado brasileño?

En Acta del 22 de junio de 1966 se dejaba la posibilidad de que el Paraguay pueda vender su energía a terceros países. En el Tratado -del que forma parte el Acta de Foz de Yguazú- no se registra una renuncia explícita de la soberanía.

Infelizmente, para desgracia de los paraguayos, los órganos de administración de la Itaipú, los cancilleres nacionales y los jefes de Estado que se sucedieron en la administración política del país hasta agosto de 2008, sin ninguna oposición, se allanaron a la interpretación brasileña del Tratado.

Desde hace varios años, la energía eléctrica que exige la demanda nacional no puede ser atendida en su totalidad por la ANDE, principalmente por consideraciones de orden técnico: subestación inconclusa, debilidad del sistema de transmisión, falta de seccionamiento de las líneas de 500 kV, etc. La otra limitación, tal vez la de mayor peso pero inadvertido en el análisis gubernamental es de orden político: la margen izquierda no está de momento en condiciones de substituir por otras fuentes la

casi gratuita energía paraguaya.

Si la ANDE carece de autoridad para disponer de la totalidad de la mitad de la energía, se puede afirmar sin temor a equívocos, que es una ficción jurídica que la mitad de la energía generada en la usina de Itaipú le pertenece al Paraguay.

Brasil se opone enfáticamente a restituir esta soberanía en Itaipú. Según la versión brasileña –una de las tantas ensayadas- de conocerse que el Paraguay ejercería su soberanía energética, “el Brasil no hubiera impulsado la construcción de Itaipú” (CANESE, p. 130).

“…el Brasil no tenía –y mucho menos tiene hoy- alternativa más conveniente que Itaipú. Aún con los inflados costos de Itaipú (que generaron un fabuloso negocio para la industria, las empresas de construcción y las finanzas del Brasil, hasta ahora), su energía es relativamente barata para el Brasil. Además, la mayor parte de dicho costo (el pago de la deuda y los gastos de explotación) quedan ‘en casa’ y, en verdad, son fuentes de negocio para grandes empresas brasileñas y transnacionales afincadas en el Brasil” (CANESE, p. 131).

2) La postura de los políticos brasileños

ABC Color, en su edición del 7 de mayo de 2011 informó que un grupo de senadores del Partido Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) liderados por el senador Jarbas Vasconcelos, se opusieron a aumentar la compensación que paga su país al Paraguay por la energía que le cede en Itaipú.

Vasconcelos argumentó “que el aumento de la compensación por la energía de Itaipú no es el único reclamo que tiene el Paraguay al Brasil en relación a la binacional”. Recordó también “que el Paraguay pide la libre disponibilidad de toda su energía para vender a terceros países”.

En su dictamen el senador dijo “que el pedido de aumento de


202 203

la compensación no tiene ningún argumento legal o técnico y sí es meramente político ideológico”. También agregó “que el Brasil viene realizando innumerables concesiones al Paraguay, y que en este último caso tendrá un costo a los contribuyentes brasileños”. Finalmente, añadió “que el argumento de que los consumidores de energía no pagarán por el aumento de la compensación es cierto, porque es todo el pueblo brasileño quien deberá estar cargando con la cuenta”.

Para el senador Jarbas Vasconcelos los puntos reclamados al Brasil en la mesa de negociaciones carecen de argumento legal o técnico y su preocupación es que el pueblo brasileño cargue con la cuenta de la compensación.

Es importante que los políticos tengan la información y la honestidad intelectual suficiente para entender en estos asuntos tan delicados relacionados con los intereses nacionales.

Por la interpretación forzada del Tratado de Itaipú, el Brasil se apropió casi gratuitamente de más del 80% de la energía correspondiente al Paraguay. En vez de pagar un precio justo por el excedente energético paraguayo le compensa con un monto irrisorio. La reventa de esa energía le significa a la ELETROBRÁS, una vez pagado todo su costo a la Itaipú, más de US$ 1.500 millones por año, cifra notablemente superior a la magra compensación recibida por el Paraguay, que en dieciocho años, entre 1989 y 2007, fue US$ 1.195.222,7. Una media anual de apenas US$ 66,4 millones.

El pueblo brasileño no tiene que cargar con la cuenta, es la ELETROBRÁS -que como acreedora de la binacional también recibe anualmente unos US$ 2.066 millones- que “sacrificando” un mínimo las exorbitantes ganancias de sus accionistas, la que debiera asumir el compromiso. Estas cifras, demuestran el abuso histórico practicado por el Brasil en la sociedad binacional. ¿Porqué no se permite a la ANDE vender la energía que no utiliza al mercado brasileño? ¿Cuáles son las innumerables concesiones

hechas al Paraguay? Sería interesante conocer las respuestas.

Los reclamos hechos al socio condómino para corregir las injustas asimetrías no tienen que ver con ideología alguna, pero tienen que ver con un acto de justicia largamente postergado.

3) Transferencia de la energía paraguaya

El compatriota, ingeniero eléctrico Nelson Cristaldo -magíster en ingeniería de sistemas por la Florida International University, EE.UU -escribió el 29 de agosto de 2010 en ABC Color, sobre la complicidad de nuestros socios vecinos que se intercambian energía paraguaya en Garabí, sobre el río Uruguay, frontera entre Argentina y Brasil. En una parte de su escrito, señaló:

“Ambos tratados (se refiere a los Tratados de Itaipú y Yacyretá) obligan al Paraguay a ceder su valiosa energía y al mismo tiempo imposibilitan su participación en las transferencias de energía a nivel regional, lo cual se ajusta a los intereses de nuestros socios (Brasil y Argentina); sin embargo, lo notable del caso es que tanto el Brasil como la Argentina han realizado grandes acuerdos de transferencia de energía entre sí, gran parte de esta energía es proveniente de las hidroeléctricas Itaipú y Yacyretá. En otras palabras, los brasileños han vendido energía de Itaipú a la Argentina y los argentinos han vendido energía de Yacyretá al Brasil. El caso más relevante de este tipo de transacciones se da a través del convertidor de frecuencia 50/60Hz en Garabí (Frontera entre Brasil y Argentina). Esta interconexión fue construida exclusivamente para realizar grandes transferencias de energía eléctrica entre Argentina y Brasil. Estas transferencias alcanzan el orden de 2.000 MW que sería la producción total de Yacyretá operando en cota reducida”. Siguió diciendo:

“En 1997, los gobiernos de Argentina y Brasil firmaron un acuerdo conjunto para facilitar el intercambio de energía eléctrica entre ambos países. En 1998 Eletrobrás/Furnas y Eletrosul (Empresas brasileñas) firmaron un contrato de 20 años con


204 205

CIEN del Grupo Endesa para importar 1.000 MW del sistema argentino al sistema eléctrico del Brasil. El convertidor Garabí fue construido para realizar estas transacciones. Para el año 2000, el convertidor Garabí estaba en total operación comercial para transacciones de hasta 1.000 MW y para el año 2002 la obra fue ampliada para hacer transferencias de 2.000 MW. La operación de la interconexión en Garabí se da de la siguiente forma:

Las transferencias máximas de Argentina a Brasil son de 2.000 MW; mientras que la transferencia máxima del Brasil a la Argentina está limitada a un máximo de 600 MW, esto se debe a los límites técnicos del sistema de transmisión argentino para recibir energía del Brasil a través de Garabí”. Continuó explicando el ingeniero Cristaldo:

“Coincidentemente, Garabí tiene interconexión directa por medio de dos líneas de 500 kV con Yacyretá (observar mapa y diagrama). Dada la conexión directa entre Garabí y Yacyretá, se puede asumir que durante la operación de transferencia de energía desde Argentina al sistema brasileño casi el 100% de esa energía transmitida a través de Garabí proviene de Yacyretá.

En otras palabras, gran parte de estas transacciones son realizadas con energía paraguaya”.

Transferencia de la energía paraguaya en Garabí

Garabí es la muestra elocuente de la poca visión de los que negociaron el Tratado, quienes para justificarse ante las críticas por la entrega de la soberanía energética argumentaban “que no era factible vender la energía a terceros países y que los países que eventualmente podrían adquirir energía paraguaya, particularmente Argentina, jamás iba a depender de una central hidroeléctrica que fuera en un 50% brasileña” (CANESE Ricardo. La recuperación de la soberanía hidroeléctrica del Paraguay 6ª Ed. Asunción: Editorial Ombligo del Mundo. 2011, p.160).

El ingeniero Debernardi, presidente de la ANDE hasta 1989, al justificar ante el Senado paraguayo por qué no era posible vender la energía a otros países manifestó: “que la Argentina nunca compraría energía de Itaipú porque ‘en caso de estar interesada en esa importación la Argentina, hubiese tenido dos alternativas: la de seguir con su programa de construcción de centrales eléctricas y…comprar (además) energía de Itaipú. Esto… hubiera sido imposible’…” (CANESE, p.160). En relación al “precio justo”, el régimen, que mantenía a Debernardi como uno


206 207

de los principales negociadores, se defendió con el argumento que el Brasil tenía otras opciones de generación más baratas. Estas fueron las excusas empleadas oficialmente para justificar la entrega al Brasil de la soberanía energética.

4) Continúan los reclamos al nuevo Gobierno brasileño

El presidente paraguayo Fernando Lugo, durante una audiencia concedida al canciller brasileño Antonio Aguiar Patriota, volvió a requerir al Brasil la libre disponibilidad de la energía paraguaya obligatoriamente cedida al Brasil, para poder venderla a terceros países.

Según informes de prensa del 18 de Enero de 2011, el presidente Lugo volvió a plantear al Brasil que le deje vender la energía no consumida de Itaipú a terceros países. Paraguay ya consiguió el visto bueno político de Argentina para vender energía de Yacyretá a Chile y Uruguay, pero hasta el momento no llegó la autorización técnica.

Paraguay planteó formalmente en la mesa de negociaciones al Brasil, el 7 de junio de 2010, la posibilidad de vender energía de Itaipú a terceros países. Pero el entonces gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva dilató la respuesta por motivos electorales que impedía fijar una reunión técnica entre los dos países.

En el Palacio de López, Lugo le reiteró al nuevo canciller brasileño que se lleve a cabo una reunión bilateral a nivel de técnicos para permitir que el Paraguay ejerza su condición de socio condómino en la hidroeléctrica binacional.

Paraguay quiere disponer libremente de la mitad de la energía que le corresponde de Itaipú como copropietario.

El planteamiento paraguayo se centró en la venta de la energía que no consume a otras naciones como Uruguay y Chile, por ejemplo, que necesitan de energía y están dispuestos a pagar el precio de mercado, con lo cual nuestro país obtendría mayores

ingresos.

La realidad es que toda la energía de Itaipú no consumida en Paraguay está destinada al Brasil, lo que cabe es que la venta de esa misma energía al mercado brasileño sea hecha por la ANDE o por cualquier otra empresa privada, en vez de la ELETROBRÁS.

El Acuerdo del 25 de julio de 2009, estableció que el Paraguay podía vender su energía de Itaipú al mercado brasileño a la brevedad posible, e incluso a terceros mercados dentro de unos años.

También se acordó en el mismo documento la triplicación de la compensación paraguaya, como un piso mínimo de beneficios; la auditoría de la deuda a cargo de la Contraloría, la que recientemente ha declarado que una parte es ‘ilegal’ al fijarse una tarifa por debajo del costo del servicio de electricidad; la cogestión plena; la transparencia y la terminación las obras faltantes.

5) Posiciones antagónicas

Al respecto de la venta de la energía paraguaya surgen posiciones antagónicas. Una, promueve la venta por la ANDE o por el Estado y la otra por el sector privado.

En una carta al director, publicada el 1 de marzo de 2011 en ABC Color – en respuesta al ingeniero Nelson Cristaldo- el ingeniero Ricardo Canese expresaba en una parte:

“En defensa de la soberanía hemos impulsado que sea el Estado Paraguayo el que exporte nuestra energía y reciba directamente los beneficios. En cambio, el Ing. Cristaldo… defendió públicamente que, en el negocio de exportación eléctrica, deben participar empresas privadas extranjeras, transnacionales o eventualmente nacionales si las hubiera”.

Continuó diciendo:

“Abogar a favor de que el negocio de exportación eléctrica del Paraguay quede en manos -o con importante participación- de


208 209

empresas transnacionales o extranjeras, o quizás de alguna elitista empresa privada nacional, ha sido el principal trabajo que conocemos, desarrolló. Nada que ver con la soberanía, sino todo lo contrario, como se ve”.

El 3 de marzo, el ingeniero Nelson Cristaldo por el mismo medio contestó al ingeniero Canese:

“En su carta, el Ing. Canese afirma que a mí (Nelson Cristaldo) ‘no me gusta’ que sea el estado paraguayo el único que exporte la energía eléctrica del Paraguay y no intermediarias privadas. El Ing. Canese no entiende que la operación del mercado de energía eléctrica es el más dinámico y complejo de todos los mercados. ‘Mis gustos personales’ no forman parte de la ecuación del complejo esquema en que opera un mercado eléctrico. Mis sugerencias fueron y siguen siendo que la comercialización de energía sea a través de empresas privadas nacionales, internacionales o transnacionales, puesto que cualquier transacción de mercado implica un riesgo y éste a su vez una ganancia. El estado paraguayo no debe realizar ningún tipo de transacciones que implique riesgo; para eso está el sector privado. El estado debe preocuparse de cumplir estrictamente sus funciones, como ser: la salud pública, la educación primaria, los niños de la calle, etc.”, aseveró el ingeniero Cristaldo.

Lo cierto es, que mientras no exista la voluntad política del Gobierno y Congreso brasileños para que el Paraguay disponga libremente de su energía o en todo caso, reciba por ella un precio justo, todas las discusiones y expectativas seguirán siendo apenas expresiones de deseo como lo fue la cogestión paritaria consensuada en el año 1995 archivada en el Congreso brasileño.

d. Conclusión

La triplicación de la compensación por la cesión de energía concedida por el Congreso brasileño el 11 de mayo de 2011

fue una jugada maestra que aseguró para el Brasil la energía paraguaya todo el tiempo que le sea necesario hasta que pueda reemplazarla por otras fuentes energéticas.

En efecto, las hidroeléctricas de Jirau (3.400 MW) y la de San Antonio (3.150 MW) construidas en el río Madera, en las proximidades de Puerto Velho, en el Estado de Rondonia y cuya implementación permitirá la articulación de Puerto Velho al sistema Interligado Brasileño, no estarán disponibles para el año 2012 como se tenía previsto. A ciencia cierta no se dispone de informaciones cuando se concretarán estas obras.

Acerca del impacto ambiental de estas hidroeléctricas que afecta a Bolivia, la cancillería boliviana, en agosto de 2007, se pronunció de la siguiente manera:

“Bolivia cuenta con una serie de indicios y dudas razonables que nos indican

de impactos ambientales y económicos hacia nuestro país. Estas dudas no han

sido absueltas en la mencionada reunión y más aún se han profundizado en

varios aspectos, tal como se lo dejó establecido en Sao Paulo”.

Está por demás expresar que el Brasil respondió que el tema de las represas no es revisable.

Por una mayor compensación, que no se puede comparar con la libre disponibilidad de la energía, se logró desviar la atención sobre el principal punto del reclamo oficial paraguayo.

Luego largas sesiones, en donde abundaron las ofensas contra el Paraguay, en una magistral jugada al estilo Itamaratí, el parlamento brasileño como una concesión graciosa decidió aumentar el monto de la compensación asegurando el principal motor de su movilidad social, la energía paraguaya, continúe sustentando su desarrollo.


210 211

Capítulo 8

JUSTO PRECIO

En el documento del 22 de junio de 1966, conocido como Acta Final o Acta de Foz de Yguazú, por la energía no utilizada para satisfacer “…las necesidades del consumo del otro país…” –en este caso el Paraguay- quedaba establecido el derecho de preferencia para la adquisición de esta misma energía “…a justo precio, que será oportunamente fijado por especialistas de los dos países…”.

En el Acta quedaba claro la división “…en partes iguales entre los dos países…” de la energía eléctrica producida por la futura hidroeléctrica. Sin embargo, el derecho de preferencia por la energía no utilizada por el Paraguay estaba condicionado por un precio justo, que de no ser satisfactorio, podría considerarse otras ofertas más convenientes y no únicamente la brasileña en un tácito reconocimiento de la libre disponibilidad y la soberanía energética del Paraguay.

Desde un inicio el Brasil tenía previsto disponer de la totalidad de la producción de la futura usina hidroeléctrica. Sin embargo, el tenor del Acta de Foz de Yguazú -bajo circunstancias imprevistas- no reflejó esta pretensión que más adelante se “corrigió” en el Tratado de 1973 al substituirse el derecho de preferencia y el

precio justo, por el derecho de adquisición y una compensación por la energía excedente.

No obstante, como el Acta es parte del Tratado, la correcta interpretación de la libre disponibilidad de la energía no debió sufrir alteración alguna, desviación atribuible a la tesis entreguista del oficialismo que sostenía que el Paraguay solo puso el agua y financió la obra, que el Brasil podía encarar otra opción mejor, que el excedente no tenía demanda externa, etc. Es desde todo punto de vista insostenible la tesis del agua, como también increíble, la baladí excusa empleada por los aparentemente ilustrados connacionales para justificar una tarifa irrisoria por la cesión de la energía paraguaya.

a. Valores estimados de la energía exportada obligatoriamente

- En estudios hechos por la ANDE, según la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH), por la energía cedida al Brasil el Paraguay debe recibir US$ 900 millones, una suerte de “compensación justa”. Al reducirse la deuda de la entidad a la mitad, según los mismos, por la energía exportada correspondería recibir unos US$ 1.300 millones.

- Otros estudios como el del ingeniero Ernesto Samaniego, importante referente del sector eléctrico paraguayo, considera que el costo de la energía en el punto de entrega del mercado mayorista brasileño en el año 2007 fue el siguiente:


212 213

El destacado profesional señaló que:

“El precio del mercado mayorista regulado (a término) brasileño está en promedio por encima de los 75 US$/MWh, suponiendo que el costo de la energía de Itaipú puesto en el punto de entrega se mantiene al mismo valor de 2007, 49 US$/MWh y que se comercialice en el mercado regulado (desechando el mercado libre a fin de minimizar riesgos) al precio de 75 US$/MWh (aunque la tendencia es a aumentar), la diferencia entre el costo y la venta es de 26 US$/MWh, que si se multiplica por la energía garantizada de la comercializadora paraguaya (31.308 GWh) da US$ 814 millones; si descontamos los US$ 200 millones de la cuenta negativa calculada anteriormente, da una ganancia neta de US$ 616 millones, cifra mucho mayor que los US$ 240 millones que el Presidente del Brasil está ofreciendo actualmente. No debe perderse de vista que no se afecta al usuario final brasileño y que se tiene además disponible más de 6.000 GWh de energía secundaria que podría tener otro tratamiento comercial”.

La cuenta negativa a que se refiere el ingeniero tiene que ver con el precio que pasará a costar la energía a la ANDE.

De US$ 170 millones que pagaba por la energía adquirida en el 2007, por la potencia contratada pasará a abonar US$ 265 millones, US$ 95 millones más. A esta cifra hay que sumar los US$ 105 millones que dejará de percibir por la compensación por cesión de energía (US$ 95 + US$ 105 = US$ 200 millones).

En el gráfico siguiente se puede observar cómo se distribuye la potencia y el costo de la energía por ella producida:

Observación: Utilizando el mismo gráfico es posible demostrar que la energía adquirida por la ELETROBRÁS de la Itaipú fue 82.500.000 MWh a un costo de US$ 3.094.490.740, incluyendo la compensación por cesión de energía. Por tanto, la tarifa de energía pagada por la estatal brasileña fue de US$ 37,50 el MWh. Por tanto, los US$ 49 arribados en el estudio es una tarifa de propaganda que la margen izquierda habitualmente promociona para demostrar que paga un precio justo por la energía paraguaya.

La energía comprada por la estatal brasileña es una sola, si bien desde el año 2002 están clasificadas en energía garantizada y energía adicional a la garantizada, esta última extraordinariamente barata, que hace que la tarifa media del kilovatio hora sea muy inferior a la declamada oficialmente.

- Es importante señalar que la senadora Gleisi Hoffmann -quien actuó como relatora de la Comisión de Relaciones Exteriores y de


214 215

Defensa Nacional del Senado el 11 de mayo de 2011- se expidió a favor de la aprobación de las reversales del 2009 que modifica la fórmula de cálculo de la compensación paraguaya en Itaipú que pasa de US$ 2,83 el MWh a US$ 8,49 el MWh.

El ingeniero Ernesto Ayala Báez aclaró los elementos que componen las fórmulas que calculan la compensación, royaltíes y resarcimientos en una publicación de ABC Color del domingo 5 de junio de 2011:

“COMPENSACIÓN = Energía C x 300 US$/GWh x KCO x FA, donde todos los principios provienen del Anexo C (Tratado) y proponen que; Energía C, es la medida y facturada en la Central y cedida al Brasil, 300 US$/GWh es el costo del producto originalmente establecido en el Tratado, KCO es el factor multiplicador de compensación, instituido por Nota Reversal Nº 03 del 28.01.86 y donde constan los criterios utilizables para los futuros ajustes del referido factor, la última modificación (de 5,1 a 15,3, en 2011) se dio por intermedio de la NR del 01 de setiembre de 2009 y aprobada el 12 de mayo de 2011 en la Cámara de Senadores del Brasil, FA es el factor de ajuste que acompaña las fluctuaciones del dólar estadounidense”. Es decir:

Energía + 0,3 MWh x 15,3 + FA= US$ 8,49 el megavatio hora, la tarifa unitaria de la energía cedida.

También se refirió a:

“ROYALTIES = Energía G x 650 US$/GWh x KRO x FA, donde todos los múltiplos se originan en el Anexo C (Tratado) y constan que; Energía G, es la generada y medida en la Central durante el año base (año en que se calcula la tarifa), 650 US$/GWh es el costo del producto originalmente establecido en el Tratado, KRO es el factor multiplicador de royalties plasmado por Nota Reversal Nº 03 del 28.01.86, en el mencionado instrumento diplomático se determinó que las modificaciones de valores

serían gradualmente aumentados desde 1986 (3,5) a 1992, trepando finalmente a 4,0 y anclada hasta la fecha, FA es un concepto invariable del párrafo anterior”.

En su explicación incluyó también:

“RESARCIMIENTOS = Energía G x 50 US$/GWh x KRE x FA, donde todos los componentes nacen del Anexo C (Tratado) y constan que; Energía G, es la generada y medida en la Central durante el año base (año en que se calcula la tarifa), 50 US$/GWh es el costo del producto establecido en principio en el Tratado, KRE cuyo destino corrió la misma suerte que el factor multiplicador de royalties KRO, fijado en 4,0 desde 1992, FA es un múltiplo de igual función de lo precedente”.

La senadora del PT dijo en su intervención del miércoles en el senado, que el aumento de tarifa de la compensación no sería “caridad con el país vecino” sino una situación en la que tanto Brasil y tanto Brasil y Paraguay se beneficiarán”.

Ella dijo que Itaipú es autosuficiente y “paga” con la generación de energía. Esta importante aseveración echa por tierra todos aquellos argumentos que enfatizan la financiación de la binacional por el Tesoro brasileño que en realidad, junto con la ELETROBRÁS mayoritariamente, “presta” el dinero a la Itaipú con altos intereses que le reditúan exorbitantes ganancias.

“El argumento de que Paraguay no entró nada, solo fue con el agua, es un argumento prejuicioso, simplista y desinformado, porque el agua es un recurso estratégico”, acotó Hoffmann.

Dijo además que consideraba la corrección solicitada como atendible, trayendo a colación después que el último ajuste se llevó a cabo en 2005 y que todo contrato de más de tres o cuatro


216 217

años admitía una revisión.

1) En documentos de la Entidad Binacional publicados en ABC Color, entre los años 1989 y 2007, el Gobierno paraguayo recibió por cesión de energía US$ 1.195.222.700, una media anual de US$ 66,4 millones.

En el año 2007 el valor de la compensación fue de US$ 100.302.700 por la cesión a la margen izquierda de 36.210.361 megavatios hora (MWh) a US$ 2,77 la unidad. Esa misma cantidad de energía eléctrica, al precio de la energía A3 (US$ 80 el MWh), categoría válida para la energía de Itaipú, costaría unos US$ 2.896,8 millones/año, casi el triple de la compensación recibida por el Paraguay durante dieciocho años. Si la cotización a nivel de consumidores fuera de US$ 150 en promedio, la cifra obtenida por la energía excedente paraguaya estaría por los US$ 5.431,5 millones.

2) La historia de los pagos se inició en octubre de 1989 – luego de la caída del régimen del general Stroessner y cinco años después de operar la primera turbina- con una remesa a nuestro país de US$ 13.415.500.

En 1993, alcanzó la suma de US$ 78.269.800; en 2002, bajó a US$ 62.044.200. Recién el año 2007, superó la barrera de los cien millones de dólares americanos, como consecuencia de la aceptación del aumento por el Gobierno brasileño a finales del año 2005 del factor multiplicador de 4 a 5,1 y que se tradujo en US$ 100.302.700, una cifra superior en US$ 12.935.300 al del año 2006 que fue de US$ 87.367.400.

PAGOS AL GOBIERNO PARAGUAYO-USD milCOMPENSACION POR ENERGIA CEDIDA

Año Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Set. Oct. Nov. Dic. TOTAL

1989 13.415,5 13.415,5

1990 30.489,4 2.409,2 32.898,6

1991 2.589,1 2.585,0 3.165,4 1.814,2 1.701,7 2.024,6 2.354,6 2.620,3 2.773,0 2.758,8 2.679,4 27.066,1

1992 2.684,9 2.457,7 2.495,2 2.271,6 2.510,4 2.425,4 2.709,3 3.045,2 3.491,1 3.337,1 3.217,4 2.856,5 33.501,8

1993 1.650,4 21.008,6 30.000,0 6.986,2 4.311,3 6.965,9 5.347,4 76.269,8

1994 7.526,4 4.674,5 6.317,3 2.627,8 18.902,9 4.436,6 4.433,1 3.865.8 4.164,5 4.615,7 4.926,3 3.987,0 70.477,9

1995 1.306,8 8.942,1 6.036,7 4.170,8 4.980,0 4.950,3 3.958,3 3.888,3 3.708,3 11.033,0 52.974,6

1996 3.619,5 7.506,3 3.085,4 3.246,5 3.569,9 4.317,9 3.963,0 3.697,0 3.638,0 7.644,7 30.138,2 74.424,4

1997 3.895,5 7.369,9 5.958,1 5.476,9 5.932,0 5.908,1 6.128,7 6.036,7 6.122,6 6.139,1 7.214,7 6.055,6 72.245,9

1998 5.231,0 5.949,1 6.091,9 5.734,7 6.062,0 5.295,1 6.095,3 6.117,6 6.376,1 6.271,4 6.955,0 5.715,9 70.895,1

1999 5.938,4 6.953,3 6.104,1 5.594,0 5.795,6 5.795,7 6.002,5 5.938,7 6.129,2 6.061,7 5.888,1 5.828,6 71.009,9

2000 5.817,2 5.894,3 6.619,4 5.547,9 6.262,4 6.016,0 5.859,6 5.925,0 6.203,0 6.214,8 6.603,0 6.228,5 72.191,0

2001 6.216,4 6.390,3 6.172,6 5.852,8 8.171,1 8.185,4 6.168,5 5.423,8 5.420,5 4.988,3 5.146,5 5.498,0 69.634,2

2002 5.079,1 5.209,6 5.146,9 4.316,4 5.151,5 5.555,2 5.554,4 5.614,1 4.913,3 5.102,9 5.283,3 5.283,3 62.044,0

2003 5.197,1 5.277,2 5.518,6 5.491,6 5.272,4 5.754,9 5.771,3 5.571,3 5.425,0 5.406,0 5.438,6 5.847,2 65.969,2

2004 5.685,8 5.982,4 5.852,8 5.542,1 5.848,2 5.652,0 6.064,6 6.021,0 6.018,2 5.891,0 5.697,2 5.924,7 70.180,1

2005 6.005,5 6.271,3 10.048,1 2.282,6 6.160,5 6.326,4 6.094,2 5.774,8 5.898,5 5.893,1 5.638,4 5.961,1 72.354,5

2006 5.778,7 8.245,7 7.932,9 7.225,3 7.641,7 7.454,9 7.614,6 7.517,8 7.681,0 7.624,0 7.337,7 7.313,2 87.367,4

2007 7.334,5 7.518,1 9.010,3 8.123,5 9.056,4 8.859,2 8.229,7 8.200,6 8.573,7 8.518,6 8.448,5 8.429,8 100.302,7

TOTAL 1.195.222,7


218 219

La cantidad anual remesada como compensación por la energía cedida -que desde 1986 la paga la Parte que consume la energía cedida - depende de la producción anual de la usina de Itaipú. Con una producción media anual de 90 millones MWh de electricidad, 45 millones para cada Alta Parte Contratante y siendo el consumo nacional alrededor de 8 millones, son derivados obligatoriamente 37 millones a la margen izquierda. Calculando a US$ 2,8 el MWh la compensación sería de unos US$ 103,6 millones. A mayor cesión de energía, mayor compensación.

En el año 2000, la usina produjo 93,4 millones de MWh; 92,6 millones en el año 2006; 90,6 millones en el año 2007; 94,6 millones en el año 2008 (record histórico); 91,6 millones en el año 2009 y 85,9 millones en el año 2010. Según el ingeniero Ernesto Ayala Báez de la SICHAP, de la producción del año 2009 fueron derivados a la margen izquierda 38.272.000 MWh por un monto de US$ 108,9 millones (ABC Color, Suplemento Económico del 22 de mayo de 2007). De acuerdo con los cálculos ( no hay datos oficiales), de la producción del año 2010 la energía cedida a la margen izquierda sería de unos 35,9 millones de MWh a US$ 2,8 el MWh y la compensación por dicha energía estaría en el orden de los US$ 100,5 millones.

3) Para obtener US$ 120 millones por año como compensación, a US$ 2,8 el MWh, es necesario ceder anualmente más 42 millones de MWh de electricidad. Para que esto ocurra, la usina debe generar anualmente 100 millones de MWh, producción hasta ahora no registrada en Itaipú.

Si se repite la producción del año anterior, triplicado el valor de la compensación -de US$ 2,83 a US$ 8,49 el MWh- el Paraguay por la cesión obligatoria de su energía, casi el doble de lo que produce anualmente Yacyretá, obtendría solamente unos US$ 300,15 millones y no US$ 360 millones como políticamente estima la propaganda oficial.

4) La energía paraguaya es imprescindible para la margen

izquierda, un estudio del Instituto Ascende Brasil, publicado por la Agencia brasileña Canal Energía divulgado el 27 de junio de 2008, concluyó que el riesgo de decretarse un racionamiento es menor que cuando se inició la investigación, un año atrás. No obstante, la investigación apuntó a “…un déficit estructural de 1GW medio en el año 2009; 1,1 GW medio en el 2011 y 2,1 GW medio en el 2012”.

“…Si el déficit estructural se midió en potencia, el correspondiente al año 2012 sería el 17,36% de la potencia contratable en Itaipú”.

“Brasil no puede prescindir de la energía de Itaipú”, según la afirmación de los técnicos brasileños, es un hecho contundente que consolida los reclamos nacionales, especialmente el que exige un precio justo por la energía paraguaya de la que se apropió indebidamente el vecino país.

4) Itaipú, aporta al Paraguay para la construcción del bien común, una mínima parte de su enorme potencial económico. Entre los años año 1987 y 2009 contribuyó una media de US$ 228,6 millones por año en concepto de royaltíes, resarcimientos, utilidades y compensación por cesión de energía. En el año 2009 la media fue de US$ 295,6 millones.

Solo por la reventa del excedente energético paraguayo -una vez pagado su costo a la Itaipú- la ELETROBRÁS puede obtener a su favor una diferencia superior a los US$ 1.600 millones/año. Veamos:

38.000.000 MWh x US$ 38,2 = US$ 1.451,6 millones

38.000.000 MWh x US$ 81 = US$ 3.078 millones

Diferencia = US$ 1.627,4 millones (US$ 3.078 millones – US$ 1451,6 millones)

La energía paraguaya le sale gratis a la ELETROBRÁS.


220 221

Este exiguo aporte de Itaipú al Paraguay para el logro del bienestar general y la seguridad integral -expresiones identificadas con el desarrollo y la defensa nacional- afecta significativamente la condición de seguridad de la nación, condición esencial para alcanzar el fin superior del Estado, el bien común.

b. Costos comparativos

1) La crisis del petróleo

La crisis del petróleo del año 1973, también conocida como primera crisis del petróleo, comenzó el 17 de octubre de 1973 a raíz de la decisión de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo -que agrupaba a los países miembros árabes de la OPEP más Egipto y Siria- de no exportar más petróleo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur que enfrentó a Israel con Siria y con Egipto. Esta medida incluía a Estados Unidos y a sus aliados de Europa Occidental.

Al mismo tiempo, los miembros de la OPEP, acordaron utilizar su influencia sobre el mecanismo que fijaba el precio mundial del petróleo para cuadruplicar su precio.

El aumento del precio de US$ 3 el barril a US$ 12, unido a la gran dependencia que tenía el mundo industrializado del petróleo de la OPEP, provocó un fuerte efecto inflacionario y una reducción de la actividad económica de los países afectados que respondieron con una serie de medidas permanentes para frenar su dependencia del exterior.

Seis años después, con la caída del Sha de Irán en el año 1979, se provocó nuevamente una grave crisis que aumentó el barril de petróleo a US$ 40. Entre los años 1986 y 1999 la cotización se mantuvo entre US$ 10 y US$ 20 el barril. A partir del año 1999 los precios volvieron a aumentar y los especialistas creen que se debe a causas estructurales de la sociedad de consumo.

En el año 2008, durante otra crisis, el crudo escaló a un máximo histórico cotizándose hasta a US$ 147 el barril. La mayor demanda y la menor oferta cotizan a un precio mayor; la menor demanda y la mayor oferta cotizan a un precio menor, todo ello, conforme a la Ley de la oferta y la demanda.

En la gráfica, más abajo, se puede observar el precio del petróleo desde 2001 hasta el 2008, expresado en euros y dólares reales (ajustados a la inflación).

Lo cierto es que a fines de marzo del año 2011, el petróleo crudo se está cotizando entre US$ 104 y US$ 115 y que según los entendidos el pronóstico apunta a US$ 120 el barril.

2) Datos considerados

Considerando 38 millones de megavatios hora la energía cedida anualmente al Brasil y que para generar un megavatio hora de energía se necesita 0,29 tonelada de petróleo (CANESE, p. 85) se tiene:

38.000.000 MWh x 0,29 t = 11.020.000 toneladas de petróleo.


222 223

Si a cada tonelada de petróleo correspondiera 7,3 barriles (CANESE, p.85):

11.020.000 toneladas de petróleo x 7,3 barriles = 80.446.000 barriles por año;

80.446.000 barriles de petróleo / 365 días = 220.400 barriles diarios cedidos por Paraguay obligatoriamente al Brasil.

Si la tarifa por cada MWh fuera de US$ 38,65 (incluye compensación por cesión):

38.000.000 de MWh x US$ 38,65 = US$ 1.468,7 millones

Si la tarifa por cada barril de petróleo se cotizara a US$ 104:

80.446.000 barriles x US$ 104 = US$ 8.366,3 millones. Es el valor del petróleo que el Brasil deja de comprar gracias a la energía paraguaya.

Restando de:

US$ 8.366,3 millones – US$ 1.468,7 millones = US$ 6.897,6 millones/año.

Es la cifra es la que ahorra el Brasil al substituir el petróleo por la hidroelectricidad paraguaya, principal factor de su acelerado desarrollo.

3) La realidad

Para substituir la energía paraguaya por usinas térmicas -que generan electricidad mediante la combustión del petróleo- la margen izquierda necesita US$ 8.366,3 millones para pagar el combustible.

Los costos actuales de generación del Brasil demuestran que este país no tiene opciones de generación eléctrica más barata que Itaipú. La energía más barata, según los órganos de planificación del Brasil, tiene un costo de US$ 66 el MWh, en Itaipú le cuesta menos de US$ 40 el MWh. La posibilidad de de recursos aprovechables es posible pero limitado, ello explica su

recurrencia a otras fuentes más costosas por lo que su costo de expansión está por encima de los US$ 80 el MWh. Estos son los conceptos manejados por el ingeniero Canese, coordinador de la CEBH de la cancillería.

Todo lo que antecede explica con claridad que el justo precio que reclama el Paraguay por su energía debe ser mucho más que la modesta triplicación de la compensación actual.

4) Notable negocio para el Brasil.

La energía paraguaya es un notable negocio para el Brasil porque:

- Mediante su reventa, obtiene diferencias a su favor en cifras que supera los US$ 1.600 millones/año.

- El Tesoro brasileño ahorra unos US$ 8.366,7 millones/año en la compra de petróleo;

- La energía adquirida de Itaipú le sale gratis al Brasil;

- La ELETROBRÁS y el Tesoro brasileño recibió en el año 2009 unos US$ 2.066,3 millones de Itaipú, por las cargas financieras de los préstamos y la amortización de dichos préstamos (63,50% del costo de servicio de electricidad).

Es innegable que los accionistas de la ELETROBRÁS estarán muy agradecidos por la magnífica cotización de sus acciones en la bolsa de valores por el inmejorable negocio de la adquisición y reventa de la energía paraguaya, cuyo Gobierno hoy no puede proporcionar un servicio de salud pública eficiente a sus habitantes.

También hay que señalar que la compensación por cesión de energía corresponde a la ELETROBRÁS y no al Tesoro brasileño -en perjuicio de los brasileños- siendo innecesario someter al parlamento una cuestión que es competencia de los órganos directivos (Consejo de Administración y Directorio Ejecutivo) de la binacional.


224 225

5) Pésimo negocio para el Paraguay

El país importa unos 11 millones de barriles de petróleo por año, que una media de US$ 100 el barril la cifra total supera los US$ 1.000 millones. Sin embargo, de Itaipú al igual que el Brasil, el Paraguay en concepto de royaltíes, resarcimiento y utilidades recibió en el año 2008- record de producción de la binacional- unos US$ 256,7 millones. Añadiendo a esta cifra la compensación por cesión de energía la cifra alcanzó unos US$ 364, 5 millones.

La diferencia, US$ 635,5 millones, sería el déficit que sufre el Paraguay por la importación de petróleo a un alto costo y el costo ínfimo de la energía exportada a la margen izquierda. Si se pudiera vender nuestra electricidad al Brasil a un precio justo el balance sería netamente favorable al Paraguay y estaría por los US$ 1.000 millones.

c. Conclusión

ABC Color publicó, el domingo 29 de mayo de 2011, un artículo del ingeniero Nelson Cristaldo. El profesional paraguayo, en una parte de su escrito, referente a la situación actual del Brasil y la importancia de la energía paraguaya señaló:

“El Brasil tiene una población de más de 191 millones de habitantes, un producto interno bruto (PIB) anual de dos billones de dólares y un crecimiento económico del 3,7%. Este país se proyecta como futura potencia mundial, y esto se refleja en su gran desarrollo industrial, tecnológico y económico, sin olvidar que será el próximo anfitrión de la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos. Este gran desarrollo económico viene acompañado de una enorme necesidad de energía eléctrica. En este sentido el crecimiento anual de la demanda de energía eléctrica del Brasil es del orden del 5,3%. La demanda total de energía eléctrica del año 2010 fue de 455.189 GWh, de los cuales 35.818 GWh fue la

energía correspondiente a Paraguay cedida en Itaipú; esto quiere decir que la energía paraguaya tuvo una participación del 7,9% en el consumo total de energía del Brasil durante el año 2010. (Esto es sin contar la energía de Yacyretá, que es vendida por la Argentina al Brasil a través del convertidor Garabí, negocio del cual Paraguay no participa). Durante el 2010, el consumo per cápita de energía eléctrica fue de 2.345 KWh/habitante. Si tomamos el índice de utilización de energía eléctrica para la producción de una unidad monetaria con relación al PIB per cápita, resultaría que en el Brasil se requiere de 25 KWh de energía eléctrica para producir 100 dólares americanos. Con base en este índice, podemos expresar que el Brasil utilizó 35.818 GWh de energía paraguaya para producir más de 143.000.000.000 de dólares para su economía. Este gran beneficio económico para el Brasil representa el 7% de todo su producto interno bruto. En otras palabras, la energía paraguaya produce billones de dólares en la economía del Brasil”, remarcó.

Por todo lo expresado se puede entender que la triplicación de la compensación -que se irá reduciendo en la medida que se logre adquirir más energía de la central hidroeléctrica- dista lejos de ser un precio justo pero que según algunos parlamentarios brasileños, fue un acto de caridad hacía el Paraguay que apenas puso el agua en Itaipú.


226 227

Capítulo 9

EL PASIVO DE ITAIPÚ

a. Las diversas versiones sobre la deuda de Itaipú

1) “Mejore Paraguay”

Según varios artículos, publicados entre agosto y octubre de 2006 en el sitio Web “Mejore Paraguay”, durante la construcción y en los primeros años de la operación de la usina hidroeléctrica tuvieron su influencia algunas crisis cuyas consecuencias cambiaron las relaciones económicas y financieras mundiales.

a) Las crisis

La primera crisis del petróleo en 1974, acabó con la estabilidad económica mundial y desencadenó una fuerte inflación de costos industriales y de ingeniería que en Itaipú se tradujo en un fuerte aumento de costos de las obras que requirió la obtención de préstamos muy superiores a los previstos.

La segunda crisis del petróleo en 1978, provocó un aumento de la inflación y de la retracción económica, causando la aparición de abundante capital financiero en el primer mundo y posibilitó que países en vías de desarrollo tuvieran facilidades de acceso a recursos de uso discrecional para el desarrollo. Itaipú pudo obtener créditos sin dificultad, por medio de operaciones

realizadas en Londres o Nueva York, garantizados por el tesoro brasileño.

Sumado al elevado nivel de endeudamiento externo, aparece la crisis de la deuda entre 1981 y 1982, que impactó fuertemente al Brasil induciéndolo a un proceso de retracción económica con inflación. La secuela en Itaipú fue considerable debido a las altas tasas de interés.

Estas deudas debían ser pagadas en 1982, antes del inicio previsto para generar energía; no había posibilidad de refinanciar mediante créditos externos, tampoco existía créditos blandos para continuar con la construcción de la obra. Quedaban solamente las agencias brasileñas de crédito y los créditos externos contratados en el marco del Club de París, para la parte importada de la fabricación del equipamiento electromecánico.

La falta de financiamiento obligó a Itaipú a disminuir el ritmo de las obras, así como la fabricación y el montaje de los equipos, con los consiguientes sobrecostos.

En 1985 se dio inicio a la prestación de los servicios de electricidad de la Itaipú con la determinación de una tarifa provisoria de US$ 10 el kilovatio mes, compatible con los valores del mercado paraguayo y brasileño.

En 1986 fue aprobada una tarifa más adecuada, sin embargo, su aplicación no fue posible debido a la crisis brasileña que derivó en el “Plan Cruzado” y que practicó el congelamiento de precios. Desde 1987 se aplicaron tarifas gradualmente crecientes.

b) Esfuerzo para la renegociación

En “Mejore Paraguay” se sigue explicando, que entre los años 1990 y 1991, en un esfuerzo de renegociación de la deuda con la ELETROBRÁS se resolvió consolidar los contratos existentes en esa época en dos líneas de financiamiento: una en moneda nacional brasileña y otra en dólares americanos, por un valor


228 229

equivalente a US$ 9.300 millones. Los valores vencidos y no pagados de esos contratos totalizaban US$ 1.000 millones y no fueron negociados por considerarlos cubiertos por las cuentas a recibir de US$ 1.300 millones, provenientes de la falta de pagos de las empresas brasileñas a la Itaipú.

Los créditos recibidos del mercado internacional tenían pagos desde 1982. Hasta 1984 no había ingresos y desde 1985 hasta 1990 hubo, pero fueron insuficientes para el pago de todos los compromisos, por lo que se optó por no pagar el servicio de la deuda externa. En 1989 la deuda externa aumentó considerablemente hasta representar un 29% del saldo deudor de la Entidad; tampoco el Brasil pagaba totalmente sus cuentas a los acreedores privados extranjeros.

Con la situación creada, la renegociación de los montos vencidos impagos hasta el primer semestre de 1989 de los préstamos externos fue realizada en varias etapas. Los valores vencidos a partir del segundo semestre de 1990, fueron renegociados por el Gobierno brasileño con los acreedores externos en 1993.

Esto implicó la sustitución de la deuda antigua por bonos nuevos denominados “Bonos Brady”, uno de los cuales con quita de la deuda principal, proveía a la Itaipú de un ahorro de 12% sobre el total de la operación. El Brasil reestructuró su deuda vencida con el Club de París, incluyendo en la misma los valores adeudados por la Itaipú.

El proceso inflacionario brasileño continuó y ello produjo el desequilibrio de su sector eléctrico. La Itaipú acusó ese impacto y su consecuencia fue una severa crisis financiera por la falta de pagos del servicio de electricidad por parte de las empresas compradoras brasileñas. En abril de 1993, la Entidad recibió apenas el 1% del total facturado.

Entre 1990 y 1993 la cuenta a cobrar a las empresas brasileñas sobrepasó los US$ 5.000 millones, lo que hizo que se acumularan

las deudas por los préstamos a pagar y cuyos valores vencidos llegaron a representar más de la mitad de la deuda total a finales de 1992.

El Gobierno brasileño realizó una amplia reestructuración financiera, fue de ese modo que Itaipú compensó la totalidad de sus créditos por facturas no cobradas con parte de sus débitos vencidos. En ese periodo fueron normalizándose los ingresos por venta de electricidad.

En 1994 se renegociaron los contratos de financiamientos que tenían montos vencidos e impagos, con excepción de los de la ELETROBRÁS. Se renegociaron los contratos con el Banco Nacional de Desenvolvimiento Económico y Social, con el de Financiamiento de Máquinas y Equipamientos Nuevos y con los acreedores internacionales, vía Paraguay.

Cuando concluyeron las negociaciones en 1994, de los ciento veintinueve contratos vigentes, excepto los de ELETROBRÁS, quedaron ochenta y dos de veintiocho instituciones. En todos los casos, para el refinanciamiento se obtuvo la exoneración de las penalidades contractuales. Faltaba solucionar los préstamos con la ELETROBRÁS. Entre 1993 y 1994 se liquidó la mayor parte de la deuda externa vencida denominada “Avisos MF”, pero al mismo tiempo, desde 1992, se comenzaron a acumular deudas vencidas impagas con la misma ELETROBRÁS. (Cuenta abierta “Avisos MF”, son préstamos externos obtenidos por inversionistas organizados en asociaciones, garantizados por el tesoro brasileño).

En 1994, hubo una solución parcial. El tesoro brasileño cedió a la ELETROBRÁS el saldo remanente de sus créditos contra la Itaipú a título de “Avisos MF” que no habían sido compensados en 1993 y 1994. El monto era de unos US$ 1.300 millones; las condiciones financieras establecidas fueron de 6,6% de interés anual, periodo de gracia hasta 2006, plazo final de pago año 2023, en dólares americanos.


230 231

c) Plan Real

Continúa diciendo la publicación, que a partir de la entrada del “Plan Real” en julio de 1994, la situación varió notablemente visualizándose un desequilibrio económico a largo plazo. Esta afirmación se debe a que la Itaipú realizaba sus registros contables en dólares americanos conforme a la paridad cambiaria definida por la autoridad monetaria, Banco Central del Paraguay y Banco Central del Brasil.

La tarifa, los “royalties”, las compensaciones, los resarcimientos y las utilidades de capital se establecen en moneda americana. Igualmente, el presupuesto se consolida y se controla en dólares americanos.

Hasta la fecha, la mayor deuda de la Entidad era con el Brasil en moneda brasileña. Esta deuda estaba afectada por la corrección monetaria, siendo actualizado periódicamente el saldo deudor para compensar los efectos de la inflación. Esta diferencia de monedas podía lograr su equilibrio solamente si el crecimiento de la deuda, como consecuencia de la corrección monetaria, fuera exactamente igual a la devaluación de la moneda. Antes del “Plan Real” el equilibrio se preservaba mediante las constantes mini-devaluaciones que compensaban la corrección monetaria derivada de la inflación. Esta situación cambió desde julio de 1994 porque la política cambiaria del Brasil no acompañó más a la inflación creando una situación desfavorable a las deudas de Itaipú.

En efecto, el saldo deudor con la ELETROBRÁS, que el 1 de julio de 1994 era de US$ 10.837 millones, pasó a US$ 15.420 millones el 31 de diciembre de 1994.

Con aumento semejante, los niveles de tarifa aplicados en esa época ya no serían suficientes para generar los ingresos necesarios para enfrentar la deuda de la Entidad. Ésta y los Gobiernos decidieron encarar la situación para restablecer el

equilibrio de Itaipú. Las negociaciones llevaron más de tres años, con instrucciones precisas del Gobierno paraguayo para que la deuda sea totalmente amortizada para el año 2023.

El grupo de trabajo designado recomendó:

- aumento tarifario de manera que los ingresos sean iguales a los costos de servicio;

- obtención de la reducción del servicio de la deuda, extendiendo el plazo y/o disminuyendo la tasa de interés.

Finalmente, en diciembre de 1996, se presentó una propuesta que sería la base del Acta de Intención firmada entre ANDE, ELETROBRÁS y la Itaipú que contenía las premisas básicas para lograr el equilibrio económico-financiero de la Entidad a largo plazo.

Eran las premisas:

Cancelación total de las deudas en 2023, de manera que ante una eventual renegociación del Tratado, el Paraguay sea el dueño absoluto de la mitad de la Central Hidroeléctrica; la dolarización de la deuda, para evitar los sobresaltos debidos a las políticas económicas internas del Brasil; la reducción de la tasa de interés de los préstamos, para que el servicio de la deuda sea de acuerdo a la capacidad de pago de la Entidad; ajuste de la tarifa por la aplicación del Anexo “C” y lo que establece su reglamentación; que los ajustes tarifarios provenientes de la aplicación del Anexo “C” no afecten temporalmente al consumidor paraguayo.

d) Estrategia empleada

Según el escrito, la estrategia empleada en las negociaciones de la deuda consistía en la máxima disminución de la tasa de intereses de los préstamos vigentes, con la finalidad de impedir la transferencia de los costos del servicio a los consumidores.

Para 1997 se adoptó un aumento tarifario del 7% y para los años siguientes aumentos en porcentajes próximos a los del factor de


232 233

ajuste definido en la Nota Reversal Nº 3 del 28 de enero de 1986, para compensar los efectos de la inflación norteamericana. Esos factores ya venían siendo utilizados por la Itaipú para actualizar el valor de los compromisos con las Altas Partes Contratantes que incidiría en la tarifa mediante el ajuste del saldo deudor a la ELETROBRÁS. El valor de ajuste determinado para la época era de 2,83% por año. El modelo resultante del arreglo determinaba una tarifa linealmente creciente hasta 2023 a un valor algo menor a dicha tasa.

Los siete contratos vigentes a fines de 1996 (con la ELETROBRÁS), fueron reagrupados en uno, Nº ECF-1480/97, en tres líneas de crédito:

Línea A, la deuda vencida impaga de US$ 4.193 millones, a 4,1% de interés anual a ser amortizada desde 1997 hasta 2001, sin periodo de gracia;

Línea B, la deuda a vencer de US$ 10.250 millones, a 7,5% de interés, a ser amortizada a partir de septiembre de 2001 y

La línea C, la deuda a vencer de US$ 1.781 millones, recurso del tesoro brasileño, a 4,1% de interés a pagarse a partir de 2006.

Total: US$ 16.224 millones

Todo el saldo deudor del contrato, será reajustado por un valor de ajuste que tiene en cuenta los índices de inflación de los Estados Unidos.

Se dolarizó la deuda porque:

a Itaipú factura sus servicios en dólares americanos;

sus egresos deberían ser mayoritariamente en esa

moneda;

las variaciones de los índices anuales son imprevisibles y se necesita más previsibilidad para fijar políticas tarifarias a largo plazo y,

la necesidad de evitar que los planes macroeconómicos del Brasil para controlar la inflación, produzcan efectos negativos en las cuentas de Itaipú.

Las nuevas condiciones de préstamo, significaban una mayor previsibilidad para la obtención del equilibrio económico-financiero.

Uno de los grandes beneficios de esta negociación es la significativa reducción de la deuda - unos 5.000 millones US$- si es que comparamos el valor presente del flujo de pagos de la anterior deuda y la nueva obtenida después de esta negociación.

2) Ingeniero Ernesto Samaniego

El ingeniero Ernesto Samaniego, profesional de amplia trayectoria en el sector eléctrico paraguayo, en un evento organizado por Transparencia Paraguay, el 1 de agosto de 2006, abordó el tema de la deuda de Itaipú y expuso cuanto sigue:

La financiación de la empresa Itaipú se realizó mediante préstamos, principalmente con la ELETROBRÁS y otras fuentes brasileñas e internacionales. Los primeros créditos fueron recibidos en 1974.

La ELETROBRÁS, concedió en 1975, US$ 3.566 millones a Itaipú.

Desde 1979 a 1996, Itaipú registró deudas vencidas. La prescripción de la deuda después de 1983, se debió a la insuficiencia de ingresos en los años de vencimiento de cuotas importantes del servicio de la deuda, que fue refinanciada.

a) Los factores que dieron origen a la deuda vencida son:


234 235

- Atraso en el cronograma de entrada en operación de las unidades generadoras en relación a lo previsto al contratarse los préstamos;

- Morosidad de las empresas brasileñas, que el año 1992 alcanzó la cifra de US$ 5.378 millones;

- La deuda vencida antes y hasta 1983 fue por los préstamos complementarios de corto y mediano plazo.

b) Los préstamos y financiamientos de Itaipú Binacional al 31 de diciembre de 1996:

- ELETROBRÁS: US$ 16.225 millones

- FINAME: US$ 91,5 millones

- Otros Brasil US$ 1.068,4 millones

- Deuda Externa: US$ 1.559,2 millones

- Fondos de pensiones: US$ 91,2 millones

- Total: US$ 19.035,3 millones

c) Arreglo de la deuda con ELETROBRÁS

Línea A o “deuda espuria” de US$ 4.193,5 millones a ser pagada desde enero de 1997, cancelándose en septiembre de 2001. Interés 4,1 %.

Línea B de US$ 10.250,5 millones a ser amortizada a partir de abril de 2001 y a cancelarse en el año 2023. Interés 7,5%.

La línea C de US$ 1.781 millones que comenzará a amortizarse a partir de enero de 2007, debiendo terminarse de pagar en el año 2023. Interés 4,1%.

Total: US$ 16.225 millones

d) El repago de los préstamos y el aumento en diez años

La Resolución 006/97 del Consejo de Administración

denominada de “Equilibrio Financiero” establece que el objetivo es cancelar totalmente las deudas en el año 2023.

La priorización del pago de la línea A, en cinco años y al 4,1% restó recursos a los dos créditos, principalmente a la línea B, de monto y tasa de interés mucho mayor. Durante los cuatro años, no se amortizó ni capital ni interés de la línea B y la capitalización al año 2001 elevó la deuda de US$ 10.250.480.774 a US$ 15.024.903.624.

La línea C, al final del periodo de gracia de diez años, en el año 2006 por efectos de la capitalización quedará de US$ 1.781 millones en US$ 3.105.085.730.9.2.4.

En resumen, después de diez años de la renegociación con la ELETROBRÁS, el monto de lo renegociado aumentará en US$ 6.098.553.722 por intereses capitalizados y ajustes monetarios.

e) Saldo deudor a finales del año 2005

Los saldos de la deuda de Itaipú con ELETROBRÁS fueron:

Línea A: Totalmente cancelada.

Línea B: US$ 14.220.097.305,39

Línea C: US$ 2.929.193.825,41

Total : US$ 17.149,1 millones.

- De US$ 16.225 millones, adeudados a la ELETROBRÁS al 31 de diciembre de 1996, se aumentó a US$ 17.149,3 millones, a fines del año 2005 después de abonarse totalmente la “deuda espuria”.

El ingeniero Samaniego también dio a conocer los recientes préstamos con la ELETROBRÁS:

- Conclusión de Obras: US$ 181.577.200

- Instalación Unidades 9A y 9B: US$ 190.099.600


236 237

3) Itaipú

Por explicaciones divulgadas en la entidad en el año 1999 la deuda vencida de Itaipú al 31 de diciembre de 1996, que incluía los US$ 4.193, 5 millones que los Gobiernos del Paraguay y del Brasil decidieron descargar sobre los costos de la Entidad, conocida como “deuda espuria”, falsa o no auténtica, fue la consecuencia de algunos factores que incidieron para la acumulación de la deuda:

a) La “Tarifa Social”

Desde el principio de la operación de la usina, en marzo de 1985 hasta febrero de 1990 -cincuenta y nueve meses- la Itaipú aplicó una “Tarifa Social” de US$ 10 KWm (10 kilovatios mes), inferior a los US$ 14,75 KWm aprobada por el Consejo de Administración. El subsidio arrojó una pérdida de US$ 525,5 millones, cantidad que representa un 12,5% del total de la deuda vencida de US$ 4.193,5.

b) Imposibilidad de pagar la deuda con la venta de energía

La operación de la usina comenzó en marzo de 1985 con dos unidades generadoras. Durante los siguientes años otras unidades se fueron incorporando hasta mayo de 1991, fecha en que entró en operación la 18ª turbina. Durante ese tiempo de transición era imposible encarar la deuda con los recursos provenientes de la venta de energía.

Si se hubiese aplicado la tarifa aprobada por el Consejo de Administración u otra tarifa llamada “de equilibrio” de US$ 16,50 KWm tampoco hubiera alcanzado para pagar el servicio de la deuda o la amortización de los préstamos y sus respectivas cargas financieras. Esto hizo necesario refinanciar las deudas no pagadas y adecuarlas a las posibilidades de ingreso de la entidad que estaba limitada por el precio del mercado consumidor.

c) La aplicación del Plan Real por el Brasil

A partir de julio de 1994, el Plan tuvo un efecto negativo sobre las deudas de la Itaipú con la ELETROBRÁS, aumentándolas aproximadamente en un 30% durante el periodo comprendido entre julio de 1994 y diciembre de 1996, treinta meses. Esto se debió a que los contratos de empréstitos con la ELETROBRÁS, estaban en gran parte expresados en moneda local e indexada (intentando corregir la depreciación de la moneda) a valores del Índice General de Precios del Mercado, IGPM.

La Itaipú, registraba sus compromisos en dólares americanos, por tanto debía corregir cada real de la deuda llevándolo a un nuevo valor establecido por el IGPM y cada real corregido debía ser transformado en dólar, según la tasa de cambio del momento.

En ese periodo de treinta meses, fue mayor la variación del IGPM que la variación cambiaria de dólar por real. Debido a ello, durante este periodo, fue necesario registrar una mayor cantidad de dólares por cada Real adeudado a la ELETROBRÁS. Ejemplo:

En agosto de 1994 si la deuda en reales era de 1.000;

- Valor del IGPM 1,00

- Deuda corregida 1.000 x 1 = 1.000

- Tasa de cambio R$ 1 = US$ 1.127

- Deuda transformada R$ 1.000 = US$ 1.127

En septiembre el valor del IGPM era de 1,0175 y la deuda corregida R$ 1.017,5. Con una tasa de cambio de US$ 1,161 por real, la deuda transformada era de US$ 1.181,3 por cada R$ 1.000. El aumento entre septiembre y octubre, por cada R$ 1.000 adeudados, promediaba US$ 37,04. En noviembre, por cada R$ 1.000 que se adeudaba, se pagaba US$ 1.218,34.

d) La negociación de la deuda en 1997

El objetivo de la negociación de la deuda total de la Itaipú en


238 239

abril de 1997 consistía en restablecer el equilibrio económico y financiero de la Entidad a corto y a largo plazo. Las premisas básicas eran:

- Cancelación de la deuda en el año 2023.

- Dolarización de la deuda.

- Reducción de las tasas de interés.

- Ajuste de la tarifa de acuerdo al Anexo “C”.

- Que los ajustes no afecten al consumidor paraguayo.

La estrategia se orientaba a la reducción de la deuda mediante la máxima disminución de las tasas de interés de los empréstitos.

La situación antes de la negociación:

- Deuda total con la ELETROBRÁS: US$ 16.225 millones, siendo la deuda vencida de US$ 4.193,5 millones y la deuda a vencer US$ 12.031,5 millones.

- Promedio de interés de los préstamos: 10% anual.

- Corrección monetaria: aproximadamente el 90% de la deuda corregida por el IGPM.

- La tarifa aplicada sería de US$ 16,06 por KWm a partir de octubre de 1991.

Una tarifa insuficiente para enfrentar los compromisos contraídos y una estructura inadecuada de la deuda conducirían a un desequilibrio económico y financiero entre 1997 y 2023. El año 2023 es el límite para saldar el total de las deudas de acuerdo a las exigencias del Anexo “C”.

La situación después de la negociación:

El monto total de la deuda con ELETROBRÁS, distribuida en siete contratos a una tasa de interés del 10% anual y el saldo deudor corregido de acuerdo a la inflación brasileña, fue consolidado en un solo contrato con tres líneas de crédito,

vinculadas al dólar y sujetas a correcciones monetarias según el índice de inflación de los Estados Unidos. Las condiciones eran las siguientes:

Línea A de US$ 4.193,5 millones, sin periodo de gracia, al 4,1% de interés anual a ser amortizado entre enero de 1997 a septiembre de 2001.

Línea B de US$ 10.250,5 millones, periodo de gracia hasta el 31 de marzo de 2001, al 7,5% de interés anual a ser amortizado entre abril de 2001 a febrero de 2023.

Línea C de US$ 1.780,9 millones, periodo de gracia hasta el 31 de diciembre de 2006, al 4,1% de interés anual a ser amortizado entre enero de 2007 a febrero de 2023.

La tarifa vigente después de la negociación:

Sobre la tarifa de US$ 16,06 por KWm, se hará ajuste del 7% anual a partir del mes de abril de 1997, con correcciones anuales de acuerdo a la variación de la inflación de los Estados Unidos de América.

e) Las consecuencias

- Se obtiene una tarifa suficiente y constante a precio real desde marzo de 1997.

- Se estructura la deuda de manera compatible con la capacidad económica de la entidad, lo que permite un equilibrio económico y financiero en el periodo comprendido entre el año 1997 al año 2023.

- Se cede a la ANDE 3.545.000 megavatios hora (3.545 GWh) como energía de transición, sin costo alguno durante cuatro años, para impedir corregir la tarifa que tendría una repercusión negativa sobre el mercado consumidor paraguayo.


240 241

b. El aumento sostenido de la deuda

1) La “deuda espuria”.

Para el diario ABC Color, la fijación de una tarifa por debajo del costo entre 1985 y 1996 y que dio origen a la deuda que denominó “espuria”, fue y es ilegal. La “deuda espuria” vencida de US$ 4.193 millones, según datos de la propia Itaipú Binacional, fue generada en un 98% por las empresas eléctricas brasileñas FURNAS y ELETROSUL que se negaron a pagar el costo del servicio eléctrico, como consta en los documentos auténticos de la Itaipú Binacional. Corresponde, por consiguiente, que sean tales empresas las que paguen el 98% de dichos costos del servicio no pagado en su momento. Ningún hecho podrá legalizar la violación del Tratado de Itaipú. Sólo una modificación expresa del Tratado, aprobada por los respectivos congresos, puede alterar las reglas establecidas; consiguientemente, el Paraguay tiene todo el derecho de seguir exigiendo justicia, según establece el Tratado.

Sigue sosteniendo ABC, que Itamaratí consiguió en marzo de 1997 que en los acuerdos de San Pablo -cuando el gobierno de Wasmosy aceptó que el 100% de la “deuda espuria” fuera incorporada al pasivo de la Itaipú Binacional- se aceptara un cronograma de pago de pocos años para el pasivo resultante de esta deuda. Ello se hizo a costa de acumular intereses sobre intereses ilegalmente sobre la otra parte más gravosa de la deuda de Itaipú con la ELETROBRÁS, con el premeditado fin de eliminar rastros de la “deuda espuria”.

La incidencia de ésta en el pasivo de Itaipú seguirá vigente hasta su cancelación definitiva en el año 2023 y la forma en que se la introdujo es de la peor de las formas, pues fue la más gravosa. Se canceló primero el pasivo resultante de la “deuda espuria” con 4,1% de tasa de interés y se acumuló la deuda más gravosa de 7,5% de interés anual.

Enfatiza el diario, que como política de Estado nuestro país debe siempre mantener la reivindicación que la “deuda espuria” de Itaipú debe ser pagada por quienes la generaron en un 98%; así también lo indica el derecho. Si venció una deuda de US$ 4.193 millones hasta fines de 1996, porque la tarifa de Itaipú era manifiestamente inferior al costo, como las actas del Consejo de Administración lo prueban, tal deuda debe ser pagada por quienes la generaron, FURNAS y ELETROSUL, y no por Itaipú, que es 50% del Paraguay.

2) El subsidio al mercado brasileño

Casco Carreras comentó en la sección Política de ABC Color del 25 de marzo de 2008:

- Que en el año 1985, cuando se inició la fase de comercialización de Itaipú se fijó una tarifa provisoria de US$ 10,00 por KWm para el periodo de marzo a diciembre. Los estudios indicaban que la tarifa debía ser mucho mayor para compensar los costos de producción. El 25 de febrero de 1986, los máximos órganos de administración de Itaipú adoptaron US$ 14,75 el KWm y no el recomendado por el resultado de la aplicación del Anexo “C” que era de US$ 16,50 el KWm. No obstante, el 4 de abril de 1986, los administradores brasileños y paraguayos de Itaipú decidieron reducirla nuevamente a US$ 10,00 KWm argumentando el general Ney Braga, Director General brasileño, “que la alteración en el orden económico brasileño imposibilitó la transferencia de ese nuevo costo unitario del servicio a ser hecho por las empresas FURNAS y ELETROSUL”, según consta en el Acta Nº 81.

El máximo representante de los intereses paraguayos, ingeniero Debernardi, Director General Adjunto, en esa ocasión ensayó que “la situación que estamos enfrentando esta tarde, no deja de tener un significado muy grande, no es una medida leve. Es una decisión grave, cuyas causas son claras, pero sus consecuencias no son tan claras como sus causas”. Paraguayos y brasileños votaron a favor de FURNAS y ELETROSUL y en contra de la binacional. La diferencia entre


243

la tarifa real y la tarifa de subsidio no fue anotada en el debe de las empresas brasileñas contratistas, sino que la impusieron a la Itaipú para que la absorba. Continuó señalando:

- Que para cubrir ese déficit la binacional acudió a préstamos a corto plazo y a alto interés, de instituciones brasileñas como la ELETROBRÁS y no a los aportes –contribución - como lo establece el Tratado. El epílogo de este capítulo de la historia de Itaipú se concretó en 1997, con la reestructuración de la deuda de la binacional, ocasión en que descargaron una deuda sobre la Itaipú que para entonces ya alcanzaba los US$ 4.193,6 millones. El “arreglo” permitió al Brasil descargar sobre el costo de servicio de electricidad de Itaipú la suma que le costó al ente una década de subsidios a las empresas eléctricas brasileñas. También esta situación obligaba a la margen derecha a asumir parte de una deuda en cuya acumulación tuvo apenas menos del 2% de responsabilidad. Según la prensa brasileña –afirmó Casco- Itamaratí piensa que el Tratado es un acto jurídicamente perfecto, que el Brasil es sensible a demandas específicas, pero no a mudanzas de precio, lo que implicaría mudanzas en el Tratado para concluir que “somos víctimas de otro gesto de cinismo desvergonzado”.

- El mismo experto en temas energéticos señalaba, en la página 77, del libro “Partido Colorado: Las causas de su caída”, editado en el año 2008:


244 245

“…aceptada por unanimidad, incluso por los seis directores y consejeros paraguayos, a sabiendas que el destinatario casi exclusivo de esa medida de subsidio eran las empresa brasileñas (98% contra 2%). El acta correspondiente, que como otros documentos, pudo burlar el muro de la binacionalidad, consigna que en la sesión única de la reunión extraordinaria del Consejo de Administración, los seis ‘buenos paraguayos’ que aprobaron la decisión de subsidiar a las empresas eléctricas brasileñas fueron: Ezequiel González Alsina, ingeniero Andrés Gómez Opitz, general Milciades Ramos Giménez, Salvador Rubén Paredes, colorados Stronistas”. “…Estuvo presente en la reunión, el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores del Paraguay, el entonces diputado del Partido Colorado, José Antonio Moreno Rufinelli. La sesión, que provocó el alud de la deuda espuria, fue presidida por el miembro del Consejo de Administración, Rubens Ricupeiro”.

3) Los orígenes y arreglo de la “deuda espuria¨

- El doctor Carlos Cardozo, en una publicación de ABC Color del jueves 27 de marzo de 2008, explicó que en 1987 -buscando minimizar los efectos de los retrasos y las consecuentes cargas adicionales- se aprobó un incremento de las tarifas en US$ 11,40 el KWm que rigió desde febrero y que según los cálculos de los costos de operación debían de ser US$ 15,00 el KWm. En 1988, fue aprobada la tarifa de US$ 12,40 el KWm a partir de enero. En marzo subió a US$ 12,85 y en abril a US$ 13,65.

En 1989, los valores tarifarios determinados para cumplir los mandamientos del Tratado y sus anexos fueron de US$ 15,99 el KWm y para los años 1990 y 1991, US$ 16,00 el KWm. Para después del año 1991, la tarifa se fijó en US$ 16,10 el KWm. Lo que ocurrió en la práctica fue que en el año 1989, la tarifa fue de US$ 13,65 de enero a agosto, US$ 13,79 en septiembre, US$ 13,92 en octubre, US$ 14,06 en noviembre y US$ 14,20 en diciembre. Todos ellos por debajo de US$ 15,99. El doctor

Cardozo sigue diciendo, que cuatro años después, en 1990, se concretó la tarifa decidida en 1986: US$ 14,75 el KWm. En efecto, en enero la tarifa fue de US$ 14,35 el KWm y de US$ 14,75 desde febrero hasta septiembre, siendo US$ 18,70 desde octubre hasta diciembre de 1990.Por lo tanto, recién en febrero de 1990, entró en vigencia la tarifa que se estableció para 1986. El nivel tarifario decidido para los tres últimos meses del año 1990, cuestionado por las empresas compradoras, redujo nuevamente el costo de la tarifa a US$ 16,06 el KWm, lo que acarreó un problema económico-financiero para la Entidad, el aumento significativo de las cuentas a recibir y la alta morosidad de las empresas compradoras. Todas estas irregularidades culminan con el violatorio acuerdo del año 1997. Explica Cardozo, que con esta breve descripción se demuestra los orígenes de la deuda espuria incluida como deuda de la binacional en el año 1997 y también con total claridad se observa que cuando se trata de intereses brasileños no rige el “pacta sunt servanda” -los tratados son para ser cumplidos- que tan pintorescamente alegan las autoridades brasileñas cuando se habla de la renegociación del Tratado.

- Del libro “Partido Colorado: Las causas de su caída” en la parte escrita por Casco, en la página 78, se extrajo:

“ El ‘arreglo’ sobre la deuda espuria, consolidada por Resolución Nº RCA- 06/97, de Equilibrio Económico-Financiero de la Itaipú, el 31 de marzo de 1997 fue la puntada final para que brasileños y paraguayos descargaran sobre el pasivo de la entidad binacional, como si se tratase de los numerosos préstamos que otorgó ELETROBRÁS a Itaipú y, por ende, que alcanzarán sus esquirlas incluso a los usuarios paraguayos de la producción de la gran central, a pesar de que la participación paraguaya en el usufructo del subsidio no pasó el 2% del total. Las raíces de ese ‘arreglo’ se profundizan incluso hasta 1995, año en que comienza a discutirse el ‘aditivo’ que pretendían agregar a la deuda de Itaipú con ELETROBRÁS, los directores brasileños. La antesala


246 247

de otros de los actos de entrega del Partido Colorado tiene un espacio y tiempo y protagonistas: Brasilia, por Paraguay Carlos Alberto Facetti, entonces Ministro de Hacienda, presidente de la delegación y continuador en ciernes de la ‘obra colorada’ del Gobierno de Juan Carlos Wasmosy. Lo secundaban Gustavo Pedrozo, ministro de Obras Públicas; Jorge Lamar, viceministro de Minas y Energía del Ministerio de Obras públicas; Miguel Fulgencio Rodríguez, presidente de la Administración Nacional de Electricidad; Héctor Richer, consejero de Itaipú; Miguel Luciano Jiménez, director general paraguayo de Itaipú, altos funcionarios de ese capítulo gubernamental del partido fundado por Bernardino Caballero”.

“La Resolución RCA-06/97, llevada a cabo en Sao Paulo, Brasil, fue aprobada por los siguientes consejeros: Miguel Fulgencio Rodríguez, Carlos A. Saldívar, Joaquín Rodríguez, Héctor Richer, Adolfo Ozuna y Paul Sarubbi”.

4) El descargo del ex presidente Wasmosy

El Ingeniero Juan Carlos Wasmosy, el 24 de febrero de 2011, remitió una carta al director de ABC Color para referirse a un editorial titulado: “El Congreso debe ser inflexible en el control de los intereses nacionales”, publicado en la edición del 20 de febrero de 2011. En la misiva expresó lo siguiente:

“Yo, Juan Carlos Wasmosy, senador vitalicio de la Nación, me dirijo a usted en ejercicio del derecho a réplica que me asiste, en relación con el editorial de su diario publicado el domingo 20 de febrero de 2011, en cuyo desarrollo me cita expresamente como integrante de la ‘galería de émulos del entreguista presidente Cándido Bareiro’,... ‘en cuanto a la defensa de nuestros intereses en las usinas binacionales de Itaipú y Yacyretá’ y, en otra parte, textualmente: ‘A seguir, Juan Carlos Wasmosy, quien aceptó la deuda espuria de Itaipú de más de 4.000 millones de dólares, cargándola a espaldas del pueblo paraguayo para que la paguen las generaciones presentes y futuras’”.

Siguió diciendo el ex presidente:

“El propósito que me mueve a dirigirle esta carta no es el de procurar la modificación de los estratificados pensamientos suyos y el de los redactores y columnistas de su diario sobre el remanido tema de las ‘entidades binacionales generadoras de energía eléctrica’, sino el de procurar que en estas cortas líneas los lectores de su diario tengan una lectura real de los acontecimientos ocurridos especialmente durante el tiempo que me cupo ejercer la Presidencia de la República del Paraguay (periodo constitucional 1993-1998), especialmente en lo que se refiere a la ITAIPU Binacional y lo que se denominó después como el ‘Acuerdo de 1997 alcanzado para lograr el equilibrio económico-financiero’, de tal manera que la deuda de la entidad fuese cancelada en el año 2023”.

También añadió:

“Hecha la salvedad que antecede debo destacar que el tema de la ‘denominada deuda espuria de ITAIPU’ ya se ha explicado a la prensa (entre ellos, a los periodistas de su diario) hasta el cansancio, de tal manera a que transmitan ‘objetivamente’ al público lector, cosa que no se ha hecho.

En esto de que ‘se ha explicado’ se incluye un debate público en el Palacio de Gobierno con la presencia de la Feprinco, ARP, la Unión Industrial Paraguaya, periodistas e invitados, a más de la entrega de materiales impresos, grabaciones fonográficas, entrevistas periodísticas, y hasta un Libro que edité bajo el Título: ‘ITAIPU - Memorias y documentos inéditos’ - Julio de 2008, Talleres de Gráfica Latina SRL’. Más recientemente, he presentado un documento denominado ‘Realizaciones de los Gobiernos Colorados en el Emprendimiento de Itaipú’, que lo he elaborado con varios profesionales del sector eléctrico paraguayo para la Junta de Gobierno del Partido Colorado (ANR), a más de una presentación oral de mi parte ante una nutrida concurrencia en la Casa de los Colorados, con la presencia de notados periodistas


248 249

que ni siquiera se hicieron eco de tal presentación”.

Continuó expresando:

“En todas estas publicaciones y presentaciones se han consignado datos, fechas, eventos, circunstancias del momento, hechos y decisiones adoptadas con respecto a la ‘ITAIPU Binacional’. Ninguno de los datos (a veces hasta tediosos para las personas que no están acostumbradas a estas cosas) ha sido objeto de impugnaciones, ya sea porque fueran falsos, mentirosos, desproporcionados o no ajustados a la realidad por parte de los comunicadores sociales y los periódicos, entre ellos, su diario.

Así las cosas, debo comenzar mencionando que la denominada ‘deuda espuria’ de ITAIPU, de US$ 4.000 millones, según la dialéctica de los críticos, se habría generado a raíz de no haberse aplicado el Anexo ‘C’ del Tratado en el año 1986, cuando los entonces directores y consejeros paraguayos (venales, genuflexos, corruptos, etc., entre tantas otras adjetivaciones utilizadas por la prensa) de los Órganos de Administración, habrían consentido que la Tarifa de los Servicios de Electricidad de ITAIPU fuera inferior a lo que correspondía, y que finalmente la deuda acumulada en consecuencia ‘fue reconocida y aceptada en el Arreglo de la deuda en 1997’”.

Más adelante dijo:

“La verdad, y la única verdad, es que el Arreglo de la deuda en 1997 se realizó con base en la primera gran renegociación de la deuda con ELETROBRAS que se había realizado en 1990. Obsérvese, nótese, constátese, que de esta ‘refinanciación de la deuda de ITAIPU’ arrancaron los números que fueron las bases sobre las que se trabajó y se negoció el arreglo final.

En esa oportunidad, cuando la deuda total de ITAIPU alcanzó US$ 16.888 millones (incluidas cargas financieras), se había realizado una refinanciación de la deuda con ELETROBRAS por

US$ 9.336 millones. La porción restante de la deuda (US$ 7.552 millones), correspondiente a otras entidades brasileñas y deuda externa, fue refinanciada entre 1993 y 1995, cuando se negociaron más de cien contratos, con un ahorro de más de US$ 150 millones para ITAIPU.

Siguió señalando:

“Sin embargo, el equilibrio económico-financiero conseguido con esas negociaciones fue seriamente comprometido en 1994, por efectos de la implantación del Plan Real en el Brasil, de la variación cambiaria y de la corrección monetaria sobre la deuda de ITAIPU, considerando que la mayor parte de los préstamos estaban contratados en moneda brasileña y el saldo deudor era corregido por índices de ese país, conforme fueron utilizados desde el inicio de los préstamos hasta entonces.

Como consecuencia, la deuda con ELETROBRAS en ese año aumentó de US$ 10.837 millones a US$ 15.420 millones, se rompió el equilibrio y se produjo un desfasaje tarifario, lo que motivó imperiosamente la búsqueda de una solución apropiada”.

Continuó expresando:

“De esa manera, se realizaron intensas negociaciones con la participación directa de ambos gobiernos, que culminaron en 1997 con el Arreglo de la Deuda de ITAIPU. Esta fue la segunda gran renegociación de la deuda, y la definitiva.

A fines de 1996, la deuda total de ITAIPU era de US$ 19.035 millones. La deuda con la principal acreedora ELETROBRAS era de US$ 16.225 millones, con una parte ya vencida de US$ 4.193 millones y otra a vencer de US$ 12.032 millones, y correspondía a contratos negociados entre los años 1990 y 1996, con una tasa de interés promedio de 10% a.a. y saldo deudor corregido por inflación brasileña.

Entre las varias alternativas consideradas, la solución se centró


250 251

en la ‘máxima reducción de la deuda a través de la máxima reducción de la tasa de interés de los préstamos vigentes’”.

Más adelante señaló:

“Así fueron negociados los siete contratos vigentes de la deuda con ELETROBRAS y agrupados en uno solo, con tres parcelas, obteniéndose una tasa de interés promedio ponderado de 6,25 a.a. Esta tasa era la más baja en el mercado internacional de capitales en aquel momento, y nada impedía que en el futuro pudiera ser mejorada en caso de darse las condiciones.

Es importante destacar que en esa oportunidad la deuda fue totalmente dolarizada y se pasó a actualizar el saldo deudor por medio de índices de la inflación de los Estados Unidos, en sustitución de los índices de la economía brasileña, con lo que se obtuvo un triple resultado:

Unificar la moneda en lo referente a ingresos y egresos de la ITAIPU, el dólar;

Hacer más previsibles los índices anuales, con lo cual se facilitaba el establecimiento de una política tarifaria a largo plazo; y

Evitar que los planes macroeconómicos adoptados por el Brasil para el control de la inflación siguiesen produciendo efectos negativos en las cuentas de ITAIPU.

Consecuentemente, la reducción de la tasa de interés de la deuda produjo la reducción de los pagos futuros a ser realizados por ITAIPU, obteniéndose una importante quita financiera en la operación. Comparando las condiciones anteriores con las renegociadas, de acuerdo a simulaciones efectuadas para la cancelación de la deuda, le permitió un ahorro de más de US$ 17.000 millones en valores corrientes a largo plazo, representando a valor presente más de US$ 5.000 millones”.

También expresó:

“Esa reducción lograda fue superior al monto de la deuda

vencida de US$ 4.193 millones, mal llamada deuda espuria, cuestionada en ese momento y cubría la distorsión de la deuda causada por el Plan Real.

Con las decisiones adoptadas se pasó de un escenario de imprevisibles consecuencias, a uno que permite un futuro estable y predecible, para preservar el permanente equilibrio económico-financiero de ITAIPU. De haberse mantenido las condiciones vigentes hasta entonces, sin que nada se hiciese, la deuda llegaría a US$ 60.000 millones en el año 2023 –US$ 100.000 millones según otros estudios brasileños– con una imposibilidad absoluta de ser pagada.

Las reglamentaciones aprobadas fueron respetadas desde entonces, y el saldo de la deuda con ELETROBRAS se ha mantenido estrictamente dentro de las previsiones realizadas en 1997, aun cuando se han contraído nuevas obligaciones financieras destinadas a la terminación de la obra, teniéndose la certeza de que se tendrá una central hidroeléctrica totalmente amortizada en el año 2023, cuando está prevista la revisión de las disposiciones del Anexo C del Tratado.

“Todos estos datos e informaciones constan en documentos de la ITAIPU Binacional”.

Reiteró en su misiva el ex presidente Wasmosy:

“Reiterando, lo que deseo explicar e informar al lector es que los números de la deuda negociada en 1997 arrancaron en 1990, cuando el Poder Ejecutivo lo ejercía el Gral. Andrés Rodríguez, siendo algunos miembros del Consejo de Administración de ITAIPU que participaron en esas negociaciones el Abog. Jorge Gross Brown y el Econ. Ricardo Rodríguez Silvero, entre otros.

Luego, no puede atribuirse a mi gobierno (1993-1998) como ‘quien aceptó la deuda espuria de ITAIPU de más de 4.000 millones de dólares, cargándola a espaldas del pueblo paraguayo para que la paguen las generaciones presentes y futuras’, como lo


252 253

afirma el editorial de su diario, al que me estoy refiriendo.

Eso es falso de toda falsedad, pues como se explicó, se parte de premisas equivocadas.

De todo lo que antecede resulta el embuste, el error, la superchería y la inexactitud de las afirmaciones que bajo el ropaje del derecho a la libre expresión de las ideas se difunde y confunde al desprevenido lector de su diario ABC Color”.

Finalmente concluyó:

“Gracias a Dios mi padre estuvo los 3 años combatiendo en la Guerra del Chaco y en mi familia no hay legionarios ni vendepatrias.

En suma, y para no extenderme más en esta carta, que espero se la publique y con el mismo destaque que lo hizo el editorial de marras, voy a afirmar con absoluta responsabilidad que:

Durante mi gobierno no he aceptado ‘ninguna deuda espuria’ de ITAIPU;

Que, las negociaciones realizadas durante mi gobierno las hice a puertas abiertas, todo a base de cuanto ocurrió durante gobiernos anteriores al mío, que estaban registrados en actas, procedimientos y documentos legales y que, por consiguiente, no los podía cambiar por mis antojos personalistas.

Que, no valieron para nada todas las publicaciones, exposiciones, explicaciones, razonamientos, datos numéricos, documentos, etc., y que no fueron impugnados con fundamentos serios y responsables, sobre este asunto de la ITAIPU Binacional, dado que el diario ABC Color tiene, evidentemente, una línea propia de pensamiento en esta materia;

Que, los lectores del diario ABC Color, pese al Derecho de obtener una información objetiva, según la Constitución del Paraguay vigente desde 1992, reciben una información sesgada, tal vez por los intereses del periódico o el de sus redactores y

columnistas;

Que, durante mi gobierno y los Gobiernos colorados que me sucedieron en las respectivas etapas, cada uno de los actores, ya fuesen desde la ANDE o de las Entidades Binacionales, han puesto de sí lo mejor de sus pensamientos en la búsqueda de defender los intereses de la República del Paraguay. Así me consta personalmente”.

5) El factor de ajuste o la doble indexación

La doble indexación, de acuerdo con críticos del sector energético, consiste en que la parte principal de la deuda de la binacional con la ELETROBRÁS de US$ 10.250.480.774,26 fue gravada por:

- Una tasa de interés anual del 7,5% y

- Un reajuste de los saldos realizados de acuerdo a la inflación estadounidense.

Comparándola con los créditos de otras instituciones internacionales, los términos son exagerados, por ejemplo el Japan Bank for International Cooperation (JBIC), ofrece créditos a entes como la ANDE a una tasa de 0,075% anual.

El reajuste de los saldos o doble interés, es una cláusula que contrariando los principios del Tratado, dice que el valor de la deuda debe ser ajustado anualmente de acuerdo a una fórmula de reajuste que considera la variación del dólar en relación con la inflación americana. Esta doble indexación en términos sencillos significa aplicar un reajuste a una deuda que ya posee una tasa de interés vigente; es la aplicación de interés sobre interés.

La negociación de la deuda de la Itaipú en abril de 1997 entre representantes de Paraguay y Brasil, que incluía la deuda con la ELETROBRÁS, no se legalizó mediante las respectivas Notas Reversales aprobadas por ambos congresos.

Conforme al Anexo “C” del Tratado, la tarifa de Itaipú se

ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA

254


determina dividiendo los costos de servicio de electricidad por la potencia puesta a contratación por el ente binacional. En los costos de servicio de electricidad están incluidos, entre otros, el monto necesario para el pago de la deuda y las cargas financieras.

La doble indexación se aplica sobre el monto total de la deuda en el primer día de enero de cada nuevo año, y, dependiendo de la inflación estadounidense del año anterior. El valor definido como doble indexación, con los intereses ilegalmente capitalizados, era mayor que todo lo pagado en concepto de amortización y carga financiera. Aunque Itaipú haya cumplido fielmente durante el año que pasó el pago de su deuda y su carga financiera, al inicio del nuevo año asumía una deuda mayor que el año anterior.

El doble interés fue el responsable de que a finales del año 2006, la deuda total de Itaipú fuera más de US$ 20.000 millones. Es importante señalar que la deuda se incrementó notablemente en el año 2007 debido a que en ese año, la inflación estadounidense superó el 5 por ciento.

Valores Estimativos (ABC Color, 3/02/08)

a) Valores absurdos

El ingeniero Germán Escauriza, consultor de la Cámara de Senadores y ex miembro (ad hoc) de la Comisión de Energía del Viceministerio de Minas y Energía, actualmente coordinador de la subcomisión de deuda de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH), advertía a la opinión pública nacional sobre los graves errores conceptuales y matemáticos que contiene el acuerdo de 1997 sobre la deuda de Itaipú con la ELETROBRÁS. A continuación explica, que esos errores solo benefician a ELETROBRÁS, a las distribuidoras FURNAS y ELETROSUL y perjudican al Paraguay e imputa la responsabilidad del hecho a los consejeros y directores paraguayos que representan al país.

Según Escauriza, la metodología del cálculo en los contratos de préstamos firmados entre ELETROBRÁS e Itaipú para la determinación de la pérdida del valor del dólar conduce a valores absurdos. Al aplicarse el factor de ajuste al saldo deudor y no a la cuota objeto de pago, se generan prontas ganancias indebidas a la empresa ELETROBRÁS S.A.

Por ejemplo (ver gráfico), aplicando un factor arbitrario del 3% para hacer el cálculo del reajuste firmado, al pagarse la primera cuota correspondiente al año 1997 de US$ 974,700 millones, en lugar de pagarse US$ 29,24 millones de ajuste (3% de US$ 974,700) se tiene que pagar US$ 1.024,770 millones, el 3% del saldo total de la deuda total de unos US$ 34.159,070.

Determinación del valor real del reajuste


256 257

El valor por el pago de la primera cuota correspondiente al año 1997 fue U$$ 29,4 millones. No obstante, se pagó US$ 1.024, 7 millones.

b) Los cuestionamientos

Los cuestionamientos sobre la doble indexación o el doble interés del Gobierno de Nicanor Duarte Frutos, hizo que el presidente del Brasil Inácio da Silva le ponga fin luego de once años de vigencia firmando una medida provisoria de aplicación inmediata para eliminarla a partir del 12 de marzo de 2007, después de abonarse unos US$ 5.124,7 millones (valores estimados por ABC Color).

El acuerdo de Paraguay y Brasil para la eliminación de la doble indexación debió ser aprobado por el parlamento de los dos países. Ante el temor de que el parlamento brasileño haga cuestiones, se adoptó la medida provisoria que es de aplicación inmediata y que reemplaza al antiguo decreto-ley.

No obstante, ninguno de los gobiernos de la transición, conociendo el crecimiento anual del consumo eléctrico, totalmente predecible, consiguió ampliar la subestación seccionadora de la margen derecha. Tampoco se preocuparon en fortalecer el sistema de transmisión eléctrico, situación de crisis hasta hoy no superada y que impide disponer de más energía eléctrica para el consumo y la instalación de empresas electrointensivas.

c. El incesante aumento de la deuda

El doctor Carlos Cardozo en junio y julio del año 2006, en el Suplemento Económico del diario ABC Color publicó “Otras violaciones del Anexo C”. En él comenta, que a pesar de los millonarios pagos la deuda de Itaipú antes que disminuir aumentó y que esta evolución de la relación acreedor-deudor

despierta expectativas poco usuales. Resumiendo, explicó que:

1) Diferencia entre costo Proyecto Itaipú y deuda Itaipú. Deuda “espuria”

De acuerdo a la Resolución del Consejo de Administración, RCA-013/97 del 9 de julio de 1997, el costo del Proyecto de Itaipú -actualizado por las Direcciones Técnica y Financiera de la Entidad en diciembre de 1995- era US$ 11.674.655.000. Este valor incluyó el costo directo total de la construcción, ingeniería, administración general y gastos preoperacionales. Esta actualización de costos no incluyó las cargas financieras durante la construcción. El ítem III del Anexo “C”, Costo del Servicio de Electricidad, dice que “el costo de servicio de electricidad estará compuesto de las siguientes partes anuales:

III.2 El monto necesario para el pago de las cargas financieras de los préstamos recibidos.

III.7 El monto del saldo, positivo o negativo, de la cuenta de explotación del ejercicio anterior”.

Cardozo siguió explicando, que a partir de lo afirmado en el numeral III.2, los costos asociados a las cargas financieras no deberían incluirse en el costo del proyecto pues ellos ya están incluidos en la tarifa de electricidad, por tanto, de hacerlo, ya se estaría asumiendo la violación de los ítem arriba mencionados del Anexo “C”.

En palabras más sencillas, las tarifas de electricidad que fueron fijadas para los años anteriores a 1996, debieron incluir los montos necesarios para pagar las cargas financieras.

La RCA-006/97 del 31 de marzo de 1997, definió como deuda total de Itaipú a la ELETROBRÁS US$ 16.225.001.360,49 millones.

La diferencia entre el costo del Proyecto Itaipú y la deuda total de Itaipú a la ELETROBRÁS es de US$ 4.550.346.360,49, valor


258 259

que no puede ser imputado a gastos de construcción, ingeniería, administración general y gastos operacionales. Contrariando el Anexo “C”, ese valor solo puede ser imputado a compromisos financieros no cumplidos, es decir, ese monto sería la “deuda espuria” o ilegítima. Pero aclara, que la totalidad de esa diferencia no es la “deuda espuria”. La considerada como tal, la legalizada oficialmente es de US$ 4.193.565.680,49. Si la “deuda espuria” legalizada se resta de US$ 4.550.346.360,49 se encuentra una diferencia de US$ 356.780.679,87 que se supone debe provenir –dice- del saldo negativo del ejercicio del año 1996 o tal vez de una acumulación de intereses entre enero de 1996 a marzo de 1997. Por tanto, se está ante un subsidio no previsto en el Anexo “C”. Siguió explicando:

2) La deuda al 31 de marzo de 1997 a la ELETROBRÁS

La deuda de US$ 16.225.001.360,49 -según RCA-006/97 del 31 de marzo de 1997- fue separada en tres líneas de pago, a saber:

- Parcela A: Para la deuda vencida de 4.193.595.680, 82 se aplicará la tasa de interés de 4,1% anual, a ser amortizada en 57 cuotas mensuales, la primera cuota a vencer el último día hábil de enero de 1997.

- Parcela B: Para la deuda a vencer de US$ 10.250.480.774,26 con una tasa de interés del 7,5% anual, con un periodo de gracia total aproximado (intereses y amortizaciones) de cinco años, debiendo amortizarse el monto en 263 cuotas mensuales sucesivas. La primera cuota a vencer el último día hábil de abril de 2001.

- Parcela C: Para la deuda a vencer con el Tesoro Nacional brasileño de US$ 1.780.954.905,41 con una tasa de interés de 4,1% anual, con un periodo de gracia total de diez años, a ser amortizada en 194 cuotas mensuales sucesivas. La primera cuota a vencer el último día hábil de enero de 2007.

El documento además estableció que la corrección de la deuda

será efectuada anualmente con base en el índice que resultare de la inflación de los Estados Unidos de América, calculado conforme a lo establecido en el Anexo “C”. También dijo:

3) Consecuencias de la división de la deuda

Al cancelar la deuda de la parcela A, de US$ 4.193.595.680,82 se pagó aproximadamente US$ 4.727.926.167, unos US$ 543.360.486 más sobre el valor original.

La parcela B, en 51 meses -durante el periodo de gracia, en función de la capitalización de los intereses y actualización de la deuda- aumentó de US$ 10.250.480.774,26 a US$ 15.106.585.366. El crecimiento fue de US$ 4.856.104.592. Este último monto es superior al monto original de la parcela A en US$ 662.508.912.

De igual manera la parcela C, durante el periodo de gracia de 120 meses por las mismas razones anteriores, aumentó de US$ 1.780.954.905 a US$ 2.336.038.461, unos US$ 555.083.556 más sobre el valor original. En conclusión expresó:

La deuda, al finalizar el pago de la parcela A, quedó en US$ 17.299.237.784. Significa que la deuda original de US$ 16.225.001.360 aumentó en US$ 1.074.236.424.

El doctor Cardozo resumió, que la partición de la deuda en tres parcelas y la modalidad de pago asociada no permitieron el pago de los intereses de la deuda total, por lo que puede inferirse que no se cumplió con los puntos III.2 y III.3 de los Costos de Servicio de Electricidad del Anexo “C”:

- III.2 El monto necesario para el pago de las cargas financieras de los préstamos recibidos.

- III.3 El monto necesario para el pago de la amortización de los préstamos recibidos.

Ello implicó -siguió diciendo- “que de nuevo nos encontramos ante una forma de subsidio tarifario, que perjudica a la empresa generadora y beneficia a las empresas compradoras; y para


260 261

nuestra infelicidad en proporción a la cantidad contratada, en otras palabras a las empresas brasileñas”.

4) Situación de la deuda a fines de 2006

Cardozo siguió explicando que la deuda, a fines del año 2006, de US$ 19.217.174.569,57 superó a la de marzo de 1997 en US$ 2.991.183.209,08. En ese lapso de tiempo la Itaipú abonó unos US$ 13.828.008.055,56.

d. El costo total del emprendimiento

1) Según Samek

El Director General brasileño de la Itaipú Binacional Jorge Miguel Samek declaró, el 18 de septiembre de 2007, ante diputados y senadores brasileños integrantes del Parlamento del MERCOSUR, que la deuda de la entidad era aproximadamente de US$ 20.000 millones. Ellas deben ser totalmente abonadas para el año 2023. Para el efecto, según dijo, serán desembolsados US$ 32.300 millones. Según el mismo, la usina fue presupuestada en US$ 12.200 millones, pero en realidad costó US$ 27.000 millones.

El director Samek también explicó, que de acuerdo al Plan de Pagos el 75% de la producción de la usina está comprometida para honrar las deudas, el 14% para el pago de los royalties y el 11% para los gastos operacionales.

2) Amortizaciones hasta el año 2023

En el documento de la Itaipú “Notas Explicativas a los Estados Contables al 31 de diciembre de 2006 y 2005, Préstamos y Financiamientos”, el cronograma de pagos de los préstamos y financiamientos de largo plazo a la ELETROBRÁS, Tesoro Nacional brasileño y demás instituciones financieras previó las siguientes amortizaciones anuales:

Ejercicio Valores en US$

2008 781.457.680

2009 832.414.462

2010 886.312.351

2011 944.209.864

2012 1.005.452.944

2013-2023 15.000.095.52.

Total: US$ 19.449,9 millones.

Según el documento, es la cifra que debe abonarse a partir del año 2008 para cancelar la deuda totalmente en el año 2023.

3) Diez años de subsidio

Según Casco Carreras, con el injerto de la “deuda espuria” de US$ 4.193,6 millones en el pasivo de Itaipú, los gobiernos de Juan Carlos Wasmosy de Paraguay y Fernando Enrique Cardozo del Brasil, el 31 de marzo de 1997 en la reunión extraordinaria Nº 148 del Consejo de Administración, corrieron la cortina sobre diez años de subsidio del ente binacional a la economía brasileña.

El arreglo recuperaría el equilibrio económico y financiero de Itaipú. Aseguraban que la deuda reestructurada de Itaipú con la ELETROBRÁS que arrancaba con US$ 16,2 mil millones, terminaría de pagarse en el 2023.

Una década después, ese monto, a pesar de honrarse los renovados compromisos por más de US$ 10.000, lejos de disminuir como en el decenio anterior, siguió aumentando como una bola de nieve.

El notable periodista e investigador quedó corto en sus apreciaciones. De acuerdo con el ingeniero Carlos Cardozo Florentín, en ese lapso la Itaipú abonó por la deuda USS 13.828 millones.


262 263

4) Saldo de la deuda al 31 de diciembre de 2007

La Dirección Financiera de Itaipú, consignó que en octubre de 2005, la deuda de Itaipú había trepado a US$ 19.100 millones y que a finales de 2007 se había superado la barrera de US$ 20.000 millones.

El saldo de la deuda, de acuerdo a los registros oficiales de la Entidad Binacional que llegaron hasta la redacción del diario ABC Color, al 31 de diciembre de 2007, fue de US$ 19.482.716.823,11 y que de ese total es reclamado por la ELETROBRÁS el 97,3%, unos US$ 18.951.076.580,62. Dicha empresa es además parte constitutiva de Itaipú según el Tratado.

5) Flujo para ELETROBRÁS

La Resolución 06/97 del Consejo de Administración de fecha 31 de marzo de 1997 estimó los valores a ser desembolsados anualmente para el pago del servicio de la deuda a la ELETROBRÁS, según Planilla de Equilibrio:

Observación: Sub total I (1997-2005): US$ 12.592,9 millones; subtotal II (2006-2014): US$ 20.568 millones; subtotal III (2015-2023): US$ 18.321 millones. Total: US$ 51.482,6 millones.

6) Déficit de Itaipú durante los años 2005 y 2006

El servicio informativo de “Mundo de la Electricidad”, revista del sector eléctrico del Paraguay, en mayo de 2007, informó que en el año 2005 la empresa binacional registró una pérdida de US$ 675,363 millones y en el año 2006 el déficit fue de US$ 365,683 millones. Un total de US$ 1.041 millones. El diputado nacional Nery Huerta, en una declaración a la prensa no supo cómo calificar al gerente de una industria que teniendo asegurada la totalidad de la venta de su producción esté perdiendo más de US$ 1.000 millones. Fuentes técnicas consultadas por “Mundo de la Electricidad”, advirtieron que el déficit señalado no debe acumularse como deuda. De acuerdo al Anexo “C”, debe descargarse sobre el presupuesto del ejercicio siguiente, como uno de los componentes del costo de servicio de electricidad, lo que aumentará necesariamente dicho costo. Esas fuentes técnicas, también indican que los brasileños optan por capitalizar el déficit, lo que repercute en la masa de la deuda. Todo ello, con la complacencia de consejeros y directores paraguayos, lo que los hace incurrir en situación parecida a la del 4 de abril de 1986, fecha en que por presiones brasileñas se redujo la tarifa de Itaipú de US$ 16,50 KW mes a US$ 10 KW mes.

7) El perfil de la deuda


264 265

- El costo de la obra a ser cancelada totalmente en el año 2023 -que consta en “El Perfil de la Deuda Referente a Préstamos y Financiamientos-Posición: 31/01/08” publicado en ABC Color- señala como deuda principal US$ 19.428.812.449,33 y como cargas financieras US$ 11.583.078.708,47 haciendo un total de US$ 31.011.891.157,80.

Por lo que se puede apreciar, en el documento anterior, “Notas Explicativas a los Estados Contables al 31 de diciembre de 2006 y 2005” no estaban previstas las cargas financieras.

- El 28 de septiembre de 2008, en la sección Política del mismo diario, Casco Carreras señaló, que la Itaipú Binacional ya pagó US$ 30.700 millones hasta diciembre del año 2006 y entre los años 2007-2023 debe abonar por su deuda otros US$ 30.300 millones, según consta en el documento “Perfil de la Deuda Referente a Préstamos y Financiamientos – Posición: 31/05/08”.

El costo total será unos US$ 61 mil millones. El contrato del año 1975 entre la ELETROBRÁS y la Itaipú para financiar el proyecto hidroeléctrico fue de US$ 3.566 millones.

Perfil de la deuda al 31 de mayo de 2008

PERFIL DE LA DEUDA REFERENTE A PRÉSTAMOS Y FINANCIAMIENTOS-POSICION: 31/05/08

AÑO PICF

DEUDA EN EL BRASIL

DEUDA EXTERNAJUNTO AL TESORO

NACIONALTOTAL

GENERALELECTROBRAS Y CESIONES

AL TN

ANDERY

FIBRA

TOTAL DEUDA EN EL BRASIL

2008

PrincipalC. FinancierasTotal

429.733.480,80 721.544.557,39

1.151.277.838,18

1.328.022,611.760.308,203.088.330,81

431.061.503,41723.304.065,59

1.154.365.568,99

24.245.014,0115.503.112,2041.838.126,21

457.308.517,42738.897.777,70

1.186.204.286,21

2009


785.419.930,061.106.557.000,601.983.98

8.930,66

2.384.311,634.223.79282660.810.445

787.804.241,691.202.780.793,421.990.585.035,11

46.678.083,1328.360.399,5775.138.482,70

83.4582.224,821.231.151.107,982.065.733.332,80

2010


848.859.596,201.145.333.284,181.994.192.880,38

2.527.370,334.080.590,426.607.960,76

849.380.956,521.141.413.874,601.990.794.831,12

41.066.138,2026.202.604,7266.268.742,92

790.453.104,731.274.616.479,322.065.069.584,05

2011


90.728.061,76108.755.245,88199.483.307,54

2.678.012,543.929.964,486.607.977,02

7.407.074,2111.684.210,3819.091.284,59

41.066.138,1022.226.548,2863.292.686,38

948473212,411113910758,542062383970,95

2012


976.681.024,371.025.763.814,352.002.444.838,72

3.010.753,303.597.239,416.607.992,71

79.535.777,67129.522.053,76209.057.831,43

30.317.018,2919.279.918,2449.596.936,63

1.009.847.796,061.048.801.972,002.058.649.768,06

2013


1052645081,52958.454.322,28

2.011.099.403,80

3.010.138,503.597.756,846.607.895,34

1.055.455.220,02 962.252.139,12

2.017.707.359,14

19.567.898,5017.309.386,3636.877.284,86

1.975.023.518,52079.561.105,48

2.054.584.624,00

2014


1.130.305.767,38886.233.141,48

2.016.538.908,86

3.190.745,803.417.276,706.608.022,50

1.133.556.514,12889.650.418,18

2.023.206.932,30

9.556.537,3615.717.234,0125.274.771,37

1.143.353.398,35905.168.395,10

2.048.521.793,15

2015


1.211.587.124,51808.358.589,20

2.019.945.713,71

5.382.191,613.226.759,358.608.950,96

1.214.964.319,12811.589.255,55

1.026.553.574,67

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.724.564.376,12320.313.613,36

2.044.877.989,48

2016


1.292.148.867,56724.894.050,49

2.017.042.918,05

3.585.123,113.022.505,346.607.628,45

1.295.733.990,67727.916.556,33

2.023.650.547,00

0,0015.351.823,8815.351.823,88

1.795.733.990,67243.268.380,21

20.390.023,70

2017


1.278.255.641,95635.623.105,32

2.013.878.747,27

3.800.230,502.807.463,296.607.693,79

1.381.051,89639.433,27

2.020.485,06

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.361.988.771,85653.622.077,97

2.015.610.849,82

2018


146.982.9594,40540.362.207,92

2.010.191.802,32

4.028.244,332.779.395,726.807.640,07

1.473.857.338,73 542.942.103,45

2.016.799.442,19

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.474.657.338,73558.266.516,22

2.032.923.854,95

2019


1.568.423.655,04438.473.246,77

2.006.896.891,81

4.360.048,992.237.530,306.597.579,29

1.572.693.677,0644.081.0887,03

2.013.504.564,09

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.572.893.627,03456.735.301,83

2.029.628.928,86

2020


1.673.669.629,44329.540.156,20

2.003.209.785,64

4.626.135,322.381.512,037.007.647,35

1.678.195.954,76331.621.575,23

2.009.817.529,99

0,0015.351.823,8815.351.823,88

1.675.195.934,18343.973.532,41

2.029.169.466,59

2021


176.863.286,6323.051.841,68

199.915.128,31

4.797.703,441.209.674,125.007.377,56

1.791.660.990.07214.862.315.60

2.006.523.305.67

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.791.660.999,76230.185.930,10

2.021.846.929,86

2022


1.907.910.073,788.844.885,94

1.996.358.879,72

6.085.565,651.521.806,397.607.372,04

1.912.005.639,4389.970.612,33

2.001.976.251,76

0,0015.324.414,7615.324.414,76

1.912.995.639,43105.295.027,09

2.018.290.666,52

2023


266.010.232,642.215.244,86

268.225.477,50

876.778,801.319.477,752.196.256,55

266.887.011,443.537.722,61

270.424.734,05

243.389.245,3823.000.326,70

266.369.573,08

510.256.252,8026.538.049,35

536.794.302,15

Total a Reali-zar


10.880.888.680,3518.604.863.578,9229.485.752.259,27

52.311.367,4545.482.973,6897.793.341,13

18.733.179.947,4010.650.360.152,0029.383.540.100,40

1865006421,151082340299,302947346720,45

19.191.186.368,9511.139.706.451,9030.330.892.820,85


266 267

bosque Atlántico y perdieron el “supermercado” de la selva de donde se abastecían para sustentar su existencia.

Estos “buenos paraguayos” – como gustaban elogiarse a sí mismos los hacedores de Itaipú- contribuyeron con el silencioso genocidio de otros paraguayos como ellos y cuyas voces asociadas con el canto de la selva virgen acallaron para siempre.

El doctor Arístides Escobar, Ph.D., docente e investigador, abogado; magíster en Estudios Latinoamericanos y doctor en Literatura Hispanoamericana y Estudios Culturales en su obra, “Tesapé. Territorio, lengua y frontera” escribió: “…Existen conocimientos y prácticas culturales que resisten en territorio propio. Atropelladas las murallas geopolíticas que los contienen, ingresan otras formas de habitar el mundo, de relacionarse con la tierra y convivir con sus recursos. Así se pierde paisaje, sabiduría, calidad de vida y soberanía nacional. Extinciones culturales se perfilan, consecuencias de las extinciones biológicas que el sistema de extracción de materias primas veloz acarrea. Con la pérdida de sus tierras, varias comunidades indígenas se desconfiguran culturalmente”. “…Cuando se remueve a pobladores locales de su hábitat natural o tienen que sobrevivir en ecosistemas, ellos son absorbidos por una economía de mercado opuesta a sus modelos y prácticas tradicionales; en consecuencia, el conocimiento ecológico local, las creencias y la sabiduría empiezan a erosionarse. Este fenómeno es conocido como `la extinción de la experiencia`; vale decir, la pérdida del contacto directo con el ambiente que tradicionalmente se daba en armonía con los recursos naturales existentes” (p.151). Un “costo” imposible de cuantificar que se debe adicionar al emprendimiento binacional.

Es necesario recordar que el Brasil para la ejecución del proyecto -agobiado por la carencia de electricidad- apeló inicialmente al recurso de la fuerza para construir unilateralmente en aguas binacionales la gigantesca usina. La oportuna gestión

8) Resumen

Valores manejados para abonar en su totalidad el emprendimiento binacional en el año 2023:

Para el pago total a la ELETROBRÁS, según la RCA-06/97 del 31 de marzo de 1997: US$ 51.482,6 millones (más del 97% de la deuda total);

Para el pago total de la deuda, según el documento Notas Explicativas de los Estados Contables al 31 de diciembre de 2006 y 2005: US$ 19.449,9 millones;

Para el pago total de la deuda, según apreciaciones de Samek en septiembre de 2007 : US$ 30.200 millones;

Para el pago total de la deuda, según el Perfil de la Deuda Referente a Préstamos y Financiamientos, posición del 31 de enero de 2008: US$ 31.011.891.157,80 millones;

Para el pago total de la deuda, según el Perfil de la Deuda Referente a Préstamos y Financiamientos, posición del 31 de mayo de 2008: US$ 30.300 millones.

Es evidente que las Notas Explicativas de los Estados Contables al 31 de diciembre de 2006 y 2205 quedaron cortos en su apreciación.

Observación:

Hasta el 31 de diciembre del año 2006, se pagó US$ 30.700 millones. De acuerdo al último documento se debe abonar otros US$ 30.300 millones lo que hace un total de US$ 61.000 millones, astronómica cifra que finalmente costará la usina Itaipú.

e. Un “costo” adicional no cuantificado

Los negociadores paraguayos no incluyeron en el costo real de la usina el desarraigo de los pueblos originarios que poblaban el


268 269

estadounidense y la imposibilidad de concretarla sin la participación paraguaya, hicieron posible el acuerdo con un socio no deseado.

Más adelante, ello no fue óbice para apropiarse de facto de casi la totalidad de la producción de la hidroeléctrica, no así de las deudas generadas por la obra que las comparte con el indefectible vecino. Una industria para uso exclusivo, pero con gastos compartidos, tal vez una de las victorias más importantes de la diplomacia brasileña, un “costo” más cargado al Paraguay en su beneficio.

f. El crecimiento del principal acreedor

El principal acreedor -en casi 98%%- del pasivo de Itaipú es la ELETROBRÁS que modificando la figura del “aporte” como establece el Tratado, se convirtió en el trascendental financista usurario de la entidad binacional hasta el año 2023, lapso en que embolsará en sus arcas el 75% del costo de servicio de electricidad de la usina hidroeléctrica. Sus logros económicos son de público conocimiento:

- El 30 de marzo de 2007, en Río de Janeiro, la ELETROBRÁS informó que sus ganancias crecieron en un 19% en el año 2006.

ELETROBRÁS es una empresa de economía mixta con acciones negociadas en las bolsas de San Pablo, Madrid y Nueva York, controlada por el Estado brasileño dueña del 53,99% de las acciones ordinarias.

El grupo controla las grandes empresas generadoras de energía eléctrica del Brasil, Chesf, Furnas, Eletrosul, Eletronorte, Eletronuclear, CGTEE y la participación brasileña en la hidroeléctrica binacional de Itaipú. Tiene 57.261 kilómetros de líneas de transmisión, el 56% de ellas en el Brasil.

Dispone de una capacidad instalada de 37.858 megavatios

de potencia (2,7 veces la capacidad de Itaipú) y cuenta con 29 centrales hidroeléctricas, 15 termoeléctricas y 2 nucleares. En total, 46 usinas generadoras de electricidad.

Las ganancias de ELETROBRÁS crecieron en El año 2006 en un 19%; 1.161 millones de reales (US$ 567,7 millones) por encima de los 975 millones de reales (US$ 476,8 millones) del año 2005. No obstante, se situó por debajo de las utilidades del año 2004, 1.293 millones de reales (US$ 632,3 millones).

El no tan pequeño crecimiento en 2006 y la reducción de las ganancias con respecto a 2004 fueron atribuidos a la depreciación que ha registrado el dólar frente al real en los dos últimos años: 11,82% en 2005 y 8,66% en 2006 ya que la empresa define parte de sus tarifas en dólares.

De acuerdo al informe, los efectos de la variación cambiaria le ocasionaron pérdidas por valor de 1.599,3 millones de reales (US$ 782 millones) en 2006.

En 2005, por la variación cambiaria sufrió pérdidas por 2.454 millones de reales (US$ 1.200 millones).

Pese a ello, las ganancias de la compañía crecieron un 19%. Los ingresos por la venta de energía aumentaron un 11,6%, hasta 21.233 millones de reales (US$ 10.382,8 millones) en 2006( http://www.eleconomista.es/ ).

- Las ganancias de ELETROBRÁS en el año 2007 ascendieron a 1.550 millones de reales, el equivalente el 31 de marzo de 2008 a US$ 890.804.600. Dueña del 98% del pasivo de Itaipú Binacional, aumentó su lucro con respecto a los años anteriores en un 33%.

Según el diario ABC Color del 31 de marzo de 2008, que transcribe publicaciones especializadas del Brasil, la mayor parte del lucro de la ELETROBRÁS en el año 2007, proviene de los resultados obtenidos por las veintiún empresas reunidas en el holding, que


270 271

generaron unas ganancias de 1.220 millones de reales, por lo que el sector eléctrico brasileño no tendrá motivos para olvidar el año 2007. Con una economía en alza en el país que se tradujo en un aumento del 5,4% del Producto Interno Bruto, el consumo nacional de energía también tuvo que pisar el acelerador. El consumo creció igual que el PIB (5,4%), desempeño que colocó al 2007 como el mejor, desde el racionamiento de 2001.

Los consumidores residenciales y rurales de consumo inferior a los 350 KWh anuales podrán recibir un bono por el saldo positivo de la cuenta de comercialización de la energía eléctrica de la hidroeléctrica de Itaipú.

El mismo diario, el sábado 17 de mayo de 2008, publicó que las Centrais Elétricas Brasileiras S.A. (ELETROBRÁS), copropietaria y principal acreedora de la entidad paraguayo/brasileña Itaipú, registró en el primer trimestre de 2008 un beneficio de 841,5 millones de reales, el equivalente a US$ 510,6 millones. En el mismo lapso, en 2007, el beneficio fue de 233,1 millones de reales, unos US$ 141,5 millones al cambio actual. Según la página electrónica de la ELETROBRÁS, citada por ABC Color, el aumento fue del 261% con respecto al primer trimestre de 2007.

- El 28 de junio de 2011, en la página de Economía de ABC Color, se publicó que la ELETROBRÁS ganó en el primer trimestre del año en curso 1.300 millones de reales, al cambio del momento unos US$ 800 millones, 672% más que el primer trimestre del año 2010, lapso en que ganó 163 millones de reales.

La información provino de la web especializada Canal Energía, con la firma de Carolina Mederos de la sección Inversiones y Finanzas de la página digital. Según Mederos, dos fueron las razones para este increíble crecimiento: El mejor desempeño de sus filiales, que incluye el 50% de Itaipú y el impacto positivo de las transferencias de Itaipú, deficitario en 601 millones de reales en el primer trimestre de 2010 y superavitario en 634 millones de reales en el primer trimestre de 2011.

Es sabido que la ELETROBRÁS, según el Artículo XII del Tratado no puede aplicar a la entidad binacional “préstamos compulsorios”, método que le significa siderales ganancias.

g. Conclusión

Itaipú es una fábrica que funcionó por debajo de la tarifa del costo de producción recomendado por los especialistas, en violación de lo dispuesto por el Tratado. Sumado a ello, la morosidad de las empresas compradoras de electricidad y el Plan Real contribuyó para que la binacional se cargue de deudas, algunas de ellas dudosas, para seguir funcionando. La renegociación de la deuda en el año 1997, si bien consiguió que se abone totalmente la deuda para el año 2023, elevó el pasivo a cifras siderales.

La ilegalidad, de gran parte de la deuda de Itaipú, fue suficientemente demostrada por la Comisión Bicameral del Congreso Nacional, en marzo de 1997, que declaró nulas en sus efectos y alcances las Resolución del Consejo de Administración de abril de 1986 -tarifa por debajo del costo- y más recientemente, en el año 2010, por la Contraloría General de la República.

Los préstamos gestionados por el Brasil, fueron mayoritariamente con la ELETROBRÁS. Con intereses abusivos se abultó indebidamente la deuda como quedó demostrado al anularse, en marzo del año 2007, la doble indexación que le permitió embolsar a la estatal brasileña un adicional de unos US$ 5.124 millones. Los préstamos, definitivamente, no fueron aportes como lo prescribe el Tratado, sino préstamos usurarios. La deuda, cuando corregida y transparentada, probablemente será igual a cero y por el contrario la Itaipú quedará como la acreedora de la ELETROBRÁS.

Pero para auditar el pasivo, es necesario que ambos Gobiernos se pongan de acuerdo. En la margen derecha, según la CSJ, por la prelación de las leyes no es posible verificar ni solicitar a los


272 273

funcionarios de las binacionales documentos para el Congreso y la Contraloría.

No obstante, en el punto 15, de la Declaración Conjunta del 25 de julio de 2009, “el presidente Lugo informó sobre la auditoría que la Contraloría General de la República del Paraguay está haciendo de la deuda de Itaipú Binacional, y su intención de transmitir sus conclusiones a la parte brasileña”.

El dictamen de la Contraloría General de la República sobre esta auditoría declaró, en diciembre de 2010, “ilegal” la fijación de una tarifa por debajo del costo del servicio de electricidad en Itaipú entre el año 1986 y 1990.

“Si el 4 de abril no se rebajaba la tarifa de Itaipú el ente binacional hubiese tenido un saldo positivo”, sentenció el ingeniero Ricardo Canese en una publicación de ABC Color el 30 de diciembre de 2010.

Capítulo 10

LA COGESTIÓN PARITARIA Y LOS ESTATUTOS DE ITAIPÚ

El rasgo común de los estatutos es la regulación de las relaciones de ciertas personas que tienen en común la pertenencia de un territorio o una sociedad.

El Estatuto de Itaipú es un documento de extraordinaria importancia para la empresa porque en él están definidos y contenidos todos los actos administrativos, financieros, jurídicos, etc. que pueda realizar la entidad binacional.

El Estatuto o Anexo “A”, forma parte del Tratado de Itaipú firmado el 26 de abril de 1973. Desde la firma del Tratado, se sucedieron varios estatutos:

El primero de ellos, fue el Estatuto del 26 de abril de 1973, vigente hasta el 17 de mayo del año 1986; el segundo, rigió desde el 17 de mayo de 1986 hasta el 31 de diciembre de 1991; el tercero, en uso desde el 17 de mayo de 1992 fue rechazado por Congreso paraguayo regresándose temporalmente al Estatuto de 1986; el cuarto estatuto, decidido por ambos Gobiernos el 21 de diciembre de 1995, fue aprobado por el Congreso paraguayo pero no por el brasileño por lo que se resolvió seguir con el Estatuto de 1986.


274 275

El elemento común entre todos los estatutos redactados es el manejo discrecional que ejerce el Brasil sobre la entidad binacional, excepto el fallido Estatuto del año 1995 que estableció la cogestión paritaria entre ambos países. Con la cesión del control de la binacional y de la energía eléctrica paraguaya por los negociadores, con el aval del presidente de la República, la legislatura oficialista y una Corte de Justicia complaciente, se abdicó a favor del Brasil la soberanía energética en Itaipú.

El sitio web de la Red Interamericana de Información y Documentación Judicial señala claramente, que “la Corte Suprema de Justicia de la Constitución de 1967, de cinco miembros, establecía el acuerdo del senado para la designación de los mismos, coincidente con el periodo presidencial con lo cual se reconocía explícitamente el derecho de cada presidente de nombrar una Corte de su confianza denegando la independencia del Poder Judicial. El presidente Stroessner avanzó más al descubrir que al ser reelecto (En 1954 completó el periodo 1953-1958. Después: 1958-1963; 1963-1968; 1968-1973; 1973-1978; 1978-1983; 1983-1988; 1988 hasta el 3 de febrero de 1989) y al no confirmar a los magistrados, tenía un Poder Judicial con plazo vencido”.

a. Los órganos de administración

La Itaipú es una Entidad Binacional creada por el Tratado del 26 de abril de 1973 entre la República del Paraguay y la República Federativa del Brasil y tiene como partes la Administración Nacional de Electricidad, ANDE, entidad autárquica paraguaya y las Centrais Elétricas Brasileiras S.A., ELETROBRÁS, sociedad anónima de economía mixta brasileña. Tiene por objeto el aprovechamiento hidroeléctrico de los recursos hidráulicos del río Paraná, perteneciente en condominio a los dos países, desde el Salto del Guairá o Salto Grande de Sete Quedas hasta la boca del río Yguazú.

De acuerdo con lo que dispone el Tratado y sus Anexos, tiene capacidad jurídica, financiera y administrativa, y responsabilidad técnica, para estudiar, proyectar, dirigir y ejecutar las obras que constituyen su objeto, poner en funcionamiento el complejo hidroeléctrico resultante y explotarlo, pudiendo para tales efectos adquirir derechos y contraer obligaciones.

La Itaipú estará constituida por la ANDE y la ELETROBRÁS, con igual participación en el capital, y se regirá por las normas establecidas en el presente Tratado, en el Estatuto que constituye su Anexo “A” y en los demás Anexos (Parágrafo 1º, Artículo III del Tratado).

Son parte del Tratado:

- El Estatuto de la Entidad Binacional Itaipú, Anexo “A”; la descripción general de las instalaciones destinadas a la producción de energía eléctrica y de las obras auxiliares, con las eventuales modificaciones que se hagan necesarias, Anexo “B” y las bases financieras y las de prestación de servicios de electricidad, Anexo “C” (Artículo VI del Tratado).

- El Consejo de Administración y el Directorio Ejecutivo, son los órganos de administración de la binacional según el Estatuto o Anexo “A” de Itaipú. En ellos se desempeñaron como empleados los que más tarde se constituyeron en los funcionarios públicos más ricos que haya conocido el Paraguay a lo largo de su historia.

b. El Estatuto o Anexo “A”

1) El Estatuto de la Entidad Binacional del año 1973

Comprende:

La Denominación y el Objeto (Capítulo I); el Capital (Capítulo II); la Administración (Capítulo III); el Ejercicio Financiero (Capítulo IV) y las Disposiciones Generales (Capítulo V).


276 277

Todos los capítulos están contenidos en veintinueve artículos. El Capítulo III establece como órganos de administración de la Itaipú al Consejo de Administración y al Directorio Ejecutivo y determina su composición, competencia y atribuciones.

2) Histórico del Estatuto

El Estatuto del año 1973 fue modificado en el acuerdo formalizado por intercambio de Notas Diplomáticas del 28 de enero de 1986. El Estatuto del año 1986 quedó vigente desde el 17 de mayo de 1986 hasta el 17 de mayo de 1991. Por otro acuerdo, se prorrogó su vigencia hasta el 31 de diciembre de 1991 y se encomendó al Directorio Ejecutivo elaborar la propuesta de su modificación.

Un nuevo acuerdo, por intercambio de Notas Reversales entre los Gobiernos del Paraguay y del Brasil, modificó el Estatuto y otro nuevo entró a regir desde el 17 de mayo de 1992. A comienzos del año 1993, el Congreso Nacional paraguayo decidió no aprobar esta modificación y se convino entre ambos Gobiernos restablecer en forma temporal el del año 1986(Ley 312 del 17 de marzo de 1994).

Otro acuerdo, por intercambio de Notas Reversales del 21 de diciembre de 1995, entre los Gobiernos del Paraguay y del Brasil se decidió en formalizar un nuevo Anexo “A” que sustituyó al restablecido en forma temporal. En esta ocasión el Congreso Nacional paraguayo lo aprobó mediante la Ley Nº 1144 del 17 de octubre de 1997. El Congreso brasileño hasta hoy día no se expidió y así frenó la cogestión paritaria de la Entidad Binacional. El Estatuto de 1986 es el vigente formalmente, pero la estructura organizacional, con algunos ajustes, corresponde al Estatuto del año 1992.

c. El Consejo de Administración en los diversos Estatutos

La Itaipú será administrada por un Consejo de Administración y un Directorio Ejecutivo integrados por igual número de nacionales de ambos países (Artículo IV, parágrafo 1º del Tratado).

El Consejo de Administración es un órgano normativo, deliberante y de decisión (Título Segundo, Capítulo VI, Reglamento Interno. Documentos Institucionales de la Itaipú, 2003).

Composición del Consejo de Administración según los diferentes estatutos:

1) Estatuto del año 1973

El Consejo de Administración se compone de doce Consejeros. Seis nombrados por el Gobierno paraguayo, de los cuales uno propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y dos por la ANDE; y seis por el Gobierno brasileño, de los que uno, propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y dos por la ELETROBRÁS.

2) Estatuto de 1986

La composición del Consejo de Administración permaneció invariable.

3) Estatuto de 1992

Con alguna variante, el Consejo de Administración seguía compuesto de doce Consejeros. Seis nombrados por el Gobierno paraguayo, de los cuales uno debía ser el Director General paraguayo, uno propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y otro por la ANDE; seis por el Gobierno brasileño, de los cuales uno debía ser Director General brasileño, uno era propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y otro por la ELETROBRÁS.


278 279

4) Estatuto de 1995

El Consejo de Administración seguía compuesto de doce Consejeros. Seis nombrado por el Gobierno paraguayo, de los cuales uno debía ser propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y otro debía ser el presidente de la ANDE; y seis por el Gobierno brasileño, uno de los cuales debía ser propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y otro debía ser el presidente de la ELETROBRÁS.

La composición vigente del Consejo de Administración, según el Reglamento Interno (Documentos Institucionales de la Itaipú, Volumen I, año 2003), es la siguiente: doce Consejeros. Seis nombrados por el gobierno paraguayo, de los cuales uno es propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y dos por la ANDE; seis por el Gobierno brasileño, de los cuales uno es propuesto por el Ministerio de Relaciones Exteriores y dos por la ELETROBRÁS. Esta composición se corresponde con el Anexo ¨A¨ o Estatuto del año 1986.

d. El Directorio Ejecutivo en los diversos Estatutos

Composición del Directorio Ejecutivo según los estatutos:


- El Directorio Ejecutivo, constituido por igual número de nacionales de ambos países, se compondrá del Director General y de los Directores Técnico, Jurídico, Administrativo, Financiero y de Coordinación(Artículo 12º).

A cada Director corresponderá un Director Adjunto de nacionalidad paraguaya o brasileña, diferente de la del titular (Artículo 12º, parágrafo 1º). El Director General es responsable de la coordinación, organización y dirección de las actividades de la Itaipú y la representará, en juicio o fuera de él, competiéndole practicar todos los actos de administración ordinaria necesarios al funcionamiento de la entidad, con exclusión de los atribuidos

al Consejo de Administración y al Directorio Ejecutivo. Le cabe, además, los actos de admisión y terminación de funciones del personal (Artículo 17º).

Los Directores Adjuntos tendrán las atribuciones que, de común acuerdo con los respectivos titulares, les fueren delegadas por estos (Artículo 23º).

Los Directores Adjuntos asistirán a las reuniones del Directorio Ejecutivo, con voz pero sin voto (Artículo 23º, parágrafo 2º).

Director General Director General Adjunto

Director Técnico Director Técnico Adjunto

Director Jurídico Director Jurídico Adjunto

Director Administrativo Director Administrativo Adjunto

Director Financiero Director Financiero Adjunto

Director de Coordinación Director de Coordinación Adjunto

- Por la Nota Reversal Nº 7 del 26 de abril de 1973, los cargos fueron distribuidos de la siguiente manera:

“a) Los Directores Jurídico, Administrativo y de Coordinación del Directorio Ejecutivo de la ITAIPÚ serán nombrados por el Gobierno del Paraguay;

b) Los Directores General, Técnico y Financiero serán nombrados por el Gobierno del Brasil;

c) Los Directores adjuntos…serán nombrados de tal manera que a cada Director corresponda un Director Adjunto, de nacionalidad diferente al del titular…”

Recién desde 1986 también existe un director general paraguayo. Las principales direcciones ejecutivas, la Técnica y la


280 281

Financiera quedaron – hasta hoy- en manos de los brasileños.


El Directorio Ejecutivo, constituido por miembros nacionales de ambos países, en igual número y con la misma capacidad e igual jerarquía, se compondrá del Director General paraguayo, del Director General brasileño, de los Directores Ejecutivos: Técnico, Jurídico, Administrativo, Financiero y de Coordinación, todos con voz y voto (Artículo 12º).A cada Director Ejecutivo, paraguayo o brasileño, corresponderá un Director de la otra nacionalidad (Artículo 12º, parágrafo 1º).

La Itaipú solamente podrá asumir obligaciones o constituir apoderados con la firma conjunta de los dos Directores Generales (Artículo 15º).

Los dos Directores Generales serán responsables, solidariamente, por la coordinación, organización y dirección de las actividades de la Itaipú y la representarán, en juicio o fuera de él, compitiéndoles practicar todos los actos de administración ordinaria necesarios al funcionamiento de la entidad, con exclusión de los atribuidos al Consejo de Administración y al Directorio Ejecutivo. Les caben además, los actos de admisión y terminación de funciones del personal en sus respectivos países (Artículo 17º).

El Director Técnico Ejecutivo es el responsable de la conducción del proyecto, construcción de las obras y operación de las instalaciones (Artículo 18º).

El Director Jurídico Ejecutivo es el responsable de la conducción de los asuntos jurídicos de la entidad (Artículo 19º).

El Director Administrativo Ejecutivo es el responsable de la administración del personal y de la dirección de los servicios generales (Artículo 20º).

El Director Financiero Ejecutivo es el responsable de la ejecución de

la política económica-financiera, de abastecimientos y de compras (Artículo 21º).

El Director de Coordinación Ejecutivo es el responsable de los servicios relacionados con la preservación de las condiciones ambientales en el área del embalse, la ejecución de los proyectos y obras portuarias y de navegación, la ejecución de los proyectos y obras de infraestructura, de las vías de acceso, de las villas residenciales y otros servicios y obras que le fueren atribuidos por el Directorio Ejecutivo fuera de las instalaciones destinadas a la producción de energía eléctrica (Artículo 22º).

Los Directores tendrán las atribuciones ejecutivas específicas que, de común acuerdo, les fueren delegadas por los Directores Ejecutivos de las respectivas áreas, con miras a la perfecta consecución de los objetivos de la Entidad Binacional (Artículo 23º).

Brasil Paraguay

Director General Brasileño Director General Paraguayo

Director Técnico Ejecutivo Director Técnico

Director Jurídico Director Jurídico Ejecutivo

Director Administrativo Director Administrativo Ejecutivo

Director Financiero Ejecutivo Director Financiero

Director de Coordinación Director de Coordinación Ejecutivo

Como se puede apreciar, las direcciones principales siguen a cargo del Brasil.


El Directorio Ejecutivo respondía a la siguiente organización:


282 283


Director de Ing. y Operación (B) Director de Mant. Y Obras (P)

Director Financiero (B) Director de Suministro (P)

Director Administrativo brasileño Director Administrativo paraguayo

En este estatuto, los miembros del Directorio Ejecutivo debían ser nombrados por los respectivos gobiernos y no a propuesta de la ANDE y ELETROBRÁS. También en los casos de ausencia o impedimento temporal de un miembro del Directorio Ejecutivo, éste debía ser sustituido por otro indicado por el Director General de la misma nacionalidad y no por la ANDE o la ELETROBRÁS.

Al ocurrir vacancia definitiva de un cargo de miembro del Directorio Ejecutivo, el respectivo gobierno debía indicar el sustituto y no la ANDE o la ELETROBRÁS.

El Directorio Ejecutivo, constituido por miembros nacionales de ambos países, en igual número y con la misma capacidad e igual jerarquía, estaba compuesto del Director General Paraguayo, del Director General Brasileño, y de los Directores de Ingeniería y Operación, de Mantenimiento y Obras, Financiero, de Suministros, Administrativo Paraguayo y Administrativo Brasileño ( Artículo 12º).

No obstante, el Director Financiero, el de Ingeniería y Operación debían ser brasileños y los de Mantenimiento y Obras y el de Suministros, paraguayos. De esta manera se nacionalizaba toda la estructura organizacional de la Entidad Binacional hasta el nivel División quedando siempre las direcciones principales al Brasil.

Este nuevo Acuerdo, por intercambio de Notas Reversales entre los Gobiernos del Paraguay y del Brasil, modificó el Estatuto

del año 1986 y entró a regir desde el 17 de mayo de 1992. A comienzos del año 1993, el Congreso Nacional paraguayo decidió no aprobar esta modificación y se acordó entre ambos Gobiernos restablecer en forma temporal el Estatuto del año 1986 (Ley 312 del 17 de marzo de 1994). Para adaptarla al Estatuto de 1986, se juntó la Dirección de Ingeniería y Operación con la de Mantenimiento y Obras y se le denominó Técnica. De igual manera se integró la Dirección Financiera con Suministros bajo el nombre de Dirección Financiera.

4) Estatuto del año 1995.

El Directorio Ejecutivo, todos sus componentes con voz y con voto, quedó organizado de la siguiente manera:


Director Técnico Brasileño Director Técnico Paraguayo

Director Financiero Brasileño Director Financiero Paraguayo

Director de Coord. Brasileño Director de Coord. Paraguayo

Director Adm. Brasileño Director Adm. Paraguayo

Director Jurídico Brasileño Director Jurídico Paraguayo

Los dos Directores Generales, de igual competencia y jerarquía, son responsables solidariamente, por la coordinación, organización y dirección de las actividades de la Itaipú, y la representan, en juicio o fuera de él, competiéndoles practicar todos los actos de administración ordinaria necesarios al funcionamiento de la entidad, con exclusión de los atributos del Consejo de Administración y al Directorio Ejecutivo. Les caben además, realizar conjuntamente los actos de admisión, promoción del personal, y la designación de los titulares de las unidades organizacionales (Artículo 15º).

Los Directores de Áreas, uno por cada nacionalidad, ejercerán sus respectivas funciones de conformidad con el concepto de cogestión, esto


284 285

es, de forma conjunta y con responsabilidad solidaria (Artículo17º).

Como se puede apreciar, este estatuto es el que más se aproximó al concepto de cogestión de la Entidad Binacional y fue aprobada por Ley 1144 del 15 de octubre de 1997. El Congreso brasileño hasta hoy día no aprobó el Estatuto del año 1995. La cogestión paritaria o entre iguales nunca se dio en Itaipú. Hasta el momento todo esfuerzo para lograrlo se tradujo en fracasos. Los brasileños deciden en Itaipú cuánta cantidad de energía se va a producir y realiza unilateralmente su medición; establecen el monto y el financiamiento de la deuda, etc. Por medio de la Dirección Financiera Ejecutiva, bajo su control, se aseguran de que la ELETROBRÁS reciba los pagos adeudados por la Itaipú puntualmente. En Itaipú, la iniciativa la maneja el Brasil y conducen la central hidroeléctrica como sus únicos propietarios.

e. Conclusión

ENERGÍA BRASILEÑA AHORA EN NUEVA YORK

Una imagen, dice el adagio, vale más que 1.000 palabras. Y en el mundo de la ciencia, un diagrama puede describir conceptos que trascienden a la palabra escrita. Una simple imagen puede revelar el patrón que se esconde tras las palabras o las ecuaciones sentencia Marcus du Sautoy (Londres, 26-VIII-1965) profesor de matemáticas de la Universidad de Oxford.

El gráfico revela el aviso publicitario de aproximadamente 20 centímetros de ancho por 40 centímetros de alto publicado en la página 9 del Financial Times de Londres, Inglaterra en su edición del pasado 31 de octubre de 2008.

Con la finalidad de anunciar su ingreso a la bolsa de Nueva York e inducir a inversionistas a adquirir sus acciones, la compañía brasileña ELETROBRÁS publicó un impactante aviso publicitario en el renombrado Financial Times de Londres, uno de los diarios de mayor predicamento en la comunidad global de negocios, con una amplia fotografía de Itaipú, sin la más mínima mención del Paraguay como socio y copropietario de la hidroeléctrica.

Este es uno de los motivos por los cuales el Brasil se niega a renegociar el Tratado binacional y una muestra de que la cogestión paritaria no está en los cálculos brasileños. Mientras que un funcionario paraguayo no sea el Director Ejecutivo de la Dirección Técnica o de la Dirección Financiera, no se puede hablar de cogestión. Ambas direcciones son los principales instrumentos de los que se vale la margen izquierda para hacer prevalecer los intereses brasileños en la binacional. Lo convenido antes del 25 de julio de 2009 para la igualar la gestión, posteriormente ratificado, está inscrito en la estrategia de ceder espacio por tiempo.

- El 11 de noviembre de 2008 el notable periodista Armando Rivarola publicó en ABC Color:

“La publicación en plena página 9 de la edición impresa del Financial Times del 31 de octubre de 2008, ‘Energía brasileña,


286 287

ahora en Nueva York’ fecha del ingreso oficial de Centrais Elétricas Brasileiras S.A. (Eletrobrás) a los listados de la New York Stock Exchange Euronext, donde a partir de ahora cotizará sus acciones. Como se observa en la reproducción, el componente principal del aviso es una llamativa fotografía de la central de Itaipú, en cuyo vértice inferior izquierdo se lee ‘Planta de energía eléctrica de Itaipú, la más grande del mundo en generación’. Ni allí ni en ningún otro sitio se menciona que se trata de una entidad binacional. El aviso anuncia que ‘Eletrobrás ahora negocia en el mercado más influyente del mundo: el New York Stock Exchange Euronext’.

Agrega que los ‘inversores globales están aprendiendo lo que los brasileños han sabido por décadas: la más grande compañía energética de toda América Latina es una fuerte, transparente y confiable corporación. Este es un gran logro para Eletrobrás. Este es un gran logro para el Brasil’.

La evidente intención de incluir la foto de Itaipú es impresionar a potenciales inversionistas con semejante activo, atribuyéndose la propiedad exclusiva nada menos que de la ‘planta de energía eléctrica más grande del mundo’, lo que sin duda le da una imagen de fortaleza y, tal vez, de confiabilidad, pero no precisamente de transparencia”.

Siguió señalando Rivarola:

“Por su parte, en el sitio oficial en Internet de la NYSE Euronext se le da la bienvenida a Eletrobrás, se destaca que es líder en el sector energético latinoamericano y se informa que cotizará sus títulos bajo los símbolos ‘EBR’ y ‘EBR.B’. Se señala sobre la compañía que es el mayor grupo en América Latina en el sector eléctrico, con casi el 60 por ciento de las líneas de transmisión y el 40 por ciento de la capacidad instalada de generación de todo el Brasil. Se dice que el ‘sistema Eletrobrás’ tiene una capacidad de 37.631 megawatts, a través de 31 hidroeléctricas, quince plantas termoeléctricas y dos plantas de energía termonuclear. Lo

que no se dice es que la principal y más valiosa de sus centrales, de la cual proviene el 20 por ciento de esa capacidad instalada (eso sin considerar la parte paraguaya en Itaipú), es justamente la hidroeléctrica que comparte con el Paraguay”.

Continuó comentando el periodista:

“Eletrobrás es la trigésimo tercera compañía brasileña que cotiza en la bolsa de Nueva York, con un capital combinado entre todas ellas de 800.000 millones de dólares, equivalentes al 72 por ciento de todas las empresas latinoamericanas que han llegado a esa instancia de élite de las finanzas mundiales.

La New York Stock Exchange (NYSE) es la mayor bolsa de valores del mundo en transacciones en dólares y la cuarta mundial en número de compañías, detrás de las de Bombay (India), Londres y la también neoyorkina NASDAQ.

En 2006 la NYSE se fusionó con la Euronext de París y desde entonces se publicita como el grupo líder, más líquido y más diverso de intercambios de valores del mundo. Sus principales oficinas siguen estando, desde luego, en su célebre edificio del número 11 de Wall Street, al sur de Manhattan.

Todo esto no pasaría de ser una simple anécdota si no fuera porque el hecho mismo de que Eletrobrás se haya convertido en una corporación global que cotiza sus títulos y acciones en las bolsas internacionales es, en el fondo, una de las razones por las cuales el Brasil se niega a renegociar el Tratado de Itaipú”.

Más adelante señaló:

“Eletrobrás fue originalmente una empresa pública igual que la ANDE, ya ideada por Getulio Vargas en los años cincuenta, pero constituida solo en 1962. Parcialmente privatizada en los años noventa, Eletrobrás es actualmente una empresa mixta, en la cual el Gobierno federal brasileño conserva el 54 por ciento de las acciones, mientras el resto está en manos privadas y se cotiza


288 289

en las bolsas de São Paulo (Bovespa), Madrid y ahora Nueva York.

Cuando se firmó el Tratado de Itaipú las llamadas ‘partes constitutivas’ fueron Eletrobrás por Brasil y la ANDE por Paraguay, de donde surge la idea de que ambas empresas son las dueñas de la central. Asimismo, los préstamos para la construcción de la usina fueron tomados por Eletrobrás, lo que convierte a esta compañía en la principal (casi única) acreedora de Itaipú (y beneficiaria de los altos intereses), cuya deuda en la actualidad asciende a 20.000 millones de dólares (se debe hacer una depuración), proyectados a 31.000 millones de dólares para 2023, año en que supuestamente deben quedar saldados los compromisos. Pero lo que viene al caso aquí es que es Eletrobrás la que adquiere de Itaipú a precio de costo el excedente energético que corresponde al Paraguay (unos 37,5 millones de megawatts/hora por año) y lo vende a precio de mercado en las subastas mayoristas de energía en el Brasil, con lo que obtiene enormes márgenes, que por supuesto benefician a sus accionistas, públicos y privados. Si se renegociara el Tratado de Itaipú y se le quitaran a Eletrobrás estas ganancias, los precios de sus acciones caerían en picada y la empresa hasta podría ir a la quiebra. Sin duda alguna el Gobierno brasileño tiene y tendrá esto muy en cuenta a la hora de discutir con Paraguay cualquier modificación de los convenios existentes”.

También dijo Rivarola:

“El Gobierno paraguayo no debería quedarse con los brazos cruzados. Hay cosas prácticas e inteligentes que puede hacer para contrarrestar esta ofensiva mediática. Poco antes de que asumieran las nuevas autoridades, el profesor inglés Andrew Nickson, muy conocido en nuestro medio, justamente hacía una sugerencia simple, fácilmente realizable, en este sentido. Proponía redactar un documento oficial breve, en lenguaje directo y ágil, en el que se explicara a la comunidad internacional la posición paraguaya en Itaipú.

Tal documento debía ser aprobado por el Presidente de la República, emitido en los dos idiomas oficiales de la República y cuidadosamente traducido al portugués y al inglés, con el fin de divulgarlo por todos los medios que se tengan al alcance. Advertía Nickson que el Gobierno brasileño haría todo lo posible por obstaculizar las reivindicaciones de los derechos paraguayos en la binacional, y que para ello contaba con dos poderosas herramientas: el servicio diplomático ultraprofesional de Itamaraty y el incomparablemente mayor peso específico del Brasil en el concierto de las naciones. En consecuencia señalaba que la única manera que tenía el Paraguay de enfrentar semejantes adversarios era convencer de la justicia de su causa a potenciales aliados públicos y privados a nivel internacional, con el objetivo de obtener en el extranjero una ‘presión moral’ a su favor, ‘algo que no hay que subestimar en el mundo globalizado de hoy’”.

Finalmente formuló:

“Por nuestra parte, nosotros añadíamos dos propuestas adicionales. La primera era publicar el documento simultáneamente en algún gran periódico del Brasil y, precisamente, a página entera en el Financial Times de Londres, por la enorme influencia que ejerce este medio entre los principales líderes económicos y políticos del mundo.

La segunda propuesta adicional era designar a un diplomático paraguayo de probada experiencia e intachable reputación, con excelente dominio del inglés, que estudie profundamente el tema y se empape de la posición paraguaya, para que actúe de vocero, responda las preguntas de periodistas y funcionarios extranjeros, y defienda el documento en todos los ámbitos y foros que lo reclamen. Esta es una batalla, hay que actuar”, concluyó.

- El lapidario informe periodístico es la clara demostración que solo los ingenuos paraguayos creen que Itaipú es también de Paraguay.


290 291

Capítulo 11

LAS OBRAS FALTANTES

a. La esclusa de navegación

Esta obra prevista en el Tratado aún no fue construida. Al interdictar el cauce del río Paraná la represa de Itaipú impide la navegación en sus aguas, modifica las características geográficas y la situación geopolítica del Paraguay agravando su enclaustramiento.

1) Antecedentes

La mediterraneidad del Paraguay a lo largo de su historia resultaron muy perniciosas. Independiente, instaurado como República desde 1813, estaba forzado a salir al exterior por el río de la Plata en abierta dependencia de la Argentina.

Durante el periodo francista -gobierno del doctor José Gaspar Rodríguez de Francia (1814-1840)- el país quedó aislado y se vio obligado a autoabastecerse. En todos los documentos que contienen el pensamiento del doctor Francia se encuentra invariablemente expuesto su preocupación fundamental: la consolidación de la independencia nacional, afán al que subordinó todos sus actos de gobierno. Se mostró intransigente en sus decisiones cerrando todos los puertos y las fronteras al comercio,

incluso las relaciones con Buenos Aires que se negaba en reconocer nuestra independencia. Se interrumpió toda comunicación del Paraguay con el exterior. Como el río era nuestra única salida externa, al obstruirse esta comunicación fluvial el país quedó aislado, enclaustrado.

Bajo la presidencia de Don Carlos Antonio López (1840-1862), se cambió radicalmente de política. López decidió por la apertura hacia el mundo en el marco de una estrategia comercial que apostaba por el Estado en el papel de comerciante centralizador, una experiencia extraordinaria que produjo un notable crecimiento del Paraguay.

A Don Carlos sucedió su hijo, general Francisco Solano López, en 1862. Solano López también tenía una clara idea acerca de los intereses nacionales en la cuenca del Plata, área de influencia geopolítica y región de interés de cuatro países: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Al Gobierno paraguayo le interesaba la libre navegación de los ríos porque de ella dependía la llegada a los mercados europeos de la producción nacional. Una región estabilizada, equilibrada con fuerzas más o menos similares beneficiaba al Paraguay que podía negociar acuerdos que posibilitaran el libre uso de los ríos para la navegación mercante.

El Gobierno brasileño con el pretexto de supuestos perjuicios que habrían sufrido sus súbditos en el Uruguay, amenazó con acciones militares por tierra y mar. Por pedidos de auxilio del Gobierno uruguayo, el Paraguay se vio obligado a intervenir en defensa del equilibrio del Río de la Plata.

La existencia de un plan previo -el Tratado Secreto de la Triple Alianza- que apuntaba dejar al Paraguay sin posibilidades de seguir prosperando en paz lo condujo a una la guerra, una de las más cruentas de la Historia universal, que devastó al Paraguay. Perspectivas de vigoroso desarrollo quedaron truncas después


292 293

del exterminio del Ejército Nacional – la nación en armas- y del asesinato del mariscal López en Cerro Corá el 1 de marzo de 1870.

La dependencia del país del Río de la Plata continuó y se tradujo en inmensos perjuicios económicos, todo el transporte de cargas y de pasajeros se hacía por el Río de la Plata, oprobiosa situación que convirtió al Paraguay en una suerte de satélite de la Argentina.

Esa realidad comenzó a cambiar en la segunda mitad de los años 50 del siglo XX con la política de la marcha hacia el Este, un intento de acceder al mar por el oriente. Se inició en febrero de 1957 con la fundación de un puerto en el Alto Paraná y la construcción de una ruta que lo unió con Asunción. El Puente de la Amistad que lo vinculaba con el Brasil se concretó en 1964 y de inmediato se utilizó el puerto franco de Paranaguá sobre el Atlántico cedido por el Brasil para el transporte de mercaderías.

Por una parte se puso punto final a la sujeción a la Argentina, no obstante, se instalaron dos delicados problemas relacionados con la soberanía energética en Itaipú y la cuestión de la expansión de los brasiguayos en la margen derecha del río Paraná.

2) Principio convertido en Derecho

Para el Paraguay, país sin litoral marítimo, la navegación es singular e indispensable. Por sus ríos entraron los que poblaron sus tierras, los que extrajeron sus riquezas y los que sometieron a sus pueblos originarios. Por ellos salieron la yerba mate, el tabaco, el azúcar y la miel de caña destinada a los mercados del norte y sur del continente; la libre navegación por sus aguas es un principio elemental de vida.

Un experto compatriota, en el libro de su autoría “Política Exterior del Paraguay” dice: “Este principio, convertido en la actualidad por imperio de las normas internacionales en Derecho, fue estructurado por el doctor Francia con tres años

de anticipación de lo acordado con las potencias europeas a la caída del Imperio Napoleónico en Viena, en 1815. Y fue, es y será por su condición de país sin litoral o mediterráneo, uno de los capítulos esenciales de la Política Exterior paraguaya desde los Gobiernos de la Independencia, y sigue siendo trascendental, vital y necesario en los tiempos que corren” (COSTANTINI, Fernando. Asunción: Editorial Universidad Americana, 2008. p. 204).

El último obstáculo que impedía este derecho fue sorteado el 23 de enero de 1967 con la firma del Tratado de la Libre Navegación de los ríos Paraguay, Paraná y de la Plata entre el Paraguay y la Argentina.

Sin dudas, sigue diciendo, “un éxito de la diplomacia paraguaya (156 años de trabas, cuestionamientos, negaciones irracionales y de crisis bilaterales permanentes) al suprimirse la gravosa institución de los prácticos fluviales que encarecían los fletes y negaban la idoneidad a los profesionales paraguayos” (p. 205).

La interdicción del río Paraná por la represa de Itaipú, hasta hoy sin esclusa de navegación, es una traba que impide al Paraguay el ejercicio del derecho a navegar libremente el río Paraná. El proyecto inicial incluía un sistema de esclusas en escalera, cinco en total, para sortear la altura de la región y facilitar el acceso al sistema de navegación del río Tieté, en Brasil.

Agregó el experto “Se perdió la oportunidad años ha, y es y será, difícil defender a ultranza la libre navegación de los ríos internacionales siendo socios de una obra que no consideró viable estos parámetros del Derecho Internacional Público con respecto a un río internacional de tramo sucesivo” (p.211).

3) La Central Yacyretá y la esclusa de navegación.

Con respecto a la Central Hidroeléctrica Yacyretá el mismo autor expresa “En las obras de la central de Yacyretá se tiene una esclusa construida en la margen argentina y operada, en la


294 295

práctica, por el otro Estado en el emprendimiento binacional por haber consentido, de nuevo como en Itaipú, los negociadores paraguayos, sin visión diplomática, política y económica de lo que significa la navegación para los Objetivos e intereses nacionales y su actuar estratégico en el exterior, principalmente en la región del Plata” ( p. 210).

“Este autor señalaba y advertía de esa situación riesgosa y perjudicial para el Paraguay, desde 1971, en artículos, informes y trabajos presentados a las autoridades sin consideración alguna y menos atención en cuanto a lo que se señalaba con respecto a los antecedentes históricos y realidades modernas de lo que significaba esta entrega de un instrumento científico-técnico que tiene relación con la defensa del derecho de la Libre Navegación de los ríos internacionales” (p. 210).

4) El Anexo “B” del Tratado de Itaipú.

El documento hace una descripción general de las instalaciones destinadas a la producción de energía eléctrica y de las obras auxiliares. Su objeto es el de describir e identificar en sus partes principales el Proyecto del aprovechamiento hidroeléctrico del río Paraná, en el sitio llamado Itaipú.

“III- Comenzando por la margen derecha, el Proyecto incluye las siguientes partes componentes principales sucesivas:

1- Dique lateral derecho…

2- Vertedero…

3- Presa lateral derecha…

4- Presa principal y obras de toma…

5- Casa de máquinas…

6- Presa en la margen izquierda…

7- Presa lateral izquierda…

8- Dique lateral izquierdo…

9- Dique complementario de Hernandarias…

10- Subestaciones seccionadoras- Dos subestaciones seccionadoras, a ser ubicadas a cada margen, aproximadamente a 600 m. aguas debajo de la casa de máquinas,

11- Obras para la navegación- El Proyecto incluirá las obras que fueren necesarias para atender a los requisitos del tráfico de navegación fluvial, tales como: terminales y conexiones terrestres, esclusas, canales, elevadores, y sus similares”.

Por lo que se observa la esclusa de navegación es una obra pendiente en el Proyecto del aprovechamiento hidroeléctrico del río Paraná.

b. La Subestación de la margen derecha (SEMD)

De igual modo la subestación seccionadora de la margen paraguaya construida con una limitada capacidad, a pesar de la instalación última de un nuevo transformador Tx Rx el 15 de marzo de 2010, sigue inconclusa. Su ampliación, como parte componente principal del Proyecto, corresponde a la Entidad Binacional, según el Objeto del Anexo “B”: “Las obras descriptas en el presente Anexo podrán sufrir modificaciones o adiciones, inclusive en sus cotas y medidas, por exigencias técnicas que se verifiquen durante su ejecución…”

La ausencia de estas instalaciones, necesarias para concretar el Proyecto Itaipú, ocasiona graves daños a los intereses del Paraguay que por un lado agrava su condición de país mediterráneo y por el otro, queda impedido de disponer de su energía para atender su demanda energética.


296 297

1) La capacidad máxima de los cuatro autotransformadores/reguladores de la SEMD totalizan 1350 MW de potencia máxima. La demanda medida el 21 de octubre de 2007 fue de 1521 MW de potencia, muy superior a la capacidad de los autotransformadores.

El doctor Carlos Cardozo Florentín afirma que con esta política el Brasil aplica una restricción técnica a la mayor utilización de energía en el mercado nacional y responsabiliza al Acuerdo del año 2002 de la situación caótica en que se encuentra el sistema eléctrico nacional.

Según publicaciones el 15 de febrero de 2010, a las 21:15, la demanda fue de 1922 MW. Es posible suponer, que para atender el evento la ANDE debió agregar a los 1350 MW de Itaipú unos 440 MW de Yacyretá y otros 90 MW de Acaray, un total de 1880 MW -al que hay que restar 68 MW de potencia derivado al sistema argentino- que dejó disponible 1832 MW de potencia, insuficiente para atender la emergencia. La potencia disponible fue rebasada el 15 de febrero de 2010 en unos 90 MW (1922-1832), cifra que representó el déficit de la ANDE para atender la demanda. A fines del año 2010 se activó un quinto generador que aumentó según funcionarios de Itaipú a 1875 MW la capacidad de la SEMD. En ese entonces, la demanda orillaba los 2000 MW.

“Las previsiones de la ANDE indican que para el mes actual (enero de 2011) la demanda nacional máxima será de 2.009,6 MW y para el año unos 2.169 MW. Hasta el momento, el consumo total de energía hasta el pasado 26 de enero fue de 880,7 GWh (8.800.700 MWh), que representa un 8,6% más que el consumo acumulado el año pasado, que fue de 811,203 GWh” (La Nación del 28 de enero de 2011).

El crónico déficit será superado solo fortaleciendo las redes de transmisión y los transformadores que por décadas quedaron sin mantenimiento limitando severamente el crecimiento del país.

2) La capacidad de transformación de 500 kV a 220 kV, por la limitación de los autotransformadores y la necesidad de aumentar la capacidad de transporte de las líneas de 220 kV alimentadas por las barras de 500 kV de la SEMD, son los problemas técnicos que impiden a la ANDE requerir de más energía eléctrica de Itaipú. El primer inconveniente estaría solucionado para finales del 2011 con la instalación de un quinto autotransformador; el segundo, es mucho más complicado porque la construcción de la línea de 500 kV desde la SEMD hasta Villa Hayes, depende de los aportes destinados al Fondo para la Convergencia Estructural del Mercado Común del Sur (FOCEM) por del tesoro brasileño. El presidente Lula derivó al FOCEM el compromiso asumido el 25 de julio de 2009 pasando a un organismo regional la problemática energética paraguaya.

Otra dificultad proviene de que de las cuatro líneas de 500 kV en 50 ciclos que corresponden al Paraguay, dos de ellas solamente están seccionadas en el patio de maniobra de la SEMD y las otras dos, sin seccionarse, pasan por el costado de la SEMD directamente a Foz de Yguazú para atender la demanda brasileña.

3) Según el especialista, ingeniero eléctrico Orlando Valdez, en un artículo publicado en ABC el 11 de abril de 2011:

“Esta configuración impide que desde la SEMD se pueda acceder a toda la potencia y energía generada en las máquinas paraguayas de 50 Hz, razón por la cual la próxima limitación al acceso a la energía de Itaipú para Paraguay, si no se procede al seccionamiento de las dos líneas que van directo al Brasil, serán (de) 3.500 MW (en vez de 7000 MW)”. Sigue señalando Valdés:

“Esta situación fue alertada y se logró que se inicien los estudios y los trabajos necesarios para la realización del seccionamiento de esas líneas, y cuya entrada en servicio está prevista para los próximos años”. Continúa diciendo:


298 299

“Pese a la preocupación de toda la ciudadana paraguaya por alcanzar la soberanía energética en Itaipú, donde uno de los principales objetivos es tener acceso pleno a nuestra energía mediante la construcción de todas las instalaciones necesarias para el efecto, de manera totalmente incompresible, en mayo de 2009, durante el Decimotercer Encuentro Regional Iberoamericano de la CIGRE ( Consejo Internacional de Grandes Redes Eléctricas Mundiales), ingenieros paraguayos de la Itaipú Binacional presentaron un trabajo denominado ‘ESTUDIO DE REPOTENCIACION DE LAS LINEAS DE TRANSMISION ITAIPU-MARGEN DERECHA EN 500 KV CON CONDUCTORES TERMORRESISTENTES’ y cuyo objetivo (fue) la repotenciación de las líneas de transmisión de 500 kV entre la casa de fuerza de Itaipú-50 Hz y la Subestación Margen Derecha, utilizando la tecnología de conductores termorresistentes y de baja deformación”. Continúa Valdés:

“Es decir, ingenieros paraguayos, funcionarios de la Itaipú Binacional, presentaron como alternativa al seccionamiento de las dos líneas de 500 kV, que hoy extraen en forma directa la mitad o más de la energía producida por las máquinas paraguayas de Itaipú, apenas el cambio de los conductores actuales por otros de mayor capacidad, permitiendo así que las dos líneas 500 kV continúen yendo directamente al territorio brasileño. Los argumentos presentados para justificar esa propuesta es que ‘la falta de recursos necesarios para satisfacer la necesidad de expansión del sistema eléctrico (de Itaipú) despierta el interés de buscar y desarrollar alternativas válidas, que resulten en el aumento de la capacidad de transmisión de energía eléctrica, con la calidad y confiabilidad necesaria, y con costos compatibles con los recursos disponibles’”. Según el analista:

“Increíblemente estos ingenieros paraguayos cuestionan el seccionamiento de las líneas de 500 kV que pasan directamente al Brasil, alegando cuestiones económicas, totalmente rebatibles.

Se olvidan de que lo realmente importante es tener la posibilidad de manejar a plenitud el acceso a los recursos genuinos de nuestra nación. Agregan en sus análisis que también ‘se realizó un análisis comparativo de costo-beneficio de la repotenciación. Los resultados muestran que la repotenciación de las esas líneas de transmisión es viable, tanto técnica como económicamente, aumentando la capacidad de inyección de potencia de Itaipú en el sistema paraguayo, sin restringir el suministro a Furnas’. La preocupación por Furnas es más que evidente. Estos ‘paraguayos’ debieron tener el mismo grado de preocupación para evitar la actual situación que viene atravesando el sector eléctrico paraguayo. Para finalizar expresan que ‘la repotenciación de líneas de transmisión es una alternativa válida, tanto desde el punto de vista técnico como económico, ante el crecimiento de la demanda de energía eléctrica y la falta de recursos para la construcción de nuevas líneas’ y que se debe realizar la repotenciación.

‘De esta forma sería necesario apenas seccionar una de las líneas de transmisión, y no las dos, conforme a lo originalmente previsto, ahorrándose inmensa cantidad de recursos’, dicen”. Finalmente, concluye Orlando Valdéz:

“La presencia de vendepatrias en Itaipú es una realidad presente. Es realmente chocante la preocupación de estos ingenieros ‘paraguayos’ ‘por los gastos en que incurrirá la binacional para terminar una obra faltante, que ‘fortalecerá la presencia paraguaya en Itaipú’. Este tipo de situaciones es normal en Itaipú, donde la mayoría de los profesionales, salvo honrosas excepciones, llevan hoy apenas el mote de paraguayos, y que bajo esa identidad hace años vienen beneficiándose de manera indebida. Es hora de poner un límite a esta conducta entreguista de nuestros supuestos representantes en Itaipú. Está llegando la hora de que la posta sea asumida por profesionales comprometidos con nuestro país y su población”, concluyó.


300 301

c. Conclusión

En Itaipú siempre se privilegió los intereses brasileños. El Gobierno nacional, la ANDE y los funcionarios paraguayos de los órganos de administración de la Entidad Binacional nunca tuvieron el suficiente interés o la suficiente fuerza para obligar a sus similares brasileños la concreción del Proyecto Itaipú. La ANDE abandonada a su suerte, obligada a suministros eléctricos políticos por los gobiernos de turno, se desinteresó en la construcción de la infraestructura técnica que facilitara el aprovechamiento de la energía eléctrica generada por Itaipú, el recurso más importante del país. No en balde el ingeniero Orlando Valdéz enfatiza que sigue presente los vendepatrias en Itaipú.

Es cierto que la principal responsabilidad es del Gobierno nacional que históricamente sirvió, como la lista sábana electoral, para el acomodo pernicioso de los funcionarios del sector energético – consejeros, directores, gerentes, administradores- que en el afán de conservar sus puestos bien remunerados hicieron caso omiso ante tanta calamidad. No se suele escuchar que alguno de ellos haya presentado su renuncia por esta política entreguista para continuar disfrutando sus cuantiosos bienes que provienen, cuando menos, de una cómplice indiferencia.

Capítulo 12

EL CONTROL ESTATAL

a. Los efectos de la Ley

1) El 26 de diciembre de 1997, los ministros de la Corte Suprema de Justicia hicieron lugar a una medida de urgencia solicitada por los abogados de Yacyretá, Itaipú y ANDE. Los ministros suspendieron los efectos de la ley 1161/97 que obligaba a los funcionarios de las binacionales a informar y enviar documentación al Congreso y la Contraloría a través de la ANDE. En julio de 2008, el diario ABC Color informaba “casi diez años después, la Corte seguía sin expedirse sobre el fondo de la cuestión con la cual se evitó transparentar las binacionales”. De acuerdo con el diario, Itaipú fue representado por el abogado Anastacio Acosta Amarilla; Yacyretá por Aníbal Scappini y la ANDE por Marcos Amarilla Lesme. La acción fue patrocinada por los doctores Juan Carlos Mendonca y José Antonio Moreno Ruffinelli.

Los abogados argumentaron, que la ley atacada atenta contra el artículo 36 de la Constitución, que consagra la inviolabilidad del patrimonio documental de las personas. “Lo que resulta particularmente grave por varias razones: a) le obliga a la ANDE y a los directores y consejeros paraguayos a disponer, exhibir


302 303

y entregar un patrimonio que no es suyo sino de las personas jurídicas de derecho internacional, Itaipú y Yacyretá; b) pretende que ese patrimonio, al que solo se puede acceder mediante orden judicial, sea entregado y puesto a disposición en forma directa por quienes no están facultados constitucionalmente para ello”.

Uno de los patrocinadores -históricamente relacionado con Itaipú- el doctor José Antonio Moreno Rufinelli, fue representante del Ministerio de Relaciones Exteriores en el Consejo de Administración y junto con los miembros del consejo, el 4 de abril de 1986, aprobó la tarifa de electricidad de la Itaipú por debajo del costo, origen de la “deuda espuria”.

Durante la transición democrática, presidió la Cámara de Diputados (1990-1993) y más tarde fue designado ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno denominado de Unidad Nacional, hasta el año 2003. En el año 2008, renunció a su designación como rector de la Universidad Católica de Asunción presionado por el rechazo de un sector de la comunidad académica que cuestionó su actuación durante el régimen del general Stroessner. Este cuestionamiento no incluyó su desempeño en Itaipú.

Ya en el año 1993 el doctor Moreno Rufinelli, sobre la naturaleza jurídica de Itaipú y los instrumentos de control, afirmó que “Podría decirse que Itaipú Binacional es una entidad sin control del Estado…no es así. Lo que ocurre es que tiene caracteres especiales, como es desde luego especial la naturaleza de la entidad, que no puede asimilarse a ningún otro ente público bajo el Presupuesto General de Gasto de la Nación”.

Siguió comentando: “Queremos destacar que tanto la ley, anterior a la Constitución, como ésta última, en ningún momento se refieren entre las entidades a ser controladas por ella, a los entes binacionales, que son de una naturaleza especial, y si cayeran bajo el imperio de los citados artículos, deberían estar citados expresamente…” Más adelante, refiriéndose a la

Comisión (de investigación) de Ilícitos del Congreso Nacional (Ley 137/93), señaló: “Y esta Ley no podrá…bajo ningún punto de vista, como ley que es, contradecir el contenido de instrumentos normativos de mayor jerarquía constitucional, como lo son el Tratado de Itaipú y sus anexos…En consecuencia, cualquier interpretación extensiva de la Ley 137/93, que quiera imponer un control unilateral directo por medio de la Comisión de Ilícitos, atentaría contra el orden de prelación establecido en el art. 129 de la Constitución Nacional” (DEBERNARDI, p.585, p.586).

Conforme a lo expuesto, solo las auditorías internas y las externas contratadas pueden controlar la binacional.

“Por todo esto, podemos afirmar que el derecho internacional dio a luz en América del Sur un híbrido jurídico con hilacha de principado, con máscara de hipocresía, con un presupuesto de Estado y con un poder de República, la República de Itaipú”, aseveró el abogado Rodolfo Giménez Abraham, funcionario de la binacional desde el año 1999, en la página 8 de la obra de su autoría “República de Itaipú, un Estado dentro de dos Estados”.

2) Las Cámaras del Congreso, sus comisiones investigadoras, los parlamentarios a título personal así como la Contraloría, ya no podrán solicitar los informes a las Binacionales Itaipú y Yacyretá, que podrían ser obtenidas a través de la ANDE, informó ABC Color el 4 de junio de 2011.

En efecto, la Sala Constitucional de la Corte con los votos de Antonio Fretes, Alicia Pucheta de Correa y Miguel Oscar Bajac, declararon inaplicable la Ley Nº 1161/97 “Que reglamenta las obligaciones de la Administración Nacional de Electricidad (ANDE)”.

Los ministros de Corte sostienen que la Ley 1161 no puede prevalecer por sobre los Tratados de Itaipú y Yacyretá, y por lo tanto, es violatoria del Art. 137 de la Constitución Nacional.


304 305

Según esta normativa, la Constitución Nacional, los tratados, convenios y acuerdos internacionales, las leyes dictadas por el Congreso y otras disposiciones jurídicas de menor jerarquía “integran el derecho positivo nacional en el orden de prelación enunciado”.

Según los Tratados firmados por las entidades binacionales, las documentaciones obrantes en las hidroeléctricas constituyen patrimonio documental de estos entes, y que por lo tanto, requieren de la autorización de los Estados parte para que provean de informes.

La Fiscalía General también dictaminó por hacer lugar la inconstitucionalidad promovida por las binacionales.

3) El 24 de junio de 2011, ABC Color editorializó con el título “¿Habrán sobornado a miembros de la Corte Suprema de Justicia?” al referirse al Acuerdo y Sentencia Nº 280 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que declaró inconstitucional la Ley 1161/97.

Parte del editorial señaló:

“La sentencia de la Sala Constitucional afirma basarse en el art. 36 de la Constitución, que consagra la inviolabilidad del patrimonio documental de las personas; en el art. 137 de la Constitución en cuanto a que los Tratados están antes que las Leyes en el orden de prelación que establece; en que el art. 2º del Anexo “A” del Tratado de Itaipú diría que ‘Las instalaciones administrativas de la Entidad y su patrimonio documental forman parte del condominio binacional de la Itaipú’ y en que el art. 22 del Tratado de Itaipú ‘establece que el control del ente será ejercido por medio de auditores externos independientes cuya selección y contratación serán sometidas al Consejo de Administración previo parecer de la ANDE, la cual se encuentra facultada a solicitar ampliaciones o complementaciones de los informes presentados por dichos auditores’. Afirma también el

Acuerdo y Sentencia 280 que el Tratado de Yacyretá en su art. 18.4 ‘establece una auditoría externa para el control contable de todos los aspectos relacionados con el desenvolvimiento económico, financiero y patrimonial’.

Entre las disposiciones legales invocadas por la Sala Constitucional para fundamentar su sentencia hay alguna que no es aplicable en el caso, otras que no existen en el Tratado de Itaipú y otra que fue citada solo en parte de su texto”. Siguió señalando el escrito:

“El art. 36 de la Constitución, que protege el patrimonio documental de las personas, se refiere exclusivamente a las personas físicas y jurídicas de Derecho Privado; en absoluto al de los organismos y entidades estatales o en los que exista participación estatal, y aun a los funcionarios públicos a los que pueden exigirles informes las cámaras del Congreso según el art. 192 de la Constitución, así como ser fiscalizados por el contralor general de la República según el art. 283 de la Constitución, el cual, por demás, en su inciso 4 expresamente le ordena al contralor general que fiscalice ‘las cuentas nacionales de las empresas o entidades multinacionales, de cuyo capital participe el Estado en forma directa o indirecta, en los términos de los respectivos tratados’.

Lo que el fallo de la Sala Constitucional atribuye al art. 2º del Anexo ‘A’ del Tratado de Itaipú no es verdad. Dicha norma no dice que ‘las instalaciones administrativas de la Entidad y su patrimonio documental forman parte del condominio binacional de la Itaipú’, como lo pretende la Sala Constitucional, sino que ‘el objeto de la Itaipú es el aprovechamiento hidroeléctrico de los recursos hidráulicos del río Paraná, pertenecientes en condominio a los dos países...’. La norma que dijo citar la Sala Constitucional es una mala copia del art. V del Tratado de Yacyretá.

La cita del art. 22 del Tratado de Itaipú que hace el fallo de la Sala Constitucional también es falsa. La norma en cuestión


306 307

no expresa que ‘el control del Ente será realizado por medio de auditores externos’, como pretende dicha Sala, sino que se refiere a un tema totalmente distinto. Lo que en realidad citó la Sala Constitucional es una parte, no todo el texto, del art. 18,4 del Tratado de Yacyretá. Con la supresión de una parte crucial de esta última norma, le cambió totalmente su sentido a la misma. En efecto, lo que realmente dice el art. 18,4 del Anexo ‘A’ del Tratado de Yacyretá es que ‘sin perjuicio de la fiscalización contable que ejercerán las Altas Partes Contratantes a través de A y E (Agua y Energía, de la Argentina) y ANDE, Yacyretá establecerá una auditoría externa que ejercerá el control contable de todos los aspectos relacionados con su desenvolvimiento económico, financiero y patrimonial’”.

El editorial destacó que:

“Se está, en suma, ante una sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema que ni siquiera mencionó normas como las de los arts. 186, 192, 195, 281 y 283 de la Constitución, que erró gravemente al fundarse en el art. 36 de la misma y al reemplazar el art. 2º del Anexo ‘A’ del Tratado de Itaipú por una mala copia del art. V del Tratado de Yacyretá, que inventó un nuevo texto del art. XXII del Tratado de Itaipú, sustituyéndolo por una copia parcial del art. 18,4 del Tratado de Yacyretá. Con la supresión de la primera parte del texto de esta disposición, se adulteró totalmente el sentido de la norma en cuestión”

Más adelante señaló que:

“Con los trastocados fundamentos normativos de su sentencia, lo que ha venido a establecer la Sala Constitucional es algo así como el reconocimiento de la existencia de dos nuevos estados independientes, las entidades binacionales Itaipú y Yacyretá, en las que las cuentas nacionales de las mismas no deberán ser informadas al Poder Legislativo ni a la Contraloría General de la República. Estas binacionales, que mueven inmensas sumas de dinero, no estarán sujetas en nuestro país a más control que el que quiera efectuar la ANDE. Los funcionarios paraguayos que

se desempeñan como directores y consejeros de las binacionales tampoco estarán sujetos a más control que el que quiera hacer la ANDE. El Congreso no puede ejercer ninguna acción en la materia. El contralor general se encuentra con que la Sala Constitucional de hecho ha derogado el art. 283 inc 4 de la Constitución, que le otorgaba la fiscalización de las cuentas nacionales de las entidades Itaipú y Yacyretá”.

4) La Declaración Conjunta del 25 de julio de 2009, en el punto 15 dice que “el presidente Lugo informó sobre la auditoría que la Contraloría General de la República del Paraguay está haciendo de la deuda de Itaipú Binacional, y su intención de transmitir sus conclusiones a la parte brasileña”.

El dictamen de la Contraloría General de la República sobre esta auditoría, en diciembre de 2010, declaró “ilegal” la fijación de una tarifa por debajo del costo del servicio de electricidad en Itaipú entre el año 1986 y 1990.

Este avance para transparentar la binacional sufrió un retroceso de la parte más interesada: la margen derecha. Es inexplicable que el esfuerzo de la Contraloría de la República, de pronto, sea invalidada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que después de 14 años se expidió sobre la medida de urgencia otorgada por los miembros de la Corte en 1997, a solicitud de los abogados de las binacionales y de la ANDE para impedir el acceso a informaciones. ¿Cómo se explica esta contradicción del Estado paraguayo?

5) Al margen de los organismos de control estatal, la empresa binacional Itaipú fue acumulando miles de millones de dólares de deudas ilegítimas, imputables en gran parte a Brasil y a sus empresas. Brasil recurrió a muy pocos préstamos internacionales, prefiriendo endeudar a la binacional con la empresa brasileña de electricidad ELETROBRÁS, con cuya alianza -aprovechando el estado de corrupción que reinaba en el Paraguay- fijó las condiciones de préstamo y la utilización de los recursos así


308 309

obtenidos en condiciones que le eran totalmente favorables: interés usurario; la mayoría de los contratos de construcción de Itaipú fueron derivados a firmas y consultoras brasileñas; sobrefacturación de costos, etc.

Como consecuencia de esas numerosas prácticas ilegales, para el 31 de diciembre del año 2007, el saldo de la deuda era US$ 19.482.716.823, el 97,3% de esa cifra con la ELETROBRÁS, unos US$ 18.951.076.580, de acuerdo a los registros oficiales de Itaipú publicados por ABC Color. (Para el año 2023, según Planilla de equilibrio, el flujo para la ELETROBRÁS sería unos US$ 51.482,6 millones).

Como la empresa binacional pertenece por mitades a cada una de las partes del Tratado, la responsabilidad de la deuda contraída con la ELETROBRÁS también afectaba al Paraguay en unos US$ 9.450 millones.

Los Gobierno paraguayos siempre se desentendieron de esta deuda, que no incorporaron al pasivo del Estado, en la convicción de que ella la abultaría y presentaría al país como deficitario.

6) La “tarifa provisoria” de US$ 10 dólares por kilovatio mes, decidida en marzo de 1985, para la venta de la energía generada en Itaipú fue aplicada violando el Tratado. El concepto de “tarifa provisoria”, no está previsto en el documento. El Tratado establece que la tarifa de la electricidad debe ser igual a su costo de producción, venderla por debajo significa la quiebra de la empresa. Se configura la situación de quiebra, cuando una empresa no cuenta con disponibilidad suficiente porque su producto vende por debajo del costo de producción y queda imposibilitada de pagar sus obligaciones atrasándose reiteradamente en los pagos, etc.

El 25 de febrero de 1986, los máximos órganos de administración de la entidad binacional adoptaron como tarifa US$ 14,75 el KWm la potencia contratada, siendo la tarifa recomendada US$

16,50 o US$ 17 el KWm.

El 4 de abril del año 1986, los administradores brasileños y paraguayos de Itaipú decidieron reducirlo nuevamente a US$ 10,0 el KWm. El general Ney Braga, director general brasileño, argumentó entonces “que la alteración en el orden económico brasileño imposibilitó la transferencia de ese nuevo costo unitario del servicio a ser hecho por las empresas FURNAS y ELETROSUL” según consta en el Acta Nº 81. El máximo representante de los intereses paraguayos, ingeniero Debernardi, en esa ocasión ensayó que “la situación que estamos enfrentando esta tarde, no deja tener un significado muy grande, no es una medida leve. Es una decisión grave, cuyas causas son claras, pero sus consecuencias no son tan claras como sus causas”.

Debernardi, era perfectamente consciente de que era imposible sostener una empresa que gastaba más de lo que producía, lo cierto es que los administradores de la Itaipú votaron a favor de FURNAS y ELETROSUL y en contra de la binacional. Sin embargo, la diferencia entre la tarifa del costo del servicio eléctrico y la tarifa de subsidio no fue anotada en el debe de las empresas compradoras, 98% brasileñas y 2% paraguaya, sino a la Itaipú.

Los paraguayos del Consejo de Administración que aprobaron la decisión de subsidiar a las empresas eléctricas fueron: Ezequiel González Alsina, ingeniero Andrés Gómez Opitz, general Milciades Ramos Giménez, Salvador Rubén Paredes, José Antonio Moreno Ruffinelli, este último, representante del Ministerio de Relaciones Exteriores y diputado por el oficialismo.Por esta vía, según los expertos, la Itaipú llegó al 31 de diciembre de 1996 a una deuda -conocida como la “deuda espuria”- de US$ 4.193,5 millones. De esa cifra, unos US$ 4.000 millones eran directamente imputables a las empresas brasileñas.

Para “regularizar” el subsidio, el 31 de marzo de 1997, durante la reunión 148º del Consejo de Administración en San Pablo,


310 311

estando como presidente de esa época Juan Carlos Wasmosy (1993-1998) y como miembros paraguayos del Consejo de Administración Héctor Richer, Joaquín Rodríguez, Miguel Fulgencio Rodríguez, Adolfo Ozuna González y Paul Sarubbi -en representación de la cancillería Carlos Augusto Saldívar- se reconoció esa deuda considerada ilegítima como una parte del pasivo de Itaipú. Estuvieron como negociadores en las reuniones preliminares realizadas en Brasilia, entre el 25 y 26 de marzo, Carlos Facetti, Gustavo Pedrozo, Jorge Octavio Lamar, Miguel Luciano Jiménez y Héctor Richer Becker.

La Comisión Bicameral de Investigación del Congreso paraguayo que investigó esa deuda remitió sus conclusiones en mayo de 1997.

La Comisión Bicameral declaró “…nulas en sus efectos y alcances las resoluciones del Directorio Ejecutivo y el Consejo de Administración que ocasionaron la deuda ilícita de más de US $ 4.000 millones por violar reiteradamente preceptos establecidos en el Tratado de Itaipú. Por consiguiente, los acuerdos de renegociación de la deuda arribados al 31 de marzo pasado carecen de fundamentación legal y no comprometen a la República del Paraguay…”

Nuevamente, el 16 de diciembre de 2010, la Contraloría General de la República, dictaminó que:

“el establecimiento por el Consejo de Administración del ente binacional de una tarifa provisoria de 10 US$/KW mes -para la venta de la energía producida en Itaipú- que al no representar el valor resultante del costo de la explotación de la usina, tal como se mencionaba taxativamente en el Tratado y sus anexos, se presenta como violatoria de los términos del mismo y, por consiguiente, de aplicación ilegal”. Por tanto, las tarifas de potencia contratada a menos del costo de producción, vigente entre el año 1986 y 1990, fue violatoria del Tratado de Itaipú e ilegal.

La contundente afirmación de la CGR descalificó la actuación

de los miembros del Consejo de Administración de 1986, a los negociadores preliminares y consejeros del año 1997 que incluyeron la deuda considerada “espuria” en el pasivo de Itaipú. Hasta el momento, la justicia no investigó la actuación de estos funcionarios que intervinieron en nombre del pueblo paraguayo.

Ramón Casco Carreras, en una parte de un artículo publicado en ABC Digital el 29 de diciembre de 2010, escribió al respecto:

“El área comprendida entre 1986 y 1990, lapso en que nunca rigió la verdadera tarifa de Itaipú, por ende representa la suma no ingresada según la tarifa de US$ 14,75/KW mes; según un examen especial de la Contraloría General de la República realizado en 1997 rondaba los US$ 445.066.865. Sin embargo, la llamada deuda espuria, o sea todo el monto que el Consejo de Administración adicionó a la deuda de Itaipú en 1997, trepaba a los US$ 4.193,6 millones”.

En Itaipú se divulgaba en el año 1999 que el precio por debajo del costo de producción de la energía se trataba de una “tarifa social” que arrojó una pérdida de US$ 525 millones, un 12,5% de de la deuda vencida de US$ 4.193,5 millones.

En una entrevista en el diario ABC Color, publicada en la página digital del 30 de diciembre de 2010, el ingeniero Canese expresó:

“Si el 4 de abril de 1986 no se rebajaba la tarifa de Itaipú, incluso contra lo consagrado en el Tratado, el ente binacional hubiera tenido un saldo positivo y no una deuda abultada”. El mismo ingeniero, Coordinador de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) dependiente de la cancillería, confirmó en una publicación digital del mismo diario el 3 de enero de 2011, que corresponde a “las empresas que adquirieron la energía a menor costo sean las que paguen esta deuda. El 98% de esas empresas, aproximadamente, son brasileñas. Solo un 2% correspondería a la ANDE”.


312 313

b. El control estatal en Itaipú y Yacyretá

De acuerdo a www.visiónfederal.com revista electrónica de amplia difusión en la Argentina, en su edición del 27 de julio del año 2010, con el título de “Las represas de Yacyretá e Itaipú sin control contable estatal”, la Contraloría General de la República (CGR), informó “que el Ministerio de Hacienda no diseñó un procedimiento contable para que las entidades binacionales Yacyretá e Itaipú rindan cuentas en el informe financiero consolidado del Estado paraguayo reconociendo la copropiedad de dichos entes binacionales, conforme a una auditoría correspondiente al ejercicio fiscal 2009”.

La CGR solicitó a las más altas instancias pertinentes definan el estado de las deudas que dejaron la construcción y funcionamiento de las entidades binacionales. También la CGR advirtió que la tesis oficial afirma que las deudas de las binacionales no son del Estado paraguayo y que según el Ministerio de Hacienda “en base a la Ley, las deudas de las binacionales no son del Estado paraguayo”. No obstante, según la Contraloría “el Estado es copropietario genuino de ambas represas y percibe de ellas también rentas genuinas”.

La CGR recomendó al Ministerio de Hacienda a través de la Dirección General de Contabilidad Pública, “establecer los mecanismos financieros y técnicos tendientes a incorporar al patrimonio del Estado la copropiedad de las entidades binacionales de Itaipú y Yacyretá, y/o revelar en notas de los estados contables de la propiedad de las mismas a fin de que el informe financiero presentado refleje una información consolidada de todos los estados contables, económicos y patrimoniales del Estado paraguayo”.

c. Órganos de control de la Administración Pública

• Contraloría General de la República: es el órgano de control de las actividades económicas y financieras del Estado, de los departamentos y de las municipalidades,

en la forma determinada por la Constitución y la ley. Goza de autonomía funcional y administrativa. Se compone de un Contralor y un Subcontralor. Entre sus deberes y atribuciones se encuentran: el control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, los de las entidades regionales o departamentales, los de las municipalidades, los del Banco Central y los de los demás bancos del Estado o mixtos, los de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, así como los de las empresas del Estado o mixtas; el control de la ejecución y de la liquidación del Presupuesto General de la Nación; y el control de la ejecución y de la liquidación de los presupuestos de todas las reparticiones mencionadas anteriormente. El Contralor General de la República y el Subcontralor son designados por la Cámara de Diputados (por mayoría absoluta) de sendas ternas de candidatos propuestos por la Cámara de Senadores de idéntica mayoría; duran cinco años en el ejercicio de sus funciones, los cuales no deben ser coincidentes con los del mandato presidencial; pueden ser confirmados en el cargo sólo por un período más y durante tal lapso gozan de inamovilidad, no pudiendo ser removidos sino por la comisión de delitos o por mal desempeño de sus funciones.

• Ministerio Público: representa a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales del Estado, gozando de autonomía funcional y administrativa. Lo ejercen el Fiscal General del Estado y los agentes fiscales, en la forma determinada por la ley. Entre sus deberes y atribuciones están: velar por el respeto de los derechos y de las garantías constitucionales; promover acción penal pública para defender el patrimonio público y social, el medio ambiente y otros intereses difusos, así como los derechos de los pueblos indígenas; ejercer acción penal en los casos en que, para iniciarla o proseguirla, no fuese


314 315

necesaria instancia de parte, sin perjuicio de que el juez o tribunal proceda de oficio, cuando lo determine la ley; y recabar información de los funcionarios públicos para el mejor cumplimiento de sus funciones. El Fiscal General del Estado es nombrado por el Poder Ejecutivo (con acuerdo del Senado) a propuesta en terna del Consejo de la Magistratura, tiene inamovilidad en el ejercicio de sus funciones y permanece cinco años en el cargo pudiendo ser reelecto. Los agentes fiscales son designados en la misma forma que establece la Constitución para los jueces, duran el mismo tiempo en sus cargos y pueden ser removidos con iguales procedimientos.

• Procuraduría General de la República: está a cargo de un Procurador General y de los demás funcionarios que determine la ley. Es nombrado y removido por el Presidente de la República. Entre sus deberes y atribuciones se encuentran las siguientes: representar y defender, judicial o extrajudicialmente los intereses patrimoniales de la República; dictaminar en los casos y con los efectos señalados en las leyes; y asesorar jurídicamente a la administración pública en la forma que determine la ley.

• Defensoría del Pueblo: el Defensor del Pueblo es un comisionado parlamentario cuyas funciones son la defensa de los derechos humanos, la canalización de reclamos populares y la profesión de los intereses comunitarios. En ningún caso tiene función judicial ni competencia ejecutiva. Entre sus deberes y atribuciones están: recibir e investigar denuncias, quejas y reclamos contra violaciones de los derechos humanos y otros hechos que establecen la Constitución y la ley; requerir de las autoridades en sus diversos niveles, incluyendo los de los órganos policiales y los de seguridad en general, información para el mejor ejercicio de sus funciones, sin que pueda oponérsele reserva alguna; y emitir censura

pública por actos o comportamientos contrarios a los derechos humanos. El Defensor del Pueblo goza de autonomía e inamovilidad en el ejercicio de sus funciones; es nombrado por el Congreso de la República (por mayoría de dos tercios de la Cámara de Diputados, de una terna propuesta por el Senado) para un período de cinco años, pudiendo ser reelecto; y puede ser removido por mal desempeño de sus funciones con el procedimiento de juicio político.

•

d. Conclusión

1) La CGR sostiene que existen fundados argumentos para con el Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) auditar las cuentas de la binacional.

Según publicación de ABC Color del 3 de diciembre de 2010:

- La Contraloría volvió a ratificar que existen fundamentos jurídicos suficientes para que los entes de control brasileño y paraguayo lleven adelante la auditoría conjunta de las cuentas de la Itaipú.

- En una nota de Octavio Airaldi, dirigida al presidente Fernando Lugo, la institución refiere que el análisis jurídico realizado por el Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) “cierra el círculo de los argumentos que obstaculizaban el control gubernamental externo” de la entidad binacional. La CGR hace referencia al Acuerdo N° 2918, del TCU (Brasil), emitido el 2 de diciembre pasado. El mismo se refiere al “...control de la Itaipú Binacional y resume los hechos que lo motivan, entre ellos, el intercambio de información para la realización de auditorías conjuntas con la Contraloría General de la República del Paraguay”, previo un exhaustivo análisis sobre la jurisdicción y competencia del Tribunal de la Unión.

- La nota enviada a finales de febrero de 2010, dice entre otras cosas, que “La CGR considera que el minucioso estudio y la solidez


316 317

de los argumentos del mencionado documento, que concuerdan con los esgrimidos por esta institución de forma sostenida desde 2006 a la fecha, permitirán el cumplimiento de la obligación constitucional que ordena el control del patrimonio estatal, a través de las instituciones gubernamentales de ambos países”. Subraya, además, que el análisis jurídico realizado por el TCU cierra el círculo de los argumentos que “obstaculizaban el control gubernamental externo, a pesar de su jerarquía normativa constitucional, reconociendo el nuevo escenario institucional”.

La tesis de la CGR difiere notablemente a la del doctor José Antonio Moreno Rufinelli.

- Una de las conclusiones del organismo de control brasileño expresaba que, si bien la Itaipú no integra la Administración Pública Federal del Brasil, ello no implica que la entidad se encuentre fuera del alcance, de la jurisdicción del TCU. Fundamentaba asimismo que, “en el sistema jurídico brasileño, los tratados y convenciones internacionales están jerárquicamente subordinados a la autoridad normativa de la Constitución de la República”.

- El TCU se pronunció también diciendo que “ningún valor jurídico tendrán los tratados internacionales, que incorporados al sistema del derecho positivo interno transgredieren formal o materialmente el texto de la Carta Política”.

2) La contundente afirmación del TCU derriba la argumentación que impide el control gubernamental externo de Itaipú. No obstante, amparados en el muro de la binacionalidad, se sigue obstruyendo el control estatal que podrá, entre otros, transparentar la abultada deuda que según los expertos puede disminuir a cero. Transparentado el pasivo, la tarifa del costo del servicio de electricidad -que incluye el pago de las deudas contraídas y sus cargas financieras- será muy inferior a la actual vigente y las multimillonarias cuotas anuales abonadas por los préstamos pasarían a ingresar en el Tesoro Nacional.

EPÍLOGO

Mientras Brasil no consiga sustituir la energía paraguaya por otras fuentes, el equivalente a dos producciones anuales de la usina hidroeléctrica Yacyretá, al Paraguay no le será posible disponer de su excedente energético. La electricidad paraguaya entregada por Itaipú al vecino país casi gratuitamente, aplicada en su totalidad en los centros industriales, comerciales y turísticos de San Pablo y Río de Janeiro, de momento, no está disponible para su retorno a la margen derecha.

El sostenido crecimiento brasileño en el año 2010, el nivel más alto registrado en los últimos veinticuatro años, lo ubica como la séptima economía del mundo. Para su ministro de Hacienda, Guido Mantega, el crecimiento de 2010 permitió compensar la caída de 2009 y llevar la producción al nivel que tenía hasta 2008, antes del estallido de la crisis. Según el mismo ministro, de las grandes economías, el crecimiento brasileño es el tercero más alto, después de China y la India.

Para el compatriota Nelson Cristaldo, ingeniero eléctrico por la Temple University y maestro en sistemas de potencia por la Florida Internacional University, el “…gran desarrollo económico viene acompañado de una enorme necesidad de energía eléctrica. En este sentido el crecimiento anual de la demanda de energía eléctrica del Brasil es del orden del 5.3%. La demanda total de energía eléctrica del año 2010 fue de 455.189 GWh, de los cuales


318 319

35.818 GWh fue la energía correspondiente a Paraguay cedida en Itaipú; esto quiere decir que la energía paraguaya tuvo una participación del 7.9% en el consumo total de energía del Brasil durante el año 2010”.

El mismo especialista señaló que en “… el 2010, el consumo per cápita de energía eléctrica fue de 2.345 KWh/habitante. Si tomamos el índice de utilización de energía eléctrica para la producción de una unidad monetaria con relación al PIB per cápita, resultaría que en el Brasil se requiere de 25 KWh de energía eléctrica para producir 100 dólares americanos. Con base en este índice, podemos expresar que el Brasil utilizó 35.818 GWh de energía paraguaya para producir más de 143.000.000.000 de dólares para su economía. Este gran beneficio económico para el Brasil representa el 7% de todo su producto interno bruto. En otras palabras, la energía paraguaya produce billones de dólares en la economía del Brasil”. Un extraordinario negocio.

Para devolver esta electricidad a su genuino propietario, el Paraguay, hay que reemplazarla por otras fuentes que el Brasil de momento no dispone.

Desde hace varios años la energía paraguaya de Itaipú entregada a la ANDE es insuficiente para satisfacer la creciente demanda del mercado paraguayo.

Aparte del intensivo uso dado por el Brasil de la energía excedente, la precariedad de las instalaciones de la subestación seccionadora de la margen derecha, la debilidad de las redes del sistema nacional de transmisión y distribución que limitan el acceso a más de la propia electricidad, son justificativas de orden técnico insalvables cuando se trata de exigir la provisión de mayor cantidad de energía, situación no ajena a los históricos consejeros y directores paraguayos de la entidad binacional, indolentes ante esta anómala situación sumamente perjudicial para los intereses nacionales.

De igual modo, en el orden jurídico, es inconcebible que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en junio de 2011, haya declarado inconstitucional la Ley 1161/97 que impide a la Contraloría de la República y al Poder Legislativo recabar informaciones referentes a la administración y régimen contable y financiero de las binacionales y de la ANDE. Una contradicción a los reclamos instalados en la mesa negociadora en 2008 y a las declaraciones del 25 de julio de 2009. Un inexplicable retroceso.

El seccionamiento de las líneas de 500 kV de la margen derecha, derivadas sin escalas directamente a la margen izquierda; la ampliación de la SEMD; la construcción de la línea de 500 kV Hernandarias-Villa Hayes y la subestación de Villa Hayes, incluidas en la declaración conjunta del 25 de julio de 2009, hoy son proyectos sujetos a la voluntad del vecino.

La concreción de ellos depende de la iniciativa brasileña. Los plazos de estas obras serán regulados conforme a los intereses de la margen izquierda.

¿Qué resta entonces?

La alternativa más lógica es seguir insistiendo para que la ANDE adquiera de la Itaipú la totalidad de su electricidad para su venta al mercado brasileño, inicialmente. Concomitantemente, construir con recursos que no sean brasileños la línea de 500 kV, la ampliación de la SEMD y la construcción de la SE Villa Hayes. Vale la pena endeudarse para recuperar la soberanía energética y la principal riqueza industrial del país.

La venta al Brasil por Paraguay de la energía paraguaya no afectará el sostenido crecimiento brasileño, ni encarecerá el costo del suministro eléctrico, pero sí devolverá a su legítimo dueño la electricidad cautiva. Ambas márgenes ganarán con este acuerdo y se subsanará el principal punto de reclamo. Quedarán pendientes la deuda, la cogestión y la esclusa de navegación.

Para este logro, nuestros negociadores deberán demostrar,


320 321

con suficientes testimonios documentales existentes, al pueblo brasileño, a sus autoridades y a la comunidad internacional que el emprendimiento binacional, al ser una iniciativa brasileña, correspondía que corra con las finanzas que sin embargo, la propia Itaipú la asumió.

Por todo ello, es pertinente recordar que el Estado brasileño:

No financió Itaipú porque la entidad binacional se financia a sí misma;

No dispone de otra mayor fuente de electricidad más barata;

Concretó el mayor negocio de su historia;

Continúa utilizando la energía paraguaya, que le ahorra millones de barriles de petróleo anualmente, para su mayor prosperidad y sostenido crecimiento económico.

El desarrollo del Paraguay no puede seguir dependiendo de una energía cautiva que no se sabe a ciencia cierta cuándo será devuelta. El Gobierno debe desarrollar otros planes más ajustados a la realidad que no incluya la energía obligatoriamente entregada al Brasil.

Hasta tanto se resuelva la cuestión Itaipú, sigue siendo un discurso vano y mentiroso propalar la instalación de más industrias o la ampliación de las existentes contando con la energía eléctrica de Itaipú. No se puede sostener el crecimiento del Paraguay sobre falsas premisas, hay que explorar otras alternativas que no provengan del error y la ilusión.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. ABC Color. 2005 al 2011. Suplemento Económico.

2. BETIOL, Laércio. 1983. Itaipú Modelo Avanzado de Cooperación Internacional en la Cuenca del Plata. Editora Fundación Getulio Vargas, Brasil.

3. BENÍTEZ, Luís G. Manual de Historia Paraguaya.

4. CANESE, Ricardo. 2009. 2011(5ª y 6ª Ed.). La recuperación de la soberania hidroeléctrica del Paraguay.

5. CASCO CARRERAS, Ramón. 2005 al 2011. Suplemento Económico ABC Color.

6. CASCO CARRERAS, Ramón. 2008. Partido Colorado: Las causas de su caída.

7. Constitución Nacional de la República del Paraguay. 1992.

8. COSTANTINI, Fernando. 2000. Hidropolítica. El Perjuicio Sensible en el Derecho Fluvial Internacional.

9. COSTANTINI, Fernando. 2008. Política Exterior del Paraguay.


322 323

10. CUBAS BARBOZA, Roberto. 2007. Memorias. (Contiene los manuscritos del extinto Coronel D.E.M. Roberto Cubas Barboza).

11. DEBERNARDI, Enzo. 1996. Apuntes para la Historia Política de Itaipú.

12. ESCOBAR, Arístides. 2008. Tesapé. Territorio, lengua y frontera.

13. ENRIQUÉZ GAMÓN, Efraín. 2007 (2ª Ed.). Itaipú. Aguas que valen oro.

14. GIMENEZ ABRAHAM, Rodolfo. 2006. República de Itaipú ¨Un Estado Dentro de dos Estados¨.

15. GOZÁLEZ DELVALLE, Alcibíades. 2011. Yo, Alfredo Stroessner.

16. GUEIROS, José Alberto. 1996. El último teniente.

17. ITAIPÚ Binacional, 1998. Documentos Oficiales. Recopilación de documentos oficiales referentes a Itaipú.

18. ITAIPÚ Binacional. 2003. Documentos Institucionales de la Itaipú. Volumen I Reglamento interno. Manual de Organización y código de Ética.

19. ITAIPÚ binacional. 2003. Documentos Institucionales de la Itaipú. Volumen II. Norma General de Licitación, Instrucción de Procedimientos.

20. ITAIPÚ Binacional. 2003. Documentos Institucionales de la Itaipú. Volumen III. Reglamento de Personal, Manual de Procedimientos de Recursos Humanos.

21. ITAIPÚ Binacional. 2006. Balance General. Nota Explicativa a los Estados Contables al 31 de diciembre de 2006 y 2005.

22. La Nación es de Todos. 1996. Corrupción en Itaipú: Delito Impune.

23. MAJUL, Luis. 2009. El dueño.

24. Ministerio de defensa Nacional de Chile. 1999. Libro de la Defensa Nacional.

25. Mundo de la Electricidad. Revista del sector eléctrico al servicio del Paraguay.

26. PAREDES, Roberto. 2011. El golpe que derrocó a Stroessner

27. POZZO MORENO, Juan Antonio. 2010. Itaipú: La apropiación indebida

28. POZZO MORENO, Juan Antonio. Notas publicadas en ABC Color años 2007 al 2011.

29. RAMÍREZ BOETTNER, Luis María.2006. Memorias.

30. Última Hora. 2007. Geografía del Paraguay.

ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA

324

ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA

Documents

Transcript of ITAIPÚ: UNA VICTORIA BIEN BRASILEÑA