Jackendoff, Ray (1979): Regularidades morfológicas y semánticas en el lexicón.

8/6/2019 Jackendoff, Ray (1979): Regularidades morfológicas y semánticas en el lexicón.

http://slidepdf.com/reader/full/jackendoff-ray-1979-regularidades-morfologicas-y-semanticas-en-el-lexicon 1/26

•

I

LA TEORIA EST

EXTEN&J&"�



RAY JACKENDOFF

Regularidadesmo¡fológicas semánticasen el lexicón.

La hipótesis exicalistapropuestapor Chomsky,en su artículonRemarkion Nominalization", iene como punto de partida el re-chazode la idea, según a cual un nominaldel tipo Bill's decisionto go se deriva ransformacionalmentee una oracióndel tipo 8rl1delided to go. En lugar de esto,Chomskyproponeque el nominalseagenerado n la basecomoun SN, sin que el nodo S aparezcaen su derivación.Su artículo trat¿ de las consecuenciasue tieneestaposiciónpara el componente intácticode la gramática'El tra-bajo que aqui presento laboráuna teoríaharto explicitadel.trata-miento léxico de los nominales;demuestraque es necesarn porrazonesndependientes ésosy la extiendea una amplia gama decasosueraya de as nominalizaciones.

La meta de este artlculo es muy similar a la de Halle (1973):presentar n marcoen el cual la discusiónde las relacioneséxicasiea más significativa.No presentaréningún hechonuevo- pococorrienteaórca del léxico, sino que más bien intentaréformularuna teoríaque abarqueuna gama dispar de ejemplos-deelaciones

lé*icasmuy conocidas. a teoría que aquí presento ue elaborada

por Halle independientementese corresponde n muchospuntoscon ésa;sin embargo.yo he intentadouna elaboraciónmuchomásprecisaen muchosdetalles'Señalarémportantesdiferencias ntreuna y otra a medidaque éstas ayansurgiendo'

l. NIVELESEADEcuAclÓNNLADEscRlPcIÓN

En una teorla del lexicón, podemosdistinguir tres niveles deadecuación n la descripción, os cualesse corresponden on lostresniveles eadecuacióne que habla ChomskyenAspects 1965).-t

¡n*¿"r"o a John Bowers,FraneoisDell, Noam chomsky, Morris Halle y alas clasis de 1969 delLi güistic nstitule y de la Universidad e Brandeis us va-liososcomentarios.Versiones nterioresde esteartículo ueron presentadas n l¿confe¡encia e LSA, en el veranode 1969,en la Universidadde Illinois' y en elsiÍrDosium e sintaxisde La Jolla, en 1970. Graciasa Dana Schaul ambién,pormuéhos iemplosmuy útiles epartidos 10 argode este rabajo.



El primer nivel consisteen proporcionar a cada unidad léxicainlormación suficientede modo qu e se trasluzcael comDortamienroqu e tiene esta unidad en la lengua. A este nivel corresponde l dela adecuación bservacional e Chomsky. que exige de la gramáticauna enumeración orrectadel conjunto de las o¡aciones e una len-gua. Un a teo¡ía de1 exicón que satisfagael segundonivel de ade-cuación expresará las relaciones, subrelularidaáes y generalizacio-ne s qu e las unidades éxicas de la lengua guardan entre si ; po rejemplo, e1 hecho de gue decide y decision estén relacionadas demanera sistemática.Este nivel equivaleal nivel de adecuacióndes-criptiva de Chomsky, el cual requiere que la gramática expresecorrectamente las relaciones que se dan entre las oraciones como.po r ejemplo, a relaciónent¡euna activay un a pasiva.

Una teoría del lexicón que satisfaga el tercer nivel de aclecuacióndará cuenta del modo como se eligen las relaciones y las subregula-ridadesde cada caso por qué forman parte de 1adescripciónde llexicón de que se trate las relacionesobservadasen vez de otras po-sibles . Por ejemplo, un a de las preguntasqu e habría de queáarcontestada en este nivel es la de por qué entre decide y deciiion setiete a decide como la más básica. Esta parte de la téoría adootala forma de.medida de evaluación",qu é asigna valores relativosa la s descripcioneséxicascontrapuestas e qu e disponga a teoría.Estees el nivel de adecuación xplicativa.

Ta l como Chomsky pone de _relieve,as medidas de evaluaciónno permiten decidi¡ entre TEORIAS del lexicón,sino entre desc¡io-ciones ontrapuestas entro de una misma teoría. Cada eoria ha áeproporcionar su p¡opia medida de evaluación y la comparaciónentre eodascontrapuestas eb eestarbasadaen ei modo como cadauna satisfaga os tres niveles de adecuación,

Típicamente, as medidas de evaluaciónqu e han sido construr-das implicitar.rente n las teorias ingüísticasmiden Ia longitud dela gramática, o sea, su núme¡o de símbolos.Una medida de estetipo es formulada en el capítulo I del Sound pattern of Engtísh. Lasconvencionesde abreviaturas, como paréntesis, lavesy demás, estánpensadaspara representar generalizaciones ingüísticamente signi{r-cativas en función de reducir la longitud de las descripciones gra-maticales.De forma similar, Chomskyy Halle elaborane1conceptode convenciones e marcaje a fin de poder distinguir las reglasqu eson más nnaturales'de las que son menos naturales, explicativás)en función del número de simbolos necesariosDa¡a eacribir la sreglas.

En el apartado2 d e esteartículo p¡esentodos teoríasdel lexicóncompatiblescon la hipótesis exicalista.Un a contiene una medid¿de evaluación radicional que se aplica al número de simbolosde llexicón; a otra contieneun a medida de complejidadmenqscorrien-te , qu e mide "e l contenido de información independiente".En el

'74

apartado3 mostraréque es preferibleestaúltima. Esperoque seme-jante ejemplo de medida de evaluaciónno t radicional conduzcaauna mayor comprensión de la cuestión de la adecuación explicati'va , qu e ha si do fuente de enorme confusiónen el campo de la lin-güística.

2. FoRMULACIONEDo s rEoRIAsPRELIMINARES

La generalizacióningüística undamentalque debepoder exp¡e-sar cualquier análisis del inglés es que palabras como decisionestán relacionadas con palabras como decide en su morfología, susemánticay su estructura sintáctica. A Lees, en 1960, e parecía muylógico

expresaresta relación asumiendo que sólo el verbo decide

aparecia en el lexicón y luego se creaba el nombre dec¡Jiot como partede un proceso ransformacionalque derivara el SN John's decisionclelSJohn clecidetl o go. S n embargo, por razonesque se detallan en.Remarks on Nominalizationo,esta aproximación al problema nopuede llevarsea cabo de modo consistentesin extender el poder des-criptivo de las transformaciones hasta el punto de que su poder explt-cativo ¡esulte vi¡tualmente nulo.

Sin ranslormaciones ue clacionen ecide dacisiort, ecesitamosclaborar algírnotro formalist¡o. Chornskyadopta a posiciónde qu edecide decisi<trtonstituyen na entlada éxicaúnica, no marc¿da onrespccloal rasgosintácticoque diferencia os verbosde los nombres.Se nsefta a fornra onológica ecisit¡n n os árboles e a basebajo elnodo N, y se nserta /¿cidcbajo V. Pr¡esto ue Chomskyno da argu-mentosqu e ustifiquen estaparticular ormulación,me sientoco n li -bertad de adoptar aquí una teoría contrapuestaa aquélla, que consisteen asumir que decidey decision tienen ent¡adas éxicas distintas perorelacionadas. or lo quc hace ¿rl esto dc las cuestiones omcntadas

po r Chonrsky n su a¡tículo, as dos eo¡ias onequivalcntes;a qu escva a ulil iza¡ aqui se¿¡lica dc maneta n¿ls atural a otrasclases c re-laciones éxicás cfr. 5) . Nuestroproblema entonces onsiste n ela-bo¡ar un formalismo que seacapaz de expresar as relacionesentre lasdiversasentradas léxicas de acuerdo con la intuición de un hablantenatiyo 2.

r Los dclc¡sorcsdc la teorí¿ de li semániicageneraliv¿ u lf ía¡ tcncf la tentació¡ dc decir que un fornalinno dcdicado a uniclades éxicas separadas pero rcl¡-cionadtLr ntrs si, cs y¡ o{r: r . f lor i lura ' qu c cxigc la sin iaxis lexicalista r qu c lascmánt icr gcncrxt ivr no t ie¡e necesidad c cste ip o de regla. Diré dcsdc ahora qu ceslo seria erf¿nreo. En 1a lcoria de la inserción léxica dc 1a semánlica gencr¡tiv¡dcsarro l l¡dx cr McCa$ley (1968)J adoplada po r Lakolf (1971¿)unir ladcs éxicr. .como ki l l y d ic l iencn cntt¡das léxicas sepamd¿s son inscrtadaseD estructurassint ícl ico/scnrírr t icas crivadas l ist iDia\ .Ento¡ccs, p:rra ener un ¿Dálisis orrsistcn-te de la inserción léxic . el bftak óe the h'¡rulow broke ha de ser insertadoen un

75



Es importantc prcguntarse ué significaestode exprcsar a intui-ción qu eun hablantenativo ienede as elacioncséxicas.Pa¡ece cer-tado deci¡ que dos unidades éxicasestán relacionadas ntre sí si elhechode conoceruna de ellas acilita el aprcndizaje e a segunda. sdecir,si estas osunidades ontiencnmenos nfo¡mación ndependien-tc qlrcolr¡\ do sqrrcno lo estén.Un r gri l rnál ica uese r crpáz de cx-p¡esarestehechodebe ecibir una evaluación upcrior a otra que nose acapa¿de cxpresarlo.Quienesdefienden na ¡elación ransfo¡ma,cionalpara relacionar ecüe y ¿1ec¡s¡o¿ducenqu eestesentido ntui-tivo de elaciónquedaexpresado or su ransformación, uesno esnecesario ntroducirdo svecesas propiedades omunes e esas alabrasDe hecho, no es necesariontroducir las propiedades e decisionenabsoluto, a quc quedanpredichas partir de a entrada éxicade de-crdey de a transfo¡macón dc nominalización.

De aquiqu e

un agra-

mática qu e incluya a transformaciónde nominalización uenteco nmenos nformación ndepenclientc ue una que no la inc luya, dadoque en vez de hacer una lista con un gran número de nominalizacionesirrtroduce na sola ranslormación. n una gramática si ,elpar decide-dec¡s¡br¡ onticne mcnos símbolosqu c un pa r elegidoal azar, com-decidc'jell.y: na vez quc sc tienc ¿7ec¡7¿,,o hacc falta cntrada éxicaalgunapara decision; en cambio,jelly necesita na entrada éxica, tantosi decüe está a anoladacorno i no. Aclemís, a regularid d dedecide-decnror signilicaqu emucbos ares an a estar igados or t¡ansfor¡¡a-ción, de orma que,de estemodo, se levaa cabouna neta educción elo s sí¡¡boloscn la gramática v la tncdida cleevaluación legirá unagranrática ue nclu]a a tr¿rnsfonnaciónrentea otra qu eno a ncluya

Puesto quc la hipótesi s exicalistanicga qu e exista un a ¡elacióntransfornracional nlrc tlecidey decision, a relaciónentre una y ot¡adebe ser expresada en el componente léxico. La gramática transfor-macional tras todos estos años disponede un nombre para el tipo dereglaqu ecxprcsagencraliztciones cntro clcl exicón: eglade redun-

dancia óxic¿;peropocosc ha hcchohast¡ ahoracon rcspccto la form¡rlización e alcs cglas.La primera pregunta que hav que plantearse s ésta; ¿por qu é

medios a existencia e una resla de redundancia educee1 ontenido

árbol de l¿ forna IVBREAKI, miertras que el brcak d e John brcke the \.]tudotr badc ser inscrtado en [yCAUSE BITEAK], habiendo sufr ido.subida depredicado' ien otraspalabras, reak t ienedos entradas éxicas ist in tas.Semánt icamente,os dosó¡,¿¿,trcsfán puestos en relación exactamente a como lo es1án lie y kill: perc claftn1enfe, break y break han dc cstar rclacionado s cn el lcxicón dc un¡ nraner¿ dislini-rLcono b eslán die y kiu. Ui argumento silnilar vale hacer con respecto ¿ ,'rl/eyruler

^dilerencia de nle y king. La semántica gene¡ativa requiere, pues, reglas

qu e expresen as re lacioneséxicasexactamente or las mismas azo nesqu e la h ipó 'tcsis exicalista as necesil¿.Unicamenteer¿Dest¿s eslas suDerf lu¿s D a.sintax;ab\rracra anref io f , a de Lees(tqoo)y d deI akoff ( ls7 lúJ.

r Por supuesto, s gu¿lmentedif icit expresar as nunrerosasdiosincrasias € lasnominalizaciones,a l como Chomsky 1S70) eña lapo r extenso.

76

de nlormación ndependiente el exicón'¡Hay dos posibilidades. aprimera, más obviay más cercanaal enfoque ransformacional, a adecide una entraóa enteramenteespecilicada; a entrada de decision'en cambio, o no existeen absolutoo, más probablemente, o qued¿completamente specilicada. a ¡eglade edundancialena1a nlo¡ma-ciónque e falta a pa¡tir de a entrada éxic¿de decideen un monentode a derivación eun a rasequ econten adecision, uizáen elmomen-to de1a nserción éxica, omoocurríaen el enfoque ransform cional,el contenido de información independienle de decicle-dec¡s¡¡¿ e edu-ce , puestoqu e a entrada de decisíonno tiene qu e se r completa.Denuevo, a medidade evaluación uede implemente ontar ossímbolosde a gramática.Llamaremos esta eoríaltteoría de la's ntradqs m-pobrec¡das.

En una eo¡ía omoésa, a entrada éxica ipica endrá a {orma 1) .

Todos os aspectos e esta o¡ma son radicionales xcepto l de a en-tradanumérica,qu ees ,simplemente, n ndicequ epermitehacer eIe-rencia unaentrada éxica ndependiente esucontenido:

( r ) I entrada umérica II reprcsentaciónonológica II rasgosintácticos II REPRESENTACIONEMANTICA

(2)

Por ejemplo,decide endrálaforma (2), La entradanumé¡icaes arbr-traria y la ¡epresentación emántica s algo nforme qu e reemplazaun complejocualesquie¡a e ma¡cado¡es emánticos. os índicesde lSN ponenen cor¡elación os argumentos intácticos el verboco n lo s¿rgumentos emánticos cf¡. Jackendoff,1972,capitulo 2, para másdetalles):

Ahora ntroducimosun a regla de redundancia 3) en la cual la dobieflechaha de eerse omo a relación imétric a.relacionadaéxicamen-te con'. La regla puede leerse;nUna ent¡ada léxica r con tales ycualespropiedadesestá relacionadacon una entrada léxica w co ntales otras DroDiedades>.

(3)

77



Dada(3),decrsrori ólonecesitaa entrada éxica iguiente:

Esta teoria ¡educe así la entrada léxica de decision a una referenciaqu esecruzacon a relerencia el verboemparentado la de a regladeredundancia. as entradas e muchosotrosnombres erán implilica-dasde a misma manera mediante el empleode a referenciaa(3). El con-tenido de nformación ndependiente el exicónpuedese rdetermina-do directamentejuntandoa nfo¡maciónde as entradas éxicas a delas reglas e redundancia; e aquí qu esepueda ormular a medidade

evaluaciónde modo qu e dé preferenciaa las gramáticascon menossímbolos.El segundoenfoqueposible de las reglasde redundancialéxica, a TEORIA DE LAS ENTRADAS COMPLETAS, suponequ edecide y decision están especificadas éxicamente por completo, yque la regla de redundancia no juega papel alguno en la de¡ivaciónde las o¡aciones, a diterencia de lo que ocurre en la teoría transforma-cionaly en 1ade as entradasempobrecidas. a regla de redundanciajuegamá sbien un papelen a medida de nformaciónaplicadaal exi-cón. Lo qu e haceesmarcarcomo redundante a informaciónde a en-trada léxicaqu e se apredeciblea partir de a existencia e la unidadléxicaemparentada; a inf ormación reclundante o será considerad-como ndependiente.

En a teo¡iade asent¡adas ompletas.asentradaséxicas enuevL)l ienen a lorma (l ). a meno\qu e ientrada numérica ea nnecesari l .Decide tiene la lorna (2) menos la entrada numérica. Deci.:icn, sinembargo, endrá a entrada iguiente:

(5 ) [ /decid * ion/ |

I+N, II t ISN' 's o¿ SN'l Il lnsrp¡crF-- - _(tr)uL I \rr A\ I \rr IL SN,'sDECIDING SN, I

Evaluamos el lexicón como sigue:primero hemos de dete¡minar la can-tidad de nformación independiente añadida al lexicón, para lo que in-t¡oducimosuna solae¡rt¡adaéxicanueva:un ave zhechoesto. eunien-do odas asentradas, a podemos eterminarel contenidode nforma-ción del exicón ntero,

En una primera aproximación, la información añadida a unaunidad léxi ca nueva, dado un lexicón,puedeser medida por la con-vención iguiente:

(6) (Medida de nformación)Dada una entrada léxica enteramente especilicadaW a introdu,

78

ci¡ en el léxico, la información independiente que se añade allexicón esa) la información de qu e W existeen el lexicón,es decir, qu e

W esun apalabrade a engua;má sá) toda a información de W que no pueda se rpredichapor 1a

existenciade alguna regla de redundanciaR que permitaqu e W estéparcialmentedescritaen Iunción de la informa-ción ya presenteen el lexicón; más

c) el costo e a referencia a reglade edundanciaR.

(6c) rata de rellejarel conocimiento ue ieneuno de a existencia eun apalabra.No sémuy bien a mportanciaqu epueda enersemejanteespecificaciónpuedequ esu valorse a ero),pero a incluyopara que aformulaciónquedecompleta.El corazónde a reglaes (6ó); reflejaelconocimiento que se iene de as relaciones éxicas. Finalmente, (6c) re-presentael conocimiento que tiene uno de las regularidades que con-tiene una unidad léxica particular. Discutiré esta disposiciónde form-má sdetalladaen el apartado 6) .

Pa¡adetermina¡el contenido e nformación ndependiente el pa rtlecide-decision,upongamos ue el lexicónno contieneninguna decstasdo s y que as incluimos una a una en el lexicón. El costode la¡rdición 2) , qu e no está aúrnemparentada on ninguna otra unidadlóxicaen el lexicón,es a info¡maciónde qu e un a palabra existe,má scl contenido e nformaciónenterode a entrada 2) . Una vez 2) en ellcxicón,añadimosahora 5) . Puestoqu esu entrada éx icaes perfecta-nrente redecible partir de 2)y de a reglade edundancia 3) ,sucostocs la inlormación de qu e la palabra existemás el costo de ¡eferirlaa (3), que probablemente s menor qu e el costo de refe¡irsea la in-trrrmaciónde (5). Así, el costo de incluir el pa r decide-decision sh info¡maciónde qu e do s palabrasexisten,más la información de

la entrada 2) , má sel costode ¡eferi¡se la re gla de redundancia 3)Adviértaseahora que hay ah í una asimet¡ia: si añadimos decislrrn primero y despuésdecide, nos da una suma diferente: la infor-nraciónde qu e existendo s palabrasmás a inlo¡mación de (5), má scl costode re{erirsea la regla de redundancia 3) (que opera en latli lccciónopuesta).Esto da más que la suma anterior, pues (5 ) con-licnc más información qu e (2): los cuatro segmentos onológicoscxtra -f io ¿ y la inlormación semánticaextra representada n elAIISTRACT RESULT OF ACT OF. Para determinar el contenidorlc información ndependiente el lexicónentero hemos de elegir unoltlcn en la introducción de la s unidades éxicas que minimice lasunr¡r ue resultede as sucesivas plicaciones e (6). En general, asrrrirlrdes derivadasmás complejasdeben ser introducidas despuésrlt lrrsunidadesde 1a squ e éstasson de¡ivadas.El contenido de in -lolnracióndel exicónse mide de la siguiente orma:

(4 ) I rrc Ilá . i iuuoua.rs+Inor lareela(3)

79



(7 ) (Contenidode inlormación del lexicón.)Dado un lexicónL con¡¡ entradas,Wr... , W, , cada permutaciónp de los enteros1, . . . , z determina n ordenAr. lntroduce as palabÍasun a po run a y añade a información especificada ieia por pieza me -diante el procedimiento 6) , para obtenerun a suma S,,.El con_tenido de info¡mación ndependiente el lexicón L es el menorde las ¿./ sumas S,,, más el contenido de inlormación de lasreglasde redundancia.

Consideremos hora cómo un a meclidade evaluaciónpuede se rdefinida por la teoría de las entradascompletas.La redticciónde lnúmero de simbolosen el lexicónya no interliene aqui, Do¡queu¡ragramáticaqu e contienedecidey decision,pero no 1r'regli cle eclun-dancia (3), cuenta con menos símbolosqu e un a g.amiti"a ou e in _

corpore a regla <le edundancia; a difeiencia coirespondeexacto-menteal número de sí¡nbolos ue tiene a reglade redundancia.Puestoqu e nos gustaríaqu e la medida de evaluación avorecie¡a

la gramática qu e incluya 1a regla de redundancia, o¡mul¿¡emos amedida de evaluación el modo siguiente:

(8 ) (Medida de evaluacióndc la teoría de las ent¡aclas ompletas.)De dos exicones ue describan os mismosdatos, el que tengael contenido de información má s bajo será el evaluado mi sta \orablemente.

Lo s detallesde la teoría de las entradascompl€tasqu e acabodepre\entar \o n rlgo má \ complejosqu e lo s de lj teoria transfornl-_cronalo los de la teoriade la\ enlradrsempobrecidas. in embarg,,,el principio básicoes de hecho el mismo: la medida de evaluaciónestá construidaco n el propósito de reducir la canticladde informa-c-iór.impredecible ue el hablante iene (o qu e deberáhaber apren-dido).

.Sin embargo,

a medida de información mpredecible a no cs elnúnrero de símbolos de l lexicón, sino el educto de la medida deinformación (7), Esta expresael hecho de qu e cuando se conocendo s entradas éxicas elacionadas or reglasde redunclancia onoceuno menos qu e cuando conoce do s unidadcs no relacionadasdecomplejidad em eante.

Voy a defender que la teoría de las entradas completas, a pesar desu aparentecomplejidad, es preferible a la de las enlradai empo-brecidas.Como preámbuloa esteargumento,ha¡é otros do s comen_ta¡los¿cercade as reglasde redundancia.

La formulaciónde las reglasde estructuramo¡femática_1as re _glasde redundancirque predicen as combinacionesonolócicas ucso n posiblesen las palabras de una lengua- también esti abieiraa dos teorías: a de las entradascompletas la de las entraclas m_pobrecidas.En Halle (1959)y en la presentación rincipal de ?á e

80

Sound Pattern of Englísh, donde la s reglas de re dundancia estántratadascomo parte de las reglasde reajuste,se hace uso de la pri-me¡a. No obstante,el capítulo 8 de,lPE explica algunasde las difi.cultades qu e se plantean en esta teoría, dificultades qu e fueronseñaladas or Stanley 1967). La teoría qu e contraponena ésta es(m e parece) una va riante notacional de la teoría de las ent¡adascompletas: as reglasde redundancia no juegan un papel activo enla de¡ivación, ino que funcionan más bien como parte de la medidade evaluación del lexicóna. Si a la larga se viera que la teoúa delas entradascompletases correclaen el área estrechamenteelacio-nada de las reglasde la estructuramorfemátic¿,habríamosde inch-na¡nospo r las reglasqu e relacionan as unidades éxicas.

Ha1le 1973) propone un a va¡iante de la teo¡ia de la s entradas

completaspara lo s procesos e {trmación de las palabras que esta-mos tratando aquí. En su teoria, as reglasde redundanciageneranun co njunto de.unidades léxicaspotenciales, e la lengua. A continuación, usa el rasgo lnserción éxica] para distinguir as palabrasrealescle as no existentes, ero posibles.Un "filtro especial"suplela info¡mación mpredecible ue comprendeel valor de la IInserciónléxica].De manera que el filt¡o contiene oda la información de (6a)y (6á),peronadaqu eyo pueda elacionar on (6c).

Consideremos l contenido del fi ltro de Halle, qu e consisteenuna lista no ordenadade inlormación d iosincrática.Esta lista debeincluit refe¡enciaa cada una de las unidades éxicas, anto de laspotenciales omo de las nexistentes. s un filtro qu e no estágober-nado por una regla -intenta expresarprecisamente l hech o de qu eno estágobernadopo r ninguna regla-. Es fácil darsecuenta de po rqu é Halle construyeel lexicón de esta manera; trata de conseryarun a parte del lexicónen donde a información ndependiente uedaser medida simplementemediante el cómputo de los rasgos, y elfiltro es precisamente so. Nuestra ormulación de la medida de in -

Iormación de la teo¡ia de la s entradascompletasnos ha eximido dela necesidad e enumerar a información ndependiente or separa-do , o de distinguirla ntrinsccamente e la información redundante.Nosotros enemos,en su ugar, un lexicón que contieneun conjuntode entradas éxicasenteramenteesoecificadasdando exactamentcla s palabrasqu e existen),má s el cónjunto de las reglasde redun-dancia. (Mencionaré brevemente,de nuevo, la t eoría de Halle alfinal del aoartado5.1.)

{ Chomsky I Hallc fct icncn la tcorír dc l¡s cutr. rdascnpobrccidas. pcro sók)co n cl prcpó\ i lo d€ dar cuenla de b! rasgosqu e no qued¿n predichospo r hs feglasdc redundancia. ptLr¡cnunrcrrr qué pal¡br iLr.err l¡e xs posib les, xi len realn lente.

81



3. ¿QuÉ EoRlA?

La argumentación echaa propósitode las entradasenteramen-te especificadase basa en el estudio de las palabrascuya afijaciónes predeciblea partir de una regla de redundancia,pero cuyo posi-bl e precursor de¡ivacionalno es una unidacl éxica del ing lés. Porejemplo, aggre.rs¡on, etributíon, y /rs.rrol, que tienen propie<ladesmorfológicas semánticasde nombres descritasen la regla de ¡e-dundancia (3), pero a las qu e no les corresponden ós vel.bosaqggress, retribute o Y¡s.r. Lo que pretendemoscon estas unidadeses qu e contengan menos nfornación independicntequ e unidadescomparables ue no puedenser parcialmente escritas or una reglade redundancia po r ejemplo, clemise soliloquy),pe¡o qu e contis-nen más información cl eeste ipo qu e unidadescomparables mpa-rentadasa unidades éxicasde origen (por ejemplo, decisiort,a n-bution).

¿Cómo pueden as tres teoríasde qu e hemos hablado describirestos verbos?La teoría t¡ansformacional iene que proponer un aunidad léxica hipotéticamarcad¿obligatoriamente ara la translor-mación de nominalización clr. Lakoff, 1971b). El lexicón ha deestar así lleno de unidades léxicas como frts, que son excepcionespositivasabsolutasa diversas ransforrnaciones e formación de pa -labras. La excepciónpositiva absolutaes un mecanismodemasiadopode¡osopara ser incluido en la teoría gramatical (ver sob¡e estepunto Jackendoff,1972).

Además, el usar un rasgo como excepciónpara evit¿r qu e un aunidad léxica aparezcaen su Jo¡ma básica es antiintuitivo: es de-fender que el inglés sería más simple si Y¡JJ fuera una palabr-,puesto qu e de e se modo uno no tendría qu e aprender qu é es un aexcepción.Lakoff. de hecho, defiende que debe habe¡ un verbohipotético *krng qu e corresponda l oombre king de la misma m¿-

nera que el verbo rule corresponde al nombre ruler. Et esta teoría,la introducciónde un verbo real kizg volveriaal inglés más simple,ya qu e eliminaria del lexicón un rasgo de excepciónabsoluta. Enotras palabras, a medida de evaluaciónen la teoría transformacio-nal parecepropiciar un lexicónen el qu e cada nombre con informa,ción semántica uncional corresponde un verbo. Puesto qu e ha ypocos argumentosa favor de una prcferenciasemeiante, puestoqu e es fucrtementeantiintuitivo en el caso de king, la explicacióntranslormacional sin contar el poderosisimomecanismode la ex,cepciónabsoluta es nco¡¡ectaen cuanto a adecuación xplicativa.

Conside¡emos continuación a teoria de las entradasempobrc,cidas. Hay dos posiblessolucionesal problema de los precursoresderivacionalesnexistentes. n la Drimcra. a ent¡ada de retributiottestá tan inespecificada omo la áe d¿.Á/o¿ (4); y está ligada pormedio de la regla de ¡edundancia (3 ) a una enlra(la retribute, la

82

cual, sin embargo,está marcada [-lnserción léxica]. El costode laadición de retributíon al lexicóncorresponde la suma de la inlor-mación de la entrada retribute, más el costo de la refe¡enciaderetibut¡on a la regla de redundanciay a la unidad léxica (hipoté-tica), rnás a información de qu e un a palabra existe o, más exac-tamente,dos, y la información de qu e un a de las dos es no-léxica).Co n la suposición azonablede qu e el costo de las relerencias ru -zadases menor qu e el costo cle os afiios fonológicos semánticos,estearreglo efleja ielmentenuestra ntuición nicial acercade l con-tenido de informaciónde retribution. Además,elimina el empleodelas excepciones ositivasabsolutasen las transformaciones, eem-plazándolaspo r el mecanismomás restrictivo -Inserción léxica].Áun asi, seríabueno prescindir de estemecanismo ambién, puestoqu e es un poco sospechosoener entradasque tengan odas as pro-

piedadesde la s palabrasexceplo a de ser palabras Las objecionesa la s unidadcs éxicashipotéticasde la teoria transfo¡macional,encuanto a la adecuación xplicativa,valen, de hecho, también aquipara I Inserción éxica]: la lengua es siempre más simple si este¡assose elimina.

Podriamos proponer elimina¡ las enl¡adas léxicas hipotéticasconstruyéndolas entro de las ent¡adas de las unidades clerivadas:

l s11 II derivadaor a regla3)de II l / retr ibut / I Il l+v l l| | + tsN' - forsN¿l I il . I sn) n¡ rRtgurE sN'z I

(e)

El costo de (9 ) es , pues, la información de que existe una palabra

retribulbfl, más a info¡mación qu e contienen os ccrchetese den-

tro, más el costo de l¡ referenciaa la regla de redundancia. Denuevo, el supuesto de que la relerencia cruzada cuesta menos que lainformación adicional -io¿ y ABSTRACT RESULT OF desc¡ibecorrectamente uestras ntuiciones.Esta vez hemosevitado as uni-dades éxicashipotéticasa base de emplear entradasmás bien arti-ficiales omo as de (9).

Pero esta artificialidad se traiciona a sí misma cuando intenta-mos desc¡ibi¡ la relación ent¡e conjuntos cotno aggressittn-aggre;s¡ve'ogressor,aviatiott-aríal.rr y retribution'retributive. Si existen la sraiceshipotéticas ggress, viatey retribute, cada uno de los miem-bros de estos onjuntospuede quedar ¡elacionado on su correspon-diente raíz mediante a r egla dc ¡edundanciaapropiada 3), (104) ó(10á); (10¿)y (10ó), rcspectivamente, escriben arescomopredio-predictive y Frotect-protector. (Omito la parte semántica de la s

83



1 reglaspo r cl momento;tifica¡á el porqr.ré c lamánticas):

en cualquicr caso,cn el aparlado ,1 se us -scparación nlre regl l \ murlológicas sc-

intuitiv¿mentecorrecta porque pone en relación as dos palabras.Aún asi, todavia se t¡ata de una soluciónsospechosa orque hacegue relribution sea más básica q:ue etributive, Está claro que lasentradaspodrian haber sido construidas in diferencia de costo demodo qu e retributive uera a básica.La misma situaciónse plante¿ten triples como aEgression-aggressor-aggressive;legir de entre last¡es una básica es un hecho puramente arbitrario. Intuitivamente,no se ha de poder elegir una básica ent¡e las tres, y la formaliza-ción del lexicón debe dc reflejar esto. La teoría de las entradasem -pobrccidasse enfrenta, pues, co n la necesidad e hace¡ una elec-ción: o incorporaunidades éxicashipotéticas desc¡ibede una ma-nera muy poco natural aquellasunidades éxicasqu e se relacionancnt¡e sí po r medio de una raíz no léxica.

Consideremos hora cómo a teoríade las entradascompletasda

cuentade estos oniuntosde palabras,empezando or el casode unelemento aislado, como perdilion (o conflagration) que no tienepalabrasemparentadas, om o *perdite, *perditite, etc., pero que,obviamente, ontien e a terminación io n de la regla (3). No s gusta-rí a qu e el contenido de inlo¡mación independiente e esta unidadfue¡a menor qu e el de una palabra completamente diosincráticacomo orchestra, pero mayor que el de, digamos, domnat¡on, q.ueestá basadaen el verbo éx\co damn. La t eo¡ía de la s entradasem -pobrecidas ecurrió a una unidad léxicahipotéticaen un caso:*p¿,''

dlte, y a una entradaqu e conteniaot¡a, como (9), en otro.La teoría de las entradas completas,po r otro lado, expresa a

gcneralización in necesidad e ¡ecurrir a mecanismos uplementa-rios. Adviértasequ e (6b), 1a medida de inlormación no redundantede la ent¡acla éxica, está hábilmente fo¡mulada de modo que de-penda de la existenciade la info¡mación redundante del lexicór-,pero no necesariamente e la existencia e entradas éxicas elacio-nadas. En el caso de perdition, la única parte de la entrada qu c

¡epresenta na regularidad en el lexicón es, de hecho, a termina-ción -ion, que aparececomo parte de la regla de redundancia 3) .Lo que queda irregular es el ¡esiduo descrito en el lado derechode (3), es decir, la parte de perdition que corresponde \a raiz noléxica.*perdite. De aquí que el contenido de información indepen-diente de perdition se a a información de qu e existe un a palabra,más el costo de la raiz, más el costo de la referenciaa la regla (3).Perdition añade más información que damnation en consecuencia,porquesu ¡aíz no estácontenidaen el lexicón;contienemenos nfor-mación qu e orchestraporque la terminación to z y la parte corres-pondienteal contenidosemántico on predecibles n (3) (el costodela ¡elerenciaa (3 ) es probablementemenor qu e la información con-tenida en la t e¡minaciónmisma; ve¡ apartado6) .

Vemos ¿síqu e la teoría de las ent¡adascompletasexpresanues-t¡as intuicionescon respectoa pred;ction sin recur¡ir a una unídad

(10) ¿)

"

Supongantos ue eliminamos as unidades éxicashipotóticas nIavor de cnt¡adascomo (9 ) para retribution. ¿Cómoserá a entradade retríbutive?

Un a posibilidadsería:

[ r I l ' ]| .v* i re, l - l i ' , IL+A I l+vl

l . r I t . Il /y i or / :* l r IL+N I l+vl

( l l ) l6sI dcriv¡da de la rcgl¡r 0,.¡

| | retr ihutI l+v| | +SNI fo ¡ SN rI I sN I RETRTBUTESN ,

Pero esta soltrción equiere qu e ¿notemos a información dc ¡lent¡ode lo s corchetes os veces,en retribut¡on y ei retribut^,e: r\a err-lrada comoósla nicgu. ncorrecl¡nrenle.a relaciónqt e el isle entrcla s do sprlabras.

Ot¡a solución sería quc 1a entr¿da de ret butiw fuera co men (12) (Empleo (3') para indicar

la inversade (3), a saber, a reelaqu e deriva os verbosa parlir de los nornbres n -¡r¡¡¡,.e suDone -u ela presenuirde rJl cn el componenlc é¡ico no s ¡ermiré uti l i iarIamDten u lnvefsa.

(12)ll,,"ooo" 3') 10o)els1l I

De esta manera, retributite quecla igado a retribut¡on por una se-cuencia de reglas de ¡edundancia, y el coutenido de info¡mació¡rindependiente le l pa r retriburion retributh.e cs la información dequ e existen clos palabras. rnás la info¡mación del interior de lo scorchetes e (9), má s el costode la ¡eferencia (3) una vezy a (10u)dos. Esta segunda posibilidad resulta más próxima a la solL¡ción

84 85



léxica hipotética. La raiz. perdite juega solamenteun papel incli_recto en la nedida en quc su COSTO apareceen la evaluaciónoe¡terdition como a diferenciaent¡e el costó otal de e,"dilrb,¿ el de lllfl lo; "n

ninguna parte de l lexicón aparece a .ui, .o-o áni.r¿"léxica ndenendicnte.

_vofvamos ahorr al par si n raiz ret ibu ion-retributire. La s do spalrbra5 tendrán entradas éxicasenteramenteespecificadas. ar adeterminar el contenido de información ndependünte dc l par, iu _ponganrosqrre etribution es la primera que queda incorpó¡acla tlexicón.Su infor¡¡ación ndependiente, ai"ulaá" .on,n

"ni",,"r¿i

/ror. _e s a informacióndc que existeuna palabra. nlás el costo teta rai¿ arptr¡bute, r¡ár el crrstode la refe¡enciaa (3). Adviértaseotra vez qu e *r¿tribuh no tparece en cl lexicón en absoluto. puesb¡en. le añtdintos ahora ul lexicón la entrada que correspon<len tr,ibutive,, ue e\ enterJmentepredcciblea parlir tl e retributiou yde lrs reglls dc redundanci¡ (3) y (10a). Segiin a mediclacl e nfor_nación (6), retributite añadc a inforntación-de ue existeun a pala_bra, má s el costo de la refercnciaa las tlos reglascle "¿,i,l¿"'n.i".El costodel par, po r esteorden, es, pues, a infáimacion ¿" q; "

";ir_en dos palabras, má s la info¡mación cle r r¡riz +r,,tribut¿, ni s elcostode lr refercnciaa las reglasde redundancia re s veces.po r elconlrano. \ i se añudeal lexicón ctr ibuti t , t ,pr irnerr¡.,curr ido ie ¿-tribution, el contenidodc infonnación inclependiente ei pl r seráclmlsmo, aunque est¡r ez el costode la raíz apareceen la ivaluaciónd, entributi'¿. Pue\to qu e el costo en estosdo s órclencs s cquiva-lenle.no hal r rn orden enlonces rre

-e lprclcr iblea otro: y cl eah r

qu e no ¡aya razón tampoco para considciara una cle as rinirlaclescomo baslca.

. Pa¡alelamente, el triple aggrcssr n-aggressor- ggrcJ.r¡c, cualqu_reraue se ael orden de su int¡oducción. endrá un conteniclo einformación ndependiente.qu e consisteeD la información ci e qu eexrsten res palabras, má s

el contenido de información de la ráiz*aggress,má s el costo de la ¡eferenciaa las reglasde redunclanci_cinco veces un a cuandose ntrocluce a primera-entracla, do s Daracad¡ un a de-l ls olra\). Drdo que no ha) un orden que"condlzc..a u¡ contenidode informaciónsign ficativame n e rnásbaio. ninsunade las re spuedese rconsideradlmás básica ue as otrai.

Por tanto, la teo¡ía de las entrxd¡s ao.plat". proporciona un adescripción e los.pares triples sin raiz qu ó hace nnécesario ener:¡11

rar: cn el lextcon,o po\tular qu e un micmbro del grupo cs elbasrco rente ¡t lodos o\ demás.altern l ivas ambrs que-hcinos n_contrado en la teoría de las entradas empobrecid;s. La teo¡iade .las entradas completas ¡esulta todavía má s at¡activa cuandose la contrasta co n la teoria transformacional.La teoría de La_koff, 1971á,

. ntroduce la excepciónpositiva absoluta *perdite, |aque su nominalización correspondiente la requiere, péro oggriss

86

Duede ulrir la nominalizaciónde -íon, la de -¡or o la adjetivizacióncle -ive, y tiene que suf¡ir una de las tres Lakoll se Ye obligadoa introducir combinaciones booleanas de rasgos de excepción(marcando cada deriración como excepciónabsoluta) pa¡a poderdescribir esta distribución, análisis hecho po r la tuerza bruta, atodas uces.

En la teoria de l¿s entradascompletas,pues' el lexicón consistesimplemente en un repertorio que contiene toda la informaciónaceica de la s palabras que existen; a medida de inlo¡mación ex -presa oclas al relaciones. uestoqu e la teoria de.lasent¡adascom-pl"tut an.""" de las trampas qu e encierra a teoría de las entradasémpobrecidas in perder por ello la adecuación xplicativa, enemosaq;í una razón poderosapara pre{erir la primera, con su medida

cl eevaluaciónnoestándar, De aquí en adelanteutilizaremosel tér-mino .teo¡ía exicalista"para re{e¡irnos olamentea la teoúa de la s

entradas éxicas omPletas.Antes de concluir esta sección, ermítasenos onsiderar lg o qu e

a menudo se plantea en relación a lo s pares y triples si n raiz:

¿Cuál es el eJectoque tiene sobre el lexicón una derivación egre-siva (d e un verbo a partir de un nombre, po r ejemplo)' puesto qu e

supone ntroducir un a raíz que antesno existíaen Ia lengua, comoe\ retribute, pongamos por caso? En la teoria transformacional se

borra el rasgode la regla de la raiz hipotéticasi n má s y el lexicónse vuelve más simple, má s regular. En la teoria lexicalista' Ia

explicación es un poco más compleja, pero también má s so{isti-cada. Si se añadierasimplemeíte retribute sin que por ell o se alte'rara el orden previo <le a medida del contenido de información,se añadiría al costo clel exicón la información de qu e existe un aoalabra nueva.más el costo de la referenciaa una de las reglas ci ereclunclancia. e esta orma, el costo otal de retribución-retríbutrre-retibute seria a inlormación de qu e existen re s palabras, má s

la informaciónqu e lleva a raiz retribute, más el costo de los cuatroempleosde las reglasde redundancia.Pero una \e z q\e retribute esparie del lexicón,existe a posibilidad de una reestructuración n laóual retribute sea considerada como 1abásica. Esta reestructuración,en consecuencia, ace a la lengua más simple de lo qu e er a ante-riormeote a la introducción de retribule, salvo que ahora hay unapalabra más qu e aprender.De lo que esto da cuenta es de qu e un aderivación egresiva es ade ser reconocida omo ta l po r lo s hablan-te s precisaméntecuando reestructuran a evaluaciónde l lexicón,conslderando om o básica a derivación egresivamá s que los dcrt-vados morfológicos. Supongo que el verbo *48'8resJ' que parece

tener únicamenteun status marginal en inglés, es evaluadocomolormación regresiva, o sea, como un derivado de aggression'aggressor-agglessive no de una raiz subyacente, De este modo,

lá teoría lexicalista de las nominalizaciones proporciona una

87



(1s))l :

S2:S3:

descripción del proceso diac¡ónico de la formación regresiva queno sólo bo¡ra un rasgo de la regla de unidad léxica hipo"tética.sin.,que también es capaz de desc¡ibir el paso crucial dé la reeitru._turación.

4. SEPARACIÓNELA sREGLAS oRFoLÓGICASSEMÁNTICAS

. Al principio de esla repre\enlación ormulé la regla de redun_dancia 3t de modo que pusieraen ¡elación as unidádes éxicasnivel morfológicoy a nivel semántico a la vez. En realidad, estalonnulación no luneiona. Expresa que un signi l ic¡do Darl icular-ABSTRACT RESULT OF AC T OF V-tNG, se-asocia ta te¡minación -¡oa. Si n embargo,ent¡e os nominalesen -rb n y lo s respectivosverbosemparentados xisten"variaselaciones emániicas iferentes,y *isten muchas terminacionesde nominalizaciones ue ¡uedetrexpresar l mismo ip o de signi l icados. n Ml (la parte morfblóuicudr 31,M2 y MJ seelaboran lgunas e Ias eglasmortológicas:

Como ejemplo de la clasificación ruzada de las relaciones emántica s y morfológicaspresentouna tabla de nombres; cada columnacontienenombres de la misma catesoria semánticav de la mismacategoríamorlológica ambién.

M1discussioncongregaüoncopulation

M2argumentgovernmenrestablishment

M3rebuttal

re{usal

(13) M1:

M2:

M3 :

51 (l a parte semánticanánlicas:

f / .v+ion/ l * f -y, IL+N I L+VI

t i

[ 1r ' ment/l-- | /y , 'l

L+N I L+V]

*al ' l .__l / t , 1N r L+vl

de 3), 52 y 53 son algunas de las reglas se-

Es decir, "Iolzzs discussion of the claim, John's argument agqinstth e claim y John's rebuttal of the claim están semánticamenteela-cionadas con John discussed the claim, John argued against the

claim y John rebutted th e c/or'm, espectivamente, e acuerdo conlas condiciones de subcategorizacióny las interpretaciones semánti-cas de S1; the conqrcgation y the governme t of Fredonia se rela-cionan por medio de 52 con the congregate y the govern Fredonia,y John's copulation with Mary, John's estqblishment of ane\a orderyJohn's refusal of the ofler se elacionan mediante S3 con"/o n copulatedwith Mar¡,, John establesheda new order, y John refused the offert.Existen muchas otras terminaciones e nominalización, om o -lfloz(supposition), -ing (wríting) y -o (offer/; y otras rel aciones semánticas,talescomo ONE WH O Z' s (writer, occupont)y THING IN WHICHONEZ's (residence,entrance). E1cuadro que resulta esel de una lamilia de alijos de nominalización ot¡a familia, acopladaa ella, de ¡ela-ciones emán ticas ombre-verbo.Hastacie¡topunto, cada uno de osmiembrosde cada a milia util izadosde hechoen la formación de asnominalizaciones, partir de un verbo,estáelegidoal azar. Dado qu ela elección s a¡bit¡aria. a medida cie nlormación debe medi¡ inde-pendientemente l costo de la refe¡encia las reglasde redundanciamor{ológicasy semánticas para más detallesver e1apartado 6).

¿Cómo ormalizamosa medidade nlornación a a uz de a separa-ción de las reglasmorfológicas reglasM) y de las reglassemánticas(reglasS) ?Es completamente bvioqu e a relación emántica ue ha yentredo spalabras in relaciónmorfológica lgunano puedese rconta-da cono redun dante.Asi, la existencia el verbo rule babria de darcomo edundanteel contenidodel nomb¡e ale¿ pero el contenido e-mánticode kizg deberia er enido po r información ndependiente. eaqui qu e haya que exigir una ¡elación morfológicaantes de qu e se aconsideradaa redundancia emántica.

Una cuestiónmá s delicadaesya la de si una relaciónmorfológicasoladebería ontarcomo edundante.Po rejemplo, roless r f commis-

'^sumo, lon ChonskJ (1970). qu c el .y ' de h\ no in ir l izacioncstransforn)acionrlnrentc. d\ iértxsc qü c l. rs rclacio¡cs scn)ániicasno sonxpfo iim¡das en cstosejemplosxt)arccen as d iosincrarixs e cosluInbre.

(14)1:l*-um+N:*-fiivN-(P)Nlrl"' Ii-h mi+ .sSN2).*lJ''i'l,t((P)Nlr]

+N I II l lSNrs¡ - ((P)SN2)l l+VtSNr ¡ACT OF PRocEss,-¡ L ISN - ((P,SN/) lz_rNGSN2 | lSNr z(sNr)

88

S3:



s¡o, (comoen (4.ralesmatt's ommisssroz,/ e elacionanmorfolósic.-mente onp,.oflesscomntit; pero a ex sten ia deun a conexión emán-ticaestá ejosde se robviay dudo quehayamuchoshablantes el nglés,fue¡a de los filólogos,claro, que estabiezcan sa asociación.¿eri eslo qu e debería ncluir el contenidode nformaciónde estasunldades?Un enfoque iberal permitiria a la fonologíade la raíz ser eniclapo rinformación ndependiente;a única parteno redurrdante eproft:isorentonces eríaun a informaciónsemántica omo a d e TEACH "ense-ñaro. Un enfoque más severo equeriria que hubiera una conexiónsemánticapara qu e la mor lologia pudiera contar como redundante:professor seria entonces tratada como perdition, como una palabraderivadaco n una raíz no léxica,y tanto a lonologia profess/ comola semánticaTEACH conta¡ían como información independiente.

En el apartado5. 1 presentaré oscasos n os cuales olamenteasreglasmorfológicasuegan un papel porque no existe egr.rlarida<le-mán1ica lguna.Ahora bien, alli dondequieraqu ehaya egularidadessemánticasodavía o seha establecido i seha n de utilizarJuntamenrecon as eglasmorlológicas. or tanto, a siguiente efonnulación e omedidade nlormación 6)poseeasotras ersionesosibles e:(16) (Medidade nform¿ción.)

Dada una entraclaéxicaenteramente specijicadaW a int¡oclu-cir en cl lexicón, a inlo¡mación ndcpenáiente ue éstaañadeallexicón onsisleen:a) la nformaciónde qu eW existc nel exicón;má sá) (forma liberal) oda a informacióncl eW ou e no Dueda er

pledichapo r la exisrencia e unu reglaM qu epcirnitrr le,-cribir parcialnentea W cn unciónde a nformaciónva con-tenidaen el lexicón, ncluidas tras rnidadeséxicis y rc -glasS; obien

c) (forma severa)oda a informaciónde W qu e no Duedase rprcdicha or a existencit leun a eglaM ¡' Lrnc eglaS aso,ciadaa ésta si es qu eha y alguna)que permita a la vezdes-cribir a W parcialmente n función de la inlo¡mación co¡,tenidryaen ellexicón: rás

c) el costo e a referencia as eglas e edundancia.

Lo sejemplos e más abajomuest¡anqu ees preferible a forma liberaldc(16).

5. O rR,\sAPLrcAcloNEs

La s rcglasde redundanciadesa¡rollad¿rsastaahora dcscriben a¡elaciónent¡e os verbos1'las nominalizaciones. st á claro qu e unasreglas imilares odrán dcscribir os nombres lerivados, or ejenrplc,adjetir,osredzes^1,ttiret)), tuid.th), os rerbosderivados-de cjietivos

90

(¡tredictive,explatntory), los adjetivos derivadosde nombres 1'óoyrsl,iational, fearless),losadjetivos e¡ivados e verbos thicken' neutra'

lize. vellow) v los verbos derivados de nomb¡es (befríend' originate,,rroke,/.De 1amismamanera, s ácil ormula¡ eglas ar anombres ue

tcngan aíces ominales om oóoJlood 6, adjetivos on raices djetiva-le sáomo .¡¿1¡kelv.verbos on aices erbales om o e-e ter y outlast1,

Adviértase, or ciérto, que condicionesonológicas sintácticas, ales

como1aelec¡iónde indésy la existencia e una estructura nterna de

consitituyente, ueden erdescritas n1a seglas e €dundancia'Adviértaseambién que no hay dificultad algunapara dar cuenta

de una lornra complejacomo, por ejemplo' IransformaliuttLrl¡sl:\a

reglade ¡edundancia ormal especifica ad auno de os pasos e su de -

rivación.No esnecesario lantea¡sea cuestión e a ordenación e as

¡eslasni la de a formulaciónde os rasgos ea regla imagínese, in

eñbargo, a complejidad e as condicio esbooleanas obre as excep-cionesqu e seriannécesarias n la entlada de transforn, si fuéramos

a gener;r esta palabra en una teoría transformacional del lexicón).

Tlansformatíoialis,estáenteramente speci{icadan el exicón, gual

queloestán ranslorm; ra sformationy transformatio aL-El.conteni-

do de nformación otal de as cuatropalabrasconsiste n la informa-

ción de qu e existen uatro palabras,más a in{ormaciónqu e va en la

oaltbra ransform, más a información diosincrática ñadidapor los

sucesiuosasot de la derivación po r ejernplo,el que rcrnsformation

en este enticlo ludea un componente e una teoríade a sintaxis no

simplemente un cambio de estado, qu e un lrar¡for,, ati()nolist'et

el séntidode estea¡ticulo,es alguienqu ecreeen una forma particular

cle a teo¡ía ransformaciotl l) , más cl costode a referencia las tres

reglasdc reclunclanciaecesa¡ias. dviértase ue a medida de nlor-

mición permiteque as unidades éxicasderivadas ontenganmá s n

lormación setrrántica e la qu e preclicea regla; osotros usamoseste

hechocl emanera crucial en la descripción el contenidode inform"-

ció¡ de transfc¡rntationalist. Mís abajo cloyejemplos toclavíamás sor-prendentes.

5,1. Verbosfonnadosde un¡trefíjoy de una ruíz

En inglés se pueclen naliza¡muchos erbos omo compuestos e

lo sprefijoi n -, tle','sub, ad-, con', per', trans-,etc.' seguidos-dena

delisraices'sü¡. 'mit, ' fer, -cede,'cur,ctc. honskyyHalle de{ienden

1' -o r lrsLf¡e lo lc o\ I rorr lbres , |¡ , . ¡ / qu c Hrl lc rrrcncn'r¡ 1971) onroclenrl)1() '

osl i i . lr f rn l i / r( lo po r cl hc.ho (l c qtrc L' rcg lu senlr 'Lrrt icauc sc le asocia lcra a l si g

nit ic; ( lo (l c s l^

I '1 , o PEIi loD) o BUING A z- Ch. l : r 'ascr 1965),Pur¡ ul r in tcfesrlr te onrc ixr io l | I ropósito (l c csl¡ i¡ l( irr¡

91



que.-por azones onológicas. l prefijoy la raiz vanunidos medianleuna tlndeespecial .El que un prefijoy una raiz particulares ormenJuntasuna palabra real de l ngléspareceser un hicho idiosincrático:(17) *transist

pe¡sistconslstasslstsubsistdesistinsist

Trans- no tiene nfo¡mación semántica o tiene mu y poca), y encuanto a la información sintácticasólo tiene el marcador [* Pre-fijol. Puestoqu e a categoría intácticaprelijo no estágenerada orlas reglas de la base del inglés, no hay lorma de q:ue rans'.sólo, vaya insertado en estructura latente. Solamente se le puedeinsertar cuando. combinado con una raí2, Iorma un verbo, dadoque 1acategoria erbo aparece n las reglasde la base.De aquí qu eno haya necesidad de utilizar ese rasgo de l-lnserción léxica] enla entrada óe trans-, ni de comp¡ometer nuestra posición tomadaantescon respecto a perdite.

Sin embargo, existe otra posible solución qu e elimina inclusocntradas corno a de (19): introducir lo s prefijos y las raícesen laregla de redundanciamisma. En estecaso, a regla de redundancia

consiste en un sólo término y se la puede considerar como el tipomás simple de regla de Jormaciónde palabras:

t¡ansmit t¡ansferpermit prelercommit conferadmit *offersubmit suffer

*demit defer*immit infe¡

*transcede *transcu¡precede *precurconcede concuraccede *accursucceed *succur

*decede *decur*incede incur

. Nos.gustaría, laro está, que la medida de in{ormación de l lexr-con tuvleraen cuenta a construcción e estaspalabrasal comouta¡su conlenidode inlormación.Ha ¡ dos soluciones osibles.En una,el lexicón contendria, ademásde la s entradas éxicasenteramenteespecificad.as orrespondientes a cada verbo formado de prefijo yra¡,/. u.na.ista de Ios pretijos y raícesa partir de los qu é ,, e ha ntormado.los ¡erbos.Las reglasde redundánciacontendrán a reglamorlologtca E) qu e poneen relación os tres érminos:

transpe rco naDsu Bde

sistml tIe rcedetaln 18 ) | /x / I

l /x - y/ l-

L* Prefi joJL+V ) l /y / I

l * Raiz I

(20)

El contenido de información de los verbos formados de prefijo yraíz es el mismo que antes, pero se cuenta el costo de los prelijosy raices ndividuales como parte de la regla de redundancia, no de lalista de las unidades éxicas.A este nivel de investigación, as dos

solucionesparecen se r equivalentes no sé po r el momento deningún argumento empirico que haga posible decidir cuál debe se rel permitido por la teoría o el que la medida de evaluación a-vo¡9ce.

Este es el caso de la ¡edundancia morlológica sin redundanciasemántica ¡ometido en $ 4. Puestoque, en su mayoria, os prelijosy las raícesno llevan nformación semántica,no es posible empare-ia r (18) o (20) a una ¡egla semántica . Obviamente, a medicladeinformacióndebepermitir la ¡edundanciamorfológicade todas ma -neras. Además de la redundancia completa, hemos de considerarahora tres casos:aquéllosen los que la regla de redundancia se-

s Si l le lara¡ in lo |m¡t ' ión scnránlic. t erí . r n ch o má\ d if ic l i l , aunqucno neccsrr iamenle nposib lc. Iormular l¡ rcg lx con h io lma r lc (20) Esta cs una d ifcreDci. lpotencia l ntre as solucione! obrc a qu e no lcngo po r cl momenlo rrguncnlot qu t( lecidan n un se,r i ido oiro.

E1 contenido de info¡mación de un ve¡bo formado de prefiio y raízconsistirá,pues, en la inio¡mación de qu e existe un a pataüra, má sel contenidosemánticode l verbo (puestoqu e en la miyoría áe loscasosnó hay ninguna regla semánticaen (1g)), má s el costo de rarelerenciaa la regla

-morfológica 18). El costode cada prefijo y de

cacta ai./seráconladosolamente na \e¿en todoel lexicón,"

_

Puestoqu e hasta ahora venimos esistiéndonosla cuestióndela s unidades éxicashipotéticas,podría ocurrir qu e no s sintiéramos

lnsatisfechos on la introducción de prefijos y ráícesen el lexicón.Sin embargo,este caso es distinto de los"anterio¡es .

"lg;;;"era..Enel.casode perd ion. el presunto adical es el verb-o pe¡d¡_te . Si perdite estuviera ncluido en el lexicón, llevaríamos ód a larazó¡ en cree¡ que las transformaciones de inserción léxica insertarrp¿¡d¡te en.estructurapatente ¡ qu e 1a sintaxisproduciría entoncesoracronesblen lormadas co n el ve¡bo perdite. para prevenir esto,tendríamos_ ue incorporar un rasgo a Laentrada de perdite de Áa_nera qu e bloqueara as transformaciones e inserción éxica.Es pre_crsamenteeste ¡asgo de [--Inserción léxica] lo que queremos e*óluirde la teoría.Conside¡emos ho¡a a entradá éxica¿e l prefiio ¡r¿¿s..(1e)

92

f/trans/ IL* Pre{ijoJ

93



mántica pone en relaciónun a palabra co n un radical no léxico (porejemplo, perdition), aquéllos en los que la regla semántica póneincorrectamente n relaciónun a palabra co n un radical léxico (po¡ejemplo,professor)y aquellosen los qu e no existe egla semániicaen absoluto.Los tres casosson independientes, un a decisiónqu econciernea uno de ellos no afectará a los demás. Asi. la decisióndc permit ir una redundanciamorlológica ara lo s verbos e preti jo-raíz todavíadeja abierta a cuestiónplanteadaen S 4 de cómó traiarprofesst'r.

Ha y qu e señalar que las reglas de lormación de palabrascomo (20) son muy similares a las de Halle (1973). La diferenciaesencial ntre su teoríay la mía es qu e su lexicón ncluye, ademásdel diccionario,una lista de todos os morfemasde la lengua, pro-ductivosy no productivos.La presente eoría

sólo ncluye a listá ri epalabras de l lexicón. Los aftos productivosso n int¡oducidoscomoparte de las reglasde redundancia éxicas,y los morfemas no productivos y no léxicos (como *perdite) no aparecen independiente-mentecn ninguna parte del componenreéxico.Fuera dé los argu-mentosya hechos on respecto l rasgode inserción éxica, no sé denada que contribuya a diferenciaruna soluciónde la otra. De cua,-quier forma, dado que Halle no ha fo¡mulado el filtro, que juegaun papel crucial en la medida de evaluacióndentro de su teoría de llexicón, es di{icil comparar estas eo¡ias al nivel en qu e los enun-ciadosde a presenteeoria ienenmá s nterés.

5.2. L<¡s ombrescompuestos

Los nombrescompuestos e (21) están odos formados por con-catenación e dos nomb¡es:

(21) a) garbageman, iceman, milkman, breadbasket,oil drun,ó) snowman,gingerbreadman, bread crumb, sand castle;c) bulldog, kettledrum, sandstone, issuepaper.

Aunque el significadode cada un o de estoscompuestos stá ormado dcl de lo\ do\ nombres onsti luyentes!a mane¡ade formarseelsignificadodifiere de una línea a otra. La maneraen qu e se relacio-nan los significadosde los compuestos on los signilicadosde suscomponentes orma parte clel conocimiento qu e un hablante de linglés ienc del lexicón dc su lengua: Dir iamós, pues. de alguienqu e empleara (e n serio) garbage man, con el sentido de "homb¡ehecho de basuraso, por analogía con snowman nhombre hecho denieve",que no sabe nglés.

Si se pusieraal día cl trabajo de Lees de 1960, estariamosanteun enloque de los compuestosqu e utiliza transformaciones ar ¿combinar os no¡lbres al azar, controladaspo r rasgosde excepiión

o1

de manera que resulten solamente las palabras compuestas que deverdad existen. ¿Pero cómo se lormulan tales rasgos de excep-ción? Un o y otro nombre del compuestopueden ser cambiadosco nun cambio correspondiente e aceptabilidad;po r ejemplo, tenemosgarbage man, garbage truck, pero \o garbage gingerbread, garbage

free, igualmente, tenemos garáage man, gingerbread man, pero noant man, tissue man. De mar'era que el empleo de rasgos de excep-ción exigiria qu e cada uno de los nombr es estuvieraordenado enreferencias cruzadas con todos los ot¡os en el lexicón con{orme latranslormaciónpara los nombrescompuestos. odavía más, puestoqtre gíngerbread mismo es un compuesto, g¡nger, bread y mantend¡ían todos que quedar, de un modo u otro, relacionados orlos rasgos de excepción. Total, que los rasgos cle excepción parecen

ser el equivalenteun a lista de todas as palabras compuestas ue

existen, on sussentidos or¡espondientes.En la teoria exicalista,podernosprescindirde los rasgosde ex-

cepción para describir los compuestos.Le damos simplemente -cada compuesto na entrada éxica ente¡amente specificada en lalista de las reglas de redundancia introducimos la regla morfológi-ca (22) y las reglassemánticas 23a, b, c) qu e describen os datosde (21a, b, c), respectivamente. or supuesto, x isteun gran núme-ro de reglassemánticas dicionales cfr. Lees,capitulo 4); doy aquisolamente stas res como ejemplo:

(23) a)f+N -rL Z THAT CARRIES v I

f+N ILZ M ADF OF I/ I

c)' [+N II Z LIKE A. WJ

(22) f 'i'^llll?'"lJf t i l l

tt#'-1I

| ' t¡ , t l urlzlL+ N I

{iíü}f t1^ l ltf#' i l

Las reglasde redundanciadefinen,pues,el conjuntode los nombrescompuestos osiblesde l inglés,y el lexicón enumera os conlpuestosqu e existen ealmente.



La medida de información (16) da un resultado ntuitivamenrecor¡ectode la información ndependiente ontenidaen los compues_tos. Por ejemplo, puesto qu e los nombresgarbage y na ¿ están enel lexicón, al evalua¡ la ent¡ada <legarbage man, tóda su informa_ción será contada como redundante.De manera qu e el contenidode información ndependiente e garbagema ¿ consiitirá en la infor,mación de qu e es a palabra existe, má s los hechos diosinc¡áticosde_ u.significado como el de qu e recoge,más que deja, basura),más el costo de la referenciau 7Z D y (iZu). La információn de uncompuesto complejo, como gingerbread, se mide exactamente de lamlsma manera; pero la información independientede su constitu_yentegingerbreadestá reducidaa causadi su relación co nginger ybread. Gingerbreadman es as í paraleloen su evaluaciónallaio detransfórmatíonalisf, citado anteriormenre.

. Consideremos horael problema de a evaluaciónde os nombresslgulentes;

(24) a) blueberry,blackberry;á) cranberry,huckleberry;c) gooseberry,strawberry,

Blueberryy blackberry,obviamente,están ormadossegún as reglasmorfológica semántica 25 )y (26), respectivamente. st a combina-ción de reglases la que da también latiron, highchair, madmah,dr¡dock y muchosot¡os.

r)curre con la regla semántica. Pcro no veo qu e exista lada encontra de aplicar as reglasde menor costo; esta convención educel¡ r in{o¡nación del léxico sin colrlprometerpo r es o la generalidad(lcl procadimiento c evalu¿ción.

Obse¡venros,a continuación, que goost'betry y strawberry contle-ncn dos morfemas éxicos y en los dos casosse trata de berries,

¡rero ni las gooseberries ienen nada qu e ve r co n goose (gansos).

ni las sfrawberríes con .t/rdtr (pajas). Este caso es como el de pro'

/bssor, que tampoco tiene que ver semánticamente con el verbo

¡trofess se plantea exactamente a misma cuestión a la hora decvaluarla: deberá situársela, n cuanto a su costose ¡efiere,en unaoosición ntermedia entre los dos casos anterioreso s e la deberáóvalua¡ como cranberry, contándosecomo no redundantesJlrr¡tt-

y goose? El hecho de que se tienda a establecersemejanzas onoló-

gicas aú n sin base senántica (por ejemplo, goosebetrl' era antesgroseberry) ecidede algún modo en favo¡ de la forma más toler¿n-te de (16), en Ia cual la ¡edundanciase consigue on sólo semejan-za smorfológicas.

Otra clasesemánticade nombres conpuestos compuestos xo -céntricos) e dife¡enciade la s ya mencionadas n que ninguno de lo sconstituyentes licequ é clasede obieto sea el compuesto.Po r ejem-plo, no hay manera de qu e alguien qu e no se¿hablante del inglésiepu qtrc ,n rcdheades un tipo de persona,pero que un bl ackhe,ades un tipo de granoq. Otros ejemplos: edwing (u n pájaro\, yellou'jacket (una abeja), redcoat (u n soldado),greenback (u n bi ete)'bigmouth (una persona)y bi g to p (tienda). 1a reglanorfológica encuestión s a de (25), y la regla scmánticaha de ser 27).

(2s)

(26)

f '¡r *{ii:]}

-{ii:l}

(27 - \ | l l ;Nl lrHrNGwrrHAl l** l i ;^ ; lWHTCHSw | [Lw lJ

[+ N ILZ WHICH S W I

Asi,. luebern y blackberry están evaluados xactamente gual quegarbagemun. Cranberryy huckleberrycontienenun morfema éxicoy uno no léxico. La segundaparte -berry y la semánticaqu e se leacopla deberían ser redundantes,pero los segmentos onológicos/crren/ y /hukl/, y la s características emántiias qu e diferen-cianlas crunberries y huckleberries de otras áe¡¡les no han de se¡lo. Estecasoes como el de perdition, en donde entra en iuego una raíz noléxica, y la mcdida de información fornrulaclapara crdiLinn dt etresult¿do ntuitivamente cor¡ecto. La s categorias éxicas cl e ..r¿¡¿,y huckle- son indeterminadas, esto plantci un problema Doroueno queda cla¡o cuál regla mor{ológica se aplica, y otro tanto

96

(27) expresa a generalización nherente a estos compuestos,pe¡odeja abierta a cuestiónde a qu é clasede objeto se reliera el com-puesto. L¿ medida de info¡mación da como costo de redhead, po réjemplo, a inlormación de que existeun a palabra, más la informa-ción de qu e ,¡ n redheades una persona un a forma más cabalmenteespecilicada e THING en (27)), más el costode la referencia 27).

Esta evaluación relleja precisamente o qu e un hablante ha dcaorendersobre a palabra.

Una tco¡ia t¡anslormacionalde la fo¡mación de los compuestos,po r otro lado. se encuentracon serias onplicacionesante estaclasede compuestos,Dado qu e un a transformaciónde compuestos a de

'r t -r 'cslovngr¡dccido I lh i l l is P¡cin po f c\1cclcmplo.

97



preservar el contenido semántico funcional. la forma latente deredheod ha de contener a información de que un rt,dheades u,ttitpe¡sonay no un grano, y esta inlorrlación ha de qr.¡edar ecogidade alguna manera en los rasgos diosincráticos e l r rella (o en-lasrestricciones erivacionales) c l a palabru redh,'uct.Estóysegurocl cqu e se pueden ormular estas estricciones, er o no tiene mucho ser,-tido hacerlo.La necesidad e tener rusgosác regla tan eom¡licadoses corsecuenciade la natu¡aleza misnt¿ de las transformacione,.Todo ahormante tomado como aducto de una determinada ¡ans-fo¡mación corresponde un conjunto de ahorntantes e educto plc-namenteespecificados. n e l casode los coÍnpuestos xocéntricos.¿combinación, mediante a regla (27), de las do s pa¡abrasconstitu-yentesno especilica or enterocuál seael cducto,pues a naturalezade THINC ell (2-) es nherenremenrendeterminad¡.

Vemosasí una dife¡enc iaempirica mportanteentre as reglasderedundancia éxicay las t¡ansformaciones: s absolutarnentcrtu¡aly típico que las ¡eglas de ¡edundancia no pongan en ¡elación la sunidades más que de una manera parcial, y que la s trans{ormacionesno puedan expresar elaciones arciales.Esto va babía sidoejemplificadovarias veccsen el tratamlento onolóeicódc perditüny cranberry y en el tratamiento semánlico de truttsfi,nnitiutalix.Sin embargo.el ca..o c los compucslos \ocóntr icos s quizá el málsorprendente, uestoqu e ninguna contbinaciónde rasqosde excep-ción y de unidacles éxicas hipotéticas puede hacer-que palezcanatural el tratamiento t¡anslo¡macional.El tratamiento lexicalista.al permitir a las reglasqu e relacionen xactamenteo qu e hacc altarelacionar,da cuenta de los compuestos xocóntricos in necesiclaclde complicar os mecanismos el aparato éxico.

5.3. Ios t,erbc¡sausativ¡¡s

Ha y una claseamplia de verbosque pu€dense r usados ransilivae intransitivamente0, po r ejemplo,

(28) a) Th e door opened La puerta se abrió).ó) Bill opened he door (Bill abrió a puerta).

(29) a) The window b¡oke (L a ventanase ompió).ál Johnbroke he nindo\\ ' tJohn ompió i vcnr¿na).

(30) a) The coach changed into a pumpkin (La carroza se convir-ti ó en una calabaza).

á) Mombi the witch changed the coach from a handsomeyoung ma n lnto ¿ pumpkin (La bruja Mombi convirtióla carroza, que era un hermoso oven, en una calabaza).

_-1| l ist r chsc pucdc qu e raurb 'ón ncluy:r ¡s dor tofrr¡s dc ¿¿gi¡ propr¡e\ txs of

Pef lmuttcr 1970).

98

Durante mucho tiempo los grantáticos ransformacionalistasancstadopreocupados ueriendoda¡ cuenta dcl hecho de que las rela,ciones semárrticas otre door y open, x'ittdox y break, y coach ythunge son as mismasen el caso de la S transitiva que en cl de laintransitiva.

Ha habido dos enfoques ampliamente aceptados, os dos clccarácte¡1¡ansformacional. l prinrerodc cllos, el de Lakoff (1971b),defiendequ e a forma latente de l¿ S t¡ansitivacontiene a S intran-sitiva.en tanto que cornplemento e un v erbo causativo;o sea, qu cla forma subyacente e (28á) sc ¡cvela de manera má s precisaenla S Bill caused he door to oper¡. El otro enfoque, a gramática dccasos.es el de Fillmo re (1968). Defiende que la relación semánticaentredoot y o¡ten estáexpresada intácticamente n las estructuras

latentesde(28a) y (28b),

y que la eleccióndel sujeto es un hechopuramente de estructura patente. Se consideraqu e la s est¡ucturaslatentes on as de (3la) y (31á), respectivamente:

(31) . / ) past pe n

á) ¡rast pcn by Billl

Estas propucstas,así como sus consecuencias,an sido critica-das dcsdeel punlo de vista sintáctico scmántico cfr., po r ejemplo,Chornsky,1972; Fodo¡, 1970,y Jackendoff,1972, cap.2); no tengointcnción de rcpctir las criticas aqui. Pero es interesante bservarqu e el análisisde los causativos e Lakoff constituyeuna cuña en lateoría de la lexicalización e la sentántica enerativa.En efecto. siel verbocausativo reak es el resr¡ltado c una ran s{ormación. l nopodcr derivar cl ve¡bo causativokill d.e a misma transfo¡mación,se perderíaun a generalización cercade la natu¡alezade los verbosagentivos.Pe¡o dacloqu e hay muchosve¡boscausativos e este ipo

que no están relacionadosmorlo)ógicamcnreon los intransit ivó.la única manera de evitar un número embarazosode excepcionesen el lexicón es que la inserción éxica enga ugar DESPUÉS de l*transfo¡mación ausativa. al como p¡opusoMcCawley 1968).

De nuevo, a dificultad que entraña esta soluciónse debe a lanatu¡aleza de las transformaciones.Hay dos generalizaciones n-t¡ec¡uzadasqu e una teoria satislactoriadebe expresar; todos losverboscausatirosdeherrcompart ir un clementosetnántico n surepresenlación, la clasede verbosqu e tienen una fo¡ma causativ-t¡ansitiva y una intransitiva no causativadcbe se¡ descritacle ma-nera general.El expresar a segunda generalizaciónmediante un ¿transformación mplica una regularidadcompleta, o quc, a su vez.hacequ e se pierda a primera generalización.

Queda a soluciónde expresar a segundageneralización e ma-neta que no haga perder la primera. La solución de Fillmore va

thedoorlObjective

the doorlObjective Agcntive

99



b\ I /brck/ Il+v Il+ lsNr sNIl II sN,cAUSE(sNraRearr

/br¡ek/|

I r l* r lSN'BREAK I

bt l ,u I l ,v I| + lsN' | | * | - [sN' sNr] |l sN,w l LSNT AUSESNrn I

(34r . , tl ,d i . I ar I l i t , Il i ' "^, , , l l : r "" , sN,rI SNrDI E I I SN' / AUSE SNrDIE) |

en esta dirección, pero todavía requiere un cambio ¡adical en elcomponente intáctico: a introducciónde ma¡cadores e caso,

La teoría exicalistano tien e necesidad e cambiar el componen-te sintácticoporque utiliza el poder del léxico para expresar a re -gularidad parcial de la segunda generalización.A las dos formasde áreak se es asignan entradas éxicas separadas:

(32\ a)

Estasdos ormas quedanpuestasen relaciónmediante as siguientes

reglasmorfológicas semánticasl:133) i r [x I _ lx I

t+ v I L , v l

As í pues, a información ndependiente ontenidaen las dos entra-das de break consisteen qu e hay dos palabras12,más la informa-ción independiente e la lorma intransitiva 32a),má s el costode lareJerencia las reglasde redundanci¿.De aqui qu e a relaciónentrelas a) y ó) en (28-30)vaya expresa<la n el lexicóny no en el com-ponente ranstorntacional.

Esta solució n nos permite todavia expresar a similitud semán-tica de todos os velboscausativos n sus entradas éxicas:po r eierrr-

plo. d le y ki11 endrán Ias entradas J4a) ) r34l ') . rerpcctiuaménle:

Di e y kill se relacionansemánticamente xactamente gual que la sdos entradasde break: el uno es un causativoen el cual el aconte-

ciniento causadoes el acontecimiento escritopor el otro Si n-em-

l,"rno,"oto

no hay regla morfológicaqu e ponga en relación J4a)

\ (3"4b),a medidade in{ormaciónno los relaciona: a inlormaclon

in¿"oá¿l"nt" contenida en las dos entradas éxicas es la de qu e

"*irén¿o t palabras, más toda la información de las dos ent¡adas'

Así. la teoríi lexicalistaexpresasatisfactoriamentea relaciónentre

ioi ¿or; ."ot, y su relacióncon É11l dle, si n que.haga alta consi-

derara kill y ár'eexcepcionales, i cambia¡ esencialmentea natu-

¡alezadel componente intáctico.Esta maneia de dar razón de los verboscausativos ugiere am -

bién oue la s resularidadesparciales contenidasen los siguientes

"iempüsde F.l lñore estánexpresadasgualmente n el lexicón:

(35) a) Beesswarmed n the garden(Las abejasestaban orman-

do un enjambreen el ardin)'We sprayed paint on the wall (Esparcimos pintura por la

Pa¡ed).ó¡ ih e gardenswarmedwith bees El iardín estabaplagado

de abejas).We spiayed th e wall with paint (Cubrimos la parecl de

pintura).

Fillmore buscaexpresarestas elaciones ransformacionalmente'

oeri ie encuentra co n el hecho nacla cómodo de que las oracio-

ies a) v á) no son sinónimas: la s de ó) implican qu e el ardín estaba

lleno de ábeias,y qu e la pared estabacubierta de pintura; en cam-

bio, 1a sde o¡"ó

i-pti.un ta l cosa. Anderson (1971) muestra que'

á" i".tto, eita di{eien"ia constituye un argutnento en contra.del

anál isisde Fil lmorc y a favor de que las orrcionesde.o) y-h).se

de¡ivende estructuras ubyacentes ilerentes Un tr¡tlmiento lcxlco

de las relaciones ntre la s dos formas de svtarm y sprc),podria ex _

o."r", f , ¿it"t"n. la designit icado. in que lc afectar¡ el-techo de

iu e alguno,uerbos. omoprir. l icnensólo a forma y signi l icado ) '

-i.ntr:atqu . otros, comoy'll tienen sólo a lorma y significadob) '

Eiiu tit"u"l¿n es paralela a la de brak'break frente a die'kill' qte

acabamos e comentaf.Considérese gualmente algunos de lo s ejemplos mencionados

oo r Chomskv en.Remarks on Nominalization' La relación ent¡e'i o *o, o^ir"d af th e stories \ lhe slories amused hi m puede se r

exoresada n e l lexicónsi n que haya que recltrr ira ninguna rans-

i . i ru. i¿n causati \¡ de l r ipo e la qu e proponeChomsk¡ La nomi-

nalización hi s amuseme t at Lh esloríescontrasta corT th e slortes

amusentenlof him, ya q\e amuseme t está má s directamente ela-

lionu¿u .o n"t

ua¡.tiuoamuse.l

al qu e co n el verbo amase Otros

ca.,satiuos i tienennor¡inalizaciones, or ejemplo' rá e excitationof

th e protatnsby gamna lr.t's Do y por hecho' entonces'que la expe-

1r Dado que(32a)es urrr rc{ la de idcnt idad,posib lcmenle ca suprimib lc. La heirrclu idoaqní po ¡ Llonesdc cxplici lud r t Dbién po f no cambiaf ln loüna de l¡

'ücdidrde n lofmxci( in .

1r P cdc qLrea uri l ir¡ción (l c l¿ regla dc idcnt i( l¡d (32r) puedahaccr conl¡¡ l¡s( los p l¿br¡s con)o Lrnr sola. si t¿l cosa ucra dese¿ble.No rcngo nlu iciones sobrccslc xsunlo.de Dodo qu c no me l l lo lcstaró n canrbiar la.

10010 1



riencia de un a sola forma de ¿hecho d hoc,expresadon .r I"^:;;::""'

entre las posibleses un

Chomsky cita también el hecho de que el empleo transitivo degrow, como en John grows lomatoes,no procluce a nominalización^¡4e g.ro$tthoJ tumdrces by John, The growth of tomatoes se relacio-na má s bien co n el intransitivo omatoes ror¡1.De nuevo podemlrsexpresaresto por medio de relacioneséxicas.Esta vez, la relacióles quizá má s sistemática \r e co n amusenllr¡¿, uesto que lo s nom-uresen -/r. como ¡idlá y lenBth. están elacionados eneralmcnrecon predrcados ntransitivos.Así, las propiedades intácticascl e aregla".deedundancia ql e introduce ef afijo _r á pueden preclelii eislgnrl lcado e prowth. De hecho.el transit ivo rn w tiene su proni¡nominalización: he growing,t tn-uto", b. v c¡in. As i ouo iurá."Incorreclousar lo s causal ivos om o dalo en fauor de la hinótesrslexicalista, al como hace Chomsk¡,,pues lo s causativo. i 'ti."",,nominalizaciones, n contra de lo qué él dice. pero p.d.;;;-;;,cuenta de l carácte¡asistemático e La snomilizaciones, om o de u,regularidades ue existen,dent¡o del presentema¡co eóri"n.

Advié¡tase gualmentequ e nuestráexplicaciónde los causativosp.uede,ater facilmente para la clasede verbos ncoativosde Lakofft . ty/th).. .por e¡emplo. a relacióndel adjet ivoopez co n el verboIntransrttvo pe n (-abrirse,)es ácilmenteexpresable n un a ¡egla deredundancia imilara la propue\La ara os causal iros

-..Lomoprueba adicionalen favor de Ia teoria exical ista, onsr,

déreseas do s ormas de l ve¡bosn oÁel

r nr _r I Th e cigarL._-,. , f E l cigarrr_r I.hi .n"y/ t ' to*td

l u.t i r*"." I celraba rrrrro

. -f lhe cio"r I l-l

. : . . . . - -^ór Johnmokedliil::iii;"",j u¡nun,ó{_il:;:lil;""}

El rerbo intransitivosmofre significa "echar humo,; está liqado alnombre smrrÁemedianle una regla dc redundanciaqu e ri apl ieutambién a los sentidosadecuadosde steant, Ímelt, ;ks, flo;e; J-signal. La forma transitiva de saoke, en el sentido e (3éó), estaparcialmente elacionada on a forma nt¡ansitivamediante J4 ) Duessignilica "ser la causa de echar humo.. pero contiene nformaciónsuplementaria, lg o as í como "teniénclolo n l a boca y echandobo _ca¡adas de aire,. La regla de redundanciano prediceesta nfoima-cron, pero proporciona la clave de la agramaticalidad de *Johnst¡.o.kedhe chimmey (así, si John fue¡a un gigante, bien pudierautilizar un a chimeneacomo pipa, y entonces a o¡ación ooária se¡aceprable). n una teoria ransformacional o ha v mone¡ade in"., ._porar esta general ización arcial \i n art i f icio. Li teori¡ lcxical ist

r02

.rcnta simPlemente a información no predeciblecomo no redun-

rl¡rnlc la predecible om o redundante'i" " qu J

"ttu-o,cor' smoke, puede qu e se a nteresante lamar

l: ' r trnción sobreolros sent¡dos e lmol<ea manera dc demoslra-

,li¡tr.- -1.-"-* al nombre sntokel, y a su s acepcionesntransitiva

\ lransitiva smoke¡ y srzolel. respectivamenleExiste otro verbo

lr i f si t ivo mo*Pr qu e signi{ icr ahumar como enJo" smoRed n

t,,,r,. Lu ."gtu cle'reduidancia qu e pone en relación rr?okc1 co n

¡¿¡r¡keres eualmentedetectableen verboscomopd¡'¡ otra ce l¿ s

,,.;ir;i;;t 'd " ,r"o^, *'aler (como et wuler th e garden).ypowder

i",iito"n

por,l"t you r nr¡se),Tctur corer' Exisle otro verho ntran-

r i l ivo smolrc., , ue signif ica smofre¡something- algo \e quema)

t. a rmbigüedad'de tthn s smokinBse sitúae re smoke-y smoke"

.lrr,rfte.e'stá elacionrdoco n sz0At ,mcdiante a regladc redundan-

"i,,or . á" .t"tt" de la s do s formas de eut, drink' draw" tead'

i,,,,t 'i t¡np, A partir de sraoke3 btenemos ambién la nominaliza-

. ' i , in

"-r* i . ,

sámcthing hrt i 'smoked, tporejemplo A ci911 : ,-

prx¡tl noke), medialte la regla dc recltlndancia ue cla amblen lo s

Itoirbres dri¿k, desire' wisi, dream find y r xpcriezcc El vcrbo

rrrilt (como et milk a.ort, (o¡deiiar un l vcca ) tiene a mlsma rela-

;ii l ¿;; ;1 no-br" qu" sinolre1 on smoker, pero sin la forma in -

lc¡me<lia l¡ e co w miiked ('la vaca echa leche'); la relación €ntre

iur áot-tlt

exige que se utilice dos conjuntosde reglas.deredttn-

tllncia a la u"r.-V"-ot as i a rica variedadde regul¿rid¡dcsparcla-

lL'\ oue hav en la s relacioncs é\icas: que las exPre\e un l Ieoria

,.."ii"t-"l,i"t¡ es algo difícil de concébir; en cambio' so n fácil-

nrcntearticulables n el marco exicalista'

5.4. Ia.r expresiones cliomóticas

Las expresiqnes diomáticas son construcciones sintácticas fijascn la lensua formadas a partir de palabrasque existende antema-

no en el Iexicón, pero que tienen significados ue son rndependlen-

tc s de lo que signilica cada un o de lo s constituyentes e la expre-

rián. Ou¿ó que"susignificatlono es nredeciblc lagramáticr hr t de

rcpresent¿r l conocimientoque un hrblcnte tiene cl e qu e clcrras

construcciones on expresionesdiomáticasy de lo que significln'

ür i.-i"0" es el lugar idón"o poto enumerar as expresionesdiomá-

-"or,

uunqu" no és evi<lente uc baste a maquinaria léxica habi-

Iu¿rl ara hacerlo.Fraser 1970)comenta re s aspectosnteresantesn la formación

tlc las expiesiones diomáticas. 'rimeranelte' se lorman a partir

,t" .,nidu,i"t léxicasconocidas; a mediclade información' que mide

.r'teJo ti"n" qu e aprender el hablante. tiene qu e re{lejar esto En

i"gu,ldo lugar, están ormadas,en su mayor parte según eglassrn-

103



tácticas conocidas(excepto unos pocos, como áy and large) y conlor-me las rest¡icciones intácticas de sus constituycntes.Tercero, amenudo se resistena las translormaciolles plicablesnormalmente,po r ejemplo, he bucket wa s kicked by John tiene solamente a lec-tura no idiomática, Nada tengo qu e decir a propósitode esta erceroconsideración, er o el presentemarco teóricopuedeexpresar in se-rias dilicultades as dos primeras.

Tratemos primeramente a cuestiónde la estructura nte¡na delas expresionesdiomáticas. Pucstoque hemos dado estructu¡a n-terna a unidades como conpe sation y permít, no parece que hayarazón para que no anotemos as expresionesdiomáticas ambién,completas,con su cstructura. La única diferencia qu e tienen lasent¡adas éxicasen estecaso es que la est¡ucturade las expresiones

icliomáticas obrepasa l nivel de la palabra. Así, podemosatribuira kick the bucket, give hell to, y take to task las entradas léxicasde (37)'r .

{J-) d) | SN l5\l \kikl l , . l .V,rq¿l N bukrl l l IISNI DIE I

á) | SN , I, r li gi r l . . ' l ¡ hel l l l lqr l¡ ,rolSN/l II SN YELL AT SN I

c) l- SN ' Isvlvt¿ekjSN ] lspfprol 5¡l¡taesklll l lL sNI CRITICIZE SNz I

La regla de inserción éxi ca sc aplicará como de costumbre, nser-tando las entradas éxicas en los indicadoressintagmáticosde es-tructura profuncla que con{ornlan la estructura sintáctica de lasentradas éxicas. Puestoqu c la estructura de las ent¡adas va má sallá del nivel de palabra, a expresión diomática iene qu e ser nsertada en un compl ejodc nodos dc la estructuraprofuncla,a dife¡er,-

cia de la s palabrasordinarias, qu e son insertadas n un solo nodo.Como con las entradas éxicasordinarias. os SN estrictarnente

subcategorizados an de tene¡ una relación gramatical especiTicadentro de la entrad¿, cosaqu e va indicada en las entradasde (37).En el caso de lake SN to Íask, el objeto directo estrict¿mente ub-categorizado stá, de hecho, rodcado de las partes mismas de l¿ rexpresión diomática; o sea, a expresión diomática es discontinua.Pero en la presente eoria, esto no es notivo de desesperación,puestoqu e los lormalismosde éstaparecenacomodarsin di{icultatluna unidad léxicadiscontinua.

rr L¿ nolaciónnorrnal dc las rcstr icciones e subcategof iz¿ciórrstr icla es d if íci lde aplicrr cn csic caso, de In¿nerl lque. por pura convenjencia, e adopiado urnotación en la qu e las condicioncsde subc¡rego¡izaciórrstr icta sc coDbinaD c(rlas represent¿ciones onológicasy sintáctic¿s de mancra evidenlc. He llegado a csLrprcpuesla.qu c sc parccca l¿ dc K¿12 1973),de modo complet¡Drenten(lepcndicr)te.

104

Esta última obse¡vac ión os permite ¡esolveruu rompecabezasde la sintaxis: ¿cuál es la Jorma subyacente c las construccionesverbo/partícula. oo k 't p the answero look the onstt'er ¡i? La hip6-tesis clásica (c{r. Fraser, 1965) es que para poder formr¡la¡ un aentrada éxica, a partícula iene qu e forma¡ en estructuraprolund"un constituyente on el verbo, de aquí qu e la forma subyacentese a ook u¡t the ans*'er y que la transforntaciónde ntovimiento clepartícula se a un movimiento hacia a cle¡ech¿ . ero Emonds (1972)da a¡gumentossintácticosmu y sólidos a favor de qu e la regla demovimiento de partícula sea un movimiento hacia la izquicrda.Pero no llega a satisfacerleeste resultado porque requiere qu eknk... up sea discontinuo en estructura proluncla; se consuelacl iciendo qu e existe el mismo problema con take... to tork, pcro noofreceuna solución nteresante.

Al haber dado una entrada viablepara ake... lo l¿¿Jk odemosahora atribuir entradas éxicasdiscon-tinuas a construccionesdiomáticasde verbo/partícula. vindicandula solución intácticade Emonds.

Al afi¡mar que el proccso de inscrción éxica normal se ocupadc la inserción de l as expresionesdiomáticasconseguimos os fi-nalidades.Primero, no neccsitamos omplicar la gramática con ellin de que quepan as expresionesdiomáticas.Segunclo, xplicamospo r qu é las expresionesdiomáticas ienen la estructura sintáctica<lc as o¡aciones ¡dinarias; si no la tuvieran, as ¡eglasde inserciónlóxica no las podrían insertar en los indicadores intagmáticos decstructuraprofuncla.Nuestraexplicaciónde Ia s cxpresionesdionáticas iene as í a importanlc virtud de d¿r cuenta de un a ¡est¡iccióncn términosde convenciones ue ya existíancn la teoría de la gr anlática.dato a favor de considerarla o¡¡ecta.

Ahora que ya hemos proporcionadoun a [lanera de restablecerlistas de expresionesdiomáticas, ¿cómopodemosexplicar el couo-citniento que tienc un hablante de qu e la s expresionesdiomáticas

sc lorman de palabras ya existentes? ara relaciona¡ as palabrasrlcl lexicón con los constituyentes e la s expresiones diomáticaslccesitamos eglasde redundanciamorfológica.Las reglasapropia-rfas para fticÉ the bucket tienen qu e decir qu e un verbo seguido(l c un sintagmanominal forma un sintagmaverbal, y qu e un articu-lo scguido de un nombre lo¡ma un sintagna nominal. Pero estaslcglasya existen como reglas sintagmáticas el SV y del SN. Por(so, en la evaluaciónde las expresionesdomáticasdebemos ¡til izarlirs reglas sintagmáticas omo reglas de redundancia morfológica.Si cs posibleesto, a información ndependiente e kick the bucketrerÍ¡ a información de qu e existeuna entrada éxica, más la infor-ttt¡rción emántica e DIE, más el costode la referenciaa las reglas\inlirgmáticas el SV y del SN.

Aunque mecánicamente st apareceuna solución azonable, stá,r'rt cambio, la cuestiónembarazosade saber por qué las reglas de

105



la base ucgan un papcl en la ncdida dc inlormación del componen-te léxico. Discuti¡é esto en e l apartado 7. Po ¡ el momento, harénotar simplernente ue esta solución no tiene drástic¿s onsecuen-cias para la teoría gfamatical. Como las rcglas dc la base puedenser util izadascomo reglasde redundanciasolamente i las cntradasléxicassobrepasan l ni vel de palabra, no se añaclepoder descrip-tivo a la gramática fuera del de la clescripción e las expresionesidiomáticas.Por tanto, la propucsla iene un alcanccmu y limitado,pesea su apariencia.

Si se usan las reglas de la base en las expresiones diomáticascomo reglasde ¡edund¿nciamorlológica,paralelamente, odríamosesperar qu e las reglas semánticasde proyección se usaran comoreglasde redundanciasemántic¿.Pero, po r supuesto, sto no puedc

ser así puesto que entoncesuna cxprcsiór] diomática tcndríausta-

mente su sentido iteral y dejaría de ser una expresión diomátic¿.De mancra qu e debemos suponcr qu c ha y qu c utilizar la formalibe¡al de la medida de información: las reglas de ¡edundanciamorfológicay semánticaexisten, pero sólo las regl as morfológicasse aplicanpara reducir a información ndependienle e la expresiónicliomática.Esto constituye na prueba ndependiente e qu c la ver-sión ibe¡al de a medida dc informaciónha de ser correcta.

Obsérvese, or cierto, qu e un a teoria t¡ansformacionalde l¿snominaliz¿ciones o contieneabsolutamente inguna generalizacióndel enfoque que da cuenta de las expresionesdiomáticas. De estemodo, la hipótesis exicalistase prueba a sí misma como superiora la t¡ansforrnacional e manera completamcnte ndepcncliente elos argumentos el principio que permitianelegi¡ent¡e as dos.

6. E LCo s o D ELA REF.BIIT]NCIALA SREGLAS EREDUNDANCIA

Al evaluar a información indepediente lc as entradas éxicas,continuamentehemos ncluido el costo de la refe¡enciaa las reglasde redundancia.H¿sta ahor¿ no hemos especificado ómo calculareste costo. o cómo relacionarlo cuantitativamente on otros costosdel lexicón. En est¿ secciónpropondré algunas respuestas rclimi-naresa esras regunras.

En la discusiónconce¡niente la teoría de la s entradasenteramente especificadas e (2 ) dije qu e cl costo dc la refcrenciaa laregla de redunda ncia al evaluar una entrada léxica representaelconocimientoqu e tiene un hablante de las regularidades ue contie-ne una entrada éxicaparticular. Con el fin de ser más preciso,per-mitaseme econsiderar l significadode la medida de inlo¡mación enla teoría de las entradas completas.Al medir la información inde-pendiente contenida en una entrada léxica estamos midiendo en

10 6

realidad cuanta información nueva necesita no para apreuder csaunidad léxica. Si la unidad léxica no está relacionadaen absolutoco n ninguna otra del lexicón, hay qu e aprenderladel todo. Pe¡o srcxisteotra información éxicaqu e le ayudea uno a conocerde antemano algunasde las propiedadesde la nueva palabra, hay menosqu e aprender;esto queda expresado n la cláusulaó) de la medidade nfo¡mación.

Al aprenderqu e una unidad léxica nuevase puede ormar sobrela basede una unidad lóxica viejay una regla de redundancia,co ntodo, algo ha de ser aprendido además de la identidad de la uni-dad 1éxicavieja: señaladamente, ue la regla de redundancia seaplica. Por ejemplo, parte del conocimientoqu e tiene uno del lexi-cón del inglés consisteen qu e las nominalizaciones e re/ase y

confuse son refusal y confusion, no *refusion y *confusal, a:lr'que,en principio, estasúltinas formas podían existir. Esto es, al apren-der l¿s palabras efusaly confusionuno tiene qu e aprenderel hechoarbit¡ario de que, en la elecciónde afijos nominalesposibles, elrs"úiliza -al y confuse io¿. La cláusulac) de la medida de info¡ma-ción, el costo de la referenciaa la regla de redundancia, cstá ahipara representar st econocimiento.Estoy defendiendo ntonces uela evaluaciónde refusal tiene qu e tener cn cucnta cl hecho de qu césta,y no *refusion,es a nominalizaciónadecuada e rcfuse.

Para tomar un caso claro donde se util ice la cláusula c), vaya-¡nos ahora a otro ejetrplo. Botha (1968) discute el procesode lacomposición ominal en af¡ikaans, qu e contienemuchos compucs-to s qu e son, morfológicamente,simples concatenaciones e dosnombres,como en inglés.Pero hay también muchos compuestos nlos cuales os dos nombres están unidos oor medio de un .loncmade unión- r o e. Botha demuestrrsobrrdimenle que no e\islen re -gularidades onológicas,morfológicas,sintácticasen el uso de lo.fonemasde unióni o sea, el fonema de unión ha de ser aprendido

como algo idiosincrático de cada uno de los componentes ndi-viduales.

En la presente eo¡ia, el léxico de esta engua contiene res re-glasmor{ológicas ar a nombrescompuestos:

(38) ¿)

I zt*r lsJz --+ N I

b)

[ / [ ¡ r ] s ¡¡ ]/ l _L+ N J

{iiil}{itfli

't07



(40) El costo de la referenciaa la regla de redund¡rnciaR en l¿revaluaciónde una enlracla óxica W es l¡.w P¡rr. donrleI¡¡.1y s la canticladde info¡mación de W predicha po r R. yPR.wes un número ent¡e 0 y 1 qu e midc la regularidadde RapJicánclose la derivaciónde W.

Para una aplicación otalmentenormal de la regla. como en el casode (39a) con verbospolisílabos,P¡ ¡ será cero. Con los verbosmo -nosílabosy (39a), PH.w será casi, aunque no exactamente, guala cero; el hecho de que exist¿ra posibilicladdc elegir enlre varia..alternativassignifica que algo ha de ser aprendido. Para (39ó-rl).P¡.1a, erá casi 1; el qu e sean irregularessignifica que su uso noreducc el contcnido de i¡rformación ndependientcde las cntradaslanlo conlo {3qd). En prrt icular. {Jgd) ri o re(luce l etrnreniclol.información independientecasi en absoluto. De hecho, es posiblequ e la inlormación total ahorradl po r (3qá) en la er¿lLración icsei\ p¿res cle\ irntes c entradas él ic¿r se a ntenor quc el co\to (l (formular la regla. Nuestra medida dc evaluación efleja. pues, e1status extremadatnentema¡ginal de esta regla. En otros casos.puedequ e os afijos de a nominalización lo scompuestos frikaans.las di!ersas ormas dcrivrdas posibles. slen mis cn térmi¡ lor cl .igualdad,y PR,w engaun yalor áe, digamos,0.3.

No vo y a sugeri¡ un método precisopara calcular R¡,ry, puesnre parecequ e seriaprematuro. Sin cmbargo, a concepción eleralde cómo clebehace¡sees bastante clara. Cuén1cse ¡n pa r léxico¡elacionado or R como un uso REAL de R. Cuéntese na entradaléxica que satisfagaun o de los términosde la descripción structu-ra l de R, pero en cuya evaluaciónno juegue nirlsún papel R, comoun no-uso dc R. Por ejemplo, coz/lsr: cuenta co¡no un no uso dcla regla que int¡oduce el afijo nominal -a1,ya qu c satisface a des-cripción estructuraldel tórnino del verbo de la iegla, pero no tien.

el nomblc ctttfu.wl. La \untlr de lo\ u\os leJle\ 1 los no-rrsos s e lnúmero de usos POTENCIALES de R. P¡.1y debe acercarsea cerocuandoel número de los usos ealeses mucho menor que el nírnrcrode usospotenciales;P¡ 1,,, eb e acercarse I cuando el número d"usos ealcses mucho nrás pequeñoqu e cl número dc usospotencia,les,y debeacceder raduaimentede un ext¡emoa otro.

Si se puedenponer condiciones onológicas n la aplicaciónde laregla de redundancia, decreceP¡¡.pj o sea, la regla se vuelve másregular. Por ejemplo, si los usos reales dc (39/r) contie¡rcn odo-voc¿rles edias (tal como c¡eo), entoncesse le Dr¡ecle ñadir est.e_specificación Ia vocal de (39á). reduciendo o. sLrso5 ¡¡e,¡.¡.¡.,de la regla de l número de verbosmonosílabos l ní¡mero de verbo"qu e tenganvocalesmedias.Puestoqu e el número de usos ealesde a¡egla siguesiendoel mismo, PR,w se reducey, proporcionalm€nte,el costode a referencia (39á)en las derivaciónei n qu e nterviene

11 0

Es evidentequ e esta concepciónde P¡¡.,,v ebe ser refinada pararl¡r¡ cuenta de derivaciones ales comoperditior¡, que no tiene fuentesliricas; de compuestos, onde el nÍrmerode usospotenciales s n-finito, ya que los compuestos ueden formar parte de otros com-

l)r¡cstos, de verbosprefijos-radicales, n lo s que las reglasde re-,lunclanciaéxicano rólacionanpares de unida des.Todavia más, no

lcngo ni idea de cómo se pucde extender a propuestade la evalua-

ci(rnde las expresionesdio¡¡áticas, en la s que las reglasde la basesoll usadas om o reglasde ¡edundancia éxica. Al menos,creo qu c

t¡ rnociónde la regularidadde una regla éxicay su papel en la me-<lirl¿de evaluaciónes, cn este punto, suficientemente oherenteco[lo para qu e satisfagael grado de aproximación de la presente

lcoria.

7. LA CREATIVIDADNELLEXICON SU SMPLICACIONES

Se aceptagcneralmente ue el lexicónes simplemente n reper-

torio cle nlormación aprendida. Se conside¡aque la creativiclad sun producto dc las reglassintagmáticas de las transformaciones.lis clecir. a habilidad de un hablante para producir y entenderoracioncs uevasestá rdscritaal conocimiento ue el hablant{] ienerlc un conjunto de ¡eglasp¡oductiYas ue le capacitanpara combina r un conjunto dado de palabrasmemorizadas e manera nfinita.

Si fuéramosa nantenernosest¡ictamente n estepunto de vlsta'sería clificil aceptar el tratamiento de l lexicón propuesto aqui. Po r

cjcrnplo,es muy común que cualquie¡a nvent€un nombre compues-1o nuevo cspontáneamente que éstt: se entienda perfectamente.Esteuso cre¿tivocl e a regla de los compuestos, rgüiriamos,es laprueba de que la formación de compuestos a de ser un proceso

iransformacionaly no léxico. Esta conclusión choca co n toda la

orgumentación resentada n 5.3 contra el análisis ransformacionatde os compuestos.

La manera de salir de este dilema ha de ser seguir as pruebascmpiricasy no nuestras ocionespreconcebidas e cómo <lebe er agramática. Hemos de aceptarel análisis exicalistade los compues-io s y cambiar nuestranoción <lecómo está ncorporada a creatiri-dad en la {.¡ramática.

L¿ naturalezade la ¡evisiónes clara. Las reglasde redundancialéxicasso n aprendidasa partir de generalizaciones bservadas nr.rnidadeséxiias ya conocidas.Un a vez aprendidas,éstas acilitanel aprendizaiede las nuevas: as hemos diseñadoespecíficanentepa.i reprcsentu. a nuev¿ nfo¡mación ndependiente ue ha de seraplendida. Sin embargo, un a ve z que se aprende un a regla de re -

dLrndancia, e a puede usar generativamente, producirá entonces

l

11 1



una clase_parcialmenteespecificadade entradas éxicas posibles.Po r ejemplo, a regla de los compuestos licequ e closno-b.",

"r,uesquiera,N1 y N2, pueden se¡ ombinados i lra formar un con,-puestoposiblede la forma N¡N2. La s reglrs di redundanciascmárr-tica asociadas la regla de la formación de compuestos roporclo_na un campo finito de lecturas posiblespara N1N2.Si el cóntextoes 1al que es posible desambiguar N,N2, cualquier hablante de llngles qu e conozca N, y N2 podrá entender N1N2, anto si la haordo antesconto st no . y tanto si es una entrada de su lexicóncorlosi no. De aqui que la s reglas éxicas puedan se r usadas c¡eativa-mente, aunqueno¡malmentcésteno se asu paDel.

. En f1propongo qu e la descripción e-lasexpresionesdionrá-ticas utilice las reglasaho¡ntacionales omo ¡eglai de rcdundancialéxica.,.En términos rnásamplios. as reglasu*ada.. eneralmenrc

de maneracreati\a so n usadasen la descripción asivade las uniciudes menorizadas. Quizá tenga má s scntido estecambio de funcióna la luz de la presentediscusión:es una imagen especularclel usocreativode la s reglas de ¡edundancia éxicas, ormaimente Dasivas.

Hemos abandonado,pues, la concepción omún cl equ e el lexr-cón es memorizado de qu e sólo a sintáxis screativa.En su lugar,tenemosun a teoría de la c¡eatividad ingüistica algo más flexibie.Tanto la c¡eatividadcomo la memo¡ización ienen usar en el coru_ponente sintácticoy en el léxico. Cuando la s reelas de cualquie¡ade estos dos componentes on usadas creativaminte, entonces t,ha y qu e aprenderninguna entrada éxica. Cuando a memorizaciónde nuevasentradas éxicasestá eniendo ugar, la s reglasde uno dclos componentes ueden servir como ayuda en el afrendizaje. Detodas ormas, o normal es qu e as reglas intácticrs,e¡n creutivar.y qu e as éxicas ea npasivas.

¿Existe,entonces,un a estricta división formal ent¡e las ¡eslassintagmáticas la s reglasde redundanciantorfológicas. ent¡e lasreglas semánticasde proyección de la estructuri profunda y

l¿ sreglasde redundanciasemánticas? o sugieroqu e qui2as no"*ista, que quizásparezcan an distintassimplemente or el modo como

éstas operan lormalmente. Estas difeiencias sureen básicamenredebido_a qu e la s reglas éxicasoperan en el ámbió de la palabra,donde las cosasso n memorizadasgeneralmente,mientras qu e la sreglassintagmáticas peran fue¡a de l ámbito de la palabra. dondegeneralnente as cosasso n creadasesponáne amenté. Se puede es _perar que esta división quede menos delin)itadaen una lenguaalta,mente aglutinante en que la sintaxis y la ntorfologia ea n n,enossusceptibles e separarse ue en inglés.

_Param-ostra¡ ue la única diferenciaentre os dos tipos de reglaestá, en efecto, en su modo normal de operar, uno iendria, io rsupuesto,qu e reconciliar as notaciones e alguna manera disparesy mostrar entonces ue ambas hacenpredicciones imilares.Aunquc

1t2

ll o voy a empreuderesta emprcsaaquí, es importantc darsecuentarl c qu e en el presenteesquema el análogo sintácticode una reglarlc redundancia norfológica cs una regla sintagmática, no un aI ¿rnsfrmación. Estc resultado¡efuerza a tendenciageneral de lahipótesis exicalistaa enriqueccrel componentede la base a expen-sa sdel transfor¡racional 6.

8. RESUMBN

En este rabajo me propuseelabo¡ar una teoria del lexicón qu clcomodara la teoria de Chomsky de la sintaxis de las nominaliza-ciones.Esto exigió una {ormalizaciónde la noción nentradaséxic¿sseparadas,pero relacionadaso. La formalización que he desarrollado

utiliza reglas de redundancia éxica. no para la derivaciónde lasentradas éxicas,sino para su ev¿luación.Conside¡oque esta util i-zación de las r eglas de ¡edr¡ndanciaes la principal innovación delpresenle nroque.

A su vez, csta util ización de las rcglas de redundanciaentrañala formulaciónde un nuevo ipo de rnedidade evaluación. as teo¡íasanteriores an usado notaciones ncaminadas reducir a un simplecómputo de símbolos a mcclida de evah¡aciónde la gramáticaPe¡o hemosvisto qu c las convencionesotacionalcsusualesno pue-dcn captar el ámbito entero de la s gcneralizaciones el lexicón. Deacu€¡doco n esto. he Iorlrrulado a meclidade evaluación omo un -reducción cle a infornación independicnte,medida a través dc lacomplcja función (16), y cle su relinamiento 40). El abandonar amedida de evaluación c tipo tradicional es una segunda nnovaciónteórica-crucialqu e ur t¡atamiento adccuado del lexicón tiene qu enace¡ .

El conccpto dc reglas éxicas qu e se desprendede la presentcteoríaes qu e éstasse dividcn en reglasde redundanciamorlológicasy reglasde redundanciasemánticas.En to das aquellasevaluacionesléxicas en las qu e las entrada s se relacionen unas con otras, li isreglas M habrán de jugar un papel y las reglas S podrán, simple-mente, ugarlo. Típicamente, as reglasde ¡edundanciano especifr-

I' i Hallc (1973)dr ¡ f lunrcnro\ ¡ la lor d€ un eDfoque el¡ crc¡t ividad óxica mulsin l i lar a l propuc!to 'qu i . ] sobrcbases imil¿res.

17 Se pod| ia pregunixruDo si la medida d¡:cvaluaciónradicionxl no ha impcdidoel progreso n olros . lominio\ de la gr¡nrá lic:r ambión. SuPongoq c la m¿Deradetratar las convcncionesde marcaje de SPE (capitulo 9) adolccc de esto: Chomsky yHalle con!1 l- t r ]cn o¡rcncioncsde mnrcajede ta l mancra qtrc as reSl.Lsnás.Datur¿les, econoniza¡ símbolos.si cn lugar de esto las convelrciones e nr¡rcaie fuer¿nusadas om o parte de un¿ lnedida dcevaluación ue leva un coni untode reglasrn1.-ramentc especil icn(lLs, ucIrxpa r le de sL rd ii icLrl la(1 rccánicr sc hubiera podi(1, ,e | i ta f sin po r er) e\presarmcros.

11 3



ca n po r completoel contenidode una ent rada en té¡minos dc otr .sino qu e dejan abiertosalgunos aspectos e la misma. Est¿r spccr-ficaciónparcial del eductoes una caracte¡istica special e las reglasde redundancia éxicas qu e no tienen ningí¡n otro tipo dc reglas.He usado esta característica on f¡ecuenciaal arsúir en contra delrr solucioncs anrlormacionales.

En la presentación e las nominalizaciones e tratado po r todoslo s medios de def inir la medida de información dc acue¡do co nnuestras ntuicionesacetcade la naturalezade la generalidaden ellexicón, En particular, he prestado atención a distint¿s clasesdederivados éxicos sin fuentes éxicas, puesto qu e éstos orman unaparte importante del lexicón que no quedasatisf¿ctoriamentexplicada en ot¡as eorias.

A pesarde qu e as soluciones resent¿das qu í han sido desarro-lladas teniendoen cuenta las nominalizaciones specificamente, oha y problema en hacerlas valer para otros diversosdominios dellexicón. He mostradoqu e en estosotros clominios ur genproblemasparalelos qu e la solución quc propongo para las norninalizacionesvale ambién para éstos.En la medida en qu e e1éxito de una teoríuse mide po ¡ la facilidad con qu e se generalicea otros problet¡as.esta teoria parece ser bastantebuena para el inglés. Un tcst másriguroso sería ver cómo funciona en lenguas donde la morfologícdesempeña n papel má s central.

Otra manera de medir el éxito de una teoría es considcrar oselectossaludables ue tenga en otros sectores e la teoría g¡anatl-cal. El electo más importante de la presente eo¡ia es el de climinarla mayor parte de los argumentos que servíanen la teoría de lasexcepciones las t¡ansfo¡maciones e Lakof{ (1971ó):el lex icón hasido construidode modo que sitúe cómodamente os hechos egulares tanto como los hechosad .hoc, sln recurrir a la excepcionalidadabsoluta, y en ningún momento se hace uso de transformaciones.

Puesto que había eliminado ot¡a g¡an parte de los argumentosd( ]Lakoff (1972),virtualmentedoy cuenta de todas as llamadasexcep-cionesde Lakoff de un a manera mucho más sistemática restringida. Tampoco hacen alta ya entradas éxicashipotéticas,mecanis-mo bien poderoso que tan intensamente usa Lako{f. Una vez reJu-tados,prácticamente, odos os argumentos e Lakoff, vemosque ateoría de las excepciones uega un papel ¡elativamente insignificanteen la gramática exicalista.Hemos avanzado ambién un poco en elterreno siempre conflictivo de las reglas diosinc¡áticas e reajustefonológico,aunquc hace alta profundizar mucho más antesde qu ese sepasi éstas on eliminables,

También para la sintaxishay tres resultados ue son ventajosos.Primero, el más importante de ellos, el anális isde lo s verboscausa-tivos, que, se supone que proporciona argumentosde importanciacrucial para le teo¡ia de la lexicalización e la semántica enerativa,

11 4

l)uede se r desmontado tranquilamente y si n problemas dejandointacta a teoría estándarde la inse¡ción éxica. Segundo, as expre-siones diomáticaspucden ser enumeradas n e l lexicón y están so -metidas a la inserción éxica normal; algunas de sus propieclaclessintácticas pa¡ecen omo una consecuencia utomáticade estapo -sición. Y tercero, se puede a{irmar finalmente que la dirección del¿ trans{ormaciónqu e desplaza as partículas nglesases hacia laizquierda.

Hemos utilizado asi una clase elativamente irecta de intuicic,-ncs acerca de las relaciones éxicas para justificar una teoría de llexicónqu e enga gran número de propiedacles ignificativas ar a lateoría ingüistica. Obviamente,quedan muchas preguntassin corr-testar en el dominio de la morfología. Espero, no obstante, qu e

esteestudiohaya proporcionado n marco más adecuadol plantea

miento de estas uestiones.

Traducido del ngléspo r ESTHER oltREGo

REFERENCIAS

ANDERSON,. (1971),On th e ¡ole oI deep t¡ucturen semanticnte¡prc-tatlotr",Foundatíons f Lan¿uage , págs.387-96.

BOTHA, UDOLF . (1968\,The unction of the lexícon n trunsJórmattunalgrummar, La Haya,Mo|uton.

CHOMSKY,. (1965),Aspectsof the theory o/ synra,r,Cambridge,Mass.MITT Press.

- (1970),"Remarks n nominalization,,n Jacobs Rosenbar¡m,ági-nas 184-221.

- (19'12), someempirical ssues n the theory ol transformational ram-mar", Goalsof l¡nguistíc heory, ed. por S. Pete¡s,págs. 63-130,En-glewood liffs,N. J.: Prentice-Hall.

- y M. HALLE1968),The soundpattern of English, NuevaYork, Harper& Row.

EMoNDs,. E. (1972),Evidencehat ndirect bjectmovementss a struc-ture-preservinguleo,Foundations f Language, , págs.546'61.

FILLMoRE, . (1968),.The as e or case,,Unirersalsn línguisticheory,editado or E. Bach& R. Harms,págs.1-88,NuevaYo¡k, Holt, Ri -nehart& Winston.

FoDoR,JERRY1970), Three¡easonsor not deriving kill" from "cause odie",, Linguístícnquíry, l, pags,429-38.

FRASER, . (1965), 4n eÍam¡nationof the verb'particle construct;on nEnglish, MIT dissertation.

- (1970), ldioms withim a transformationalgrammar', FoundotionsofLanguage, , págs,22-42.

HALLE,M. (1959),ThesoundpatterñoÍ Rüss¡an, a Haya, Mouton.- (1973),nProlegomenao a theoryof word formation",Linguístíc nqu¡ry,

4, págs.3-16.

11 5



JAKENDoFF,. S. (1972),Semantic nterpretatiotrn generative tummaLCambridge,Mass.,MIT P¡ess.

JAcoBs,R. y. RoSENBAUM,., eds. (1970),Readings n Engtish Transfor-metionalgtamma\ Waltham,Mass.,Blaisdell.

KATZ,J. J. (1973),*Cornposionality,diomaticity,and lexical substituio¡.A Festschrift o¡ Morris Halle,, ed. por S, Anderson

&p.

Kiparsky,páginas 57-76,NuevaYork, Holt, Rinehart& Winston.LAKOFF, . (1971a),On generative emantics,, emantics: h interdiscipli

nary reddeLed. po¡ D. Steinberg& L. Jakobovits, ágs.232-96,C;m-bridge,UniversityPress.

- (1971b),Syntactíc rcgularity, NuevaYork, Holt, Rineha¡t& Wi¡ston.LEE_S,, B. (1960),Thegrammarof Englishnominalizations, loomington,

IndianaUniversity.McCAwr-Ey,J. (1968), Lexical insertion n a transformation¿le¡amm¿r

withoul deep structure,, Popers rom the 4th RegionolMeeing, Ch|cagoLinguisticSociety, ágs.71-80.

PERLMUTTER,. (1970), nThe two ve¡bs "begin",, en Jacobs& Rosen-baum,págs.107-19.

STANLEY, (1967),*Redundancyules in phonologyo,anguage,43, pi-ginas393-436.

Jackendoff, Ray (1979): Regularidades morfológicas y semánticas en el lexicón.

Documents

Transcript of Jackendoff, Ray (1979): Regularidades morfológicas y semánticas en el lexicón.