JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 MERIDA · Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de Marida,...

09/05/2016 12:33 924300112 CNTENCIOSO 1 HERIDA PAG. 01/24

ADMINISTRACIÓNDE JUSTICIA

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1MERIDA

SENTENCIA: 00020/2016JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N* 1

MERIDA

Modelen N10000AVENIDA DE LAS COMUNIDADES S/N

Equipo/usuario: FFM

H.I.G: 1003" 33 3 20J4 0100559procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000253 /2oí i PROCEDÍMIENTO ORDINARIO 0000305 /20HSobre: FUNCIONARIOS PÚBLICOSDe fi/D»; ESTHER CARRETERO BALSERA, MARÍA JSSUS MbJUTO CARIL , RICARDO J(J,T,IAN IGLESIAS DELGADO, FRANCISCO LUIS GONZÁLEZ CABALLEROAbobado: ANTONIO PESSJNI DÍAZ, , ,Procurador D,/D«: MARÍA DEL CARMEN PSSSINI DÍAZ, PETRA MARÍA ARANDA. TELLE:Z , ANA MARTA COMADODÍAZ , ANTONIO JOSÉ GONZÁLEZ MORCADOContra D./D» JOSÉ ANTONIO MEDINA ORTI2, SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD S.E.S. , MACARENA TEJEROGARCÍA , HARÍA INMACULADA PÉREZ ANDRÉSAbogado: ALFONSO PÉREZ MORENO, LETRADO COMUNIDAD , ,Procurador D./D«

SENTENCIA Nfi 20/16

En MERIDA, a seis de Mayo de dos mil dieciséis.

Vistos por míf PEDRO FERNÁNDEZ MORA, Magistrado-Juez delJuzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de Marida, lospresentes autos de Procedimiento Abreviado que, con el número253/2014, se han seguido ante el mismo, en el que han sidopartes, como Recurrentes, DOÑA MARÍA JESÚS MEJUTO CARRIL,representada por la Procuradora Doña Petra María ArandaTéAlez y asistida por el Letrado Don Javier Moreno Alemán,DOÑA ESTHER CARRETERO BALSERA, representada por la ProcuradoraDoña María del Carmen Peasini Díaz y asistida por el LetradoDon Antonio Pessini Díaz, DON FRANCISCO LUIZ GONZÁLEZCABALLERO, representado por el Procurador Don Antonio JoséGonzález Morgado y asistido por la Letrada Doña BelénHernández Gragera, y DON RICARDO JULIÁN IGLESIAS DELGADO,representado por la Procuradora Doña Ana María Collado Díaz yasistido por el Letrado Don Pedro del Pino Robles, y comoDemandado el SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (S.X.S.)r asistido desus Servicios Jurídicos, figurando también como codemandadosDON JOSÉ ANTONIO MEDINA ORTIZ, DON CARLOS JESÚS CRUZ VILLALBA,DOÑA LAURA ISABEL COMÍN NOVELLA, DON LUIS MUNUERA ROMERO, DOÑAMARÍA INMACULADA PÉREZ ANDRÉS, DON JESÚS MÁRQUEZ ROJAS y DOÑAMACARENA TEJERO GARCÍA, representados por la Procuradora DoñaMaría Yolanda Palacios Jiménez y asistidos por el Letrado DonAlfonso Pérez Moreno; versando el presente procedimiento sobreacceso a la condición de personal estatutario fijo.

09/05/2016 12:33 924300112 CNTENCIOSO 1 MERIDA PAG. 02/24


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Por la Procuradora Sra. Aranda Téllez, obrando ennombre y representación de Doña María Jesús Mejuto Carril, seformuló demanda por la que se interponía recurso contenciosoadministrativo contra la Resolución del Director Gerente delSES de fecha 21 de abril de 2014, por la que se estimaronparcialmente los recursos de alzada interpuestos por variosaspirantes al proceso selectivo para el acceso a la condiciónde personal estatutario fijo en plazas de LicenciadosEspecialistas en Ciencias de la Salud, en la categoría deFacultativo/a Especialista de Área, especialidad de CirugíaGeneral y del Aparato Digestivo, y por la que se declara nulode pleno derecho el Acuerdo del Tribunal de Selección de 20 dediciembre de 2013.Tras alegar los oportunos hechos y fundamentos de derecho,terminó interesando el dictado de sentencia por la que,estimándose íntegramente la demanda, se emitan los siguientespronunciamientos:

1°.- Se declare la nulidad absoluta, o en su defecto, laanulabilidad del acto administrativo impugnado, y en su lugarla desestimación de los recursos de alzada interpuestos porlos aspirantes contra el Acuerdo del Tribunal de Selección de20 de diciembre de 2013, que habrá de confirmarse en todos sustérminos, condenando a la Administración demandada a estar ypasar por dicha declaración.

2Ó.- Se acuerde la confirmación de la calificaciónObtenida por Doña María Jesús Mejuto Carril y la continuacióndel proceso selectivo.

3°.- Se impongas las costas procesales a la demandada.

Por la Procuradora Sra. Pessini Díaz, obrando en nombre yrepresentación de Doña Esther Carretero Balsera, se formulódemanda por la que se interponía recurso contenciosoadministrativo contra esa misma Resolución del DirectorGerente del SES de fecha 21 de abril de 2014, en la que, trasla oportuna alegación de los hechos y fundamentos de derechoque consideró oportunos, terminó interesando el dictado desentencia por la que declare:

1°.- Nulo de pleno derecho el acuerdo del tribunal deselección de 20 de diciembre de 2013, por el que se hacepública la relación de aspirantes que han superado elejercicio de la fase de oposición del proceso selectivo parael acceso a la condición de personal estatutario fijo enplazas de Licenciados Especialistas en Ciencias de la Salud,en la categoría de Facultativo EspecialisLa de Área,especialidad de Cirugía General y de Aparato Digestivo, en lasInstituciones Sanitarias del Servicio Extremeño de Salud con



repetición del ejercicio de la fase de oposición para todoslos aspirantes, ordenando la modificación del tribunal deselección que se nombró en la Resolución de 13 de junio de2011 de la Dirección Gerencia por la que se convocó el procesoselectivo.

2a.- Subsidiariamente, declarar nulo de pleno derecho elacuerdo del tribunal de selección de 20 de diciembre de 2013,por el que se hace pública la relación de aspirantes que hansuperado el ejercicio de la fase de oposición del procesoselectivo para el acceso a la condición de personalestatutario fijo en plazas de Licenciados Especialistas enCiencias de la Salud, en la categoría de FacultativoEspecialista de Área, especialidad de Cirugía General y deAparato Digestivo, en las Instituciones Sanitarias delServicio Extremeño de Salud en la parte relativa a lacalificación obtenida por Doña María Jesús Mejuto Carril, sinposibilidad de repetición del ejercicio.En ambos casos, con expresa imposición de costas a la partedemandada.

Por el Procurador Sr. González Morgado, obrando en nombre yrepresentación de Don Francisco Luis González Caballero, seformuló demanda por la que se interponía recurso contenciosoadministrativo contra esa misma Resolución del DirectorGerente del SES de fecha 21 de abril de 2014, en la que, trasla oportuna alegación de los hechos y fundamentos de derechoque consideró oportunos, terminó interesando el dictado desentencia por la que, estimando íntegramente el recurso,revoque la resolución recurrida, anulando en su integridad y,en consecuencia, dejando sin efecto, el Acuerdo del Tribunalde Selección de fecha 20 de diciembre de 2013 publicado el 20de enero del 2014, por el que se hizo pública la relación deaspirantes que habían superado el ejercicio de la fase deoposición en dicho proceso selectivo, junto con la, puntuaciónobtenida, y ordenando la. repetición del ejercicio de oposicióntipo test para todos los aspirantes, previo nombramiento de unnuevo Tribunal Calificador a. tal efecto, garantizándose laimparcialidad del mismo. Todo ello con expresa condena encostas a la demandada y todo cuanto además sea procedente.

Por la Procuradora Sra. Collado Díaz, obrando en nombre yrepresentación de Don Ricardo Julián Iglesias Delgado, seformuló demanda por la que se interponía recurso contenciosoadministrativo contra esa misma Resolución del DirectorGerente del SES de fecha 21 de abril de 2014, en la que, trasla oportuna alegación de los hechos y fundamentos de derechoque consideró oportunos, terminó interesando oí dictado desentencia por la que, estimando íntegramente el recurso,revoque la resolución recurrida, anulando, por contrario aDerecho, el acto administrativo impugnado por el referidodemandante, y, en consecuencia, dejando sin efecto el acuerdode fecha 20 de diciembre de 2013 (por el que se hacía públicala lista de aspirantes que habían superado el ejercicio de la


ADMINISTRACIÓNOK JUSTICIA

fase de oposición), .y ordenando la repetición del ejercicio deoposición tipo test, previo nombramiento de un nuevo TribunalCalificador al efecto.

SEGUNDO: Admitidas a trámite las demandas mencionadas seacoxdó finalmente seguir por los trámites del procedimientoabreviado, señalándose como fecha de celebración del juicio eldía veintinueve de marzo pasado.

TERCERO: Recabado el expediente administrativo, del que se diotraslado a las partes personadas, al acto del juiciocomparecieron todas las partes, quienes alegaron lo que a suderecho convino.Recibido el Juicio a prueba en el acto de la vista, las

partes propusieron toda la prueba que a su derecho convino,practicándose las admitidas con el resultado que obra en obraen soporte videográfico, evacuando las partes sus oportunasconclusiones y quedando entonces los autos vistos parasentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: Es objeto de impugnación en los distintos recursoscontenciosos administrativos formulados y que han sido objetode acumulación en el presente procedimiento, la Resolución defecha 21 de abril del 2014, dictada por el Director Gerentedel Servicio Extremeño de Salud, en virtud del cual se estimanparcialmente los recursos de alzada interpuestos contra elacuerdo del Tribunal de Selección de 20 de diciembre de 2013,por el que se hace pública la relación de aspirantes que hansuperado el ejercicio de la fase de oposición en el procesoselectivo para el acceso a la condición de personalestatutario fijo en plazas de Licenciados Especialistas enCiencias de la Salud, en la categoría de FacultativoEspecialista de Área, especialidad de Cirugía General y delAparato Digestivo, en las Instituciones Sanitarias delServicio Extremeño de Salud.Dicha Resolución declara nulo de pleno derecho el referidoacuerdo del Tribunal de Selección de 20 de diciembre de 2013por el que se hace pública la relación de aspirantes que hansuperado el ejercicio de la fase de oposición en el citadoproceso selectivo en la parte relativa a la calificaciónobtenida por Doña María Jesús Mejuto Carril teniendo en cuentalo establecido en el artículo 62.1.a) d® la LRJPAC,disponiendo en base a lo dispuesto en el artículo 66 del mismotexto legal la conservación de aquellos actos y trámites cuyocontenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido lainfracción, y por tanto la conservación de las calificacionesobtenidas por el resto de aspirantes.Igualmente, declara levantada la suspensión de la ejecucióndel acuerdo del Tribunal de Selección de 20 de diciembre de2013, por el que se hace pública la relación de aspirantes que



han superado el ejercicio de la fase de oposición, y por tantodel proceso selectivo para el acceso a la condición depersonal estatutario fijo en plazas de LicenciadosEspecialistas en Ciencias de la Salud, en la categoría deFacultativo Especialista de Área, especialidad de CirugíaGeneral y del Aparato Digestivo, en las InstitucionesSanitarias del Servicio Extremeño de Salud, convocado medianteresolución de 13 de junio de 2011 (DOE n° u 7, de 20 dejunio), que deberá seguir por sus trámites teniendo en cuentalo establecido en dicha resolución, es decir, con larepetición del ejercicio de la fase de oposición para laaspirante Doña María Jesús MejutO Carril, y con lacontinuación del proceso selectivo para el reste de aspirantescon los actos siguientes al acuerdo impugnado-Y, del mismo modo, ordena la modificación del Tribunal deSelección que se nombró en la Resolución de 13 de junio de2011, de la Dirección Gerencia, por la que se convocó elproceso selectivo para el acceso a la condición de personalestatutario fijo en plazas de Licenciados Especialistas enCiencias de la Salud, en la categoría de FacultativoEspecialista de Área, en las Instituciones Sanitarias delServicio Extremeño de Salud, para la especialidad de CirugíaGeneral y del Aparato Digestivo.

Partiendo de esa Resolución, los codemandant.es vienen noobstante a plantear peticiones distintas, dado que larepresentación de la Sra. Mejuto Carril solicita que se dejesin efecto dicha Resolución y se mantenga el acuerdo deltribunal calificador de 20 de diciembre de 2013 (con lasconsecuencias anejas), mientras que el resto de demandantesviene a solicitar que la Resolución se deje sin efecto, asícomo el referido acuerdo del tribunal calificador, y se llevea cabo nuevamente la prueba de oposición, para todos losaspirantes, con el nombramiento de un nuevo Tribunalcalificador, planteando subsidiariamente la representación dela Sra. Carretero Balsera la petición de que «e inadmita laposibilidad de repetir el ejercicio por la Sra. Mejuto Carril.

Frente a ello, la Administración demandada así como loscodemandados personados, vienen a defender la legalidad de laResolución impugnada y los acuerdos en ella contenidos.

Procede pues, en orden a una lógica procedimental, analizar enprimer término las pretensiones de la demandante Sra. MejutoCarril, dado que su eventual estimación conllevaría a su vezla desestimación de las peticiones de los codemandantes (o másbien su estimación parcial en cuanto únicamente a la anulaciónde la Resolución impugnada) , si bien en algunos aspectos todaslas demandas entabladas aluden a unos mismos datos.

SEGUNDO.- Dicho lo anterior, la demanda entablada por larepresentación procesal de la Sra. Mejuto Carril basa la


ADMINISTRACIÓNDB JUSTICIA

pretensión de nulidad o anulabilidad de la Resoluciónimpugnada en los siguientes motivos:

1.- Extemporaneidad de las recusaciones contra elPresidente del Tribunal de Selección.

2.- Inexistencia de causas de abstención en el Presidentedel Tribunal de Selección.

3.- Vulneración de la doctrina de los propios actos por elSES y los recurrentes.

4.- Falta de legitimación de los recurrentes.5.- El Tribunal de Selección cumplió escrupulosamente

todas las instrucciones del SES relativas a la custodia deexámenes.

6.- No existen datos estadísticos que permitan entenderacreditada la filtración del examen a la Sra. Mejuto.

7.- Agravio comparativo por lo resuelto expresamente porel SES en otras categorías médicas.

8.- Vulneración del principio de igualdad.9.- Vulneración de las bases e instrucciones de la

convocatoria. Vulneración del principio de anonimato.10.- Desviación de poder.

En apoyo de tales causas se vienen a aducir esencialmente lossiguientes hechos:

1a.- La Resolución impugnada se dicta en el seno de unproceso selectivo que se inicia por convocatoria pública en elaño 2011. Así, el 13 de junio de 2011 (DOE n6 117 de 20 dejunio de 2011), se aprueba por Resolución de la DirecciónGerencia del SES la convocatoria para el acceso a la condiciónde personal estatutario fijo en 76 categorías de dichoservicio de salud en conformidad con la oferta de empleopúblico negociada desde marzo de 2011 en la mesa sectorial deSanidad entre el SES y las organizaciones sindicalesrepresentativas del sector sanitario en la región.Si bien a 13 de junio de 2011 la Sra. Mejuto ostentaba elcargo de Consejera de Sanidad y Dependencia del gobiernoregional, la referida demandante no llevó a cabo dichaconvocatoria, sino que lo convoca el Director Gerente del SESen virtud del acuerdo alcanzado con las organizacionessindicales de la región, pactándose que la convocatoria de lasoposiciones se realizara después de las elecciones autonómicaspara que no fuera utilizado políticamente y que el plazo deinscripción a la OPE fuera de dos meses.

2°.- En dicha Resolución de 13 de junio de 2011 senombraron a su vez los Tribunales de las 76 categoríashabiendo sufrido modificaciones en su composición (porrenuncias voluntarias y otras discrecionalmente instadas porel SES)^16 de los 37 Tribunales designados para las distintascategorías, sin que en ningún momento modificara o intentarasi quiera modificar la composición, del Tribunal designado parala categoría en que ha participado la Sra. Mejuto.Se indica que en el Tribunal de Cirugía General y AparatoDigestivo, la vocal Sra. Espín Jaime solicitó por escrito el28 de mayo de 2012 ser relevada en la composición del mismo



(que examinó a la actora), por haber participado en laformación directa de varios cirujanos que se presentaban alconcurso oposición, habiendo publicado con ellos articules enrevistas científicas y presentado conjuntamente comunicacionesen congresos. Dicha solicitud de abstención fue desestimadapor el SES en virtud de Resolución de 14 de junio de 2012 porentender que dichas circunstancias no constituyen causa válidade abstención.No se procedió pues a modificar el Tribunal que nos ocupadesde su configuración en la Resolución de convocatoria pese aque desde el día 23 de febrero de 2012, fecha en que se emitela Resolución por la que se declara aprobada la listaprovisional de admitidos y excluidos, se supo que la Sra.Mejuto participaba en dicha prueba selectiva ocupando elnúmero 30 de la lista provisional de admitidos. E igualmentenadie impugnó u objetó nada en cuanto a la participación de lamisma en dicha convocatoria no ostentando ningún cargopolítico en la Junta de Extremadura desde su cese comoConsejera de Sanidad y Dependencia en fecha 9 de julio de2011.

3a.- Con fecha 30 de mayo de 2013, quince meses después dela publicación de la lista provisional y veintidós mesesdespués de la aprobación de la convocatoria, se publican laslistas definitivas de admitidos y excluidos si.n que tampoconadie procediera entonces a impugnar la misma ni tampoco arecusar a miembro alguno del Tribunal de Selección.

4°.- En fecha 22 de octubre de 2012 el sindicato CSI-Fdirigió al Director Gerente del SES una instancia en la que,manifestando la participación de la Sra. Mejuto en el procesoselectivo, solicitaba la modificación del nombramiento de suTribunal para evitar cualquier motivo de abstención orecusación, asegurando así, a juicio del sindicato, latransparencia e imparcialidad del proceso selectivo.Asimismo, ese mismo sindicato emitió una nota informativa parael conocimiento de sus afiliados y demás participantes en elproceso selectivo, en la que ponían de manifiesto laparticipación de la. ex - Consejera en el concurso oposición deFEA en Cirugía General y Aparato Digestivo, y do la solicitudformulada al Director Gerente del SES ya mencionada.La solicitud del sindicato de fecha 22 de octubre de 2012 fuereiterada por escrito de fecha 29 de mayo de 2013 en el mismosentido.Ninguna de estas solicitudes fue contestada por el DirectorGerente del SES, que ni siquiera dio a las mismas trámiteprocedimental, con lo que, de este modo, con sus propiosactos, el SES refrendó la validez del Tribunal de Selecciónque se mantuvo idénticamente configurado, el cual preparó ycelebró^el examen teórico -tipo test- en que consistió la fasede oposición de la prueba selectiva.

5*.- De este modo, se estima que la Resolución impugnada ybase de este procedimiento, al apreciar las causas alegadas deabstención en el Presidente del Tribunal por los participantesrecurrentes y ordenar su modificación, incurre, en primer


ADMINISTRACIÓNOí-JUSTICIA

lugar, en un flagrante quebranto de la teoría de los actospropios y una vulneración del principio de confianza legítimaen el actuar de la Administración demandada.En el acta del Tribunal de Selección extendida el día de lacelebración de la prueba (10 de octubre de 2013), además,puede constatarse la presencia del propio sindicato CSI-F enla celebración del examen siri que conste en e.l acta que porparte de ningún observador sindical o candidato se plantearaantes o durante la celebración de la prueba ninguna objeción ala participación de la Sra. Mejuto o a la composición delTribunal.

6°.- Se aduce también la falta de legitimidad yextemporaneidad de los motivos de abstención denunciados porlos recurrentes y apreciados por la Resolución impugnada. Yello, por cuanto que al haber quedado plazas vacantes y nohaberse cuestionado nada en relación con el examen, losrecurrentes carecen de legitimación puesto que todossuspendieron la prueba. El hecho de que se anulara o no elresultado obtenido por la Sra. Mejuto en nada afecta a sucondición de suspensos. Los recurrentes no han impugnado suscalificaciones de suspensos, tan sólo la calificación obtenidapor la demandante.Por otra parte, los recurrentes esperaron a conocer elresultado de las calificaciones obtenidas para formular susrecursos de alzada, no planteando sus pretensionesanteriormente, siendo por lo tanto los motivos de abstenciónalegados por los misinos extemporáneos.La nota obtenida por la Sra. Mejuto en la prueba teórica delproceso selectivo nada tiene que ver con la existencia oinexistencia de los supuestos motivos de abstención en lapersona del Presidente del Tribunal.

7°.- Así también, se niega la existencia de motivos deabstención en la persona del Presidente del Tribunal. Losrecursos de alzada y la Resolución impugnada que los estimaparcialmente refieren la existencia de una supuesta causa deabstención, contemplada en el articulo 28.2 de la Ley 30/92 de26 de noviembre de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común, apartadoc), esto es: "tener amistad íntima o enemistad manifiesta conalguna de las personas mencionadas en el apartado anterior"'.Y en modo alguno concurre la amistad .íntima entre la Sra.Mejuto y el Sr. Santonja.Además, constituye lo acordado un agravio comparativo y unaflagrante vulneración del principio de igualdad, cuando enprácticamente la totalidad de los Tribunales constituidos paraeste proceso selectivo, concurre alguna relación idéntica omuy similar de alguno o algunos de sus aspirantes con alguno oalgunos de los miembros de los Tribunales. De hecho, ya. semencionó que la solicitud de abstención de la vocal Sra. EspinJaime fue desestimada por el SES.En ninguno de los recursos planteados, se refiere pruebaalguna de la mencionada relación íntima de amistad entre laSra. Mejuto y el Presidente del Tribunal, tan sólo relaciones



profesionales, por lo que debe apreciarse la nulidad de laResolución impugnada que expresamente reconoce que no existenelementos probatorios definitivos de una relación de amistadíntima. Tampoco se ha acreditado la existencia de una relaciónde servicios o de dependencia entre la Sra. Mejuto y elPresidente del Tribunal en el momento de su admisión comoparticipante en el proceso selectivo o de la realización de laprueba.Así, en cuanto a la supuesta relación de servicios, la Sra.Mejuto nunca ha designado al Presidente del Tribunal deSelección para cargo o puesto alguno: la designación del Sr.Santonja como Jefe de Sección Médico de Cirugía del Hospitalde Marida la lleva a cabo el Gerente del Área de Salud deMérida Don Cándido Sánchez Cabrera. Igualmente la designacióndel Sr. Santonja como Coordinador de Cirugía General y AparatoDigestivo del Área de Salud de Mérida fue llevada a cabo porel Gerente del Área, Don Andrés Bejarano Buenor siendo ambos,puestos con un contenido y naturaleza estrictamente técnicos yno políticos o de confianza. Prueba de ello es que el Sr.Santonja ha mantenido su cargo de Coordinador del Área deCirugía tras el cambio político operado en el 2011 en elgobierno regional.

8Q.- Las cuestiones estadísticas a que se hace referenciaen la Resolución impugnada no pueden en modo alguno llevarnosa la conclusión de que la actora conoció o contó con el examencon carácter previo a la prueba, constituyendo además dichosrazonamientos un agravio comparativo en relación con loocurrido en otras especialidades médicas de la OPE 2011.En otras especialidades ha existido menor porcentaje deaprobados, notas superiores a las obtenidas por la demandantey también en la prueba test de la especialidad que nos ocupa,otros participantes también contestaron acertadamente apreguntas que luego fueron anuladas por el Tribunal.

9Ó.- La recusación promovida por los recurrentes en susescritos de recursos de alzada es extemporánea y más teniendoen cuenta que la misma se produce una vez superada la primerafase del proceso selectivo.

10".- La Resolución impugnada supone una patentediscriminación de la actora frente al resto de aspirantes ocandidatos a las plazas ofertadas, pues, de Confirmarse laresolución, la Sra. Mejuto tendrá un Tribunal seleccionadoespecialmente para ella y un examen confeccionado para serobjeto de evaluación completamente distinto al resto decandidatos. Además, no se salvaguardará, como exige lalegislación, el anonimato de los candidatos al acceso a lafunción pública a fin de evitar cualquier arbitrariedad odesviación de poder.

11°.- En cuanto a la desviación de poder, señala que todaslas supuestas causas de recusación o dudas de imparcialidadimputadas al Presidente del Tribunal en la Resolución del SESde P.l de abril de 2014, eran datos administrativos,perfectamente conocidos por la Administración, que solamente



han sido utilizados una vez celebrada la prueba a la vista delresultado obtenido por la Sra. Mejuto.Además, las "serias dudas de imparcialidad" que el SES síaprecia en el Presidente del Tribunal que examinó a la actora,no existen o no concurren en otros muchos Presidentes dedistintas categorías que igualmente han sido recusados, comopuede demostrarse con el expediente administrativo y laspruebas solicitadas.

Frente a ello la Administración demandada y los codemandadospersonados defienden la legalidad de la Resolución impugnadainteresando su íntegra confirmación.

TERCERO.- Pues bien, se han de analizar en primer término dosde los motivos alegados en el recurso que vendrían aconstituir motivos formales o de procedimiento, cuales seríanla falta de legitimación de los recurrentes eri alzada y enrelación con ello la extemporaneidad de la recusaciónformulada.

En cuanto a la legitimación, podemos referencia a lasentencia, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJde Castilla La Mancha de fecha 17 de marzo de 2006, confirmadapor el Tribunal Supremo por sentencia de 10 de febrero de2010; dice aquel Tribunal que "esta Sala ha señalado que laobtención de un provecho concreto y tangible derivado de laanulación del acto administrativo y de la ejecución de lodeclarado en sentencia ha sido reiteradamente exigido por elTribunal Supremo como requisito de la legitimación parapretender la anulación del acto (sentencias de 13/9/2000,15/12/99, 29/11/95). Así, pues por ejemplo, la jurisprudenciase ha negado a anular adjudicaciones contractuales pese a quese demostrase una irregularidad en Ja adjudicación, cuando elrecurrente no demostraba a su vez que reunía los requisitos oméritos precisos para que se le hubiera adjudicado a él(sentencia 10/3/87, entre otras); e incluso es regla que heaccedido en ocasiones a las leyes, como por ejemplo en el Art.113.3 de la L.O. de Régimen Electoral General, que declarairrelevantes las irregularidades cuando ello no afecta alresultado final de la votación. El proceso contencioso-administrativo no puede tener por objeto simplesdeclaraciones, pues se dirige a la anulación de un acto, y laanulación de éste, en especial si va a afectar a terceros,exige que se acredite el mencionado interés fundado en lasegura obtención de un beneficio legitimo derivado de laanulación (...). El Tribunal Supremo, asi mismo ha señalado enSentencia de 15 de Diciembre de 1,999: "Con relación a talcuestión de l<-> legitimación activa de la recurrente contra elAcuerdo de archivo del escrito presentado por t?lla, adoptadopor la Comisión Disciplinaria del Consejo General del PoderJudicial, en este caso por entenderse que no derivan de sucontenido motivos ni circunstanciéis que pudieran dar Jugar aresponsabilidades exigibles por vía disciplinaria, con cita delos Art. 12.3, 176.2 y 423.2 de la Ley Orgánica del Poder


ADMINISTRACIÓNnp. JUSTICIA

Judicial, en relación con los arts. 70 y 119 dsl Reglamentodel Consejo de 22 de Abril de 1.986, una reiteradaJurisprudencia, recogida hoy en Sentencias de esta Sala ySección como las de 19 de Mayo, 2, 6 (dos), 23 (dos), 30 deJunio de 1997 y 9 y 22 de Diciembre de 1997, 14 de Julio de1998 y 8 de Febrero de 1999 f ha venido a expresar que,partiendo de que la respuesta al problema cíe la legitimacióndebe ser casuística, cíe modo que no es aconsejable ni unaafirmación ni una negación indiferenciadas para todos loscasos, la Sala entiende que la existencia de la legitimaciónviene ligada a la de un interés legítimo de la parte que se learroga, siendo la. clave para determinar si existe o no eseinterés legítimo en el proceso de impugnación de unaresolución del Consejo General del Poder Judicial, dictada e.nexpediente abierto en virtud de una denuncia de un particularpor una hipotética responsabilidad de un Juez - aquí "queja"contra una secretaria de un Juzgado- debe situarse en el datode si la imposición de una sanción puede producir un efectopositivo en la esfera jurídica de la denunciante o puedeeliminar una carga o gravamen en esa esfera, y será así, encada caso, y en función de lo pretendido, como pueda darse lacontestación adecuada a tal cuestión, no siéndolo la de que laimposición de la sanción constituye por sí misma lasatisfacción de un interés, puesto que, entre otras razonesinvocadas por esta Sala, según los casos, el procedimientodisciplinario ni puede interferir un proceso en curso, si loestá, ni alterar las resoluciones que en éste hayan recaído,ni es instrumento de satisfacción de los intereses debatidosen ese proceso, por lo que no cabe así que esos mismosintereses puedan operar como base de legitimación de ladenunciante, en cuanto interesada, en su caso en obtener quese imponga una sanción a una Secretaria, en el casocontemplado, ya que entre el interés legitimador del procesoprevio -aquí de separación- y el hipotético interés en obtenerdicha sanción, existe una diferencia cualitativa indudable, unsaldo lógico indiscutible". En definitiva, a la luz de loexpuesto no puede concederse a los recurrentes legitimaciónpara recurrir, precisamente porque con su recurso no persiguenun beneficio propio, concreto y tangible, como en el caso quenos ocupa seria que con su impugnación pudieran obtener supropio aprobado. Hablan genéricamente de qrue ios aprobados,según ellos indebidamente, van a ocupar en propiedad plazashasta ese instante desempeñadas por ellos mismos comointerinos".Partiendo de ello, se ha de tener en cuenta también que elartículo 114 de la Ley 30/92 (LRJPAC) conforme al cual nlasresoluciones y actos a que se refiere el artículo 107.1,cuando no pongan fin a la vía administrativa, . podrán serrecurridos en alzada ante el órgano superior jerárquico delque los dictó, A estos efectos, los Tribunales' y órganos deselección del personal al servido de las Administracionespúblicas y cualesquiera otros que, en el seno de éstas, actúencon autonomía funcional, se considerarán dependientes del



órgano ai que estén adscritos o, en su defecto, del que hayanombrado ai presidente de los mismos". Precisando el artículo107.1 de dicho texto legal lo siguiente: "Contri lasresoluciones y los actos de trámite, si estos últimos decidendirecta o indirectamente el fondo del asunto, determinan laimposibilidad de continuar el procedimiento, producenindefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereseslegítimos, podrán interponerse por los interesados losrecursos de alzada y potestativo de reposición, que cabráfundar en cualquiera de J.os .motivos de nulidad o anulabilidadprevistos en los artículos 62 y 63 de esta Ley".En el presente caso, los recurrentes en alzada se estima quesí ostentaban legitimación para el recurso que entablaron,dado que por medio del mismo se atacaba e.l. acuerdo delTribunal de Selección de 20 de diciembre de 2013 por el que sehabía pública la relación de aspirantes que habían superado lafase de oposición, y 5® pretendía la recusación del Presidentede dicho Tribunal en orden a la constitución de un nuevoTribunal y repetición de las pruebas (lo que se viene areiterar por los mismos en este procedimiento) , evidenciándoseasí el interés o beneficio propio, concreto y tangible que seexige jurisprudencialmente para ostentar la alegadalegitimación. Es claro que la eventual estimación íntegra delos recursos de alzada hubiera dado lugar a la constitución deun nuevo Tribunal y repetición de la prueba de oposición,pudiendo en tal caso nuevamente participar los recurrentesmostrando patente pues ese interés legitimador en este caso.

En cuanto a la extemporaneidad de la recusación formulada pormedio de dichos recursos de alzada, hemos de señalar que elartículo 29.1 de la Ley 30/92 establece que "en los casosprevistos en el artículo anterior (supuestos de abstención)podrá promoverse recusación por los interesados en cualquiermomento de la tramitación del procedimiento", manifestando suapartado 5 incluso que "contra las resoluciones adoptadas enesta materia no cabrá recurso, sin perjuicio de la posibilidadde alegar la recusación al interponer el recurso que procedacontra el acto que termine el procedimiento"} esto es,posibilita incluso la alegación de la recusación al recurrirel acto que termine el procedimiento,Igualmente, el Decreto 12/2007, de 23 de enero por el que seregula el sistema de selección de personal estatutario y deprovisión de plazas básicas u singularizadas del ServicioExtremeño de Salud, indica en su articulo 16.3 que "iosmiembros del Tribunal deberán abstenerse de intervenir cuandoen ellos concurra alguna de las circunstancias previstas en elapartado 2 del artículo 28 de 1$ Ley 30/1992, de 26 denoviembre, de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común o cuando enlos cinco años anteriores a la fecha de publicación de laconvocatoria hubieran realizado tareas de preparación deaspirantes a pruebas selectivas de la categoría yf en su caso,especialidad convocada, comunicando la causa al órgano

09/05/2016 12:33 924300112 CNTENCIDSO 1 MERIDA PAG. 13/24


convocante a los efectos procedentes. Asimismo, las personasaspirantes podrán recusar en cualquier momento a los miembrosdel Tribunal, en los casos previstos anteriormente".A la vista de dichos preceptos se considera que lasrecusaciones formuladas no sor extemporáneas por cuantotampoco se muestra conforme a los mismos que deba existir unconocimiento detallado al tiempo de publicarse la constitucióndel Tribunal, de las relaciones de sus integrantes con latotalidad de los participantes en el proceso.En este sentido, se viene a pronunciar per ejemplo laSentencia n° 759/2014, de 29 de julio de la Sala de loContencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justiciade Andalucía con sede en Sevilla, que en su fundamento dederecho sexto indica: "En cuanto al obstáculo temporal de la,recusación debe $ef rechazado toda vez que el artículo 28 dels Ley 30/92 permite que se promueva en cualquier momento. Entodo caso, lo cierto es que dicha recusación es inmediatamenteposterior a la resolución rectoral que desestimó la suspensióndel procedimiento por la inadmisión de la codemandada. Estáclaro que el recurrente, puesto a tener que competir con laotra aspirante, es en ese momento cuando promueve larecusación de quien considera que por su relación dsbe quedarexcluido de la comisión. Con lo que no se aprecia que en la.solicitud de la recusación concurra cause alguna quejustifique su inadmisión. En cuanto al fondo, la doctrina delos Tribunales Superiores de Justicia, ha ido formando unoscriterios, que si bien atienden a las circunstanciasespeciales existente en el ámbito universitario, no dejan deolvidar los principios de igualdad, mérito y capacidad quedeben regir necesariamente por mandato constitucional laadjudicación de plazas. Así podemos citar la sentencia delTribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de loContencioso (n° de recurso: 55/2013) de fecha 6 de noviembrede 2013, en la que se ha señalado: "TERCERO.- La primeraimpugnación no puede prosperar por los siguientes motivos:1°) Sostiene la apelante que el otro aspirante recusó a vna delas vocales una vez celebradas las pruebas y hecha pública lapropuesta de la Comisión Evaluadora de la candidata para laplaza en favor de la recurrente, frente a la apreciación de laSentencia de que se planteó la recusación una vez celebradaslas pruebas. Pues bien, tal afirmación, siendo cierta, carecede relevancia, a los efectos pretendidos de que la recusaciónse presentó fuera de plazo, pues como acertadamente resuelvela Juez a quo, en vía administrativa la recusación se puedeplantear en cualquier momento durante la tramitación delprocedimiento (art. 29 de la Ley 30/92), Y la recusación seformuló antes de finalizar el procedimiento, por lo que noresultaba extemporáneo (...)".Por ello procede la desestimación de los ya reseñados motivosformales o de procedimiento planteados por la demandaentablada por la Sra. Mejuto.



CUARTO.- El cesto de motivos del recurso se vienen a centraren cuestiones de fondo o sustantivas, que hemos de relacionarcon la fundamentación de la Resolución objeto de recurso.Pues bien, la base de ésta es la concurrencia de motivos derecusación/abstención, que centra o sustenta en la existenciaentre la Sra. Mejuto y el Sr. Santón ja de unas relaciones quevan más allá de la mera relación funcionaría!, que seríanrelaciones de poder entre uno y otro más propias de unarelación de confianza que de una relación entre funcionariosde la administración (folio 491 del procedimiento, y folio 13de la Resolución). Relación pues de jerarquía, mandato yservicio que van más allá de la mera relación funcionarial yque hace peligrar la objetividad e imparcialidad del Tribunalde Selección en la figura de su Presidente.Del mismo modo, señala que no existen elementos probatoriosdefinitivos de una relación de "amistad íntima" en lostérminos exigidos por la jurisprudencia, si bie;n no es menoscierto que siendo ésta de difícil probanza y que su pruebadirecta es prácticamente imposible, puede ser inducidaindirectamente de las circunstancias que se dan entre dospersonas (folio 14 de la Resolución).Asimismo, en cuanto a los resultados de la¡? pruebas, laResolución, tras aludir en su fundamento de derecho 8° a lasnotas obtenidas, preguntas impugnadas, y demás circunstanciasestadísticas, concluye que *en definitiva, se trata de datosreveladores desde el punto de vista de la estadística, de unairregularidad tanto en los resultados obtenidos por. laaspirante D* M* Jesús Mejuto Carril por la desproporción.indicada/, y sobre todo a las anuladas, y que no hacen más queindicar qve dichos resultados no pueden ser frutos de lacasualidad, y que la aspirante D* M3 Jesús Mejuto Carril pudoconocer con anterioridad el cuestionario que fue objeto deexamen, antes de la realización del mismo",Concluye esos razonamientos la indicada Resolución en sufundamento de derecho 10° cuando señala que " (...) son todosellos indicios suficientes para considerar serias dudas sobrela imparcialidad del órgano de selección, en la figura delPresidente, así como para considerar que D* M" Jesús Mejutohabría concursado en condiciones beneficiosas respecto alresto de aspirantes, toda vez que si no hubiera tenido accesoal examen con anterioridad a la celebración del ejercicio, sípuede presumirse un conocimiento previo del mismo. Todo ello,con la circunstancia, además, que se ha declarado que D.Luciano Santonja Garriga debió haberse abstenido como miembrodel Tribunal de Selección una vez conocido que Dña, M* JesúsMejuto Carril formaba parte de la lista definitiva deaspirantes del proceso selectivo analizado, habida cuenta deque su trayectoria profesional pone de manifiesto una relaciónque se define más en términos de confianza que de merarelación funcionarial".Pues bien, cabe ya indicar desde un primer momento que en laResolución impugnada se deja entrever la posibilidad (porindicios que se mencionan) de que la Sra. Mejuto hubiera


ADMINISTRACIÓNOF JUSTICIA

tenido acceso al examen en cuestión por intermediación delPresidente Sr. Santonja. Tal cuestión, sin embargo, ha deseñalarse sería más propia de la jurisdicción penal que de lacontencioso administrativa, dado que tal conducta constituiríaun delito de infidelidad en la custodia de documentos yviolación de secretos de los artículos 413 y siguientes delCódigo Penal, debiendo recordarse que también el ordenjurisdiccional penal posibilita la condena en base a la pruebade indicios.

Dicho lo anterior, los dos motivos en que se funda la peticiónde recusación en los recursos de alzada estimados parcialmentepor la Resolución objeto de este procedimiento, son lossiguientes:

.- artículo 28.2.c) de la Ley 30/92: "Tener amistad íntimao enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadasen el apartado anterior".

.- artículo 28.2.e) de la Ley 30/92: "Tener relación deservicio con persona natural o jurídica interesadadirectamente en el asunto, o haberle prestado en los dosúltimos años servicios profesionales de cualquier tipo y encualquier circunstancia o lugar".En cuanto a la primera causa de abstención/recusación, laSentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, Sección 7*, de 1de diciembre de 2011, señala en su fundamento de derecho 10°que: "Así, la sentencia de esta Sala de 4 de octubre de 2010rec. 1227/07 precisa que "el motivo de abstención del artículo28.2. c) de la ley 30/1992 no lo constituye la simple amistadsino la "amistad íntima", lo cual significa que no bastacualquier relación de conocimiento sino que es necesario queconcurran (y se acrediten) unas circunstancias de hecho querevelen en el ámbito de la vida personal, ajeno al de laprofesión, la proximidad y la estrecha vinculación que lasactuales pautas sociales exigen para apreciar ese elevadonivel de amistad que resulta necesario para merecer lacalificación de "íntima" (circunstancias como pueden ser,entre otras, la coincidencia de manera repetida o habitual enlos tiempos y actividades de ocio, en celebracionesfamiliares, etc,)"."En cuanto a la segunda causa de abstención/recusación laSentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, Sección 7a, de12 de diciembre de 2012, señala en su fundamento de derecho 4°que: "La "relación de servicio" que en dicho apartado esmencionada como motivo de abstención está referida a .larelación entre empleador y empleado propia del vinculo dedependencia del contrato de trabajo, y no a la simplesubordinación funcional que pueda haberse dado entre dospersonas que, siendo ambas empleados públicos de laAdministración o de cualquier ente público, realizan cometidosprofesionales diferentes. Esto último es lo que ocurre entrelos Letrados del Gabinete cte este Tribunal Supremo y losPresidentes de sus Salas y sus Magistrados, que todos ellosprestan servidos profesionales en el mismo establecimiento


ADMINISTRACIÓNDn. JUSTICIA

público, haciéndolo con cometidos diferenciados, pero sin queexista entre ellos el superior vinculo de dependenciajerárquica que configura la relación empleador/empleado, puesunos y otros son empleados públicos al servicio del Estado,que es el empleador de todos ellos y para el que prestan susservicios".De la mencionada doctrina jurisprudencial se desprende que lascausas de abstención o recusación han de acreditarse nodesprendiéndose la concurrencia de las mismas de relacionesprofesionales ni siquiera de subordinación funcional como seha expuesto. Y como diremos a continuación tal acreditación nose considera concurrente en este caso.

Cabe mencionar antes de ello, que por la parte demandada se haaludido a la excepción de cosa juzgada en esta causa (aunquesin concretar exactamente los aspectos específicos de lamisma), aludiendo al procedimiento sobre protección de losderechos fundamentales que se siguió en el Juzgado de loContencioso Administrativo n° 2 de esta ciudad a instancias dela Sra. Mejuto, y que concluyó con sentencia confirmada engrado de apelación por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia deExtremadura, en sentido denegatorio de la pretensión instada.Pues bien, en este punto hemos de indicar que el objeto delprocedimiento seguido ante el Juzgado de lo Contencioso n° 2de esta ciudad estaba limitado a decretar si se había o novulnerado un derecho fundamental, mientras que ^n el caso quenos ocupa estamos ante un supuesto de legalidad ordinaria,cuestión que no hace posible la apreciación de la cosa juzgadamaterial al menos en términos genéricos como se ha formulado.En este sentido, e$ de especial claridad la Sentencia delTribunal Supremo, Sala Tercera, Sección 4a, de 30 de enero de1998 que en relación con la regulación anterior delprocedimiento de derechos fundamentales (contenida, entonces enla Ley 62/1978), indica en su fundamento de derecho tercero losiguiente: "El proceso contencioso-administrativo especialpara la protección jurisdiccional de los derechosfundamentales es un proceso basado &n los principios depreferencia y su/nariedad (art. 53.2 CE); pero sumariedad no enun sentido propio o cualitativo, sino cuantitativo que noimpide la producción del efecto de cosa juzgada material,aunque ésta se encuentra limitada por el objeto especifico delpropio procedimiento que resuelve.Por consiguiente, si la sentencia recaída en el procedimientoespecial anula plena/wente el acto o el acuerdo impugnado, lasentencia producirá plenos efectos de cosa juzgada (no sóloentre las partes sino respecto a todas las personas afectadas,art. 86.2 LJCA); pero si la sentencia es desestimatoria o,como ocurrió con la sentencia invocada de 4 Abr. 1997, recaídaen el recurso núm. 726/1996, es sólo parcialmente estimatoria,e-Z efecto negativo o excluyante queda limitada ¿< las partes yal objeto debatido en el proceso; esto es, a la pretensiónbasada en la infracción del ordena/ni ente jurídico constitutiva



de la lesión de los derechos fundamentales .invocada en elproceso seguido conforme a la L 62/1978. Por tanto, lareferida sentencia dictada no impide una nueva impugnación delacto o acuerdo, en la parte en que no h$ sido anulada por lasentencia previa, basada en cualquier otra infracción delordenamiento jurídico distinta de la contemplada en ella, demera legalidad ordinaria, o, incluso, en la vulneración deotro derecho fundamental no considerada en el proceso especialresuelto. Pues, como han señalado tanto la jurisprudencia deesta Sala como la doctrina del TC, la opción de acudir a lavía procesal de la L 62/1978 para obtener la tutela judicialde los derechos fundamentales, no obsta para que se pretendaluego la nulidad del acuerdo, en la parte en que no hubierasido anulada por la sentencia dictada en dicho procesoespecial, por vicios distintos o de legalidad ordinaria. A.ho.rabien, cuando se interponen las dos clases de proceso, elespecial y el ordinario y ha sido aquél desestimado en cuandoal fondo, en todo o en parte, la nueva revisión jurisdiccionaldel acuerdo o de la parte de al que queda subsistente ha dequedar ceñida en el proceso ordinario a Iss cuestiones de meralegalidad ordinaria o a la eventual vulneración de derechosfundamentales no contemplada en la sentencia recaída en elproceso especial, porque lo que sí queda vedado es un segundopronunciamiento en el proceso ordinario sobre la lesión dederechos fundamentales que ya fus excluida en la vía procesalpreviamente utilizada prevista en la L 62/1978".Por lo tanto, del tenor de las sentencias (de primerainstancia y de apelación) dictadas en el procedimiento dederechos fundamentales, únicamente se estima podemosextrapolar como cosa juzgada al presente proceso, el hecho deque no concurre vulneración de derechos fundamentales en lostérminos alegados en el procedimiento seguido ante el JuzgadoContencioso n° 2 de esta ciudad, que se traduciría en ladesestimación de los motivos aducidos por la parte actorareferidos a la vulneración del principio de igualdad (enrelación con la realización del examen únicamente por lademandante) con la relación que se efectúa del principio deanonimato y la desviación de poder en ese particular quetambién es desestimada en el aspecto mencionado por la Saladel TSJ.Mas ello no impide conocer y valorar los elementos alegadosdesde la perspectiva de la legalidad ordinaria y determinar sies procedente o no la estimación de la demanda.

QUINTO.- Dicho lo anterior, se concluye en no consideraracreditado que concurran las causas de abstención/recusaciónque la Administración demandada señala en la Resoluciónrecurrida, en la persona del Presidente del Tribunal respectoa la aspirante Sxra. Mejuto.Se aduce en dicha resolución como hitos temporales a tener encuenta a los fines de determinar la relación existente entreambos los siguientes:



.- desde el 17 de julio de 2003 hasta el 24 de enero de 2005,la Sra, Mejuto ocupó una plaza de personal estatutariointerino en la categoría de Facultativo Especialista de Área,especialidad de Cirugía General y del Aparato Digestivo en elHospital de Marida, donde el Sr. Santón ja trabaja como jefe desección desde el año 2002..- desde el 25 de enero de 2005 hasta el mes de abril de 2007,ejerce como Subdirectora Médico de Atención Especializada delÁrea de Salud de Mérida, y por tanto como superior jerárquicodel ahora Presidente del Tribunal de Selección..- desde el mes de abril de 2007 hasta el 1 de julio de 2007,ejerce tácitamente como Directora Médico en el Hospital Tierrade Barros de Almendralejo (Área de Salud de Marida)..- desde el 2 de julio de 2007 al 9 de julio de 2011 la Sra.Mejuto es Consejera de Sanidad y Dependencia de la Junta deExtremadura. Y durante esta etapa (concretamente el 18 dejulio de 2009) el Sr. Santónja fue nombrado Coordinador deCirugía General y Aparato Digestivo del Área de Salud deMérida, plaza que no se corresponde con las plantillasorgánicas de personal o relaciones de puestos de trabajo,plaza que se asimila en retribución a la de una jefatura deservicio. Dicho nombramiento se produjo mediante acuerdo de laGerencia del Área de Salud de Herida, significando se dice queel titular de la Gerencia de Área es nombrado directamente porel Consejero/a competente, siendo ésta la Sra. Mejuto.En ese período también se producen otros hechos:

.- con fecha 27 de junio de 2011 a las 15:11 horas(transcurrida la fecha de las elecciones autonómicas) serecibe fax en la Subdelegación de Selección y Provisión dePersonal procedente de la Gerencia del Área de Salud deMérida, solicitando proveer mediante nombramiento de personalestatutario de carácter interino en una plaza vacante de lacategoría de Facultativo Especialista de Área, especialidad deCirugía General y del Aparato Digestivo.

.- con fecha 28 de junio de 2011, mediante fax remitido alas 14:10 horas desde la Subdirección de Selección y Provisiónde Personal se traslada a la Gerencia del Área de Salud deMérida, listado de personal integrante de la citada bolsa enla especialidad referida, formando parte de la misma la Sra.Mejuto, aún Consejera (en funciones).

.- el mismo 28 de junio de 2011 se remite oficio por partede la Gerencia del Área de Salud de Mérida a los integrantesde la citada bolsa de trabajo convocándoles con el fin decubrir la plaza, para entrevista que se celebrará el día 11 dejulio de 2011, a las 9:00 horas, conforme al procedimientoestablecido, esto es, dos días tras el cese de la Sra. Mejutocomo Consejera.

.- en la citada entrevista se convocó a 12 aspirantes,habiéndose presentado solamente dos, Don Javier Salas Muñoz yDoña María Jesús Mejuto Carril, y obteniendo ésta última lamáxima puntuación, 15 puntos, frente a los 5,5 obtenidos porel otro aspirante.


ADMINISTRACIÓNDF. JUSTICIA

.- dicha entrevista se realizó formando parte como vocalde la Comisión de Valoración, precisamente, D. LucianoSantónja Garriga.

.- el mismo día 11 de julio es nombrada la Sra. Mejutocomo personal estatutario interino en la categoría citada enel Área de Salud de Mérida, siendo dicho nombramiento firmadopor el entonces Secretario General del SES, D. RafaelRodríguez Benítez-Cano, con quien compartió mandato comoConsejera.

. - al día siguiente, 12 de julio de 2011, toma la citadaaspirante posesión en la referida plaza, que es la misma quela Sra. Mejuto ocupaba antes de ocupar cargos de gestión y quesolamente fue ocupada un mes durante el mandato hasta esemomento.

.- por último, ya con relación al proceso selectivocuestionado, con fecha 20 de junio de 2011, tambiéntranscurridas las elecciones autonómicas, conocido suresultado y siendo la Sra. Mejuto Consejera de Sanidad yDependencia, se convocó el proceso selectivo para distintasespecialidades de Facultativo Especialista de Ares por el SES,incluida la de Cirugía General y Aparato Digestivo,designándose como Presidente del Tribunal de Selección dedicha especialidad, precisamente, a D. Luciano SantónjaGarriga, y por razón de ello, quien confeccionó el examen y elúnico que tuvo acceso a todas las preguntas.

De lo anteriormente expuesto, contrariamente a lo determinadoen la Resolución recurrida, se considera que entre la Sra.Mejuto y el Sr. Santón ja no es de apreciar la relación deservicio a que alude el artículo 28.2.e) de la Ley 30/92. Sepuede observar que ambos han coincidido profesionalmente(criterio ya asentado de no ser causa de abstención y/orecusación), no estimando que pueda calificarse como relaciónde servicio los momentos en que la Sra. Mejuto ha tenido cargopolítico por cuanto al ser Consejera de Sanidad elloimplicaría considerar siguiendo el criterio de laAdministración, que esa relación la tendría frente a todos losintegrantes de la red sanitaria.Se ha de partir del hecho de que en las bases de laconvocatoria no se excluía la participación de la misma por elhecho de haber desarrollado tal cargo de designación política.Y desde ahí, la relación expuesta entre la Sra. Mejuto y elSr. Santón ja sólo se aprecia como relación profesional.Ha de tenerse presente que se alude al hecho de que el Sr.Santonja fue designado en fecha 18 de julio de 2009Coordinador de Cirugía General y Aparato Digestivo del Área deSalud de Mérida. Pues bien, consta en autos no sólo pormanifestaciones del propio Sr. Santonja en el juicio sino porla documental aportada por la parte actora y no contradichapor la administración demandada (folio 20 adjunto a sudemanda) que en esas .techas hubo una auditoría docente en elServicio en cuestión, y una serie de recomendacionesefectuadas, por lo que la Gerencia del Área de conformidad con


ADMINISTRACIÓNDI?. JUSTICIA

la Dirección Médica de Atención Especializada del Hospital deMérida y los restantes miembros del Equipo de Dirección delÁrea, acuerda atribuir al Sr. Santónja las funciones deCoordinador de Cirugía General y Aparato Digestivo del Área.Esto esr lo nombra la Gerencia de Área (firmando Don AndrésBejarano Bueno) de conformidad con el resto de personalmencionado, y por unas razones que son al parecer derivadas deuna auditoría docente.En tal acto d© nombramiento no figura la intervención de laSra. Mejuto. Se viene a apuntar al hecho de que tal DirectorGerente es nombrado por la Consejería de Sanidad, apuntando deese modo a un matiz de intervención en el nombramiento del Sr.Santón ja por intermediación de la Sra. Mejuto, que noencuentra ni en el expediente ni en el juicio apoyo probatorioalguno, sin que además se aluda a esa conformidad al parecerprestada por la Dirección Médica de Atención Especializada delHospital de Mérida y los restantes miembros del Equipo deDirección del Área.En el mismo sentido podemos aludir al nombramiento en el año2002 del Sr. Santonja como Jefe de Sección Médico de Cirugíadel Hospital de Mérida, nombramiento que se produce por elGerente del Área de Salud de Mérida entonces, Don CándidoSánchez Cabrera (documento 19 acompañado a la demanda).E igualmente, respecto al nombramiento del Sr. Santonja comoPresidente del Tribunal de Selección que es base de esteprocedimiento, que se lleva a cabo por el Director Gerente delSES, y que se indica en la Resolución recurrida que depende dela Consejería de Sanidad y por tanto en la fecha de taldesignación de la Sra. Mejuto. Este argumento que vendría ainsinuar una intervención de ésta para el nombramiento del Sr.Santonja como Presidente del Tribunal, por intermediación delDirector Gerente del SES, no tiene apoyo probatorio alguno nien el expediente ni en el juicio.En cuanto a la cobertura de la plaza vacante de la categoríade Facultativo Especialista de Área, especialidad de CirugíaGeneral y del Aparato Digestivo, se viene a indicar que seresolvió con inusual rapidez y que formaba parte de laComisión de Valoración el Sr. Santonja. Pues bien, no se aludea que se produjesen vulneraciones de procedimiento o legalidaden dicho proceso/ tampoco se especifica en qué medida pudoinfluir el Sr. Santonja a la hora de la valoración de la Sra.Mejuto al indicarse que aquél era vocal de la Comisión deValoración, existiendo en la misma otros vocales y unPresidente; así, en la Resolución de 4 de julio de 2006 de laDirección Gerencia del SES que se menciona en la propiaResolución recurrida (folio 490 del procedimiento), se indica(DOE n° 82, de 13 de julio de 2006) en la base 7.2.6 que dichaComisión estará formada por el Gerente de Área de Saludcorrespondiente o personal en quien delegue como Presidente;como vocales: el Director Médico de Atención Especializada ode Atención Primaria, en su caso, del Área de Salud quecorresponda al nombramiento? dos facultativos con plaza enpropiedad de la misma categoría y especialidad, en su caso,



que la plaza que se pretende cubrir designados por el Gerentedel Área de Salud; y un representante de las CentralesSindicales designado por sorteo realizado por la SecretariaGeneral del SES; como secretario: un trabajador fijo del áreade recursos humanos designado por el Gerente de Áreacorrespondiente.Igualmente ha de tenerse en cuenta que de los 12 aspirantes sepresentaron solamente dos lo que evidentemente hace precisomenor tiempo en la resolución de la convocatoria. Además, noconsta si quiera que el otro aspirante, D. Javier Salas Muñoz,plantease recurso o cualquier cuestión de anormalidad encuanto al desarrollo de la entrevista, o la valoración de supuntuación.Por todo ello, no se considera presente la relación deservicio que se apunta como causa de abstención/recusación.

Tampoco la amistad intima del articulo 28.2.c) de la Ley 30/92y respecto de la cual la propia Administración demandadaconsidera que no existen elementos probatorios definitivos, sibien alude a que la misma puede ser inducida indirectamente delas circunstancias que se dan entre dos personas. En elpresente caso, sin embargo, partiendo como ya hemos de dichode relaciones profesionales o ajenas al ámbito personal entrela Sra. Mejuto y el Sr. Santonja, en modo alguno puedeestimarse acreditada la existencia de tal relación de amistadíntima entre ambos.

A colación de lo anterior se alude igualmente a la puntuaciónobtenida por la Sra. Mejuto en la prueba verificada. Puesbien, en cuanto a la dificultad o no de la prueba, ha demencionarse que no es un criterio invalidante de la prueba, alno haberse acreditado que no figurase en el temario de lamisma. En cuanto a la puntuación obtenida por la Sra. Mejutoque se alude por la Administración demandada como datoestadístico revelador de que la misma pudo conocer conanterioridad el cuestionario objeto de examen, hemos deseñalar que tal dato no es válido para la conclusión que seobtiene por la demandada. Es más, en juicio depuso como peritoDon Conrado NL Manuel García, Catedrático de la Facultad deEstudios Estadísticos de la Universidad Complutense de Madrid,quien vino a ratificar su informe en el que viene a señalarque los datos estadísticos resultantes de las notas de laspruebas no valen para sacar conclusiones sobre hechos como elconocimiento previo de las preguntas.Además, se hace relación por la parte actora de otraspuntuaciones obtenidas en otras categorías médicas mencionandopor ejemplo Angiología donde hubo un solo aprobado con un96,7, o en cirugía pediátrica donde hubo dos aprobados uno con84 y otro con 54.Junto a ello, se alude a que se realizaron 19 impugnacionespor parte de los aspirantes al proceso selectiva en relacióncon las preguntas formuladas, de las cuales fueron aceptadas 9de ellas y por tanto anuladas esas 8 preguntas que se



sustituyeron por las adicionales previstas al efecto, y semenciona que la Sra. Mejuto tenía 6 aciertos de las primeras 8mencionadas y acertó todas las adicionales que se introdujeron(también folio 662 del expediente). Pues bien, la parte actoraaporta informe de resultados del examen (documento 29acompañado a su demanda), del que se deriva que otrosaspirantes acertaron también las preguntas que luego fueronexcluidas (algunas de las cuales no acertó la Sra. Mejuto), noestimándose nuevamente que de tales aciertos de ésta se puedaderivar un dato estadístico irrefutable para considerar que lamisma conociese el temario a formular, por las razonesexpuestas anteriormente.Doña Isabel María Cortés Arroyo, Secretaria del Tribunal,depuso como testigo en el juicio señalando que sí vio elcuestionario final del examen (ella y el presidente Sr.Santón ja), que fue debidamente custodiado, y que no notó nadaen el presidente como para favorecer a la Sra. Mejuto.Además como dato igualmente a tener en cuenta a mayorabundamiento en orden a considerar no concurrente las causasde abstención/recusación referidas, hemos de señalar que obracomo documento 5 de los acompañados con la demanda, escritoque fue dirigido en su día por Doña María Teresa Espín Jaimeal Director Gerente del SES, y en el cual planteaba suabstención para formar parte del Tribunal de Cirugía General ydel Aparato Digestivo, como vocal (el mismo que nos ocupa,pues), por los siguientes motivos: "haber tomado parte directaen la formación de varios residentes, ahora cirujanostitulados que se han presentado a dichas oposiciones y, portanto, tener muy difícil la objetividad necesaria para unaevaluación en esta prueba en competencia con otrosprofesionales", y "por otro lado, debido a habei- publicado conellos artículos en revistas y presentado comunicaciones g.congresos, en la justificación de méritos por parte de estoscompañeros aparecería repetidamente como coautora de dichaspublicaciones, lo cual puede ser motivo de impugnaciones".Pues bien, dicha abstención fue desestimada por la Direccióngerencia del SES en Resolución de 14 de junio de 2012(documento 6 acompañado a la demanda).Del mismo modo, constan escritos del CSI-F dirigidos a laDirección Gerencia del SES (documentos 12 y 13 de losacompañados a la demanda), aludiendo al cambio en elnombramiento del Tribunal (el primero de ellos con entrada enel Registro de la Junta el 26 de octubre de 2012) a los quetampoco se les dio curso a los fines que sí se resolvieron enla Resolución ahora impugnada.

En suma, de lo expuesto se ha de concluir en no considerar, delos datos obrantes, que en efecto concurriera causa deabstención/recusación del Sr. Santonja como Presidente delTribunal de Selección, lo que ha de dar lugar a la estimacióníntegra de la demanda entablada por la Sra. Mejuto, estimaciónque ha de conllevar a su vez la estimación parcial de lasdemandas entabladas por los codemandantes que se acumularon a


ADMINISTRACIÓNOP JUSTICIA

este procedimiento, en el único sentido de anular laResolución impugnada mas no en el sentido de conceder lapetición que se formula de repetir el ejercicio para todos losaspirantes con un nuevo Tribunal. Por ello, procede anular laResolución de 21 de abril de 2014 mencionada, conllevando ladesestimación de los recursos de alzada interpuestos en su dá.acontra el Acuerdo del Tribunal de Selección de 20 de diciembrede 2013, que ha de confirmarse con la calificación que elmismo dio como obtenida por Doña María Jesús Mejuto Carril yla continuación del proceso selectivo, condenando a laAdministración demandada a estar y pasar por dichadeclaración.

SEXTO.- En materia de costas, procede imponer solidariamente alos codemandados las costas devengadas por la pcirte demandantecuya demanda se estima íntegramente (Sra. Mejuto Carril), sinhacer especial pronunciamiento en cuanto a las costasdevengadas por el resto de partes.

Vistos los artículos anteriormente señalados y todos aquellosOtros que sean de general y pertinente aplicación

FALLO

Que debo estimar y estimo integramente el recursocontencioso administrativo interpuesto por la Procuradora Sra.Aranda Té Hez, obrando en nombre y representación de DOÑAMARÍA JESÚS MEJUTO CARRIL, contra el SERVICIO EXTREMEÑO DESALUD, y en consecuencia, debo anular y anulo por no serconforme a Derecho la Resolución de fecha 21 de abril de 2014,de la Dirección Gerencia del mencionado Servicio Extremeño deSalud, lo que conlleva la desestimación de los recursos dealzada interpuestos en su día contra el Acuerdo del Tribunalde Selección de 20 de diciembre de 2013, que ha de confirmarsecon la calificación que el mismo dio como obtenida por DoñaMaría Jesús Mejuto Carril y la continuación del procesoselectivo, condenando a la Administración demandada a estar ypasar por dicha declaración.

Igualmente, debo estimar y estimo parcialmente las demandasinterpuestas por DOÑA ESTHER CARRETERO BALSERA, DON FRANCISCOLÜIZ GONZÁLEZ CABALLERO, y DON RICARDO JULIÁN IGLESIASDELGADO, en el único sentido de la anulación por no serconforme a Derecho de la Resolución mencionada, desestimandola petición formulada en dichas demandas er> orden a larepetición del ejercicio para todos los aspirantes con unnuevo Tribunal.

En materia de costas, procede imponer solidariamente a loscodemandados las costas devengados por la parte demandantecuya demanda se estima íntegramente (Sra. Mejuto Carril), sin


ADMINISTRACIÓNnr. JUSTICTA

hacer especial pronunciamientodevengadas por el resto de partes.

en cuanto las costas

Líbrese testimonio de la presente/ que quedará unido a losautos de su razón, recogiéndose el original en el Libro desentencias de este Juzgado.

Notifíquese la presente a las partes, haciéndoles saberque la misma no es firme, pudiendo presentar recurso deapelación ante este Juzgado en el plazo de quince días apartir del siguiente a su notificación, recurso del queconocerá la Sala de lo C-A del TSJ de Extre.-nadura, previaconsignación, en su caso, de los correspondiente.'! depósitos.

Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN: Dada, leída y publicada ha sido la anterior

Sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez que la suscribe,

estando celebrando audiencia pública ordinaria en el misino día

de su fecha, de lo que doy fe.

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 MERIDA · Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de Marida,...

Documents

Transcript of JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 MERIDA · Juzgado de lo Contencioso Administrativo N° 1 de Marida,...