JUICIO ADMINISTRATIVO JA-075/2016-III.

1 JA-075/2016-III

JUICIO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE: JA-075/2016-III.

ACTOR: **********.

AUTORIDAD DEMANDADA:

DIRECCIÓN GENERAL DEL

ORGANISMO OPERADOR DE AGUA

POTABLE, ALCANTARILLADO Y

SANEAMIENTO DE MORELIA Y

OTRA.

MAGISTRADA PONENTE:GRISELDA

LAGUNAS VÁZQUEZ.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y

CUENTA: CARLOS PAULO

GALLARDO BALDERAS.

Morelia, Michoacán, a ocho de febrero de dos mil

diecisiete.

VISTOS para resolver los autos que integran el

expediente número JA-075/2016-III, promovido por **********;

y,

2 JA-075/2016-III

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Mediante escrito presentado el veintinueve

de enero de dos mil dieciséis, ante el Secretario de Acuerdos

de la Tercera Ponencia de este Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, autorizado para

recibir promociones fuera de horario de labores y remitido el

día primero de febrero del referido año a la Oficialía de Partes,

compareció **********, a demandar la nulidad de los actos y por

las autoridades demandadas que a continuación se precisan:

“…II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA:

1. OFICIO NÚMERO **********, EMITIDO POR EL

ENCARGADO DE LA SUBDIRECCIÓN COMERCIAL DE

FECHA 5 DE NOVIEMBRE DIRIGIDO A LOS VECINOS

DE LA COLONIA HERMENEGILDO GALEANA.

III.AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS.-

Tiene ese carácter las siguientes autoridades:

1. DIRECCIÓN GENERAL.

2. SUBDIRECCIÓN COMERCIAL.

TODOS DEL ORGANISMO OPERADOR DE AGUA

POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO DE

MORELIA, MICHOACÁN.

…

V. ACCIÓN INTENTADA.-

La nulidad lisa y llana del oficio número **********.

El reconocimiento del derecho a fin de que sea

corregido el nivel tarifario de agua potable en cuanto a su

3 JA-075/2016-III

clasificación estableciendo para esta parte actora el nivel

de cobro 1 uno, derecho amparado y reconocido por el

artículo quinto transitorio fracción I foja 17 del decreto de

tarifas de agua potable, alcantarillado y saneamiento para

el ejercicio fiscal 2015 para el Municipio de Morelia,

Michoacán, publicado en el Periódico Oficial del Estado el

31 treinta y uno de diciembre de 2014 dos mil catorce.

El reconocimiento del derecho previsto en el artículo 21

del Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, con

la finalidad de que se ordene la devolución por los

conceptos indebidamente pagados de manera retroactiva

desde el ejercicio fiscal 2014 dos mil catorce a la fecha

por la diferencia que resulte del pago de tarifas de la

errónea que es el nivel 4 a la correcta y más favorable

para la parte actora que es el nivel 1.

…

VIII.PETICIÓN CONCRETA.-

Se declare la nulidad absoluta del Decreto impugnado

toda vez que el mismo viola los principios que han

quedado precisados en el cuerpo de la presente

demanda.

En consecuencia de la nulidad que al efecto se declare,

tenga como efecto desincorporar de la esfera jurídica de

la parte actora la obligación de constreñirse a las tarifas

establecidas en el decreto impugnado según la

clasificación ahí plasmada y en su lugar, se le aplique la

tarifa de menor monto, a decir, corresponde la tarifa que

se considera como “nivel de subsidio de zona 1”.

Lo anterior lo solicito en base a que no cumple con los

elementos y requisitos de validez de todo acto

administrativo, mismos que se expresaron en el apartado

anterior, consecuentemente se declare su

inconstitucionalidad y por lo tanto su ilegalidad y nulidad

de conformidad con el artículo 10 y 275 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de

Ocampo.”

4 JA-075/2016-III

SEGUNDO.- Demanda que por turno conoció la

Magistrada Instructora de la Tercera Ponencia, quien por auto

de cuatro de febrero de dos mil dieciséis, admitió a trámite la

demanda y corrió traslado a las autoridades demandadas a fin

de que dieran contestación a la demanda (foja 18).

TERCERO.- Por escrito presentado el diez de marzo

de dos mil dieciséis, las autoridades demandadas dieron

contestación a la demanda (foja 22), como consta en el

proveído de dieciocho de marzo de dos mil dieciséis y a su vez

en dicho auto se le concedió a la actora cinco días para

ampliar la demanda (foja 44).

CUARTO.- Mediante escrito presentado el dieciocho

de abril de dos mil dieciséis, la actora amplió la demanda, por

los actos y autoridades que a continuación se precisan (foja

54):

“…II.-EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA

Y, EN SU CASO, LA FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA

FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO. Se insiste en

la presente ampliación en la nulidad lisa y llana del oficio

**********, emitido por el encargado de la subdirección

Comercial de fecha 5 de noviembre, dirigido a los vecinos

de la colonia Hermenegildo Galeana.

1. La supuesta “clasificación como doméstico, servicio

medido nivel 4”, respecto de mi domicilio ubicado en la

5 JA-075/2016-III

calle **********, Fraccionamiento Hermenegildo Galeana

de esta Ciudad. Al referir la autoridad demandada que así

se clasificó al momento que se contrataron los servicios

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento con el

Organismo Operador, aquí demandado, mediante la

Constancia de fecha 8 de marzo de 2016.

“Artículo 6. Niveles de subsidio para servicio

doméstico. El servicio doméstico de agua potable,

alcantarillado y saneamiento gozará del subsidio o apoyo

gubernamental atendiendo a las condiciones

predominantes de la zona en que se encuentre el predio

contratado o por contratarse, para la prestación de los

servicios de conformidad con los siguientes niveles:

a) Nivel 1.- Corresponde a aquellos predios de no más

de 90 metros cuadrados de superficie, que se encuentren

en sectores o colonias que de manera general sus calles

no estén pavimentadas, no cuenten con banquetas, el

alumbrado público y red eléctrica no sea oculto y los

predios que la componen tengan como máximo 40 metros

cuadrados construidos con materiales básicos tales como

madera, lámina de cartón, lámina galvanizada, lámina de

asbesto u otros similares;

b) Nivel 2.- Corresponde a aquellos predios de no más

de 90 metros cuadrados de superficie, que se encuentren

en sectores o colonias que de manera general sus calles

cuentan con pavimento, y banquetas, el alumbrado

público y red eléctrica no sea oculto y los predios que la

componen tengan como máximo 50 metros cuadrados de

construcción, con materiales básicos tales como madera,

lámina de cartón, lámina galvanizada, lámina de asbesto

u otros materiales pero que en proceso de construcción

no se siga un proyecto urbano definido;

c) Nivel 3.- Corresponde a aquellos predios de no más

de 110 metros cuadrados de superficie, que se

encuentren en sectores o colonias que de manera general

sus calles cuentan con pavimento, y banquetas,

alumbrado público y red eléctrica, los que pueden ser

ocultos y los predios que la componen tengan 51 metros

cuadrados, pero no más de 90 metros cuadrados de

6 JA-075/2016-III

construcción con materiales sólidos aptos para la

construcción; y,

d) Nivel 4.- Corresponde a aquellos predios que se


sus calles cuentan con pavimento o adoquinado y

banquetas, alumbrado público y red eléctrica los que

pueden ser ocultos y los predios que la componen tengan

más de 111 metros cuadrados de construcción con

materiales sólidos aptos para la construcción.”

2. Impugno de ilegal el Artículo quinto Transitorio del

Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los

Servicios que presta el Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el

Ejercicio Fiscal del año 2015, así como sus alcances y

efectos, del cual se desprende el listado de las Colonias

de la ciudad de Morelia y su respectiva clasificación.

…

V. ACCIÓN INTENTADA.-



















…

7 JA-075/2016-III

PETICIÓN CONCRETA.-

Se insiste en que se declare la nulidad lisa y llana de

todos y cada uno de los actos impugnados en el presente

juicio administrativo.

Declarar el reconocimiento a sus derechos a la parte

actora en los términos señalados en el escrito inicial de

demanda y en la presente ampliación y ordenar las

medidas pertinentes a fin de que las autoridades

administrativas demandadas, restituyan a la parte actora

en el pleno goce de sus derechos sustantivos, para el

efecto de que se tome como base que su domicilio se

encuentra en el TIPO DE SERVICIO Doméstico Medido

Nivel 1 del Fraccionamiento Hermenegildo Galeana de

esta ciudad, para que así se calcule los derechos

derivados de los servicios que presta el Organismo

Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento

de Morelia.”

Por auto de veintidós de abril de dos mil dieciséis, se

admitió a trámite la ampliación a la demanda y se corrió

traslado a las autoridades demandadas a fin de que dieron

contestación a la misma (foja 69).

QUINTO. Las autoridades demandadas dieron

contestación a la ampliación de demanda (foja 77), con consta

en el auto de veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis (foja

88).

SEXTO.- Seguidos los trámites procesales, el quince

de noviembre de dos mil dieciséis, se verificó la audiencia de

pruebas y alegatos, en la que se hizo la relación de pruebas

8 JA-075/2016-III

ofertadas por las partes, y se ordenó poner los autos a la vista

para dictar sentencia (foja 113); y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer

y resolver lo conducente en el presente juicio administrativo,

de conformidad con lo dispuesto por los artículos 143, 144,

154, fracción IV, y 155, fracción IV del Código de Justicia

Administrativa del Estado y 8º fracción XXI del Reglamento

Interno de este tribunal, y porque además, no se tiene

impedimento para resolver lo conducente, conforme a lo

establecido por el artículo 208 del Código de la materia.

SEGUNDO.- La actora expresó en la demanda los

siguientes conceptos de violación:

“…VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.

PRIMERO.- El oficio número **********, impugnado

resulta ilegal y contraviene el Estado de Derecho, ya que

fue emitido por autoridad incompetente, incumpliendo con

lo dispuesto en el artículo 7 fracción I en correlación con

la fracción VIII del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán, que establece:

“Artículo 7. Se consideran válidos los actos

administrativos que reúnan los siguientes elementos de

validez:

9 JA-075/2016-III

I. Que sean expedidos por autoridades administrativas

competentes, a través de la autoridad facultada para

tal efecto; tratándose de órganos colegiados, que reúnan

las facultades de la ley o decreto para emitirlo;

VIII. Que esté fundado y motivado, al citar con

precisión el o los preceptos legales aplicables, así como

las circunstancias especiales, razones particulares o

causas inmediatas, que se hayan tenido en consideración

para la emisión del acto, debiendo relacionarse los

motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar

en el propio acto administrativo. …”.

Pues de la lectura del oficio impugnado no se

desprende la competencia con la cual actúa, omitiendo un

requisito indispensable en los actos de autoridad, sin

embargo la real afectación causada en agravio de la

colectividad y de la suscrita lo es el hecho de que

simplemente se limita a decir que no es procedente la

solicitud de reclasificación pues indica que el artículo

quinto transitorio le corresponde a la colonia

Hermenegildo Galeana una tarifa de nivel 4 cuatro sin

fundamentar ni motivar el por qué realiza esa

interpretación inobservando lo dispuesto por la fracción 1

de dicho artículo transitorio que establece la tarifa nivel

uno para dicha colonia por lo que no funda ni motiva su

actuar omitiendo señalar los motivos, razones, causas

inmediatas o particularidades tomadas en cuenta para

determinar en sentido negativo la clasificación de la

colonia con relación a las tarifas prestadas por el

organismo por lo tanto dicho oficio debe de ser declarado

nulo.

SEGUNDO.- La determinación de la autoridad es un

ordenamiento que no se ajusta a las disposiciones del

interés público ya que como lo marca el artículo 4°

Constitucional en el siguiente párrafo:

“Toda persona tiene derecho al acceso, disposición y

saneamiento de agua para consumo personal y

doméstico en forma suficiente, salubre, aceptable y

asequible. El Estado garantizará este derecho y la ley

10 JA-075/2016-III

definirá las bases, apoyos y modalidades para el acceso

y uso equitativo y sustentable de los recursos hídricos,

estableciendo la participación de la Federación, las

entidades federativas y los municipios, así como la

participación de la ciudadanía para la consecución de

dichos fines.”

El Estado no puede, al ejercer la potestad tributaria,

pasar por alto si está creando tributos que ineludible y

manifiestamente impliquen traspasar el límite inferior

constitucionalmente establecido para garantizar la

supervivencia digna de la persona, dadas las políticas

sociales existentes y los efectos de las mismas.

El derecho fundamental al mínimo vital abarca todas

las medidas Constitucionalmente ordenadas con el fin de

evitar que la persona se vea reducida en su valor como

ser humano debido a que no cuenta con las condiciones

materiales que le permitan llevar una existencia digna.

Este derecho fundamental busca garantizar que la

persona, centro del ordenamiento jurídico, no se convierta

en instrumento de otros fines, objetivos, propósitos,

bienes o intereses, por importantes o valiosos que ellos

sean. Tal derecho protege a la persona, en consecuencia,

contra toda forma de degradación que comprometa no

sólo su subsistencia física sino por sobre todo su valor

intrínseco.

De la misma manera el artículo 4° Constitucional

señala en su párrafo cuarto lo siguiente:

“Toda persona tiene derecho a la protección de la

salud. La Ley definirá las bases y modalidades para el

acceso a los servicios de salud y establecerá la

concurrencia de la Federación y las entidades federativas

en materia de salubridad general, conforme a lo que

dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta

Constitución.”

En base al Ordenamiento jurídico Constitucional

señalado, es prioritario entender que por encima de

11 JA-075/2016-III

cualquier disposición se encuentran los Derechos

Humanos de las personas, tal es el acceso al agua a

través de un servicio viable económicamente ya que la

subsistencia de las personas y la salud en sí misma

depende de este vital líquido.

Por lo anterior, solicito que los artículos quinto

transitorio que establece el nivel tarifario nivel 4 del

Decreto que Establece las Tarifas para el Cobro de los


Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia para el

Ejercicio Fiscal del Año 2014 y 2015, sean declarados

ilegales, toda vez que violan en perjuicio de la actora el

artículo 7 fracción IV del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, que señala literalmente:

“ARTICULO 7. fracción IV (Se transcribe)”.

Pues se establece una segunda carga tributaria mayor

a la ya establecida originalmente en el artículo previo con

lo cual atenta contra la economía de las familias que ahí

vivimos.

De igual manera El artículo 10 del Decreto que

establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de

Morelia, para el ejercicio 2015, es ilegal porque constituye

una carga fiscal al fijar la obligación de pagar de manera

mensual 10 diez metros cúbicos de agua consumidos o

no, lo cual contradice el artículo 8 octavo del mismo

Decreto ya que este enuncia que los derechos se calculan

en base a los volúmenes de agua entregados.

Lo anterior atenta contra los Derechos Fundamentales

del ser humano al no ser asequible aunado a lo anterior

se contrapone a los Principios que establece el artículo 4°

fracción XI de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para

el Estado de Michoacán el cual dispone que:

“La gestión del agua debe generar recursos

económicos y financieros necesarios para realizar sus

tareas inherentes, bajo el principio de que el agua paga el

12 JA-075/2016-III

agua;”

El contenido del artículo 10 del Decreto en mención, se

tacha de ilegal, ya que impone la obligación de consumo

mínimo 10 metros cúbicos mensuales, al no tener la

necesidad de consumirlos se genera su cobro rompiendo

el Principio del Uso razonable del agua, su reúso y

recirculación.

De igual manera el contenido del artículo 10 del

Decreto que contiene las Tarifas para el cobro de los

Servicios que presta el Organismo operador de Agua

Potable, alcantarillado y Saneamiento de Morelia para el

ejercicio Fiscal 2015, en comento rompe con el Principio

Constitucional de Equidad Tributaria consagrada en el

artículo 31 fracción IV, debiendo pagar como derechos

única y exclusivamente el volumen de agua entregada ya

que debe mediar un equilibrio entre el servicio prestado y

lo pagado.

Asimismo, el artículo Cuarto Transitorio del Decreto en

comento, adolece del mismo requisito de validez

establecido en la fracción IV del Artículo 7 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, por no

procurar la finalidad del interés público, sino intereses

ajenos por parte de las autoridades demandadas.

TERCERO.- Las autoridades ahora demandas con la

emisión del acto impugnado violan en mi perjuicio lo

dispuesto por los artículos 1° y 4° ambos constitucionales,

así como el artículo 11 del pacto internacional de

derechos económicos, sociales y culturales, artículo 4°

fracción I, IV y XI de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas

para el Estado de Michoacán, al dictar acto de autoridad

privativo de mis derechos lo cual constituye una grave

violación a mis derechos humanos en materia de

discriminación, acceso al agua potable, así como no

realizar la interpretación más benéfica para mí,

dejándome en completo estado de indefensión, ello de

conformidad con lo establecido por los artículos antes

mencionados que a la letra y en su parte conducente

respectivamente dicen:

13 JA-075/2016-III

“Artículo 1o. (se transcribe)

“Artículo 4o.- (se transcribe)

De la lectura de lo anterior se deduce que al dictar el

acto impugnado las autoridades demandas están

violando mis derechos más fundamentales ya que no se

basan en la condición social del suscrito ni en el costo de

llevar el agua a mi domicilio, sino en que es en relación

directa con las condiciones del entorno en las que se

encuentra el inmueble el cual habito, ellos (sic) sin atender

efectivamente al servicio prestado o al costo que implica

el que se me brinden los servicios amparados por el

artículo cuarto constitucional, de lo cual se infiere que a

mismo servicio prestado y mismo costo de producción del

servicio prestado, las demandas estarían cobrando

utilizando factores externos como lo es en este caso la

situación en la que se encuentra el inmueble que habito,

de igual manera se me discrimina en razón de que las

demandas han brindado a inmuebles con las mismas

condiciones que las del mío sus servicio utilizando la tarifa

más baja situación a todas luces ilegal y discriminatoria,

por lo tanto al ser una violación a los derechos humanos

solicito que sean las demandas (sic) las que acrediten que

no existe tal violación.

De igual manera las autoridades demandas (sic) violan

en mi perjuicio lo dispuesto por los artículos ya antes

referidos en razón de que dadas las determinaciones

establecidas en el acto impugnado, vuelven el acceso al

vital líquido completamente inasequible, con lo cual va en

directo detrimento de mi calidad de vida y mi salud

derechos humanos necesarios para el pleno goce de los

demás, contraviniendo lo amparado en artículos

anteriores pues determina sin fundamento y motivo

alguno el costo del servicio prestado, sin saber el suscrito

en que basa realmente el costo determinado en el acto

impugnado pues tal y como lo establecen los artículos

antes mencionados el agua es un bien de dominio público,

vital, finito y con valor económico y social, donde merece

atención especial de dichas necesidades para la

población marginada y menos favorecida

14 JA-075/2016-III

económicamente, puesto que la Junta Municipal no debe

tener como finalidad el obtener ganancias o excedentes

en los recursos captados por el contrario, únicamente

debe generar recursos económicos y financieros

necesarios para realizar sus tareas inherentes, bajo el

principio de, el agua paga el agua por lo que el organismo

no acredita en el acto impugnado cuales son los gastos

operativos o de pagos de derechos a otras instituciones

que debe hacer para llevar a mi domicilio el servicio

Público descrito en el acto impugnado que es el oficio

número **********.

Ahora bien en virtud de que todo acto de autoridad,

debe respetar los derechos humanos, sin que a esto se le

pueda oponer el interés general porque no hay en el

sistema constitucional mexicano un interés de mayor

generalidad y de mayor envergadura que el respeto a los

derechos humanos, toda vez que la constitución gira

entorno de la persona humana y su bienestar, es así que

solicito a este tribunal haga una interpretación bajo el

principio “pro-homine”, y se determine que el acto

impugnado es completamente inconstitucional e ilegal

determinando hacia el suscrito el pago de la tarifa más

baja en lo correspondiente para este ejercicio fiscal.

CUARTO.- Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, ha estado

cobrando el servicio que presta a mi domicilio particular,

de manera indebida y arbitraria, ya que actualmente tiene

clasificada la colonia en dos zonas socioeconómicas, que

se encuentran especificadas en el artículo quinto

Transitorio del Decreto que establece las Tarifas para el

cobro de los Servicios que Presta el Organismo Operador


Morelia, para el ejercicio fiscal 2015 dos mil quince, que

es la norma vigente; ya que del documento que me

entregó en copia certificada un vecino, menciona lo

siguiente:

“…El Decreto Tarifario para el ejercicio Fiscal 2015 en

su artículo Quinto Transitorio manifiesta que la colonia

Hermenegildo Galeana le corresponde el nivel de servicio

15 JA-075/2016-III

4, por lo anteriormente descrito; no es procedente su

solicitud.”

La anterior determinación es contradictora a la norma

jurídica, ya que del oficio número **********, que también

se exhibe en copia cotejada, que fue emitida por el

Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de

Morelia, Michoacán, como respuesta a una solicitud

hecha por los vecinos de la misma colonia, con lo que se

acredita que el nombre oficial de la colonia lo es

“Hermenegildo Galeana”, siendo que dicha autoridad

menciona que el referido Fraccionamiento se autorizó

como de tipo habitacional de tipo medio. Ahora bien

considerando que las disposiciones de desarrollo urbano

no sean vinculantes para determinar la zona o tipo de

servicio que se debe de cobrar, es que entonces solicitó

que se me cobre como zona nivel 1 uno, como lo

establece el artículo quinto transitorio fracción I, que dice:

“Quinto. Los niveles de subsidio para cada sector o

colonia de la ciudad de Morelia, que se establecen en el

artículo 6° del presente Decreto, se otorgaran conforme a

la siguiente lista:

I. NIVEL

1.- COLONIAS:

…

HERMENEGILDO GALEANA”

Como se desprende del oficio número **********, se

acredita que la colonia en la que habito y tengo mi legal

domicilio, su nombre oficial lo es el de HERMENEGILDO

GALEANA, lo que en todo caso hay error de aplicación

del decreto que contiene las tarifas de agua potable para

el ejercicio fiscal de 2015, es que el Organismo Operador


Morelia, mediante dolo, error y mala fe en perjuicio de la

actora está llevando a cabo una aplicación indebida del

decreto tarifario 2015, violando en mi perjuicio los

principios rectores que deben observarse en todo

procedimiento administrativo establecidos por el artículo

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

16 JA-075/2016-III

Mexicanos, en correlación con lo dispuesto por el artículo

5 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, referente a los principios de

legalidad y seguridad jurídica, lo cual, consecuentemente

me deja en estado de indefensión.

El actuar de la autoridad demandada da lugar a

demostrar que la determinación de una reclasificación de

la mencionada colonia en una zona que no le corresponde

es con el propósito de elevar el cobro o aumentar el pago

por el suministro de agua potable, alcantarillado y

saneamiento proporcionado a la actora, dando con esto

lugar a la arbitrariedad y violación de mis derechos

fundamentales marcados en el artículo 1° de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Siendo factible solicitar en estos momentos la nulidad

de la zona 4 en que actualmente se me están cobrando

los servicios, ya que tiene su origen en el error de

apreciación al momento de que se emiten los recibos de

cobro, circunstancias que ya no estoy soportando a partir

de que el vecino me entregó el oficio impugnado que

comparé con el decreto tarifario, por lo que tiene

aplicación la siguiente tesis de jurisprudencia:

“NULIDAD LISA Y LLANA PREVISTA EN EL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. SUPUESTOS

Y CONSECUENCIAS. (se transcribe y cita precedentes)

Ahora bien, en el atendido (sic) de que también se

contenga la colonia Hermenegildo Galeana, como zona o

nivel 4, en el Decreto vigente de Tarifas para el cobro de

los servicios que presta el Organismo Operador de Agua


ejercicio fiscal 2015, es que se tendría que aplicar el más

benéfico para esta parte actora ello en aplicación del

principio pro-persona que se consagra en el artículo 1º de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

que estriba si entre dos preceptos o normas jurídicas se

contradicen o se encuentran en desacuerdo por un mismo

supuesto, se aplicará la más benéfica para la persona,

como protección de sus Derechos Humanos.

17 JA-075/2016-III

“PRINCIPIO PRO PERSONA COMO CRITERIO DE

INTERPRETACIÓN DE DERECHOS HUMANOS. TEST

DE ARGUMENTACIÓN MÍNIMA EXIGIDA POR EL

JUEZ O TRIBUNAL DE AMPARO PARA LA EFICACIA

DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

(Se transcribe y cita precedentes).”

Por su parte, las autoridades demandadas

dieron contestación a la demanda al tenor literal

siguiente:

“…AL CONCEPTO DE VIOLACIÓN MARCADO POR

LA ACTORA COMO PRIMERO se contesta:

El concepto de violación que se aborda resulta

inoperante e improcedente atendiendo a que el oficio

número ********** cuya ilegalidad aduce la actora

representa el medio a través del cual pretende reclamar

actos consentidos cuya impugnación resulta

improcedente en términos de lo dispuesto por el artículo

205 fracción IV del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo y de las

consideraciones expuestas en párrafos anteriores.

En tal sentido, carecen de toda trascendencia los

argumentos vertidos por la actora en el concepto de

violación de mérito pues su eficacia se encuentra

condicionada en todo momento a procedencia del juicio

de nulidad en contra del acto que en el mismo se reclama.

Ahora, ad cautelam, cabe señalar encontramos ante un

acto cuyo origen lo constituye la solicitud presentada al

Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia a efecto de modificar el nivel de

subsidio conforme al cual los vecinos del fraccionamiento

Hermenegildo Galeana han venido pagando las cuotas

por concepto de suministro de agua potable,

18 JA-075/2016-III

alcantarillado y saneamiento y no ante uno acto

administrativo emanado de la manifestación unilateral de

voluntad externa, concreta y ejecutiva de la autoridad

administrativa en ejercicio de sus facultades, caso este

último en que el Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo considera como

elementos de validez del mismo los señalados en el

artículo 7 del mismo.

Aunado a lo anterior, debe decirse que, contrario a lo

sostenido por el actor en el sentido de que la autoridad

“no funda ni motiva su actuar omitiendo señalar los

motivos, razones causas inmediatas o particularidades

tomadas en cuenta para determinar en sentido negativo

la clasificación de la colonia”, es el caso que la autoridad

sí funda y motiva su determinación al leerse del oficio

número ********** textualmente lo siguiente:

“...el Decreto Tarifario para el Ejercicio Fiscal 2015

en su artículo Quinto Transitorio manifiesta que la

colonia Hermenegildo Galeana le corresponde el nivel

de servicio 4, por lo anteriormente descrito; no es

procedente su solicitud.”

De lo anterior se advierte que la autoridad cita como

precepto legal aplicable al caso el artículo Quinto

Transitorio del Decreto Tarifario para el Ejercicio Fiscal

2015 y como razones o motivos de su resolución el que el

fraccionamiento Hermenegildo Galeana se encuentra

previsto en el nivel de servicio 4 de dicho numeral, lo que

resulta ser precisamente los extremos que exige la debida

fundamentación y motivación de los actos de autoridad

según lo han determinado nuestros tribunales en la

siguiente tesis de jurisprudencia visible en la página 769,

III, Marzo de 1996, Novela Época del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. (se

transcribe)

Entonces, deviene evidente que la autoridad funda y

motiva debidamente su determinación al citar el precepto

19 JA-075/2016-III

legal aplicable al caso -el artículo Quinto Transitorio del

Decreto Tarifario para el Ejercicio Fiscal 2015- y señalar

los motivos o razones considerados en la emisión de la

misma -que la colonia Hermenegildo Galeana se

encuentra prevista en el nivel tarifario 4 del artículo en

mención-.

Lo anterior pone de manifiesto la improcedencia e

inoperancia de los argumentos vertidos por el actor en el

concepto de impugnación marcado como PRIMERO en la

demanda de nulidad.

AL CONCEPTO DE VIOLACIÓN MARCADO POR LA

ACTORA COMO SEGUNDO se contesta:

Resulta a todas luces inoperante e improcedente el

concepto de impugnación que se aborda atendiendo a

que en el mismo el actor, luego de exponer diversas

consideraciones relacionadas al carácter prioritario de los

derechos humanos, las cuales resultan incongruentes

toda vez que la autoridad en momento alguno ha

lesionado con su actuar los derechos consagrados en el

artículo 4 constitucional por las razones que adelante se

expondrán, se aboca a solicitar sea declarada la

ilegalidad de los artículos 10, Cuarto y Quinto Transitorios

del Decreto que Establece las Tarifas para el Cobro de los



Ejercicio Fiscal del Año 2014 y 2015.

Lo anterior deviene improcedente habida cuenta que

con ello la actora pretende impugnar un acto

administrativo de carácter general consentido siendo que

se actualiza la causal de improcedencia señalada en

artículo 205 fracción IV en relación con el diverso numeral

9 ambos del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo.

Esto es, conforme a los artículos 155 fracción IV y 223

del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, la impugnación del Decreto que

Establece las Tarifas de Agua Potable, Alcantarillado y

20 JA-075/2016-III

Saneamiento para el Ejercicio Fiscal 2014 debió tener

lugar, bien dentro de los cuarenta y cinco días siguientes

a su entrada en vigor tratándose de su impugnación en la

modalidad autoaplicativa, o bien dentro de los cuarenta y

cinco días siguientes a aquél en que se hubiere notificado

el primer acto de aplicación el actor o de que el mismo se

ostentare conocedor de éste; siendo que ello no ocurrió,

es de sostenerse válidamente que la impugnación que del

Decreto intenta el actor en el presente juicio de nulidad

resulta improcedente, debiendo decirse lo mismo por lo

que respecta a la impugnación del Decreto que Establece

las Tarifas de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento

para el Ejercicio Fiscal 2015.

Sin que resulte válido que el actor pretenda que el oficio

número ********** constituya el medio para impugnar leyes

consentidas, tal como acontece cuando el mismo intenta

impugnar actos administrativos consentidos en los

términos narrados con anterioridad, resultando aplicable

asimismo la tesis de jurisprudencia 2a./J. 2/2007 visible

en la página 491, Tomo XXV, Enero de 2007, Novena

Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta de rubro y texto siguientes:

“CONSULTA FISCAL. LA RESPUESTA QUE EMITE

LA AUTORIDAD, CONSTITUYE UN ACTO DE

APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES EN

QUE SE FUNDE, SUSCEPTIBLE DE SER IMPUGNADA

A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO, SIEMPRE QUE

SE HAYA PLANTEADO UNA SITUACIÓN REAL Y

CONCRETA Y SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE

APLICACIÓN EN PERJUICIO DEL QUEJOSO. (se

transcribe)

Así como la tesis de jurisprudencia VI.1o.A- J/36 visible

en la página 894, Tomo XXIV, Noviembre de 2006,

Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta de rubro y texto siguientes:

“AMPARO CONTRA LEYES. ES IMPROCEDENTE

EL PROMOVIDO CON MOTIVO DE LA RESPUESTA

RECAÍDA A UNA CONSULTA FISCAL EN RELACIÓN

21 JA-075/2016-III

CON UNO DE LOS PRECEPTOS LEGALES

RECLAMADOS, SI PREVIAMENTE SE CONSINTIÓ EL

MECANISMO DEL TRIBUTO QUE SE PRETENDE

RECLAMAR A VIRTUD DE DICHO ACTO DE

APLICACIÓN, SUSTENTADO EN LOS RESTANTES

DISPOSITIVOS LEGALES COMBATIDOS. De

conformidad con lo dispuesto por la jurisprudencia P./J.

82/2003, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, de rubro: "CONSULTA FISCAL. SU RESPUESTA

ES APTA PARA ACREDITAR LA OPORTUNIDAD Y EL

INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO

CONTRA LEYES, SI SE TRATA DEL PRIMER ACTO DE

APLICACIÓN DE LAS NORMAS EN QUE SE FUNDA Y

QUE SE REFIERA A UNA SITUACIÓN REAL Y

CONCRETA" (se transcribe)

Ahora, aunado a la manifiesta improcedencia de la

impugnación del Decreto que Establece las Tarifas de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento para el

Ejercicio Fiscal 2014 y 2015 que el actor intenta por

tratarse de actos de carácter general consentidos, cobra

relevancia destacar la circunstancia de que éste pretende

impugnar preceptos legales que no le fueron aplicados en

el oficio número **********, como lo son los artículos 10 y

Cuarto Transitorio del Decreto en cita, situación que

robustece la improcedencia aquí planteada.

Ahora bien, al margen de lo anterior, se sostiene que

devienen a todas luces ineficaces los agravios esgrimidos

por la actora en términos de que la determinación de la

autoridad es un ordenamiento que no se ajusta a las

disposiciones de interés público, que crea tributos que

implican traspasar el límite inferior constitucionalmente

establecido para garantizar la supervivencia digna de la

persona, que resulta ajeno al derecho al mínimo vital y al

carácter prioritario de los derechos humanos como lo es

el acceso al agua a través de un servicio económicamente

viable, atendiendo a que:

Dichos agravios se encuentran claramente

encaminados a controvertir el ordenamiento que

establece las tarifas de agua potable, alcantarillado y

22 JA-075/2016-III

saneamiento para el ejercicio 2015, cuya aprobación

corresponde a autoridad distinta al Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia

según lo determina el artículo 51 fracción I párrafo

segundo de la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia,

Michoacán, para el Ejercicio Fiscal del Año 2015, que a la

letra consigna:

“ARTÍCULO 51. (se transcribe)

Aunado a lo anterior, debe decirse que la mecánica

para la determinación de las cuotas o tarifas por el

suministro de agua potable, alcantarillado y saneamiento

fue determinada por el propio legislador según se

desprende de los artículos 112 a 118 de la Ley del Agua

y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de

Ocampo y resulta ajena al Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, quien

se limita a aplicar las mismas en función de las fórmulas

y reglas preestablecidas en tales numerales en cuanto

establecen:

Artículo 112.- (se transcribe)







En tal sentido, carece de toda eficacia que la actora

reclame a este Organismo cuestiones relacionadas a los

elementos de las cuotas y tarifas por el suministro de agua

potable, alcantarillado y saneamiento, pues la

determinación de los mismos correspondió al legislador

según se despende (sic) de la Ley del Agua y Gestión de

Cuencas del Estado de Michoacán de Ocampo y la

aprobación de dichas cuotas y tarifas es facultad del

Ayuntamiento.


ACTORA COMO TERCERO se contesta:

23 JA-075/2016-III

Deviene inoperante e improcedente el concepto de

violación de mérito, mismo en que la actora manifiesta

que el acto impugnado resulta violatorio de sus derechos

humanos en materia de discriminación, acceso al agua

potable, así como a la interpretación más benéfica al

considerar que las autoridades no se basan en su

condición social ni en el costo de llevar el agua a su

domicilio sino que es en relación con las condiciones del

entorno en las que se encuentra el inmueble que habita

que se fijan tas cuotas y tarifas por el suministro de agua

potable, alcantarillado y saneamiento, sin atender

efectivamente al servicio prestado o al costo de

prestación del mismo.

Se sostiene lo anterior atendiendo a que las

manifestaciones anteriores se encuentran claramente

encaminadas a impugnar las cuotas y tarifas por concepto

de suministro de agua potable, alcantarillado y

saneamiento, mismas cuya mecánica de determinación,

se insiste, fue establecida por el legislador según se

desprende de los artículos 112 a 118 de la Ley del Agua

y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de

Ocampo, y son aprobadas por el Ayuntamiento en el

Decreto que Establece las Tarifas de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el Ejercicio Fiscal de

que se trate. Conforme a ello, la impugnación que se

intenta deviene improcedente, habida cuenta que es en

contra de tales dispositivos consentidos por el actor y de

las autoridades facultadas para determinar y aprobar las

cuotas y tarifas que ésta debió tener lugar.

No obstante lo anterior, cobra relevancia destacar que

la mecánica de determinación de las cuotas y tarifas por

el suministro de agua potable, alcantarillado y

saneamiento obedece en todo momento a los elementos

que la ley establece deben tenerse en cuenta para ello.

Ello según lo ha sostenido el Poder Judicial de la

Federación en la tesis XI.1o.A.T.21 A (10a.) visible en la

página 1741, Tomo II, Marzo de 2014, Décima Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta de rubro

y texto siguientes:

24 JA-075/2016-III

"DERECHOS POR EL SERVICIO DE AGUA

POTABLE PARA USO DOMÉSTICO. EL

ESTABLECIMIENTO DE TARIFAS DIVERSAS Y

PROGRESIVAS EN LOS ARTÍCULOS 9, 10 Y 11 DEL

DECRETO QUE FIJA LAS QUE SE COBRARÁN EN

MORELIA, MICHOACÁN, PARA EL EJERCICIO

FISCAL 2012, DE ACUERDO AL CONSUMO Y ZONA

SOCIOECONÓMICA, NO TRANSGREDE EL

PRINCIPIO DE EQUIDAD. (se transcribe).”

Lo anterior torna en inoperantes e ineficaces los

argumentos de la actora sostenidos en el concepto de

violación que se atiende y pone de manifiesto la legalidad

de la mecánica seguida para el establecimiento de las

cuotas y tarifas por el suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento en observancia de la Ley del

Agua y Gestión de Cuencas del Estado de Michoacán de

Ocampo.

Ahora, respecto a lo afirmado por la actora en el sentido

de que las autoridades han brindado a inmuebles con las

mismas condiciones que el suyo los servicios de

suministro de agua potable, alcantarillado y saneamiento

utilizando la tarifa más baja y a la pretensión de que esta

autoridad acredite que lo anterior no es cierto, debe

decirse que cobra aplicación el principio general de

derecho que reza que quien afirma está obligado a probar;

siendo que la actora es quien afirma tal situación,

corresponde a éste probar su dicho y no a la autoridad

probar un hecho negativo.

Finalmente, cabe señalar que resulta improcedente

que la actora pretenda se declare la ilegalidad del acto

impugnado con sustento en consideraciones dirigidas a

controvertir la mecánica para el establecimiento del costo

del servicio prestado ya que, como se ha manifestado de

manera reiterada en el presente escrito, lo anterior

obedece a los lineamientos establecidos en la Ley del


Ocampo, particularmente de sus artículos 112 a 118, y no

es competencia del Organismo determinar tales cuotas.

25 JA-075/2016-III


ACTORA COMO CUARTO se contesta:

Los agravios esgrimidos por la actora en el concepto

de violación que se aborda en el sentido de que el


Saneamiento de Morelia tiene clasificada a su colonia en

dos zonas socioeconómicas resultan manifiestamente

inoperantes e improcedentes atendiendo a que dicho

Organismo no es la autoridad que clasifica las colonias

para efectos de la determinación de los niveles de

subsidio, sino que tal atribución corresponde al

Ayuntamiento al aprobar el Decreto que Establece las

Tarifas de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento

para el Ejercicio Fiscal 2015, de manera particular el

artículo Quinto Transitorio del mismo.

Por lo que corresponde a los argumentos de la actora

en términos de que, toda vez que el Secretario de

Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Morelia señala

en el oficio número ********** que el fraccionamiento

Hermenegildo Galeana se autorizó como de “tipo

habitacional tipo medio”, la determinación del Organismo


de Morelia en el sentido de señalar que al mismo le es

aplicable el nivel de servicio 4 es contradictoria a la norma

jurídica, es de manifestarse que esta autoridad se limita a

aplicar los niveles de subsidio contenidos en el artículo

Quinto Transitorio del Decreto que Establece las Tarifas

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento para el

Ejercicio Fiscal 2015, sin que corresponda a la misma

determinar la clasificación de las colonias atendiendo a

las características de las mismas, con lo cual la presente

no resulta la vía procedente para dolerse de la

clasificación en la que su fraccionamiento se ubica dentro

del Decreto que Establece las Tarifas de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el Ejercicio Fiscal

2015.

En los términos anteriores, se sostiene que, contrario a

lo aducido por la actora, esta autoridad no está llevando a

26 JA-075/2016-III

cabo una aplicación indebida del multicitado Decreto toda

vez que el mismo claramente indica lo siguiente:

TRANSITORIOS

Quinto. Los niveles de subsidio para cada sector o

colonia de la ciudad de Morelia, que se establecen en

el artículo 6° del presente Decreto, se otorgarán

conforme a la siguiente lista:

III. NIVEL 4:

COLONIAS

HERMENEGILDO GALEANA

Lo anterior adminiculado con el artículo 6 inciso d) del

Decreto tarifario en comento que establece:

Artículo 6. Niveles de Subsidio para servicio

doméstico. El servicio doméstico de agua potable,

alcantarillado y saneamiento gozará del subsidio o apoyo

gubernamental atendiendo a las condiciones

predominantes de la zona en que se encuentre el predio

contratado o por contratarse, para la prestación de los

servicios de conformidad con los siguientes niveles:

a) Nivel 1.- Corresponde a aquellos predios de no

más de 90 metros cuadrados de superficie, que se


sus calles no estén pavimentadas, no cuenten con

banquetas, el alumbrado público y red eléctrica no sea

oculto y los predios que la componen tengan como

máximo 40 metros cuadrados construidos con materiales

básicos tales como madera, lámina de cartón, lámina

galvanizada, lámina de asbesto u otros similares.

b) Nivel 2- Corresponde a aquellos predios de no



sus calles cuentan con pavimento, y banquetas, el

alumbrado público y red eléctrica no sea oculto y los

predios que la componen tengan como máximo 50 metros

cuadrados de construcción, con materiales básicos tales

27 JA-075/2016-III

como madera, lámina de cartón, lámina galvanizada,

lámina de asbesto u otros materiales pero que en proceso

de construcción no se siga un proyecto urbano definido.

c) Nivel 3.- Corresponde a aquellos predios de no



sus calles cuentan con pavimento, y banquetas,

alumbrado público y red eléctrica, los que pueden ser

ocultos y los predios que la componen tengan 51 metros

cuadrados pero no más de 90 metros cuadrados de


construcción.

d) Nivel 4.- Corresponde a aquellos predios

que se encuentren en sectores o colonias que de

manera general sus calles cuentan con pavimento o

adoquinado y banquetas, alumbrado público y red

eléctrica los que pueden ser ocultos y los predios que

la componen tengan más de 111 metros cuadrados de


construcción.

Por lo anterior, y siendo evidente que tanto en el nivel

1 como en el nivel 4 se listan las colonia Hermenegildo

Galeana, resulta necesario conocer cuáles son las

características o condiciones predominantes en la colonia

Hermenegildo Galeana de la cual se dice residente la

actora, para determinar cuál de los dos niveles de

subsidio le corresponde, pues en el caso de nivel 1 se

otorga a aquellos usuarios que viven en predios de no



sus calles no estén pavimentadas, no cuenten con

banquetas, el alumbrado público y red eléctrica no sea

oculto y los predios que la componen tengan como

máximo 40 metros cuadrados construidos con materiales

básicos tales como madera, lámina de cartón, lámina

galvanizada, lámina de asbesto u otros similares; por lo

que es evidente que el actor no le corresponde ese nivel

de subsidio ya que la colonia o fraccionamiento

Hermenegildo Galeana, donde ella vive, de manera

general sus calles cuentan con pavimento o

adoquinado y banquetas, alumbrado público y red

28 JA-075/2016-III

eléctrica los que pueden ser ocultos y los predios que

la componen tengan más de 111 metros cuadrados de


construcción.

Conforme a ello, deviene evidente que esta autoridad

se ha limitado a aplicar las disposiciones del artículo

Quinto Transitorio del Decreto que Establece las Tarifas


Ejercicio Fiscal 2015, sin que tal aplicación pueda

considerarse indebida pues, como se ha dejado de

manifiesto, el artículo Quinto Transitorio del Decreto en

cita contiene a la colonia Hermenegildo Galeana en el

nivel de subsidio 4.

Las anteriores manifestaciones tornan igualmente

inoperante la afirmación de la actora en el sentido de que

esta autoridad ha determinado reclasificar a la

mencionada colonia en una zona que no le corresponde

con el propósito de elevar el cobro por los servicios que

presta, pues, se insiste, la misma se ha limitado a aplicar

las disposiciones contenidas en el Decreto que Establece

las Tarifa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento

para el Ejercicio Fiscal 2015 sin hacer modificación o

reclasificación alguna a la normas y lineamientos

previstos en el mismo.

Por lo que respecta a la pretensión de que sea

declarada la nulidad “de la zona 4” en que actualmente se

le cobran los servicios al actor bajo el argumento de que

tiene su origen en el error de apreciación al momento que

se emiten los recibos de cobro, se reitera que dicho cobro

tiene fundamento en la aplicación de las disposiciones del

artículo Quinto Transitorio del que Establece las Tarifas


Ejercicio Fiscal 2015, pues el mismo se prevé

precisamente en éste, sin que tenga origen en

apreciaciones erróneas como lo sostiene la actora, tal

como se desprende de la simple lectura del numeral en

comento.

Aunado a ello, se insiste en que la solicitud de la

29 JA-075/2016-III

declaración de nulidad de la aplicación de dicho nivel de

subsidio debió tener lugar con la impugnación de los

recibos de cobro por el suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, los cuales constituyeron el

acto administrativo de aplicación de dicho nivel, siendo

asimismo improcedente que la actora pretenda que en

observancia del principio pro persona se declare la

ilegalidad de los actos administrativos consentidos al no

haber promovido medio de defensa legal alguno en contra

de éstos en los plazos previstos en las disposiciones

legales aplicables.”

TERCERO.- La actora en la ampliación de la

demanda hizo valer los siguientes conceptos de violación:

“…VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.

En primer término es menester referir que la autoridad

demandada, en su escrito de contestación

correspondiente, pretende desvirtuar los hechos y

combate la demanda, fundamentalmente en lo siguiente:

Invoca causales de improcedencia y sobreseimiento

del juicio por una supuesta falta de interés jurídico del

actor, en razón a que, según su dicho, desde que se

contrataron los servicios de agua potable y alcantarillado

con nuestra representada, se clasificó el inmueble dentro

del Servicio Medido Nivel 4, y desde entonces a la fecha

siempre se ha clasificado como Servicio Medido Nivel 4,

así mismo, la demandada invoca como presupuesto para

dichas causales, el hecho de que, el nivel 4 fue

consentido y que debió ser impugnado de

conformidad con el artículo 223 del Código de Justicia

Administrativa dl (sic) Estado de Michoacán.

Finalmente, la autoridad demandada pretende

sustentar sus causales de sobreseimiento argumentando

la inexistencia de los actos reclamados en virtud de la

promulgación del Decreto que establece las Tarifas para

30 JA-075/2016-III

el Cobro de los Servicios que presta el Organismo


de Morelia, para el Ejercicio Fiscal del año 2015, mismo

que por su parte, viene a establecer una clasificación en

la cual encuadra a la colonia en la que se encuentra el

inmueble en el que habito, situación que se atenderá en

párrafos posteriores por considerarse una situación a

todas luces ilegal e inoperante para los efectos del

presente Juicio de Nulidad.

Partiendo de lo anteriormente señalado, una vez que

es del conocimiento de esta actora, los términos y

alcances del escrito de contestación de demanda,

expreso los conceptos de violación siguientes:

PRIMERO.- La supuesta “clasificación” de la colonia o

fraccionamiento Hermenegildo Galeana de esta ciudad

capital, realizada por la demandada, en cuanto a que es

de tipo Medido Nivel 4, viola en perjuicio de la parte

actora, lo estipulado por el artículo 7 fracción I, del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de

Ocampo, en correlación a lo dispuesto por la fracción VIII

del mismo precepto; toda vez que dicho acto carece de la

debida fundamentación y motivación, respecto de la

competencia de la autoridad demandada responsable de

su presunta emisión.

En ese tenor, como ha quedado señalado, la autoridad

demandada señala en su escrito de contestación de

demanda que desde que se contrató los servicios de agua

potable y alcantarillado se clasificó el inmueble dentro del

Nivel 4, y desde entonces a la fecha siempre se ha

clasificado como Nivel 4.

Al efecto es menester referir que el artículo 7, fracción

I en relación con la fracción VIII, del ordenamiento en cita

establece:

“Artículo 7. Fracciones I y VIII. (se transcribe)

En ese tenor, el acto que se impugna por esta vía, es

ilegal, toda vez que la autoridad demandada, en su escrito

31 JA-075/2016-III

de contestación de demanda correspondiente, del cual se

desprende su presunta existencia, no funda en precepto

legal o reglamentario alguno su presunta competencia

para haber “clasificado” el fraccionamiento de

Hermenegildo Galeana, como de tipo o clase Nivel 4;

como tampoco en dicho escrito, aporta a este H. Tribunal,

documento legal alguno en el cual sustente su pretendida

facultad para haber realizado dicha clasificación (a juicio

de esta actora; reclasificación); y únicamente se concreta

a realizar afirmaciones vagas, en cuanto a esa supuesta

clasificación; por tanto incurre en el supuesto de falta de

motivación del acto al no establecerse los dispositivos

legales y reglamentarios que le otorgan plena

competencia a la autoridad ahora demandada, para haber

emitido, en su caso, dicho acto; dejándome en un estado

de incertidumbre jurídica y violando en mi perjuicio los


procedimiento administrativo, establecidos por el artículo


Michoacán de Ocampo, en correlación a lo dispuesto por

el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en la especie, los principios de

Legalidad y Seguridad Jurídica; lo cual me deja en estado

de indefensión. Así pues, la falta de motivación en la que

recae la autoridad demandada resulta ser un requisito

indispensable para todo acto de autoridad, los cuales no

pueden ser emitidos de una forma arbitraria y sin

atribuirles un motivo sustancial por medio del cual revistan

de sentido su existir. En el caso concreto la autoridad

demandada no motiva su actuar pretendiendo oscurecer

la verdad con argumentos frívolos e inoperantes,

nublando así la función de éste juzgador.

SEGUNDO.- La supuesta “clasificación” de la colonia o

fraccionamiento Hermenegildo Galeana de esta ciudad

capital, realizada por la demandada y que consta en la

Constancia de fecha 8 de marzo de 2016 y del contrato

de prestación de servicios número **********, en cuanto a

que es de tipo Medido Nivel 4, viola en perjuicio de esta

actora, lo estipulado por el artículo 7 fracción II, del Código


Ocampo, toda vez que en su supuesta emisión, media

32 JA-075/2016-III

error de hecho y de derecho, dolo y mala fe, toda vez que

el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia, ha estado cobrando el servicio

que presta a mi domicilio particular, de manera indebida y

arbitrario, ya que actualmente tiene clasificada la colonia

en dos zonas socioeconómicas, que se encuentran

especificadas en el artículo quinto Transitorio del Decreto

que establece las Tarifas para el cobro de los Servicios

que Presta el Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el ejercicio

fiscal 2015 dos mil quince, que es la norma vigente; ya

que del documento que me entregó en copia certificada

un vecino, menciona lo siguiente:

“…El Decreto Tarifario para el ejercicio Fiscal 2015 en

su artículo Quinto Transitorio manifiesta que la colonia

Hermenegildo Galeana le corresponde el nivel de servicio

4, por lo anteriormente descrito; no es procedente su

solicitud.”

La anterior determinación es contradictora a la norma

jurídica, ya que del oficio número **********, que también

se exhibe en copia cotejada, que fue emitida por el

Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de

Morelia, Michoacán, como respuesta a una solicitud

hecha por los vecinos de la misma colonia, con lo que se

acredita que el nombre oficial de la colonia lo es

“Hermenegildo Galeana”, siendo que dicha autoridad

menciona que el referido Fraccionamiento se autorizó

como de tipo habitacional de tipo medio. Ahora bien

considerando que las disposiciones de desarrollo urbano

no sean vinculantes para determinar la zona o tipo de

servicio que se debe de cobrar, es que entonces solicitó

que se me cobre como zona nivel 1 uno, como lo

establece el artículo quinto transitorio fracción I, que dice:

“Quinto. Los niveles de subsidio para cada sector o

colonia de la ciudad de Morelia, que se establecen en el

artículo 6° del presente Decreto, se otorgaran conforme a

la siguiente lista:

I. NIVEL

1.- COLONIAS:

33 JA-075/2016-III

…

HERMENEGILDO GALEANA”

Como se desprende del oficio número **********, se

acredita que la colonia en la que habito tengo mi legal

domicilio, el nombre oficial lo es el de HERMENEGILDO

GALEANA, lo que en todo caso hay error de aplicación

del decreto que contiene las tarifas de agua potable para

el ejercicio fiscal de 2015, es que el Organismo Operador


Morelia, mediante dolo, error y mala fe en perjuicio de la

actora está llevando a cabo una aplicación indebida del

decreto tarifario 2015, violando en mi perjuicio los


procedimiento administrativo establecidos por el artículo

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en correlación con lo dispuesto por el artículo


Michoacán de Ocampo, referente a los principios de

legalidad y seguridad jurídica, lo cual, consecuentemente

me deja en estado de indefensión.

El actuar de la autoridad demandada da lugar a

demostrar que la determinación de una reclasificación de

la mencionada colonia en una zona que no le corresponde

es con el propósito de elevar el cobro o aumentar el pago

por el suministro de agua potable, alcantarillado y

saneamiento proporcionado a la actora, dando con esto

lugar a la arbitrariedad y violación de mis derechos

fundamentales marcados en el artículo 1° de la


Por otra parte, pero bajo el mismo orden de ideas, no

asiste razón a las demandadas en la parte que mencionan

que se actualiza la causal de improcedencia referente al

consentimiento tácito respecto de las disposiciones

contenidas en el decreto tarifario que menciona, toda vez

que, primeramente, cabe señalar que en este aspecto, las

demandadas basan su defensa en una premisa

equivocada, toda vez que elaboran este argumento, en un

intento fallido de dar respuesta a la impugnación de la

tarifa que se ha venido cobrando a la actora.

34 JA-075/2016-III

Se afirma lo anterior, toda vez que la parte demandante

nunca ha impugnado la Tarifa de cobro denominada nivel

4, por considerar que esa tarifa y su fijación y

determinación en el decreto mencionado, sea contraria a

derecho. Esto es, existió un error de interpretación a los

argumentos de mi demanda por parte de los

demandados, ya que lo que he venido demando (sic), es

una incorrecta aplicación de una tarifa que no

corresponde, es decir, me han venido aplicando una tarifa

que no es la adecuada a la clasificación que la Secretaría

de Desarrollo Urbano de la ciudad de Morelia Michoacán

otorgó al inmueble de mi propiedad, pues el

Fraccionamiento de Hermenegildo Galeana de esta

ciudad es Tipo Doméstico Medio, y le corresponde que

los cobros relacionados con el servicio público de agua

potable le hubieran y le sean cobrados tomando como

base esa tarifa Nivel 1, y no la tarifa tipo doméstico Nivel

4.

Por lo que no es que la parte actora haya consentido

expresa o tácitamente el decreto tarifario mencionado,

pues éste por sí mismo no le ha causado ningún perjuicio,

sino su equivocada aplicación por parte del OOAPAS, ya

que la tarifa que debió cobrarse siempre lo es la que dicho

decreto menciona nivel 1, para el Fraccionamiento

Hermenegildo Galeana, por lo que no se tenía que

impugnar el decreto desde su publicación.

Ahora bien, el atendido (sic) de que también se

contenga la colonia Hermenegildo Galeana, como zona o

nivel 4, en el Decreto vigente de Tarifas para el cobro de



ejercicio fiscal 2015, es que se tendría que aplicar el más

benéfico para esta parte actora ello en aplicación del

principio pro-persona que se consagra en el artículo 1º de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

que estriba si entre dos preceptos o normas jurídicas se

contradicen o se encuentran en desacuerdo por un mismo

supuesto, se aplicara la más benéfica para la persona,


35 JA-075/2016-III

“PRINCIPIO PRO PERSONA COMO CRITERIO DE

INTERPRETACIÓN DE DERECHOS HUMANOS. TEST

DE ARGUMENTACIÓN MÍNIMA EXIGIDA POR EL JUEZ

O TRIBUNAL DE AMPARO PARA LA EFICACIA DE LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. (se

transcribe)

En el caso que nos ocupa, la demandada confiesa

expresamente a lo largo de su contestación de demanda

y en reiteradas ocasiones que desde que se celebró el

contrato de prestación de servicios con el Organismo

Operador de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento

de Morelia, se clasificó como doméstico en Nivel 4

como consta en la constancia de fecha 8 de marzo de

2016, afirmación que resulta totalmente falsa, pues

suponiendo sin conceder que la constancia exhibida dicho

documento en ningún momento se desprende que en el

contrato en comento se haya establecido, fundado y

motivado la clasificación Nivel 4, para tomar de base para

la tarifa apagar (sic) de manera bimestral.

En éste orden de ideas debe destacarse que la

demandada no demuestra sus afirmaciones, por lo cual

actúa con evidente dolo y mala fe, pues nunca allega a

éste órgano jurisdiccional respaldo alguno de su actuar,

pues de la Constancia exhibida no se desprende

clasificación alguna y que esta estuviere fundada y

motivada, se hace necesario resaltar que el mismo es un

documento unilateral elaborado por la demandada del

que la parte actora no tuvo conocimiento, en

consecuencia no puede afirmar dicha autoridad que la

parte actora hubiese tenido conocimiento, pues nunca se

le ha hecho entrega del mismo, no consta por medio

alguno que la autoridad se lo hubiese hecho saber, por lo

que es evidente que su alcance y valor probatoria es más

que dudoso.

TERCERO.- Por otra parte y en relación a que

actualmente se le está cobrando a la parte actora el

servicio de agua potable en base a que su vivienda se

encuentra en zona Nivel 4, y con independencia de que

36 JA-075/2016-III

hubiere existido o no la clasificación de la zona, o de que

se hubiere suscrito el contrato o consentido en servicio

Doméstico Medido Nivel 4; se está violando en perjuicio

de la actora la fracción II, IV y IX del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, que establece:

“Artículo 7. Fracciones II, IV y IX. (se transcribe)

Debido a que es facultad exclusiva del Director General

de Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado

y Saneamiento de Morelia, Michoacán, el cambiar la

clasificación de la zona, conforme a lo establecido en el

artículo 5 último párrafo y 6 último párrafo de la norma

legal denominado “Decreto Que Establece Las Tarifas

Para El Cobro De Los Servicios Que Presta El Organismo

Operador De Agua Potable Alcantarillado Y Saneamiento

De Morelia Para El Ejercicio Fiscal Del Año De 2015”, que

establece:

Articulo 5.-

…

“El Director del OOAPAS podrá autorizar ajustes al

nivel de subsidio, atendiendo a las condiciones

socioeconómicas particulares del usuario”

“articulo 6.-

…

Cuando un predio clasificado en cualquiera de los 4

niveles de subsidio, no corresponda en sus condiciones

particulares del nivel de subsidio asignado, previo

procedimiento administrativo, el Director General podrá

modificar el nivel de subsidio, para asignarle el que sea

acorde a su condición real.”

A pesar de que lo trascrito, es violatorio a los derechos

humanos por ser discriminatorio, lo importante es que se

solicitó el cambio del tipo de servicio nivel 4 a nivel 1, cuya

contestación se señala como impugnada en el escrito

inicial de demanda. El actor lo solicitó en virtud de que en

el propio Decreto tarifario para el ejercicio 2015 se

contempla al fraccionamiento Hermenegildo Galeana en

37 JA-075/2016-III

el Nivel 1, y que pretende hacer creer al órgano

jurisdiccional que se consintió desde el año de 2014 y

2015; más aún deja de observar su propio ordenamiento

denominado Decreto Que Establece Las Tarifas Para El

Cobro De Los Servicios Que Presta El Organismo

Operador De Agua Potable Alcantarillado Y Saneamiento

De Morelia Para El Ejercicio Fiscal Del Año De 2015”, que

contempla la posibilidad de que el actor solicite el cambio

de zona, lo que conllevaría a una reclasificación de la

zona socioeconómica en que se encuentra su vivienda,

siendo la condicionante que las características de la

vivienda de que se trate, acreditando que dichas

características se encuentran por debajo de las

estipuladas en el propio Código de Desarrollo Urbano del

Estado de Michoacán.

Ya que de acuerdo a la “Conferencia Internacional

Sobre el agua y el medio ambiente, en la perspectiva del

siglo XXI, Dublín, Irlanda 26 al 31 enero 1992, en la

declaración de Dublín sobre el agua y desarrollo

sostenible, en sus principios rectores que a la letra dice:

Principio No. 4: El agua tiene un valor económico en

toso sus diversos usos en competencia a lo que se

destina y debería reconocérseles como un bien

económico.

En virtud de este principio, es esencial reconocer ante

todo el derecho fundamental de todo ser humano a tener

acceso a un agua y al saneamiento por un precio

asequible”.

Violando los derechos de la actora el nivel 4.

CUARTO.- Los artículos 6° y Quinto Transitorio del


Servicios que Presta el Organismo Operador de Agua


Ejercicio Fiscal del Año 2015, violan los principios de

proporcionalidad y equidad establecidos en el artículo

31 fracción IV de nuestra Carta Magna, resulta aplicable

38 JA-075/2016-III

la siguiente tesis jurisprudencial.

“REDES DE AGUA POTABLE Y DRENAJE. EL

ARTÍCULO 204-B, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO

FINANCIERO DEL DISTRITO “FEDERAL QUE

ESTABLECE LAS CUOTAS RELATIVAS A LA

“AUTORIZACIÓN PARA USARLAS, VIOLA LOS

PRINCIPIOS DE “PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD

TRIBUTARIAS. (se transcribe)”

En atención a lo expuesto en la tesis precedente, los

servicios que presta la autoridad demandada denominada


Saneamiento de Morelia, Michoacán, se cobrarán en

virtud del servicio prestado, no así, atendiendo a las

características del inmueble al que se le brindarán,

situaciones que son ajenas a la prestación de dicho

servicio que a la postre origina el pago de cuotas

correspondientes. Así pues, las autoridades demandadas

violan lo establecido en la Ley máxima de nuestro país al

establecer las tarifas de cobro en base a las

características físicas del inmueble y sus alrededores, al

cual se le brindará el servicio y no en razón del servicio

que se presta. Así pues, resulta ilegal la determinación de

las autoridades demandadas de, nuevamente, clasificar

las colonias que conforman la ciudad de Morelia en razón

de situaciones ajenas al servicio prestado.

De igual forma, resultan aplicables las siguientes tesis

jurisprudenciales:

“DERECHOS POR LA SUPERVISIÓN DE OBRAS DE

URBANIZACIÓN EN FRACCIONAMIENTOS. EL

ARTÍCULO 10, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE

INGRESOS DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES

PARA EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2010, AL

ESTABLECER LA CUOTA RELATIVA CON BASE EN

EL PRESUPUESTO TOTAL DE AQUÉLLAS, VIOLA

LOS PRINCIPIOS

DEPROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA.

(se transcribe)

39 JA-075/2016-III

“AGUAS NACIONALES. EL ARTÍCULO 223 DE LA

LEY FEDERAL “DE DERECHOS, AL ESTABLECER

DIFERENTES CUOTAS PARA “EL PAGO

RESPECTIVO DEPENDIENDO DEL USO O DESTINO

“QUE SE LES DÉ, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE

EQUIDAD “TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN

EL EJERCICIO FISCAL “DE 2006). (se transcribe)

QUINTO.- De la contestación de demanda se

desprende que la autoridad demandada refiere que en el


Servicios que Presta el Organismo Operador de Agua


Ejercicio Fiscal del Año 2015; existe la clasificación y/o

reclasificación prevista en el artículo 6 del Decreto

Tarifario de 2015 me causa perjuicio, al establecer las

condiciones y características tanto del predio en que se

encuentra ubicado mi domicilio, como del entorno físico

que empero en el sector o colonia, lo cual no determina la

calidad o costo del servicio que presta el organismo

Demandado.

Siendo que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

emitió Decreto que Establece las Tarifas para el Cobro de

los Servicios que Presta el Organismo Operador de Agua


Ejercicio Fiscal del Año 2015, violando en su artículo 6º lo

dispuesto por el artículo 7º fracción II, en relación del

artículo 275 fracción IV, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que

a la letra establecen:



validez:

II. Que sea emitido sin que en la manifestación de

voluntad de la autoridad competente, medie error de

hecho o de derecho sobre el objeto o fin del acto, dolo,

mala fe o violencia”.

40 JA-075/2016-III

“Artículo 275. Se declarará que un acto administrativo

es ilegal, cuando se demuestre alguna de las siguientes

causales:

IV. Si los hechos que lo motivaron no se realizaron,

fueron distintos o se apreciaron en forma equivocada, o

bien se dictó en contravención de las normas aplicadas,

dejando de aplicar las debidas.”

Es así, toda vez que la clasificación que se contiene

en el referido decreto tarifario, de donde se desprende

que la suscrito por vivir en el fraccionamiento de

Hermenegildo Galeana, me encuentro clasificada en el

nivel 4 cuatro, actos que se impugnan se encuentran

plenamente revestidos de error de hecho y de derecho

sobre tal clasificación, porque solamente se tiene en

consideración las condiciones físicas y geográficas del

sector o zona en que se habita, más nunca se tuvieron en

consideración las (sic) capacidad económica de la

suscrito, el costo real del servicio que se me presta en mi

domicilio, resultando ilegal la aplicación del artículo 6º en

relación con el artículo quinto transitorio del documento

denominado por el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

como Decreto que establece las tarifas para el cobro de



Ejercicio Fiscal del año 2015 dos mil quince.

Además de que las autoridades demandas tanto en la

demanda inicial como en la presente ampliación, violan

en mi perjuicio lo establecido por la fracción IX, del artículo


Michoacán, que establece:



validez:

IX. Que se expida de conformidad con el procedimiento

que establecen las normas aplicables y en su defecto, por

lo dispuesto en este Código”.

41 JA-075/2016-III

En virtud a que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán

y el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado

y Saneamiento de Morelia, de manera arbitraria cambian

la clasificación en la forma de cobra de los derechos de

agua potable, para ahora establecerlo como “Servicio

Doméstico de Nivel 4”, dejando de lado la clasificación

de “Domestico Nivel I”, EN DONDE TAMBIEN SE

ENCUENTRA EL FRACCIONAMIENTO

HERMENEGILDO GALEANA sin que se indique cual es

el procedimiento que determinó para la aplicación del

nivel 4 y no nivel 1.”

Por su parte, las autoridades demandadas dieron

contestación a la ampliación a la demanda, al tenor literal

siguiente:

“…AL CONCEPTO DE VIOLACIÓN MARCADO POR

EL ACTOR COMO PRIMERO se contesta:

El concepto de violación que se aborda resulta

inoperante e improcedente atendiendo a que la

constancia emitida en fecha 8 de marzo de 2016 cuya

ilegalidad aduce la actora representa el medio a través del

cual ésta pretende reclamar actos consentidos cuya

impugnación resulta improcedente en términos de lo

dispuesto por el artículo 205 fracción IV del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán y de las

consideraciones expuestas en párrafos precedentes.

En tal sentido, carecen de toda trascendencia los


violación de mérito pues su eficacia se encuentra

condicionada en todo momento a la procedencia del juicio

de nulidad en contra del acto que en el mismo se reclama.

Aunado a ello, tenemos que la constancia emitida en

fecha 8 de marzo de 2016 constituye una prueba

42 JA-075/2016-III

documental allegada a juicio con el propósito de informar

y demostrar los pagos que la accionante ha realizado al

nivel de subsidio de que se duele desde el año 2015 y de

manera previa y en tal medida el consentimiento tácito

que ha operado respecto de dicho nivel de subsidio, sin

que pueda considerarse a la misma como el acto de

aplicación primigenio del nivel de subsidio impugnado en

el escrito inicial de demanda que deba cumplir con los

requisitos que el actor aduce en el concepto de violación

en análisis.

Así, siendo que la actora ha venido pagando las tarifas

por concepto de suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento al nivel de subsidio 4 desde

el año 2015 y previamente, resulta evidente que la

"clasificación" que éste refiere no tuvo lugar mediante la

emisión de la constancia de fecha 8 de marzo de 2016 y

que los argumentos encaminados a demostar (sic) la

presunta ilegalidad de dicha prueba documental carecen

de toda eficacia pues los mismos debieron esgrimirse, en

su caso, en contra del acto administrativo primigenio de

aplicación del nivel de subsidio 4 que reclama.


ACTORA COMO SEGUNDO se contesta:

Resulta a todas luces inoperante e improcedente el

concepto de impugnación que se aborda atendiendo a

que, tal como se dejó asentado, aunado a que estas

autoridades no son las encargadas de “clasificar" las

colonias o fraccionamientos para efectos de los niveles de

subsidio para el cobro de las tarifas por el suministro de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, la

impugnación de la aplicación de dicha clasificación debió

tener lugar con la emisión y notificación del primer acto de

aplicación del nivel de subsidio tildado de incorrecto por

la actora, resultando improcedente que pretenda que la

constancia emitida en fecha 8 de marzo de 2016 y

allegada a juicio como prueba documental constituya el

medio para impugnar la aplicación del nivel de subsidio

consentido mediante el pago periódico de los servicios

prestados por este Organismo.

43 JA-075/2016-III

En mérito de lo anterior tenemos que la eficacia de los

argumentos vertidos por la actora en el sentido de que

supuestamente existe error y mala fe en la “clasificación”

de la colonia en la que habita, se encuentra condicionada

a la procedencia del juicio en contra de la referida

constancia de fecha 8 de marzo de 2016, siendo que ha

quedado de manifiesto la improcedencia de tal

impugnación por intentarse en relación a una prueba

documental y respecto de actos consentidos tácitamente

por la actora, lo cierto es que tales argumentos y los

relativos al observancia del principio pro persona

devienen a todas luces ineficaces.

Aunado a lo expuesto, debe decirse que, contrario a lo

sostenido por el actor en el concepto de impugnación de

mérito, esta autoridad no está llevando a cabo una

aplicación indebida del Decreto que Establece las Tarifas


Ejercicio Fiscal 2015, pues el mismo claramente señala lo

siguiente:

TRANSITORIOS

Quinto. Los niveles de subsidio para cada sector o

colonia de la ciudad de Morelia, que se establecen en

el artículo 6o del presente Decreto, se otorgarán

conforme a la siguiente lista:

III. NIVEL 4:

COLONIAS

HERMENEGILDO GALEANA

Entonces, conforme al contenido del Decreto que


Saneamiento para el Ejercicio Fiscal 2015, la aplicación

del nivel de subsidio 4 que se ha venido realizando a la

colonia Hermenegildo Galeana resulta correcto y

apegado a las disposiciones jurídicas conducentes, sin

que estas autoridades hayan efectuado reclasificación

alguna como lo refiere el actor pues la misma se limita a

aplicar el Decreto tarifario en alusión.


44 JA-075/2016-III

ACTORA COMO TERCERO se contesta:

Deviene inoperante e improcedente el concepto de

violación de mérito toda vez que el mismo se encuentra

referido al acto impugnado mediante el escrito inicial de

demanda, esto es, el oficio **********, y no a los actos

impugnados mediante la ampliación de la demanda que

se atiende, siendo improcedente que la presente

ampliación la actora introduzca conceptos de violación

novedosos a los esgrimidos en la demanda administrativa

origen del presente juicio relativos al acto impugnado

entonces; suponer lo contrario implicaría permitir al actor

verter en cualquier momento conceptos de violación y

argumentos tendentes a impugnar actos administrativos

fuera del plazo que la ley le concede, que en este caso

corresponde a cuarenta y cinco días siguientes a la que

hubiere surtido efectos notificación del referido oficio

********** de conformidad con el artículo 223 del Código


Ocampo.

En atención de lo anterior, carecen de toda eficacia los

argumentos que la actora esgrime en el concepto de

violación que se aborda relacionados a la supuesta

violación que la aplicación del nivel de subsidio del que el

mismo se duele ocasiona en sus derechos humanos,

siendo además que, se insiste en ningún momento se han

transgredido las prerrogativas fundamentales del actor

con el actuar de estas autoridades.


ACTORA COMO CUARTO se contesta:

Resultan manifiestamente improcedentes los


impugnación que se atiende habida cuenta que se

encuentran encaminados a controvertir el Decreto que


Saneamiento para el Ejercicio Fiscal 2015, siendo que el

mismo representa un acto administrativo de carácter

general consentido por no haberse impugnado, bien

dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a su

45 JA-075/2016-III

entrada en vigor tratándose de su impugnación en la

modalidad autoaplicativa, o dentro de los cuarenta y cinco

días siguientes a aquél en que se hubiere notificado el

primer acto de aplicación la actora o de que la misma se

ostentare conocedor de éste. Aunado a ello, no puede

considerarse válida la impugnación que del Decreto en

comento se efectúe teniendo como autoridad demandada

al Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia habida cuenta que dicha

autoridad no es la facultada para la aprobación del mismo.

En mérito de la anterior improcedencia, resulta

ineficaces e inatendibles las manifestaciones del actor

encaminadas a demostar (sic) la supuesta ilegalidad del

Decreto tarifario en mención por pretendidamente ser

contrario a los principios de proporcionalidad y equidad

tributarias.

Ahora, al margen de lo anterior, tal como se indicó en

la contestación al escrito inicial de demanda, cobra

relevancia destacar que la mecánica de determinación de

las cuotas y tarifas por el suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento obedece en todo momento a

los elementos que la ley establece deben tenerse en

cuenta para ello. Ello según lo ha sostenido el Poder

Judicial de la Federación en la tesis XI. 1 o.A.T,21 A (10a.)

visible en la página 1741, Tomo II, Marzo de 2014,

Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta de Rubro y texto siguientes:

“DERECHOS POR EL SERVICIO DE AGUA

POTABLE PARA USO DOMÉSTICO. EL

ESTABLECIMIENTO DE TARIFAS DIVERSAS Y

PROGRESIVAS EN LOS ARTÍCULOS 9, 10 Y 11 DEL

DECRETO QUE FIJA LAS QUE SE COBRARÁN EN

MORELIA, MICHOACÁN, PARA EL EJERCICIO

FISCAL 2012, DE ACUERDO AL CONSUMO Y ZONA

SOCIOECONÓMICA, NO TRANSGREDE EL

PRINCIPIO DE EQUIDAD. (se transcribe)”

Lo anterior torna en inoperantes e ineficaces los

argumentos de la actora sostenidos en el concepto de

46 JA-075/2016-III

violación que se atiende y pone de manifiesto la legalidad

de la mecánica seguida para el establecimiento de las

cuotas y tarifas por el suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento en observancia de la Ley del


Ocampo.

Y es que, cabe destacar que las tesis jurisprudenciales

invocadas por la actora en la ampliación de la demanda

se encuentran referidas a los requisitos de

proporcionalidad y equidad que deben observar las

cuotas relativas a la autorización para usar las redes de

agua potable y drenaje del Distrito Federal y a distintas

cuotas y tarifas catalogadas como derechos, cuando en

el caso nos encontramos en presencia de subsidios

otorgados a los usuarios de los servicios de suministro de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, mismos que,

según el criterio de nuestros tribunales, no han de

apegarse a los referidos requisitos de proporcionalidad y

equidad tributaria.

Ello se desprende de la tesis de jurisprudencia 2a./J.

16/2007, visible en la página 275, Tomo XXV, Marzo ele

2007, Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguientes:

“CRÉDITO AL SALARIO. TIENE LA NATURALEZA

DE UN ESTÍMULO FISCAL Y, POR ELLO, NO

RESULTAN APLICABLES LAS GARANTÍAS DE

PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD PREVISTAS EN EL

ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN,

NI SE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE DESTINO AL

GASTO PÚBLICO. (se transcribe)”.

Así como de la tesis 2a. XXXVII/2009 visible en la

página 734, Tomo XXIX, Abril de 2009, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de

rubro y texto siguientes:

“SUBSIDIO PARA EL EMPLEO. TIENE

NATURALEZA DE ESTÍMULO FISCAL Y, POR ELLO,

NO LE RESULTAN APLICABLES LOS PRINCIPIOS

47 JA-075/2016-III

TRIBUTARIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD.

(se transcribe)”

Con lo anterior tenemos que los subsidios que el


Saneamiento de Morelia otorga a los usuarios en

aplicación de las disposiciones contenidas en el artículo

51 de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el

Estado de Michoacán de Ocampo y Quinto Transitorio del

Decreto que Establece las Tarifas de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el Ejercicio Fiscal 2015

no deben reunir los requisitos de proporcionalidad y

equidad tributarias que aduce la actora, circunstancia que

convierte en inoperantes e inatendibles los argumentos

que en el concepto de violación que se atiende esgrime.


ACTORA COMO QUINTO se contesta:

EI concepto de impugnación que se atiende, en el que

la actora manifiesta fundamentalmente el Ayuntamiento

de Morelia emitió el Decreto que Establece las Tarifas de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento para el

Ejercicio Fiscal 2015 violando lo dispuesto por el artículo

7 fracción II y 275 fracción IV del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo

atendiendo a que la clasificación realizada en el mismo

supuestamente solo tiene en inconsideración las

condiciones físicas y geográficas del sector o zona en la

que habita más no capacidad económica o el costo y

calidad del servicio prestado, deviene manifiestamente

inoperante e improcedente toda vez que la actora no sólo

impugna un acto administrativo de carácter general

consentido por no haberse impugnado dentro de los

plazos legales como lo es Decreto que Establece las


para el Ejercicio Fiscal 2015, sino que se endereza en

contra de actos efectuados por autoridad distinta a

las demandadas, es decir y como éste refiere en el

propio concepto de impugnación “el Ayuntamiento de

Morelia, Michoacán”.

48 JA-075/2016-III

Asimismo, resulta inoperante e improcedente el

argumento que sostiene la actora en el sentido de que

estas autoridades de manera arbitraria “cambian la

clasificación en la forma de cobro de los derechos de agua

potable, para ahora establecerlo como Servicio

Doméstico de Nivel 4, dejando de lado la clasificación de

Doméstico Nivel I”, pues, se insiste, las autoridades del


Saneamiento de Morelia se han limitado a aplicar las

disposiciones contenidas el Decreto que Establece las


para el Ejercicio Fiscal 2015, y en ningún momento han

cambiado la clasificación de la colonia pues tal atribución

correspondería, en su caso, a autoridad distinta a las

demandadas.”

CUARTO. Con fundamento en el artículo 205, último

párrafo del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, procede examinar las causales de improcedencia

que hicieron valer las autoridades demandadas, al tratarse de

una cuestión de orden público y oficioso.

En efecto, las autoridades demandadas en el escrito de

contestación de la demanda, en el capítulo denominado

“causales de improcedencia y sobreseimiento”, aducen que se

actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo

205, fracción IV del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán, porque conforme al artículo 193 del

Código citado, el actor podrá solicitar la nulidad del acto

49 JA-075/2016-III

administrativo y el reconocimiento de un derecho; que en el

caso, el actor solicitó la nulidad del oficio **********, y con ello

se le desaplique el nivel de subsidio 4 y en su lugar, aplicar el

nivel 1 para el servicio doméstico, a fin de que se le sean

devueltas las cantidades que indebidamente pagó.

Que es de señalar que el nivel 4 le fue aplicado a la

actora en los cobros del agua potable desde el mes de enero

de dos mil quince, como se desprende de la constancia que

emitió el Director General del Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, el ocho de

marzo de dos mil dieciséis que exhibió como prueba la

demandada, en el que se consignan los pagos por esos

servicios en el nivel de subsidio 4, realizados por el actor

durante los años dos mil catorce y dos mil quince.

Que, por ende, la actora no solicitó la nulidad de los

cobros en el plazo previsto en el artículo 223 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, se actualiza

la causal de improcedencia prevista en el artículo 205, fracción

IV del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán.

50 JA-075/2016-III

Que además, los artículos 15 y 16 del Código citado, los

cobros son válidos, “atendiendo a que su nulidad o

anulabilidad no fue declarada por autoridad competente” o por

este Tribunal; que el actor a partir del mes de enero de dos mil

quince y son eficaces desde que se le notificaron a la actora y

exigibles, porque los consintió la actora al no interponer medio

de defensa dentro del término legal y por lo cual, el juicio es

improcedente, y desde el mes de enero de dos mil quince, se

aplicó al actor el nivel 4, por lo que transcurrió el plazo para

intentar la nulidad y por lo cual no se puede impugnar la

respuesta a la consulta o petición planteado por el actor a la

demandada contenido en el oficio **********.

Lo anterior es infundado.

La causal de improcedencia referida establece que el

juicio ante este Tribunal es improcedente contra actos o

resoluciones respecto de los cuales hubiere consentimiento

expreso o tácito, entendiendo que se da éste únicamente

cuando no se promovió el juicio ante el Tribunal en los plazos

que señala el Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, que para la presentación de demanda

51 JA-075/2016-III

se establece en el artículo 223 de dicho ordenamiento, que

debe realizarse dentro de los cuarenta y cinco días hábiles

siguientes a aquel en que haya surtido efectos la notificación

del acto impugnado, o en que haya tenido conocimiento de él

o de su ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo,

cuando no exista notificación legalmente hecha.

En el caso que nos ocupa, los accionantes señalaron

como acto impugnado en su demanda:






III.AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS.-

Tiene ese carácter las siguientes autoridades:

1. DIRECCIÓN GENERAL.

2. SUBDIRECCIÓN COMERCIAL.

TODOS DEL ORGANISMO OPERADOR DE AGUA

POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO DE

MORELIA, MICHOACÁN.

…

V.ACCIÓN INTENTADA.-







52 JA-075/2016-III













…

VIII.PETICIÓN CONCRETA.-

Se declare la nulidad absoluta del Decreto impugnado

toda vez que el mismo viola los principios que han

quedado precisados en el cuerpo de la presente

demanda.

En consecuencia de la nulidad que al efecto se declare,

tenga como efecto desincorporar de la esfera jurídica de

la parte actora la obligación de constreñirse a las tarifas

establecidas en el decreto impugnado según la

clasificación ahí plasmada y en su lugar, se le aplique la

tarifa de menor monto, a decir, corresponde la tarifa que

se considera como “nivel de subsidio de zona 1”.

Lo anterior lo solicito en base a que no cumple con los

elementos y requisitos de validez de todo acto

administrativo, mismos que se expresaron en el apartado

anterior, consecuentemente se declare su

inconstitucionalidad y por lo tanto su ilegalidad y nulidad

de conformidad con el artículo 10 y 275 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de

Ocampo.”

De lo anterior se advierte que si bien es cierto que alude

al oficio número **********, de fecha cinco de noviembre de dos

53 JA-075/2016-III

mil quince, lo cierto es la respuesta que emitió el Encargado

de la Subdirección Comercial del Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, a

través de la cual se hizo nugatoria la solicitud formulada por

los vecinos para el cambio de nivel de servicio para Colonia

Hermenegildo Galeana, de esta ciudad, y en el cual se dijo que

le correspondía el nivel de servicio 4, conforme al decreto

tarifario de dos mil quince.

Además, la pretensión de la actora es que se haga la

reclasificación y se ubique al actor en el nivel de servicio 1, y

por consecuencia, se le haga la devolución retroactiva de las

cantidades que pago durante los años dos mil catorce y dos

mil quince, esto es, los pagos dependen de la legalidad o

ilegalidad de la respuesta contenida en el oficio ********** de

cinco de noviembre de dos mil quince.

Luego, pese a los pagos realizados por los servicios de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, el presente juicio

lo insta el actor contra el oficio emitido por la autoridad

demandada en respuesta a la petición que por escrito le

formuló a la autoridad demandada, por la que hizo nugatorio el

cambio de nivel de servicio en el que se ubica el domicilio de

54 JA-075/2016-III

la actora en la colonia Hermenegildo Galeana de esta ciudad,

por lo que no existe base para considerar que transcurrió el

plazo de cuarenta y cinco días hábiles previsto en el artículo


Michoacán, para combatir el oficio, el cual tuvo conocimiento

hasta el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, en cuya fecha

un vecino de la colonia le proporcionó una copia del oficio

**********, como lo narró en el hecho primero de la demanda,

lo cual no fue desvirtuado por la autoridad demandada, por lo

que si la demanda la presentó el veintinueve de enero de dos

mil dieciséis, resulta que lo hizo dentro del plazo indicado, por

lo que es necesario examinar la legalidad de la misma

conforme a los conceptos de violación.

Orienta lo anterior, la tesis número I.13o.A.36 K de la

Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXI, de Abril de 2005, en

materia Común, en la página 1394, del rubro y texto siguiente:

“DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN, NO DEPENDE DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, SINO DE LA FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE ÉL. El artículo 21 de la Ley de Amparo, no señala como criterio para determinar el inicio del cómputo para la presentación de la demanda, el relativo a los efectos del acto reclamado, sino, entre otros, el día siguiente al en que se tuvo

55 JA-075/2016-III

conocimiento de él; esto es, el momento en el que un acto surte efectos no es relevante para la temporalidad del juicio de garantías, sino únicamente el acto que los produce, tan es así, que el propio artículo se refiere a la resolución o el acuerdo reclamados, y no a sus efectos, los cuales pueden válidamente ser instantáneos o prolongarse en el tiempo. En este sentido, cobra aplicación el principio general consistente en que donde la ley no distingue, el intérprete no debe hacerlo, por lo que si el citado artículo no distingue entre actos cuyos efectos se realizan en forma instantánea y actos de tracto sucesivo, cuyos efectos se prolongan en el tiempo, es inconcuso que no debe atenderse a dicho criterio diferenciador para determinar el inicio del cómputo legal de quince días.”

Por otra parte, las autoridades demandadas en el

escrito de contestación a la demanda, en el apartado

denominado “al concepto de violación marcado por la actora

como segundo se contesta”, aducen que se actualiza la causal

de improcedencia prevista en el artículo 205, fracción IV, en

relación con el numeral 9, del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán.

Que lo anterior, conforme a los numerales 155 fracción

IV y 223 del Código citado, puesto que la impugnación de los

decretos tarifarios del agua potable de dos mil catorce y dos

mil quince, debió realizarse dentro de los cuarenta y cinco días

siguientes a la entrada en vigor tratándose de una norma

56 JA-075/2016-III

autoaplicativa, o dentro de dicho plazo contados a partir de que

se le hubiera notificado el primer acto de aplicación, lo que no

ocurrió y no es válido impugnarlos con base en el oficio

número ********** de fecha cinco de noviembre de dos mil

quince, para impugnar las leyes, por lo que consintió los

decretos tarifarios.

La referida causal de improcedencia la reiteran las

autoridades demandadas al contestar la ampliación de la

demanda.


Para estar en condiciones de resolver la cuestión

plateada por las autoridades demandadas en relación a la

causal de improcedencia, es conveniente distinguir el control

constitucional que ejercen los Tribunales Federales y el control

de legalidad que realizan los tribunales ordinarios, es

necesario relacionar la ejecutoria emitida por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la

contradicción de tesis 21/2011-Pl, entre las sustentadas por la

Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia

57 JA-075/2016-III

de la Nación, el nueve de septiembre de dos mil trece, la cual

en lo conducente, determinó lo siguiente:

“…29. Este Tribunal Pleno, con base en los

antecedentes recién relatados, considera que el criterio

que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia es

el que se desarrolla en el presente considerando.

30. A juicio de esta Suprema Corte, el conflicto

material que resulta de una sentencia en donde se

estudia la validez del acto de aplicación de una norma

legal, en confrontación directa con una disposición de

un tratado internacional, o se realiza -u omite- la

interpretación directa de un precepto de una

convención, radica en una "cuestión constitucional"

para el análisis de la procedencia de un recurso de

revisión en amparo directo cuando la norma de fuente

internacional que se utilice como parámetro de control

establezca, como contenido normativo, las relaciones o

posiciones jurídicas, sentido y/o alcance de un derecho

humano.

31. Dicho de otra manera, si en un recurso de

revisión de un juicio de amparo directo se formulan

agravios en contra de una sentencia que se haya

pronunciado o haya omitido pronunciarse sobre

una colisión entre una ley secundaria y lo previsto

en un tratado internacional o se alegue la existencia

-u omisión- de una interpretación directa de una

norma de fuente convencional que reconozca un

derecho humano por parte del Tribunal Colegiado,

se entenderá que existe una "cuestión

constitucional" cuando de la interpretación de la

respectiva norma del tratado se advierta, prima

facie, que lo que está en juego es un derecho

humano. De lo contrario, será un aspecto de mera

legalidad que se tendrá que solucionar a partir del

sistema de jerarquía de fuentes.

32. Lo anterior tiene su fundamento en que, de

acuerdo con una interpretación sistemática, teleológica

e histórica de los artículos 1o., 107, fracción IX y 133 de

la Constitución Federal, cuando la solución de un

conflicto jurídico dependa de la interpretación y

58 JA-075/2016-III

aplicación de un derecho humano reconocido en la

Constitución o en un tratado internacional ratificado por

México, la impugnación no debe resolverse desde un

plano jerárquico, sino funcional, ya que por mandato del

propio párrafo primero del artículo 1o. constitucional

existe una interrelación sustantiva de los contenidos de

las normas constitucionales y de las convencionales

para efectos de reconocer y, por ende, respetar,

proteger, promover y salvaguardar los derechos

humanos.

…

36. Así las cosas, para explicar la posición anticipada

de este Tribunal Pleno, sobre la procedencia del

amparo directo en revisión cuando esté involucrado

como parámetro de regularidad las normas de derechos

humanos de un tratado internacional, se abordarán a

continuación dos supuestos trascendentales: la

especial posición jurídica de los derechos humanos en

el ordenamiento jurídico mexicano y el efecto de tales

presupuestos normativos en los aspectos de

procedencia del recurso de revisión de un amparo

directo y en lo que normativamente se ha denominado

como "cuestión constitucional".

I. La "cuestión constitucional" y los derechos

humanos

37. La resolución de la presente contradicción de

tesis debe pasar forzosamente por la explicitación del

valor normativo que tienen en el ordenamiento jurídico

mexicano los derechos humanos reconocidos en la

Constitución Federal y en los tratados internacionales

de los que México sea parte, basándonos en las

recientes reformas constitucionales en materia de

derechos humanos y del juicio de amparo; lo anterior,

pues para poder desarrollar el estándar jurídico que

determina la existencia de una "cuestión constitucional"

es necesario que esta Suprema Corte retome las

implicaciones de tales reformas en la estructura

constitucional.

38. Tal como se adelantó, en la contradicción de

tesis 293/2011 se sostuvo que los derechos

humanos contenidos en la Constitución y en los

tratados internacionales no se relacionan

59 JA-075/2016-III

jerárquicamente y constituyen el parámetro de

control de regularidad constitucional, entendiendo

que cuando en la Constitución haya una restricción

expresa al ejercicio de los derechos humanos, se

deberá estar a lo que indica la norma constitucional.

39. La razón fundamental para haber tomado dicha

determinación consistió en que las modificaciones

constitucionales de seis y diez de junio de dos mil once

trastocaron sustancialmente el ordenamiento

constitucional mexicano. Con base en la primera, se

reformaron los artículos 94, 103, 104 y 107 de la

Constitución Federal para variar, entre otras

cuestiones, la regulación procesal del juicio de amparo

y establecer como materia del mismo las controversias

que se susciten por "... normas generales, actos u

omisiones de la autoridad que violen los derechos

humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su

protección por esta Constitución, así como por los

tratados internacionales de los que el Estado Mexicano

sea parte".

…

44. Por su parte, la reforma de diez de junio de dos

mil once, que tuvo como objeto los artículos 1o., 3o., 11,

15, 18, 29, 33, 89, 97, 102, apartado B y 105

constitucionales, vino a complementar, entre varias

cuestiones, la modificación a la Constitución Federal en

materia del juicio de amparo y redefinió el

entendimiento de los derechos humanos, de sus

garantías y de su importancia y rango en el sistema

constitucional. De acuerdo con el primer párrafo del

artículo 1o. de la Constitución Federal, los derechos

humanos, como inherentes a la existencia misma del

ser humano, no son ya meras concesiones o garantías

del Estado a sus habitantes, sino plenos derechos que

se reconocen como parte inescindible de la dignidad

humana y autonomía personal. El texto del artículo es

el siguiente:

…

45. Este entendimiento de los derechos humanos

como derechos subjetivos con fundamento común en la

dignidad humana y autonomía personal dista mucho de

lo establecido en el derogado artículo 1o. constitucional,

60 JA-075/2016-III

el cual mantuvo su texto original desde la promulgación

de la Constitución Federal el cinco de febrero de mil

novecientos diecisiete. El encabezado del capítulo

primero del título primero se denominó "De las

garantías individuales" y el primer párrafo de tal artículo

1o. señalaba que: "En los Estados Unidos Mexicanos

todo individuo gozará de las garantías que otorga esta

Constitución, las cuales no podrán restringirse ni

suspenderse, sino en los casos y con las condiciones

que ella misma establece."

46. Para este Tribunal Pleno, la diferencia entre los

referidos preceptos constitucionales es sustancial, pues

con la reforma de diez de junio de dos mil once, para

referirse al goce de los derechos humanos, el Poder

Constituyente intencionalmente prescindió del término

"otorgar" y utilizó el de "reconocer". Así, el Poder

Constituyente quería dejar en claro que el nuevo texto

constitucional se distanciaba de la Constitución Federal

de 1917 y que ahora los derechos humanos deben

funcionar como un eje transversal de todo el

ordenamiento jurídico y como una fuente de

legitimación del propio Estado constitucional y

democrático de derecho.

47. Esta postura del Poder Constituyente fue

consistente y concurrente a lo largo de todo el

procedimiento de reforma constitucional. En varias de

las cuarenta y siete iniciativas de diputados y senadores

que formaron parte de la discusión parlamentaria se

sostuvo que los derechos humanos son inalienables e

inherentes a la persona humana, los cuales se afirman

frente al poder público y no necesitan, para existir, del

otorgamiento por parte del Estado, sino que

simplemente requieren su reconocimiento jurídico para

ser protegidos.(10) Estas razones fueron plenamente

identificadas en la contradicción de tesis 293/2011, en

el apartado referente a la reforma constitucional en

materia de derechos humanos.

…

55. Por tanto, esta Suprema Corte, como garante

supremo de la Constitución Federal, entiende que la

reforma al citado artículo 1o. constitucional, además de

modificar el catálogo formal de derechos que pueden

61 JA-075/2016-III

ser protegidos mediante los medios de control de

constitucionalidad o legalidad al ser parámetros de

regularidad, tuvo como objetivo introducir al Texto

Constitucional el concepto de derechos humanos con

toda su carga normativa, cuya implicación

trascendental es la revisión del estándar jurídico para

determinar la existencia de una cuestión de

constitucionalidad.

56. En ese sentido, el principal efecto de la reforma

es que los derechos humanos funcionan como

principios objetivos legitimadores del propio Estado, por

lo que, se insiste, ya no es viable aludir a los mismos

como garantías individuales. Aunque la jurisprudencia

vigente de esta Suprema Corte, especialmente la de la

Novena y la Décima Épocas, ha conceptualizado a las

garantías individuales como genuinos derechos

fundamentales, no es posible negar que, en un

principio, en particular en la Quinta y la Sexta Épocas,

se definieron como simples limitaciones al ejercicio del

poder público o medios de protección para ciertos

derechos.

…

87. La cuestión constitucional se definió,

entonces, por medio de criterios positivos y

negativos. Conforme a los primeros, una cuestión

constitucional se identifica por el ejercicio

interpretativo de un "elemento" propiamente

constitucional. Este Tribunal Pleno, en el amparo

directo en revisión 1225/2006, resuelto por mayoría

de votos el treinta de enero de dos mil siete, estableció

que la "interpretación directa de un precepto

constitucional implica desentrañar, esclarecer o revelar

el sentido de la norma, atendiendo a la voluntad del

legislador o al sentido lingüístico, lógico u objetivo de

las palabras, a fin de entender el completo y auténtico

sentido de la disposición constitucional", lo cual puede

lograrse a través de los métodos gramatical, analógico,

histórico, lógico, sistemático, causal o teleológico.

88. Así, la interpretación de un "elemento" o norma

constitucional es lo propio de una cuestión

constitucional, pues en ese supuesto se pretende

desentrañar cuál es la solución normativa que prescribe

62 JA-075/2016-III

la Constitución para un determinado caso, por lo cual

se tutela el principio de supremacía constitucional al

buscar su fuerza de guía normativa para una situación

de disputa interpretativa.

…

92. Lo anterior no implica que el respeto al

principio de legalidad esté desvinculado

completamente del marco constitucional, toda vez

que la propia Constitución Federal, en sus artículos

14 y 16, establece el derecho humano a la legalidad

jurídica, el cual requiere evaluar la debida

aplicación de la ley. Sin embargo, ello se trata de

una violación "indirecta" a la Constitución que no

exige el ejercicio interpretativo de un elemento

genuinamente constitucional, sino sólo una

referencia en vía de consecuencia, por lo cual no se

pone en peligro el principio de supremacía

constitucional, porque de lo que se trata, no es

determinar la solución normativa prescrita por la

Constitución a un conflicto (este criterio se

presupone), ya que su finalidad radica en

determinar la solución normativa dada por la ley o

por otra fuente subordinada.

…

95. En esa tónica, para este Tribunal Pleno una

de las diferencias sustanciales entre una cuestión

de legalidad y una de constitucionalidad tiene que

ver con el principio de supremacía de la

Constitución Federal, en tanto aspecto fundante y

cohesionador de la totalidad del ordenamiento

jurídico mexicano. Dicho de otra manera, el objeto

motivador de la "cuestión constitucional" pasa por la

tutela del principio de supremacía constitucional

establecido en el artículo 133 de la Constitución

Federal, entendido como un principio en sentido estricto

que otorga prevalencia formal y sustancial de los

contenidos constitucionales (en especial a los derechos

humanos) sobre el resto de las normas jurídicas del

ordenamiento.”

63 JA-075/2016-III

Con base en lo determinado por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en la ejecutoria que emitió en la

contradicción de tesis 21/2011-Pl, transcrita con antelación,

permite establecer que este Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, no puede considerarse que las

acciones intentadas por los accionantes, sean competencia de

otros órganos jurisdiccionales, puesto que es verídico que no

puede emprender un control de constitucionalidad de las

normas –control directo-, sin embargo, conforme a las

reformas en materia de derechos humanos, permiten que los

órganos jurisdiccionales ordinarios, efectué un análisis de

legalidad -control indirecto- pero no con el propósito de

expulsarlas del orden jurídico al que pertenecen, acorde a lo

dispuesto por el artículo 143 del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, -invocado por la

autoridad demandada-, dispone: “Artículo 143. El Tribunal es

un órgano autónomo de control de legalidad, dotado de plena

jurisdicción e imperio para hacer cumplir sus resoluciones en

el territorio del Estado. Tiene a su cargo dirimir las

controversias de carácter administrativo y fiscal que se

susciten entre las autoridades administrativas y fiscales y los

64 JA-075/2016-III

particulares. Tendrá su residencia en la capital del Estado, y

por acuerdo de la Sala, podrá celebrar sesiones fuera de su

residencia.”, del que se desprende que el Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, es un órgano de

control de legalidad, de plena jurisdicción e imperio para hacer

cumplir sus resoluciones en el territorio del Estado.

Lo anterior se relaciona con los artículos 1o. y 133 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deriva

que el control concentrado de constitucionalidad y

convencionalidad respecto de normas generales por vía de

acción está depositado exclusivamente en los órganos del

Poder Judicial de la Federación, quienes deciden en forma

terminal y definitiva, por medio del análisis exhaustivo de los

argumentos que los quejosos propongan en su demanda o en

los casos en que proceda la suplencia de la queja, si una

disposición es contraria o no a la Constitución Federal y a los

tratados internacionales sobre derechos humanos de los que

el Estado Mexicano sea parte.

Por su parte, el control difuso que realizan las demás

autoridades del país, en el ámbito de su competencia, se

65 JA-075/2016-III

ejerce de manera oficiosa, sólo si, encuentran sustento para

ello, respaldándose en el imperio del cual están investidas para

juzgar conforme a la Constitución. Por tanto, el control

ordinario que ejercen las autoridades en su labor cotidiana, es

decir, en su competencia específica, se constriñe a establecer

la legalidad del asunto sometido a su consideración con base

en los hechos, argumentaciones jurídicas, pruebas y alegatos

propuestos por las partes, dando cumplimiento a los derechos

fundamentales de audiencia, legalidad, debido proceso y

acceso a la justicia.

La diferencia entre el control concentrado y difuso,

estriba en que el primero, la competencia específica de los

órganos del Poder Judicial de la Federación son los

encargados de su ejercicio y emprender el análisis de

constitucionalidad de leyes y convencionalidad de leyes, por

tanto, en ese supuesto la controversia consiste en determinar

si la disposición de carácter general impugnada expresamente

es o no contraria a la Constitución y a los tratados

internacionales.

66 JA-075/2016-III

En el juicio contencioso administrativo, la competencia

específica es en materia de legalidad, lo anterior se fortalece

con lo considerado por las Salas de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, puesto que, igualmente, se han

pronunciado en torno al tema que nos ocupa, ya que la Primera

Sala del Máximo Tribunal del País, en la tesis 1a.

CCLXXXIX/2015 (10a.), de la Décima Época, Registro:

2010143, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II, Materia(s):

Común, página: 1647, determinó lo siguiente:

“CONTROL CONCENTRADO Y DIFUSO DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD.

SUS DIFERENCIAS. De los artículos 1o. y 133 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

deriva que el control concentrado de constitucionalidad

y convencionalidad respecto de normas generales por

vía de acción está depositado exclusivamente en los

órganos del Poder Judicial de la Federación, quienes

deciden en forma terminal y definitiva, por medio del

análisis exhaustivo de los argumentos que los quejosos

propongan en su demanda o en los casos en que

proceda la suplencia de la queja, si una disposición es

contraria o no a la Constitución Federal y a los tratados

internacionales sobre derechos humanos de los que el

Estado Mexicano sea parte. Por su parte, el control

difuso que realizan las demás autoridades del país, en

el ámbito de su competencia, se ejerce de manera

oficiosa, si y sólo si, encuentran sustento para ello,

respaldándose en el imperio del cual están investidas

para juzgar conforme a la Constitución. Por tanto, el

control ordinario que ejercen estas autoridades en su

labor cotidiana, es decir, en su competencia específica,

67 JA-075/2016-III

se constriñe a establecer la legalidad del asunto

sometido a su consideración con base en los hechos,

argumentaciones jurídicas, pruebas y alegatos

propuestos por las partes, dando cumplimiento a los

derechos fundamentales de audiencia, legalidad,

debido proceso y acceso a la justicia. Es aquí donde el

juzgador ordinario, al aplicar la norma, puede

contrastar, de oficio, entre su contenido y los derechos

humanos que reconoce el orden jurídico nacional (esto

es, realizar el control difuso) en ejercicio de una

competencia genérica, sin que la reflexión que realiza

el juez común, forme parte de la disputa entre actor y

demandado. En ese sentido, la diferencia toral entre los

medios de control concentrado y difuso estriba,

esencialmente, en que en el primero es decisión del

quejoso que el tema de inconstitucionalidad o

inconvencionalidad de la ley forme parte de la litis, al

plantearlo expresamente en su demanda de amparo;

mientras que en el segundo, ese tema no integra la litis,

que se limita a la materia de legalidad (competencia

específica); no obstante, por razón de su función, por

decisión propia y prescindiendo de todo argumento de

las partes, el juzgador puede desaplicar la norma que a

su criterio no sea acorde con la Constitución o con los

tratados internacionales en materia de derechos

humanos.”

Por su parte, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, determinó en la jurisprudencia 2a./J.

16/2014 (10a.), de la Décima Época, registro: 2006186,

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, Materia(s): Común,

Administrativa, página 984, del rubro y texto siguientes

“CONTROL DIFUSO. SU EJERCICIO EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Si bien

es cierto que, acorde con los artículos 1o. y 133 de la


68 JA-075/2016-III

las autoridades jurisdiccionales ordinarias, para hacer

respetar los derechos humanos establecidos en la

propia Constitución y en los tratados internacionales de

los que el Estado Mexicano sea parte, pueden inaplicar

leyes secundarias, lo que constituye un control difuso

de su constitucionalidad y convencionalidad, también lo

es que subsiste el control concentrado de

constitucionalidad y convencionalidad de leyes, cuya

competencia corresponde en exclusiva al Poder

Judicial de la Federación, a través del juicio de amparo,

las controversias constitucionales y las acciones de

inconstitucionalidad. La diferencia entre ambos medios

de control (concentrado y difuso), estriba en que, en el

primero, la competencia específica de los órganos del

Poder Judicial de la Federación encargados de su

ejercicio es precisamente el análisis de

constitucionalidad y convencionalidad de leyes, por

tanto, la controversia consiste en determinar si la

disposición de carácter general impugnada

expresamente es o no contraria a la Constitución y a los

tratados internacionales, existiendo la obligación de

analizar los argumentos que al respecto se aduzcan por

las partes; en cambio, en el segundo (control difuso) el

tema de inconstitucionalidad o inconvencionalidad no

integra la litis, pues ésta se limita a la materia de

legalidad y, por ello, el juzgador por razón de su función,

prescindiendo de todo argumento de las partes, puede

desaplicar la norma. Ahora bien, en el juicio

contencioso administrativo, la competencia específica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

es en materia de legalidad y, por razón de su función

jurisdiccional, este tribunal puede ejercer control difuso;

sin embargo, si el actor formula conceptos de nulidad

expresos, solicitando al tribunal administrativo el

ejercicio del control difuso respecto de determinada

norma, de existir coincidencia entre lo expresado en el

concepto de nulidad y el criterio del tribunal, éste puede

inaplicar la disposición respectiva, expresando las

razones jurídicas de su decisión, pero si considera que

la norma no tiene méritos para ser inaplicada, bastará

con que mencione que no advirtió violación alguna de

derechos humanos, para que se estime que realizó el

control difuso y respetó el principio de exhaustividad

que rige el dictado de sus sentencias, sin que sea

69 JA-075/2016-III

necesario que desarrolle una justificación jurídica

exhaustiva en ese sentido, dando respuesta a los

argumentos del actor, pues además de que el control

difuso no forma parte de su litis natural, obligarlo a

realizar el estudio respectivo convierte este control en

concentrado o directo, y transforma la competencia

genérica del tribunal administrativo en competencia

específica. Así, si en el juicio de amparo se aduce la

omisión de estudio del concepto de nulidad relativo al

ejercicio de control difuso del tribunal ordinario, el

juzgador debe declarar ineficaces los conceptos de

violación respectivos, pues aun cuando sea cierto que

la Sala responsable fue omisa, tal proceder no amerita

que se conceda el amparo para que se dicte un nuevo

fallo en el que se ocupe de dar respuesta a ese tema,

debido a que el Poder Judicial de la Federación tiene

competencia primigenia respecto del control de

constitucionalidad de normas generales y, por ello,

puede abordar su estudio al dictar sentencia. Si,

además, en la demanda de amparo se aduce como

concepto de violación la inconstitucionalidad o

inconvencionalidad de la ley, el juzgador sopesará

declarar inoperantes los conceptos de violación

relacionados con el control difuso y analizar los

conceptos de violación enderezados a combatir la

constitucionalidad y convencionalidad del precepto en

el sistema concentrado.”

Establecida la distinción entre control constitucional y el

control de legalidad, es de señalar que en el caso, la

pretensión de la actora no es combatir, en sí mismos, los

decretos con motivo del primer acto concreto de aplicación o

con motivo de su entrada en vigor, conforme a los preceptos

invocados por las autoridades demandadas, puesto que la

pretensión de la actora no es que se haga un pronunciamiento

contra los decretos tarifarios del agua potable del año dos mil

70 JA-075/2016-III

catorce y dos mil quince, por ser contrarios a la Constitución

Federal o los tratados internacionales, y con ello expulsarlos

del régimen jurídico del que forman parte, por el contrario, la

pretensión de la actora radica se haga la reclasificación de su

domicilio ubicado en la colonia Hermenegildo Galeana de esta

ciudad, al nivel de servicio 1, y no en el nivel de servicio 4,

como se determinó en el oficio número ********** de fecha cinco

de noviembre de dos mil quince, de donde se sigue que es que

se ejerza el control de legalidad sobre el acto impugnado

conforme a las atribuciones conferidas a este Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, a fin de que

se reclasifique el domicilio de la actora ubicado en la Colonia

Hermenegildo Galeana, al nivel de servicio 1, y no en el nivel

de servicio 4, lo cual desde la perspectiva de legalidad del acto

combatido.

Por tanto, el control de legalidad que ejerce este

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

se constriñe a establecer la legalidad del acto impugnado

sometido a su consideración con base en los hechos,

argumentaciones jurídicas, pruebas y alegatos propuestos por

71 JA-075/2016-III

las partes, dando cumplimiento a los derechos fundamentales

de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso a la justicia,

pero sin hacer pronunciamientos si las disposiciones de

carácter general es o no contraria a la Constitución y a los

tratados internacionales, pues como ya se dijo, el acto

impugnado es la respuesta contenida en el oficio a través del

cual hizo nugatorio el cambio de nivel de subsidio de la colonia

Hermenegildo Galeana.

Bajo ese contexto, no trasciende para la

improcedencia, el oficio de ocho de marzo de dos mil dieciséis,

firmado por el Director General del Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, en la

que se describen los pagos realizados de los servicios de agua

potable, alcantarillado y saneamiento en el domicilio de la

actora, por los años dos mil catorce y dos mil quince glosado

en la foja 43 de autos, puesto que la devolución del pago, lo

supeditó a la procedencia a la acción de nulidad contra el oficio

impugnado, como ya se precisó, por lo que la fecha de los

pagos, no puede servir de base para cómputo del plazo para

la presentación de la demanda, sino que el derecho lo sustentó

el actor en la fecha en que conoció el oficio recaído a la petición

72 JA-075/2016-III

de los vecinos, por la cual se hizo nugatorio el cambio de

clasificación de la colonia Hermenegildo Galeana del nivel de

servicio 4, al diverso nivel de servicio 1.

Orienta lo anterior la jurisprudencia VI.1o.A. J/49, del

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto

Circuito, de la Novena Época, Registro: 165204, publicada en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo

XXXI, Febrero de 2010, Materia(s): Común, página: 2689, del

rubro y texto siguientes:

“PETICIÓN. MODALIDADES DE LOS ACTOS

RECLAMADOS EN EL JUICIO DE AMPARO QUE SE

PROMUEVE POR VIOLACIÓN A ESE DERECHO. El

derecho de petición previsto en el artículo 8º

constitucional, como premisa normativa se traduce en que

a toda solicitud de los gobernados presentada por escrito

ante cualquier servidor público, de manera respetuosa y

pacífica, debe recaer una respuesta por escrito y en forma

congruente, haciéndola del conocimiento de aquéllos en

breve plazo, pero sin que el servidor esté vinculado a

responder favorablemente a los intereses del solicitante.

De dicha premisa pueden advertirse distintos elementos

o variables de los actos reclamados en un juicio de

garantías promovido por violación al derecho de petición,

dependiendo de la actuación omisiva o positiva que

asuma la autoridad ante quien se presente una solicitud

en los términos señalados en el precepto antes referido.

Las variables fundamentales a que se alude son

enunciativamente las siguientes: 1.- Si el quejoso reclama

que la autoridad responsable no ha dado respuesta a una

petición presentada en forma pacífica y respetuosa, el

acto reclamado será de naturaleza omisiva, y la acción de

73 JA-075/2016-III

amparo tendrá inicialmente como finalidad obligar a la

responsable para que en breve término emita una

respuesta congruente a lo que le fue solicitado, y la

notifique legalmente al quejoso. En este supuesto, en el

juicio de amparo pueden derivar al menos otras dos

situaciones complementarias: 1.1.- Que exista una

solicitud presentada ante la responsable con la

oportunidad debida y en la forma que prevé el artículo 8º

constitucional, sin que ésta haya sido respondida por

dicha autoridad, situación en que el acto reclamado es en

sí mismo inconstitucional y amerita la concesión del

amparo al momento de la celebración de la audiencia

constitucional. 1.2.- Que se demuestre la existencia de la

mencionada solicitud, en los términos ya descritos, pero

que durante la tramitación del juicio de amparo la

autoridad responsable exhiba la respuesta a dicha

petición y su notificación, en cuyo caso, inclusive cuando

la responsable aduzca que tales actuaciones son

anteriores a la presentación de la demanda inicial, éstas

podrán ser combatidas por el quejoso mediante la

ampliación a la demanda de garantías, o con la promoción

de un nuevo juicio de amparo. 2.- Si el quejoso reclama

que la respuesta emitida y notificada por la autoridad

responsable a una petición presentada en forma

pacífica y respetuosa, es incongruente a lo realmente

solicitado, el acto reclamado será de naturaleza

positiva, siendo la materia de litis en el juicio de

garantías el contenido propio del acto de autoridad,

en cuyo caso el juzgador de amparo deberá analizar y

calificar la congruencia de la respuesta frente a lo

solicitado por el quejoso, y en el supuesto de concluir

que no se respondió lo realmente pedido, el amparo

deberá concederse para el fin de que se responda

congruentemente y se notifique la nueva

contestación. 3.- Si el quejoso reclama que la respuesta

emitida por la autoridad responsable a una petición

presentada en forma pacífica y respetuosa, no le ha sido

notificada, el acto reclamado será de naturaleza omisiva,

y la acción de amparo buscará obligar a la responsable

para que notifique al quejoso la respuesta emitida a su

solicitud, y que éste desconoce. En este último caso, dada

la naturaleza omisiva del acto reclamado, pueden

74 JA-075/2016-III

presentarse también en el juicio de amparo dos diversas

situaciones complementarias: 3.1.- Que aun cuando se

demuestre la existencia de la respuesta, ésta no se haya

notificado al quejoso, en cuyo caso la concesión del

amparo tendrá como finalidad notificar tal contestación al

impetrante. 3.2.- Que durante la tramitación del juicio de

amparo la autoridad responsable exhiba la respuesta a la

solicitud y su notificación, supuesto en el que éstas

podrán ser combatidas por el quejoso mediante la

ampliación a la demanda de garantías, o con la promoción

de un nuevo juicio de amparo. En consecuencia, el

derecho de petición reviste características diversas

que por su naturaleza práctica y casuista deberán

ponderarse por el juzgador de amparo en cada caso

concreto en que se promueva un juicio de garantías

por violación al artículo 8º constitucional, pues será

atendiendo a ellas que surjan en aquél diversas

cargas y oportunidades procesales para las partes,

que influirán en el trámite y resolución del juicio, en

congruencia con los principios contenidos en el

artículo 17 constitucional y con la finalidad de

garantizar una debida capacidad de defensa del

quejoso.”

Así como la diversa jurisprudencia VI.1o.A. J/54 (9a.),

sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, de la Décima Época,

Registro: 160206, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2,

Materia(s): Constitucional, página 931, que establece:

“PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL

ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL SE CONFORMA

DE DIVERSAS SUBGARANTÍAS QUE LE DAN

CONTENIDO, Y QUE DEBEN CONSIDERASE POR

75 JA-075/2016-III

EL JUEZ DE DISTRITO EN EL JUICIO DE AMPARO

PROMOVIDO POR VIOLACIÓN A DICHO

DERECHO. La garantía del derecho de petición

contenida en el artículo 8o. constitucional, se

conforma a su vez de diversas subgarantías que le

dan contenido, y que derivan de las diferentes

conductas que deben acatar las autoridades ante

quienes se presente una petición por escrito, en forma

pacífica y respetuosa. Las diversas subgarantías

derivadas del derecho de petición son las siguientes:

1. De dar respuesta por escrito a la petición formulada

por el gobernado, de tal modo que el juicio de amparo

que se promueva al respecto versará sobre un acto

de naturaleza omisiva, y la pretensión del quejoso

consistirá en obligar a la autoridad responsable a que

actúe en el sentido de contestar lo solicitado, es decir,

a que emita un acto positivo subsanando la omisión

reclamada. 2. De que la respuesta sea congruente

con lo solicitado por el gobernado, de tal forma

que el juicio de amparo que se promueva en este

caso, parte del supuesto de que el quejoso

conoce el fondo de la contestación recaída a su

solicitud, ya sea porque se impuso de ella con

anterioridad a la presentación de la demanda de

amparo y formuló conceptos de violación en su

contra, o porque se le dio a conocer durante el

trámite del juicio de garantías, dando lugar a la

oportunidad de ampliar el ocurso inicial en contra

de la respuesta o a la promoción de un nuevo

juicio de amparo, por lo que el acto reclamado en

esta hipótesis será de naturaleza positiva, con la

pretensión del quejoso de obligar a que la

responsable emita una nueva contestación que

sea congruente con lo pedido; y 3. De dar a

conocer la respuesta recaída a la petición del

gobernado en breve término, por lo que la promoción

del juicio de garantías en este supuesto versará sobre

un acto de naturaleza omisiva, con la pretensión de

obligar a la responsable a que notifique en breve

término la respuesta recaída a la petición que aduce

desconocer el quejoso, con la posibilidad de que en

el propio juicio de amparo el impetrante pueda ampliar

76 JA-075/2016-III

la demanda inicial en su contra, o de ser conforme a

sus intereses, promueva un diverso juicio

constitucional en contra del fondo de lo respondido.”

Por otra parte, las autoridades demandadas a través

del escrito de contestación de ampliación de la demanda

aducen que deberá sobreseerse el presente juicio, porque

conforme al artículo 238 del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, la actora tiene derecho para ampliar

la demanda cuando considere que la notificación del acto

impugnado se practicó ilegalmente y que en la contestación

se haya sostenido la improcedencia del juicio por

consentimiento tácito, y esto es sobre lo que debe versar la

ampliación, pero no podrá impugnar otros actos en la

ampliación a la misma.


En efecto, es verídico que se concedió término de cinco

días a la actora para ampliar la demanda, derivado de que la

autoridad demandada a través del escrito de contestación de

la demanda hizo valer la extemporaneidad en la presentación

de la demanda, sin embargo, es de tomar en cuenta que el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

77 JA-075/2016-III

jurisprudencia P./J. 15/2003, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

XVIII, julio de 2003, página 12, de rubro: “AMPLIACIÓN DE LA

DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS

QUE PROCEDE.”, consideró que aun cuando la Ley de

Amparo abrogada no establecía la figura de la ampliación de

la demanda, era procedente -la ampliación de la demanda-

tratándose de actos reclamados, autoridades responsables y

conceptos de violación, conforme al derecho fundamental de

tutela judicial efectiva, consignado en el artículo 17 de la


Bajo esa premisa, si el artículo 238 del Código de

Justicia Administrativa del Estado, prevé la ampliación de la

demanda en el juicio de nulidad, debe imperar la misma razón

tratándose de los actos combatidos, puesto que en ella la

actora podrá impugnar nuevos actos, con la finalidad de

resolver integralmente las pretensiones de la actora, y la

autoridad demandada no quedó en estado de indefensión,

porque se le corrió traslado con el escrito de ampliación de la

demanda y con ello tuvo oportunidad de realizar las

78 JA-075/2016-III

manifestaciones que estimó pertinentes y hacer valer las

defensas y excepciones que consideró conducentes, además,

es factible combatir actos novedosos o que desconocía el actor

y los vinculados con los inicialmente combatidos, por ende, no

se actualiza la causal de improcedencia y no procede

sobreseer el presente juico con base a lo aducido por las

demandadas.

Al respecto es aplicable la jurisprudencia 2a./J.

136/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de la Décima Época, registro: 2010224,

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II, Materia(s):

Administrativa, página 1840, del rubro y texto siguientes:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL. LAS DOCUMENTALES EXHIBIDAS POR

LA AUTORIDAD DEMANDADA AL CONTESTAR LA

AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA PARA DEMOSTRAR

ASPECTOS QUE EL ACTOR DESCONOCÍA HASTA

ESE ENTONCES, DEBEN IMPUGNARSE A TRAVÉS

DE UNA NUEVA AMPLIACIÓN. De acuerdo con la

jurisprudencia 2a./J. 75/2013 (10a.) (*), de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el

juicio contencioso administrativo federal, el derecho del

actor para ampliar su demanda se traduce en una

formalidad esencial del procedimiento, en tanto tiene por

objeto que aquél pueda expresar los argumentos y ofrecer

las pruebas que estime conducentes para combatir las

79 JA-075/2016-III

razones y fundamentos de la resolución impugnada o de

otros actos que desconocía al presentar su demanda

inicial, en la inteligencia de que el ejercicio de ese derecho

no está limitado, lo que se explica al tener en cuenta que

los supuestos de ampliación de la demanda previstos en

los artículos 16, fracción II y 17 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, pueden

actualizarse sucesivamente en un mismo juicio, como

acontece, por ejemplo, cuando en la demanda inicial el

actor manifiesta desconocer la resolución que pretende

impugnar y al contestar la ampliación de la demanda, la

autoridad introduce cuestiones novedosas. En ese

contexto, si al contestar la ampliación de la demanda la

autoridad exhibe una documental con el fin de acreditar

aspectos que el actor desconocía hasta ese entonces,

debe concedérsele la oportunidad de ampliar de nueva

cuenta su demanda para que pueda expresar los

argumentos y ofrecer las pruebas que estime

conducentes para impugnar su validez, habida cuenta

que ello no se puede realizar en la etapa de alegatos,

pues el hecho de que en ésta puedan objetarse las

pruebas ofrecidas por las autoridades en cuanto a su

alcance y valor probatorio, no significa que se esté en

posibilidad de formular conceptos de invalidez y ofrecer

pruebas para impugnar los aspectos novedosos que

introduce la autoridad al contestar la demanda o su

ampliación.”

Así como la jurisprudencia 2a./J. 121/2016 (10a.), de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

de la Décima Época, Registro: 2012990, publicada en la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 36,

Noviembre de 2016, Tomo II, Materia(s): Común, página:

1324, del rubro y texto:

80 JA-075/2016-III

“DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE

SU AMPLIACIÓN PARA COMBATIR, MEDIANTE

NUEVOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, LOS VICIOS

PROPIOS DE LOS ACTOS NOVEDOSOS

VINCULADOS CON LOS RECLAMADOS

INICIALMENTE. La ampliación de demanda de amparo

indirecto constituye un medio para salvaguardar derechos

fundamentales y resulta acorde con diversos principios.

Aunado a ello, el artículo 111 de la Ley de Amparo

condiciona su procedencia, por lo que hace a los actos

novedosos vinculados con los reclamados inicialmente, a

que se presente dentro de los plazos legales y a que no

se haya celebrado la audiencia constitucional y,

paralelamente, otorga al quejoso la prerrogativa de optar

por promover una nueva demanda, en caso de no

ampliarla. Por tanto, decretar la improcedencia de la

ampliación de la demanda, con base en que esos nuevos

actos se reclamen por vicios propios, a pesar de que no

sea uno de los requisitos aludidos, equivale a imponer en

su perjuicio una restricción y una obligación que ese

ordenamiento jurídico no contempla. Además, el hecho de

que dichos actos se combatan por vicios propios no

justifica la inexistencia de la vinculación entre ellos, pues:

a) ésta depende de los hechos del caso, y no de la

manera en que se controviertan; b) una vez admitida la

ampliación, nada impide que el análisis de

constitucionalidad se realice respecto de cada uno de

ellos de manera independiente; y, c) se trata de una

cuestión que, en tanto influye en el estudio de fondo, no

debe impactar en la fijación de la litis. Finalmente, como

el artículo citado no establece restricción alguna para

formular nuevos conceptos de violación en relación con

los actos novedosos objeto de la ampliación, no existe

impedimento legal alguno para hacerlo.”

QUINTO.- Con fundamento en el artículo 276, fracción

I del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, que dispone que las sentencias deberán contener

81 JA-075/2016-III

la fijación clara y precisa de los actos impugnados, y en la

jurisprudencia P./J. 40/2000, del Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, de la Novena Época, registro:

192097, publicada en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Tomo XI, Abril de 2000, Materia(s): Común,

página 32, del rubro: “DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER

INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.”, este órgano

jurisdiccional, emprende el análisis integral de la demanda, a

fin de fijar los actos impugnados por la actora que se

desprenden de la demanda y ampliación a la misma.

Así, se advierte que la actora, en una porción de la

demanda y ampliación a la misma, se desprende que combate

la clasificación del domicilio del actor de la Colonia

Hermenegildo Galeana, de esta ciudad, de nivel de servicio 4,

precisada en el oficio número **********, de fecha cinco de

noviembre de dos mil quince, firmado por el Encargado de la

Subdirección Comercial del Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, por el año

dos mil catorce, puesto que el actor expone que deberá ser

reclasificada al nivel de servicio 1.

82 JA-075/2016-III

Asimismo, la actora en el segundo concepto de

violación, en lo que interesa, manifestó lo siguiente: “…Por lo

anterior solicito que los artículos quinto transitorio que

establece el nivel tarifario nivel 4 del Decreto que Establece

las Tarifas para el Cobro de los Servicios que presta el


Saneamiento de Morelia para el Ejercicio Fiscal del año

2014… sean declarados ilegales…” (foja 5).

De lo transcrito, se colige que la actora solicitó la

declaratoria de ilegalidad del Artículo Quinto Transitorio del

Decreto que establece las Tarifas para el Cobro del Servicio

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,

para el ejercicio fiscal de 2014.

Igualmente, en el capítulo de la acción intentada de la

demanda, solicitó, entre otros aspectos, el reconocimiento del

derecho previsto en el artículo 21 del Código Fiscal Municipal

del Estado de Michoacán, con la finalidad de que se ordene la

devolución por los conceptos indebidamente pagados de

manera retroactiva desde el ejercicio fiscal 2014, por las

83 JA-075/2016-III

diferencias que resultes del pago erróneo realizado conforme

al nivel 4 y no atender el nivel 1.

Los anteriores actos, los reiteró la actora en la

ampliación de la demanda y los atribuyó a las autoridades

demandadas.

Por ende, deberán tenerse como actos impugnados los

precisados con antelación, en congruencia con la tesis

I.1o.A.E.21 K (10a.), del Primer Tribunal Colegiado de Circuito

en Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con

residencia en el Distrito Federal y Jurisdicción en toda la

República, de la Décima Época, Registro: 2008699, publicada

en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro

16, Marzo de 2015, Tomo III, Materia(s): Común, página:

2503, del rubro y texto siguientes:

“SENTENCIAS DE AMPARO. DEBEN REFLEJAR

LO EFECTIVAMENTE RECLAMADO POR EL

QUEJOSO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3

DE ABRIL DE 2013).De las previsiones que contiene la

Ley de Amparo vigente en su artículo 74, se infiere que la

fijación de los actos reclamados se encuentra inmersa en

el escrutinio que debe realizar quien emite el fallo y cuyo

objetivo es la correcta y completa resolución del caso. Por

ende, el artículo citado no exige que, en ese aspecto, las

84 JA-075/2016-III

sentencias reproduzcan indefectiblemente lo señalado en

el capítulo respectivo de la demanda o los informes

justificados, sino que reflejen lo efectivamente reclamado

por el quejoso; por lo que, para la debida comprensión de

este punto, es necesario atender a la integridad de la

demanda e, incluso, a cualquier otro elemento relevante

en el juicio.”

Ahora bien, procede analizar la legalidad de los

actos atribuidos a las autoridades demandadas

precisados en este considerando.

Los conceptos de violación expresados por la actora

contra los actos combatidos son inoperantes, puesto que a la

fecha de presentación de la demanda feneció la vigencia del

decreto tarifario del año dos mil catorce, esto es, fue derogado,

por las siguientes consideraciones.

Se sostiene de ese modo, porque conforme al artículo

280 del Código de Justicia Administrativa del Estado, las

sentencias que declaren fundada la pretensión del actor,

dejarán sin efectos el acto impugnado y fijarán el sentido de la

resolución que deba dictar la autoridad responsable, para

reestablecer a la parte actora en el ejercicio de sus derechos;

lo cual significa que la sentencia en el juicio de nulidad, tienen

por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de sus

85 JA-075/2016-III

derechos fundamentales vulnerados, condenando a la

autoridad, en su caso, a realizar o abstenerse de desplegar

cierta conducta.

En ese tenor, los efectos de una eventual sentencia

favorable al promovente del juicio, no tendría el alcance de

retrotraerse en el tiempo y extender su protección hacía las

normas derogadas anteriores a la interposición de la demanda,

pues los efectos de la sentencia solo rigen a partir de que la

actora acudió al juicio de nulidad a controvertir los actos de

autoridad, que clasifican la colonia Hermenegildo Galeana, en

el nivel de servicio 4, y por consecuencia la devolución del

pago indebido por concepto de reparación de daños y

perjuicios; de modo tal que si la sentencia de nulidad no tiene

efectos hacía el pasado sobre una norma formalmente

derogada resulta inconcuso que los argumentos tendientes a

impugnar su contenido son inoperantes, y por tanto,

innecesario su análisis.

En el caso, la actora pretende que se declare nula la

clasificación de la contenida en el Decreto Tarifario para el

cobro de los servicios de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento para el año dos mil catorce, donde se les ubicó

86 JA-075/2016-III

en el nivel de subsidio 4 cuatro, referida en el oficio número

********** de cinco de noviembre de dos mil quince, y como

consecuencia de dicha nulidad se ajusten los cobros al nivel

de servicio 1, atendiendo al decreto tarifario de dos mil catorce;

asimismo, solicitan la devolución del pago de lo indebido por

la ilegal clasificación en que incurrieron las autoridades

demandadas; de lo cual se advierte que estamos en presencia

de la impugnación del pago de derechos (especie en el género

de contribuciones) por el suministro de agua potable,

alcantarillado y saneamiento por el año dos mil catorce.

Ahora, la inoperancia de los conceptos de violación

esgrimidos por la actora, deriva de la circunstancia de que es

verídico que el Decreto Tarifario para el cobro de los servicios


ejercicio fiscal 2014 dos mil catorce, fue derogado mediante la

publicación en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán de

Ocampo del treinta uno de diciembre de dos mil catorce, del

Decreto Tarifario para el cobro de los servicios de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal

2015 dos mil quince; en tanto que la demanda fue presentada

el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, como se observa

87 JA-075/2016-III

del sello de recepción del Secretario de Acuerdos de la Tercera

Ponencia de este Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán, autorizado para recibir promociones

fuera del horario de labores, y remitido a la oficialía de partes

el uno de febrero de dos mil dieciséis; por lo que es claro que

si a ésta fecha del decreto tarifario de dos mil catorce que

contenía la clasificación de la Colonia Hermenegildo Galeana,

se encontraba extinguida -bajo el principio de que la norma

posterior deroga a la anterior- resulta inconcuso que los

argumentos devienen inoperantes; pues los efectos de una

eventual sentencia favorable solo tendría efectos a partir de

que controvirtió los actos de autoridad vinculados al año dos

mil catorce y se solicitó al devolución del pago de lo indebido

por el referido año; lo cual significa que la sentencia en

presente juicio solo tendría el efecto de extender su protección

hacia el futuro, esto es, a partir de que se presentó la demanda

donde se impugnó la ilegal clasificación de la colonia

Hermenegildo Galeana por el ejercicio fiscal de dos mil catorce

y se solicitó al devolución del pago indebido.

Al respecto resulta aplicable por identidad jurídica la

jurisprudencia 2a./J. 175/2005, derivada de la contradicción de

88 JA-075/2016-III

tesis Contradicción de tesis 82/2005-SS, sustentada por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, novena época, tomo XXIII, enero de 2006, registro

176255, página 885; que dice:

“JURISPRUDENCIA SOBRE

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES

IMPROCEDENTE SU APLICACIÓN TRATÁNDOSE

DE CONSULTAS Y SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN

DE CONTRIBUCIONES CUANDO LA INSTANCIA

ADMINISTRATIVA RESPECTIVA SE LLEVA A CABO

CON POSTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN DE LA

NORMA. En los casos en que el particular mediante

una consulta y/o solicitud de devolución de

contribuciones invoque la aplicación de una

jurisprudencia que declara la inconstitucionalidad

de algún precepto legal que ha sido derogado con

anterioridad a dicha promoción, cabe señalar que,

en este supuesto, el órgano jurisdiccional debe

considerar improcedente la aplicación del criterio

correspondiente e inoperantes dichos

planteamientos, en atención a que de conformidad con

lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia número 2a./J.

6/2005, sustentado al resolver la contradicción número

52/2004-SS, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha determinado al respecto, que

únicamente, procede la devolución de los pagos

efectuados con posterioridad a la presentación de la

consulta o solicitud, es decir, que los efectos de la

concesión del amparo se proyectan hacia el futuro,

sin que sea posible retrotraerlos a normas que han

dejado de tener vigencia en el momento de que el

contribuyente realiza cualquiera de esas dos

actuaciones y, por ende, respecto de pagos llevados a

cabo con antelación a esos acontecimientos.”

89 JA-075/2016-III

También es ilustrativa la tesis (III Región) 4o.57 A

(10a.), sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito

del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con Residencia en

Guadalajara, Jalisco; publicada en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, décima época, Libro 15, Febrero de

2015, Tomo III, registro 2008388, página 2675, que dice:

“DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. SON

INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

EN EL AMPARO DIRECTO, EN LOS QUE SE HAGA

VALER LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS

FISCALES CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN,

DERIVADO DE LA SOLICITUD RELATIVA, SI

INVOLUCRAN EL IMPUESTO PAGADO CON

ANTERIORIDAD A QUE ÉSTA SE FORMULÓ, AL NO

PODER CONCRETARSE LOS EFECTOS DE UNA

EVENTUAL CONCESIÓN DE LA PROTECCIÓN

CONSTITUCIONAL, DADO QUE ÉSTOS

ÚNICAMENTE TRASCENDERÍAN A ESE ACTO Y

HACIA EL FUTURO. El amparo contra normas

generales tiene ciertas diferencias dependiendo de si

se tramita en la vía indirecta o en la directa; la principal

es la relativa a los efectos del pronunciamiento sobre la

inconstitucionalidad de aquéllas, pues en el amparo

directo son que se deje insubsistente la sentencia que

en ellas se funda y se emita otra en la cual no se

apliquen, pero si su aplicación se realizó en el acto

originalmente impugnado ante la autoridad

jurisdiccional, el efecto será dejarlo insubsistente para

que se emita uno nuevo apegado a la ejecutoria de

amparo. En cambio, en el juicio tramitado en la vía

indirecta, la declaratoria de inconstitucionalidad de la

norma tiene como efecto dejar insubsistente el acto de

aplicación y que en lo futuro no pueda volverse a aplicar

al quejoso. Ahora bien, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación estableció que la

concesión de la protección de la Justicia Federal

solicitada tiene efectos restitutorios, por tanto,

90 JA-075/2016-III

trascenderá en ese acto de aplicación y hacia el futuro,

pero no podrá tener efectos retroactivos en la esfera de

derechos del quejoso, es decir, sobre actos de

aplicación pasados y distintos de los que motivaron la

demanda en el juicio origen del amparo directo. Bajo

esta perspectiva, precisó, si una solicitud de devolución

de pago de lo indebido se realizó con motivo de un

impuesto cuya constitucionalidad a la postre se

cuestiona en amparo directo, de llegarse a considerar

inconstitucionales las normas en que se sustenta esa

promoción, la concesión de la protección aplicaría a

partir de esa fecha y hacia adelante, por lo cual no

alcanzaría a los actos de aplicación de las

disposiciones reclamadas, realizados en el pasado,

distintos de los que motivaron la demanda de amparo,

como son los pagos del impuesto hechos en fecha

anterior a la solicitud de devolución controvertida en el

juicio contencioso administrativo. Tales

consideraciones fueron acuñadas, por motivos

similares, al resolver los amparos directos en revisión

556/2007, 2832/2011, 81/2012, 2976/2012 y

1118/2013, en sesiones de 23 de mayo de 2007, 18 de

enero y 25 de abril de 2012, 10 de abril y 5 de junio de

2013, respectivamente, por unanimidad de cinco votos,

con excepción del tercero de ellos, decidido por

unanimidad de cuatro votos y, del último, por mayoría

de cuatro. Asimismo, conviene mencionar que sobre el

tema, la Primera Sala del Alto Tribunal, en la tesis 1a.

CCCI/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial

de la Federación del viernes 22 de agosto de 2014 a las

9:33 horas y en su Gaceta, Décima Época, Libro 9,

Tomo I, agosto de 2014, página 523, de título y

subtítulo: "AMPARO DIRECTO EN EL QUE SE

IMPUGNEN NORMAS DE CARÁCTER GENERAL.

LOS EFECTOS DE LA PROTECCIÓN FEDERAL

DECRETADA CONTRA UNA SENTENCIA DICTADA

POR UN TRIBUNAL, AL CONSIDERARSE

INCONSTITUCIONAL UNA NORMA TRIBUTARIA

APLICADA AL DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD

DE DEVOLUCIÓN DE CONTRIBUCIONES, NO DA,

EN AUTOMÁTICO, DERECHO A LA ENTREGA DE

LAS CANTIDADES PAGADAS CON MOTIVO DE ESA

NORMA FISCAL.", recordó, en coincidencia con la

Segunda Sala, que la protección constitucional que

91 JA-075/2016-III

llegare a otorgarse en amparo directo únicamente

puede tener como efecto la declaración de

inconstitucionalidad de la sentencia reclamada, a efecto

de que el quejoso obtenga una resolución favorable del

tribunal de lo contencioso administrativo en relación

con la pretensión principal que hizo valer en el

juicio respectivo, es decir, la protección

constitucional no puede otorgar más derechos de

los que se ventilan en el juicio natural, por lo que la

declaratoria de inconstitucionalidad de la ley fiscal no

tiene ni puede tener los mismos efectos que se

producen en los juicios de amparo indirecto en los que

el acto destacado es la propia norma tributaria. Así,

estableció que en ese tipo de resoluciones anulatorias

por razones de legalidad, pero sustentadas en la

declaratoria de inconstitucionalidad decretada en un

juicio de amparo directo, no pueden incluirse también,

como parte del beneficio del contribuyente, los hechos

que se hubieran realizado con anterioridad, aun cuando

le hayan ocasionado una afectación en su esfera

jurídica, pues al haberse realizado en cumplimiento de

una norma vigente y de observancia obligatoria,

solamente podrían haberse subsanado mediante la

protección constitucional obtenida en un juicio de

amparo indirecto, toda vez que en el directo no pueden

otorgarse más derechos de los que se ventilan en el

juicio natural. Por tanto, son inoperantes los conceptos

de violación en el amparo directo, en los que se haga

valer la inconstitucionalidad de normas fiscales con

motivo de su aplicación, derivado de una solicitud de

devolución de pago de lo indebido, si involucran el

impuesto pagado con anterioridad a que ésta se

formuló, al no poder concretarse los efectos de la

eventual concesión de amparo que, como se señaló,

únicamente trascenderían a ese acto de aplicación

(solicitud de devolución) y hacia el futuro, por lo que no

podrían abarcar el pago realizado con anterioridad a la

petición cuya respuesta se impugnó en el juicio

contencioso administrativo.

Y la jurisprudencia 2a./J. 6/2005, derivada de la

contradicción de tesis Contradicción de tesis 52/2004-SS,

92 JA-075/2016-III

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, Tomo XXI, Febrero de

2005, registro 179320, página 314; que dice:

“DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS. PROCEDE CUANDO LA SOLICITUD RESPECTIVA SE REALIZA CON MOTIVO DE LA RESPUESTA A UNA CONSULTA FISCAL EMITIDA EN CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE DETERMINÓ QUE UNA NORMA NO ES APLICABLE POR EXISTIR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE DECLARA SU INCONSTITUCIONALIDAD, PERO SÓLO RESPECTO DE LOS PAGOS EFECTUADOS CON POSTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DE TAL CONSULTA. Cuando el particular solicita la devolución de impuestos fundada en la respuesta emitida por la autoridad fiscal a una consulta en la que se determinó la no aplicación de la norma que prevé el impuesto relativo, por haber sido declarada inconstitucional por jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respuesta que se emitió en cumplimiento de una sentencia dictada en el juicio de nulidad por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en ese sentido, la mencionada devolución sólo procederá respecto de los pagos efectuados con posterioridad a la presentación de la consulta, en virtud de que es cuando se obtiene el beneficio de la aplicación de la jurisprudencia a favor del contribuyente y, por ende, que los enteros relativos deben considerarse como pago de lo indebido, lo que no sucede con los pagos efectuados con anterioridad, pues éstos fueron realizados en cumplimiento a una disposición de observancia obligatoria, al estar vigente y gozar de plena eficacia jurídica en el momento de realizarse el pago, en tanto no fue controvertida mediante amparo indirecto, y porque en términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación no se actualiza el error de hecho o de derecho que condicione su devolución.”

93 JA-075/2016-III

Por tanto, al resultar inoperantes los conceptos de

violación expuestos por la actora, se declara improcedente la

acción intentada por la accionante en relación a los actos

atribuidos a las autoridades demandadas relacionados con el

ejercicio fiscal de dos mil catorce, precisados en este

considerando.

SEXTO. Por otra parte, la actora a través de la

demanda impugnó los siguientes actos:






Asimismo, en el escrito de ampliación de la demandada

precisó como acto impugnado, lo siguiente:

“…1. La supuesta “clasificación como doméstico,

servicio medido nivel 4”, respecto de mi domicilio ubicado

en la calle **********, Fraccionamiento Hermenegildo

Galeana de esta Ciudad. Al referir la autoridad

demandada que así se clasificó al momento que se

contrataron los servicios de Agua Potable, Alcantarillado

y Saneamiento con el Organismo Operador, aquí

demandado, mediante la Constancia de fecha 8 de marzo

de 2016…”

Ante todo, es conveniente precisar que es verídico que

la actora presentó la demanda el veintinueve de enero de dos

94 JA-075/2016-III

mil dieciséis, contra los actos impugnados vinculados con el

año dos mil quince, sin embargo, en este supuesto, procede

analizar la legalidad de los mismo, porque el oficio ********** de

fecha cinco de noviembre de dos mil quince, a través del cual

el Subdirector Comercial del Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, emitió la

respuesta a la petición de los vecinos, por la que hizo nugatoria

la clasificación de la colonia Hermenegildo Galeana de esta

ciudad del nivel de servicio 4, al nivel de servicio 1, la actora

lo conoció hasta el veintiséis de enero de dos mi dieciséis,

por lo que para la presentación de la demanda contaba con

cuarenta y cinco días hábiles conforme al artículo 223 del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

para controvertir los actos vinculados con el año dos mil

quince, y por lo mismo, pese a que la presentó en el año dos

mil dieciséis, lo hizo considerando dicho plazo, y no puede

restringirse su derecho a controvertir lo decidido en el indicado

oficio, en el que se contrae a actos ocurridos en el años dos

mil quince.

En efecto, el indicado oficio en lo conducente es del

tenor literal siguiente (foja 15 vuelta de autos):

95 JA-075/2016-III

“Morelia Michoacán a 5 de noviembre del 2015

Oficio No. **********

C. **********/O VECINOS

COLONIA HERMENEGILDO GALEAN

TEL.**********

PRESENTE.

Me refiero a su escrito recibido el día 4 de Noviembre

del presente año con número de folio 1872 de Oficialía de

Partes y turnado a ésta subdirección, donde solicita el

cambio de nivel de servicio para el Colonia Hermenegildo

Galeana, en virtud de que la Secretaría de Desarrollo

Urbano y Medio Ambiente Municipal otorgó autorización

definitiva como habitacional tipo medio.

Sobre el particular y por instrucciones del C. Director

General, me permito informarle que la Secretaría de

Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, no es autoridad

respecto de la asignación del nivel de servicio de agua o

algún otro servicio que preste este Organismo Operador,

asimismo, el Decreto Tarifario para el Ejercicio Fiscal

2015 en su artículo Quinto Transitorio manifiesta que la

colonia Hermenegildo Galeana le corresponde el nivel de

servicio 4, por lo anteriormente descrito, no es procedente

su solicitud.”

Por ende, el análisis de legalidad del acto impugnado

se apreciará tal como aparezca probado ante la autoridad

demandada y conforme a las disposiciones que sirvieron de

fundamento al el mismo, que en el caso fueron las

concernientes al decreto tarifario para el pago de los servicio

de agua potable, alcantarillado y saneamiento, vigente para el

año dos mil quince, y el actor acompañó a la demanda el recibo

de pago número **********, expedido por las demandadas, por

96 JA-075/2016-III

el periodo de consumo de los servicios de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, del once de agosto de dos mil

quince al nueve de octubre de dos mil quince, respecto del

domicilio el actor ubicado en la calle **********, número

**********, fraccionamiento Hermenegildo Galeana, de esta

ciudad (foja 13 de autos), y la autoridad demandada reconoce

que la promovente es usuaria del agua potable en relación a

dicho inmueble.

Lo anterior se relaciona con el hecho de que el decreto

tarifario del servicio de agua potable para el ejercicio fiscal de

dos mil quince, surtía efectos jurídicos en la fecha de

presentación de la demanda.

Se considera de ese modo, puesto que las Tarifas para

el Cobro de los Servicios que Prestan el Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, y

las Juntas Locales Municipales en el Municipio de Morelia,

para el año dos mil dieciséis, fueron publicadas el tres de

marzo de dos mil dieciséis, en el Periódico Oficial del Gobierno

del Estado de Michoacán, y entró en vigor al día siguiente al

de su publicación conforme al artículo Primero Transitorio, por

ende, el decreto tarifario del servicio de agua potable para el

97 JA-075/2016-III

ejercicio fiscal del año dos mil quince generaba efectos

jurídicos antes de la emisión del decreto tarifario del año dos

mil dieciséis y la actora presentó la demanda el veintinueve

de enero de dos mil dieciséis.

De lo anterior, se sigue que, pese a que la demanda fue

presentada en el año dos mil dieciséis, deberán observarse el

acto como fue emitido por la autoridad demandada y conforme

a las disposiciones del año dos mil quince y resolver sobre la

legalidad o ilegalidad del mismo, pues son las que regulan el

acto combatido y así aparece probado en autos, en la fecha de

presentación de la demanda.

Al respecto es aplicable la tesis de la otrora Tercera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la

Octava Época, Registro: 207528, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación, Tomo I, Primera Parte-1, Enero-

Junio de 1988, Materia(s): Común, página 273, que establece:

“ACTO RECLAMADO, EXISTENCIA DEL. DEBE

ACREDITARSE RESPECTO A LA FECHA DE

PRESENTACION DE LA DEMANDA DE AMPARO. Si la

parte quejosa tiene la carga de acreditar los actos que

reclama ante la negativa de los mismos en el informe

justificado rendido por las autoridades señaladas como

responsables, las pruebas que para tal efecto rinda deben

estimarse con relación a la fecha de presentación de la

demanda de amparo, ya que esa es la fecha en que debe

98 JA-075/2016-III

acreditarse la existencia de los actos reclamados, y no a

una posterior, pues, de lo contrario, la sentencia tendría

que ocuparse de actos posteriores y distintos de los que

dieron lugar a la demanda.

Así como por la razones que la informan la diversa tesis

del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la

Novena Época, registro: 902493, del Apéndice 2000, Tomo I,

Const., P.R. SCJN, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1820,

página 1252, del rubro y texto siguientes:

“LEYES PENALES. SU DEROGACIÓN NO

NECESARIAMENTE PRODUCE LA IMPROCEDENCIA

DEL JUICIO DE AMPARO.- La tesis XXIV/95 de la

Segunda Sala de la Suprema Corte establece el criterio

de que la regla general consistente en que en el amparo

contra leyes reclamadas con motivo de su aplicación, la

derogación del ordenamiento no produce el

sobreseimiento cuando la ley tildada de inconstitucional,

aunque derogada, sigue fundando el acto de aplicación,

que es el que realmente ocasiona el perjuicio en la esfera

del particular, no se aplica tratándose de leyes penales

"ya que si el artículo tildado de inconstitucional es

derogado, la consecuencia lógica es que la conducta

tipificada como delictuosa deja de tener tal carácter en

estricta observancia del principio nullum crimen sine lege"

y, por tanto, "si se decreta el sobreseimiento respecto de

la ley porque cesaron sus efectos al ser derogada, debe

sobreseerse por lo que hace a los actos de aplicación,

porque éstos dejan de tener sustento jurídico." Esta

excepción a la regla general tiene plena aplicación

cuando la conducta tipificada en la norma penal derogada

deja de tener carácter delictivo por estimar el legislador

que ya no responde a los valores, necesidades y

circunstancias imperantes en un lugar y tiempo

determinados. Sin embargo, cuando la conducta de

referencia continúa teniendo carácter delictivo porque la

norma derogada fue sustituida por otra que considera

99 JA-075/2016-III

delito la misma conducta, no es dable concluir que dicha

conducta ha dejado de tener carácter delictivo. Lo

contrario repugnaría al más elemental sentido de justicia

pues no es factible, por ejemplo, dejar de considerar como

delito el homicidio, el robo o el fraude, sólo porque el

ordenamiento penal vigente cuando se cometieron las

conductas relativas fue derogado, aunque tales

conductas en la legislación vigente conserven su carácter

delictivo. En este supuesto, la norma derogada sigue

fundando los actos de su aplicación y, a través de ellos,

produciendo efectos en perjuicio del quejoso.”

Por ende, procede analizar los actos impugnados por la

actora relacionados con el año de dos mil quince.

Ahora bien, la actora expresó conceptos de violación

contra el oficio impugnado y atendiendo al principio de mayor

beneficio, se analizará el concepto de violación cuarto en el

que se sostiene que se ha estado cobrando el servicio que

presta a su domicilio particular, de manera indebida y

arbitraria, ya que actualmente tiene clasificada la colonia en

dos zonas socioeconómicas, que se encuentran especificadas

en el artículo quinto Transitorio del Decreto que establece las

Tarifas para el cobro de los Servicios que Presta el Organismo

Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de

Morelia, para el ejercicio fiscal 2015 dos mil quince, y en el

oficio impugnado así fue precisado, por lo que en todo caso

hay error de aplicación del decreto que contiene las tarifas de

100 JA-075/2016-III

agua potable para el ejercicio fiscal de 2015, es que el


Saneamiento de Morelia, mediante dolo, error y mala fe en

perjuicio de la actora está llevando a cabo una aplicación

indebida del decreto tarifario 2015, violando en su perjuicio los


procedimiento administrativo establecidos por el artículo 16 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

correlación con lo dispuesto por el artículo 5 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,

referente a los principios de legalidad y seguridad jurídica, lo

cual, consecuentemente la deja en estado de indefensión; que

existe violación de sus derechos fundamentales marcados en

el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, siendo factible solicitar en estos momentos la

nulidad de la zona 4 en que actualmente se le están cobrando

los servicios, ya que tiene su origen en el error de apreciación

al momento de que se emiten los recibos de cobro,

circunstancias que ya no está soportando a partir de que el

vecino le entregó el oficio impugnado; que se tendría que

aplicar el más benéfico para la parte actora ello en aplicación

101 JA-075/2016-III

del principio pro-persona que se consagra en el artículo 1º de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que

consiste en la discrepancia entre dos preceptos o normas

jurídicas se contradicen o se encuentran en desacuerdo por un

mismo supuesto, se aplicará la más benéfica para la persona,


Como se adelantó el referido concepto de violación es

fundado.

Inicialmente, debe decirse que el artículo 1° de la


reformado el once de junio de dos mil once, establece la

obligación de todas las autoridades del país, en el ámbito de

su competencia, promover, respetar, proteger y garantizar los

derechos humanos; y de ejercer, sin distinción, en los casos

que involucren derechos humanos, la interpretación conforme

a las normas constitucionales, o bien, ejercer control

constitucional o convencional, constituyéndose como

tribunales contralores de la constitucionalidad de los actos

autoritarios.

“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas

las personas gozaran de los derechos humanos

reconocidos en esta Constitución y en los tratados

102 JA-075/2016-III

internacionales de los que el estado mexicano sea parte,

así como de las garantías para su protección, cuyo

ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en

los casos y bajo las condiciones que esta constitución

establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se

interpretaran de conformidad con esta constitución y con

los tratados internacionales de la materia favoreciendo en

todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus

competencias, tienen la obligación de promover, respetar,

proteger y garantizar los derechos humanos de

conformidad con los principios de universalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En

consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar,

sancionar y reparar las violaciones a los derechos

humanos, en los términos que establezca la ley.

Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos

Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al

territorio nacional alcanzaran, por este solo hecho, su

libertad y la protección de las leyes.

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen

étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades,

la condición social, las condiciones de salud, la religión,

las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o

cualquier otra que atente contra la dignidad humana y

tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y

libertades de las personas.”

De cuyo contenido, se desprende la facultad de ejercer

el control difuso de constitucionalidad o de convencionalidad

interno para todas las autoridades del país tanto

administrativas como jurisdiccionales en el ámbito de su

competencia, respecto a la interpretación y aplicación de

103 JA-075/2016-III

normas de derechos humanos tanto de origen local como de

fuente internacional contenida en los tratados internacionales

suscritos por el Estado Mexicano, favoreciendo en todo

momento a lo justiciable la protección más amplia.

En esta tesitura, no puede soslayarse que los derechos

fundamentales son progresivos, porque concretan las

exigencias de la dignidad de la persona en cada momento

histórico determinado; las prerrogativas inherentes a la

naturaleza de la persona, cuya realización efectiva resulta

indispensable para el desarrollo integral del individuo, no son

estáticas, aumentan según el progreso social, cultural y

económico de la comunidad en una tendencia permanente a

alcanzar mayores niveles de bienestar.

Establecido lo anterior, a la luz del principio pro homine

que implica la búsqueda del mayor beneficio para la persona,

es correcto afirmar que los derechos humanos derivados de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de

los tratados internaciones suscrito por el Estado Mexicano, es

fundamental en la vinculación de la actuación estatal frente a

los particulares; por ende, su observancia es un derecho

104 JA-075/2016-III

humano y su conculcación, activa las obligaciones ineludibles

que atribuye a los órganos jurisdiccionales, la Norma

Constitucional ya invocada.

En el caso, resulta procedente ejercer el control de

convencionalidad, sobre el oficio impugnado en relación con

el Decreto Tarifario para el cobro de los servicios de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal

2015, a la luz de la norma constitucional, habida cuenta que

dicha norma establece los derechos y obligaciones de las

autoridades que prestan el servicio de agua potable

alcantarillado y saneamiento, así como de los usuarios de

dicho servicio; recurso hídrico que ha sido elevado a la

categoría de derecho humano de rango constitucional al

señalar el artículo 4° de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, lo conducente a que: “Toda persona tiene

derecho al acceso, disposición y saneamiento de agua para

consumo personal y doméstico en forma suficiente, salubre,

aceptable y asequible. El Estado garantizará este derecho y la

ley definirá las bases, apoyos y modalidades para el acceso y

uso equitativo y sustentable de los recursos hídricos,

105 JA-075/2016-III

estableciendo la participación de la Federación, las entidades

federativas y los municipios, así como la participación de la

ciudadanía para la consecución de dichos fines”.; de ahí que

si la actora se duele del cobro de derechos de agua en razón

de la imposición de tarifas conforme a la clasificación del

Fraccionamiento Hermenegildo Galeana, donde se encuentra

domiciliado, es claro que los actos impugnados guardan

relación estrecha con el derecho humano de acceso,

disposición y saneamiento de agua para consumo personal y

doméstico.

Al respecto resulta aplicable la tesis VI.3o.A.1 CS

(10a.), sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, publicada en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, décima época, Libro 20,

Julio de 2015, Tomo II, registro 2009628, página 1721, que

dice:

“DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA. ESTÁ

RECONOCIDO CONSTITUCIONAL Y

CONVENCIONALMENTE TANTO PARA EL CONSUMO

PERSONAL Y DOMÉSTICO, COMO PARA EL USO

AGRÍCOLA O PARA EL FUNCIONAMIENTO DE

OTRAS ÁREAS PRODUCTIVAS DEL SECTOR

PRIMARIO. El artículo 4o., sexto párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

106 JA-075/2016-III

dispone el derecho humano de acceso al agua para

consumo personal y doméstico, y establece que ese

acceso debe ser en forma suficiente, salubre, aceptable y

asequible, así como que el Estado debe garantizarlo y que

la ley definirá las bases, apoyos y modalidades

correspondientes. Así, si bien es cierto que dicho

precepto no reconoce expresamente el derecho

mencionado para otros usos, como el agrícola o para el

funcionamiento de otras áreas productivas del sector

primario, también lo es que sí debe entenderse con esa

amplitud, dada la estrecha vinculación que existe entre él

y otros derechos humanos, como los relativos a la

alimentación y a la salud; todo lo cual fue advertido así

por el Constituyente Permanente en sus discusiones y,

además, reconocido por fuentes internacionales, como la

Observación General No. 15 del Comité de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales de la Organización de

las Naciones Unidas, que es el órgano facultado para

interpretar y establecer los alcances del Pacto

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales -suscrito y ratificado por México y publicado en

el Diario Oficial de la Federación el 12 de mayo de 1981-

, la cual constituye una interpretación más amplia y

favorable del citado derecho a la luz de este último

instrumento internacional y resulta obligatoria para

nuestro país en términos del artículo 1o., segundo

párrafo, constitucional.”

En ese contexto normativo, se justifica entonces que

este Tribunal examine el referido Decreto Tarifario para el


Saneamiento para el ejercicio fiscal 2015, a la luz de los

estándares constitucionales y en su caso, convencionales,

establecidos en las normas de fuente local e internacional,

debiendo atender a la norma que mayor protección otorgue al

107 JA-075/2016-III

sujeto poseedor de derecho fundamentales sin distinción de

origen étnico o nacional, género, edad, discapacidades,

condición social, condiciones de salud, religión, opiniones,

preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra que atente

contra la dignidad humana, como lo dispone el citado artículo

1° constitucional; virtud al principio de universalidad que

permea a los derechos fundamentales cuyo destinatario lo es

la persona humana, entendido dicho principio como inherente

a todos y concerniente a la comunidad internacional en su

totalidad; en esta medida, los derechos humanos son

inviolables, lo que no quiere decir que sean absolutos, sino

que son protegidos porque no puede infringirse la dignidad

humana, pues lo razonable es pensar que se adecuan a las

circunstancias; por ello, en razón de esta flexibilidad es que

son universales, ya que su naturaleza permite que, al

amoldarse a las contingencias, siempre estén con la persona.

Cabe señalar que, ya no es controversial la

circunstancia de que los derechos fundamentales de los

ciudadanos en México, no se limitan a los primeros 29

artículos de la Constitución Federal, sino que en esa fuerza

108 JA-075/2016-III

expansiva que implica el creciente reconocimiento de más

supuestos que en la realidad, entrañan aspectos mínimos de

protección que requiere todo individuo para su correcto

desenvolvimiento en la sociedad, es factible encontrar

derechos fundamentales de diversa índole, en el contexto

íntegro de la norma fundamental.

Por otra parte, el estudio de la legalidad del Decreto

Tarifario para el cobro de los servicios de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal 2015,

implica necesariamente, contrastarlo con los principios

tributarios que tanto la doctrina como los órganos federales

han obtenido del artículo 31 fracción IV de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer este

dispositivo la obligación de todos los mexicanos de contribuir

al gasto público, en los siguientes términos:

“Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos:

I …

II …

III …

IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la

federación, como del distrito federal o del estado y

municipio en que residan, de la manera proporcional y

equitativa que dispongan las leyes.”

109 JA-075/2016-III

Estos principios son: Proporcionalidad Tributaria,

consistente en que los sujetos pasivos deben de contribuir al

gasto público en función de su capacidad contributiva; por

ende, los gravámenes deben fijarse de acuerdo con la

capacidad económica de cada sujeto pasivo. Equidad

Tributaria, que refiere el derecho de los gobernados de recibir

el mismo trato que quienes se ubican en similar situación del

hecho imponible. Legalidad Tributaria, que consiste en que la

determinación de los sujetos pasivos de las contribuciones, su

objeto y, en general sus elementos esenciales, se encuentren

en la ley y para ello es suficiente que en ellas se precisen en

forma razonable, de manera que cualquier persona de

entendimiento ordinario pueda saber a qué atenerse en sus

obligaciones fiscales.1

En tanto que la Ley de Hacienda Municipal del Estado

de Michoacán de Ocampo, establece el pago del agua potable,

alcantarillado y saneamiento, como un derecho en el género

de las contribuciones, al señalar en su artículo 105 lo siguiente:

“ARTÍCULO 105. Están obligados al pago de los Derechos por

1 Tesis Aislada “LEGALIDAD TRIBUTARIA. DICHA GARANTÍA NO EXIGE QUE EL LEGISLADOS ESTÉ OBLIGADO A DEFINIR TODOS LOS TÉRMINOS Y PALABRS USADAS EN LA LEY”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, febrero de 1996, p. 169.

110 JA-075/2016-III

abastecimiento de agua potable y por servicios de alcantarillado y

saneamiento, los propietarios o poseedores de predios que estén

conectados o se conecten a las redes de los sistemas municipales

correspondientes. También están obligados al pago de estos derechos,

el Gobierno Federal, Estatal y Municipal por el servicio prestado en

predios propiedad de los mismos.”; en tanto que el artículo 3°

fracción II del Código Fiscal Municipal del Estado de

Michoacán, define el pago de derechos como “Derechos son las

contribuciones establecidas en Ley por el uso o aprovechamiento de los

bienes del dominio público del Municipio, así como por recibir servicios

que presta el Municipio en sus funciones de derecho público, excepto

cuando se presten por organismos descentralizados, cuando se trate de

contraprestaciones que no se encuentren previstas en las Leyes Fiscales

respectivas;”.

De lo cual se obtiene que el pago de derechos de agua

es la especie de contribución que los habitantes del municipio

deben enterar con motivo de la prestación del servicio de agua

potable, alcantarillado y saneamiento, y en ese sentido el

referido artículo 31 Constitucional constituye en primer término

la base legal para el examen de legalidad del decreto

impugnado, virtud al principio de la supremacía constitucional

111 JA-075/2016-III

que en conjunto con las normas de derechos humanos de

fuente internacional priman sobre el orden jurídico nacional.

En ese contexto, los contribuyentes obligados a

contribuir para el gasto público, en el caso, del municipio de

Morelia, no se encuentran excluidos del reconocimiento de la

existencia de derechos fundamentales tanto sustantivos como

procesales y procedimentales que se ha venido desarrollando

y reconociendo a través del ejercicio legislativo y a través de

las resoluciones del Poder Judicial de la Federación. Tan así

lo es que, en una etapa histórica reciente, se reconocen

derechos procedimentales en junio de dos mil cinco, con la

publicación de la Ley Federal de los Derechos de los

Contribuyentes, al establecerse normas mínimas de respeto y

consideración por parte de las autoridades fiscales hacia los

contribuyentes. Como se observa, la tendencia de protección

de los derechos tributarios ha sido evolutiva y permite hacer

real y operativo el acceso a la justicia de los contribuyentes.

En esta tesitura, no puede soslayarse que los derechos

fundamentales son progresivos, porque concretan las

exigencias de la dignidad de la persona en cada momento

histórico determinado; las prerrogativas inherentes a la

112 JA-075/2016-III

naturaleza de la persona, cuya realización efectiva resulta

indispensable para el desarrollo integral del individuo, no son

estáticas, aumentan según el progreso social, cultural y

económico de la comunidad en una tendencia permanente a

alcanzar mayores niveles de bienestar.

De esta forma, al verificarse la constitucionalidad de las

disposiciones legales que establecen gravámenes, se

establecen conceptos o principios fundamentales que rigen la

actividad recaudadora y que a su vez, constituyen derechos

también fundamentales para los ciudadanos contribuyentes,

incrementando con ello, el catálogo de Derechos Humanos

reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. Al respecto es ilustrativa la jurisprudencia 1a./J.

4/2016 (10a.), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I,

registro 2010954, página 430, que dice:

“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. CONDICIONES

GENERALES PARA SU EJERCICIO. La autoridad

judicial, para ejercer el control ex officio en los términos

establecidos en el expediente Varios 912/2010 de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe asegurarse

que se ha actualizado la necesidad de hacer ese tipo de

113 JA-075/2016-III

control, es decir, en cada caso debe determinar si resulta

indispensable hacer una interpretación conforme en

sentido amplio, una en sentido estricto o una inaplicación,

lo cual ocurre cuando se está en presencia de una norma

que resulta sospechosa o dudosa de cara a los

parámetros de control de los derechos humanos. De este

modo, cuando una norma no genera sospechas de

invalidez para el juzgador, por no parecer potencialmente

violatoria de derechos humanos, entonces no se hace

necesario un análisis de constitucionalidad y

convencionalidad exhaustivo, porque la presunción de

constitucionalidad de que gozan todas las normas

jurídicas no se ha puesto siquiera en entredicho. Lo

anterior es así, porque como se señaló en el citado

expediente Varios, las normas no pierden su presunción

de constitucionalidad sino hasta que el resultado del

control así lo refleje, lo que implica que las normas que

son controladas puedan incluso salvar su presunción de

constitucionalidad mediante la interpretación conforme en

sentido amplio, o en sentido estricto.”

Además, a la luz del principio pro homine contenido en

el artículo 1° Constitucional, ya referido, implica la búsqueda

del mayor beneficio para la persona, por tanto, es correcto

afirmar que los principios derivados del artículo 31 fracción IV

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

a los cuales ya se hizo alusión en líneas precedentes, son

fundamentales en la vinculación de la actuación estatal frente

a los particulares; por ende, su observancia es un derecho

humano y su conculcación, activa las obligaciones ineludibles

que atribuye a los órganos jurisdiccionales, la norma

constitucional ya invocada.

114 JA-075/2016-III

En consecuencia, ello autoriza a este órgano

jurisdiccional para ejercer ex officio un control difuso de

constitucionalidad entre las normas locales que fundamentan

el acto impugnado y la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en cuyo abordaje, incluso autoriza a que

frente a normas que los desconozcan, se desapliquen éstas y

adecuen los actos administrativos a la Constitución y los

tratados internacionales. Guarda relación con lo aquí

expuesto, en lo conducente, las tesis de la Décima Época

emitidas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en materia Constitucional, publicadas en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, de Diciembre

de 2011, Tomo 1, registro 160589 y 160525 que señalan lo

siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO

EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE

CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto

en el artículo 1o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del

país, dentro del ámbito de sus competencias, se

encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos

humanos contenidos en la Constitución Federal, sino

también por aquellos contenidos en los instrumentos

internacionales celebrados por el Estado Mexicano,

adoptando la interpretación más favorable al derecho

humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina

115 JA-075/2016-III

como principio pro persona. Estos mandatos contenidos

en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante

Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de

10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo

establecido por el diverso 133 para determinar el marco

dentro del que debe realizarse el control de

convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá

adecuarse al modelo de control de constitucionalidad

existente en nuestro país. Es en la función jurisdiccional,

como está indicado en la última parte del artículo 133 en

relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde los

jueces están obligados a preferir los derechos humanos

contenidos en la Constitución y en los tratados

internacionales, aun a pesar de las disposiciones en

contrario que se encuentren en cualquier norma inferior.

Si bien los jueces no pueden hacer una declaración

general sobre la invalidez o expulsar del orden

jurídico las normas que consideren contrarias a los

derechos humanos contenidos en la Constitución y

en los tratados (como sí sucede en las vías de control

directas establecidas expresamente en los artículos 103,

105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar

de aplicar las normas inferiores dando preferencia a

las contenidas en la Constitución y en los tratados en

la materia.”2

“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX

OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La

posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del

país, en ningún momento supone la eliminación o el

desconocimiento de la presunción de constitucionalidad

de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presunción

al permitir hacer el contraste previo a su aplicación. En

ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control

de convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a)

Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa

que los jueces del país -al igual que todas las demás

2 Tesis: P. LXVII/2011(9a.), Página: 535.

116 JA-075/2016-III

autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar

el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos

humanos reconocidos en la Constitución y en los

tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano

sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con

la protección más amplia; b) Interpretación conforme en

sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias

interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben,

partiendo de la presunción de constitucionalidad de las

leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los

derechos humanos reconocidos en la Constitución y en

los tratados internacionales en los que el Estado

Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el

contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación

de la ley cuando las alternativas anteriores no son

posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica

de los principios de división de poderes y de

federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces

al ser el último recurso para asegurar la primacía y

aplicación efectiva de los derechos humanos

establecidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los cuales el Estado Mexicano es

parte.”3

Así, la protección de los derechos humanos requiere que

los actos del estado que los afecten de manera fundamental

no queden al arbitrio del poder público, sino que estén

rodeados de un conjunto de garantías encaminadas a

garantizar que no se vulneren los atributos inviolables de la

persona, dentro de los cuales, adquiere relevancia que las

limitaciones se establezcan por una ley adoptada por el Poder

Legislativo, de acuerdo con lo establecido por la Constitución.

3 Tesis: P. LXIX/2011(9a.), página: 552.

117 JA-075/2016-III

Ahora, el principio de legalidad se encuentra previsto en

el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, conforme al cual las autoridades sólo pueden

hacer lo que la ley les permite, principio que en materia

tributaria implica que ningún órgano del Estado puede realizar

actos individuales que no estén previstos y autorizados por una

disposición legal anterior, por lo que de no respetarse, no

podría considerarse equitativa y proporcional una contribución

cuyos elementos no estén expresamente previstos en una ley

formal y material.

El principio de legalidad, contenido en la fracción IV, del

artículo 31 constitucional, parte de los siguientes elementos:

1) La necesidad de que la carga tributaria de los

gobernados esté establecida en una ley, significa que el acto

creador del impuesto deba emanar del Poder encargado de la

función legislativa, satisfaciendo así la exigencia que sean los

propios gobernados, a través de sus representantes, los que

determinen las cargas fiscales que deben soportar;

2) Que los caracteres esenciales de la contribución y

la forma, contenido y alcance de la obligación tributaria, estén

118 JA-075/2016-III

consignados de manera expresa en la ley, de tal modo que no

quede margen para la arbitrariedad de las autoridades

exactoras, ni para el cobro de impuestos imprevisibles o a título

particular.

Al respecto, resulta ilustrativa la Jurisprudencia P./J.

106/2006 de la Novena Época, emitida por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto

siguientes:

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO

PRINCIPIO EN RELACIÓN CON EL GRADO DE

DEFINICIÓN QUE DEBEN TENER LOS ELEMENTOS

CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO. El principio de

legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV,

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las

autoridades administrativas, quien establezca los

elementos constitutivos de las contribuciones, con un

grado de claridad y concreción razonable, a fin de que los

gobernados tengan certeza sobre la forma en que deben

atender sus obligaciones tributarias, máxime que su

cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de

molestia y, en su caso, a la emisión de sanciones que

afectan su esfera jurídica. Por ende, la jurisprudencia de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de

la definición de alguno de los componentes del tributo, ha

declarado violatorios del principio de legalidad tributaria

aquellos conceptos confusos o indeterminables para

definir los elementos de los impuestos; de ahí que el

legislador no pueda prever fórmulas que representen,

prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto

relevante para el cálculo del tributo, ya que con ellos se

dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades

119 JA-075/2016-III

administrativas las que generen la configuración de los

tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos

imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos

a título particular o que el contribuyente promedio no

tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al

gasto público.”

De tal forma, los derechos por servicios constituyen una

contribución y se encuentran, por ende, comprendidos en la

fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, que establece como obligación de

los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera

proporcional equitativa que dispongan las leyes. Tienen su

origen en la recepción por parte del particular, de una actividad

del Estado o municipio, individualizada, concreta y

determinada, por la cual se genera una relación entre el

usuario y la administración, que justifica el pago del tributo, por

lo que la base para calcularlos es precisamente el costo que

representa la prestación del servicio.

Guarda relación con lo anterior, la jurisprudencia P./J.

1/98, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable a página 40, del Tomo VII, enero de 1998,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, que establece:

120 JA-075/2016-III

“DERECHOS POR SERVICIOS. SU CONNOTACIÓN.

Si bien es cierto que de acuerdo con la doctrina jurídica y

la legislación fiscal, los tributos conocidos como derechos,

o tasas en otras latitudes, son las contribuciones que se

pagan al Estado como contraprestación de los servicios

administrativos prestados, sin embargo, la palabra

"contraprestación" no debe entenderse en el sentido del

derecho privado, de manera que el precio corresponda

exactamente al valor del servicio prestado, pues los

servicios públicos que realiza el Estado se organizan en

función del interés general y secundariamente en el de los

particulares, ya que con tales servicios se tiende a

garantizar la seguridad pública, la certeza de los

derechos, la educación superior, la higiene del trabajo, la

salud pública y la urbanización. Además, porque el

Estado no es la empresa privada que ofrece al público sus

servicios a un precio comercial, con base exclusivamente

en los costos de producción, venta y lucro debido, pues

ésta se organiza en función del interés de los particulares.

Los derechos constituyen un tributo impuesto por el

Estado a los gobernados que utilizan los servicios

públicos y están comprendidos en la fracción IV del

artículo 31 constitucional, que establece como obligación

de los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la

manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes

y, por tanto, los servicios aludidos se han de cubrir con los

gravámenes correspondientes, que reciben el nombre de

"derechos".

En efecto, de conformidad con el artículo 115, fracción IV

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos4,

4 Artículo 115.- Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes: … IV. Los Municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso: a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles.

121 JA-075/2016-III

y por el 123, fracción II, de la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo5, los

Los Municipios podrán celebrar convenios con el Estado para que éste se haga cargo de algunas de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales, que serán cubiertas por la Federación a los Municipios con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las Legislaturas de los Estados. c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. Las leyes federales no limitarán la facultad de los Estados para establecer las contribuciones a que se refieren los incisos a) y c), ni concederán exenciones en relación con las mismas. Las leyes estatales no establecerán exenciones o subsidios en favor de persona o institución alguna respecto de dichas contribuciones. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, de los Estados o los Municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público. Los ayuntamientos, en el ámbito de su competencia, propondrán a las legislaturas estatales las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, contribuciones de mejoras y las tablas de valores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para el cobro de las contribuciones sobre la propiedad inmobiliaria. Las legislaturas de los Estados aprobarán las leyes de ingresos de los municipios, revisarán y fiscalizarán sus cuentas públicas. Los presupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base en sus ingresos disponibles, y deberán incluir en los mismos, los tabuladores desglosados de las remuneraciones que perciban los servidores públicos municipales, sujetándose a lo dispuesto en el artículo 127 de esta Constitución. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien, por quien ellos autoricen, conforme a la ley; … 5 Artículo 123.- Son facultades y obligaciones de los ayuntamientos: … II.- Administrar libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado establezca a su favor y, en todo caso: a) Percibir las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles. Los ayuntamientos podrán celebrar convenios con la Secretaría de Finanzas, para que ésta se haga cargo de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales y estatales, que serán cubiertas con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente apruebe el Congreso del Estado, conforme a los criterios que el mismo determine c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. No se establecerán exenciones o subsidios respecto de los incisos a) y c) en favor de personas físicas o morales, ni de instituciones oficiales o privadas. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, del Estado y de los municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien por quien ellos autoricen, conforme a la Ley. …

122 JA-075/2016-III

ayuntamientos se encuentran facultados para administrar

libremente su hacienda, la cual se integra con los rendimientos

de los bienes que les pertenezcan, así como de las

contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado

establezca en su favor. Sin que las citadas normas

constitucionales establezcan la facultad para los

ayuntamientos de establecer contribuciones a través de su

potestad reglamentaria, que en términos de la fracción II del

citado artículo de la Constitución Federal, se refiere a los

bandos de policía y gobierno, los reglamentos, circulares y

disposiciones administrativas de observancia general dentro

de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la

administración pública municipal, regulen las materias,

procedimientos, funciones y servicios públicos de su

competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal.

De esta forma, no puede regularse a través de

reglamentos o decretos municipales una materia que esté

reservada exclusivamente a la ley, ya que como quedó

precisado, corresponde al legislativo local aprobar las leyes de

índole tributaria, en el ámbito de su competencia,

estableciendo el objeto, base y tarifa del gravamen.

123 JA-075/2016-III

Máxime que dichos elementos, son de aplicación estricta

como se advierte de manera clara en el artículo 9 del Código

Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, al disponer:

Artículo 9º.- Las disposiciones fiscales que

establezcan cargas a los particulares y las que señalen

excepciones a las mismas, así como las que fijan las

infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se

considera que establecen cargas a los particulares las

normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa, cuota

o tarifa.

Ilustra lo anterior, la tesis P. XLII/2006 emitida por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;

correspondiente a la Novena Época, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII,

Mayo de 2006, materias Constitucional, Administrativa, en la

página 15, que señala:

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL PRINCIPIO DE

RESERVA DE LEY ES DE CARÁCTER RELATIVO Y

SÓLO ES APLICABLE TRATÁNDOSE DE LOS

ELEMENTOS QUE DEFINEN A LA CUANTÍA DE LA

CONTRIBUCIÓN. El Tribunal en Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que en

materia de legalidad tributaria la reserva de ley es de

carácter relativo, toda vez que dicha materia no debe ser

regulada en su totalidad por una ley formal y

materialmente legislativa, sino que es suficiente que los

elementos esenciales de la contribución se describan

en ella, para que puedan ser desarrollados en otros

ordenamientos de menor jerarquía, ya que la presencia

del acto normativo primario marca un límite de contenido

para las normas secundarias posteriores, las cuales

124 JA-075/2016-III

nunca podrán contravenir la norma primaria, además de

que tal remisión debe constituir un complemento de la

regulación legal que sea indispensable por motivos

técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad

recaudatoria. En congruencia con tal criterio, se concluye

que el principio tributario de reserva de ley es de

carácter relativo y aplica únicamente tratándose de los

elementos cuantitativos del tributo, como son la tasa

o la base, porque en muchas ocasiones, para cifrar el

hecho imponible es indispensable realizar operaciones o

acudir a aspectos técnicos, lo que no sucede en relación

con los elementos cualitativos de las contribuciones,

como son los sujetos y el objeto, los cuales no

pueden ser desarrollados en un reglamento, sino que

deben preverse exclusivamente en una ley.”

Ahora bien, del contenido del Decreto Tarifario para el


Saneamiento para el ejercicio fiscal 2015, se advierte que

contiene las bases, cuotas, tasas, derechos y tarifas que

se cobraran por los servicios públicos de agua potable,

alcantarillado, saneamiento y disposición de aguas

residuales que otorgan el Organismo Operador de Agua

Potable Alcantarillado y Saneamiento de Morelia y las

Juntas Locales Municipales, las condiciones de pago,

accesorios y demás servicios relacionados con los

mismos para el ejercicio fiscal del año dos mil quince;

concretamente en el artículo 9° establece los montos que

125 JA-075/2016-III

por cuota fija deberán cubrir los usuarios de acuerdo a los

cuatro niveles de subsidio; en el numeral 10 se prevén las

cuotas mínimas para uso doméstico con servicio medido;

en tanto que el artículo 11 contenido en cada uno de los

citados ordenamientos establece la estructura tarifaria

para uso doméstico con servicio medido, para los

usuarios que consuman desde 11 m³ mensuales en

adelante, los cuales se fijan también de acuerdo con los

niveles de subsidio 1, 2, 3, y 4; en tanto que estos niveles

de subsidio se encuentra en relación directa con la

clasificación de las colonias relacionadas en el artículo

Quinto transitorio del Decreto Tarifario del dos mil quince,

dispone: “Los niveles de subsidio para cada sector o colonia en

la ciudad de Morelia, que establecen en el artículo 6° del presente

Decreto, se otorgarán conforme a la siguiente lista; de los que se

observa que la colonia HERMENEGILDO GALAEANA es

clasificada en el nivel 1 y posteriormente también en el

nivel 4.

Para mayor ilustración, se insertan las siguientes

imágenes:

126 JA-075/2016-III

127 JA-075/2016-III

128 JA-075/2016-III

De lo anterior, se advierte que la colonia

HERMENEGILDO GALEANA se ubica tanto en nivel de

subsidio 1, como en nivel de subsidio 4; ahora, la publicación

y expedición del referido decreto no es responsabilidad de los

usuarios del servicio de agua potable, alcantarillado y

saneamiento de Morelia, de ahí que ante la dualidad de

129 JA-075/2016-III

colonias, en diversos niveles de subsidio, debe aplicarse el

más benéfico, que en el caso resulta el nivel de subsidio 1,

atendiendo al principio pro persona y bajo la tutela de derechos

humanos, desarrollada anteriormente.

No es obstáculo a lo anterior, que las autoridades

demandadas hayan señalado que ante dicha dualidad debe

atenderse a las características o condiciones predominantes

en la colonia Hermenegildo Galeana, como calles, alumbrado,

etc, y para ello ofreciera prueba pericial; pues tales

consideraciones resultan una mejora en el acto de autoridad

impugnado, pues el oficio número **********, no precisa motivo

alguno respecto a las características de la colonia, por lo que

no es válido tomar dichas consideraciones en perjuicio de la

accionante, por así prohibirlo expresamente el artículo 255 del

Código de Justicia Administrativa del Estado que señala:

“Artículo 255. En la contestación de la demanda no podrán cambiarse los

motivos ni los fundamentos de derecho del acto impugnado.”.

Aunado a que el actor acompañó copia cotejada ante

Notorio Público del diverso oficio **********, de fecha veinte de

octubre de dos mil quince, suscrito por el Secretario de

Desarrollo Urbano y Medio Ambiente del Ayuntamiento de

130 JA-075/2016-III

Morelia, Michoacán, el cual tiene pleno valor probatorio

conforme al artículo 530 del Código de Procedimientos Civiles

del Estado de Michoacán, de aplicación supletoria al Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, por

disposición expresa del artículo 263, en el que consta que la

colonia Hermenegildo Galeana fue autorizada como un

fraccionamiento habitacional tipo medio (foja 15), por lo que su

contenido no puede ser inobservado por las autoridades

demandadas, puesto que es inherente al tipo de

fraccionamiento en el que fue clasificada la referida colonia por

la dependencia municipal del Ayuntamiento de Morelia,

Michoacán, que establece un nivel inferior al considerado por

la demandadas en el oficio combatido.

En consecuencia, se declara ilegal la clasificación de la

colonia Hermenegildo Galeana como nivel de subsidio 4,

mediante los actos de aplicación del Decreto Tarifario para

el cobro de los servicios de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento para el ejercicio fiscal 2015, y por ende de los

cobros y pagos efectuados por concepto de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, conforme a esa clasificación, en

aplicación del citado Decreto, exclusivamente en lo referente

131 JA-075/2016-III

al cobro y pagos de los servicio de agua potable,

alcantarillado y saneamiento para el ejercicio fiscal de

2015.

En las relatadas consideraciones, dada la ilegalidad en

la clasificación y de los actos de aplicación del Decreto

Tarifario para el cobro de los servicios de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal 2015, con

fundamento en el artículo 278, fracciones I y II, del Código de

Justicia Administrativa del Estado, se declara la nulidad lisa y

llana de la clasificación que se hizo del fraccionamiento

Hermenegildo Galeana, como nivel de subsidio “4”, y por lo

mismo, procede declarar la nulidad del diverso oficio número

**********, emitido por el Encargado de la Subdirección

Comercial del Organismo Operador de Agua Potable y

Alcantarillado de Morelia, impugnado por la actora.

Sin que ello se traduzca en desincorporar de su esfera

de obligaciones el pago de los servicios de abastecimiento de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, pues dicha

obligación no deriva de la clasificación y decreto reclamado,

sino que nació con la celebración del contrato de suministro de

132 JA-075/2016-III

agua potable, cuyo número se precisa en el recibo de pago

exhibido por la parte actora.

En ese contexto, habiéndose declarado la ilegalidad de

la clasificación que del fraccionamiento Hermenegildo

Galeana, hicieron las autoridades demandadas, conforme al

numeral 280 del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo, corresponde abordar el estudio de

sus consecuencias legales, como son la determinación de los

cobros y pagos efectuados por concepto de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, a partir de la fecha del primer

pago realizado conforme del Decreto tarifario de dos mil

quince.

Es así porque la ilegalidad decretada del decreto

tarifario, no puede llegar al extremo de eximir del pago a la

actora por los servicios de suministro de agua potable

realmente recibidos, al tratarse del pago de derecho cuya

naturaleza jurídica se traduce en el pago de una

contraprestación por parte de los usuarios del servicio en favor

de la dependencia que otorga el servicio; por tanto se hace

necesario asignarle una de las clasificaciones que establece el

referido Decreto Tarifario cuestionado, con el único propósito

133 JA-075/2016-III

de lograr la restitución de los derechos afectados a dicha parte

actora y sin que ello implique una clasificación que trascienda

más allá del ejercicio dos mil dos mil quince, a que se constriñe

este fallo; lo cual se realizará con base en el propio decreto

cuestionado, lo cual es factible en virtud a que no se declaró la

ilegalidad de la totalidad del decreto, sino solo la parte donde

se impusieron las tarifas de acuerdo a la zonificación de las

colonias; por lo que dicha norma continua vigente en el resto

de su contenido.

Por ende, resulta procedente se ubique a la colonia

Hermenegildo Galena en el nivel 1, del decreto tarifario de dos

mil dos mil quince, por lo que a efecto de restituir a la actora

en el goce de sus derechos violados, se ordena al Organismo

Operador de Agua Potable y Alcantarillado de Morelia,

realizar la liquidación y cobro por lo que ve al contrato de

suministro de la actora de los servicios de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, conforme las tarifas

previstas para el año dos mil quince, debiendo calcular los

costos de los servicios prestados a la actora, conforme al

Nivel 1, prescindiendo de considerar la clasificación del

fraccionamiento HERMENEGILDO GALEANA de la ciudad de

134 JA-075/2016-III

Morelia, Michoacán, como Nivel 4; únicamente por el periodo

de vigencia del Decreto Tarifario para el cobro de los servicios


ejercicio fiscal 2015.

En consecuencia, se ordena al demandado Organismo

Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de

Morelia, bonificar a la actora, el saldo que resulte a favor como

pago de lo indebido; por la diferencia que derive de la

aplicación de la tarifa para dos mil quince conforme al nivel

socioeconómico nivel 4 en relación con la tarifa nivel 1; para lo

cual deberá estar debidamente acreditado ante dicha

demandada el pago realizado con base en el nivel 4; lo

anterior, una vez que cause ejecutoria esta sentencia.

Cobra aplicación la siguiente Tesis6 de rubro y texto

siguientes:

“IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES.

LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR DE

GARANTÍAS, CONCEDIDO CON MOTIVO DE LA

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 138 DEL

CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL,

IMPLICAN LA DESAPLICACIÓN DE LA NORMA Y LA

DEVOLUCIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA CANTIDAD

6 Época: Novena Época Registro: 178444 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXI, Mayo de 2005 Materia(s): Administrativa Tesis: I.7o.A.379 A Pag: 1471.

135 JA-075/2016-III

ENTERADA. Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la

tesis I.7o.A.323 A, sostuvo que el impuesto sobre

adquisición de inmuebles, previsto en el artículo

invocado, vulnera el principio constitucional de

legalidad tributaria, al establecer que el tributo se

deberá cuantificar tomando en cuenta la cantidad que

resulte más alta entre el valor catastral, el de

adquisición o del avalúo del inmueble respectivo, ya

que en este último supuesto se permite a la autoridad

exactora la definición y determinación de la base de

dicho impuesto. Tomando en consideración que el vicio

de inconstitucionalidad radica en un elemento esencial

del tributo, los efectos de la sentencia protectora de

garantías consisten en que no se aplique tal precepto al

quejoso, y que se devuelva la totalidad de la cantidad

que enteró por ese concepto. Sin que sea válido

considerar que la concesión del amparo deba limitarse

al efecto de que el quejoso calcule el impuesto sobre

adquisición de inmuebles considerando la cantidad más

alta que resulte de los valores que no fueron declarados

inconstitucionales, a saber, el catastral y el de

adquisición del inmueble, ya que la ilegalidad de una de

las opciones posibles, hace inconstitucional todo el

numeral. Sostener un criterio en contrario, implicaría

que para pagar el impuesto en estudio se tome en

consideración el segundo valor más alto, lo cual no fue

previsto por el creador de la norma, que a su vez

implicaría que el tribunal de amparo se arrogara

facultades legislativas, que por mandato constitucional

no le pertenecen.”

Lo anterior, sin perjuicio de que el Director General

del Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado

y Saneamiento de Morelia, pueda ejercer sus facultades

que el último párrafo del artículo 6° del decreto tarifario

136 JA-075/2016-III

para el ejercicio fiscal de 2015 dos mil quince7, le otorga

para modificar el nivel de subsidio y asignarles el que sea

acorde a su condición real, pudiendo ser cualquiera de los

cuatro niveles, siempre y cuando lo determine mediante el

procedimiento administrativo donde se cumplan las

formalidades del mismo.

Es conveniente precisar que, el ajuste al nivel uno que

debe declararse no es para toda la colonia, o la que se llegue

a implementar en el futuro, ya que el efecto de la presente

sentencia únicamente es respecto de la accionante que sí

procedió el análisis de fondo del asunto, en lo concerniente al

decreto tarifario para el ejercicio fiscal de dos mil quince.

Ahora bien, resulta innecesario analizar los restantes

conceptos de violación hechos valer por la accionante, pues

no se advierte que de alguno obtuviera un mayor beneficio.

El cumplimiento a lo aquí determinado, deberá llevarlo

a cabo el demandado Organismo Operador de Agua Potable,

7 Artículo 6°… Cuando un predio clasificado en cualquiera de los 4 niveles de subsidio, no corresponda en sus condiciones particulares del nivel de subsidio asignado, previo procedimiento administrativo, el Director General podrá modificar el nivel de subsidio, para asignarle el que sea acorde a su condición real.

137 JA-075/2016-III

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, conforme al artículo


Michoacán, dentro del término de los diez días hábiles

siguientes a que surta efectos la notificación de la presente

sentencia, con apercibimiento legal que en caso de no hacerlo

dentro del término señalado, se le aplicaran los medios de

apremio previstos en el Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo, debiendo igualmente

informar a este Tribunal con las constancias correspondientes,

sobre dicho cumplimento.

Por lo anteriormente expuesto y fundado es de

resolverse y se

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Este Órgano Jurisdiccional es competente

para conocer y resolver el presente juicio administrativo.

SEGUNDO.- No se actualizan las causales de

improcedencia que hicieron valer las autoridades

demandadas.

138 JA-075/2016-III

TERCERO.- Resultan inoperantes los conceptos de

violación expresados por la actora en relación a los actos que

atribuye a las autoridades demandadas, relacionados con el

año dos mil catorce.

CUARTO.- Resulta fundado el concepto de violación

analizado, en relación a los actos atribuidos a las autoridades

demandadas relacionados con el año dos mil quince.

En consecuencia, se declara la nulidad lisa y llana del

acto impugnado concerniente al ejercicio fiscal de dos mil

quince, en las condiciones precisadas en el último

considerando. La nulidad es para los efectos precisados en

dicho considerando.

QUINTO.- Notifíquese personalmente a la actora y por

oficio a las autoridades demandadas, y en su oportunidad

archívese el expediente como asunto totalmente concluido y

dese de baja del Libro de Registro de esta Sala.

Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión del

día ocho de febrero de dos mil diecisiete, por unanimidad

de votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS

139 JA-075/2016-III

VÁZQUEZ, Presidenta y Ponente, CONSUELO MURO

URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA, ante la Maestra en

Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de

Acuerdos, quien da fe.-

MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE

GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.

MAGISTRADO

ARTURO

BUCIO IBARRA.

MAGISTRADA

CONSUELO MURO

URISTA.

M. EN D. ARACELI PINEDA SALAZAR

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.

La suscrita Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de

Acuerdos, hace constar que la presente foja forma parte íntegra de la Resolución

pronunciada en el expediente del Juicio Administrativo número JA-0075/2016-III,

aprobada en sesión del día ocho de febrero de dos mil diecisiete, por unanimidad de

140 JA-075/2016-III

votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta y Ponente,

CONSUELO MURO URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA; fallo que consta de setenta

fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO.- Este Órgano Jurisdiccional es competente

para conocer y resolver el presente juicio administrativo. SEGUNDO.- No se actualizan

las causales de improcedencia que hicieron valer las autoridades demandadas.

TERCERO.- Resultan inoperantes los conceptos de violación expresados por la actora

en relación a los actos que atribuye a las autoridades demandadas, relacionados con el

año dos mil catorce. CUARTO.- Resulta fundado el concepto de violación analizado, en

relación a los actos atribuidos a las autoridades demandadas relacionados con el año

dos mil quince. En consecuencia, se declara la nulidad lisa y llana del acto impugnado

concerniente al ejercicio fiscal de dos mil quince, en las condiciones precisadas en el

último considerando. La nulidad es para los efectos precisados en dicho considerando.

QUINTO.- Notifíquese personalmente a la actora y por oficio a las autoridades

demandadas, y en su oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente

concluido y dese de baja del Libro de Registro de esta Sala.” Conste.-

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”

JUICIO ADMINISTRATIVO JA-075/2016-III.

Documents

Transcript of JUICIO ADMINISTRATIVO JA-075/2016-III.