JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE

LOS DERECHOS POLÍTICO-

ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: JDC-040/2016

ACTORES: CARLOS GÓMEZ

GONZÁLEZ, JAIME HERNÁNDEZ

ORTIZ Y PATRICIA HINOJOSA

VÁZQUEZ

ÓRGANO PARTIDISTA

RESPONSABLE: COMISIÓN

NACIONAL DE HONESTIDAD Y

JUSTICIA DE MORENA

MAGISTRADA PONENTE: TERESA

MEJÍA CONTRERAS

SECRETARIA RELATORA: CHRISTIAN ANALÍ TEMORES OROZCO

Guadalajara, Jalisco, veintinueve de noviembre de dos mil

dieciséis.

VISTOS para resolver los autos del expediente registrado como

JDC-040/2016, formado con motivo de la interposición de la

demanda del Juicio para la Protección de los Derechos Político-

Electorales del Ciudadano promovido por Carlos Gómez

González, Jaime Hernández Ortiz y Patricia Hinojosa Vázquez

quienes se ostentan como miembros del Partido MORENA en

Jalisco, a fin de impugnar en esencia, la resolución recaída en el

expediente intrapartidario identificado con la clave CNHJ-JAL-

198/15, dictada por la Comisión Nacional de Honestidad y

Justicia del referido instituto político.

Encontrándose debidamente integrado el Pleno del Tribunal

Electoral del Estado de Jalisco, en sesión pública de esta fecha,

se procede a emitir la presente resolución; y

JDC-040/2016

2

R E S U L T A N D O

De la narración de los hechos que la parte actora hace en su

escrito de demanda, así como de las constancias que obran en

autos, para la resolución del presente juicio ciudadano, se

advierten los siguientes antecedentes.

1. Medio de impugnación intrapartidario. El 14 de septiembre

de 2015, Carlos Gómez González, Jaime Hernández Ortiz,

Patricia Hinojosa, Sergio Nieto Barajas y Luis Martín

Domínguez Vargas, interpusieron escrito por el que

denunciaron a “BENITO ROJAS GUERRERO, OLIVERIO

RAMOS, GLORIA ROMERO GONZÁLEZ, FRANCISCO FÉLIX

CÁRDENAS, FRANCISCO AGUIRRE GONZÁLEZ, entre otros”,

ante la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA.

2. Admisión de la queja. El 17 de septiembre de 2015, la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA,

admitió la queja señalada en el punto anterior y presentada por

los hoy actores, misma que fue identificada con la clave CNHJ-

JAL-198/15.

3. Acumulación. El 25 de septiembre siguiente, la Comisión

Nacional de Honestidad y Justicia en cita, determinó entre otras

cuestiones, la acumulación de los expedientes intrapartidarios

CNHJ-JAL-191/15, CNHJ-JAL-192/15, CNHJ-JAL-193/15,

CNHJ-JAL-194/15, CNHJ-JAL-195/15, CNHJ-JAL-197/15,

CNHJ-JAL-198/15, CNHJ-JAL-199/15 y CNHJ-JAL-200/15.

4. Celebración de audiencias. El 5 de agosto de 2016, se

celebraron las audiencias de conciliación y arbitraje, así como

de desahogo de pruebas y alegatos correspondientes al

expediente CNHJ-JAL-198/15.

JDC-040/2016

3

5. Resolución intrapartidaria. El 12 de octubre de 2016, la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA, dictó

resolución en el expediente CNHJ-JAL-198/15, en el sentido

declarar infundados los agravios expuestos por los entonces

actores.

6. Juicio ciudadano. El 20 de octubre de 2016, Carlos Gómez

González, Jaime Hernández Ortiz y Patricia Hinojosa Vázquez,

interpusieron Juicio para la Protección de los Derechos Político-

Electorales del Ciudadano ante este Tribunal Electoral del

Estado de Jalisco, a fin de impugnar la resolución recaída en el

expediente intrapartidario CNHJ-JAL-198/15, dictada por la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA.

7. Acuerdo de turno. Por acuerdo de 21 de octubre 2016, la

Magistrada Presidenta ordenó el registro del juicio ciudadano en

cuestión, correspondiéndole la clave JDC-040/2016 del índice

de este órgano jurisdiccional, y por razón de turno, ordenó

remitirlo a la ponencia a su cargo para su sustanciación.

8. Remisión a ponencia. En acatamiento al acuerdo referido

en el punto que antecede, el mismo 21 de octubre del presente

año, se remitió a esta ponencia el expediente del Juicio para la

Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano

identificado como JDC-040/2016, por oficio SGTE-526/2016

suscrito por el Secretario General de Acuerdos del Tribunal

Electoral del Estado de Jalisco, el cual fue recibido a las doce

horas con veintisiete minutos de la data en comento.

9. Acuerdo de recepción y radicación. El 24 de octubre del

año en curso, se tuvo por recibido y radicado el juicio ciudadano

de mérito en la Ponencia a cargo de la Magistrada Teresa Mejía

Contreras, teniéndose además a la parte actora, señalando

domicilio para oír y recibir notificaciones; asimismo, en virtud a

JDC-040/2016

4

que el juicio fue presentado directamente ante la Oficialía de

Partes de este Tribunal Electoral, se ordenó remitir a la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA, la

documentación pertinente para los efectos del trámite previsto

en el Código Electoral y de Participación Social del Estado de

Jalisco, instruyendo al Secretario General de Acuerdos de este

Órgano Jurisdiccional, para tales efectos.

10. Recepción de constancias y requerimiento. El 3 de

noviembre del presente año, se tuvo por recibidos diversos

documentos en relación al trámite a cargo del órgano señalado

como responsable y se requirió de nueva cuenta a dicho órgano

por diversa documentación necesaria para la debida integración

del expediente.

11. Recepción de constancias, cumplimiento, admisión y

cierre de instrucción. El 23 de noviembre de 2016, se tuvo por

recibida diversa documentación en relación al expediente

intrapartidista CNHJ-JAL-198/15 y se acordó el cumplimiento de

los requerimientos referidos en los dos puntos que anteceden.

Asimismo, se admitieron las pruebas de la parte actora y al

considerar debidamente integrado el expediente, se declaró

cerrada la instrucción, ordenándose en consecuencia, elaborar

el proyecto de resolución correspondiente, y

C O N S I D E R A N D O

I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Este Tribunal Electoral

del Estado de Jalisco, ejerce jurisdicción y es competente

para conocer del presente Juicio para la Protección de los

Derechos Político-Electorales del Ciudadano, de conformidad a

lo dispuesto en los artículos 116, párrafo segundo, fracción IV,

inciso l), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 12, fracción X, y 70, fracción IV, de la Constitución

JDC-040/2016

5

Política; 12, párrafo 1, fracción V, inciso b) de la Ley Orgánica

del Tribunal Electoral; y 1º, párrafo 1, fracción I, del Código

Electoral y de Participación Social, estos últimos ordenamientos

del Estado de Jalisco, de los que se desprende que las

entidades federativas garantizarán que se establezca un

sistema de medios de impugnación para que todos los actos y

resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio

de legalidad y a proteger los derechos políticos de los

ciudadanos; que este Tribunal Electoral resolverá en forma

definitiva e inatacable las impugnaciones de actos y

resoluciones que violen derechos político-electorales de los

ciudadanos a votar, ser votado y a la afiliación libre y pacífica

para tomar parte en los asuntos políticos del Estado, y que en

esa función se garantizará que los actos y resoluciones que

emita, se sujeten invariablemente a los principios que rigen a la

función electoral conforme a la legislación electoral aplicable.

Ahora bien, aunque en el Código de la materia, no se encuentra

contemplado en su catálogo de medios de impugnación alguno

que tenga por denominación juicio o recurso para la protección

de los derechos político-electorales del ciudadano, resulta

evidente que la Constitución Política del Estado de Jalisco,

otorga facultades al Tribunal Electoral para resolver

controversias relacionadas con derechos político-electorales de

los ciudadanos, que si bien señala una simple enunciación de la

tutela de dichos derechos, sin mayores reglas y procedimientos,

de una interpretación gramatical, sistemática y funcional de los

artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, se puede advertir que todo gobernado tiene

derecho a la garantía de audiencia, así como a una tutela

judicial efectiva, y que para garantizar tales derechos

constitucionales, éste debe tener, entre otros aspectos, certeza

respecto a las vías jurisdiccionales y formalidades especiales

de los medios de impugnación para combatir actos o

JDC-040/2016

6

resoluciones de autoridades que considere vulneran su esfera

de derechos, pues solamente con esa certeza podrá

garantizarse el derecho del gobernado a acceder a la

impartición de justicia gratuita, pronta y expedita, en los

términos que establece la propia Carta Magna.

En esta tesitura, la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, en sentencia recaída al

expediente SUP-JDC-12640/2011, de treinta de noviembre de

dos mil once, determinó que el entonces Tribunal Electoral

debía instaurar un proceso tendiente a proteger los derechos de

carácter político-electoral en el Estado de Jalisco, en el que se

respetaran las formalidades esenciales de todo proceso.

En cumplimiento a lo determinado por el máximo órgano judicial

federal en la materia y a fin de proveer para que en lo futuro se

ventilaran las controversias relacionadas con derechos político-

electorales de los ciudadanos, el ocho de diciembre de dos mil

once, el entonces Tribunal Electoral del Poder Judicial del

Estado de Jalisco, emitió un acuerdo plenario que fue publicado

en el periódico oficial “El Estado de Jalisco”, el quince de

diciembre de dos mil once, en donde determinó ordenar la

instauración de un procedimiento sencillo, en el que se cumplan

las formalidades esenciales del procedimiento, para llevar a

cabo la substanciación e instrucción del Juicio para la

Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano,

basándose en las reglas comunes aplicables a todos los medios

de impugnación y en lo conducente, en los principios generales

del Derecho Procesal.

Por ello, para la tramitación, sustanciación y en su caso,

resolución de los Juicios para la Protección de los Derechos

Político-Electorales del Ciudadano, cuya competencia resida en

este Órgano Jurisdiccional, se aplicarán en lo conducente, las

JDC-040/2016

7

reglas comunes o generales contenidas en el Libro Séptimo,

Título Segundo, artículos del 499 al 571, y en su defecto, lo

dispuesto en el numeral 4, todos ordenamientos del código

comicial.

Lo anterior, por tratarse de un juicio ciudadano en el cual se

impugnan actos atribuidos a un órgano partidista al caso, la

resolución recaída en el expediente intrapartidario CNHJ-JAL-

198/15 dictada por la Comisión Nacional de Honestidad y

Justicia de MORENA en relación a una controversia planteada

respecto al Estado de Jalisco.

II. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA O SOBRESEIMIENTO.

En su informe circunstanciado el órgano partidista responsable,

señaló como causal de sobreseimiento, la que se analiza a

continuación, al ser cuestión de orden público y de estudio

preferente.

QUE EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN HA QUEDADO SIN

MATERIA. El órgano partidista señalado como responsable

invocó como causal de sobreseimiento, la prevista en el artículo

510 fracción II del Código Comicial, referente a que el acto

impugnado ha sido modificado y por tanto, el medio de

impugnación ha quedado sin materia, en razón de que a su

juicio, “los recurrentes tuvieron el tiempo suficiente según su

percepción para poder impugnar si es que consideraban que la

resolución había excedido los plazos establecidos marcados

(sic) en el Estatuto y no una vez que la resolución ya fue

debidamente dicta (sic) y notificada con lo cual dicho agravio

queda sin materia, por lo que cae en el supuesto del inciso b),

c) del artículo 11, anteriormente mencionado.1 Por otro lado los

diversos agravios que se pretenden hacer valer en la presente

1 En relación con la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia

Electoral.

JDC-040/2016

8

impugnación (sic) ya han sido resueltos con antelación, tal cual

lo señalaremos más adelante”.

En esa tesitura, deben desestimarse tales argumentos, en

virtud que, a través de ellos, se cuestionan los

planteamientos que formulan los impetrantes y que en forma

alguna están dirigidos a evidenciar una causal de

improcedencia, sino que conducen a declarar la inoperancia

o lo infundado de los agravios que hace valer la actora en los

citados juicios, lo que evidentemente, constituye la materia del

análisis de fondo del presente y no un estudio previo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 36/2004

sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de rubro: “IMPROCEDENCIA DEL

JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL

QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO,

DEBERÁ DESESTIMARSE”.2

III. PRESUPUESTOS PROCESALES Y REQUISITOS DE

PROCEDENCIA. Del análisis del escrito de demanda, se

estima que cumple los requisitos generales de procedencia y

especiales de procedibilidad previstos por los artículos 506,

507, 512 y 515, todos del Código Electoral y de Participación

Social del Estado de Jalisco, preceptos que regulan:

A. El plazo en que se debe presentar el juicio;

B. Los requisitos formales que el escrito del juicio debe

cumplir;

C. Legitimación, personería e interés jurídico del enjuiciante;

D. La definitividad que establece el código en la materia.

2 Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Época, tomo XV, enero de

2002, página 5.

JDC-040/2016

9

Al respecto se tiene lo siguiente:

A. Oportunidad en el plazo de interposición. La demanda de

juicio ciudadano fue promovida de manera oportuna, pues se

presentó el día 20 de octubre de 2016, fecha dentro del plazo

establecido por los artículos 505, párrafo 2 y 506 del Código en

la materia, esto es, dentro de los seis días que se concede para

la presentación de los juicios.

Ello en razón que, los actores señalan haber sido notificados de

la resolución que combaten vía correo electrónico el miércoles

12 de octubre de 2016, fecha en que se emitió la resolución

impugnada, siendo que entre dicha fecha y la interposición del

juicio ciudadano transcurrieron los días hábiles 13, 14, 17, 18,

19 y 20. Por tanto, evidentemente el juicio ciudadano en

estudio se encuentra presentado el sexto día hábil y en

consecuencia, se tiene interpuesto de forma oportuna.

B) Requisitos formales del escrito de demanda. Se advierte

que el escrito de demanda cumple con los requisitos formales

establecidos por el artículo 507 del Código Electoral y de

Participación Social del Estado de Jalisco, para el caso de la

interposición de medios de impugnación.

Esto es así, toda vez que el medio de impugnación se presentó

por escrito en el cual, se indicó el nombre de los actores, se

señaló el domicilio para oír y recibir notificaciones; se identificó

el acto reclamado y al órgano señalado como responsable; se

mencionó los hechos en que fundan la impugnación, así como

los agravios que los actores dicen les causa; los preceptos

jurídicos presuntamente violados; se ofrecieron pruebas

relacionadas con los hechos y se asentó firma autógrafa de los

actores.

JDC-040/2016

10

C) Legitimación e interés jurídico. En el caso a estudio, los

ciudadanos cuentan con legitimación para interponer el

presente juicio, toda vez que del escrito de demanda se

advierte que promueven por su propio derecho y como

miembros del partido MORENA; lo anterior, de conformidad a lo

dispuesto por el artículo 515, párrafo 1, fracción II, del Código

Electoral y de Participación Social del Estado de Jalisco,

circunstancia que les reconoce el órgano partidista señalado

como responsable en su informe circunstanciado.

Respecto al interés jurídico de los enjuiciantes, se considera

que lo tienen, en razón de que tienen reconocido el carácter de

parte actora en el expediente intrapartidista CNHJ-JAL-198/15,

cuya resolución dio origen al presente medio de impugnación, y

el que se resolvió infundado, por lo que cuentan con interés

jurídico en el presente asunto.

D) Definitividad. Se tiene colmado, toda vez que en el caso,

contra el acto impugnado, consistente en la resolución del

expediente intrapartidario CNHJ-JAL-198/15, no existe diverso

medio de impugnación que deba agotarse con anterioridad a

acudir mediante Juicio para la Protección de los Derechos

Político-Electorales del Ciudadano materia de estudio en esta

instancia jurisdiccional.

En tal tesitura, satisfechos los requisitos señalados por el

Código Electoral y de Participación Social del Estado de Jalisco,

para la presentación de la demanda y al no existir causal de

improcedencia o sobreseimiento que se actualice en cuanto a lo

que es materia de estudio del presente medio de impugnación,

procede avocarse al análisis del fondo del mismo.

IV. SÍNTESIS DE AGRAVIOS, FIJACIÓN DE LA LITIS Y

METODOLOGÍA DE ESTUDIO. Del análisis del escrito inicial

JDC-040/2016

11

del juicio en estudio, se estima innecesario transcribir las

alegaciones expuestas en vía de agravios, sin que sea óbice

para lo anterior que en lo subsecuente se realice una síntesis

de los mismos, en atención a que tal circunstancia en manera

alguna afecta a los accionantes, tomando en consideración por

identidad jurídica sustancial y como criterio orientador, la razón

esencial de la tesis de rubro: “AGRAVIOS. LA FALTA DE

TRANSCRIPCIÓN DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO

CONSTITUYE VIOLACIÓN DE GARANTÍAS”.3

En ese orden de ideas, y previo al análisis de los conceptos de

agravio aducidos por la parte actora, debe precisarse que

tratándose del juicio para la protección de los derechos político-

electorales del ciudadano, como en la especie, se debe suplir

en favor de los promoventes la deficiencia en la exposición de

sus conceptos de agravio, siempre que, los mismos puedan

deducirse de los hechos expuestos.

Cobra aplicación al respecto, lo dispuesto en la Jurisprudencia

4/99 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, de rubro: “MEDIOS DE

IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR

DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA

PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL

ACTOR”.4

En esa tesitura, la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación ha sostenido que los agravios

que se hagan valer en un medio de impugnación, pueden ser

desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no

necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de

3 Semanario Judicial de la Federación, Tomo XII, Octava Época, noviembre de 1993,

página 288. 4 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

Suplemento 3, Año 2000, página 17.

JDC-040/2016

12

los agravios. Sirve de apoyo la Jurisprudencia 2/98 emitida por

la Sala Superior antes referida, identificada bajo el rubro:

“AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER

PARTE DEL ESCRITO INICIAL”.5

Esto, siempre y cuando expresen con toda claridad las

violaciones constitucionales o legales que se consideren fueron

cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los

razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se

concluya, en su concepto, que la responsable o bien no aplicó

determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta

aplicable o, por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al

caso concreto o, en todo caso, realizó una incorrecta

interpretación jurídica de la disposición aplicada.

Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de

jurisprudencia 3/2000, cuyo rubro es del tenor siguiente:

“AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE

CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA

CAUSA DE PEDIR”.6

Síntesis de agravios. Precisado lo anterior, del escrito de

demanda se advierte que los actores expresan

en esencia como motivos de agravio los siguientes:

1. Violaciones a las formalidades del procedimiento,

pues a juicio de los accionantes, la responsable:

1.1. No respetó el derecho de los actores a acceder a

medios alternos de solución de controversias, los que

5 Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia,

Volumen 1, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México 2013, páginas 123 y 124. 6 Consultable en Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5.

JDC-040/2016

13

además no están reglamentados en la normativa del

partido;

1.2. Se manejó con criterios políticos, dejando de

informar a las partes del procedimiento si la dirección

provisional para Jalisco cumplió con el informe que le

fue requerido por conducto de Comité Ejecutivo

Nacional del Partido, todo lo anterior, con el objeto de

hacer creer que se reanudaban las actuaciones en

lugar de resolver los expedientes de forma pronta y

expedita y con independencia de los procesos

políticos;

1.3. Se negó a realizar y no requirió lo atinente para

desahogar la prueba de diligencias para mejor proveer

ofertada por los incoantes, con lo que además

inobservó el artículo 55 del Estatuto de Morena, mismo

que remite a la legislación electoral general;

1.4. De manera dolosa, dejó de notificar en diversas

etapas a Sergio Nieto, principal señalador de cargos

contra los demandados.

En relación a las audiencias:

1.5. Fijó y celebró las audiencias atinentes fuera de los

plazos previstos por la normativa, sin que se haya

informado a los actores de ampliación de plazos

alguna, por lo que se manejaron tales plazos de forma

discrecional y autoritaria, celebrándose las audiencias

a sabiendas de su ilegalidad, aduciendo que los

actores "no ejercieron su derecho de audiencia", pese

a que los enjuiciantes ya no estaban obligados a

agotarlo;

1.6. No observó la flexibilidad en el desarrollo del

procedimiento, al no proceder a reagendar las

audiencias respectivas;

JDC-040/2016

14

1.7. Fue omisa en dar contestación al escrito de Jaime

Hernández Ortiz de 4 de agosto de 2016, al que

además omitió referir al momento de señalar que no

quedaban promociones por desahogar;

1.8. En las audiencias de mérito, no estuvieron

presentes ninguno de los comisionados de la Comisión

Nacional de Honestidad y Justicia, sino otras personas

ostentándose como "parte" de dicha Comisión sin ser

miembros de ella, por lo que éstas son nulas;

2. Respecto a la resolución, los actores se duelen de que:

2.1 La misma vulnera su derecho a una justicia pronta y

expedita, pues fue emitida a más de un año de su

interposición, contraviniendo con ello los plazos

previstos al efecto por la normativa del partido, con el

fin de llevar a la caducidad las posibles sanciones en

favor de los demandados, así como de manipular el

proceso electoral interno.

2.2 Contrario a aplicarse la suplencia en las deficiencias

en favor de los quejosos, la responsable lo hizo en

favor de los demandados;

2.3 En ésta, no se valoraron ni tomaron en cuenta los

escritos de Jaime Hernández Ortiz, de 2 y 4 de agosto

de 2016;

2.4 En ella se varió la litis planteada y se deformaron los

agravios;

2.5 Que con la resolución se validó la toma de la casa

de MORENA en Jalisco, solo porque no hubo violencia

contras las personas o daño a los bienes;

2.6 Presenta una indebida fundamentación, pues los

artículos que en ella se señalan no resultan aplicables

al caso concreto;

JDC-040/2016

15

2.7 Indebida valoración de la carta de 8 de septiembre

de 2015, pues contrario a lo señalado en la sentencia

combatida, en dicha misiva sí se señalaron nombres e

incluso, quienes tomaron la casa aparecen como

testigos, además que se señaló número de acta de

hechos ante la Fiscalía;

2.8 No obstante que dos de los demandados admitieron

los hechos de la denuncia, ello no fue valorado,

aunado a que tales demandados se refirieron además

a otros puntos distintos contenidos en diversas

demandas;

Fijación de la litis. Atento a lo anterior, en el presente juicio, la

litis se constriñe a determinar si la resolución dictada por la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA,

dentro del expediente CNHJ-JAL-198/15 fue o no dictada

conforme a derecho.

Método de estudio. Atento a la síntesis de agravios precisada

en párrafos anteriores, se advierte idóneo el estudio de los

agravios expuestos por los actores conforme fueron agrupados

en la presente resolución.

La anterior metodología, no causa perjuicio alguno a los

promoventes, pues lo trascendente no es el orden o forma en

que se atiendan los agravios, sino que todos sean estudiados,

de acuerdo a la jurisprudencia 4/2000 del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, de rubro: “AGRAVIOS, SU

EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA

LESIÓN”.7

7 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

Suplemento 4, Año 2001, páginas 5 y 6.

JDC-040/2016

16

V. ESTUDIO DE FONDO. Conforme a la síntesis realizada y la

metodología planteada, se realiza el siguiente estudio de fondo.

En cuanto al agravio identificado como 1.1, los actores se

duelen en esencia, de que la responsable no respetó su

derecho para acceder a medios alternativos de solución de

controversias, agravio que resulta INOPERANTE pues por un

lado, del sumario de mérito se advierte que el 17 de septiembre

de 2015, los actores fueron notificados mediante acuerdo (fojas

000142 a 000147) de que su escrito se sustanciaría como

recurso de queja, situación con la que no manifestaron

inconformidad alguna, así como tampoco refirieron para

entonces, interés en acceder a medios alternativos.

En ese sentido, de constancias tampoco se advierte, ni los

actores refieren ni acreditan, que al cabo de la admisión de su

escrito como queja, a la que se identificó con las siglas CNHJ-

JAL-198-15, hayan solicitado y se les haya negado por parte de

la responsable, que éste fuera conocido o sustanciado a través

del diálogo, el arbitraje o la conciliación, medios alternativos de

solución de controversias de los que los Estatutos de MORENA

refieren en su artículo 48.

Contrario a lo anterior, no fue sino hasta el 4 de agosto de

2016, que el actor Jaime Hernández Ortiz (foja 000435), refirió

en un escrito que dirigió a la responsable con intención de que

se reagendaran las audiencias conciliatorias que:

“CUARTO. A tono con lo anterior, en misma incertidumbre, se

observa en estas Audiencias, pues son fuimos convocados en ningún

momento al derecho de acceder a los mecanismos alternativos de

solución de controversias, pues no se precisa en ningún caso la

gravedad de la falta (artículo 49 BIS); situación que se observa en

todos los casos acumulados; y si los mecanismos de conciliación y

arbitraje debieron operar en algunos casos”.

JDC-040/2016

17

Así las cosas, la inoperancia anunciada radica precisamente en

la extemporaneidad en su manifestación de intención de

acceder a medios alternativos de solución de controversias para

el conocimiento de la queja origen del presente juicio, pues si

bien tales mecanismos resultan de sujeción voluntaria, ello no

implica que en cualquier momento, la parte actora en un

procedimiento pueda solicitar la sustanciación de un

procedimiento por distinta vía a la que se está conociendo;

máxime considerando que si su intención era establecer un

diálogo con su contraparte, someterse a arbitraje o llegar a una

conciliación, tratándose de quejas como por la que se conoció

su escrito inicial, la normativa del partido prevé justamente una

audiencia conciliatoria, en la que de ser ésta su intención y para

el momento en que manifestó un presunto interés al respecto,

era susceptible de entablarse un diálogo o bien, arribarse a una

conciliación con su contraparte.

Ahora bien, en relación al motivo de disenso 1.2 relativo a que

la responsable se manejó con criterios políticos, dejando de

informarles si la Dirección Provisional para Jalisco cumplió con

el informe que le fue requerido por conducto del Comité

Ejecutivo Nacional con el objeto de hacer creer que se

reanudaban las actuaciones, en lugar de resolver los

expedientes de forma pronta y expedita y con independencia de

los procesos políticos, el mismo resulta INOPERANTE.

Se otorga el calificativo anunciado en base a que en el caso en

estudio, se controvierte la resolución recaída al expediente

intrapartidario CNHJ-JAL-198/15, mismo que se originó a raíz

del escrito de queja interpuesto por los actores quienes

denunciaron:

“hechos que consideramos graves faltas a la ética y Principios de Morena al ser conductas que promueven vicios y prácticas antidemocráticas, de violencia, clientelismo y de servicio de intereses de facción contrarios a los fines de Morena; mismos que atribuimos a las siguientes personas:

JDC-040/2016

18

(…); quienes con el uso de violencia ocuparon y tomaron las oficinas de Morena…”.

De modo que la materia del informe que refieren los incoantes

no les fue hecha de su conocimiento, no impacta en el sentido

del fallo, en virtud a que como ellos mismos precisan en su

escrito de juicio ciudadano, dicho requerimiento guardaba

relación con la actuación de una Dirección Provisional en

Jalisco, no así con la acreditación o no de los hechos motivo de

queja de los actores en el expediente CNHJ-JAL-198/15 cuya

resolución se controvierte ante este órgano jurisdiccional,

máxime que el agravio en estudio se hace descansar en

apreciaciones subjetivas de los hoy actores, como son que la

responsable se manejó con criterios políticos y que ésta a su

vez, manipuló a los morenistas para hacerles creer que se

reanudaban las actuaciones con el citado requerimiento de

informe.

Por otro lado, el agravio 1.3 resulta INOPERANTE pues si bien

los actores efectivamente ofertaron en la queja partidaria “3.

Diligencias y medidas que esta Comisión ordene de oficio para

mejor proveer” (foja 000259), cierto es también que tal

señalamiento no puede tenerse como una prueba debidamente

configurada y ofertada, pues no se refirió cuáles diligencias o

medidas debían realizarse o desahogarse a juicio de los

promoventes, y mucho menos se señaló qué se pretendía

acreditar con éstas, de modo que aun cuando la responsable no

se pronunció respecto a dicha probanza, ello en forma alguna

impacta en el sentido del fallo hoy combatido, pues no basta

con que la parte actora refiera que la autoridad debió desahogar

diligencias para mejor proveer atento a sus facultades, si no se

precisaron cuáles debieron ser éstas y su relación con los

hechos a probar.

JDC-040/2016

19

En ese sentido, cuando el órgano responsable considere que

en autos no se encuentran elementos suficientes para resolver,

puede, como facultad potestativa, ordenar la práctica de

diligencias para mejor proveer en la controversia que le fue

planteada, de manera que si dicho órgano no ordenó practicar

dichas diligencias, ello no puede considerarse como una

afectación al derecho de defensa de los promoventes, pues se

insiste, se trata de una facultad potestativa del órgano que

conoce del conflicto. Lo anterior encuentra sustento en la

jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación 9/99 de rubro: “DILIGENCIAS PARA MEJOR

PROVEER. SU FALTA, NO IRROGA PERJUICIO A LAS

PARTES, POR SER UNA FACULTAD POTESTATIVA DEL

JUZGADOR”.8

Igualmente, por lo que hace al agravio identificado como 1.4,

referente a que se dejó de notificar en diversas etapas a Sergio

Nieto, principal señalador de cargos contra los demandados,

este resulta a su vez INOPERANTE pues, si bien los actores

allegaron a este órgano jurisdiccional una fotografía de lo que

parece un correo electrónico del que se despliega una lista de

destinarios, el argumento relativo a que se dejó de notificar a

Sergio Nieto por ser “el principal señalador de cargos contra los

demandados” (foja 000011), deja de constituir un agravio

debidamente configurado, pues de ello no es posible

desprender una afectación concreta, personal y directa a los

actores, sino solo una apreciación subjetiva de éstos, lo que

dista a todas luces, de satisfacer la carga procesal que les

impone el artículo 507, párrafo, 1 fracciones VI y VII del Código

Electoral, pues se insiste, los actores son omisos en señalar

cómo es que tal presunta falta de notificación a persona distinta

a ellos, les genera una afectación en lo personal, a efecto de

8 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

Suplemento 3, Año 2000, página 14.

JDC-040/2016

20

que este órgano jurisdiccional pueda analizar dicha posible

irregularidad en relación directa con los actores.

Sobre esto último, es ilustrativa la tesis 1ª./J. 81/2002, de rubro:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS, AUN CUANDO

PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON

EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE

LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A

REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTOS”9.

Por otro lado, en cuanto a los agravios relativos a la audiencia

de conciliación y la audiencia para el desahogo de pruebas y

alegatos, celebradas el 5 de agosto de 2016, y que van de los

puntos 1.5 al 1.8 de la síntesis de agravios planteada, esta

autoridad concluye que los mismos devienen INOPERANTES

pues, como refiere la responsable en su informe

circunstanciado, notificados que fueron los actores al respecto,

estos estuvieron en oportunidad de combatir ante este Tribunal

el acuerdo -de 25 de julio de 2016- por el que se fijó la fecha

para la celebración de las audiencias que los enjuiciantes

califican de ilegales (agravio 1.5), y de las que estiman estaban

eximidos de agotar, así como se encontraron en aptitud de

combatir la respuesta que se dio al escrito de 2 de agosto

siguiente signado por Jaime Hernández Ortiz y por la que se

determinó, mediante acuerdo de 3 de agosto del año actual,10 la

no procedencia de reagendar la audiencia respetiva (agravio

1.6).

9 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI de diciembre de 2002,

página 61, y número de registro de IUS 185425. 10

No pasa inadvertido para este órgano el error asentado en la fecha de emisión del citado acuerdo de “no ha lugar”; sin embargo de constancias se advierte que dicho proveído corresponde a la respuesta dada a la solicitud del actor Jaime Hernández Ortiz, formulada por escrito de 2 de agosto, de modo que como los propios accionantes refieren en suscrito de demanda, se tiene como fecha correcta del acuerdo de referencia el 3 de agosto de 2016.

JDC-040/2016

21

Del mismo modo, aun cuando asiste razón a los enjuiciantes en

cuanto a que la responsable fue omisa en dar contestación a su

escrito de 4 de agosto de 2016 (agravio 1.7), y aun suponiendo

sin conceder que los actores se hayan enterado del desahogo

de las citadas audiencias hasta el momento de emitirse la

resolución hoy combatida lo cierto es que ello no afecta el

sentido del fallo, toda vez que las manifestaciones que del

citado escrito se desprenden refieren a la cancelación de las

audiencias y la instrumentación de medios alternos de solución

de controversias (fojas 000434 y 000435), no así con el fondo

de la cuestión planteada.

Por otro lado, respecto al agravio 1.8, el mismo resulta

INFUNDADO, pues los actores hacen descansar el mismo en la

premisa errónea de que quienes desahogaron las audiencias

multicitadas no eran miembros de la Comisión responsable; sin

embargo, como se advierte a foja 000492 del expediente, el 1°

de abril del año en curso, esto es, con anterioridad a la fecha de

desahogo de las audiencias, tanto Uriel Gerardo Lezama Cruz

como Raúl Álvarez Escalona –quienes participaron en las

audiencias a nombre de la Comisión responsable (foja 000392

de autos)-, fueron nombrados como parte del equipo técnico de

la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA, a

efecto de que llevaran a cabo las diligencias propias de dicho

órgano partidista, entendiéndose entre ellas, el desahogo de las

audiencias de conciliación y de desahogo de pruebas y

alegatos, de ahí lo infundado del agravio en estudio.

Ahora bien, en relación con el agravio 2.1, este resulta

INOPERANTE, en virtud a que los accionantes se duelen de

que el recurso de queja intrapartidista fue resuelto a más de un

año de su presentación, además, manifiestan que ello fue con

el fin de llevar a la caducidad las posibles sanciones en favor de

JDC-040/2016

22

los demandados, así como de manipular el proceso electoral

interno.

Con independencia de las cuestiones alegadas, en cuanto a la

dilación de la resolución, esto solo implica la existencia de una

irregularidad procedimental que no puede traer como

consecuencia la revocación de la resolución de la queja

partidista, pues no trasciende al sentido del fallo, aunado a que

al margen de que les asista razón, resulta imposible retrotraer el

tiempo a efecto de que se dicte tal determinación en una fecha

anterior. A similar conclusión arribó la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el

Juicio Ciudadano identificado como SUP-JDC-01701/2015.11

Respecto al segundo argumento, referente a que tal dilación

tuvo como fin llevar a la caducidad las posibles sanciones en

favor de los demandados, así como de manipular el proceso

electoral interno, ello resulta vago, genérico, impreciso, así

como subjetivo, toda vez que no se exponen las circunstancias

o el por qué consideran que ese fue el objeto de la demora en

la resolución y mucho menos logran acreditarlo.

Asimismo, por lo que hace al agravio 2.2, relativo a que la

Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de Morena dejó de

suplir las deficiencias en sus agravios, mientras que sí lo hizo

en favor de los demandados, el mismo resulta INOPERANTE,

de acuerdo a las consideraciones que a continuación se

exponen.

En primer orden, es de resaltar que la suplencia de la queja

deficiente en los agravios opera siempre que sea posible

11

Visible en: http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2015/JDC/SUP-

JDC-01701-2015.htm

JDC-040/2016

23

desprender con claridad la causa de pedir de la parte actora,

así como la lesión o agravio que le causa el acto o resolución

impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que,

con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto

sometido a su decisión, el órgano resolutor se encuentre en

posibilidades de abordar el estudio atinente.

Así las cosas, el agravio en estudio se concluye inoperante,

puesto que los accionantes son omisos en señalar en qué

forma la responsable dejó de suplir sus agravios, o de qué

manera era posible desprender de su escrito primigenio con

claridad causa de pedir diversa a las analizadas por la Comisión

responsable; igualmente, son omisos en señalar en qué suplió

la responsable -a su juicio- a su contraparte y cómo es que la

presunta suplencia a éstos les generó a ellos una afectación

concreta.

Se precisa lo anterior, en razón que, si bien en el presente juicio

ciudadano, opera a su vez la suplencia de la queja deficiente en

favor de los actores, ello no implica, que en el agravio en

estudio este Tribunal Electoral estudie ex officio atento a

afirmaciones vagas y genéricas, y al amparo precisamente a

dicha figura de suplencia de la queja, la totalidad del escrito

interpuesto por los hoy actores y que dio origen a la queja

intrapartidista CNHJ-JAL-198/15, a efecto de analizar si las

manifestaciones que se desprenden de dicho escrito pudieron o

no ser interpretadas, suplidas y/o estudiadas de forma distinta a

la realizada por la Comisión Nacional de Justicia y Honestidad

de MORENA, puesto que tal situación excede de un ejercicio

razonable de suplencia de la queja, en contravención a la

normatividad aplicable y del equilibrio procesal de las partes.

JDC-040/2016

24

En la misma tesitura, se califica como INOPERANTE, el agravio

2.3, referente a que en la resolución intrapartidaria no se

valoraron ni tomaron en cuenta los escritos de Jaime

Hernández Ortiz, de 2 y 4 de agosto de 2016, ello pues como

se razonó en el estudio del diverso agravio 1.7, tanto el escrito

de 4 de agosto, como el de día 2 del mismo mes y año, refieren

a las audiencias de conciliación y desahogo de pruebas y

alegatos, no así al fondo de la queja interpuesta por los

incoantes, de modo que no afectan el sentido del fallo.

Cobra aplicación al respecto, la jurisprudencia XVII. Io.C.T. J/4,

de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

SON INOPERANTES LOS QUE PARTEN O SE HACEN

DESCANSAR SUSTANCIALMENTE EN LO ARGUMENTADO

EN OTROS QUE FUERON DESESTIMADOS”.12

Ahora bien, por lo que hace a los agravios 2.4 al 2.8 se estiman

sustancialmente FUNDADOS de acuerdo a las siguientes

consideraciones.

Del escrito inicial de queja intrapartidista es posible desprender

que los actores denuncian:

“hechos que consideramos graves faltas a la ética y Principios de Morena al ser conductas que promueven vicios y prácticas antidemocráticas, de violencia, clientelismo y de servicio de intereses de facción contrarios a los fines de Morena; mismos que atribuimos a las siguientes personas: (…); quienes con el uso de violencia ocuparon y tomaron las oficinas de Morena…”.

Por su parte, la responsable en la resolución controvertida

refiere en lo que interesa:

12

Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta publicada, Tomo XXI, Abril de 2005, Novena Época, página 1154.

JDC-040/2016

25

Del análisis realizado en forma individual y en conjunto a las pruebas anteriormente señaladas, las cuales se desahogan por su especial naturaleza, así como los elementos probatorios presentados por la parte demandada, se desprende la realización de manifestaciones por parte del compañero de MORENA Jalisco en fecha 7 de septiembre de 2015, en las oficinas ubicadas en Av. Vallarta #2580 Col. Arcos Vallarta en Guadalajara Jalisco. De dichas manifestaciones no se observan elementos suficientes para acreditar por la parte actora actos de violencia, denostación u otro elemento que valla (sic) en contra de los documentos básicos de morena. Toda vez que dichos elementos probatorios son simples indicios de lo sucedido en fecha 7 de septiembre de 2015, sin que dicha parte actora presentara mayores elementos para probar su dicho. (…)

Como consecuencia de lo anterior, es que este Órgano Jurisdiccional al realizar el estudio de todos los elementos presentados por la parte actora, encuentra que no acreditó sus agravios contra la parte demandada, toda vez que de los elementos presentados no se desprende elementos de convicción para determinar el uso de violencia de cualquier tipo u otro elemento violatorio a los documentos básicos de MORENA, por los que esta Comisión Nacional de Justicia no encuentra sancionable las acciones de los hoy demandados”.

*Tanto el resaltado como el subrayado son propios de este Tribunal

De lo anterior, así como de la lectura integral de la

resolución combatida, es posible advertir una

incongruencia en la resolución controvertida (agravios 2.4

y 2.5), puesto que la responsable se limitó a analizar si en

los hechos narrados y denunciados por los enjuiciantes, se

hizo o no uso de violencia, obviando en primer orden, el

análisis sobre la acreditación de la totalidad de los hechos

denunciados por los actores -como son la ocupación y/o

toma de la Casa de MORENA en Jalisco, entre otros-, e

igualmente, el estudio en su caso, sobre si de acreditarse

tales hechos, estos resultaban o no susceptibles de

configurar una trasgresión a la normativa del Partido

MORENA.

En efecto tales agravios devienen sustancialmente

fundados pues el órgano responsable vulneró el principio

JDC-040/2016

26

de congruencia externa, al no atender los hechos y

agravios de los actores y analizar las manifestaciones de

los comparecientes, emitiendo una determinación donde

fue omisa en pronunciarse respecto a la ocupación o toma

de las instalaciones de MORENA en Guadalajara, como lo

solicitaron los justiciables en aquella instancia.

En efecto, la base constitucional del dictado de las

resoluciones jurisdiccionales, deriva del artículo 17, párrafo

segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, que establece -entre otras hipótesis-, que

éstas deben dictarse de forma completa o integral,

supuesto del cual deriva el principio de congruencia con

que debe cumplir toda resolución jurisdiccional.

Al respecto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, ha sostenido en la jurisprudencia 28/2009, que

lleva por rubro: “CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA.

SE DEBE CUMPLIR EN TODA SENTENCIA”,13 que las

resoluciones deben cumplir –en lo que interesa- los

siguientes requisitos:

1. Congruencia interna, consistente en que la

resolución sea congruente consigo misma, es decir,

que las resoluciones no contengan consideraciones

o afirmaciones que se contradigan entre sí; y

2. Congruencia externa, que se traduce en la

concordancia entre lo resuelto y la controversia

planteada; esto es, que la resolución no distorsione

lo pedido o lo alegado en defensa, sino que solo se

ocupe de las pretensiones de las partes.

13

Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5, 2010, páginas 23 y 24.

JDC-040/2016

27

Así las cosas, del escrito de demanda que fue objeto de estudio

en la queja intrapartidista se advierte que los actores

denunciaron la comisión de hechos que a su juicio trasgredían

los principios y normativa de MORENA, en concreto, como son

la toma de las instalaciones de dicho partido en Guadalajara,

Jalisco, al margen de la violencia o no que se pudo haber

empleado.

Sin embargo, el órgano responsable fue omiso en pronunciarse

respecto a la toma u ocupación de dichas instalaciones,

refiriéndose tan solo a la falta de acreditación de violencia en

los hechos narrados, señalando en forma genérica “u otro

elemento violatorio a los documentos básicos de MORENA”, de

ahí que resulte claro que el órgano responsable emitió un

pronunciamiento apartado de la totalidad de planteamientos

expuestos por los actores, incumpliendo con ello, con la

congruencia externa que debe cumplir una resolución.

Es decir, la congruencia externa consiste en la plena

coincidencia que debe existir entre lo resuelto en un juicio o

recurso, con la controversia planteada por las partes, esto es,

en la demanda respectiva y en el acto o resolución objeto de

impugnación, sin omitir o introducir aspectos ajenos a la

controversia.

Del mismo modo, asiste razón a los enjuiciantes, pues el

órgano responsable refirió en forma genérica como marco

jurídico aplicable, la declaración de principios y el programa de

acción de lucha de MORENA, así como señaló de manera

inexacta distintos dispositivos de la Ley General de Instituciones

y Procedimientos Electorales (agravio 2.6).

Asimismo, contrario a lo asentado en la sentencia combatida,

se advierte que el órgano responsable fue omiso en analizar

JDC-040/2016

28

tanto en forma individual como adminiculada, los elementos

probatorios que le fueron allegados por las partes (agravio 2.7),

tales como la carta de 8 de septiembre de 2015 (foja 000278), a

fin de analizar la acreditación o no de los hechos denunciados.

Se afirma lo anterior puesto que a fojas 000470 y 000471 de la

resolución combatida en relación a dicha carta y al resto de

pruebas ofertadas por los actores se señala:

“PRIMERO.- Presentación de las quejas. La queja motivo de la presente resolución fue promovida por los CC. Carlos Gómez González, Jaime Honradez Ortiz y Patricia Hinojosa, de fecha 13 de septiembre de 2015. Al momento de la interposición del recurso fueron anexados:

Cinco imágenes donde aparecen distintas personas, sin especificar mayor información.

Imagen de reportaje del medio de comunicación llamado “El Respetable”.

Acta de fecha 7 de septiembre de 2015, en la cual se redacta la entrega de las instalaciones de morena Jalisco, ubicada en Av. Vallarta 2580, Col. Arcos Vallarta, Guadalajara, Jalisco.

Carta de Fecha 8 de septiembre de 2105 (sic) donde se señala que se le entrega el inmueble ubicado en Av. Vallarta 2580, al C. Carlos Gómez González sin indicar quien suscribe dicha carta y sin indicar de quien son las firmas plasmadas en dicha carta.

Reportaje que tiene como título “Exigen cuentas claras a tesorero” en el cual se indica por la parte que presenta dicha prueba que es el “Diario NTR” de fecha 8 de septiembre de 2015.

Reportaje que tiene como título “Militantes de Morena Protestan Contra Tesorero”, en el cual se indica por la parte que presenta dicha prueba que es del “Diario NTR” de fecha 8 de septiembre de 2015, constante de 3 fojas.”

*El resaltado es propio de este Tribunal

Posteriormente, a foja 000488 de la citada sentencia, se

asentó lo siguiente:

“Es de resaltarse que la parte actora no ejerció su derecho de audiencia y no se presentó a desahogar la prueba confesional a cargo de la parte demandada, por lo que de las pruebas que se desahogaron por su especial

JDC-040/2016

29

naturaleza, las cuales se mencionan a continuación para mayor calidad:

1. Imagen donde se aprecia una reja y 4 personas en la imagen 3 se encuentran de un lado de la reja y 1 del otro lado de la reja.

2. Un pantallazo de un dispositivo móvil donde aparece una persona.

3. Una imagen donde aparecen 2 personas en el primer recuadro al parecer conversando y al fondo de dicha imagen una reja donde se ven 3 personas de pie y el logotipo de MORENA.

4. Una imagen donde se aprecia una reja y detrás de ella se aprecian 4 personas.

5. Una imagen donde aparecen 8 personas recargadas en una barda.

6. Documento de fecha 7 de septiembre de 2015, por medio del cual se redacta la entrega de instalaciones ubicadas en Av. Vallarta 2580, Col. Arcos Vallarta en Guadalajara, Jalisco, al C. Carlos Gómez González.

7. Reportaje de fecha 8 de septiembre de 2015, el cual tiene como título “Exigen cuentas claras a tesorero”, redactado por “Zaira Yael Ramírez” al parecer del “Diario NTR”.

8. Reportaje de septiembre de 2015, que tiene como título “Mi litantes (sic) de Morena Protestan Contra Tesorero” redactado por “Gloria Velázquez” al parecer del “Diario NTR.

Del análisis realizado en forma individual y en conjunto a las pruebas anteriormente señaladas, las cuales se desahogan por su especial naturaleza, así como los elementos probatorios presentados por la parte demandada, se desprende la realización de manifestaciones por parte del compañero de MORENA Jalisco en fecha 7 de septiembre de 2015, en las oficinas ubicadas en Av. Vallarta #2580 Col. Arcos Vallarta en Guadalajara Jalisco. De dichas manifestaciones no se observan elementos suficientes para acreditar por la parte actora actos de violencia, denostación u otro elemento que valla (sic) en contra de los documentos básicos de morena. Toda vez que dichos elementos probatorios son simples indicios de lo sucedido en fecha 7 de septiembre de 2015, sin que dicha parte actora presentara mayores elementos para probar su dicho.”

*El resaltado es propio de este Tribunal.

De lo anterior es posible concluir, que el órgano responsable

fue omiso en señalar la valoración que hizo en lo individual

como en forma adminiculado de los medios de prueba, sino que

se limita a afirmar que actuó en ese sentido, y que el alcance

probatorio de todos los medios de convicción es meramente

JDC-040/2016

30

indiciario, sin que realice mayores manifestaciones a efecto de

fundar su valoración.

Asimismo, esta autoridad advierte que a foja 000489, al enlistar

las probanzas de los actores y desahogadas por su propia

naturaleza, el órgano responsable omite la relativa a “Carta de

Fecha 8 de septiembre de 2105 (sic) donde se señala que se le

entrega el inmueble ubicado en Av. Vallarta 2580, al C. Carlos

Gómez González sin indicar quien suscribe dicha carta y sin

indicar de quien son las firmas plasmadas en dicha carta”, de

ahí que asista razón a los promoventes cuando afirman que

hubo una indebida valoración de dicha carta de 8 de septiembre

de 2015, pues efectivamente ésta no se adminiculó con la

totalidad de pruebas desahogadas entre ellas, el acta de 7 de

septiembre de 2015.

Del mismo modo, de la contestación de demanda por parte de

Francisco Félix Cárdenas se desprenden entre otras cuestiones

(agravio 2.8), las siguientes declaraciones:

“3. En torno a los hechos consignados en la queja afirmao(sic) que, efectivamente, tuve participación, pero no en los términos señalados en la misma, por lo que, una vez mencionados los antecedentes me permito aclarar lo siguiente: El lunes 7 de septiembre de 2015 por la mañana recibí llamadas telefónicas de los compañeros Oliverio Ramos Ramos y Juan Francisco Aguirre González, quienes me informaron que habían tomado la oficina de MORENA

Jalisco ubicada en Av. Vallarta, en Guadalajara, como

parte de una acción de presión política para portestar(sic) por los malos manejos financieros y políticos del tesorero Carlos Gómez González, quien se había apoderado de dichas instalaciones, convirtiéndolas en una especie de oficina particular y centro de operaciones para favorecer a Salvador Cosío Gaona en su intento por apoderarse, por los medios ilegales e ilegítimos ya señalados (afiliación masiva y corporativa, rueda de prensa...) de nuestro Partido. Así pues, convencido de la justa demanda de los compañeros y tomando en cuenta los antecedentes ya citados, decidí apoyar firmaemente(sic) la acción

JDC-040/2016

31

de la toma, por lo que me dirigí a las oficinas de Av. Vallarta a las cuales arribé aproximadamente a las 12:10hrs. Se encontraban adentro varios compañeros y, efectivamente, la reja que indebidamente mandó poner Carlos Gómez González para impedir la entrada libre de la militancia al que se supone debe ser su Partido, tenía una cadena con un candado, mismos que fueron retirados para que un servidor pudiera pasar. Afuer(sic) de las oficinas se mantenía el señor Sergio Nieto Barajas, empleado incondicional de Carlos Gómez González. Me mantuve por espacio de, una hora dentro de las instalaciones de Av. Vallarta conversando con los compañeros y apoyando sus demandas. Mientras esto sucedía tuve conocimiento de que desde el CEN se hacía la solicitud de liberar las oficinas, pero al mismo tiempo nosotros demadábamos(sic) que se atendiera el caso de Jalisco, por la gravedad de las afiliaciones masivas introducidas por Cosío y los malos manejos financieros y políticos de Carlos Gómez. Fui informado de la negativa de la dirigencia nacional a atender las demandas en tanto no se liberara la casa y que había un compromiso de parte del CEN de tomar cartas en el asunto y de no emprender ningún tipo de acciones en contra de quienes habíamos participado en Ia acción de protesta. Convencido de la justicia de nuestras demandas y en atención a la petición y disposición de la dirigencia nacional de nuestro Partido, opte por retirarme de las oficinas de Av. Vallarta aproximadamente a las 13:10 hrs. Durante el resto del día me mantuve en comunicación telefónica con quienes se mantuvieron en la toma, enterándome de que no fue sino hasta altas horas de la noche que se entregaron pacíficamente las oficinas, luego de la actitud desafiante y arrogante de Carlos Gómez González y Jaime Hernández Ortiz, quienes se hicieron presentes con elementos de la fuerza pública, llegando a la ruindad de intentar desalojar violentamente a los compañeros y contribuyendo con ello a publicitar un conflicto interno de nuestro Partido.

Declaraciones de las que igualmente, no se advierte valoración

fundada en la resolución combatida, de ahí que se estimen

sustancialmente fundados los agravios 2.4 a 2.8 esgrimidos por

los actores, y suficientes para revocar el fallo combatido.

VI. EFECTOS DE LA SENTENCIA.

En ese estado de cosas, y atento a lo argumentando por esta

autoridad, se REVOCA la resolución dictada por la Comisión

JDC-040/2016

32

Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA en el

expediente CNHJ-JAL-198/15 y, se ordena a dicha Comisión,

para que en el plazo de 10 días hábiles, emita una nueva

resolución debidamente fundada y motivada, en la que,

valorados que sean todos y cada uno de los elementos de

prueba y que integran el expediente partidario, determine si

se acreditan o no los hechos denunciados por los actores,

consistentes en la toma u ocupación de las instalaciones de

MORENA en Guadalajara, Jalisco, en contravención a la

normativa del partido, y en su caso, si se ejerció o no violencia -

en cualquiera de sus tipos- con tales fines, esto atento a la

congruencia que debe cumplir toda resolución, esto es, sin

introducir elementos ajenos a la controversia, dejar de resolver

sobre lo planteado o decidir algo distinto.

Ello, en el entendido que de tener por acreditados los hechos

denunciados y a los responsables de ellos, habrá de aplicar las

sanciones que correspondan conforme a su normativa.

Hecho que sea lo anterior, notifique a este órgano jurisdiccional

dentro de las 24 horas siguientes a que ello ocurra.

Por lo expuesto y con apoyo además, en lo establecido por los

artículos 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso l), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 12,

fracción X y 70, fracción IV, de la Constitución Política; 1º,

párrafo 1, fracción I, 508, 509, 536, 542 y 545 del Código

Electoral y de Participación Social, ambos ordenamientos del

Estado de Jalisco; se resuelve conforme a los siguientes

R E S O L U T I V O S

PRIMERO. La jurisdicción y competencia del Pleno del

Tribunal Electoral del Estado de Jalisco, para conocer y resolver

JDC-040/2016

33

el presente Juicio para la Protección de los Derechos Político-

Electorales del Ciudadano, quedó acreditada en los términos

expuestos en esta sentencia.

SEGUNDO. Se revoca la resolución dictada por la Comisión

Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA en el

expediente CNHJ-JAL-198/15.

TERCERO. Se ordena a la Comisión Nacional de Honestidad y

Justicia de MORENA, para que en el plazo de 10 días hábiles,

emita una nueva resolución en los términos precisados en la

presente resolución y hecho que sea lo anterior, notifique a este

órgano jurisdiccional dentro de las 24 horas siguientes a que

ello ocurra.

Notifíquese la presente sentencia en los términos de ley; y, en

su oportunidad, archívese este juicio como asunto total y

definitivamente concluido.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos la Magistrada

Presidenta y los Magistrados integrantes de este Tribunal

Electoral del Estado de Jalisco, quienes firman al calce de la

presente sentencia, ante el Secretario General de Acuerdos que

autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

TERESA MEJÍA CONTRERAS

JDC-040/2016

34

MAGISTRADO

JOSÉ DE JESÚS

ANGULO AGUIRRE

MAGISTRADO

LUIS FERNANDO

MARTÍNEZ ESPINOSA

MAGISTRADO

RODRIGO MORENO

TRUJILLO

MAGISTRADO

EVERARDO VARGAS

JIMÉNEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ

El suscrito Secretario General de Acuerdos del

Tribunal Electoral del Estado de Jalisco - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - -C E R T I F I C O - - - - - - - - - - - -

Que la presente hoja corresponde a la sentencia de

veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, dictada

en el Juicio para la Protección de los Derechos

Político-Electorales del Ciudadano, identificado con las

siglas y números JDC-040/2016, que consta de un

total de treinta y cuatro fojas útiles incluyendo la

presente certificación. CONSTE.------------------------------

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

ÁLVARO ZUNO VÁSQUEZ