Fallo : 2.305-09.veintisiete de enero de dosmil once.Primera Sala

MATERIAS:

- DEMANDA RECHAZADA EN JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓNDE CUOTA EN COMUNIDAD PROINDIVISO PRODUCTO DEDISOLUCIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL.-- SENTENCIA CONTIENE RAZONES Y REFLEXIONES DE HECHO Y DEDERECHO SUFICIENTES QUE FUNDAMENTAN DECISIÓN DEL LAUDOENFOCADA EN HECHOS SUSTANCIALES Y PERTINENTESCONTROVERTIDOS.-- DEFINICIÓN DE ACCIÓN REIVINDICATORIA.-- DERECHOS DE DEMANDANTE NO SE HAN RADICADO EN NINGÚNBIEN ESPECÍFICO NI EN RETAZO ALGUNO DE INMUEBLE QUEPRETENDE REIVINDICAR.-- HISTORIA DE LA LEY, MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEPROCEDIMIENTO CIVIL.-- NORMAS DENUNCIADAS COMO INFRINGIDAS PERTENECEN A MARCONORMATIVO USADO POR JUECES PRIVATIVAMENTE PARA PONDERARPRUEBA, NO SUJETO A CONTROL DE CASACIÓN.-- DISPOSICIONES DENUNCIADAS COMO VULNERADAS NO TIENENCARÁCTER DE NORMA REGULADORA DE PRUEBA.-- NADIE ESTÁ OBLIGADO A PERMANECER EN INDIVISIÓN.-- COMUNERO DEBE COMPENSACIÓN A COMUNIDAD POR LO QUE SACADE ELLA Y SI DISTRAE DOLOSAMENTE BIENES PIERDE LA PORCIÓN YDEBE RESTITUIRLA DOBLADA.-- IMPROCEDENTE SOLICITAR RECONOCIMIENTO DE CUOTA ENINMUEBLE, PUES DEMANDADO NO POSEE DICHA CUOTA ENTÉRMINOS IDEALES, SINO QUE INVOCA POSESIÓN EXCLUSIVASOBRE TODO EL INMUEBLE APOYADA EN TÍTULO DE DOMINIODEBIDAMENTE INSCRITO.-- DECLARAR DERECHO CUOTATIVO DE ACTOR SOBRE INMUEBLEIMPORTARÍA ESTABLECER COPROPIEDAD EN BASE A DOSINSCRIPCIONES CONSERVATORIAS DESENCADENADAS ENTRE SÍ,ATENTANDO CONTRA RÉGIMEN REGISTRAL.-- PACTAR RÉGIMEN DE SEPARACIÓN TOTAL DE BIENES NO PUEDEAFECTAR DERECHOS VÁLIDAMENTE ADQUIRIDOS POR TERCEROS.-- DEMANDANTE POSEE ACCIÓN PERSONAL QUE SÓLO PUEDE HACERVALER CONTRA CÓNYUGE.-- INFRACCIÓN DENUNCIADA EN TÉRMINOS GENÉRICOS, FALTA DEDESARROLLO DEL RECURSO Y AUSENCIA DE DENUNCIA DE NORMADECISORIA LITIS.-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA CIVIL (RECHAZADO).-RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 578, 889, 892, 1317, 1723, 1768, 1815,2304, 2308 Y 2312.-CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 342, 346, 384INCISO 2º, 768 Nº 5 Y 170 Nº 4.-

JURISPRUDENCIA:

Nuevabúsqueda

Imprimir

Guardar

"Que, por lo tanto existen razones y reflexiones de hecho yjurídicas suficientes que apoyan la decisión del fallo focalizadas sí en loshechos sustanciales y pertinentes controvertidos y debidamenteprobados." (Corte Suprema, considerando 4º).

"Que, en efecto, de acuerdo a los artículos 889 y 892 del CódigoCivil, -disposiciones invocadas como fundamento de la demanda-, lareivindicación es la acción que tiene el dueño de una cosa singular deque no está en posesión para que el poseedor la restituya y el artículo892 permite reinvindicar una cuota determinada proindiviso de unacosa singular." (Corte Suprema, considerando 5º).

"Que lo acreditado en autos y sin controversia, es la condición dedueña de la actora del 50% de los bienes que integra en unacomunidad indivisa -incluido el bien raíz Parcela 14 del proyecto deparcelación San Francisco ubicado en las comunas de Victoria yCuracautín, debidamente individualizado en la demanda-, entre otrosbienes, como lo establece el recordado numeral primero de la sentenciarecurrida. Se trata de una comunidad aún indivisa formada con motivode la separación de bienes que siguió a la disolución de la sociedadconyugal, de modo que los derechos que invoca la actora no se hanradicado aún en ningún bien específico ni en retazo alguno del referidoinmueble." (Corte Suprema, considerando 6º).

"Que, por todo lo expuesto cabe concluir que el recurso de casaciónen la forma fundado en la causal 5º del artículo 768 en relación con elnumerando 4º del artículo 170, ambos del Código de ProcedimientoCivil debe ser rechazado por cuanto la sentencia recurrida contieneanálisis y consideraciones fácticas y jurídicas suficientes relacionadascon los términos específicos de la controversia." (Corte Suprema,considerando 7º).

"Que las normas del Código de Procedimiento Civil que se citancomo infringidas dicen relación con la apreciación de la fuerzaprobatoria de la declaración de los testigos que depusieron en la causay de los documentos hechos valer en la misma, disposiciones queintegran un marco normativo del que los jueces están facultados parahacer uso privativamente en el contexto de un proceso racional nosujeto al control de la casación en el fondo." (Corte Suprema,considerando 11º).

"Que, en efecto, el predicamento precedente se advierte con todaclaridad en la historia de la ley respecto del artículo 384 inciso 2º delCódigo de Procedimiento Civil, invocado como infringido en el recurso,pues en ella quedó claramente establecido el cambio de la expresión"hará" por "podrá" dejando entonces a los jueces amplia libertad paraapreciar el mérito probatorio de las declaraciones de testigos. Lo cual escoherente y se haya en armonía con la facultad discrecional que sobrela materia regula el artículo 428 del mismo código en cuanto disponeque entre pruebas contradictorias los tribunales preferirán las quecrean mas conforme con la verdad." (Corte Suprema, considerando12º).

"Que, consiguientemente, la disposición citada no tiene el carácterde ley reguladora de la prueba en los términos que reiteradamente haconceptualizado esta Corte sino que de una pauta que se entrega a losjueces del fondo para ponderar la prueba testimonial." (Corte Suprema,considerando 13º).

"Que, del mismo modo y en lo que dice relación con la supuesta

vulneración de los artículos 342 y 346 del Código de ProcedimientoCivil, tales disposiciones tampoco revisten el carácter de normasreguladoras de la prueba porque se limitan también a indicar pautasprocesales para establecer el reconocimiento de los instrumentos enjuicio. El fallo recurrido, al tener por reproducido el considerando 4º delfallo de primera instancia, no ha negado el carácter ni su valorprobatorio a los instrumentos privados o públicos acompañados enautos." (Corte Suprema, considerando 14º).

"Que, a partir de los antecedentes referidos en el considerandonoveno del presente fallo y de los hechos que no han sido materia decontroversia, individualizados en el considerando décimo del mismo, sedesprende la ausencia de infracción al artículo 892 del Código Civildenunciada por el recurrente de fondo debido a que en la especie setrata de una comunidad indivisa compuesta de bienes múltiples en laque el derecho de cada comunero mientras no se proceda a la particiónrecae en el conjunto de modo tal que la parte de cada uno no es unaparte material sino parte alícuota expresada en una cifra." (CorteSuprema, considerando 15º).

"Que, en efecto, el inmueble que se individualiza en la demanda enque la actora expresa ser dueña del 50%, integra una comunidad noliquidada formada con motivo de la separación total de bienes quesiguió a la disolución de la sociedad conyugal habida entrecónyuges, uno de los cuales es el bien raíz referido. Se trata de unacomunidad resultante de un acto voluntario de sus intervinientes -enla especie los cónyuges-, en una universalidad en la que, a diferenciade la propiedad donde el sujeto es singular y el objeto es determinado,hay pluralidad de sujetos y el objeto es indeterminado por su indivisión.Como comunidad, supone que todos los interesados tienen un mismo yanálogo derecho, las mismas e idénticas facultades sobre la totalidad oconjunto de los bienes que poseen proindiviso, lo que origina elcorrespondiente cuasicontrato (art. 2304 del Código Civil). Caberecordar, por otra parte, que nadie está obligado a permanecer en laindivisión y, por lo tanto, la partición puede siempre pedirse (artículo1317 del Código Civil)." (Corte Suprema, considerando 16º).

"Que a las circunstancias precitadas, fácticas y jurídicas, cabeagregar que todo comunero debe a la comunidad compensación por loque ha sacado de ella (artículo 2308 del Código Civil); que si enajenapor sí solo los bienes comunes o uno de varios bienes comunes, talesactos quedan subordinados, en cuanto a sus efectos, a las resultas dela partición de la comunidad, oportunidad legal que pone término a lamisma (artículo 2312 del Código Civil)- y que si se ha distraídodolosamente alguna cosa se pierde la porción en la misma y seráobligado a restituirla doblada (artículo 1768 del Código Civil aplicable ala comunidad)." (Corte Suprema, considerando 17º).

"Que, en el caso de autos, la actora demanda a un terceroocupante del inmueble que singulariza con el objeto que se reconozcasu cuota en dicho inmueble. Lo cual no es posible a través de la accióndeducida porque el demandado no posee la cuota del demandante entérminos ideales sino que invoca posesión exclusiva sobre la totalidaddel inmueble de autos, para cuyo efecto dispone de un título dedominio debidamente inscrito. Declarar el derecho cuotativo de lademandante sobre el inmueble reclamado en autos significaríaestablecer una copropiedad con el demandado en base a dosinscripciones conservatorias desencadenadas entre sí, lo cual no esacorde con el régimen registral. Además, los títulos que justifican losderechos de la actora, no vinculan directamente a la demandada."(Corte Suprema, considerando 18º).

"Que, a mayor abundamiento, cabe consignar que el artículo 1723del Código Civil, permite que durante el matrimonio los cónyugespuedan sustituir el régimen de sociedad de bienes por el deseparación total pero sin afectar los derechos válidamente adquiridospor terceros respecto del marido o de la mujer. El propósito dellegislador con esta norma fue evitar que el pacto de separación total debienes pudiere alterar de cualquier modo los derechos que terceroshayan adquirido con anterioridad a su celebración con afectación opérdida de sus garantías reales." (Corte Suprema, considerando 19º).

"Que, por otra parte, cabe consignar que en la especie estamos enpresencia de derechos y acciones personales de la demandante que enel caso sublite solo puede ejercerse respecto del cónyuge, y su causade pedir un crédito cuyo origen es la existencia de una comunidad noliquidada. Se trata de bienes incorporales que carecen de materialidadderivados en el presente caso de la separación total de bienes quesiguió a la disolución de la sociedad conyugal y que habilita a laactora para pedir la partición de aquella. Es propio del derecho personalque pueda reclamarse de ciertas personas que han contraído lasobligaciones correlativas derivadas en la especie del cuasicontrato (art.578 del Código Civil).

El derecho personal es el poder que tiene una persona para exigirde otra persona determinada una prestación dada, existe una relaciónde dependencia jurídica y especial entre dos personas determinadas,cuyo es el caso de autos. De este derecho nace la acción personal(artículo 578 del Código Civil) Como expresa Claro Solar "Siendo unomismo y único el derecho de todos los comuneros o partícipes de lacosa común, el derecho de cada uno de ellos se encuentra,necesariamente, limitado por el derecho idéntico de los otros; y cadauno de ellos no podrá usar, gozar y disponer de la cosa, sinorespetando el uso, el goce y la disposición de los otros, lo que da origena obligaciones entre ellos que surgen del hecho de la comunidad, sinnecesidad de convenios especiales entre los comuneros y como unaconsecuencia natural y necesaria de la misma comunidad de derechosexistentes entre ellos". (Derecho Civil Chileno, tomo 6 pág. 504)."(Corte Suprema, considerando 20º).

"Que procede desestimar asimismo la infracción que se denuncia alartículo 1764 del Código Civil atendidos los términos genéricos y faltade explicación y desarrollo con que se plantea como asimismo lareferencia a la venta de cosa ajena citada en el recurso pues no se hadenunciado como infringido el artículo 1815 del mismo cuerpo deleyes." (Corte Suprema, considerando 21º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los MinistrosSres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M.,Sr. Juan Araya E., y Abogado Integrante Sr. Luis Bates H.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Temuco, once de marzo de dos mil nueve.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del

considerando décimo que se elimina y en su lugar se tiene presente.

1.- Que es un hecho de la causa que el inmueble que se reivindicafue adquirido en el año 1983 por el marido de la actora mientras seencontraba vigente la sociedad conyugal habida entre éstos y que,posteriormente, las partes sustituyeron dicho régimen por el deseparación total de bienes, por lo que se produjo una comunidad atítulo universal, la cual la compone no sólo el inmueble sublite, sinoque además de otros activos y pasivos, como lo son aquellos quefiguran en los expedientes tenidos a la vista.

2.- Que en consecuencia, aún cuando la demandante tienederechos en el haber social, tal derecho no puede radicarseespecíficamente en uno cualquiera de los bienes que componen talhaber, pues ello sólo se determinará cuando se practique la partición dela comunidad, de manera que no puede tenerse por acreditado latitularidad del dominio sobre el cincuenta por ciento del inmueble quereivindica.

3.- Que sin perjuicio de lo dicho, se liberará a la actora de lacondena en costas, pues se estima que ha tenido plausibles tanto paralitigar como para alzarse.

Y visto, además, lo previsto en los artículos 889 y siguientes, 1725y siguientes del Código Civil y 144 y 145 del Código de ProcedimientoCivil, SE REVOCA en cuanto condenó en costas a la demandante y ensu lugar se resuelve que se le exime de ella por estimarse que tuvomotivos plausibles para litigar. SE CONFIRMA, sin costas, la sentenciaapelada de fecha de fecha veintiuno de abril de dos mil ocho, en aquellaparte que rechazó la demanda de reivindicación e indemnización defrutos y deterioro.

Regístrese y devuélvase.

ROL Nº 856-2008.-

Pronunciada por la Segunda Sala. Presidente Ministro Sr. VíctorReyes Hernández, Ministro Sr. Leopoldo Llanos Sagristá y Ministro Sr.Fernando Carreño Ortega.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintisiete de enero de dos mil once.

VISTOS:

En estos autos rol Nro. 41.855, seguidos ante el Juzgado de Letrasde Victoria, sobre juicio ordinario de reivindicación, caratulados "CañasRobles, Odette Verónica con Maderas Cóndor S.A.", la sentencia escritaa fojas 208 de veintiuno de abril de dos mil ocho, rechazó la demandapor no haberse acreditado la calidad de dueña del 50% de la propiedady, también desestimó la demanda en lo que dice relación al pago de losfrutos civiles solicitados.

La actora interpuso recurso de apelación en contra de dicho fallo yuna de las Salas de la Corte de Apelaciones de Temuco, por resoluciónde once de marzo de dos mil nueve, que se lee a fojas 269, en cuantointeresa a los recursos en estudio, lo confirmó.

En contra de esta última sentencia, la demandante, a fojas 272deduce recursos de casación en la forma y en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN:

I. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA:

PRIMERO: Que el recurrente denuncia que en la sentenciaimpugnada se ha incurrido en la causal de nulidad formal prevista en elnúmero 5 del artículo 768, en relación con el artículo 170 Nº 4, ambosdel Código de Procedimiento Civil.

Asevera la actora que la sentencia al omitir el análisis de la pruebarendida en autos, como son la testimonial y la instrumental, a que serefiere el considerando cuarto del fallo de primer grado y que da porreproducido el tribunal de alzada, no ha dado cumplimiento a lo quedispone el artículo 170 número cuarto del citado cuerpo legal,limitándose los jueces del mérito a efectuar una declaración y eliminarel considerando de primera instancia que aunque no era favorable a suposición, no dejó de exponer los fundamentos que le sirvieron de basepara ignorar las pruebas aportadas.

Concluye que al quedar el fallo de segundo grado sin sustento,constituye un juicio arbitrario, sin fundamento en el proceso de lasentencia misma, lo que demuestra la liviandad con que se llega a ladecisión, transformándose en una resolución injusta y que no searregla a las leyes o a la razón y violenta el derecho propiedad de suparte.

SEGUNDO: Que, sin embargo, los considerandos 4º y 5º del fallode primera instancia, reproducidos por el de segunda, junto conindividualizar pormenorizadamente la prueba documental y testimonialde las partes, formula respecto de cada una de ellas referenciasexpresas al valor probatorio de las mismas y el considerando octavo delfallo de primera instancia, también reproducido por el de segunda,precisa el objeto central de la controversia: cosa susceptible dereivindicarse, que el reivindicante sea dueño de la misma y que seencuentre privado de su posesión.

TERCERO: Que la sentencia recurrida de casación formal, si bienelimina el considerando décimo del fallo de primera instancia, tal comolo representa el recurrente, en su numeral primero reordena y precisalos hechos establecidos y no controvertidos al expresar que: "es unhecho de la causa que el inmueble que se reivindica fue adquirido en elaño 1983 por el marido de la actora mientras se encontraba vigente lasociedad conyugal habida entre éstos y que, posteriormente, laspartes sustituyeron dicho régimen por el de separación total de bienes,por lo que se produjo una comunidad a título universal, la cual lacompone no solo el inmueble sublite, sino que además de otros activosy pasivos, como lo son aquellos que figuran en los expedientes tenidosa la vista" En seguida en el numeral segundo, la misma sentenciaconcluye que los derechos de la demandante en el haber social nopueden radicarse específicamente en uno cualquiera de los bienes quecomponen tal haber, lo que debe ocurrir con la partición de lacomunidad, faltando por lo tanto la prueba del dominio sobre elcincuenta por ciento del inmueble que reivindica.

CUARTO: Que, por lo tanto existen razones y reflexiones de hechoy jurídicas suficientes que apoyan la decisión del fallo focalizadas sí enlos hechos sustanciales y pertinentes controvertidos y debidamenteprobados.

QUINTO: Que, en efecto, de acuerdo a los artículos 889 y 892 delCódigo Civil, -disposiciones invocadas como fundamento de lademanda-, la reivindicación es la acción que tiene el dueño de una cosasingular de que no está en posesión para que el poseedor la restituya yel artículo 892 permite reinvindicar una cuota determinada proindivisode una cosa singular.

SEXTO: Que lo acreditado en autos y sin controversia, es lacondición de dueña de la actora del 50% de los bienes que integra enuna comunidad indivisa -incluido el bien raíz Parcela 14 del proyecto deparcelación San Francisco ubicado en las comunas de Victoria yCuracautín, debidamente individualizado en la demanda-, entre otrosbienes, como lo establece el recordado numeral primero de la sentenciarecurrida. Se trata de una comunidad aún indivisa formada con motivode la separación de bienes que siguió a la disolución de la sociedadconyugal, de modo que los derechos que invoca la actora no se hanradicado aún en ningún bien específico ni en retazo alguno del referidoinmueble.

SÉPTIMO: Que, por todo lo expuesto cabe concluir que el recursode casación en la forma fundado en la causal 5º del artículo 768 enrelación con el numerando 4º del artículo 170, ambos del Código deProcedimiento Civil debe ser rechazado por cuanto la sentenciarecurrida contiene análisis y consideraciones fácticas y jurídicassuficientes relacionadas con los términos específicos de la controversia.

II. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO:

OCTAVO: Que la actora, al deducir la nulidad sustancial, sostieneen primer término que la sentencia objetada ha infringido normasreguladoras de la prueba, en particular los artículos 342 y 346 delCódigo de Procedimiento Civil, toda vez que la prueba instrumentalrendida por su parte, no ha sido considerada en lo resolutivo. Aseveraque se omite pronunciamiento sobre todos los documentos quedemuestran el dominio del predio a favor de la demandante y de sucónyuge, el cual se obtuvo a través de una compraventa, fue ingresadaa la sociedad conyugal y luego se efectuó la separación de bienes laque no se liquidó. Añade que se acompañó dicho contrato y la debidainscripción de dominio a favor del cónyuge de la demandante. Loanterior acredita el dominio del terreno en su momento a favor de lasociedad conyugal y en definitiva de la cuota de la actora, materia dela acción reivindicatoria. Concluye que los documentos no fueronobjetados y demuestran que la demandante es dueña de una cuotaequivalente un 50% en el inmueble mencionado.

Seguidamente postula la infracción al artículo 384 del Códigocitado, en lo relativo a la prueba testimonial rendida por su parte, porcuanto no ha sido considerada en lo resolutivo, lo que configura unevidente error de derecho. Expresa que el tribunal no sólo debió tenerpresente el número de testigos presentados por su parte sino tambiénla circunstancia de que aquéllos estaban contestes en sus dichos ycircunstancias esenciales y que ellos se corroboraban con los demásmedios probatorios. Sin embargo, estima, se privilegió el testimoniopresentado por la parte contraria que consiste en sólo un testigo y queincluso es una abogada del Banco Santander y que alegó en estrados lapresente causa, razón por la cual carece de objetividad. Por lo anteriorconcluye que resultaba lógico aplicar la regla segunda del preceptoaludido, siendo contrario a derecho, en cambio, aplicar la regla primeradel citado precepto.

En el segundo capítulo la recurrente afirma que se ha vulnerado elartículo 892 del Código Civil por cuanto el sentido que este tribunal leotorgó es distinto a aquel que se desprende de su texto. Agrega que nocabe duda que se encuentra acreditado el cumplimiento de todos ycada uno de los requisitos para que proceda acoger la demanda: a) Elbien no está comprendido dentro de ninguna de las situaciones deexcepción contenidas en los artículos 898, 900 ni 915 del códigoindicado, b) El reivindicante es el dueño de la cosa que se reivindica, locual se acredita con la copia autorizada de la inscripción de dominio delbien, el certificado de matrimonio y copia de la escritura pública deseparación total de bienes, c) El reivindicante está privado de suposesión, toda vez que el demandado inscribió su cuota íntegramente asu nombre, desconociendo el derecho equivalente a 50% que lecorresponde a la actora y, además, ha tomado posesión material de latotalidad del inmueble, privándola de la posibilidad de ejercer actos dedominio sobre el mismo, d) La acción se dirige contra el actualposeedor y e) Se cumplen los requisitos especiales de la reivindicaciónde cuota contemplada en el precepto en análisis, toda vez que la cuotaes determinada, se trata de una cuota pro-indiviso y recae sobre unacosa singular.

Agrega que el tribunal al resolver como lo ha hecho atenta contrael derecho de propiedad consagrado en la carta fundamental, en suartículo 19 Nro. 24 y por cierto, lo relativo al derecho de dominioconsagrado en los artículos 582 y siguientes del Código Civil, en lorelativo a los bienes raíces.

Finalmente expone que se infringe el artículo 1764 del antedichocódigo al no haber sido considerado por el tribunal o bien darle unsentido distinto a aquel que se desprende de su texto, lo que lesionalos derechos de la demandante. Sostiene que está demostrado que sedisolvió la sociedad conyugal y se formó entre los cónyuges unacomunidad universal, donde no rige la norma propia de laadministración ordinaria de la sociedad conyugal por parte delmarido sino que se rige por las normas de la comunidad en general ypor ende administran los comuneros. Añade que por lo anterior, losbienes que pertenecían a la sociedad conyugal se radican en loscomuneros, y si alguno de ellos procediera a vender, lo que no le estáprivado, sólo puede hacerlo por sus derechos pues si actúa respecto delresto existiría venta de cosa ajena. Así, señala, la sentencia impugnadaestá legitimando la venta de cosa ajena que efectuó el BancoSantander a la demandada.

NOVENO: Que para una acertada resolución del recurso resultaconveniente dejar constancia de los siguientes antecedentes delproceso:

a.- Doña Odette Verónica Cañas Robles dedujo demanda en juicioordinario de reivindicación solicitando se declare y ordene: 1) Que lademandante es dueña de la cuota equivalente a un 50% en elinmueble singularizado, parte o cuota respecto de la cual no ha existidopor su propietario acto alguno de disposición, la que actualmente rola afojas 67 vta., Nº 90 del registro de propiedad de 2005, del Conservadorde Bienes Raíces de Victoria; 2) Que para los efectos del cumplimientode la sentencia y sin perjuicio de la liquidación del bien común quepractiquen los copropietarios del inmueble, se ordene al señorConservador de Bienes Raíces de Victoria, practicar al margen de lainscripción señalada, una inscripción y/o su inclusión en el sentido deseñalar que la demandante es dueña de una cuota o partecorrespondiente a un 50% del inmueble inscrito al centro; 3) Que lademandada y la demandante son comuneros en el bien raíz

singularizado, en porcentajes de 50% cada uno y que, porconsiguiente, debe restituirse a la actora o a quien su derechorepresente, dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, el uso ygoce de la citada cosa, a prorrata de su cuota; 4) Que la demandadadeberá restituir todos los frutos naturales y civiles de la cosa y todos losque el demandante habría podido obtener con mediana inteligencia yactividad si hubiera tenido la especie en su poder desde el día en queentró en posesión de la propiedad la demandada, en la cuota de un50%, debiéndose considerar poseedora de mala fe, para todos losefectos legales; 5) Que la demandada debe indemnizar por todos losdeterioros que, por su hecho o culpa, ha sufrido la cosa, en la cuota deun 50%; 6) Que se reserva a la demandante el derecho de pedir ladeterminación de los frutos de deterioro indicados en los dos puntosanteriores, en la época del cumplimiento del fallo y 7) Se condene a lacontraria al pago de las costas.

b.- Citado de evicción, el Banco Santander contesta la demandapidiendo se la rechace en todas sus partes. Plantea en primer lugar laimprocedencia de la demanda por falta de legitimación activa,considerando que la acción que le asiste a la cónyuge para la protecciónde sus derechos en la comunidad que ha emergido entre ella y elmarido al pactar separación total de bienes, y sin que haya operadoliquidación de bienes, se trata de una acción personal, que sólo puedeser ejercida respecto de determinada persona; su causa de pedir es uncrédito que tiene su origen en la existencia de una comunidad noliquidada y cuyo reconocimiento se pide y su objeto no es otro queobtener el pago de dicho crédito. Añade que entre la demandada -Banco Santander- la actora, no ha existido jamás una comunidad noliquidada; el demandado de evicción no ha adquirido la calidad dedeudor del crédito de que dice ser titular la demandante, de lo queaparece claramente la ausencia de legitimidad activa de la actora paraintentar pretensión jurídica en su contra.

Seguidamente, la demandada postula que no se cumplen en laespecie los presupuestos de la acción reivindicatoria, toda vez que nose ha acreditado por la actora el dominio exclusivo del bien o cuota delbien que se intenta reivindicar.

En tercer lugar hace presente que la pretensión de la demandante,además, debe ser rechazada en virtud de la "teoría del acto propio", porcuanto dicha parte no rebatió en su oportunidad la procedencia delembargo de la parcela Nº 14, mediante una tercería de dominio y, encambió ejercitó tal instrumento procesal en relación con la parcela Nº15 y sitio Nº 5 de la misma Parcelación. De manera que, señala,reconoció que no concurrían a su respecto, los presupuestos de laacción reivindicatoria de cuota que ahora pretende.

Finalmente, afirma que la conducta desplegada por la demandantedurante la ejecución seguida en contra de su cónyuge, en los autos rolNº 84.814 del Primer Juzgado Civil, está reñida con el principio de labuena fe y por esa sola razón debe ser rechazada la demanda. Explicaque la actora pudiendo haber intentado una tercería de dominiorespecto del inmueble, como lo hizo respecto de otros bienesembargados en el procedimiento ejecutivo en comento, no lo hizoprecisamente por tener conocimiento de que esa propiedad presentabaademás un acreedor hipotecario. Así, estima, con ánimo de esquivar lagarantía real no deduce tercería por esta parcela con el objeto de quesólo el ejecutante soporte aquella garantía. Afirma que la demandanteesperó que el inmueble se encontrara liberado de todo gravamen paradeducir esta temeraria e improcedente acción reivindicatoria.

c.- El fallo de primera instancia, confirmado por el de segundarechazó la demanda.

DÉCIMO: Que no han sido materia de debate los siguientespresupuestos fácticos:

1.- El 29 de diciembre de 1967 la demandante contrajomatrimonio con don Ney Fauré Fernández, bajo régimen de sociedadconyugal.

2.- El 22 de diciembre de 1982 la sociedad conyugal adquirió porescritura pública, según copia de inscripción del registro de propiedaddel año 1983 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria, la parcelanúmero 14 del Proyecto Parcelación San Francisco, ubicado en lascomunas de Victoria y Curacautín, de una superficie aproximada de43,2 hectáreas.

3.- El 6 de septiembre de 1984, por medio de escritura pública, laactora pactó con su cónyuge separación total de bienes, noefectuándose la liquidación de la sociedad conyugal hasta la fecha eintegrando el aludido inmueble junto a otros activos y pasivos lacomunidad existente entre las partes.

4.- En los autos caratulados "Banco Santander con FeriaTrasandina Villarrica y otro", rol 84.814 del Primer Juzgado Civil deTemuco, el Banco Santander se adjudicó en remate la totalidad de ladenominada Parcela Nº 14, lo que se materializó a través de escriturapública de compraventa en remate suscrito el 27 de enero de 2004,ante notario. Luego inscribió íntegramente la citada parcela a sunombre.

5.- Por escritura pública de 27 de enero de 2005, la sociedaddemandada compró al Banco Santander Chile la parcela indicada,inscribiéndola a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces deVictoria.

UNDÉCIMO: Que las normas del Código de Procedimiento Civil quese citan como infringidas dicen relación con la apreciación de la fuerzaprobatoria de la declaración de los testigos que depusieron en la causay de los documentos hechos valer en la misma, disposiciones queintegran un marco normativo del que los jueces están facultados parahacer uso privativamente en el contexto de un proceso racional nosujeto al control de la casación en el fondo.

DUODÉCIMO: Que, en efecto, el predicamento precedente seadvierte con toda claridad en la historia de la ley respecto del artículo384 inciso 2º del Código de Procedimiento Civil, invocado comoinfringido en el recurso, pues en ella quedó claramente establecido elcambio de la expresión "hará" por "podrá" dejando entonces a losjueces amplia libertad para apreciar el mérito probatorio de lasdeclaraciones de testigos. Lo cual es coherente y se haya en armoníacon la facultad discrecional que sobre la materia regula el artículo 428del mismo código en cuanto dispone que entre pruebas contradictoriaslos tribunales preferirán las que crean mas conforme con la verdad.

DÉCIMO TERCERO: Que, consiguientemente, la disposición citadano tiene el carácter de ley reguladora de la prueba en los términos quereiteradamente ha conceptualizado esta Corte sino que de una pautaque se entrega a los jueces del fondo para ponderar la pruebatestimonial.

DÉCIMO CUARTO: Que, del mismo modo y en lo que dice relacióncon la supuesta vulneración de los artículos 342 y 346 del Código deProcedimiento Civil, tales disposiciones tampoco revisten el carácter denormas reguladoras de la prueba porque se limitan también a indicarpautas procesales para establecer el reconocimiento de losinstrumentos en juicio. El fallo recurrido, al tener por reproducido elconsiderando 4º del fallo de primera instancia, no ha negado elcarácter ni su valor probatorio a los instrumentos privados o públicosacompañados en autos.

DÉCIMO QUINTO: Que, a partir de los antecedentes referidos en elconsiderando noveno del presente fallo y de los hechos que no han sidomateria de controversia, individualizados en el considerando décimo delmismo, se desprende la ausencia de infracción al artículo 892 delCódigo Civil denunciada por el recurrente de fondo debido a que en laespecie se trata de una comunidad indivisa compuesta de bienesmúltiples en la que el derecho de cada comunero mientras no seproceda a la partición recae en el conjunto de modo tal que la parte decada uno no es una parte material sino parte alícuota expresada enuna cifra.

DÉCIMO SEXTO: Que, en efecto, el inmueble que se individualizaen la demanda en que la actora expresa ser dueña del 50%, integrauna comunidad no liquidada formada con motivo de la separación totalde bienes que siguió a la disolución de la sociedad conyugal habidaentre cónyuges, uno de los cuales es el bien raíz referido. Se trata deuna comunidad resultante de un acto voluntario de sus intervinientes -en la especie los cónyuges-, en una universalidad en la que, adiferencia de la propiedad donde el sujeto es singular y el objeto esdeterminado, hay pluralidad de sujetos y el objeto es indeterminadopor su indivisión. Como comunidad, supone que todos los interesadostienen un mismo y análogo derecho, las mismas e idénticas facultadessobre la totalidad o conjunto de los bienes que poseen proindiviso, loque origina el correspondiente cuasicontrato (art. 2304 del CódigoCivil). Cabe recordar, por otra parte, que nadie está obligado apermanecer en la indivisión y, por lo tanto, la partición puede siemprepedirse (artículo 1317 del Código Civil).

DÉCIMO SÉPTIMO: Que a las circunstancias precitadas, fácticas yjurídicas, cabe agregar que todo comunero debe a la comunidadcompensación por lo que ha sacado de ella (artículo 2308 del CódigoCivil); que si enajena por sí solo los bienes comunes o uno de variosbienes comunes, tales actos quedan subordinados, en cuanto a susefectos, a las resultas de la partición de la comunidad, oportunidadlegal que pone término a la misma (artículo 2312 del Código Civil)- yque si se ha distraído dolosamente alguna cosa se pierde la porción enla misma y será obligado a restituirla doblada (artículo 1768 del CódigoCivil aplicable a la comunidad).

DÉCIMO OCTAVO: Que, en el caso de autos, la actora demanda aun tercero ocupante del inmueble que singulariza con el objeto que sereconozca su cuota en dicho inmueble. Lo cual no es posible a travésde la acción deducida porque el demandado no posee la cuota deldemandante en términos ideales sino que invoca posesión exclusivasobre la totalidad del inmueble de autos, para cuyo efecto dispone deun título de dominio debidamente inscrito. Declarar el derechocuotativo de la demandante sobre el inmueble reclamado en autossignificaría establecer una copropiedad con el demandado en base a dosinscripciones conservatorias desencadenadas entre sí, lo cual no esacorde con el régimen registral. Además, los títulos que justifican losderechos de la actora, no vinculan directamente a la demandada.

DÉCIMO NOVENO: Que, a mayor abundamiento, cabe consignarque el artículo 1723 del Código Civil, permite que durante elmatrimonio los cónyuges puedan sustituir el régimen de sociedad debienes por el de separación total pero sin afectar los derechosválidamente adquiridos por terceros respecto del marido o de la mujer.El propósito del legislador con esta norma fue evitar que el pacto deseparación total de bienes pudiere alterar de cualquier modo losderechos que terceros hayan adquirido con anterioridad a sucelebración con afectación o pérdida de sus garantías reales.

VIGÉSIMO: Que, por otra parte, cabe consignar que en la especieestamos en presencia de derechos y acciones personales de lademandante que en el caso sublite solo puede ejercerse respecto delcónyuge, y su causa de pedir un crédito cuyo origen es la existencia deuna comunidad no liquidada. Se trata de bienes incorporales quecarecen de materialidad derivados en el presente caso de la separacióntotal de bienes que siguió a la disolución de la sociedad conyugal yque habilita a la actora para pedir la partición de aquella. Es propio delderecho personal que pueda reclamarse de ciertas personas que hancontraído las obligaciones correlativas derivadas en la especie delcuasicontrato (art. 578 del Código Civil).

El derecho personal es el poder que tiene una persona para exigirde otra persona determinada una prestación dada, existe una relaciónde dependencia jurídica y especial entre dos personas determinadas,cuyo es el caso de autos. De este derecho nace la acción personal(artículo 578 del Código Civil) Como expresa Claro Solar "Siendo unomismo y único el derecho de todos los comuneros o partícipes de lacosa común, el derecho de cada uno de ellos se encuentra,necesariamente, limitado por el derecho idéntico de los otros; y cadauno de ellos no podrá usar, gozar y disponer de la cosa, sinorespetando el uso, el goce y la disposición de los otros, lo que da origena obligaciones entre ellos que surgen del hecho de la comunidad, sinnecesidad de convenios especiales entre los comuneros y como unaconsecuencia natural y necesaria de la misma comunidad de derechosexistentes entre ellos". (Derecho Civil Chileno, tomo 6 pág. 504).

VIGÉSIMO PRIMERO: Que procede desestimar asimismo lainfracción que se denuncia al artículo 1764 del Código Civil atendidoslos términos genéricos y falta de explicación y desarrollo con que seplantea como asimismo la referencia a la venta de cosa ajena citada enel recurso pues no se ha denunciado como infringido el artículo 1815del mismo cuerpo de leyes.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que por lo expresado no existen lasinfracciones denunciadas en el recurso de casación en el fondo y deconformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 764, 767, 768 y769 del Código de Procedimiento Civil, se RECHAZAN los recursos decasación en la forma y en el fondo interpuestos por el abogado Sr.Alfonso Eduardo Podlech Delarze en representación de la demandante,en lo principal de fojas 272, en contra de la sentencia de once demarzo de dos mil nueve, escrita a fojas 269 que confirmando la deprimer grado desestima la demanda.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción del Abogado Integrante Luis Bates H.

Rol Nº 2.305-09.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por losMinistros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. MargaritaHerreros M., Sr. Juan Araya E., y Abogado Integrante Sr. Luis Bates H.