JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA EN LA ORDEN DE CATEO

7/23/2019 JURISDICCIN Y COMPETENCIA EN LA ORDEN DE CATEO

1/11

431

JURISDICCIN Y COMPETENCIAEN LA ORDEN DE CATEO

Jos Ramn COSSODAZ

SUMARIO:I.Antecedentes del caso. II. Argumentos centrales del fallo. III.Fortale-

cimiento de las consideraciones.

ENLASESINcelebrada el veintiocho de noviembre de dos mil siete, laPrimera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin resolvi,por mayora de cinco votos, el amparo directo en revisin 1368/2007,que versaba sobre la constitucionalidad de las rdenes de cateo dictadaspor una autoridad judicial del fuero comn en la investigacin de un delitocontra la salud. Concretamente, se trataba de la interpretacin del prrafo

octavo del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados UnidosMexicanos, en la parte relativa a las rdenes de cateo.La solucin que adoptamos en la Primera Sala fue la de declarar la consti-

tucionalidad de ese tipo de rdenes de cateo. En la sesin pblica manifestque si bien comparta el sentido del proyecto, deseaba reservar mi opinincon respecto a algunas de las consideraciones de la sentencia.

Para expresar mis argumentos, me referir en primer trmino a los ante-cedentes del caso; en seguida, relatar los argumentos centrales del fallo; ynalmente, har referencia a las razones que, a mi juicio, podran fortalecer

las consideraciones de la sentencia.

I. ANTECEDENTESDELCASO

Dentro de la causa penal 71/2005-I, el Juez Primero de Distrito en el Estado

de Zacatecas dict sentencia condenatoria el veintids de junio de dos mil

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El autor agradece a RobertoLARACHAGOYNsu participacin en la elaboracin de este documento.
http://www.juridicas.unam.mx/http://www.derecho.unam.mx/


2/11

432 JOS RAMN COSSO DAZ

seis, en contra de Julio Alemn Garca, al considerarlo penalmente respon-sable de la comisin de delito contra la salud en la modalidad de posesinde marihuana con nes de comercio (venta). Dicho delito est previsto en el

artculo 195, prrafo primero, en relacin con el 124, fraccin I, y 193, todosdel Cdigo Penal Federal. El referido juez impuso al sentenciado una penade cinco aos de prisin y cien das multa equivalente a $4,405.00 (cuatromil cuatrocientos cinco pesos 00/100 M.N.).

Inconformes con la anterior resolucin, Julio Alemn Garca y el defensorpblico federal, interpusieron recurso de apelacin, mismo que le corres-pondi conocer al Magistrado del Tribunal Unitario del Vigsimo TercerCircuito, el cual mediante resolucin de treinta y uno de enero de dos mil

siete, determin conrmar la sentencia recurrida.Contra dicha resolucin el inculpado promovi juicio de amparo, del quecorrespondi conocer al Primer Tribunal Colegiado del Vigsimo TercerCircuito, bajo el nmero 150/2007. En sus conceptos de violacin sostuvo,entre otras cosas, que solicitaba se hiciera la interpretacin directa de losartculos 16, prrafos primero y octavo, en relacin con el 1, 97, 104 frac-cin I, 128 y Primero Transitorio de la Constitucin Federal, ya que de dichainterpretacin dependa que se estableciera qu debe entenderse por autori-dad competente para emitir una orden de cateo judicial.

Su argumento central fue que la autoridad que autoriz el cateo era un juezdel fuero comn, el cual no era competente para ello, pues debi emitirla elJuez de Distrito que tuvo competencia para conocer el proceso de origen,

segn lo establece la jurisprudencia 26/99, que lleva por rubro:ORDEN DE APREHENSIN. DEBE PROVENIR DE AUTORIDAD

JUDICIAL COMPETENTE.Por su parte, el Tribunal Colegiado, al resolver el asunto el cinco de julio de

dos mil siete, consider, con respecto al referido planteamiento del quejoso,que aun cuando los requisitos para librar una orden de aprehensiny para

ordenar laprctica de un cateose encuentran contenidos en el artculo 16constitucional, cada una de esas guras jurdicas exige requisitos indepen-dientes y autnomos: para la orden de aprehensin se exige la existencia,por un lado, de una denuncia o querella de un hecho delictivo sancionadocuando menos con pena privativa de libertad y, por otro, de datos que acre-diten el cuerpo del delito y hagan probable la responsabilidad del indiciado;en cambio, para el cateo, slo se requiere que sea expedida por escrito porautoridad judicial, en la cual se exprese el lugar que ha de inspeccionarse, lapersona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan,

a lo que nicamente debe limitarse la diligencia.


3/11

JURISDICCIN Y COMPETENCIA EN LA ORDEN DE CATEO 433

El Tribunal Colegiado consider que si bien el Juez de Distrito era ellegalmente competente para resolver en denitiva el caso, ante la ausencia

de la autoridad federal en el lugar y ante la urgencia de la medida, resultcorrecto que el Ministerio Pblico acudiera ante el juez de primera instan-cia local (Juez Mixto de Primera Instancia y de lo Familiar de Valparaso,Zacatecas), ya que tambin estaba facultado para emitir la orden de cateo,

en trminos de los artculos 37 y 38 de la Ley Orgnica del Poder Judicialdel Estado de Zacatecas.

A partir de lo anterior, el Tribunal Colegiado consider que resultabainnecesaria la interpretacin de los artculos 16, prrafos primero y octavo,en relacin con el 1, 97, 104 fraccin I, 128 y Primero Transitorio, todos de

la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.Finalmente, el Defensor Pblico Federal autorizado por el quejoso,promovi el recurso de revisin que aqu se comenta. En l, argumentesencialmente que la sentencia recurrida le causa agravio, porque el TribunalColegiado no interpret en forma adecuada los artculos 16, prrafos primeroy octavo, en relacin con el 1, 97, 104 fraccin I, 128 y Primero Transitoriode la Constitucin Federal, lo cual le llev a declarar infundados los concep-tos de violacin.

Arm que la Constitucin no establece una competencia concurrente

entre autoridades jurisdiccionales federales y el fuero comn para emitirrdenes de cateo, ya que segn lo establece el artculo 104, fraccin I, cons-titucional, slo puede intervenir la autoridad judicial estatal en asuntos de lacompetencia federal cuando las controversias afecten intereses particularesnicamente.

Consider tambin que los artculos 37 y 38 de la Ley Orgnica del PoderJudicial del Estado de Zacatecas no son aplicables en el caso concreto, yaque ninguna otra ley le conere al Juez del fuero comn la jurisdiccin

auxiliar en casos de rdenes de cateo por delitos federales, sino que el art-

culo 50, fraccin I, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacinreserva esa facultad a los tribunales federales, en concordancia con el art-culo 104, fraccin I, constitucional y el propio numeral 61 en cuestin.

II. ARGUMENTOSCENTRALESDELFALLO

1.Caractersticas de la orden de cateo

1.1. La garanta establecida en el artculo 16 constitucional no es abso-luta, ya que permite a la autoridad practicar actos de molestia a los


4/11


particulares e introducirse a su domicilio, bajo ciertas condicioneso requisitos y con un propsito denido, a efecto de que pueda

cumplir con sus actividades, pero sin causar una molestia innecesa-ria al particular.

1.2. Los actos de molestia de intromisin al domicilio deben atender alprincipio de seguridad jurdica en benecio del particular afectado,

lo que implica que la autoridad debe cumplir con los requisitos esta-blecidos en primer trmino en la Constitucin y adems en las leyesque de ella emanen.

1.3. Es menester que en dicha orden se seale el lugar que ha de inspec-cionarse y, segn las circunstancias del caso, debern precisarse la

persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que sebuscan, a los cuales deber limitarse nica y exclusivamente la dili-gencia.

2.Anlisis del caso concreto

2.1. Result infundado el argumento del quejoso segn el cual la autori-dad que autoriz el cateo juez del fuero comn no era compe-tente para ello, pues debi emitirla el Juez de Distrito que tuvo

competencia para conocer el proceso de origen. Lo anterior, porqueel quejoso parte de una premisa inexacta, ya que justic su arma-cin con la tesis de jurisprudencia 26/99, que se reere no a las rde-nes de cateo, sino a las de aprehensin (su rubro reza: ORDEN DEAPREHENSIN. DEBE PROVENIR DE AUTORIDAD JUDICIALCOMPETENTE).

2.2. En la sentencia se arma que, tal como lo mencion el Tribunal

Colegiado, aun cuando los requisitos para librar una orden deaprehensin y para ordenar la prctica de un cateo se encuentrancontenidos en el artculo 16 constitucional, cada una de esas gu-ras jurdicas exige requisitos independientes y autnomos: para laorden de aprehensin se exige la existencia de denuncia o querellade un hecho delictivo sancionado cuando menos con pena privativade libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y haganprobable la responsabilidad del indiciado; en cambio, para el cateo,slo se requiere que sea expedida por escrito por autoridad judicial,en la cual se exprese el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o

personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, alo que nicamente debe limitarse la diligencia.


5/11


2.3. En el caso concreto, la orden de cateo fue expedida por el Juez dePrimera Instancia y de lo Familiar del Distrito Judicial de Valparaso,Zacatecas, para ser desahogada en esa misma Ciudad, en la cual noresiden los Juzgados de Distrito. Por ello, se considera que tal reso-lucin no es inconstitucional, porque fue ordenada por una autori-dad judicial del orden comn con residencia en el lugar en que sepractic, tal como lo previene el primer prrafo del artculo 61 delCdigo Federal de Procedimientos Penales.

2.4. Debe tambin tomarse en cuenta, por un lado, la urgencia de lamedida que emerge de la necesidad de combatir la delincuen-cia para que el Ministerio Pblico acudiera ante el juez local a

solicitar la orden de cateo y, por otro, que este ltimo tambin estabafacultado para emitirla en trminos de los artculos 37 y 38 de la LeyOrgnica del Poder Judicial del Estado de Zacatecas. En efecto, elartculo 16 constitucional s establece la concurrencia de competen-cia cuando se trata de una medida urgente en el caso, la inspeccinva orden de cateo, lo que no ocurre con la orden de aprehensin,

que siempre ser expedida por la autoridad legalmente competentepara conocer el asunto.

III. FORTALECIMIENTODELASCONSIDERACIONES

A mi juicio, se debi explicitar de una mejor manera la interpretacin delprrafo octavo del artculo 16 constitucional, a efecto de demostrar que elenunciado normativo correspondiente admite vlidamente la interpretacinrealizada en cuanto al tema de la competencia de la autoridad que ordena

el cateo. Asimismo, resultaba necesario fortalecer la justicacin externadel argumento interpretativo, es decir, sealar razones justicativas a partir

de las cuales se pueda aceptar que los jueces locales pueden perfectamenteordenar rdenes de cateo.

El prrafo octavo del artculo 16 de la Constitucin Poltica de los EstadosUnidos Mexicanos dice (se aade nfasis):

Artculo 16.()

En toda orden de cateo, que slo la autoridad judicial podr expedir y que serescrita, se expresar el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas

que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que nicamentedebe limitarse la diligencia, levantndose al concluirla, una acta circunstan-


6/11


ciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar catea-do o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

Como puede verse, la norma constitucional establece, entre otras cosas,una restriccin en cuanto a la autoridad que ha de expedir la orden de cateo:ha de tratarse necesariamente de una autoridad judicial. Sin embargo, noestablece ninguna distincin interna a dicho concepto, es decir, no discri-mina, por ejemplo, entre autoridades jurisdiccionales locales o federales.En consecuencia, se puede concluir que, siendo jurisdiccional, cualquierautoridad est en condiciones de expedir una orden de cateo.

Este ejercicio, empero, apenas colma el ejercicio de justicacin interna,por lo que es importante aadir otro tipo de razones que fortalezcan la conclu-sin. Desde mi punto de vista, esas razones deben pasar por las siguientes

preguntas:

1.Cul es la racionalidad de que sea un juez quien ordene la medida?

La primera respuesta a esta interrogante es obvia: porque as lo establece elartculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Pero ms all de la razn formal, convendra sealar que las autoridadesjudiciales en un Estado de Derecho estn legitimadas por los principios deindependencia, imparcialidad ymotivacinque las caracterizan.

1El primero

implica que las decisiones de los jueces tienen que estar basadas exclusiva-mente en el Derecho y viene a ser una consecuencia del papel institucionaldel juez: l tiene el poder de dar la ltima respuesta social a un conicto.

Por su parte, el principio de imparcialidad supone que el juez debe aplicarel Derecho sin sesgo de ningn tipo y deriva de la posicin del juez comotercero frente a las partes, ajeno al conicto. El de motivacin establece la

obligacin del juez de fundamentar su decisin, pues ah radica el principalmecanismo de control de su poder.

2

Una orden de cateo emitida por una autoridad judicial tiene un valoragregado derivado, sobre todo, de la independencia judicial entendida comoun deber del Juez: el de resolver los conictos exclusivamente desde el

Derecho. Como sealan algunos autores, la legitimidad de las acciones de

1Algunos autores van ms all: Manuel Atienza, por ejemplo, considera que se trata de

los tres principios rectores de la tica judicial. Vase, ATIENZA, Manuel, tica judicial, en

Cuestiones judiciales, Fontamara, Mxico, 2001, p. 152.2Vase, ATIENZA,Manuel, tica judicial,Ibidem.


7/11


las autoridades jurisdiccionales es el producto de una combinacin de lega-lidade independencia: de legalidad porque el Derecho trata de determinarpositivamente su conducta, y de independencia porque en sus decisiones losjueces no pueden ser portadores de intereses o nes extraos al Derecho.

As, el deber de independencia trata de preservar las decisiones judiciales delas inuencias extraas al Derecho provenientes del sistema social.

3Por lo dems, la orden judicial de cateo se expide sin otro inters que

el de la sociedad que puso en manos del juez el poder decisorio, esto es,

la orden se dicta de manera imparcial, porque el juzgador no atiende enestricto a los intereses de la presunta vctima, ni tampoco a los del cateado:slo a los intereses del representante social. Finalmente, la orden debe estar

motivada, es decir, el juzgador ha de cumplir irrestrictamente con el deberde argumentar a favor de haberla dictado. La necesidad de intervencin delEstado en la persecucin de los delitos demanda, en benecio de los dere-chos fundamentales de los ciudadanos, la seguridad jurdica en general y elorden social, una buena motivacin.

2.Qu diferencias sustanciales existen entre un juez federal y uno localpara dictar una orden de cateo?

Ninguna. A mi juicio, no existen diferencias sustantivas en cuanto al ejer-cicio genrico de la funcin jurisdiccional. Las autoridades investidas dejurisdiccin sean federales o locales comparten las siguientes caracte-rsticas esenciales:

4

a) Autonoma. Se reere a que la jurisdiccin es ejercida por cada Estadode manera soberana, es decir, se trata de una funcin circunscrita a losmbitos espacial, temporal, material y personal de un Estado en par-

ticular.b) Exclusividad. Slo el Estado y no los particulares puede ejercer-la, ya que se trata de una manifestacin del poder pblico.

c) Independencia. Los jueces han de resolver el conicto desde elDerecho y slo desde el Derecho (vid,supra).

3Por ejemplo, AGUILREGLA,Josep, De nuevo sobre Independencia e Imparcialidad delos Jueces y Argumentacin Jurdica, en Jueces para la Democracia, nmero 46, marzo2003, p. 50.

4Vase: ECHANDADevis, Teora General del Proceso, 3a., ed., Buenos Aires, EditorialUniversidad, 2002, pp. 96 y 97.


8/11


d) Autonoma. Las autoridades deben actuar sin ningn tipo de inuen-ciade otros rganos o poderes pblicos del Estado; y

e) Unidad. Slo existe una jurisdiccin del estado, entendida como fun-cin, derecho y deber del Estado. Otra cosa es que existan diversosrganos especializadosque la llevan a cabo a travs de la competen-cia que, como se sabe, es la medida de la jurisdiccin en funcin de lamateria, la cuanta, el grado, el territorio, la atraccin, la conexidad,la prevencin y el turno.

5

Como puede verse, una autoridad jurisdiccional se caracteriza por lasnotas anteriores. Entre ellas destaca la unidad, a partir de la cual entendemos

que los jueces ejercen la misma y nica funcin del Estado referida a decirel Derecho en cada conicto o caso concreto. La discusin, en todo caso,puede versar sobre la competencia que, en el caso concreto y en trminosaristotlicos, representa una diferencia especca con respecto al gnero.As, tenemos, por ejemplo:

Jurisdiccin + competencia por materia = juez penal

(Gnero) (diferencia especca) (denicin)

Debe tomarse en cuenta que la interpretacin del prrafo octavo del art-culo 16 constitucional no se centra en realidad en una cuestin de competen-cia (diferencia especca), sino en la jurisdiccin (gnero). En ese sentido,

es claro que no existen diferencias entre los jueces federales y locales, puesambos ejercen la jurisdiccin en sentido estricto. Ms adelante har lasprecisiones necesarias en cuanto a la competencia.

3.Qu requisitos necesita cumplir una autoridad judicial para estar

en condiciones de dictar una orden de cateo de las que sealael artculo 16 constitucional?

Desde mi punto de vista, deben cumplirse dos requisitos: 1) que exista unanorma habiltante especca; y 2) que el juez cumpla con los principios de

independencia, imparcialidad y motivacin. Veamos cada uno de ellos.

5OVALLEFAVELA,Jos, Teora General del Proceso, 5a., ed., Mxico, Oxford, 2004,pp. 132-138.


9/11


3.1. El artculo 16 constitucional no establece en sentido estricto unanorma que conere poderes, sino ms bien una limitante: En todaorden de cateo, que slo la autoridad judicial podr expedir y queser escrita, se expresar. El texto empleado por el constitu-yente nos indica que el carcter de esta norma es prohibitivo, pueselimina toda posibilidad de que cualquier autoridad que no sea judi-cial ordene rdenes de cateo. El enunciado podra traducirse de lasiguiente manera: las autoridades no judiciales no podrn emitirrdenes de cateo.En consecuencia, es posible armar que para que una autoridad

pueda emitir una orden de cateo no basta con que sea judicial, sino

que adems es preciso que exista una norma que habilite o faculte ala misma para el efecto. En otras palabras: ser una autoridad judiciales una condicin necesaria pero no suciente para poder emitir una

orden de cateo.En la sentencia se arma que en el caso concreto la autoridad judicial

emisora de la orden de cateo estaba facultada para ello en trminosdel artculo 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, conrelacin a los artculos 37 y 38 de la Ley Orgnica del Poder Judicialdel Estado de Zacatecas que, respectivamente, sealan:

Artculo 61. Cuando en la averiguacin previa el Ministerio Pblicoestime necesaria la prctica de un cateo, acudir a la autoridad judicialcompetente, o si no lo hubiere al del orden comn, a solicitar por escritola diligencia, expresando su objeto y necesidad, as como la ubicacindel lugar a inspeccionar y persona o personas que han de localizarse o

de aprehenderse, y los objetos que se buscan o han de asegurarse a loque nicamente debe limitarse la diligencia.Artculo 37. Competencia de los Jueces de Primera Instancia en ma-teria penal.

Los jueces del ramo penal conocern de los asuntos que por materia lescorresponda de conformidad con los Cdigos Penal y de ProcedimientosPenales y de aquellos que por jurisdiccin auxiliar les coneran otras

leyes.Artculo 38. Competencia de los Jueces Mixtos de Primera Instancia.Los jueces mixtos conocern de los asuntos civiles, familiares, mercan-tiles y penales a que se reeren los artculos 34, 35, 36 y 37 de esta ley,

segn lo determine el acuerdo de su creacin.

Aunque en la sentencia se sealan estos artculos como fundamentode la competencia, lo cierto es que no se explicit de manera puntual


10/11


11/11


viii) El Juez Mixto de Primera Instancia y de lo Familiar de Valparaso,Zacatecas es competente para emitir la orden de cateo, porqueejerci, en esa materia, la jurisdiccin auxiliar que permite elartculo 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.

ix) Al haber ordenado el cateo en el caso concreto, no se viol el

artculo 16, prrafo octavo, de la Constitucin Poltica de losEstados Unidos Mexicanos.

3.2. En el caso concreto, el Juez Mixto de Primera Instancia y de

lo Familiar de Valparaso, Zacatecas, al emitir la orden de cateo,

cumpli con los principios de independencia, imparcialidad y moti-vacin, pues cumpli con todos los requisitos que la Constitucinestablece, a saber: fue una orden escrita; emitida por una autoridadjudicial; en ella se expres el lugar que habra de inspeccionarse;los objetos y las personas buscados; y se levanto un acta circunstan-ciada, en presencia de dos testigos.

Las razones anteriores considero podran haber fortalecido la posi-cin a la que arrib la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin.

JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA EN LA ORDEN DE CATEO

Documents

Transcript of JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA EN LA ORDEN DE CATEO