JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE … · DERECHO CONSTITUCIONAL ... en el artículo...

$: JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE … · DERECHO CONSTITUCIONAL ... en el artículo 20, fracción II, párrafo undécimo, inciso c), de la Constitución Local -por el$
DERECHO CONSTITUCIONAL – DICIEMBRE 2011

Compilación de Legislación y Jurisprudencia

JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN. TIENEN ESE CARÁCTER Y VINCULAN AL

TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

LAS CONSIDERACIONES SUSTENTADAS EN UNA ACCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD CUANDO SE APRUEBAN POR OCHO

VOTOS O MÁS.

En términos de lo establecido en el artículo 43 de la Ley Reglamentaria

de las Fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos las razones contenidas en los

considerandos que funden los resolutivos de las sentencias aprobadas

por cuando menos ocho votos, serán obligatorias para las Salas de esta

Suprema Corte, los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los

Juzgados de Distrito, los tribunales militares, agrarios y judiciales del

orden común de los Estados y del Distrito Federal, y administrativos y

del trabajo, federales o locales, disposición que de conformidad con lo

previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación regula una forma específica de integración de

jurisprudencia, tal como lo ha reconocido el Pleno de esta Suprema

Corte al resolver la solicitud de modificación de jurisprudencia

5/2007-PL y en el Acuerdo General 4/1996, así como las Salas de este

Alto Tribunal en las tesis 1a./J. 2/2004 y 2a./J. 116/2006 de rubros:

"JURISPRUDENCIA. TIENEN ESE CARÁCTER LAS RAZONES

CONTENIDAS EN LOS CONSIDERANDOS QUE FUNDEN LOS

RESOLUTIVOS DE LAS SENTENCIAS EN CONTROVERSIAS

CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE

INCONSTITUCIONALIDAD, POR LO QUE SON OBLIGATORIAS

PARA LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN

TÉRMINOS DEL ACUERDO GENERAL 5/2001 DEL PLENO DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN." y "ACCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD. SI EN ELLA SE DECLARA LA

INVALIDEZ DE NORMAS GENERALES, LOS ÓRGANOS

JURISDICCIONALES DEBEN APLICAR ESE CRITERIO, AUN

CUANDO NO SE HAYA PUBLICADO TESIS DE

JURISPRUDENCIA.". En ese orden de ideas, debe estimarse que las

razones contenidas en los considerandos que funden los resolutivos



de las sentencias dictadas en acciones de inconstitucionalidad,

aprobadas por cuando menos ocho votos, constituyen jurisprudencia

obligatoria para el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación atendiendo a lo establecido en el artículo 235 de la referida

Ley Orgánica, sin que obste a lo anterior que dicho órgano

jurisdiccional no esté explícitamente previsto en el referido artículo 43,

toda vez que dicha obligatoriedad emana de una lectura sistemática

de la propia Constitución Federal, y dicha imprevisión podría tener su

origen en que la Ley Reglamentaria en comento se publicó en el Diario

Oficial de la Federación el 11 de mayo de 1995, mientras que el

Tribunal Electoral se incorporó al Poder Judicial de la Federación con

la reforma constitucional de 22 de agosto de 1996.

Clave: P./J., Núm.: 94/2011 (9a.)

Contradicción de tesis 6/2008-PL. Entre las sustentadas por la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 26 de mayo

de 2011. Mayoría de nueve votos; votaron con salvedades Sergio

Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Juan N.

Silva Meza. Disidentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María

Aguilar Morales. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Secretarios: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez, Amalia Tecona

Silva y José Alfonso Herrera García.

El Tribunal Pleno, el veintidós de noviembre en curso, aprobó, con el

número 94/2011 (9a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México,

Distrito Federal, a veintidós de noviembre de dos mil once.

Nota: El Acuerdo General 4/1996 citado, así como las tesis 1a./J. 2/2004

y 2a./J. 116/2006 aparecen publicados en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos IV, septiembre de

1996; XIX, marzo de 1994 y XXIV, septiembre de 2006, páginas 773,

130 y 213, respectivamente.

Tipo: Jurisprudencia por Contradicción



CONGRESO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS. EL ARTÍCULO 26 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE ESE ESTADO, REFORMADO

MEDIANTE DECRETO LX-434, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO

OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 25 DE DICIEMBRE DE 2008, QUE

ESTABLECE SU INTEGRACIÓN POR UN NÚMERO PAR, NO VIOLA

EL PRINCIPIO DE CERTEZA EN MATERIA ELECTORAL.

El hecho de que el citado precepto constitucional establezca que el

Congreso del Estado se integrará por 36 diputados, esto es, por un

número par, y que ello pueda propiciar parálisis legislativa, pues en

algunos casos podría presentarse un empate en la votación, no viola el

principio de certeza en materia electoral. Ello es así, ya que, por una

parte, acorde con la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, la regulación relativa al número de diputados que

conforman la Legislatura Local compete exclusivamente a las

entidades federativas, acorde con sus necesidades y particularidades,

y no prevé que deberán integrarse por un número par o impar de

diputaciones; y, por la otra, las situaciones fácticas que pudieran

presentarse en las votaciones en el Congreso Estatal no hacen

inconstitucional en sí mismo al artículo 26 de la Constitución Política

del Estado de Tamaulipas pues, en todo caso, corresponde al

legislador secundario establecer los mecanismos necesarios para que

la función legislativa se lleve a cabo de manera que no se paralice u

obstaculice.

Clave: P./J., Núm.: 73/2011 (9a.)

Acción de inconstitucionalidad 10/2009. Partido de la Revolución

Democrática. 18 de agosto de 2009. Once votos. Ponente: Sergio A.

Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.

El Tribunal Pleno, el veintisiete de octubre en curso, aprobó, con el


Distrito Federal, a veintisiete de octubre de dos mil once.

Tipo: Acción de Inconstitucionalidad



CONSEJEROS ELECTORALES. EL ARTÍCULO SÉPTIMO

TRANSITORIO, INCISO E), DEL DECRETO LX-434 POR EL QUE SE

REFORMA LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE

TAMAULIPAS, PUBLICADO EL 25 DE DICIEMBRE DE 2008 EN EL

PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD, AL PREVER QUE AQUÉLLOS

PUEDEN SER CONSIDERADOS EN EL PROCESO DE SELECCIÓN DE

LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO ELECTORAL DEL NUEVO

INSTITUTO ELECTORAL LOCAL, ES CONSTITUCIONAL.

El artículo 116 de la Constitución Federal no establece lineamiento

alguno para que los Estados regulen el sistema de nombramiento de

los Consejeros de los Institutos Electorales Estatales, por lo que los

Congresos Locales tienen amplio margen de configuración legislativa

a este respecto, siempre y cuando garanticen que en el ejercicio de la

función electoral a cargo de las autoridades electorales, sean

principios rectores los de certeza, imparcialidad, independencia,

legalidad y objetividad, y que las autoridades que tengan a su cargo la

organización de las elecciones gocen de autonomía en su

funcionamiento e independencia en sus decisiones. En ese tenor, el

hecho de que el artículo séptimo transitorio, inciso e), del Decreto LX-

434 por el que se reforma la Constitución Política del Estado de

Tamaulipas, publicado el 25 de diciembre de 2008 en el Periódico

Oficial de la entidad, prevea que los actuales consejeros electorales

puedan participar en el proceso de selección de los integrantes del

Consejo General del nuevo Instituto Electoral del Estado, no lo torna

inconstitucional. No es óbice para lo anterior, la circunstancia de que

la nueva forma de designación de los consejeros electorales, prevista

en el artículo 20, fracción II, párrafo undécimo, inciso c), de la

Constitución Local -por el voto de las dos terceras partes de los

miembros presentes del Congreso, mediante convocatoria abierta que

para tal efecto se emita-, no incluya a los actuales consejeros, ya que el

hecho de que, anteriormente, los Consejeros fueran propuestos por un

partido político, no puede significar otra cosa más que su designación

se realizó, en ese momento, bajo la normativa aplicable. Asimismo,

ello no impide que otras personas puedan tener acceso a dichos

cargos, si cumplen con los requisitos que al efecto se prevén; por el

contrario, en la elección de quienes habrán de integrar el Consejo



General del nuevo Instituto Electoral Estatal, competirán, en igualdad

de circunstancias con los actuales consejeros electorales, sin que sea

factible que se presente el supuesto en el sentido de que se vuelva a

elegir, en su totalidad, a los referidos consejeros, pues tal hecho

pondría de manifiesto la existencia de irregularidades en el proceso de

selección, toda vez que lo que se busca es que convivan la experiencia

y el profesionalismo de quienes han ejercido el cargo y la capacidad y

renovación de quienes han de desempeñar dicho puesto.

Clave: P./J., Núm.: 81/2011 (9a.)








CONSEJOS MUNICIPALES. EL HECHO DE QUE EL ARTÍCULO 25 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE GUERRERO,

REFORMADO POR DECRETO 559, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO

OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 28 DE DICIEMBRE DE 2007, LOS HAYA

ELIMINADO, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS RECTORES DE

LEGALIDAD, IMPARCIALIDAD, OBJETIVIDAD Y CERTEZA

CONTENIDOS EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 116 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL.

En materia electoral el principio de legalidad significa la garantía

formal para que los ciudadanos y las autoridades electorales actúen en

estricto apego a las disposiciones consignadas en la ley, de tal manera

que no se emitan o desplieguen conductas caprichosas o arbitrarias al

margen del texto normativo; por su parte, el principio de

imparcialidad consiste en que en el ejercicio de sus funciones las



autoridades electorales eviten irregularidades, desviaciones o la

proclividad partidista; a su vez el de objetividad obliga a que las

normas y mecanismos del proceso electoral estén diseñadas para

evitar situaciones conflictivas sobre los actos previos a la jornada

electoral, durante su desarrollo y en las etapas posteriores a la misma;

y, finalmente, el de certeza consiste en dotar de facultades expresas a

las autoridades locales, de modo que todos los participantes en el

proceso electoral conozcan previamente con claridad y seguridad las

reglas a que su propia actuación y la de las autoridades electorales

están sujetas. En ese sentido, el hecho de que el artículo 25 de la

Constitución Política del Estado de Guerrero, reformado por Decreto

559, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el 28 de diciembre

de 2007, haya eliminado a los Consejos Municipales no viola los

aludidos principios contenidos en la fracción IV del artículo 116 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues ello no

vulnera el principio de legalidad, ya que el hecho de que algunas de

sus facultades hayan sido transferidas a los Consejos Distritales, por

motivos de eficiencia a juicio de la Legislatura Local, no afecta la

garantía formal de que estos actuarán en estricto apego a las

disposiciones consignadas en la ley, al no dejarlos en aptitud de emitir

o desplegar conductas caprichosas o arbitrarias, sino que sus

atribuciones están previstas en el artículo 128 de la Ley de

Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado. Tampoco se

produce violación al principio de imparcialidad, pues el solo hecho de

que los Consejos Distritales asuman las competencias que antes

correspondían a los Consejos Municipales no implica que en el

ejercicio de sus funciones estarán más propensos a la comisión de

irregularidades, desviaciones o a la proclividad partidista, pues en

términos del indicado artículo 25, son órganos del Instituto Electoral

del Estado de Guerrero, el cual goza de las garantías institucionales

que la Constitución Local le otorga, en la medida en que es autónomo

en su funcionamiento e independiente en sus decisiones. Asimismo,

dicha eliminación no es violatoria del principio de objetividad, ya que

en términos de lo previsto en la referida legislación electoral, los

citados Consejos operan conforme a normas y mecanismos diseñados

para evitar situaciones conflictivas sobre los actos previos a la jornada

electoral, durante su desarrollo y en las etapas posteriores a la misma.



Finalmente, se respeta el principio de certeza, pues los Consejos

Distritales están dotados de facultades expresas, previstas en el

artículo 128 del ordenamiento electoral señalado, de modo que todos

los participantes en el proceso electoral conocen las reglas a que su

actuación estará sujeta. Además, la desaparición de los Consejos

Municipales, a pesar de las desventajas que pudiera acarrear,

constituye una cuestión de eficiencia que corresponde valorar a la

Legislatura Local en el ámbito de su autonomía, sin que exista

principio constitucional alguno por virtud del cual esté impedida para

tomar una decisión de esa naturaleza en la medida en que el diseño en

su integridad respete los principios rectores de la función electoral.

Clave: P./J., Núm.: 88/2011 (9a.)

Acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y

57/2008. Partido del Trabajo, Convergencia y Partido Acción Nacional.

8 de abril de 2008. Once votos. Ponente: Genaro David Góngora

Pimentel. Encargada del engrose: Margarita Beatriz Luna Ramos.

Secretarios: Fabiana Estrada Tena, Makawi Staines Díaz y Marat

Paredes Montiel.







CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS MUNICIPIOS CARECEN

DE INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA CONTRA

DISPOSICIONES GENERALES QUE CONSIDEREN VIOLATORIAS DE

DERECHOS DE LOS PUEBLOS Y COMUNIDADES INDÍGENAS QUE

HABITEN EN SU TERRITORIO, SI NO GUARDAN RELACIÓN CON

LA ESFERA DE ATRIBUCIONES QUE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS LES CONFIERE.

La tutela jurídica de la controversia constitucional es la protección a

las atribuciones que la Constitución General de la República prevé

para las entidades, poderes u órganos que señala su artículo 105,

fracción I, para resguardar el sistema federal y para preservar la

regularidad en el ejercicio de esas atribuciones constitucionales

establecidas a favor de tales órganos, por lo que para que esa vía

constitucional proceda, la norma o acto impugnado debe ser

susceptible de causar un perjuicio o privar de un beneficio al

promovente en razón de la situación de hecho en la que se encuentre,

la cual necesariamente debe estar legalmente tutelada y,

consecuentemente, los conceptos de invalidez deben dirigirse a

demostrar que el acto o norma impugnado, cuando menos, le afecta

como entidad, poder u órgano, mas no la afectación a cierta clase de

gobernados. Por otra parte, del cúmulo de atribuciones que el artículo

115 constitucional confiere a los Municipios no se advierte la de

defender los derechos de los pueblos o comunidades indígenas que se

encuentran geográficamente dentro de su circunscripción territorial,

en un medio de control constitucional, situación que tampoco se

advierte del artículo 2o. de la Ley Suprema, el cual impone una serie

de obligaciones a cargo de los diferentes niveles de gobierno en

relación con aquéllos; sin embargo, si bien es cierto que las facultades

y obligaciones que dicho precepto constitucional otorga a los

Municipios buscan la protección de los pueblos y de las comunidades

indígenas, también lo es que se refieren a su propio ámbito

competencial, sin llegar al extremo de que, vía controversia

constitucional, puedan plantear la defensa de aquéllos. En esas



circunstancias, los Municipios carecen de interés legítimo para

promover una controversia constitucional contra disposiciones

generales que consideren violatorias de derechos de los pueblos y

comunidades indígenas que habiten en su territorio, si no guardan

relación con la esfera de atribuciones que constitucionalmente tienen

conferidas. Sostener lo contrario desnaturalizaría la esencia misma de

la controversia constitucional, pues podría llegarse al extremo de que

la legitimación del Municipio para promoverla, le permitiera plantear

argumentos tendentes exclusivamente a la defensa de los gobernados

que habitan en su territorio, sin importar si afectan o no su esfera

competencial, o que, aun sin invadirla, exista un principio de

afectación para la situación de hecho que detenten, esto es, como

control abstracto, lo cual no es propio de la naturaleza de las

controversias constitucionales.

Clave: P./J., Núm.: 83/2011 (9a.)

Controversia constitucional 59/2006. Municipio de Coxcatlán, Estado

de San Luis Potosí. 15 de octubre de 2007. Unanimidad de ocho votos.

Ausentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y

Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:

Martín Adolfo Santos Pérez.




Tipo: Controversia Constitucional



DEMARCACIONES TERRITORIALES. EL ARTÍCULO 9o. DE LA LEY

571 DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL

ESTADO DE GUERRERO, PUBLICADA EN EL PERIÓDICO OFICIAL

DE LA ENTIDAD EL 1o. DE ENERO DE 2008, AL ESTABLECER

EXPRESAMENTE QUE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO

ELECTORAL LOCAL ESTÁ FACULTADO PARA DETERMINAR

AQUELLAS EN QUE SE DIVIDIRÁ EL ESTADO CONFORME A LAS

BASES QUE EL PROPIO PRECEPTO SEÑALA, NO CONTRAVIENE EL

PRINCIPIO DE CERTEZA CONTENIDO EN LA FRACCIÓN IV DEL

ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El principio de certeza en materia electoral consiste en dotar de

facultades expresas a las autoridades locales, de modo que todos los

participantes en el proceso electoral conozcan previamente con

claridad y seguridad las reglas a que su propia actuación y la de las

autoridades electorales están sujetas. En ese sentido, el artículo 9o. de

la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Guerrero que

establece la facultad del Consejo General del Instituto Electoral de la

entidad para determinar las demarcaciones territoriales en que se

dividirá el Estado, conforme a las bases que el propio precepto señala,

lo cual constituye una facultad expresa que la ley otorga al referido

Instituto, no contraviene el principio de certeza contenido en la

fracción IV del artículo 116 de la Constitución Federal, ya que los

participantes en el proceso electoral conocen previamente y con

claridad a quién corresponde determinar las demarcaciones

territoriales, así como las reglas que norman la actuación del Instituto

Electoral local en la materia.

Clave: P./J., Núm.: 89/2011 (9a.)








Paredes Montiel.





DERECHO A LA INFORMACIÓN. TRATÁNDOSE DEL

PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO NO PUEDE ALEGARSE SU

VULNERACIÓN RESPECTO DE QUIENES INTEGRAN EL CONGRESO

LOCAL.

El derecho a la información, establecido en el artículo 6o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es un derecho

fundamental que corresponde a los ciudadanos en particular. En ese

sentido, tal derecho no puede considerarse aplicable o trasladarse a la

actividad legislativa como tal, alegando un derecho de los diputados

para "acceder" a la información referente a asuntos ventilados en el

seno del propio órgano legislativo al que pertenecen, pues es evidente

que es el procedimiento de creación de normas el que asegura a los

legisladores el conocimiento de las iniciativas legales planteadas y

garantiza -a través del marco constitucional y, en su caso, legal- la

participación de las mayorías y minorías en el proceso de discusión y

votación, razón por la cual respecto del procedimiento legislativo no

puede alegarse una violación al derecho de información de quienes

integran el Congreso Local.

Clave: 2a./J., Núm.: 93/2011 (9a.)

Acción de inconstitucionalidad 68/2008. Diputados integrantes de la

Sexagésima Primera Legislatura del Estado de Veracruz de Ignacio de

la Llave. 18 de agosto de 2011. Once votos; votaron con salvedades:

Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José Fernando Franco González

Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García



Velasco.





DIPUTADOS LOCALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL

ARTÍCULO 37 BIS, FRACCIÓN III, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DEL ESTADO DE GUERRERO, ADICIONADO POR DECRETO 559,

PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 28 DE

DICIEMBRE DE 2007, QUE ESTABLECE UNA BARRERA LEGAL DEL

3% PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS TENGAN DERECHO A LA

ASIGNACIÓN RELATIVA, ES CONSTITUCIONAL.

Este Tribunal Pleno ha sostenido que si bien el aumento del porcentaje

requerido para tener derecho a obtener diputaciones eventualmente

puede trascender y afectar a algún partido político en lo particular, es

una cuestión que, por sí misma, no significa contravención a los

principios fundamentales en materia electoral pues, en todo caso, todo

partido tiene los mismos derechos para participar en las elecciones

estatales, y lo único que se realiza en la legislación local es adoptar las

bases generales impuestas por la Constitución Federal, ajustándolas a

la situación particular de su régimen interior en el que gozan de

autonomía. Lo anterior no implica que las Legislaturas Locales tengan

una libertad absoluta e irrestricta para establecer barreras legales, sino

que debe tomarse en cuenta, razonablemente, la necesidad de que

organizaciones políticas con una representación minoritaria, pero

suficiente para ser escuchadas, puedan participar en la vida política,

de manera que cada entidad debe valorar, de acuerdo con sus

condiciones particulares, cuál es el porcentaje adecuado, siempre y

cuando no se haga nugatorio el acceso a partidos que, en atención a su

porcentaje de votación, reflejen una verdadera representatividad. En

ese sentido, el artículo 37 bis, fracción III, de la Constitución Política



del Estado de Guerrero, al establecer una barrera legal del 3% para

que los partidos políticos tengan derecho a la asignación de diputados

por el principio de representación proporcional, es constitucional,

pues atendiendo a las circunstancias particulares de la legislación de

ese Estado resulta razonable el aumento en el porcentaje establecido

para fijar esa barrera; máxime que las reformas en materia electoral en

Guerrero incluyen un régimen transitorio conforme al cual, el

aumento en la barrera legal se hará gradualmente, de manera que

para las elecciones de diputados y Ayuntamientos de 2008 la barrera

se mantuvo en 2%, aumentándose a 2.5% para las elecciones de 2012,

y finalmente 3% para las elecciones de 2015, por lo que las reformas

indicadas no hacen nugatorio el acceso a partidos que, en atención a

su porcentaje de votación, reflejen una verdadera representatividad,

sino que pretende que a lo largo de los próximos años los partidos

minoritarios que actualmente cuentan con representación en el

Congreso Local aumenten progresivamente su grado de

representatividad, lo que constituye una exigencia razonable en el

marco del principio de representación proporcional.

Clave: P./J., Núm.: 87/2011 (9a.)






Paredes Montiel.








ARTÍCULO 37 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DEL ESTADO DE GUERRERO, ADICIONADO POR DECRETO 559,

PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 28 DE

DICIEMBRE DE 2007, QUE PREVÉ EL LÍMITE DE 8% A LA

SOBRERREPRESENTACIÓN, ASÍ COMO LOS DIVERSOS

NUMERALES 16, 17 Y 303 DE LA LEY 571 DE INSTITUCIONES Y

PROCEDIMIENTOS ELECTORALES LOCAL, PUBLICADA EN EL

MENCIONADO ÓRGANO DE DIFUSIÓN EL 1o. DE ENERO DE 2008,

QUE REGLAMENTAN SU APLICACIÓN, SON CONSTITUCIONALES.

De los artículos 29 y 37 bis de la Constitución Política, así como de los

diversos numerales 13, 15 a 20 y 303 de la Ley de Instituciones y

Procedimientos Electorales, ambos ordenamientos del Estado de

Guerrero, se advierte que el sistema de asignación de diputados por el

principio de representación proporcional se rige por las siguientes

bases: 1. El Congreso se integra por 46 diputados, de los cuales 28 se

eligen por el principio de mayoría relativa conforme al número de

distritos electorales y 18 por el principio de representación

proporcional; 2. Ningún partido podrá contar con más de 28

diputados por ambos principios; 3. Tienen derecho a participar en la

asignación de diputados de representación proporcional, los partidos

políticos o coaliciones que hayan registrado fórmulas para la elección

de diputados de mayoría relativa, en cuando menos el 50% más uno

de los 28 Distritos de que se compone el Estado; 4. Se establece una

barrera legal del 3% de la votación estatal emitida para que un partido

político tenga derecho a la asignación de diputados por el principio de

representación proporcional; 5. Se establece un límite de 8% a la

sobrerrepresentación que pueda tener un partido político en el

Congreso del Estado, sumando sus diputados de mayoría relativa y

de representación proporcional, salvo que la sobrerrepresentación

obedezca a los triunfos del partido en los distritos uninominales; 6.

Para la asignación de diputados por el principio de representación

proporcional se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las



listas registradas por los partidos políticos; 7. La asignación de

diputados de representación proporcional se hace conforme a una

fórmula en la que se asigna una diputación a cada partido político que

alcance el 3% de la votación estatal emitida. Posteriormente, se calcula

el cociente natural, que es el resultado de dividir la votación estatal

válida en el Estado entre las diputaciones pendientes de repartir, y se

asignan a cada partido político tantas diputaciones como número de

veces contenga su votación el cociente natural. Finalmente, si

quedaren diputaciones por repartir, se distribuirán por resto mayor,

es decir, atendiendo al orden decreciente de los votos que no hayan

sido utilizados en la asignación de diputaciones; y 8. Se establece un

procedimiento para distribuir las diputaciones que se resten a los

partidos que hayan sobrepasado los límites de sobrerrepresentación.

En ese sentido, al prever el artículo 37 bis, fracción VI, de la

Constitución Local, que ningún partido podrá contar con un número

de diputados por ambos principios, que represente un porcentaje del

total del Congreso Local que exceda en un 8% a su porcentaje de

votación estatal emitida, se concluye que ese numeral, así como los

diversos 16, 17 y 303 de la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado de Guerrero, son constitucionales, pues con ello

se evita que los partidos dominantes alcancen una

sobrerrepresentación indebida. Lo anterior es así, pues el referido

límite coincide con el previsto a nivel federal, lo cual, sin ser una

exigencia constitucional, sí proporciona un parámetro confiable en

cuanto a los márgenes de sobrerrepresentación que pueden

considerarse aceptables dentro de un sistema de representación

proporcional, lo que aunado al tope máximo de diputados con que un

partido puede contar en el Congreso del Estado, aseguran que no se

menoscabe la participación política de las minorías en el seno del

Congreso Local, pues éstas cuentan con la posibilidad de impugnar

las normas emitidas por la mayoría y de participar en la toma de

decisiones fundamentales, con lo cual se garantizan la

representatividad y la pluralidad política de ese órgano legislativo.

Clave: P./J., Núm.: 86/2011 (9a.)








Paredes Montiel.






SISTEMA PREVISTO EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL

ESTADO DE GUERRERO QUE ESTABLECE LA PROPORCIÓN ENTRE

LOS DIPUTADOS DE MAYORÍA RELATIVA Y LOS DE

REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL QUE INTEGRAN EL

CONGRESO LOCAL, SE APEGA AL ARTÍCULO 54 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS.

Conforme a los artículos 37 bis de la Constitución Política y 13 de la

Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, ambos

ordenamientos del Estado de Guerrero, el Congreso Local se integra

por 28 diputados electos bajo el principio de mayoría relativa (que

equivalen al 60.87% de los integrantes de la legislatura) y 18 diputados

electos bajo el de representación proporcional (que equivalen al

39.13%). Ahora bien, este Alto Tribunal ha establecido que la

integración de las Legislaturas Estatales no debe limitar la

participación de las minorías políticas ni la posibilidad de que éstas

participen en la toma de decisiones, lo que acontece, por ejemplo,

cuando el porcentaje de diputados electos por el principio de

representación proporcional es imperceptible frente al que

corresponde a los electos por el diverso de mayoría relativa. Así, para



determinar cuándo la integración de una Legislatura Local resulta

contraria al principio de representación proporcional, debe tomarse

como parámetro el que establece el artículo 52 constitucional para la

integración de la Cámara de Diputados, en la que el 60% de los

diputados son electos por el principio de mayoría relativa y el 40% se

designan por el principio de representación proporcional. En estas

condiciones, el sistema previsto en la Constitución Política del Estado

de Guerrero que establece la proporción entre los diputados de

mayoría relativa y los de representación proporcional que integran el

Congreso Local es acorde con la Constitución Federal, pues siendo la

diferencia inferior a un punto porcentual no se aleja

significativamente del parámetro fijado por el artículo 52

constitucional para la Cámara de Diputados. En todo caso, debe

tenerse en cuenta el artículo 29, primer párrafo, de la Constitución

Local, en cuanto dispone que ningún partido podrá contar con más de

28 diputados electos por ambos principios, lo que impide que un

mismo partido político además de obtener las curules

correspondientes a la totalidad de los distritos electorales a través del

principio de mayoría relativa, obtenga las curules asignadas por el

principio de representación proporcional, lo que generaría una

sobrerrepresentación inaceptable, así como el artículo 37 bis, fracción

VI, de ese ordenamiento constitucional, el cual prevé que ningún

partido político podrá contar con un número de diputados por ambos

principios que representen un porcentaje del total del Congreso del

Estado que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación estatal

emitida, lo que constituye un límite adicional a los riesgos de

sobrerrepresentación que pudiera provocar el sistema. Además, la

proporción entre el 60.87% de diputados de mayoría relativa y 39.13%

de diputados de representación proporcional, salvaguarda la

posibilidad de que una minoría equivalente al 33% de los integrantes

del Congreso Local pueda interponer acciones de inconstitucionalidad

contra las normas generales aprobadas por las mayorías, en términos

del artículo 105, fracción II, de la Constitución Federal, aunado a que

el tope máximo de 28 diputados impide que a un partido político

correspondan las dos terceras partes de los integrantes del Congreso,

pues si éste se integra por 46 diputados, las dos terceras partes

equivalen a 30 diputados, lo que implica que un partido, por sí solo,



no podrá tomar las decisiones fundamentales que conforme a la

Constitución de Guerrero requieren de una mayoría calificada de las

dos terceras partes del Congreso.

Clave: P./J., Núm.: 84/2011 (9a.)






Paredes Montiel.





DIPUTADOS LOCALES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. LA

VALIDEZ DEL LÍMITE DEL 8% A LA SOBRERREPRESENTACIÓN QUE

PREVÉ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE UN ESTADO DEBE

ANALIZARSE ATENDIENDO AL SISTEMA LEGISLATIVO EN EL

CUAL SE INSERTA.

Este Alto Tribunal ha sostenido que la integración de las Legislaturas

Locales según los principios de mayoría relativa y de representación

proporcional no debe alejarse significativamente de los porcentajes

establecidos en la Constitución Federal, sin menoscabo de que

tratándose del límite a la sobrerrepresentación la validez del

porcentaje establecido deba analizarse con flexibilidad atendiendo al

número de los componentes de los Congresos Estatales por ambos

principios y a que la norma cumpla con los fines y objetivos

perseguidos con el principio de representación proporcional y el valor

del pluralismo político, por lo que aun cuando el porcentaje del 8%



que el legislador local establezca como límite a la sobrerrepresentación

coincida con el que prevé el artículo 54 de la Constitución Federal, su

validez debe analizarse atendiendo al sistema legislativo en el cual se

inserta.

Clave: P./J., Núm.: 85/2011 (9a.)






Paredes Montiel.





DISTRITOS ELECTORALES. LA SUPRESIÓN DE LA PORCIÓN

NORMATIVA DEL ARTÍCULO 3o., PÁRRAFO PRIMERO, DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, EN LA

QUE SE ESTABLECÍA LA OBLIGACIÓN DEL LEGISLADOR DE

AJUSTARSE A LAS BASES QUE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL PREVÉ

EN LA DETERMINACIÓN DE LA EXTENSIÓN DE AQUÉLLOS, NO

VULNERA EL ARTÍCULO 116, FRACCIONES II Y IV, INCISO B), DE

ÉSTA (LEGISLACIÓN ORDINARIA VIGENTE HASTA EL 25 DE

DICIEMBRE DE 2008).

De la lectura de la primera parte de la fracción II del artículo 116 de la

Ley Fundamental, se advierte que el número de representantes en los

Congresos de los Estados debe ser proporcional al número de

habitantes en cada uno de ellos, estableciéndose mínimos en el

número de diputados que integrarán las Legislaturas, dependiendo de



la cantidad de habitantes en cada entidad federativa. Así, en el

proceso de distritación electoral estatal debe atenderse a criterios

poblacionales, a efecto de determinar, de manera proporcional, el

número de diputados que habrán de integrar las Legislaturas, por lo

que, como en la demarcación de los distritos electorales en un Estado

debe considerarse el número de habitantes presentes en éste, es

necesario recurrir a los datos oficiales de los censos poblacionales

publicados por el Sistema Nacional de Información Estadística y

Geográfica que, por disposición del artículo 26, apartado B, de la

Constitución Federal, resultan obligatorios para las entidades

federativas. De igual forma, en la Ley del Sistema Nacional de

Información Estadística y Geográfica, reglamentaria del apartado B

del artículo 26 constitucional, se prevé que la información de interés

nacional, entre la que se encuentra la relacionada con los temas de

población y dinámica demográfica, será oficial y de uso obligatorio

para los Estados los que, además, deberán colaborar con el Instituto en

la elaboración del conjunto de los indicadores clave en la materia. De

ahí que no resulta indispensable que en la Constitución Política del

Estado de Tamaulipas se prevea una disposición que obligue al

legislador local a que, en la determinación de la extensión de los

distritos electorales, se ajuste a las bases que la Constitución Federal

establece, en virtud de que ésta, como Norma Suprema, le impone tal

deber, por lo que aun cuando en la Constitución Local no se contenga

disposición alguna en ese sentido, es evidente que conforme a los

principios de supremacía constitucional y de jerarquía normativa, el

Congreso del Estado de esa entidad al legislar sobre la materia, debe

atender a los lineamientos generales establecidos en el artículo 26,

apartado B, de la Constitución Federal. Además, no resulta necesario

que en la Constitución del Estado se prevean las formas y mecanismos

específicos para determinar la extensión de los distritos electorales,

pues ello puede ser objeto de regulación en la legislación secundaria y

no en la Constitución Local que, al igual que la Federal, sólo contiene

las bases generales que se desarrollarán en las leyes, a efecto de

garantizar la plena eficacia del sistema normativo. En consecuencia, la

supresión de la porción normativa "conforme a las bases que la

Constitución General establece" del artículo 3o., párrafo primero, de la



Constitución Política del Estado de Tamaulipas, no vulnera el artículo

116, fracciones II y IV, inciso b), de la Constitución Federal.

Clave: P./J., Núm.: 75/2011 (9a.)








ELECCIÓN DE GOBERNADOR. EL ARTÍCULO 83 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE TAMAULIPAS AL

PREVER QUE EN LOS SUPUESTOS DE QUE NO SE CELEBRE

AQUÉLLA O QUE HABIÉNDOSE CELEBRADO Y EXPEDIDO LA

DECLARATORIA CORRESPONDIENTE POR EL CONSEJO DEL

INSTITUTO ELECTORAL DE LA ENTIDAD, EL ELECTO NO SE

PRESENTASE A TOMAR POSESIÓN DE SU ENCARGO, SE

NOMBRARÁ UNO INTERINO, NO VULNERA EL ARTÍCULO 116,

FRACCIONES I Y IV, INCISOS A) Y B), DE LA CONSTITUCIÓN

GENERAL DE LA REPÚBLICA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 19

DE AGOSTO DE 2009).

Si bien frente a circunstancias normales deben operar las reglas

establecidas en el artículo 116 de la Ley Fundamental para la

renovación de los poderes públicos en los Estados, no puede

desconocerse la posibilidad de que se presenten situaciones fácticas

que impidan la aplicación de esas reglas y, en general, la falta de

condiciones que permitan la celebración de elecciones en la forma

prevista en la ley, o bien, que el gobernador electo no se presente a

tomar posesión del cargo. En ese tenor, al disponer el artículo 83 de la

Constitución Política del Estado de Tamaulipas que en los supuestos



de que no se celebren elecciones para gobernador o de que habiéndose

celebrado y hecha la declaratoria correspondiente por parte del

Consejo General del Instituto Electoral del Estado el electo no se

presente a tomar posesión del cargo, se nombrará un gobernador

interino, no vulnera el artículo 116, fracciones I y IV, incisos a) y b), de

la Constitución Federal, pues ello obedece a una previsión del

legislador en la que, frente a determinadas situaciones que,

excepcionalmente, impidan la celebración de los referidos comicios o

la toma de posesión de la persona electa como gobernador del Estado,

permite adoptar medidas de carácter provisional con el objeto de

evitar la falta, aun temporal, del titular del Poder Ejecutivo Local, así

como la posible inestabilidad que pudiera generar tal circunstancia, en

la inteligencia de que aun cuando no pueden precisarse, con exactitud,

el tipo de situaciones en las que se actualizará el mencionado

supuesto, es un hecho que pueden presentarse, por lo que existen

razones que justifican su previsión en el texto constitucional local.

Clave: P./J., Núm.: 79/2011 (9a.)


Democrática. 18 de agosto de 2009. Mayoría de nueve votos; votaron

en contra: José Ramón Cossío Díaz y Olga Sánchez Cordero de García

Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García

Velasco.




Nota: El referido artículo 83 de la Constitución Política del Estado de

Tamaulipas se declaró inválido al resolver la citada acción de

inconstitucionalidad por vicio diverso al analizado en esta tesis y

perdió su vigencia al surtir efectos esa declaración el 19 de agosto de

2009.


Tamaulipas se declaró inválido al resolver la citada acción de



inconstitucionalidad por vicio diverso al analizado en esta tesis y

perdió su vigencia al surtir efectos esa declaración el 19 de agosto de

2009.


GOBERNADOR INTERINO. EL ARTÍCULO 83 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DEL ESTADO DE TAMAULIPAS CONFORME AL CUAL EN

LOS SUPUESTOS QUE SEÑALA, EL PODER EJECUTIVO SE

DEPOSITARÁ INTERINAMENTE EN EL CIUDADANO QUE NOMBRE

EL CONGRESO POR 18 DEL NÚMERO TOTAL DE SUS MIEMBROS O

POR LA MAYORÍA DE LA DIPUTACIÓN PERMANENTE, VULNERA

EL PRINCIPIO DE CERTEZA EN MATERIA ELECTORAL

(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 19 DE AGOSTO DE 2009).

De lo dispuesto en el artículo 26 de la Constitución Política del Estado

de Tamaulipas se advierte que el Congreso del Estado se integra por

36 diputados, de los cuales 22 son electos por el principio de mayoría

relativa y 14 por el de representación proporcional. En ese sentido, el

artículo 83 de la propia Constitución, al establecer que en los

supuestos de que no se celebren elecciones para gobernador o de que

habiéndose celebrado y hecha la declaratoria correspondiente por

parte del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, el electo

no se presentase a tomar posesión del cargo, el Poder Ejecutivo se

depositará interinamente en el ciudadano que nombre el Congreso o

la Diputación Permanente, en sesión permanente y secreta, por 18 del

número total de sus miembros, si se tratare del primero, o por la

mayoría, si es el caso de la segunda, vulnera el principio de certeza en

materia electoral, pues 18 es justo la mitad de 36, por lo que, en un

momento dado, podría darse un empate, sin que exista en la ley

solución a un problema tan grave como el que se presenta en los

supuestos aludidos.

Clave: P./J., Núm.: 80/2011 (9a.)


Democrática. 18 de agosto de 2009. Mayoría de nueve votos; votaron

en contra: José Ramón Cossío Díaz y Olga Sánchez Cordero de García



Villegas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García

Velasco.





Tamaulipas perdió su vigencia al surtir efectos la respectiva

declaración de invalidez el 19 de agosto de 2009.


GRUPOS LEGISLATIVOS MIXTOS. EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY

ORGÁNICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ

DE IGNACIO DE LA LLAVE, QUE PREVÉ SU CONFORMACIÓN AL

INTERIOR DEL CONGRESO DEL ESTADO, NO TRANSGREDE EL

ARTÍCULO 70 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS NI CONTRARÍA PRINCIPIOS

DEMOCRÁTICOS.

El citado precepto constitucional en sus párrafos segundo y tercero

establece que es el Congreso de la Unión el que debe expedir su

propia normativa interna, así como que la ley determinará las formas

y procedimientos para la agrupación de los diputados según su

filiación de partido, a efecto de garantizar la libre expresión de las

corrientes ideológicas representadas en la Cámara de Diputados, de lo

cual se sigue que dicho numeral rige para el ámbito federal y no para

los Estados, los que deben apegarse a lo dispuesto en el artículo 116 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin que este

precepto les imponga determinada organización o estructura interna

tratándose de las Legislaturas Locales. En ese sentido, el artículo 27 de

la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Veracruz de

Ignacio de la Llave, al prever la conformación de grupos legislativos

mixtos al interior del Congreso del Estado, no transgrede el citado

artículo 70 constitucional que rige únicamente al ámbito federal, pues

además de que no vulnera principio democrático alguno, propicia la



participación de la totalidad de las corrientes políticas representadas

en él, permite una participación real y garantiza la libre expresión de

las corrientes ideológicas representadas en una Legislatura,

finalidades que, acorde con el propio artículo 27, deben perseguir los

grupos legislativos, por lo que la medida legislativa en comento lejos

de contrariar principios democráticos coadyuva en la consecución de

la función parlamentaria.

Clave: P./J., Núm.: 92/2011 (9a.)



la Llave. 18 de agosto de 2011. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls

Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.





GRUPOS LEGISLATIVOS MIXTOS. EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY

ORGÁNICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ

DE IGNACIO DE LA LLAVE, QUE PREVÉ SU CONFORMACIÓN AL

INTERIOR DEL CONGRESO LOCAL, NO TRANSGREDE EL

ARTÍCULO 41, BASE I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

El citado precepto constitucional establece que los partidos políticos

son el medio para promover la participación del pueblo en la vida

democrática, que contribuyen a la integración de la representación

nacional y que hacen posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio

del poder público. En ese sentido, el artículo 27 de la Ley Orgánica del

Poder Legislativo del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, en

cuanto permite la integración de grupos legislativos mixtos,

conformados por diputados provenientes de partidos políticos



diversos e, incluso, independientes, no vulnera el artículo 41, base I,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues

dicha medida no se contrapone a las finalidades de los partidos

políticos. Lo anterior es así, pues si bien es cierto que acorde con el

artículo 116 de la Constitución General de la República, los diputados

que integran el Congreso Local acceden al ejercicio del cargo mediante

la postulación de una entidad política determinada, y que desde el

inicio de la Legislatura correspondiente forman parte del Congreso en

su totalidad, eso no significa que el diputado, para el desarrollo de su

función legislativa, deba integrarse al grupo parlamentario

conformado por el partido político que lo postuló, pues debe

entenderse que el objeto de su encargo no es defender intereses de

partido, sino por el contrario, como representante de la voluntad

popular debe gozar de libertad para agruparse con otros diputados,

que aunque no tengan la misma filiación partidista, sí compartan un

mismo ideal político que permita expresar su ideología y, de ahí,

ejercer la representatividad ciudadana conferida.

Clave: P./J., Núm.: 91/2011 (9a.)











NULIDAD DE LAS ELECCIONES DE GOBERNADOR, DIPUTADOS Y

AYUNTAMIENTOS Y DELITOS EN MATERIA ELECTORAL. EL

ARTÍCULO 20, FRACCIÓN III, PÁRRAFO TERCERO, DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, QUE

GARANTIZA MEDIANTE LEY LA FIJACIÓN DE LAS CAUSALES DE

AQUÉLLA, ASÍ COMO LA TIPIFICACIÓN DE ÉSTOS Y LA

DETERMINACIÓN DE LAS FALTAS Y SANCIONES QUE DEBAN

IMPONERSE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 116, FRACCIÓN IV, INCISOS

M) Y N), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El citado precepto de la Constitución Federal sólo establece que las

Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral deberán

garantizar la fijación de las causales de nulidad de las elecciones de

Gobernador, Diputados e integrantes de los Ayuntamientos, así como

la tipificación de los delitos y la determinación de las faltas y

sanciones en la materia. En ese sentido, el artículo 20, fracción III,

párrafo tercero, de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas

no viola el artículo 116, fracción IV, incisos m) y n), de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues si el Constituyente

Permanente de la entidad estimó conveniente garantizar la previsión

de los anteriores aspectos mediante una remisión a la ley secundaria,

ello no demerita la validez y vigencia de las disposiciones que en esta

última se contengan, pues el hecho de que, por mandato de la propia

Constitución Local, se prevean en la legislación electoral ordinaria no

afecta su observancia ni la salvaguarda de los principios y valores

democráticos que mediante su establecimiento se tutelan.

Clave: P./J., Núm.: 78/2011 (9a.)










PODERES LEGISLATIVOS DE LOS ESTADOS. TRATÁNDOSE DE SUS

LEYES ORGÁNICAS NO PUEDE ALEGARSE, A TRAVÉS DE LA

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, IRRETROACTIVIDAD DE

LA LEY PARTIENDO DE QUE QUIENES INTEGRAN EL CONGRESO

LOCAL TIENEN DERECHOS ADQUIRIDOS, O BIEN, DE

SITUACIONES JURÍDICAS CREADAS AL AMPARO DE LA LEY

ANTERIOR, QUE IMPIDAN UNA REFORMA.

Conforme a los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de

la Nación el principio de irretroactividad de la ley, contenido en el

artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, se transgrede cuando se modifican o destruyen los

derechos adquiridos o los supuestos jurídicos nacidos bajo la vigencia

de una ley anterior, constriñendo al legislador a no expedir leyes que,

en sí mismas, resulten retroactivas, y a las demás autoridades a que no

las apliquen retroactivamente. Por otra parte, el objeto de las acciones

de inconstitucionalidad es la tutela abstracta de las disposiciones

contenidas en la Constitución General de la República, por lo que los

sujetos legitimados para promoverlas únicamente pueden denunciar

la posible contradicción entre una norma general y la Ley Suprema, no

así utilizarlas para defenderse de eventuales agravios causados por la

aplicación de una norma general. Por consiguiente, tratándose de

leyes de carácter orgánico, no puede alegarse irretroactividad de la ley

partiendo de que quienes integran el Congreso Local tienen derechos

adquiridos, o bien, de situaciones jurídicas creadas al amparo de la ley

anterior que impidan una reforma pues, de ser así, se llegaría al

extremo de que las modificaciones a una Ley Orgánica del Poder



Legislativo sólo pudieran realizarse al comienzo del ejercicio de una

nueva Legislatura o bien, en su conclusión, obligando sólo a quienes

conformen la siguiente, lo que es inadmisible pues ello impediría no

sólo la evolución y actualización de las normas orgánicas, elementos

necesarios para incentivar el perfeccionamiento democrático, sino

también la propia representatividad democrática. Cuestión distinta

sería que la modificación de la organización interna del Poder

Legislativo pudiera afectar principios democráticos que rigen la

función legislativa, pero ello en todo caso debe verificarse a partir de

ese estándar y no del principio de irretroactividad de la ley.

Clave: P./J., Núm.: 90/2011 (9a.)









PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y PROFESIONALISMO COMO RECTORES

DEL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN ELECTORAL. EL HECHO DE QUE SE

HAYAN SUPRIMIDO DEL TEXTO DEL ARTÍCULO 20, FRACCIÓN II,

PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL

ESTADO DE TAMAULIPAS NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 116,

FRACCIÓN IV, INCISO B), DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Aun cuando en el texto anterior a la reforma de que fue objeto, entre

otros, el artículo 20, fracción II, de la Constitución Política del Estado

de Tamaulipas, se contemplaban expresamente los principios de

equidad y profesionalismo como rectores del ejercicio de la función

electoral en el Estado, el que éstos se hubieran suprimido no vulnera



el artículo 116, fracción IV, inciso b), de la Ley Fundamental, que sólo

establece los principios esenciales que habrán de garantizarse en las

Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral, los cuales

se prevén, en forma expresa, en el indicado artículo 20, fracción II,

aunado a que en el párrafo cuarto de ésta se dispone que el Instituto

Electoral Local será autoridad en la materia y profesional en su

desempeño, con lo cual queda garantizado el principio de

profesionalismo a que se alude.

Clave: P./J., Núm.: 76/2011 (9a.)








PROCESOS ELECTORALES LOCALES. EL ARTÍCULO 20, FRACCIÓN

II, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL

ESTADO DE TAMAULIPAS, AL ESTABLECER QUE PARA CONVENIR

CON EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL LA ORGANIZACIÓN DE

AQUÉLLOS, ES NECESARIO EL ACUERDO DE UNA MAYORÍA

CALIFICADA DE LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO GENERAL DEL

INSTITUTO ELECTORAL DE LA ENTIDAD, NO VULNERA EL

ARTÍCULO 116, FRACCIÓN IV, INCISOS C) Y D), DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Del proceso legislativo del que derivó la adición del artículo 41 y la

reforma a la fracción IV del diverso 116, ambos de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario

Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2007, se advierte que



tuvo como propósito otorgar al Instituto Federal Electoral la facultad

de organizar, por convenio con las autoridades electorales estatales o

del Distrito Federal, procesos electorales en el ámbito de las entidades

federativas, con la finalidad de que mediante el aprovechamiento de

la capacidad material y humana de aquel Instituto, se obtuviera una

mayor confianza y credibilidad ciudadana en los procesos comiciales

locales, así como un ahorro en el uso de recursos públicos, y

garantizar que aquéllas gozaran de autonomía en su funcionamiento e

independencia en sus decisiones. En ese sentido el artículo 20, fracción

II, párrafo último, de la Constitución Política del Estado de

Tamaulipas, al prever que para convenir con el Instituto Federal

Electoral la organización de los procesos electorales locales, es

necesario el acuerdo de las tres cuartas partes de los integrantes del

Consejo General del Instituto Electoral de la entidad, no vulnera el

artículo 116, fracción IV, incisos c) y d), de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos. En efecto, si lo que prevé este precepto

constitucional es que las Constituciones y leyes locales en materia

electoral garanticen que la autoridad administrativa electoral celebre

convenios con el Instituto Federal Electoral, para que éste lleve a cabo

los procesos electorales locales, sujetando dicha facultad a los

términos que establezca la ley, sin que la Norma Fundamental

establezca lineamiento o base alguna al efecto, es indudable que deja a

la autoridad legislativa local regular la forma en que el Instituto

Estatal Electoral celebrará el referido convenio, de manera que si el

Constituyente Permanente del Estado de Tamaulipas, al regular este

aspecto, establece la condicionante de que una mayoría calificada de

los consejeros electorales (tres cuartas partes), sea la que acuerde que

se realice el convenio con la autoridad electoral federal, ello no

transgrede la autonomía del Instituto Estatal Electoral para tomar ese

acuerdo, ya que sólo a éste le corresponde hacerlo, sin que otro poder

u órgano intervenga en esa decisión.

Clave: P./J., Núm.: 77/2011 (9a.)










TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS. EL

ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO, INCISO C), ÚLTIMA PARTE,

DEL DECRETO LX-434, PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DE

LA ENTIDAD EL 25 DE DICIEMBRE DE 2008, AL PROHIBIR QUE SUS

MAGISTRADOS Y PRESIDENTE SEAN REELECTOS, VULNERA EL

PRINCIPIO DE INAMOVILIDAD JUDICIAL (LEGISLACIÓN VIGENTE

HASTA EL 19 DE AGOSTO DE 2009).

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

las jurisprudencias P./J. 44/2007, P./J. 21/2006, P./J. 22/2006 y P./J.

7/2002, sostuvo que la garantía de que los Magistrados de los Poderes

Judiciales Locales puedan ser reelectos si cumplen con los requisitos

necesarios, no se contrapone a las garantías de independencia e

imparcialidad con que deben conducirse en sus actuaciones, sino que,

por el contrario, procede la ratificación en el cargo sólo en los casos en

que, de una evaluación objetiva del desempeño de esos servidores

públicos judiciales, se advierta su ejercicio responsable, con apego,

entre otros, a los principios de independencia y autonomía

jurisdiccionales. Además, conforme al artículo 20, fracciones III y IV,

de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, el Tribunal

Electoral de la entidad forma parte del Poder Judicial Estatal. En tal

virtud, el artículo décimo transitorio, inciso c), última parte, del

Decreto Número LX-434, publicado en el Periódico Oficial de la

entidad el 25 de diciembre de 2008, al prohibir expresamente la

reelección de los Magistrados Electorales y del Magistrado Presidente

del Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas, vulnera el principio

de inamovilidad judicial contenido en el artículo 116, fracción III, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues al formar



parte el indicado Tribunal del Poder Judicial local, debe garantizarse a

sus integrantes la posibilidad de ser reelectos en el cargo, si cumplen

con los requisitos establecidos al efecto.

Clave: P./J., Núm.: 74/2011 (9a.)


Democrática. 18 de agosto de 2009. Mayoría de diez votos. Disidente:

José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls





Nota: Las tesis P./J. 44/2007, P./J. 21/2006, P./J. 22/2006 y P./J. 7/2002

citadas aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXV, mayo de 2007, XXIII, febrero

de 2006 y XV, febrero de 2002, páginas 1641, 1447, 1535 y 593,

respectivamente.


TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS. EL

ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO, INCISO E), DEL DECRETO LX-

434 POR EL QUE SE REFORMA LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

LOCAL, PUBLICADO EL 25 DE DICIEMBRE DE 2008 EN EL

PERIÓDICO OFICIAL DE LA ENTIDAD, AL DISPONER QUE LOS

MAGISTRADOS Y EL PRESIDENTE QUE LO CONFORMAN PODRÁN

SER CONSIDERADOS EN SU NUEVA INTEGRACIÓN, ES

CONSTITUCIONAL.

El hecho de que el citado precepto transitorio establezca que el

Magistrado Presidente y los Magistrados Electorales que conforman el

Tribunal Estatal Electoral podrán ser considerados en la nueva

integración de ese órgano jurisdiccional, no lo torna inconstitucional,

pues simplemente prevé la posibilidad de que puedan nuevamente



participar en el proceso de selección de los Magistrados que habrán de

integrar el citado tribunal. En efecto, lo único que prevé es la garantía

de que los actuales Magistrados Electorales puedan ser considerados

en la elección de los integrantes del nuevo Tribunal Electoral del

Poder Judicial del Estado, en concordancia con el penúltimo párrafo

de la fracción III del artículo 116 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, lo cual no implica necesariamente que, en

efecto, vayan a ser reelectos, pues deben cumplir con los requisitos

constitucionales y legales. Lo anterior no impide que otras personas

que hayan prestado sus servicios en la administración de justicia o que

lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en

otras ramas de la profesión jurídica, puedan tener acceso a dichos

cargos, si cumplen con los requisitos que se prevén; por el contrario,

en la elección de quienes habrán de integrar el nuevo Tribunal

Electoral del Poder Judicial del Estado, competirán, en igualdad de

circunstancias, con los actuales Magistrados Electorales, sin que sea

factible que se presente el supuesto en el sentido de que se vuelva a

elegir, en su totalidad, a los referidos Magistrados Electorales, pues tal

hecho pondría de manifiesto la existencia de irregularidades en el

proceso de selección, toda vez que lo que se busca es que convivan la

experiencia y el profesionalismo de quienes han ejercido el cargo y, la

capacidad y renovación de quienes han de desempeñar dicho puesto.

Clave: P./J., Núm.: 82/2011 (9a.)










CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO

DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.

De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del

país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas

a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en la

Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en los

instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano,

adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que

se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona.

Estos mandatos contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado

mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10

de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el

diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el

control de convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al

modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es

en la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del

artículo 133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde

los jueces están obligados a preferir los derechos humanos contenidos

en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las

disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma

inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general

sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que

consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la

Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control

directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la

Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas

inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en

los tratados en la materia.

Clave: P., Núm.: LXVII/2011 (9a.)



Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayoría de siete votos; votaron

en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo

Rebolledo con salvedades y Luis María Aguilar Morales con

salvedades. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.

Encargado del engrose: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl

Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el

número LXVII/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito

Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil once.

Notas: En la resolución emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la solicitud de

modificación de jurisprudencia 22/2011, en el punto único se

determinó: "Único. Han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales

números P./J. 73/99 y P./J. 74/99, cuyos rubros son los siguientes:

‘CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN

EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.’ y

‘CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS

GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA

CONSTITUCIÓN.’", conclusión a la que se arribó en virtud del marco

constitucional generado con motivo de la entrada en vigor del Decreto

por el que se modifica la denominación del Capítulo I del Título

Primero y reforma diversos artículos de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la

Federación de 10 de junio de 2011.

La tesis P./J. 73/99 y P./J. 74/99 anteriormente citadas aparecen

publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo X, agosto de 1999, páginas 18 y 5,

respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada



CONTROL DIFUSO.

Con motivo de la entrada en vigor de los párrafos segundo y tercero

del artículo 1o. constitucional modificados mediante Decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos

mil once, debe estimarse que han quedado sin efectos las tesis

jurisprudenciales P./J. 73/99 y P./J. 74/99, de rubros: "CONTROL

JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA

DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN." y "CONTROL

DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS


CONSTITUCIÓN.".

Clave: P., Núm.: I/2011 (9a.)

Solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011. Ministro

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 25 de octubre

de 2011. Mayoría de nueve votos; votaron en contra y por la

modificación de las tesis jurisprudenciales respectivas: Sergio A. Valls

Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Olga

Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: Ignacio Valdés

Barreiro, Jorge Roberto Ordóñez Escobar y Rafael Coello Cetina.

El Tribunal Pleno, el veintinueve de noviembre en curso, aprobó, con

el número I/2011 (10a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito

Federal, a veintinueve de noviembre de dos mil once.

Nota: Las tesis P./J. 73/99 y P./J. 74/99 citadas aparecen publicadas en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo X, agosto de 1999, páginas 18 y 5, respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada



CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE

PARTE. SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS

SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA PERSONA EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que

derivan de sentencias en donde el Estado Mexicano no intervino como

parte en el litigio son orientadores para todas las decisiones de los

jueces mexicanos, siempre que sean más favorables a la persona, de

conformidad con el artículo 1o. constitucional. De este modo, los

jueces nacionales deben observar los derechos humanos establecidos

en la Constitución Mexicana y en los tratados internacionales de los

que el Estado Mexicano sea parte, así como los criterios emitidos por

el Poder Judicial de la Federación al interpretarlos y acudir a los

criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si

existe alguno que resulte más favorable y procure una protección más

amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga la

posibilidad de que sean los criterios internos los que se cumplan de

mejor manera con lo establecido por la Constitución en términos de su

artículo 1o., lo cual tendrá que valorarse caso por caso a fin de

garantizar siempre la mayor protección de los derechos humanos.

Clave: P., Núm.: LXVI/2011 (9a.)

Varios 912/2010. 14 de de julio de 2011. Mayoría de seis votos; votaron

en contra: José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,

Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas

y Juan N. Silva Meza. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.




número LXVI/2011 (9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito







determinó: "ÚNICO. Han quedado sin efectos las tesis

jurisprudenciales números P./J. 73/99 y P./J. 74/99, cuyos rubros son

los siguientes: ‘CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES

ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN.’ y ‘CONTROL DIFUSO DE LA

CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO

AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.’",

conclusión a la que se arribó en virtud del marco constitucional

generado con motivo de la entrada en vigor del Decreto por el que se

modifica la denominación del Capítulo I del Título Primero y reforma

diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de

junio de 2011.

Las tesis P./J. 73/99 y P./J. 74/99 anteriormente citadas aparecen



respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada

PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX

OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.

El mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en

materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial debe ser

acorde con el modelo general de control establecido

constitucionalmente. El parámetro de análisis de este tipo de control

que deberán ejercer todos los jueces del país, se integra de la manera

siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en la

Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y 133), así

como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación;

b) todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales



en los que el Estado Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de

la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las

sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y d) los

criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada

Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte.

Clave: P., Núm.: LXVIII/2011 (9a.)








número LXVIII/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México,

Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil once.





















respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada

PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS

HUMANOS.

La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en

ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la

presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente,

parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su

aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un

control de convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación

conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al

igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben

interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos

humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados

internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte,

favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más

amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa

que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los

jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las

leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos

reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los

que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el

contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley

cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no

afecta o rompe con la lógica de los principios de división de poderes y

de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último

recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos



humanos establecidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.

Clave: P., Núm.: LXIX/2011 (9a.)








número LXIX/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito






















respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada

RESTRICCIÓN INTERPRETATIVA DE FUERO MILITAR.

INCOMPATIBILIDAD DE LA ACTUAL REDACCIÓN DEL ARTÍCULO

57, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, CON LO

DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 13 CONSTITUCIONAL, A LA LUZ DE

LOS ARTÍCULOS 2o. Y 8.1 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS.

Derivado del cumplimiento que el Estado Mexicano debe dar a la

sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos

en el caso Rosendo Radilla contra el Estado Mexicano, el Poder

Judicial de la Federación debe ejercer un control de constitucionalidad

y convencionalidad ex officio respecto del artículo 57, fracción II, del

Código de Justicia Militar, ya que su actual redacción es incompatible

con lo dispuesto por el artículo 2o. de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos

determinó que no es necesario modificar el contenido normativo del

artículo 13 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, pero señaló que su interpretación debe ser coherente con

los principios convencionales y constitucionales de debido proceso y

acceso a la justicia, contenidos en la propia Constitución y en el

artículo 8.1 de la citada Convención Americana. Así, la interpretación

de este precepto del Código de Justicia Militar debe ser en el sentido

de que frente a situaciones que vulneren derechos humanos de civiles,

bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdicción militar,

porque cuando los tribunales militares conocen de actos constitutivos

de violaciones a derechos humanos en contra de civiles, ejercen



jurisdicción no solamente respecto del imputado, el cual

necesariamente debe ser una persona con estatus de militar en

situación de actividad, sino también sobre la víctima civil, quien tiene

derecho a participar en el proceso penal no sólo para efectos de la

respectiva reparación del daño, sino también para hacer efectivos sus

derechos a la verdad y a la justicia. De este modo, en estricto

acatamiento a lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, para esta Suprema Corte de Justicia de la Nación la

interpretación que corresponde al artículo 13 de la Constitución

Federal en concordancia con el artículo 2o. de la Convención

Americana, deberá ser coherente con los principios constitucionales de

debido proceso y acceso a la justicia contenidos en ella, y de

conformidad con el artículo 8.1 de la Convención Americana de

Derechos Humanos, el cual, entre otras prerrogativas, prevé el

derecho a comparecer ante juez competente. Por todo ello, la actual

redacción del artículo 57, fracción II, del Código de Justicia Militar, es

incompatible con lo dispuesto en el artículo 13 constitucional,

conforme a esta interpretación a la luz de los artículos 2o. y 8.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Clave: P., Núm.: LXXI/2011 (9a.)

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Unanimidad de diez votos;

votaron con salvedades: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge

Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales y Guillermo I.

Ortiz Mayagoitia. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.




número LXXI/2011 (9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito



















junio de 2011.




respectivamente.
















junio de 2011.






respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada

SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS

CUANDO EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.

El Estado Mexicano ha aceptado la jurisdicción de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, por ello, cuando ha sido parte

en una controversia o litigio ante esa jurisdicción, la sentencia que se

dicta en esa sede, junto con todas sus consideraciones, constituye cosa

juzgada, correspondiéndole exclusivamente a ese órgano

internacional evaluar todas y cada una de las excepciones formuladas

por el Estado Mexicano, tanto si están relacionadas con la extensión de

la competencia de la misma Corte o con las reservas y salvedades

formuladas por aquél. Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, aun como tribunal constitucional, no es competente para

analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por la

Corte Interamericana de Derechos Humanos es correcta o incorrecta, o

si excede en relación con las normas que rigen su materia y proceso.

Por tanto, la Suprema Corte no puede hacer ningún pronunciamiento

que cuestione la validez de lo resuelto por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, ya que para el Estado Mexicano dichas sentencias

constituyen cosa juzgada. Lo único procedente es acatar y reconocer la

totalidad de la sentencia en sus términos. Así, las resoluciones

pronunciadas por aquella instancia internacional son obligatorias para

todos los órganos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte

en un litigio concreto, siendo vinculantes para el Poder Judicial no

sólo los puntos de resolución concretos de la sentencia, sino la

totalidad de los criterios contenidos en ella.



Clave: P., Núm.: LXV/2011 (9a.)

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Unanimidad de once votos en

relación con la obligatoriedad de las sentencias emitidas por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos; votaron con salvedades:

Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos,

José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales.

Mayoría de ocho votos en cuanto a la posibilidad de revisar si se

configura alguna de las excepciones del Estado Mexicano al

reconocimiento de la jurisdicción contenciosa de aquélla, o alguna de

las reservas o declaraciones interpretativas formuladas por el Estado

Mexicano; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano,

Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales.

Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Encargado del engrose: José

Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura

Patricia Rojas Zamudio.


número LXV/2011 (9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito



















junio de 2011.




respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada

SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN

JURÍDICO MEXICANO.

Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de

control de constitucionalidad en el orden jurídico mexicano, que son

acordes con el modelo de control de convencionalidad ex officio en

materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial. En primer

término, el control concentrado en los órganos del Poder Judicial de la

Federación con vías directas de control: acciones de

inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo

e indirecto; en segundo término, el control por parte del resto de los

jueces del país en forma incidental durante los procesos ordinarios en

los que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir un expediente

por cuerda separada. Ambas vertientes de control se ejercen de

manera independiente y la existencia de este modelo general de

control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables

en ambas. Es un sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo

que permite que sean los criterios e interpretaciones constitucionales,

ya sea por declaración de inconstitucionalidad o por inaplicación, de

los que conozca la Suprema Corte para que determine cuál es la

interpretación constitucional que finalmente debe prevalecer en el

orden jurídico nacional. Finalmente, debe señalarse que todas las

demás autoridades del país en el ámbito de sus competencias tienen la

obligación de aplicar las normas correspondientes haciendo la

interpretación más favorable a la persona para lograr su protección

más amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar o declarar su

incompatibilidad.



Clave: P., Núm.: LXX/2011 (9a.)




salvedades. Ausente: y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.




número LXX/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito




















respectivamente.

Tipo: Tesis Aislada



LÍMITE DE RESPONSABILIDAD EN CASO DE ACCIDENTES AÉREOS

QUE CAUSEN DAÑOS A PASAJEROS. EL ARTÍCULO 62 DE LA LEY DE

AVIACIÓN CIVIL VIOLA LOS DERECHOS PREVISTOS EN LOS

ARTÍCULOS 1o. Y 4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El citado precepto legal viola los artículos 1o. y 4o. constitucionales al

limitar la responsabilidad del transportista sin perseguir un fin

constitucionalmente válido, debido a que hace prevalecer la

protección al patrimonio de la industria sobre la salud, integridad

física y psíquica de los pasajeros, así como sobre su derecho a recibir

una indemnización justa para llevar una vida digna; además de que

dicha limitación es arbitraria, pues impone un monto fijo para medir

los diversos tipos de daños que puedan causarse, desde una lesión

leve hasta una incapacidad total permanente o la muerte del pasajero,

sin que se advierta alguna razón por la cual el legislador haya

decidido tasar de esa manera los daños producidos en accidentes

aéreos, en forma contraria a los tratados sobre aviación internacional

celebrados por México y a la regulación internacional sobre transporte

aéreo, ya que en el precepto impugnado el legislador mexicano

impuso la carga de la prueba al pasajero, el cual sólo puede lograr que

el límite en la indemnización no le sea aplicable si prueba que el daño

se debió al dolo o mala fe del concesionario o de sus empleados, lo

que se traduce en que la negligencia o culpa del concesionario o de sus

empleados no tenga alguna trascendencia en la limitación de su

responsabilidad. En efecto, conforme a lo anterior, el concesionario

puede actuar con culpa o negligencia sin tener consecuencia alguna, lo

cual va contra los fines perseguidos por la ley y la Constitución

General de la República, pues ello no contribuye a la mejora en el

servicio, a la eficiencia o a la competitividad, ni actualiza el marco

jurídico conforme a la regulación internacional; no persigue la

seguridad de los pasajeros, ni el equilibrio en beneficio del público

usuario, y sólo contribuye al ejercicio irresponsable de la aviación

civil, ya que asegura al transportista una limitación en su

responsabilidad, independientemente de su conducta y de los daños

causados en detrimento de la integridad física y la salud de los

pasajeros. Lo anterior es consistente con lo dispuesto en el artículo 1o.

constitucional -reformado mediante decreto publicado en el Diario



Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011-, que obliga a todas las

autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos

humanos, y ordena que se les otorgue la protección más amplia o la

interpretación más favorable, pues el derecho a la salud y a la

integridad física y psíquica de los gobernados se protege otorgando

una indemnización integral conforme a las obligaciones asumidas por

el Estado mexicano en los tratados internacionales que ha celebrado, y

no limitando la indemnización a una cantidad fija que no atiende al

daño causado en beneficio de quien lo provocó, sin considerar si su

conducta incidió en su causación, por lo que, de prevalecer el artículo

62 de la Ley de Aviación Civil, se produciría en favor de los

transportistas una ventaja injustificada en detrimento de la salud,

bienestar, integridad física y psíquica, así como del patrimonio de los

pasajeros, y se validaría un sistema que no fomenta el ejercicio

responsable de la aviación civil, ya que quien se sabe responsable de

los daños que ocasiona, realiza con más cuidado sus deberes.

Clave: 1a., Núm.: I/2011 (10 a.)

Amparo directo en revisión 1068/2011. Gastón Ramiro Ortiz Martínez.

19 de octubre de 2011. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo

Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.

Tipo: Tesis Aislada

SECRETARÍA DE FINANZAS DEL ESTADO DE MÉXICO. EL

ARTÍCULO 15 DE SU REGLAMENTO INTERIOR, AL EMPLEAR EL

VOCABLO "JURISDICCIÓN" EN LUGAR DEL DE "COMPETENCIA",

NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

El citado precepto legal reglamentario, al referirse a la Dirección

General de Fiscalización de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del

Estado de México, alude a la "jurisdicción" que aquélla tiene en esa

entidad federativa. Ahora bien, su competencia en razón de la materia

está prevista en el artículo 16 del Reglamento Interior de la Secretaría



de Finanzas del Estado de México, lo que significa que se trata de una

autoridad administrativa y que, por tanto, no realiza funciones

jurisdiccionales. Por otra parte, aun cuando los términos "jurisdicción"

y "competencia", tienen un significado distinto, en tanto que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, desde la Quinta Época, ha

definido al primero de ellos como la potestad con que están investidos

los jueces para administrar justicia y, al segundo, como la facultad

para conocer de ciertos asuntos; debe considerarse que en la Novena

Época, este alto tribunal ha sostenido en las jurisprudencias 2a./J.

92/2005 y 1a./J. 117/2007, publicadas en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XXII, agosto de 2005,

página 310 y XXVI, septiembre de 2007, página 267, de rubros:

"LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS

VICIOS EN LA REDACCIÓN E IMPRECISIÓN DE TÉRMINOS EN

QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO PUEDA INCURRIR.", y "LEYES.

SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS VICIOS EN

LA REDACCIÓN E IMPRECISIÓN DE TÉRMINOS EN QUE EL

LEGISLADOR ORDINARIO PUEDA INCURRIR.", respectivamente,

que de los artículos 14, 94 y 72, inciso F), de la Constitución General de

la República, se advierte el reconocimiento por parte de nuestro

sistema jurídico, de la necesidad de que existan métodos de

interpretación jurídica a fin de superar las imprecisiones y

oscuridades que puedan afectar las disposiciones que lo integran, pero

sin condicionar su validez a que sean claras en su redacción y en los

términos empleados, porque existe la posibilidad de que concurran en

su texto deficiencias de redacción o imprecisiones como en el artículo

15 del reglamento citado, que hace uso del vocablo "jurisdicción" para

una autoridad evidentemente administrativa. Sin embargo, a raíz de

tal vicio de redacción, no puede determinarse la inconstitucionalidad

de ese precepto, pues el eventual desapego de una norma frente a los

lineamientos de la ley suprema debe basarse en aspectos objetivos que

generalmente son los principios consagrados en ésta, ya sea

prohibiendo una acción de la autoridad contra los particulares

gobernados u ordenando la forma en que deben conducirse en su

función de gobierno. Incluso considerando que a las expresiones

"jurisdicción" y "competencia" les corresponde un significado diverso,

la mención a aquélla, hecha en el citado artículo 15, en modo alguno



permite establecer que se hayan otorgado realmente facultades

jurisdiccionales a la autoridad que refiere, en transgresión al artículo

17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

conforme al cual la administración de justicia deberá hacerse por

tribunales que estarán expeditos para impartirla, de manera que la

referencia a la "jurisdicción" hecha en el citado precepto reglamentario

debe entenderse atingente a la "competencia" por territorio de la

propia autoridad a que alude.

Clave: 1a., Núm.: CCXLIV/2011 (9a.)

Amparo directo en revisión 1298/2011. Alfonso Flores Macedo. 24 de

agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Secretario: Hugo Alberto Macías Beraud.

Tipo: Tesis Aislada

JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE … · DERECHO CONSTITUCIONAL ... en el artículo...

Documents

Transcript of JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE … · DERECHO CONSTITUCIONAL ... en el artículo...