Jurisprudencia en materia de Buena Fe ( 3 Sentencias)

7/23/2019 Jurisprudencia en materia de Buena Fe ( 3 Sentencias)

http://slidepdf.com/reader/full/jurisprudencia-en-materia-de-buena-fe-3-sentencias 1/12

6/10/2014 Preview Buena fe

https:/ /www.u-cursos.cl/derecho/2009/1/D122A0311/3/material_docente/previsualizar?id_material=237018 1

buena fe.pdf ============Voces: PROCESO ORDINARIO - JUICIO DE COBRO DE PESOS - OBLIGACIONESDE DAR SUMAS DE DINERO - SEGUROS - COMPAÑÍAS DE SEGUROS -ASEGURADO - TOMADOR DEL SEGURO - PÓLIZA DE SEGURO - SEGUROS DEVIDA - SINIESTRO - BENEFICIARIO DEL SEGURO - CHEQUE - MEDIDASPREJUDICIALES PRECAUTORIAS - PRUEBA ELEMENTOS PROBATORIOS -PRUEBA DE PERITOS - PERICIA CALIGRÁFICA - FIRMA FALSA - PRUEBAINSTRUMENTAL - FOTOCOPIA SIMPLE - PRINCIPIOS GENERALES DELDERECHO - BUENA FE Partes: Hernández Astorga, Gloria c/ Seguros previsión S.A. |Cobro de sumas de dinero Tribunal: Corte de Apelaciones de Iquique Fecha: 27-mar-2007Cita: MJCH_MJJ9253 | ROL:285-06 Producto: MJ Doctrina: 1.- El seguro es unainstitución mediante la cual las personas naturales o jurídicas, que se sienten amenazadas por la ocurrencia eventual de sucesos que les pudieren afectar económicamente, transfierenesos fortuitos e inciertos daños a una institución especializada en cubrirlos, pero lo hacen através de obligaciones recíprocas. 2.- El contrato de seguro se rige por principios generales

tales como interés asegurable, indemnización, subrogación, causa inmediata, y, el másrelevante, buena fe, que no es más que la rectitud de intención, honorabilidad comercial,afán de no perjudicar al contratante o beneficiario, que son justamente las partesintervinientes de la convención. Asimismo, por no ser de aquellos contratos consensuales,sino solemnes, se perfecciona con el cumplimiento de formalidades básicas, que se iniciancon las tratativas, de terminación de la prima, beneficiarios, siniestros que se pretendencautelar, culminando con la póliza que debe extenderse por escrito y que contiene lascondiciones generales y particulares del seguro. 3.- Toda vez que la única prueba rendida esuna fotocopia simple exhibida del cheque -por el que se instrumentara el supuesto pago dela póliza del seguro de vida- y que la pericia en él recaída determinó que su firma no eragenuina, unido ello a la circunstancia de no haberse cumplido la medida prejudicial de

exhibición de los antecedentes de la liquidación, ni logrado ubicar el original del chequecuya cancelación a la beneficiaria se cuestiona, aparte de no haberse agregado losinstrumentos justificativos del proceso de cobro y de la liquidación del siniestro; no puede pues tenerse por demostrado el pago, razón por la cual la demanda debe acogerse.

Iquique, 27 de marzo de 2007.Visto: Se reproduce la sentencia apelada sólo en los acápites primero, tercero, cuarto y quinto de su parte expositiva, considerandos primero a séptimo,eliminándose el apartado segundo de la parte expositiva y la motivación octava. Y teniendoen su lugar y además presente: PRIMERO: Que la controversia quedó delimitada en elmomento que la demandante, accionó en juicio ordinario de cobro de pesos de menor

cuantía, según aparece de fs. 24, solicitando se condenara a la compañía demandada acancelar el monto del seguro de vida tomado por quien fuera su cónyuge, en su favor,alegando que intentó en reiteradas oportunidades obtener lo pretendido, sin lograrlo, y, la parte demandada, expusiera que la póliza fue pagada íntegramente, mediante chequenominativo extendido a nombre de la actora, cobrado en las oficinas del Banco de Crédito eInversiones, dejándose anotado en el reverso, el número de su cédula de identidad.SEGUNDO: Que, por lo mismo, en el período de discusión, no se controvirtió la existenciade la póliza Nº 918755, su monto a la fecha en que debió verificarse el pago, equivalente a $1.333.488.-, la persona de la beneficiaria -la demandante- ni mucho menos la ocurrencia del





siniestro, el fallecimiento de don Carlos Caqueo Garrido, el 21 de abril de 2000, y, mástarde, en el recurso de apelación, el recurrente, en fs. 134, admitió expresamente laexistencia del cheque de la cuenta corriente de la parte demandada, Nº 10167056, serie E99, Nº 0182122, por $ 1.333.488.-, girado nominativamente a su representada, sin embargoinsistió en señalar que no fue cobrado por ella. TERCERO: Que, a continuación debemencionarse que la entrada al juicio se preparó con la medida prejudicial probatoria de

exhibición de la póliza, agregada en fs. 12 y siguientes del cuaderno respectivo, anexándosetambién fotocopia simple del cheque mencionado, sin acompañarse, pese a habersesolicitado, la liquidación de pago del siniestro.Más tarde, durante el juicio, las escasas probanzas rendidas por las partes referidas en el fallo que se revisa, dan cuenta que eloriginal del cheque extendido nunca pudo ser exhibido por el Banco librado, explicándoseen fs. 81 y 83, que estaba "traspapelado" y que no pudo ser ubicado por no haberse indicadola fecha de cobro aproximada, lo que impedía dar con su paradero. Además, el peritajedecretado determinó que la firma estampada en el reverso del instrumento - la fotocopiaacompañada -, no era genuina. CUARTO: Que efectuada la relación de los hechos y probanzas, corresponde en esta etapa referirse al derecho. El seguro es una instituciónmediante la cual las personas naturales o jurídicas, que se sienten amenazadas por laocurrencia eventual de sucesos que les pudieren afectar económicamente, transfieren esosfortuitos e inciertos daños a una institución especializada en cubrirlos, pero lo hacen a travésde obligaciones recíprocas. El contrato que nos ocupa se rige por principios generales talescomo interés asegurable, indemnización, subrogación, causa inmediata, y, el más relevante, buena fe, que no es más que la rectitud de intención, honorabilidad comercial, afán de no perjudicar al contratante o beneficiario, que son justamente las partes intervinientes de laconvención. En cuanto a sus formalidades, por no ser de aquellos contratos consensuales,sino solemnes, se perfecciona con el cumplimiento de formalidades básicas, que se iniciancon las tratativas, de terminación de la prima, beneficiarios, siniestros que se pretendencautelar, culminando con la póliza

que debe extenderse por escrito y que contiene las condiciones generales y particulares delseguro. Finalmente, para lo que interesa al recurso y recapitulando en cuanto a lasobligaciones que de él emanan, como se dijo, surgen para ambas partes, y, en el caso deautos, a la actora le correspondía probar su derecho a la indemnización, lo que hizo, y a lacompañía demandada cancelarla. QUINTO: Que, sólo resta detenerse entonces en aquella parte relativa al cumplimiento por parte de la demandada.Que la única prueba rendida,fotocopia simple exhibida del cheque y pericia en él recaída, examinada en conformidad conlo que disponen los artículos 1702, 1703 del Código Civil, 346 y 425 del Código deProcedimiento Civil, unida a la circunstancia de no haberse cumplido la medida prejudicialde exhibición de los antecedentes de la liquidación, ni logrado ubicar el original del cheque

cuya cancelación a la beneficiaria se cuestiona, aparte de no haberse agregado losinstrumentos justificativos del proceso de cobro que se inicia con la petición de pago yculmina con la entrega, obviamente documentada, de la liquidación del siniestro, hechoreconocido por el abogado en estrados, elementos todos relacionados con el principio de la buena fe y con el artículo 1698 del Código Civil, impiden tener por demostrado el pago,razón por la cual la demanda debe acogerse. Y visto además lo dispuesto en los artículos512 y siguientes del Código de Comercio y 186 y siguientes del Código de ProcedimientoCivil, SE REVOCA, en lo apelado, la sentencia de catorce de diciembre de dos mil cinco,





escrita de fs. 129 a 131 vta., declarándose en cambio que SE ACOGE la demandainterpuesta en lo principal de fs. 2, condenándose a Seguros Previsión Vida S.A., a pagar laPóliza de Seguro n° 918755, a la actora, por el monto equivalente a la fecha del siniestroasegurado, sin costas, por haber tenido motivo plausible para litigar. Regístrese ydevuélvase. ROL IC. 285-2006. Redacción de la Ministro sra. Mónica Olivares Ojeda.

tº actos propios y buena fe.pdf ===============================Voces: RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO - EQUIDAD - TEORÍA DE LOSACTOS PROPIOS - BUENA FE - OBLIGACIONES DE DINERO Partes: Corporación deFomento de la Producción con Administradora Sintra Ltda. | Casación en el fondo Tribunal:Corte Suprema Fecha: 27-jul-1998 Cita: MJCH_MJJ813 | RDJ813 Producto: MJ Doctrina: No es equitativo que uno de los contratantes pueda, en la liquidación de las obligacionesmonetarias que emanan de un mismo contrato, pretender se le aplique un régimen decálculo, en cuanto ello le favorece, y, a la vez, rechazar que esa misma fórmula se aplique en beneficio de su contraparte. Esta actitud contraviene el principio jurídico de la doctrina delos actos propios. De acuerdo a la doctrina señalada, nadie puede legítimamente contrariar los actos propios, esto es, se impide jurídicamente el que una persona afirme o niegue laexistencia de un hecho determinado, en virtud de haber antes ejecutado un acto, hecho unaafirmación o formulado una negativa en el sentido precisamente opuesto, pues conforme aeste principio, nadie puede contradecir lo dicho o hecho por él mismo, con perjuicio de untercero. Los actos propios encuadran el derecho de los litigantes, en forma que no puedan pretender que cuando han reclamado la aplicación de una determinada regla en beneficio propio, puedan negarse a que también se aplique a favor de su contraparte. En el campocontractual, esta doctrina es la que más se aviene con la justicia y equidad y con la buena fe

contractual que exige de todas las partes el artículo 1546 del Código Civil. La sentencia queno resuelve el asunto en la forma indicada infringe los artículos 1545, 1546 y 1559 delreferido Código, debiendo acogerse el recurso de casación en el fondo.

Considerando: En cuanto al recurso de casación en el fondo deducido por AdministradoraSintra Limitada en el primer otrosí de fojas 585. 1º) Que el recurrente indica que lasentencia impugnada ha sido dictada con diversos errores de derecho que la invalidan.Agrega que en relación a la improcedencia de que se incluyan intereses de cargo de Sintra por el período que va desde el 9 de septiembre de 1980 al 23 de enero de 1981, el falloinfringe los artículos 1545 y 1802, en relación este último al artículo 1801, todos del CódigoCivil, y artículo 2º del Decreto Ley 1.068, en relación este último con la resolución 630 de

21 de julio de 1975 y la Resolución 111 de 21 de febrero de 1980, ambas del vicepresidenteejecutivo de Corfo. Un segundo aspecto en que la sentencia recurrida incurre en error dederecho es en relación a los intereses que debe

pagar Corfo, ya que las obligaciones de restitución encuentran su génesis en la institucióndel "pago de lo no debido". En torno a este punto se infringen las normas contenidas en losartículos 1545, 1546, 1559, 2300 y 2301 del Código Civil. Las infracciones legales antesseñaladas según el recurrente han influido substancialmente en lo dispositivo del fallo, pues,





si se hubiese dado correcta aplicación a las mismas, los jueces del fondo habrían tenido quellegar a la conclusión que las partes acordaron que el contrato de venta se perfeccionaría alfirmarse la respectiva escritura, lo que aconteció el 23 de enero de 1981, por lo que losintereses por el período anterior que va desde el 9 de septiembre de 1980 al 23 de enero de1981carecen de causa y no pueden ser incluidos en la liquidación del crédito de Corfo encontra de "Sintra" a la época del remate de las acciones.Además que, siendo el contrato una

ley para los contratantes y que obliga no sólo lo que en dicho contrato se digaexplícitamente, sino a todo lo que por su naturaleza o la costumbre se entiendan pertenecerles, cabía aplicar al monto del capital y reajustes que debe restituir Corfo a Sintralos mismos intereses contractualmente pactados por las partes, lo que está en estrictaconcordancia con la regla que, respecto a los intereses convencionalmente pactados, señalael Nº 1 del artículo 1559 del Código Civil. Finalmente, arguye el recurrente que la sentenciaobjetada debió aplicar las normas sobre "el pago de lo no debido" que están contenidas enlos artículos 2300 y 2301 del Código Civil, y se debió concluir que Corfo debía restituir aSintra otro tanto de la misma especie y calidad. 2º) Que son hechos establecidos en lasentencia recurrida, en lo que interesa al recurso de casación en el fondo de Sintra, lossiguientes: a) Administradora Sintra Ltda.debía a Corfo un saldo de precio por la compraque le había hecho de ciertas acciones, las que se encontraban pignoradas en garantía enfavor de esta última. b) Corfo procedió, de conformidad a las normas sobre prenda devalores mobiliarios a favor de los bancos, Ley 4.287, a rematar dichas acciones. c) Comoconsecuencia del remate de la totalidad de las acciones que "Administradora Sintra Ltda."había entregado en prenda a la Corporación de Fomento de la Producción, subasta que sellevó a efecto en la Bolsa de Comercio de Santiago, el 26 de diciembre de 1986, el valor enque dichas acciones fueron subastadas excedió el monto de la suma adeudada, exceso devalor que percibió la Corporación de Fomento de la Producción. d) La circunstancia antesacotada generó para la Corfo la obligación de restituir a "Administradora Sintra Ltda." dichoexceso de valor producto de la venta de las acciones, obligación de cuyo cumplimiento

incurrió en mora a contar del día 12 de enero de 1987. e) En la fecha recién indicada fuenotificada la resolución dictada con la misma data 12 de enero de 1987, recaída en el escritoen que "Adminisstradora Sintra Ltda." solicitó al tribunal a quo que ordenara a la Corfoconsignar la totalidad del remanente de dinero quedado a su favor, producto del remate; ello porque tal notificación configuró requerimiento idóneo para constituir en mora a la Corfo desu obligación de hacer restitución del excedente generado en la subasta de las acciones. f)Las tasas de interés convenidas en el contrato de venta de acciones celebrado entre las partesy del que se da cuenta en la escritura pública de 23 de enero de 1981 respecto de interesescorrientes compuestos del 14% anual e intereses moratorios del 19,5% anual, sólo seconvinieron para ser aplicadas al saldo de precio insoluto a cuyo pago se obligó"Administradora Sintra Ltda.", según aparece de las cláusulas3º y 4º del referido

instrumento, y no es posible extender las estipulaciones contenidas en un contrato por generales que sean a otras situaciones o materias diferentes a las cuales se encuentranreferidas. g) La Corfo consignó en la cuenta corriente del tribunal a quo la suma de $64.320.573 representativa

del remanente de las subastas en la Bolsa de Comercio de Santiago de las acciones pignoradas por "Administradora Sintra Ltda.", dineros que fueron percibidos por ésta el 4 deagosto de 1994. h) Las partes no han impugnado la validez del contrato de compraventa de





acciones suscrito entre ellas por escritura pública de 23 de enero de 1981. 3º) Que en primer lugar la parte recurrente de Administradora Sintra Ltda. ha denunciado como infringidos losartículos 1545 y 1802, en relación este último al artículo 1801, todos del Código Civil, y alartículo 2º del Decreto Ley 1068, todo en cuanto a que se excluyeran de la rendición decuentas de Corfo, los intereses que ésta había cobrado por el período que va desde el 9 deseptiembre de 1980 hasta el 23 de octubre de 1981, fecha esta última de la celebración de la

escritura pública de compraventa de acciones. Al respecto ese capítulo de la casación carecede todo fundamento, atendido a que en este procedimiento no se ha discutido la legitimidadde las cláusulas del contrato de compraventa de acciones suscrito por las partes, tal como sedejó constancia en la letra h) del considerando que precede.4º) Que la obligación que afectaa la Corfo es una obligación de "pagar una cantidad de dinero" y habiendo ésta incurrido enmora en darle cumplimiento, se aplica lo dispuesto en el artículo 1559 del Código Civil,teniendo presente la regla primera, en concordancia con lo prevenido en el artículo 19 de laLey 18.010, y en la liquidación del crédito que tiene "Administradora Sintra Ltda." respectode la Corfo, derivado del excedente que produjo la venta en pública subasta de las accionesde "Inversiones Sudamericana S.A." y Empresa Minera "Mantos Blancos S.A.", se debenconsiderar, además, intereses corrientes a contar del 12 de enero de 1987. 5º) Queefectivamente aparecen vulnerados por el sentenciador de segunda instancia los artículos1545, 1546 y 1559 del Código Civil, como resulta de las reflexiones que siguen. 6º) Que alefecto debe considerar, en primer término, que todas las actuaciones judiciales realizadas enautos a partir del remate de las acciones de propiedad de Sintra y que han culminado en larendición de cuentas efectuada por Corfo a fojas 191, objetada por aquella, no son otra cosaque consecuencia de las obligaciones contractuales que ligan a las partes en virtud delcontrato de compraventa de acciones acompañado por Corfo al primer otrosí de la demandade fojas 1, desde que la judicatura ha sido llamada para intervenir, primero, en disponer lamencionada realización de las acciones prendadas para satisfacer el crédito de Corfo y,luego, para decidir sobre el monto de dinero excedente de esa realización que debe devolver

Corfo a Sintra, siendo del caso hacer presente que al ser judicialmente emplazada pararestituir dicho excedente a fojas 105 con fecha 12 de enero de 1987, Corfo no negó que talexcedente se haya producido, formulándose controversia sólo en cuanto al monto de talexcedente, si procede o no aplicar intereses a la obligación restitutoria de Corfo y, en casoafirmativo, a qué tipo de intereses corresponden.7º) Que el considerando 5º de la sentenciarecurrida señala correctamente que la obligación que afecta a la Corfo es una obligación de pagar una cantidad de dinero y habiendo ésta incurrido en mora de darle cumplimiento, procede aplicar lo dispuesto en el artículo 1559 del Código Civil. Pero acto seguido agrega,erróneamente, que al respecto habría que tener presente lo que, "respecto de su regla primera, prescribe el artículo 19 de la Ley Nº 18.010", terminando la referida consideración,que ello llevaría a la necesidad de resolver que en la liquidación del crédito que tiene

Administradora Sintra Limitada contra la Corporación de Fomento de la Producción, por concepto del excedente que produjo la venta en pública subasta de las acciones, se debenconsiderar intereses corrientes a contar del día 12 de enero de 1987. La cita que hace laCorte a la norma del artículo 19 de la Ley 18.010 es errónea, porque esa norma legal seaplica, según su texto, "en todos los casos en que las leyes u otras disposiciones se refieranal interés legal o al máximo bancario", lo que no es el caso de la norma contenida en el Nº 1del artículo 1559 del Código Civil, porque éste expresa que, en primer lugar, se deben losintereses convencionales si se ha pactado uno superior al legal y sólo a falta de aquello es





posible entrar a aplicar éste.8º) Que si de acuerdo al referido contrato de compraventa deacciones, Corfo ejerció el derecho de cobrar a Sintra el

capital adeudado y los intereses convencionales, obteniendo del remate de las acciones prendadas más que su crédito, del mismo modo, al ser judicialmente reconvenida a devolver el exceso por Sintra su ex deudora, hoy acreedora, lo que tenga que restituir a ésta debe

hacerlo con los mismos intereses pactados en el contrato, porque no resulta jurídicamenterazonable y equitativo y pugna derechamente con el artículo 1546 del Código Civil, que seapliquen los intereses contractuales para calcular lo que Sintra le debía a Corfo y otrosdistintos para el cálculo de lo que Corfo deba restituirle a aquella por el exceso percibido, yaque ambas obligaciones son resultado o efecto del mismo contrato e inciden en una mismaliquidación, que, en último término, tendrá que hacer el Secretario del Tribunal a quo. 9º)Que para arribar a la conclusión precedente cabe reflexionar que, siendo claro que elsentenciador debe respetar la ley del contrato, de acuerdo a la regla contenida en el artículo1545 del Código Civil, es indispensable tener presente que, por un lado, dicho instrumentorige hasta que el contrato haya producido todos sus efectos, es decir, se haya cumplido enintegridad y, por otra, que los "contratos deben ejecutarse de buena fe" y obligan "no sólo alo que en ellos se expresa sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturalezade la obligación o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella", conforme a la reglacontenida en el artículo 1546 del Código Civil.Esta norma debe ser interpretada conforme ala regla contenida en el artículo 1565 del mismo Código en el sentido que no puedeexcluirse de los intereses pactados, la situación que se produce cuando por haber recibidovía remate, mayor cantidad de dinero que la que se le debía, el acreedor pasa a desempeñar el papel de deudor de quien lo era suyo en un principio. 10º) Que esta forma de razonar es laque mejor se aviene con la naturaleza del contrato de compraventa, que es, por esencia, uncontrato bilateral y conmutativo, es decir, uno en que ambas partes resultan obligadas y loque una se compromete a dar se mira como equivalente a lo que su contraparte se obliga

para con ella. En consecuencia, en el caso de recibir de su deudora, a través del remate deacciones, un pago excesivo no voluntario, la suma que la vendedora deba devolverle por talconcepto está sujeta a los mismos intereses pactados para la obligación que contrajo elcomprador, de pagar el saldo de precio con intereses normales y moratorios, en su caso, loque resulta una extensión lógica que emana de la naturaleza misma del contrato decompraventa precedentemente resumida en sus características fundamentales. 11º) Que,como se ha expresado, el aludido contrato de compraventa de acciones sigue estando envigencia, aun hasta ahora, desde que la llamada, por la doctrina, extinción natural de uncontrato, en oposición a aquella que se produce por circunstancias accidentales, como laresciliación o la nulidad, sólo se produce cuando. "se han cumplido todas las obligaciones yya no da lugar a otras entre las partes" (Abeliuk, Las Obligaciones, pág.113), siendo de toda

evidencia que subsiste entre las partes, precisamente, la relación que se origina en laobligación de devolver el excedente del precio percibido por Corfo en el remate de acciones,cuyo cumplimiento está pidiendo Sintra, de lo que se sigue que no es posible argumentar que los intereses aplicables deban regirse por normas ajenas a aquellas que las mismas partes pactaron, ni que la obligación de restitución deba regirse por una instituciónconcebida para otro propósito como es el cuasicontrato de pago de lo no debido. Laobligación de Corfo a devolver es, derechamente, una obligación contractual, porque no esotra cosa que la contrapartida a su derecho, también contractual, a cobrar el saldo de precio





que Sintra le adeudaba, derecho que estaba limitado a cobrarle el capital e intereses pactadosy no más, de suerte que si del remate de las acciones recibió efectivamente más que lo quecontractualmente le debía ésta, es por virtud del contrato y de las normas legales que lorigen, particularmente los artículos 1545 y 1546 del Código Civil, que Corfo tiene quedevolver el excedente con los mismos intereses pactados en el contrato.

12º) Que la norma del artículo 1546 del Código Civil, en cuanto prescribe que los contratosdeban ejecutarse de buena fe y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa,sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella, nos lleva inevitablemente a reflexionar y desarrollar mayormente la idea, expuesta en el considerando 8º de este fallo, en orden a que no esequitativo que uno de los contratantes pueda, en la liquidación de las obligacionesmonetarias que emanan de un mismo contrato, pretender se le aplique un régimen decálculo, en cuanto ello le favorece y a la vez, rechazar que esa misma fórmula se aplique en beneficio de su contraparte.Ello contraviene, sin duda, un principio jurídico que desde hacetiempo viene desarrollando la ciencia jurídica y que se conoce como la "doctrina de losactos propios" (vid. Jorge López Santa María, trabajo publicado en la Revista de Derecho yJurisprudencia, tomo LXXXII, 1985, Derecho, páginas 33 y siguientes). De acuerdo a dichadoctrina, nadie puede legítimamente contrariar los actos propios, esto es, "se impide jurídicamente el que una persona afirme o niegue la existencia de un hecho determinado, envirtud de haber antes ejecutado un acto, hecho una afirmación o formulado una negativa enel sentido precisamente opuesto, pues conforme a este principio, nadie puede contradecir lodicho o hecho por él mismo, con perjuicio de un tercero" (op. cit., pág. 49). Y se agrega quela citada regla, "ha de interpretarse en el sentido de que toda pretensión formulada dentro deuna situación litigiosa, por una persona que anteriormente ha realizado una conductaincompatible con esta pretensión, debe ser desestimada" (ibídem, pág. 50). Los actos propios encuadran el derecho de los litigantes, en forma que no pueden pretender que

cuando han reclamado la aplicación de una determinada regla en beneficio propio, puedannegarse a que también se aplique a favor de su contraparte. Llevada al campo de locontractual, esta doctrina es la que más se aviene con la justicia y equidad y con la buena fecontractual que exige de todas las partes el artículo 1546 del Código Civil, toda vez que, si bien en este proceso Corfo obtuvo en remate una cantidad mayor que aquella que le debíaSintra, se invirtieron los papeles, pasando a ser Sintra la acreedora y Corfo la deudora, nodivisándose razón alguna para hacer diferencia en la aplicación de la misma regla extraídade la ley del contrato a una y no a la otra contratante.13º) Que lo razonado precedentemente permite concluir que la sentencia impugnada cometió error de derecho e infringió losartículos 1545, 1546 y 1559 del Código Civil, con influencia substancial en lo dispositivodel fallo, por lo cual el recurso de casación en el fondo debe ser acogido, ya que resulta

forzoso decidir que si se hubiesen aplicado correctamente los preceptos legales señalados,dicha sentencia debió confirmar la de primera instancia en cuanto por ella se decide que elmonto del excedente a devolver por Corfo a Sintra debe incrementarse con los mismosintereses contractuales, los que son aplicables tanto para calcular la deuda que tenía Sintracomo para el monto de la devolución a que esta última tiene derecho a recibir a raíz delexceso producido en favor de Corfo por el remate de acciones, en lugar de revocar, como lohizo, dicha sentencia. Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 767, 785 y 808 delCódigo de Procedimiento Civil, se declara que se acote el recurso de casación en el fondo





deducido en el primer otrosí de fojas 585 por Osvaldo Contreras Strauch, en representaciónde Administradora Sintra y se invalida la sentencia de la Iltma. Corte de Apelaciones deSantiago, de 26 de diciembre de 1996, escrita a fojas 578, la que se reemplaza por la que sedicta a continuación, en forma separada y sin nueva vista. Atendido lo resuelto precedentemente, téngase por no interpuesto el recurso de casación en la forma de lo principal de fojas 585, y los de forma y fondo de lo principal y primer otrosí de fojas 603.

Redacción del abogado integrante señor José Fernández R. Servando Jordán L., Oscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S., Enrique Tapia W., José Fernández R. En conformidad conlo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la

siguiente sentencia de reemplazo: LA CORTE Vistos:Reproduciéndose la parte expositiva,los considerandos y citas legales, del fallo de primer grado, con excepción de susfundamentos 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 20., 21., 22., 24., 25., 26., 27., y la letra a) desu decisión 2) que se eliminan; y reproduciéndose, asimismo, las motivaciones del fallo decasación que antecede, se confirma la sentencia de fecha 18 de noviembre de 1994, escrita afojas 261, declarando que en primer lugar el secretario del tribunal a quo deberá practicar una liquidación, tanto del crédito de Corfo en contra de Sintra a la fecha del remate de lasacciones como del excedente producido en favor de ésta que Corfo debió devolverle, procediendo acto seguido conforme lo establecen las letras a), b), c) y d) de la aludidadecisión 2) de la sentencia de primera instancia, tomando también en cuenta la consignaciónde que se da cuenta a fojas 212. Redacción del abogado integrante Sr. José Fernández R.Servando Jordán L., Oscar Carrasco A., Eleodoro Ortiz S., Enrique Tapia W., JoséFernández R.

buena fe y abuso del dº.pdf

===========================Voces: ABUSO DE DERECHO - EQUIDAD - DOLO - CULPA CIVIL - CULPA PENAL- MULTA PROCESAL - COSTAS - BUENA FE - PERJUICIO DE LOS DERECHOS DETERCEROS RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL - RECURSO DEAPELACIÓN Partes: Inmobiliaria Nacional Ltda. c/ Centrobanco | Recurso de ApelaciónTribunal: Corte Suprema Fecha: 9-nov-1992 Cita: MJCH_MJJ2078 | RDJ2078 Producto:MJ Doctrina: El juzgador no puede eludir el compromiso de establecer la justicia de lodiscutido avanzando en la interpretación de las normas legales existentes o cumpliendo elmandato señalado en subsidio en el N° 5 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civilque lo obliga a aplicar en último término los principios de equidad. No hay inconveniente enaplicar los fundamentos del abuso del derecho en aras de lograr una moralización en las

relaciones jurídicas, cuando las contraprestaciones a que se encuentran vinculadas las partescede en un provecho ilegítimo de una de ellas, rompiéndose el debido equilibrio que debeexistir dentro de las equivalencias de las obligaciones. Cualquiera que sea el ámbito deaplicación de la doctrina sobre el abuso del derecho, dolo, culpa o negligencia,irracionalidad en su ejercicio, falta de interés o necesidad legítima, intención del agente en perjudicar, o con desvío de los fines de la contribución o para los que fue concebida eincluso, aplicado a procedimientos judiciales, es evidente que, de parte del agente causantedel mal, debe existir un ánimo manifiesto de perjudicar a una evidente falta de interés o





necesidad de lo que promueve o un actuar motivado por el afán de causar un perjuicio de sucontraparte o contratante. Esa intención de perjudicar, no sólo debe manifestarse, cuando seactúa en la órbita de la responsabilidad extracontractual, sino que también para el caso enque el acto se ejecuta excediendo el interés jurídicamente protegido. En el ordenamiento procesal tiene aplicación el principio de probidad o de buena fe, que exige a loscontendientes una actuación leal en el uso de pretensiones, defensas o recursos,

sancionándose cualquier exceso en el caso de expedientes dilatorios o pretensionesinfundadas, como lo es en el caso de las costas, los depósitos previos para formular incidentes o el pago de multas.

Vistos: En la sentencia en alzada se hacen las siguientes correcciones: En el considerando 8ºletra a) se reemplaza "trajujo" por "tradujo", en el motivo 9º letra b) se sustrae "de" que seubica entre "por" y "Centrobanco" y se intercala en la línea 5a de dicho numeral entre elartículo "la" y la palabra "demandante" la expresión "propiedad embargada a la"; en la foja190 y relativo al mismo numeral se sustituye "hacer" por "haber"; en la letra c) del aludidofundamento se cambia "con" por "por el".

Se tiene además presente: Primero: Que este tribunal no ve inconveniente, tomando enconsideración el desarrollo que ha adquirido el tema del abuso del derecho, en aplicar susfundamentos en aras de lograr una moralización en las relaciones jurídicas y en definitivalograr que se obtenga justicia, cuando las contraprestaciones a que se encuentran vinculadaslas partes cede en un provecho ilegítimo de una de ellas, rompiéndose de este modo eldebido equilibrio que debe existir dentro de las equivalencias de las obligaciones. Ladoctrina, en esta materia, ha avanzado más rápido que la ley, como se ha explicado en elcurso del debate que se ha producido en este juicio y en las alegaciones formuladas enestrados por los abogados de las partes. El juzgador no puede eludir el compromiso deestablecer la justicia de lo discutido avanzando en la interpretación de las normas legales

existentes o cumpliendo el mandato señalado en subsidio en el Nº 5 del artículo 170 delCódigo de Procedimiento Civil, que lo obliga a aplicar en último término los principios deequidad; Segundo: Que en relación al abuso del derecho, se ha dicho que en Chile no seavanza desde el punto de vista jurisprudencial, de acuerdo con las actuales doctrinas sobre lamateria, restringiendo su aplicación a lo que ha dicho Alessandri en cuanto a someter el principio a las normas que rigen la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil "ese abusono es sino una especie de acto ilícito.Debe, por tanto, resolverse con arreglo al criterioaplicable a cualquier hecho ilícito: habría abuso de derecho cuando su titular lo ejerzadolosa o culpablemente, es decir, con intención de dañar o sin la diligencia o cuidado quelos hombres emplean ordinariamente en sus actos o negocios propios". En consecuencia, elautor limita el abuso del derecho sólo a la actuación dolosa y culpable. Empero, el profesor

don Pablo Rodríguez Grez en sus trabajos sobre "De la relatividad jurídica" y "Laobligación como deber de conducta típica" critica esta aplicación restringida, y avanza en suextensión sosteniendo: "aplicando estos conceptos a la materia que nos ocupa, digamos quequien ejerce su derecho (nacido de un contrato) dolosa y culpablemente, vale decir conmiras a obtener un provecho que no le corresponde causando un daño, o con descuido,negligencia o falta de la debida atención, rompe el equilibrio de las prestacionesequivalentes por un hecho posterior al contrato que lo obligará a reparar el perjuiciocausado. Paralelamente quien ejerce el derecho más allá de la realización del interés





jurídicamente reconocido y protegido por la norma positiva, también romperáinevitablemente la interrelación de las prestaciones, haciendo que una de ellas sea másgravosa que la otra y contraviniendo la conmutatividad original". Por último, como lo señalael profesor don Fernando Fueyo Laneri en su libro "Instituciones de Derecho CivilModerno" (Edit. Jurídica de Chile), pág. 295, hace una conclusión expresando que "Elejercicio abusivo de los derechos es un verdadero pluritema, como pocos. Se integran o

pueden integrarse en él:el fraude a la ley, la teoría de la causa, la buena fe, la moral, las buenas costumbres, el orden público, el ejercicio antisocial del derecho, la interpretación eintegración de la ley, la equidad y otros temas de innegable importancia en el derechomoderno.". Más adelante indica que "debe insistirse en que el principio del ejercicio abusivode los derechos es dee vastísima aplicación, abarcando desde el Derecho Público hasta elDerecho Privado, y tratándose de este último, comprende prácticamente todas las ramas". Elmismo autor se encarga de compilar estas materias del derecho comparado, o tratamientos jurisprudenciales extranjeros con referencias a criterios o standars. Mencionando: que elabuso del derecho queda configurado: cuando el titular lo ejerce con dolo, culpa onegligencia; cuando lo usa de una manera irrazonable, excesiva o extravagante; o sinnecesidad o interés legítimos; o en forma irregular o agraviante; o causa un perjuicioinmotivado; o tiene intención de perjudicar; o se lo ejerce en forma contraria a la moral, alas buenas costumbres o de mala fe; o más allá de la necesidad determinada por su destinoindividual; o cuando se lo desvía de los fines de la institución o para los que fue conferido; ose lo utiliza en forma contraria del derecho natural; o de la manera que afecta la solidaridadsocial o se provoca un daño excesivo en relación a las consecuencias normales de suejercicio.Es interesante acotar que este autor no considera como casos de abuso de derechoel ejercicio de acciones o actuaciones de carácter procesal, refiriéndose especialmente a losartículos 280 y 467 del Código de Procedimiento Civil, porque estima que este ejercicioabusivo atiende a derechos que se encuentran actualmente en el patrimonio del afectado,sean reales, personales

o de cualquier otra especie; pero no cuando se trate de facultades o potestades que confiere atodos el ordenamiento positivo y que se traducen en simples posibilidades de obrar, en cuyocaso se presenta la alternativa de hacerlo bien o causando perjuicio injustificado u otro. Setrata, señala, de casos de eventual responsabilidad civil y nada más; Tercero: Que en el presente caso, precisamente, el fundamento fáctico que motiva la demanda indemnizatoriade perjuicios, se hace consistir en que el demandado en un juicio ejecutivo hipotecario enque actuó como ejecutante, promovió 2 incidentes de nulidad procesal, pretendiendo dejar sin efecto el remate de la finca hipotecada, adjudicada a la sociedad demandante, artículosque luego de una larga tramitación fueron rechazados. Que dichos incidentes sólo tuvieron por objeto causar un perjuicio a los subastadores sin que los incidentistas tuvieran una causa

o interés legítimos para deducirlos. Sin embargo, siendo efectiva la existencia de lasaludidas incidencias, su duración y resultado, es lo cierto que también hay que considerar todos los hechos que rodearon la ejecución misma y que el fallo de primer grado dejaestablecidos en los considerandos tercero y noveno, todo lo cual evidencia, tanto de parte delos ejecutados de aquel juicio, como de los terceristas que advinieron un afán de perjudicar al acreedor, al nivel de privarlo no sólo de su crédito sino también de la hipoteca quegarantizaba dicha acreencia; Cuarto:Que cualquiera sea el ámbito de aplicación de ladoctrina sobre el abuso del derecho, dolo, culpa o negligencia, irracionalidad en su ejercicio,





falta de interés o necesidad legítimos, intención del agente en perjudicar, o con desvío de losfines de la institución o para los que fue concebida e incluso, aplicado a procedimientos judiciales, es evidente que, de parte del agente causante del mal, debe existir un ánimomanifiesto de perjudicar o una evidente falta de interés o necesidad de lo que promueva o unactuar motivado por el afán de causar un perjuicio a su contraparte o cocontratante. Esaintención de perjudicar no sólo debe manifestarse, como es lógico, cuando se actúa en la

órbita de la irresponsabilidad extracontractual, sino que también para el caso en que el actose ejecuta excediendo el interés jurídicamente protegido. Quinto: Que en nuestroordenamiento procesal, tiene aplicación el principio de probidad o de buena fe, que exige alos contendientes una actuación leal en el uso de pretensiones, defensas o recursos,sancionándose cualquier exceso en el uso de expedientes dilatorios o pretensionesinfundadas. Ejemplo de lo aseverado lo constituye el pago de costas, la obligación dedepósitos previos para formular incidentes que han sido rechazados por más de dos veces, o pago de multas si estimare el juez que en su interposición ha existido mala fe o el claro propósito de dilatar el proceso art. 88 del Código de Procedimiento Civil o estimar doloso el procedimiento del que solicita medidas prejudiciales precautorias art. 20º del aludidoCódigo; asimismo la situación de la demanda ejecutiva desistida del art. 467 del mismocuerpo de leyes, en que se impone al ejecutante el deber de responder de los perjuicios quese hayan causado en la demanda ejecutiva. Pero lo dicho, no implica en todo caso coartar elderecho de defensa que le asiste a cada litigante, garantía que tiene protección constitucionalen el art.19 Nº 3 de la Constitución Política, que le permite ejercitar todos los recursos omecanismos procesales para asegurar su pretensión, aunque dicho ejercicio cause daño aotro, lo que normalmente va a ocurrir en un litigio. Sexto: Que excluido en el presente caso,alguna actuación dolosa o culpable del demandado en el ejercicio de las incidencias que promovió como ejecutante en el juicio ejecutivo en que se subastó el bien hipotecado, porque no ha habido prueba bastante para este fin, tampoco se advierte que en el uso deestas incidencias haya éste carecido de un interés propio y que haya actuado movido sólo

con afán de perjudicar a los terceros subastadores. Por el contrario, frente a los hechos probados en el proceso, era evidente que tenía un interés jurídico para promover dichasincidencias, que pretendían anular un remate que efectuado para satisfacer su crédito sinembargo ninguna utilidad le había reportado, por el uso de tercerías y recursos procesalesque aparentemente provenían de causa injustificada o ilegítima. Las incidencias de nulidadse tramitaron de acuerdo al ordenamiento vigente y luego que el tribunal

estimó del caso darles curso y no considerarlas, como pudo hacerlo, inconexas con el asuntoque era materia del juicio o extemporáneos o por último por haber mediado un efecto preclusivo que obstaba a su tramitación.La circunstancia de que dichos incidentes, cuyaduración pudo ser excesiva, lo que no puede imputarse únicamente al incidentista dentro de

la relación procesal, se hubiesen rechazado, significa sólo que falló la pretensión aun cuandose hubiese fundado el rechazo en la falta de legitimación para accionar, esta decisión no puede significar que al momento de la interposición de los artículos, éstos carecían deinterés, ya que de sus propios fundamentos se desprende que los hubo; había una pretensiónde relevancia jurídica para justificar la nulidad impetrada, ya que con ella se pretendía unanueva licitación de la propiedad hipotecada, con resguardo evidente de los intereseseconómicos del banco acreedor. Por estas consideraciones, se confirma con costas delrecurso, la sentencia apelada de treinta de enero de mil novecientos noventa, escrita a fs.




173. Redactó el ministro Sr. Juica. Milton Juica A., María A. Morales V., Orlando ÁlvarezH.

Jurisprudencia en materia de Buena Fe ( 3 Sentencias)

Documents

Transcript of Jurisprudencia en materia de Buena Fe ( 3 Sentencias)