JURISPRUDENCIA LABORAL
2
Época: Novena Época Registro: 176724 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXII, Noviembre de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: IV.3o.T.215 L Página: 858 DEMANDA LABORAL. ES IMPROCEDENTE SU AMPLIACIÓN EN CONTRA DEL CENTRO DE TRABAJO, SI ÉSTE SE UBICA EN EL MISMO DOMICILIO SEÑALADO COMO EL DE LA PERSONA FÍSICA IDENTIFICADA COMO PATRÓN EN AQUÉLLA. Del artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo se advierte que sólo las personas físicas y morales pueden ser parte en el juicio laboral, ya que únicamente ellas son titulares de derechos y obligaciones jurídicas. Asimismo, del numeral 713 de esa legislación se desprende que dichas personas deben estar identificadas dentro del procedimiento, al exigirles que comparezcan en forma directa o por conducto de sus apoderados. Ahora bien, dentro del procedimiento laboral, por regla general, el trabajador debe precisar en su demanda el nombre de la persona física o moral a quien demanda; sin embargo, tal regla tiene un caso de excepción, previsto en el artículo 712 de la invocada ley, en el que aquél puede entablar su demanda señalando sólo el domicilio y actividad de la empresa, establecimiento, oficina o lugar en donde prestó o presta el trabajo y la actividad a la que se dedica; empero, tal excepción sólo se surte cuando el empleado ignore el nombre de su patrón. Consecuentemente, si los
description
TESIS SOBRE LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA LABORAL
Transcript of JURISPRUDENCIA LABORAL
poca: Novena poca Registro: 176724 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XXII, Noviembre de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: IV.3o.T.215 L Pgina: 858
DEMANDA LABORAL. ES IMPROCEDENTE SU AMPLIACIN EN CONTRA DEL CENTRO DE TRABAJO, SI STE SE UBICA EN EL MISMO DOMICILIO SEALADO COMO EL DE LA PERSONA FSICA IDENTIFICADA COMO PATRN EN AQULLA.
Del artculo 692 de la Ley Federal del Trabajo se advierte que slo las personas fsicas y morales pueden ser parte en el juicio laboral, ya que nicamente ellas son titulares de derechos y obligaciones jurdicas. Asimismo, del numeral 713 de esa legislacin se desprende que dichas personas deben estar identificadas dentro del procedimiento, al exigirles que comparezcan en forma directa o por conducto de sus apoderados. Ahora bien, dentro del procedimiento laboral, por regla general, el trabajador debe precisar en su demanda el nombre de la persona fsica o moral a quien demanda; sin embargo, tal regla tiene un caso de excepcin, previsto en el artculo 712 de la invocada ley, en el que aqul puede entablar su demanda sealando slo el domicilio y actividad de la empresa, establecimiento, oficina o lugar en donde prest o presta el trabajo y la actividad a la que se dedica; empero, tal excepcin slo se surte cuando el empleado ignore el nombre de su patrn. Consecuentemente, si los trabajadores en su demanda sealaron como patrn a una persona fsica identificndola por su nombre y apellidos, quien fue emplazada en el domicilio proporcionado por stos y compareci a juicio; resulta improcedente la ampliacin de la demanda en contra del centro de trabajo ubicado en el mismo domicilio que el sealado como el de la persona fsica, toda vez que al conocer el nombre de esta ltima, a quien identificaron como su patrn, no se surte la hiptesis del referido artculo 712.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 342/2005. ngel Iracheta Garca y otro. 3 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdn Lira. Secretario: Ral Alvarado Estrada.
