JUZGADO DE 1º INSTANCIA E INSTRUCCIÓN NUM. UNO JACA PLAZA DEL FERIAL S/N - 22700 JACA

Teléfono: 974360075

Equipo/usuario: MFA

N.I.G.: 22130 41 2 2014 0002647

DPA DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0001101 /2014 Delito/Delito Leve: CONTRA LOS RECURSOS NATURALES Y EL MEDIO AMBIENTE

Denunciante/Querellante: MINISTERIO FISCAL, FCC AMBITO S.A. , MINISTERIO DE AGRICULTURA,

ALIMENTACION Y MEDIO AMBIENTE-D. GRAL DEL AGUA , ECOLOGISTAS EN ACCION-ONSO , CHUNTA

ARAGONESISTA

Procurador/a: D/Dª DOLORES DEL VAL ESTEBAN, , CARLOS ARCAS ALBAS , MARIA PILAR BLAS SANZ

Abogado/a: D/Dª ALFONSO GONZALEZ-CHOREN RESPALDIZA, ABOGADO DEL ESTADO , PABLO MALO MURILLO

, ISABEL NELIDA GIMENEZ ULIAQUE

Contra: JUAN CARLOS RABAL DURAN, MIGUEL ANGEL ARJOL GARCIA , PEDRO DE MIGUEL SANCHEZ , JAVIER

CORRAL MARTINEZ , ALBERTO BIURRUN EZQUERRA , ARACELI MIR MORALES , FRANCISCO JAVIER PEÑA

BENITO , ANA BELEN RUIZ SANZ , PEDRO GRASA REMON , FERNANDO PARDO MIRANDA , HERMANOS DE PABLO

SL , JESUS FERNANDEZ CASCAN , ADIEGO HERMANOS S.A. , DAVID REVUELTO PALAU

Procurador/a: D/Dª , , ESPERANZA LACASTA NUÑEZ-POLO , , , , , ESPERANZA LACASTA

NUÑEZ-POLO , ESPERANZA LACASTA NUÑEZ-POLO , ESPERANZA LACASTA NUÑEZ-POLO , CRUZ LABARTA FANLO

, , DOLORES DEL VAL ESTEBAN ,

Abogado/a: D/Dª LETRADO DE LA COMUNIDAD, CARLOS MENENDEZ MARTINEZ , CARLOS MENENDEZ MARTINEZ

, BLAS EDUARDO SÁNCHEZ SANZ , LETRADO DE LA COMUNIDAD , MARCELINO SIERRA RUIZ ,

A U T O

En JACA, a seis de marzo de dos mil dieciocho.

HECHOS

PRIMERO.- Las presentes actuaciones se iniciaron a consecuencia de atestado de la Guardia Civil (EQUIPO SEPRONA DE HUESCA) que tuvo fecha de entrada en el Juzgado Decano del partido el día 1 de octubre de 2014, correspondiendo el conocimiento a este Juzgado en virtud de normas de reparto. SEGUNDO.- Mediante auto de fecha 2 de octubre de 2014 se acordó la incoación de diligencias previas a las que correspondió el número 1001/2014, entendiendo que los hechos denunciados pudieran ser indiciariamente constitutivos de un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente. TERCERO.- Se han practicado las diligencias que anteceden con el resultado obrante en autos, entendiéndose que eran las pertinentes en orden al esclarecimiento de los hechos, la determinación de los presuntos responsables y el órgano competente para su enjuiciamiento. En concreto, se ha recibido declaración como investigados con asistencia letrada e instrucción de sus derechos a ALBERTO BIURRUN EZQUERRA, ANA BELÉN RUIZ SAZ, ARACELI MIR MORALES, DAVID REVUELTO PALAU, FERNANDO PARDO MIRANDA, FRANCISCO JAVIER PEÑA BENITO, JAVIER CORRAL MARTÍNEZ, JESÚS FERNÁNDEZ CASCÁN, JUAN CARLOS RABAL DURÁN, MIGUEL ÁNGEL ARJOL GARCÍA, PEDRO DE MIGUEL SÁNCHEZ, PEDRO GRASA REMÓN, EXCAVACIONES HERMANOS DE PABLO, S.L, FCC AMBITO S.A.U. y ADIEGO HERMANOS S.A. Así mismo se tomó declaración como testigos a Antonio Pulido Pareja, Carlos Arrazona Martínez, Carlos Ayala Monge, Javier Sanromán Saldaña, Jorge Gavín González, Jorge Raña Fernández, José Ramón Gallego Areal, Juan Manuel Vázquez Gómez, Luis

Miguel López López, Oscar Ramón Sánchez y como peritos a Nicolás Olea y Víctor Sorribas Alejaldre; además obra en autos documental aportada por las partes o remitida por la Fuerza actuante.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO.- Una vez practicadas las diligencias pertinentes, el órgano judicial mediante auto deberá adoptar alguna de las resoluciones que prevé el artículo 779.1. de la Lecrim. En particular, si los hechos investigados pudieran ser constitutivos de delito de los comprendidos en el artículo 757 de la Lecrim, mandará seguir adelante con las actuaciones en la forma que prevé el capítulo siguiente de dicho texto legal, siempre y cuando existiera presunto autor conocido y hubiera sido recibido en declaración con la condición de investigado, conteniendo dicha resolución los hechos punibles. Por el contrario si, según precisa el mismo artículo 779 de la Lecrim, se estimara que el hecho no es constitutivo de infracción penal o que no aparece suficientemente justificada su perpetración, acordará el sobreseimiento que corresponda (libre o provisional) y lo mismo en el caso de que justificada su perpetración no existiera autor conocido. SEGUNDO.- De la historia del vertedero de Bailín y las labores de la Administración para controlar la contaminación por HCH se da cuenta suficientemente en la documentación e informes, por lo que se va a hacer un breve resumen antes de entrar en consideraciones jurídicas o a la valoración de las diligencias. El llamado Lindano es el nombre comercial de un compuesto (isómero gamma de hexaclorociclohexano) utilizado como insecticida y característico por su toxicidad. INQUINOSA lo fabricó en Sabiñánigo hasta los años 80 hasta su prohibición por normas comunitarias. Parte de los residuos se depositaron en lo que se conoce como el vertedero de Bailín, que se construyó al efecto en los años 80 para acoger los residuos, pero, también existen depósitos en las instalaciones de la propia fábrica y en el llamado vertedero de Sardas. El vertedero de Bailín se encuentra en la ladera vertiente al Barranco del Paco o de Bailín (afluente en la margen izquierda del Río Gállego) a unos dos kilómetros de Sabiñánigo. Se trata de una zona con desnivel natural y el barranco discurre bordeando las instalaciones. Los problemas derivados de la producción del Lindano en Sabiñánigo han sido abordados por los tribunales, como consta en la documentación, ya que los responsables de INQUINOSA fueron condenados por delito ecológico y el hecho de las filtraciones que se producían tras las lluvias caídas en los lugares donde INQUINOSA depositaba los residuos dieron lugar a la incoación de Diligencias Previas que fueron sobreseídas y archivadas. Según se deja constancia en informes que obran en la causa, el suelo del lugar se caracteriza por su permeabilidad de forma que los residuos sin impermeabilización y aislamiento, llegan a filtrarse a través de los sucesivos estratos en dirección al río Gállego. Al parecer, tanto el vertedero de Sardas como el primitivo vertedero de Bailín carecían del asilamiento e

impermeabilización adecuados, lo que dio lugar a la existencia de filtraciones desde los años 80. Además, se constató la presencia de residuo líquido o en fase libre de efecto más contaminante que las filtraciones. Al respecto de la ineficacia del emplazamiento, se da cuenta en diferentes informes que constan incorporados en la causa, los cuales ponen de manifiesto las medidas adoptadas por la Administración para gestionar el problema derivado de los residuos. Estas medidas han consistido en el control y seguimiento hidrogeológico de las aguas superficiales, subterráneas y lixiviados, el sellado del antiguo vertedero en los años noventa o la extracción de residuos para su gestión externa. En cuanto a los instrumentos jurídicos que han dado cobertura a las actuaciones de la Administración, se ha de partir de la Orden de 1 de marzo de 1995 del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón que formula la declaración de impacto ambiental del proyecto de construcción, explotación, sellado y plan de control y seguimiento de un deposito de seguridad para los residuos de excavación del vertedero de Inquinosa. Se preveían dos fases. Por un lado, la fase A, que consistía en el confinamiento hidrogeolólógico del antiguo vertedero de HCH y, si esta resultaba insuficiente, como así fue, se pasaría a la Fase B que consistiría en la construcción de un nuevo depósito de seguridad. En definitiva, debido al fracaso del confinamiento hidrogeológico se decidió por la Administración acometer la fase B debido al riesgo medioambiental que existía. Previamente al inicio de la Fase B se declaró suelo contaminado el entorno del vertedero de Bailín (Resolución de 6 de febrero de 2007 y modificación de 28 de junio de 2011 de la Dirección General de Calidad Ambiental), alcanzando tal condición a 255.760 metros cuadrados de terreno. Por Orden de 23 de marzo de 2007 del Departamento de Medio Ambiente se aprobó el proyecto de obras. Las obras contaban también con un Convenio de Colaboración entre la Comunidad Autónoma y el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Así mismo, por Resolución de 26 de junio de 2009 del INAGA, se formuló declaración de impacto ambiental y se otorgó autorización ambiental integrada del Proyecto de Obras de la fase B del Vertedero de Bailín. Fue modificada en los años 2012, 2013 y actualizada en el año 2014. En los antecedentes de hecho de estas resoluciones se da cuenta de los trámites administrativos seguidos, que se dan por reproducidos en aras a la brevedad. La AAI contó con el informe vinculante de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) por lo que se refiere a la autorización de vertido al dominio público hidráulico. El vertido autorizado debía realizarse a través de un único punto al Barranco de Bailín y, en concreto, respecto de la suma de HCH, se fijó el límite en 50 microgramos/litro por descarga. Las obras se sacaron a concurso resultando adjudicataria de las mismas finalmente UTE BAILÍN ETAPA 2. Igualmente se elaboró un Plan de auto protección o de emergencia que contemplaba las actuaciones a seguir en caso de producirse las situaciones de emergencia contempladas en el mismo.

En resumen las tres etapas de la fase B, consistirían en: - Etapa 1: construcción de la celda de seguridad y de las infraestructuras auxiliares no existentes en el vertedero. - Etapa 2: desmantelamiento del actual vertedero y llenado de la nueva celda de seguridad. - Etapa 3: sellado definitivo de la celda junto con otras actuaciones posteriores. En cuanto a los agentes intervinientes en las obras de la Etapa 2 de la fase B, según lo indicado por los propios partícipes, fueron: - Gobierno de Aragón, era el promotor y titular de la Obra. - SARGA, realizaba las funciones de dirección de obra y dirección ambiental, supervisión y dirección de los trabajos, vigilancia y control de la ejecución de la obra, impulso de la misma, vigilancia del ajuste del proyecto y al objeto del contrato y del cumplimiento de los condicionados recogidos en la autorización ambiental integrada, propuesta, informe y validación del proyecto, emisión y verificación de certificaciones de obra. En concreto también asumía la gestión de la depuradora del vertedero. -SGS TECNOS, S.A y TIPSA contratadas por SARGA para el asesoramiento técnico y la coordinación de seguridad y salud de la obra. - UTE BAILÍN ETAPA 2 formada por las empresas FCC AMBITO, S.A – ADIEGO HERMANOS, S.A fue adjudicataria del contrato y tenía la obligación de ejecutar las obras conforme al proyecto aprobado, a los pliegos de condiciones administrativas particulares y de prescripciones técnicas, a la AAI y las ordenes de la Dirección de obra y Ambiental. - EXCAVACIONES HERMANOS DE PABLO, S.L fue contratada por UTE BAILÍN ETAPA 2 para la los trabajos de movimiento de tierras. Los trabajos a desarrollar serían en definitiva, el picado, traslado y depósito de los residuos del antiguo vaso al nuevo vaso y paralelamente, se realizaría el seguimiento ambiental de la obra para evitar la dispersión de HCH por tierra, agua o aire, y, en concreto, se preveía la depuración de las aguas generadas en la obra para su vertido en el punto autorizado con ese límite de 50 microgramos/litro por descarga de sumatorio de HCH. TERCERO.- Junto con la investigación iniciada por el SEPRONA y las denuncias de Ecologistas en Acción y Chunta Aragonesista, debido a los índices de Lindano alcanzados en el río Gallego en los meses de julio a septiembre de 2014, fue remitido a este Juzgado parte médico relativo a la asistencia médica prestada el día 23 de septiembre de 2014 a Ruben Nunes Bettencourt Dos Santos en el Hospital San Jorge de Huesca con sospecha de intoxicación accidental por sustancias tóxicas. Se indicaba por los facultativos como causa accidente de trabajo en el antiguo vertedero de Inquinosa o de Bailín.

Centrándonos en este último hecho y a la posible existencia de un delito contra los derechos de los trabajadores no existe informe de Inspección de Trabajo en el que se determine que se haya cometido algún tipo de infracción de las normas de prevención de riesgos laborales con resultado o no lesivo para el personal de la obra. Es por ello que no existen indicios de comisión de delitos contra los derechos de los trabajadores, no quedando acreditada la causa de la intoxicación de dicho trabajador. Los análisis de las muestras extraídas al trabajador no detectaron presencia de Lindano en sangre. Los resultados negativos están incorporados en los folios 184 y 185 de las actuaciones. El perjudicado declaró ante el Juzgado el día 5 de marzo de 2015 y manifestó que trabajaba para la empresa EXCAVACIONES HERMANOS DE PABLO y que en todo momento portó el equipo de protección individual. Las declaraciones testificales practicadas tampoco han puesto de manifiesto ningún indicio en sentido contrario. CUARTO.- Según los denunciantes y SEPRONA las concentraciones de HCH en el río Gállego estarían directamente relacionadas con las obras del vertedero de Bailín (etapa 2 de la Fase B). La concentración de Lindano presente en los diferentes puntos del cauce del río Gallego antes, durante y después del desmantelamiento son las que se determinan en las analíticas aportadas. Según el Anexo I del RD 60/2011 de 21 de enero sobre las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas, en el caso de aguas superficiales continentales, el límite de concentración de HCH permitido es el de 0,04 microgramos/litro. Si bien, en esta jurisdicción es necesario determinar, y en fase de instrucción de forma indiciaria, que las concentraciones tengan su causa en alguna conducta de las tipificadas en el Código Penal y que esta sea imputable a los investigados. Por la Fuerza actuante en las diligencias iniciales se indica que, con anterioridad a las obras de desmantelamiento no existían indicios de contaminación en el río Gállego, y que, si bien es posible que las altas concentraciones observadas en el mes de septiembre pudieron ser un hecho puntual originado por el alto índice de precipitaciones y a la intensidad del tránsito de vehículos, se plantea la posibilidad de que no se hayan observado las medidas de seguridad ambiental establecidas en la autorización ambiental integrada o haya existido una falta de previsión necesaria dada la entidad de la obra, entendiendo a su juicio que existen deficiencias desde el proyecto de obra y posterior ejecución. Tras las inspecciones oculares, toma de muestras, estudio de la documentación recabada (como las actas de las reuniones de obra) y toma de manifestaciones, entienden que existieron una serie de irregularidades que han podido provocar filtraciones, escorrentías o flujos de agua con alta carga contaminante en HCH hacia el barranco de Bailín que hayan provocado las altas concentraciones de HCH, sin descartar la dispersión por aire y posterior lavado de tierras con el mismo recorrido. Las irregularidades serían las prisas en la ejecución de las obras, tubos con procedencia desconocida que vertieran al barranco de Bailín agua no depurada con alta carga

contaminante, tajaderas no completamente selladas que hubieran podido permitir desbordamientos o dar salida a aguas contaminadas, encharcamiento de la zona de trabajo, la no realización de controles ambientales, la no interrupción de los trabajos en condiciones climatológicas adversas (como lluvia o viento), no cubrirse los frentes de excavación, la no utilización de los cañones de niebla cuando eran requeridos según imposiciones de la AAI, que los camiones que transportaban lindano no se cubrieran adecuadamente, irregularidades en la clasificación de los residuos a la hora de colocarlos en los camiones, la falta de otra cuneta en el vial, etc… Los investigados fueron preguntados en sede judicial acerca de estas posibles irregularidades a fin de determinar si estas eran verdaderamente tales, si pudieron provocar los índices de HCH y si era imputable a alguno de ellos. Ha de tenerse en cuenta que las manifestaciones tomadas ante la Guardia Civil a las personas que luego resultaron investigadas no pueden ser valoradas pues se prestaron como testigos y en consecuencia sin asistencia letrada. Las obras de la fase B - Etapa 2 tuvieron la correspondiente cobertura jurídico-administrativa como se relata en el razonamiento jurídico primero. Estos instrumentos normativos para su aprobación pasaron por los oportunos trámites y fueron sometidos a los correspondientes periodos de información pública. Ello incluye el proyecto de obras, que contó con la debida aprobación e informes favorables. Por ello, se entiende que se consideraba suficiente desde el punto de vista técnico y ambiental. Se presume adecuado en el momento de iniciarse las obras y es con el que contaban y al que debían sujetarse todos los intervinientes. No ha quedado acreditado que los trabajos desarrollados por los intervinientes se hayan apartado de lo proyectado, pues la obra fue recibida sin salvedades por parte de la Administración. Los investigados en su mayor parte carecían de poder de decisión respecto al proyecto de obras, su ejecución material, para poner de manifiesto o valorar su posible insuficiencia o ineficiencia del mismo o falta de previsión de algún aspecto o bien no formaba parte de sus concretas funciones. Por lo que se refiere a los plazos de ejecución de la obra, desde el año 2006 ya se preveía el plazo de duración de seis meses o de junio a octubre. La razón, según explicaron los investigados, era evitar periodos de lluvias asociados al otoño. Aún así resultó ser un verano con abundantes precipitaciones según los declarantes. En lo que respecta a las cuestiones medio ambientales, la obra contaba con la correspondiente Autorización Ambiental Integrada (reformada y actualizada en el año 2014 previamente al inicio del desmantelamiento) y autorización de vertido, con informe vinculante de la CHE. El proyecto y la AAI preveían la construcción de determinadas infraestructuras y la adopción de medidas para evitar la dispersión de HCH, con especial cuidado para controlar las escorrentías y lixiviados. Las infraestructuras se ejecutaron con carácter previo a las obras de desmantelamiento según lo proyectado. En cuanto a las medidas correctoras o minimizadoras de la contaminación, por

un lado, debía tomarse muestras de aguas superficiales, partículas de polvo o tierras y , por otro lado, a pie de obra dependiendo de las circunstancias existentes en cada momento, debían adoptarse medidas como puede ser la realización de sondeos o catas para la clasificación de los residuos, la parada de los trabajos ante lluvias o viento, la utilización de los cañones de niebla seca o el cubrimiento de los frentes de excavación además del protocolo fijado para el transporte en sacos, lavado de los vehículos etc... No ha quedado acreditado que estas medidas no hayan sido observadas durante el transcurso de las obras pues en realidad existe falta de constatación de cómo se estaban llevando a cabo las obras en el momento de desmantelamiento pues al incoarse las actuaciones ya habría concluido el desmantelamiento del vertedero. Los responsables de la ejecución material de la obra y del control medio ambiental de la misma en sus declaraciones manifestaron en resumen haber cumplido con sus obligaciones en este sentido conforme a los protocolos establecidos y así lo han declarado también los testigos. Tanto los investigados como los testigos fueron preguntados sobre si los frentes se cubrieron cuando se debía hacer, si los cañones se utilizaron o no, si las obras se pararon si así debía hacerse, si los camiones iban sobrecargados, que si se transportaba lindano se depositaba en big-bags y luego se cubría con la lona del camión etc... Las manifestaciones que vertieron algunos de los testigos ante la Guardia Civil indicando que los frentes no se cubrían, los cañones no se utilizaban o estaban estropeados o se tapaban con una bolsa, que no se paraba por las lluvias o no se cubrían debidamente los camiones cuando se estaba trasladando lindano no se ratificaron en fase de instrucción, sino que por el contrario los testigos y también los investigados manifestaron que las obras se ejecutaron según lo proyectado y se observaron todas las medidas necesarias. En concreto, también la técnico de medio ambiente de la UTE declaró que realizó los controles medioambientales previstos y los responsables de la ejecución material de los trabajos pertenecientes a la UTE y sus supervisores de SARGA o DGA corroboraron que se ajustaron a los protocolos y medidas previstas en la Autorización Ambiental Integrada. Así mismo no existen indicios de que el acopio de tierras en el helipuerto o la utilización de tierra del propio vertedero dentro de la zona ya contaminada, haya generado la contaminación en el río Gállego ni que se produjeran escorrentías provenientes de la zona de trabajo no debidamente recogidas o que alguna de las infraestructuras (distintas de la depuradora) vertiera al barranco resultando ser la causante de la contaminación así como que existiera una dispersión por aire en grado tal que haya generado los índices de HCH en el barranco o en el río. Tanto los investigados como los testigos declararon que no había escorrentías que quedaran sin recoger y en cuanto a otra cuneta en el vial de comunicación que separaba ambos vertederos, los declarantes consideraban que no estaba prevista en el proyecto y que a su juicio no resultaba necesaria pues todas las escorrentías procedentes de esa zona se recogían adecuadamente.

No debe olvidarse tampoco que se trata de un suelo que ya fue declarado contaminado con carácter previo al inicio de las obras y la declaración de suelo contaminado afecta, al parecer, no sólo al vertedero sino a su entorno. Además hay que contar con otros focos de contaminación como son el vertedero de Sardas, la antigua fábrica de INQUINOSA y el llamado embalse de Sabiñánigo respecto de los cuales no se descarta por la Administración que hayan contribuido a la contaminación en el río Gállego. Así mismo no debe descartarse la posibilidad de que el antiguo vertedero de Bailín durante el desarrollo de las obras haya continuado generando filtraciones pues se constató que no estaba debidamente impermeabilizado. También es necesario tener en cuenta, según la documentación aportada, que se ha demostrado la presencia de HCH por encima de la zona del vertido de la depuradora (folio 1282 segunda cara) y que si bien los altos índices de HCH comenzaron con las obras de traslado han seguido después incluso en el año 2015 y en general coinciden con periodos de fuertes lluvias. Las obras contaban con la correspondiente cobertura jurídica administrativa y ambiental, el proyecto de obras fue aprobado y se presumía que era correcto desde el punto de vista técnico y ambiental, incluyendo las infraestructuras que preveía. Además, la mayor parte de los investigados carecían de poder decisión alguna sobre el proyecto, no queda acreditado que no se realizaran los controles ambientales previstos en el AAI y que el movimiento de tierras no se haya realizado según los protocolos previstos, así como que las indicadas irregularidades o accidentes a lo largo de la obra (obstrucción por tubo corrugado rojo, caída de una barrera tipo new jersey o de un camión y máquina bulldozeer) hayan sido los causantes de los índices de HCH por encima de los límites fijados por las normas de calidad ambiental. El único punto de vertido autorizado al barranco de Bailín era la depuradora. La depuradora era propiedad de la DGA y estaba explotada o gestionada por SARGA. Era una infraestructura previa a las obras de la Fase B Etapa 2 y según informes de la DGA obrantes en la causa, se fue ampliando y modificando por el incremento de los lixiviados y la detección de residuos en fase libre. Según consta en la documentación y, a declaración de los investigados, las aguas generadas por los trabajos (limpieza de viales, lavado de ruedas y camiones…) así como las generadas por las escorrentías se canalizaban llegando en primer lugar a los tanques de tormentas, posteriormente eran depuradas y finalmente pasaban a una balsa de efluentes donde antes de verter eran analizadas para comprobar que se cumplían con los parámetros de autorización del vertido. Este límite se fijó en la AAI en el de 50 microgramos/litro por descarga y se indicaba que en caso de realizarse un vertido de agua sin tratar, total o parcialmente, autorizado o no, debería comunicarse inmediatamente a la CHE sin perjuicio de cesarlo y adoptar las medidas necesarias. La CHE instruyó expediente sancionador a la DGA por la superación de los límites de vertido en dos ocasiones, los días 31 de julio y 6 de agosto y sin previa comunicación. Pero, por lo expuesto anteriormente, aparentemente en la propia AAI se contemplaba la posibilidad de que se realizaran vertidos por encima del límite fijado.

Durante los días 23 a 27 de julio se programó la parada de la depuradora. Se hizo por decisión de la dirección facultativa por vacaciones del personal y fiestas locales en Sabiñánigo. El día 30 de julio por orden de Jesús Fernández Cascán se autorizó un vertido puntual de 61 ppbs; por tanto, superior a la autorización de vertido. Se ha barajado tanto la insuficiencia de los tanques de tormentas como el hecho de que la depuradora no debiera parar sino funcionar en continuo. Al respecto, los investigados declararon que los tanques de tormentas tenían la capacidad necesaria, que nunca llegaron a desbordarse, que tenían unos sensores que daban un aviso al superarse determinada capacidad y que se recibía en un terminal que portaba uno de ellos. También precisaron que la depuradora no ha de estar en funcionamiento continuo sino únicamente cuando existe agua que depurar. Se reconoce que los tanques de tormentas llegaron a un 75% de su capacidad y existía previsión de lluvias en los días siguientes y, por eso, a fin de conseguir capacidad de almacenamiento se consideró necesario verter pero que se partía de aguas almacenadas que podían haber alcanzado una concentración de 40.000-50.000 ppbs y se vertió a 61 ppbs sin esperar a recircular el agua por segunda vez. El Sr. Fernández Cascán reconoció que dio la orden, exculpando al resto del personal de la depuradora. Tanto la Sra. Ruiz como los Srs. Pardo y Grasa, que son respectivamente coordinadora, jefe y operario de la planta depuradora declararon acerca del funcionamiento de la depuradora y del proceso de depuración, sin que se aprecie conducta negligente o dolosa alguna por su parte, dejadez de funciones o incumplimiento de los protocolos establecidos. Según declaración del jefe de calidad de las aguas de la CHE aunque se hubiera vertido por encima del doble de 50 ppbs no se habría registrado en el río Gállego y se reconoce por la propia CHE que existe aporte de contaminación en otros puntos distintos del autorizado. Por las partes se aportó informe pericial que aclara que la carga de HCH proveniente del barranco de Bailín según las analíticas de la CHE y DGA sólo alcanza el 20% de HCH detectado en el río Gállego entendiendo que existen otros focos de contaminación entonces como los embalses de Jabarella y Sabiñánigo. Así mismo no existen informes determinantes sobre el efecto de dicho vertido o únicos dos vertidos puntuales (el único acreditado como tal desde las instalaciones del vertedero) haya puesto en peligro la calidad del agua ni haya generado un riesgo para la flora o fauna ni para la salud humana. QUINTO.- Los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente se encuentran regulados en el capítulo III del Título XVI del Código Penal que tiene por rúbrica “De los delitos relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del patrimonio histórico y el medio ambiente”. El Capítulo III comprende un conjunto de normas penales en blanco con las que se trata de proteger el mantenimiento de las propiedades del suelo, agua y aire para el correcto desarrollo de las especies de la flora y fauna. Los artículos comprendidos en este precepto fueron objeto de reforma en el

año 2015. En concreto el artículo 326 bis fue introducido por dicha reforma. En su redacción actual por ser la penológicamente más favorable, el artículo 325 del C.P castiga al que, contraviniendo las leyes u otras disposiciones de carácter general protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos, en la atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, subterráneas o marítimas, incluido el alta mar, con incidencia incluso en los espacios transfronterizos, así como las captaciones de aguas que, por sí mismos o conjuntamente con otros, cause o pueda causar daños sustanciales a la calidad del aire, del suelo o de las aguas, o a animales o plantas. La conducta aparece descrita de forma amplia en el tipo pues puede consistir en emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, inyecciones o depósitos y las captaciones de agua. Ha de afectar o haber tenido repercusión en alguno de los elementos del medio natural (atmósfera, el suelo, el subsuelo o las aguas terrestres, subterráneas o marítimas, alta mar). La conducta imputada ha de ser suficientemente precisada. Además la conducta ha de crear un peligro o riesgo pues se trata de un delito de peligro que se consuma con la creación del riesgo. Ha de tratarse de una conducta idónea para poner en riesgo el medio, sin ser necesario que se haya producido efectivamente el perjuicio o resultado lesivo o los daños, que serían castigados de forma independiente. Los daños que se causen o pudieran causarse, por exigencia del tipo penal, han de ser sustanciales o graves ya que sino podría dar lugar en su caso a una sanción administrativa. Igualmente existe un elemento normativo, pues es necesario que se hayan vulnerado las normas protectoras del medio ambiente. Como se ha expuesto, el precepto es una norma penal en blanco. Habrá que acudirse a la concreta regulación de la actividad de que se trate. Es posible la comisión por omisión, la tentativa y, desde un punto de vista subjetivo, por dolo aunque fuere eventual e imprudencia grave (expresamente prevista en el artículo 331 del C.P). Por tanto ha de acreditarse la intencionalidad o que el sujeto activo pudo representarse el peligro en la conducta realizada u omisión y aun así continuó con la acción. En atención al contenido de las diligencias y no existiendo datos sobre la emisión de partículas de HCH a la atmosfera en su caso, los hechos denunciados podrían encajar en la conducta de “provocar directa o indirectamente vertidos”. Según el artículo 1.2 de la Directiva Comunitaria 76/464 define vertido como toda acción imputable a una persona por la cual directa o indirectamente se introduce en el agua alguna de las sustancias peligrosas enumeradas en las listas recogidas en su anexo. El Tribunal Supremo en la sentencia de

30 de enero de 2002 define vertido como toda acción humana que produzca un vertido contaminante de modo directo o indirecto. El Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas en su artículo 100 describe el concepto de vertido como “los que se realicen directa o indirectamente en las aguas continentales, así como en el resto del dominio público hidráulico, cualquiera que sea el procedimiento o técnica utilizada. Queda prohibido, con carácter general, el vertido directo o indirecto de aguas y de productos residuales susceptibles de contaminar las aguas continentales o cualquier otro elemento del dominio público hidráulico, salvo que se cuente con la previa autorización administrativa”. En el caso de autos vertido propiamente dicho fue el realizado el día 30 de julio de 2014. Pero, como se ha expuesto, se hizo en el punto autorizado de vertido (a través de la depuradora” y se contaba con la debida autorización administrativa. Lo que sí que ocurrió fue que se vertió por encima del límite fijado. Este límite, se declaró por responsables de la CHE, se fija de forma aproximada. Estaba fijado en 50 ppbs y la descarga alcanzó la concentración de 61 ppbs, lo cual no implica superar en exceso los límites reglamentarios. No existe un informe concluyente de que se haya puesto en riesgo el medio ambiente y en particular el dominio público hidráulico así como la fauna, flora por ese vertido. No se considera tampoco que haya existido contravención de las normas protectoras del medio ambiente ya que el vertido contaba con autorización y antes de verter existieron los oportunos controles y análisis, todo ello sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que pueda ejercer la administración. Por todo lo expuesto no existiendo indicios de la comisión de los delitos investigados, procede decretar el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones al amparo de lo previsto en el artículo 779.1.1º en relación con lo dispuesto en el artículo 641.1º de la Lecrim. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

PARTE DISPOSITIVA

SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LAS PRESENTES DILIGENCIAS PREVIAS número 1101/14 por no quedar acreditada la perpetración del delito contra el medio ambiente y recursos naturales y contra los derechos de los trabajadores investigados en las presentes actuaciones. Una vez firme la presente resolución déjense sin efecto las medidas cautelares que pudiera haber adoptadas en la presente causa y remítase al archivo. Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas, advirtiendo que contra la misma cabe interponer recurso de reforma y subsidiario de apelación en el plazo de tres días siguientes a su notificación, o de apelación en el plazo de cinco días siguientes a su notificación.

Así lo acuerda, manda y firma, Dña. María Estudillo Sebastián, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Jaca y su partido judicial.

LA JUEZ LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA