JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - Diario...

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSAFBB 2782/2013

JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL

CHARLIN , JOSÉ ANTONIO s/MALVERSACION DE CAUDALES

PUBLICOS (ART.260) DENUNCIANTE: SR. FISCAL FEDERAL

BARIC , JUAN JOSÉ

Santa Rosa, 30 de julio de 2014.-

VISTO:

La presente causa n° FBB 2782/2013, caratulada:

“Charlín, José Antonio s/malversación de caudales

públicos”, a los fines de resolver la situación procesal de

José Antonio Charlín, argentino, D.N.I. Nº 13.214.446,

divorciado, de 54 años de edad, nacido el 1 de marzo de

1960, en la localidad de Valentín Alsina, Provincia de

Buenos Aires, hijo de B. y de P. M., abogado, Juez, con

instrucción universitaria completa, domiciliado en calle

Don Bosco 3709, Piso 5to., depto. 503 de la Ciudad Autónoma

de Buenos Aires; y

CONSIDERANDO:

Que se inician las presentes actuaciones el día

9 de agosto de 2013, a raíz de la denuncia radicada por A.

S. T., quien en un ataque de nervios y crisis de llanto, se

presentó ante la Oficina del Ministerio Público Fiscal, a

fin de dar a conocer los hechos que desde la asunción del

Dr. José Antonio Charlín como Juez Federal, venían

suscitándose en el Juzgado Federal de esta ciudad.-

Que a raíz de esa denuncia radicada por la

mencionada, es que el Fiscal a cargo de la Fiscalía

Federal, Dr. Juan José Baric, comienza la investigación

Fecha de firma: 30/07/2014Firmado por: JORGE IGNACIO RODRIGUEZ BERDIER , JUEZ FEDERAL AD HOCFirmado(ante mi) por: NICOLÁS O. CASAGRANDE LORENCES, SECRETARIO DE JUZGADO (I)



JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpertinente colectando la prueba de cargo fundamental, la

que obra en el presente expediente.-

Que luego de producida la prueba y solicitada la

indagatoria del Magistrado Dr. José Antonio Charlín, la que

se llevó a cabo con fecha 7 de julio del corriente año, me

encuentro en condiciones de resolver su situación procesal

en orden a los hechos por los cuales se le recibiera

declaración en carácter de imputado.-

Que por tal motivo, pasaré a analizar

seguidamente cada una de las conductas que se le

atribuyeran:

a) Relato de los hechos y encuadre jurídico legal.

Atento la cantidad de hechos que se le

imputan a José Antonio Charlín y a los fines de ordenarlos

y así facilitar su lectura, es que pasaré a numerarlos,

detallando en primer lugar los que considero probados, en

segundo lugar las pruebas que entiendo resultan conducentes

y en tercer lugar la calificación jurídica de los mismos,

con cita de jurisprudencia y doctrina que he meritado

aplicables a cada caso en particular.-

Hecho nº 1 :

Que analizada la prueba colectada hasta el

momento conforme las reglas de la sana crítica, y con la

provisoriedad ínsita en este tipo de resoluciones, tengo

por acreditado en primer lugar que José Antonio Charlín, en

oportunidad de ejercer el cargo de Juez Federal subrogante




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALante el Juzgado Federal de la ciudad de Santa Rosa, de esta

provincia, con fecha 10 de julio de 2013 dictó una

resolución en la cual autorizó una compra por $8.627,64

(ocho mil seiscientos veintisiete pesos con sesenta y

cuatro centavos) para adquirir, entre otros elementos,

diversos bienes muebles y electrónicos con destino a su

despacho: un sillón Canela Stanley High, un televisor Sony

Led Full HD 32 y un reproductor Phillips Mod 3800x700;

elementos éstos que a la postre compró y que fueron

abonados con dinero perteneciente a fondos electorales que

se encontraban en la Secretaría Electoral, asignados para

afrontar los gastos que demandarían las elecciones

primarias de fecha 11-08-13.-

Que los elementos adquiridos fueron pagados en

la misma fecha en que se dictó la resolución según se

desprende de la factura n°0015-00008246 de la Firma

Marinelli, de esta ciudad.-

Que por otra parte, con fecha 1/08/2013 el Juez

Federal subrogante Dr. Charlín autorizó la compra, mediante

oficio n° 2358/13, en cuenta corriente del Juzgado Federal

con competencia electoral, a la firma Marinelli, de un

escritorio y un equipo de música, los que debían ser

entregados en la sede del Juzgado, por un total de $9.252

(nueve mil doscientos cincuenta y dos pesos), según se

desprende de la factura n°0015-00008419 de la mencionada

firma comercial.-

Por su parte, con fecha 1/08/2013 el Juez

Federal subrogante, adquirió sanitarios por la suma de




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL$5.591,40 (cinco mil quinientos noventa y un pesos con

cuarenta centavos), lo que se prueba por la factura n°2-

00019630 de la empresa Insagas y un juego de sillones por

la suma de $9.500 (nueve mil quinientos pesos), conforme la

factura nº0001-00000508 del comercio Fuzión, ambos de esta

ciudad, a nombre de José Antonio Charlín. De estos

elementos no se encontró ni órdenes ni autorizaciones de

pago, sólo las facturas referidas y que fueran rendidas

oportunamente.-

Que ahora bien, los gastos de los fondos

electorales se rigen mediante la Resolución n° 1863 del

Ministerio del Interior de la Nación, la cual establece que

los fondos que se otorgan a los Juzgados Federales con

competencia electoral para atender a sus gastos de

funcionamiento destinados a la organización de los actos

electorales, deberán invertirse en aquellos conceptos

imputables a los incisos 2 –Bienes de Consumo- y 3 –

Servicios no Personales- indicados por el Manual de

Clasificaciones Presupuestarias para el Sector Público

Nacional. Asimismo se consigna que podrán utilizarse para

abonar viáticos, así como matrículas de Seminarios, cursos,

congresos u otras formas de capacitación vinculados

directamente con la temática electoral.-

Que el Manual de Clasificaciones Presupuestarias

para el Sector Público Nacional, en el rubro 2 de Bienes de

Consumos, establece nueve categorías y en el rubro 3 de

Servicios no Personales también cuenta con nueve

categorías, y en ninguna de ellas -que son bastante




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALamplias-, autoriza a los gastos que se detallaran en los

párrafos precedentes (sillón, televisor, reproductor,

escritorio y equipo de música).-

Es más, se establece que si sobra dinero de esos

fondos, se pueden comprar otros elementos que no figuren en

las categorías aludidas, pero debiendo pedir previamente la

pertinente autorización a la Dirección Nacional Electoral,

dependiente del Ministerio del Interior y Transporte de la

Nación.-

Que consultado que fuera el tema a la Dirección

Nacional antes aludida, el Director Nacional Electoral Dr.

Alejandro Tullio, expresa a fs.231 que para adquirir los

elementos en cuestión (facturas obrantes a fs.6, 45 y 46 de

las actuaciones reservadas en Secretaria)se habría

necesitado una solicitud expresa por parte del interesado

para realizar dicha erogación, pero que de cualquier manera

esa solicitud habría sido denegada, toda vez que “son

gastos que deberían ser cubiertos con partidas regulares

del Poder Judicial, al no ser expresa y exclusivamente de

aplicación al proceso electoral en curso”.-

Con esta contundente nota que se señala

recientemente ya queda demostrado, a mi entender, el

accionar ilícito por parte del aquí acusado en cuanto al

desvío de las partidas asignadas a los fines electorales.-

Que ello se prueba también, en primer lugar por

todas las facturas de compras, resoluciones, órdenes de

pago y documentación que obran reservadas en Secretaría;





asimismo por los dichos de la propia habilitada de la

Secretaría Electoral, C. N. T., quien manifestó en su

declaración testimonial en sede del Ministerio Público

Fiscal, que Charlín adquirió con fondos de la Secretaría

Electoral del Juzgado Federal, un escritorio por el valor de

nueve mil ochocientos pesos ($ 9.800), sillones por un valor

de nueve mil quinientos pesos ($ 9.500), además de un

televisor tipo LCD y un equipo de música. Y por la

declaración testimonial prestada por M. L. A. a fs.201/202,

quien dijo que en una ocasión, un día lunes, Charlín le

pidió que lo acompañaran junto con M. T. a ver unos sillones;

dirigiéndose a un local llamado “Fuzión”, en la avenida

España, frente a la AFIP, comentándole éste que se iba a

pagar con plata de la Secretaría Electoral.-

Que por lo expuesto precedentemente, considero

que el hecho descripto en el primer párrafo es susceptible

de ser encuadrado en los delitos de abuso de autoridad, en

concurso ideal con el de malversación de caudales públicos

(arts. 248, 54 y 260 del Código Penal).-

Ello así en primer lugar, toda vez que con fecha

10 de julio de 2013, José Antonio Charlín, dictó una

resolución contraria a lo legalmente dispuesto, ya que

claramente contradecía lo resuelto por el Ministerio del

Interior mediante la Resolución n° 1863, de fecha 13 de

agosto de 2007, por la cual se disponía el destino de los

bienes asignados a la Secretaría Electoral, violando así

sus disposiciones con claro conocimiento de ello y




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALcumpliendo luego con dichas erogaciones, dándole a esos

fondos un destino diferente del previsto para ellos.-

Carlos Chiara Díaz, en su obra “Código Penal y

normas complementarias”, Tomo V, págs. 193/194, sostiene

que: “Dictar resoluciones u órdenes contrarias a las

constituciones o a las leyes…puede darse en dos supuestos…

puede darse cuando implica una facultad que ni las

constituciones ni las leyes atribuyen al funcionario,

porque expresamente ha sido prohibida o no ha sido

concedida a funcionario alguno y cuando la actividad del

funcionario, si bien se apoya en una facultad concedida por

la ley, en el caso concreto la ejerce arbitrariamente…La

resolución es una disposición dictada por la autoridad, que

puede ser general o particular, decidiéndose mediante la

misma un asunto o cuestión determinada…En cuanto al término

leyes…debe ser entendido en sentido amplio, comprensivo

tanto de la Constitución nacional, las provinciales, las

leyes nacionales y provinciales, sus reglamentos y las

ordenanzas municipales…Creus cree que ‘no se puede sostener

que cualquier reglamento u ordenanza quede comprendido

entre los objetos de violación, sino que sólo los que

delimitan la competencia de los funcionarios…lo que el

funcionario debe o puede hacer como tal…’”.-

En el caso de autos, claramente surge que lo que

Charlín incumplió al dictar la resolución cuestionada, fue

justamente un reglamento que decidía cuáles eran las

acciones que el mismo podía hacer y cuáles no, en relación

al destino o inversión de los bienes asignados a la

Secretaría Electoral.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL En este sentido se ha sostenido que: “El delito

de violación de los deberes de funcionarios legislado en el

artículo 248 del Código Penal, se da cuando el funcionario

obra a sabiendas de que su proceder es contrario a lo que

debe ser de acuerdo a las normas reglamentarias” (CSJN, 11-

11-96, “A.,E.P.Z.-A.,P.F. s/p.ss.aa.Falsificación de cheque

y estafa”, PJN Intranet).-

Que por otra parte y en lo que respecta a la

malversación de caudales públicos, toda vez que José

Antonio Charlín -sin solicitar previa autorización ni

realizar los trámites correspondientes- dispuso a su

criterio de dinero destinado a los gastos relativos al

proceso electoral en curso, para adquirir bienes personales

-tales como mobiliario, televisor y equipo de música que

colocó en su oficina en el Juzgado en cuestión- desviando

de ese modo el destino para el cual estaba afectado el

dinero correspondiente a la Secretaría Electoral, perjudicó

con su accionar y entorpeció el servicio para el cual eran

destinados esos fondos; teniendo en cuenta lo manifestado

por T. en cuanto a que tuvieron que pedir otra partida para

cubrir los gastos relativos al proceso electoral en curso.-

A mayor abundamiento, la Doctrina nos enseña

que: “La norma procura resguardar, mediante la amenaza de

pena, que, dentro de la órbita de la misma administración,

los bienes públicos sean aplicados e invertidos, conforme a

la ley…Malversar significa ‘usar mal’ y que la expresión

caudales públicos engloba a todo bien patrimonial que

utiliza el estado para el cumplimiento de sus fines.




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALHabitualmente se trata de dinero. El funcionario público,

quien tiene asignado por ley el uso de determinadas

partidas prevista para atender finalidades específicas, y

les da otro destino a esos fondos, aunque no los sustrae de

la órbita de la administración… Castigándolo se previene el

desorden administrativo, que puede provocar la voluntad

arbitraria de un funcionario”. (Tratado de Derecho Penal,

Tomo III, Parte Especial II, Delitos contra la

administración pública, Malversación de caudales públicos,

págs. 473/481, de Marco Antonio Terragni).-

Por su parte nos dice que el “Bien Jurídico

Protegido: Es la seguridad de que los bienes públicos o

privados que el Estado tutela, por guarda o manejo sean

correctamente afectados. El artículo protege el

ordenamiento patrimonial, tratando de que no se destinen

esos bienes a fines que no sean los legalmente

determinados, aunque no se los quite de la pertenencia

administrativa…. Conducta Típica: Es dar, dolosamente, a

los caudales o efectos que administra el funcionario

público, una aplicación diferente de aquella a que

estuvieran destinados… Sujeto Activo: Funcionario Público

que tiene a cargo la administración de caudales o efectos,

es decir, quien tiene disposición legítima, aunque no esté

en posesión de ellos y esa facultad sea compartida con

otros funcionarios.” (Código Penal y leyes complementarias,

Tomo 2, de Breglia Arias, Omar y Gauna, Omar, págs.

655/659).-

Como se demuestra en estas citas doctrinarias,

estas descripciones de hechos, conductas y características




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALde este delito se configuran en autos, ya que Charlín -en

su carácter de funcionario público- sabía que esos fondos

tenían como destino fines electorales e hizo caso omiso a

las advertencias de la habilitada de la Secretaría

Electoral, según surge de la declaración testimonial

prestada por la citada funcionaria a fs. 26/29vta., cuando

le informó el día 3 de julio de 2013, del ingreso de la

partida de dinero recibida ($52.000) y le hizo saber sobre

los alcances de la Resolución n°1863.-

En otra oportunidad, más precisamente al día

siguiente (4/07/2013) volvió a la carga al consultarle

sobre la compra de una notebook y los arreglos del

automotor oficial, aclarándole ella que con la partida de

la Secretaría Electoral no podían comprarse bienes

inventariables hasta finalizadas las elecciones y previa

autorización del Ministerio del Interior, y que el auto

oficial tenía su propia partida; pese a lo cual, Charlín

realizó las compras arriba aludidas, en clara contravención

a los fines específicos de la partida por él utilizada para

el pago de los mismos.-

En este sentido es válido citar jurisprudencia

al respecto, en cuanto que: “El cambio de destino, para que

resulte tal, esencialmente requiere la aplicación de

caudales a partidas o finalidades diversas o distintas de

las previstas, produciéndose una asignación diferente del

objeto para el cual estaban destinadas” (CNac. A.

Crim.Correc.Fed, Sala I, 29/02/88, González del Solar,

Julio; Régimen Penal Argentino, marzo 2014-Marzo 2015, Ed.

Legis).-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALHecho nº 2:

Que por otra parte, tengo por acreditado al

analizar la prueba colectada de conformidad con las reglas

de la sana crítica y teniendo en cuenta la provisoriedad

que encierra esta etapa procesal, que José Antonio Charlín

realizó en varias oportunidades, comentarios incómodos a la

Secretaria Penal del Juzgado, Dra. I. J. S., refiriéndose

recurrente e insistentemente a sus atributos físicos,

especialmente a sus senos, preguntándole si eran de ella o

si había pasado por el bisturí; rozándola innecesariamente

en la espalda cuando pasaba cerca de ella, acercándosele a

una distancia mínima con la excusa de examinar o elogiar su

ropa, tocando la misma y preguntándole acerca del material

con que estaba hecha.-

Que esto se prueba en primer lugar, por los

dichos de I. J. S., quien refirió en oportunidad de prestar

declaración testimonial (fs.30/36vta.) –sin precisar

fechas, pero señalando que los hechos ocurrieron al poco

tiempo de asumir el magistrado (14/6/13 en adelante)- que

la situación se volvió tan insoportable que le tuvo que

pedir a S. B. –prosecretario de la Secretaria Penal- que no

la dejara a solas con el juez, y a sus compañeros que la

puerta del despacho estuviera abierta cuando el magistrado

iba a su oficina; situación que fue corroborada por los

dichos de S. B. a fs. 37/37vta., quien confirmó lo expresado

por S. en cuanto a que ella le pidió no quedarse sola con el

Juez porque tenía miedo a lo que él




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpudiera hacerle, mediante comentarios en el horario de

trabajo o en llamadas telefónicas que le realizaba fuera de

ese horario.-

Que esta situación narrada escapa a un simple

acoso sexual en el trabajo, ya que considero que el juez

hacía valer su condición jerárquica respecto de la nombrada

a los fines de propasarse con ella sabiendo que no iba a

reaccionar, advirtiéndose de su accionar, que el mismo

estaba preparando el terreno con las groserías que le

decía, las que eran recurrentes, y al ver que la misma no

reaccionaba, iba aumentando su conducta aprovechándose de

la supuesta vulnerabilidad que mostraba S.. De las

constancias y testimonios obrantes en autos, advierto que

es la única empleada con que realizaba estas acciones,

quien justo tenía un despacho privado, aprovechando esa

circunstancia para comportarse de ese modo con ella,

violentándola de tal modo que la situación se volvió

insoportable, sin poder reaccionar S., por el temor de

sufrir consecuencias que pudieran afectar su legajo

personal como así también su carrera judicial.-

Que no escapa al suscripto en cuanto a la

particular situación sufrida por la doctora S., que esta

clase de hechos se dan en lugares privados o de intimidad,

sin la presencia de terceras personas que puedan observar y

aportar algún elemento o dato respecto del desarrollo o de

la existencia del hecho denunciado, contándose solamente

con las narraciones que efectúan las víctimas, por eso el

relato de ésta cobra especial





relevancia para probarlo, ya que el hecho de que se haya

animado a denunciar lo sufrido, más teniendo en cuenta en

el ámbito en el que se desarrolló, nada menos que un

Juzgado Federal, sumado a ello su calidad de funcionaria

(Secretaria) y que el sujeto activo de esta conducta

sea nada más y nada menos que un Juez Federal –

prestaba funciones como subrogante en el Juzgado Federal de

Santa Rosa, pero es Juez Federal designado de acuerdo a los

mecanismos constitucionales-, tornan el caso de una gravedad

mayúscula. Así y todo la Dra. S. dio aviso a B. de esa

circunstancia que la atormentaba y a su vez la avergonzaba,

como pasa en la mayoría de los delitos en los cuales se

lastima la integridad sexual de las víctimas.-

Que por otra parte, entiendo que corresponde

encuadrar la conducta del Magistrado mencionado, en las

disposiciones de la ley 26.485, Ley de Protección Integral

para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra

las Mujeres en los Ámbitos en que se desarrollan sus

Relaciones Interpersonales (Violencia de Género), la cual

en su artículo 3, establece los Derechos protegidos: “Esta

ley garantiza todos los derechos reconocidos por la

Convención para la eliminación de todas las formas de

Discriminación contra la Mujer, la Convención

Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la

Violencia contra la Mujer…., y en especial a los referidos

a:… c)La integridad física, psicológica, sexual, económica

o patrimonial; d) Que se respete su dignidad…”.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALEn su artículo 4 define el significado de

violencia y lo describe como, “…toda conducta, acción u

omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en el

ámbito público como en el privado, basada en una relación

desigual de poder, afecte su vida, libertad, dignidad,

integridad física, psicológica, sexual, económica o

patrimonial, como así también su seguridad personal. Quedan

comprendidas las perpetradas desde el Estado o por sus

agentes…”.-

Por último, en su artículo 5, describe los tipos

de violencia contra la mujer: “…3.-Sexual: Cualquier acción

que implique la vulneración en todas sus formas, con o sin

acceso genital, del derecho de la mujer de decidir

voluntariamente acerca de su vida sexual…a través de

amenazas, coerción, uso de la fuerza o intimidación,…así

como la prostitución forzada, explotación, esclavitud,

acoso, abuso sexual y trata de mujeres…” –el subrayado me

pertenece-.-

Como vemos la situación sufrida por S. se

encuentra alcanzada por esta ley de violencia de género, a

través de la cual el Estado argentino ha asumido

compromisos internacionales, al suscribir la “Convención de

Belem Do Para” (el 09/06/1994) para combatir y reprimir

estas acciones que se dan en nuestro caso de estudio, la

que ha obtenido rango constitucional, conforme lo

prescripto en el art. 75, inc. 22 de nuestra Carta Magna.

Estas circunstancias agravan aún más la conducta realizada




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpor José Antonio Charlín y se encuentra dentro de los

parámetros establecidos en la presente ley.-

Que entiendo que este hecho así descripto, es

susceptible de ser encuadrado en el delito de abuso sexual

simple (art. 119 primer párrafo segundo supuesto del Código

Penal), y enmarcándolo dentro del contexto de violencia de

género, toda vez que José Antonio Charlín se aprovechó del

hecho de ser él el Jefe (Juez Federal, por ende funcionario

público) de S. no pudiendo por ello, ella consentir

libremente su accionar, realizando acciones impropias que

afectaron la libertad sexual de la destinataria -bien

jurídico protegido por la norma elegida-, causándole temor

acerca de la posibilidad de que hechos más graves pudieran

sucederle, incomodándola, realizando tocamientos

inadecuados en partes del cuerpo de la damnificada con

claras intenciones sexuales, circunstancia que se prueba a

mi entender, por los comentarios y expresiones de Charlín

en ese sentido, los cuales eran constantes y reiterados

hacia S..-

Para mayor abundamiento a lo decidido, creo

oportuno señalar las opiniones de distintos autores sobre

el tema. En este sentido, Andrés José D’Alessio sostuvo: “…

Creus…sostenía que se trataba de ‘conductas de acercamiento

o contactos corporales con la víctima, de significación

sexual, sin que constituya acceso carnal…Los actos

deshonestos pueden ser aproximaciones o contactos del

cuerpo del agente con el de la víctima que en sí

constituyan un significado sexual, como es el tocamiento de




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALlas partes pudendas o los roces que normalmente tienen ese

significado, sea que el mismo agente acceda con sus

tocamientos o aproximaciones al cuerpo de la víctima o sea

que, por su obra, logre que sea la víctima la que actúe

sobre el cuerpo del agente’...Quienes analizan la situación

bajo la perspectiva de un criterio meramente objetivo

consideran que la norma no exige aquél fin libidinoso en el

autor...alcanza con la verificación de la existencia de un

abuso en términos objetivos, desentendiéndose del especial

ánimo de quien lo comete…serán actos de abuso sexual

aquellos que afecten partes pudendas de la víctima, sin

perjuicio de que con ello el autor se excite o se satisfaga

sexualmente, o persiga cualquier otra finalidad. Así por

ejemplo, si el autor efectúa tocamientos en las nalgas de

la víctima, con el propósito de jugarle una broma o hacerle

pasar vergüenza, de igual manera se habrá configurado el

abuso, más allá de que no exista un motivo lúbrico. Como se

aprecia, la conducta se torna abusiva no por el significado

sexual o dirección que le otorgue el autor, sino porque se

ejerce prescindiendo de la voluntad de la víctima,

reduciéndola a simple objeto del acto...Soler, por su

parte…señala, luego de afirmar que ‘la inexistencia de un

propósito impúdico, puede despojar al hecho de su carácter

de ultraje’, que, aun cuando no puede negarse radicalmente

que en este delito se requiere la existencia de un hecho

subjetivo, éste no va más allá de consistir en un genérico

propósito impúdico, que puede estar constituido tanto por

el deseo de satisfacer o excitar pasiones propias como por

el simple conocimiento del significado impúdico y ofensivo




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALque el hecho tiene para la víctima” (Código Penal de La

Nación. Comentado y Anotado. Tomo II, Parte Especial,

Andrés José D´Alessio Director, Mauro A. Divito

Coordinador, Delitos contra la integridad Sexual, págs.

227/229).-

Que en el mismo sentido que los autores citados,

variada jurisprudencia ha resuelto: “La conducta resultaba

abusiva no por su significado o dirección sexual, sino

porque se ejerce prescindiendo de la voluntad de la mujer,

reduciéndosela a simple objeto del tocamiento y en eso

consiste el abuso. Con ello se ha afectado la libertad de

determinación de la víctima para aceptar o rechazar una

acción de significado sexual sobre su cuerpo.” (Toral Crim.

N° 9, Causa 1130, Roca, Armando Arturo, 2002/05/09).-

Por su parte, la CNCrim. y Correc., sala III, en

autos “Gómez, Alberto…”, sostuvo que: “La figura en estudio

no requiere un dolo específico, sino que el elemento

subjetivo del tipo no va más allá de consistir en un

genérico propósito impúdico que puede estar constituido

tanto por el deseo de satisfacer o excitar pasiones propias

como por el simple conocimiento del significado impúdico

que el hecho tiene para la víctima.” (La Ley 1992-B, 398).-

El Tribunal Oral Criminal N°6, en causa 1541,

“Casco, Carlos”, 2003/05/30 sostuvo por su parte, “que el

tipo penal contenido en el artículo 119 del Código de

Fondo, también recepta conductas que objetivamente tienen

un contenido que afecta la libertad sexual, más allá de la

motivación concreta o particular del sujeto –en especial




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALcuando el sujeto pasivo de esa conducta la recepta con ese

sentido-, es decir, finalidad lúbrica.”.-

También se ha sostenido que “La ley comprende en

la genérica denominación de abuso sexual a ‘todo

acercamiento o contacto con el cuerpo del sujeto pasivo,

con sentido sexual, acciones que son abusivas por no mediar

para los acercamientos o contactos el consentimiento del

sujeto pasivo…’” (CNCCorr., sala IV, 15-3-2006, “Presno,

José”, c. 28.711, jueces: Bunge Campos, Lucini, Nocetti de

Angeleri -en disidencia parcial- WebRubinzal

ppypenal37.1.1r12).-

Así se ve palmariamente en el caso de autos, con

la actitud asumida por S. de no querer quedarse a solas con

el Magistrado, a los fines de evitar situaciones como las

arriba narradas o algunas que presumía podrían ser de mayor

intimidación sexual para ella.-

Esto también ha sido sostenido al expresar que

“El abuso deshonesto se configura con actos materiales que

consisten en conductas de acercamientos, o contactos

corporales con la víctima, de significación sexual, sin que

constituyan acceso carnal, como es el tocamiento de las

partes pudendas o los roces que normalmente tienen ese

significado.” (CPen. y Corr de San Juan, sala 2°, 26-8-99,

“M., J. s/Por violación agravada, corrupción y abuso

deshonesto en perjuicio de N.N. y N.N.”, SAIJ); tales como

en el caso que nos ocupa, donde el imputado rozaba

intencionalmente la ropa o la espalda de la damnificada,

manifestándole expresiones inapropiadas para una relación

laboral y con un claro contenido sexual.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Igualmente se ha sostenido que “La figura de

abuso deshonesto no exige de ningún dolo específico, siendo

suficiente para responsabilizar al agente su consciencia de

que el hecho ultrajante es impúdico, hipótesis indiscutible

cuando la inadecuación del tocamiento íntimo en la

situación de hecho, revela per se la naturaleza erótica del

acto.” CNCCorr., (sala IV, 14-7-92, “C. R., A.”, c. 41.524,

BCNCyC, n° 3/1992).-

Por último, que “El delito de abuso deshonesto

no requiere exclusivamente tocamientos sobre zonas púdicas,

bastando los contactos corporales del autor a la víctima

con ánimo de desahogar un apetito de lujuria.” (CNCCorr.,

sala II, 3-9-91, “V., O.A.” c. 39.516, BCNCyC, n° 4/1991),

todo lo cual entiendo se refleja en el caso de estudio.-

Hecho nº 3:

Tengo por acreditado asimismo -con la

provisoriedad aquí requerida- que José Antonio Charlín en

un ataque de ira, encontrándose muy enojado y alterado,

golpeó fuertemente la pared de la oficina correspondiente a

la Secretaria Privada A. B., rompiendo con su accionar el

machimbre existente en la misma; hecho ocurrido el día

6/8/13.-

Por otra parte que, en otro ataque de ira, el

Magistrado mencionado rompió de una patada la cuerina de

uno de los sillones existente en el pasillo de la planta

baja del Juzgado Federal que desemboca en la Secretaría

Electoral, causándole un detrimento susceptible de

apreciación económica; lo que ocurrió el día 10/8/13.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALQue los hechos señalados se prueban de la

siguiente manera: el de la rotura del machimbre de la

pared, con las declaraciones testimoniales de A. L. B. de

fs. 11/14, S. E. S. de fs.

54/vta., D. M. M. de fs.190/191 y G.

V. C. de fs.199/200vta., quienes observaron el

momento en el que José Antonio Charlín en uno de sus

ataques de ira golpeó fuertemente la pared rompiendo el

machimbre allí existente.-

Respecto al de la rotura del sillón:

declaraciones testimoniales de L. E. A. de fs. 53/vta., M. M.

M. de fs.55/vta. y C. A. D. de fs. 151/vta., quienes fueron

testigos del momento en el que el Juez Federal Charlín le

propinó una patada a uno de los sillones existentes,

produciendo que la cuerina del mismo se rompiera.-

Se prueba asimismo, con la documental agregada

en autos, como las fotografías de fs. 55 y el CD que

contiene las imágenes digitalizadas, los informes técnicos

de fs. 162/164 sobre los sillones realizado por el perito

ad hoc C. A. T. y la de fs. 169/171 respecto a la del

machimbre que se encuentra en la pared de la Secretaría

Privada, realizada por el perito ad hoc A. J. S., ambas con

sus respectivas fotografías.-

Así, entiendo que el hecho descripto es

susceptible de ser encuadrado en el delito de daño (art.

183 del Código Penal) en dos oportunidades en concurso real

(art. 55 del mismo ordenamiento legal), toda vez que a




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALtravés de las dos acciones narradas, Charlín causó en

bienes existentes en el Juzgado Federal —machimbre y sillón

— un daño que ocasionó en los mismos, un detrimento

susceptible de apreciación económica.-

Al respecto Carlos Chiara Díaz en su obra Código

Penal y Normas Complementarias Comentado, Concordado y

Anotado, IV, págs. 566/597 señala: “El delito de daño es

una figura subsidiaria, lo cual implica que se configurará

este tipo penal y en consecuencia se impondrá la pena por

él prevista, si y solo si el hecho no se transforma en un

delito más severamente penado…No requiere ninguna calidad

especial por parte del autor…Acción Típica: cualquier

acción u omisión que implique un ataque a la materialidad,

utilidad o disponibilidad de las cosas, queda encuadrada en

este tipo penal…Se consuma con la producción efectiva del

daño.”.-

En el mismo sentido, la CNCrim. y Correc, Sala

IV, 13/02/1990, “Oliva, Jorge J.”, LL1990-C, 265-DJ1990-2,

819, resolvió que: “El delito de daño no exige que la cosa

mueble o inmueble quede totalmente destruida o inutilizada,

bastando para su consumación que la restitución del bien a

su estado anterior demande algún gasto, esfuerzo o

trabajo.”.-

Por su parte, la Sup. Corte Just. Mendoza,

15/6/1999, en autos “Muñoz Ormeño, Damián”, menciona que:

“Un sector de la jurisprudencia sostiene que la

insignificancia del daño causado no elimina la tipicidad.

Así, haciendo hincapié en que la nimiedad del daño no tiene

ninguna relevancia en lo que hace a la tipicidad del




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALdelito, ya que la aplicación del principio de

insignificancia o bagatela al no tener sustento en la ley

violaría el principio de legalidad, ya que los jueces no

están autorizados por la ley para absolver basándose en la

cuantificación de la afectación del bien jurídico.”.-

En igual sentido, la C.Nac. Crim y Corr, Sala 3,

2/10/1990-“Nieva, Fernando”, JA 1991-II-425, sostuvo que:

“…dado que la ley protege la incolumidad del bien, y en que

se configura el delito más allá del escaso valor de

reposición del botón arrancado de la víctima.” (Summa

Penal, Doctrina-Legislación-Jurisprudencia, Abeledo Perrot,

Daño, págs. 4003).-

Hecho nº 4:

Considero que existe prueba suficiente asimismo, al

menos para esta etapa procesal, para tener por acreditado

que en circunstancias de ocupar José Antonio Charlín el

cargo de Juez Federal Subrogante en el Juzgado de esta

ciudad, hizo llamar uno por uno a los empleados contratados

de la Secretaría Electoral, a fin de que manifiesten a

través de quien habían ingresado y cuál era su inclinación

política, acompañada esta situación con la amenaza de

echarlos, ya que él tenía que ubicar a “su” gente,

mandándoles a cada uno una copia del contrato con la parte

resaltada en color fluo, donde decía que el juzgado podía

rescindir el mismo por la causa que crea conveniente;

hechos ocurridos el 8/7/13.-

Que esta circunstancia así relatada,

se encuentra probada a mi entender por los dichos de D.





S. A. quién manifestó que el personal estaba aterrado y en

situación de inestabilidad por las continuas amenazas del

juez hacia los mismos con respecto a su fuente laboral, más

por el carácter de contratados de alguno de ellos; como

asimismo presenció cuando el juez dijo que por culpa de T.

todos los contratados pendían de un hilo,

pidiéndole disculpas a ella por la situación en la que

podía verse su hermano, que es contratado en la Secretaria

Electoral y le ordenó a la Dra. B. que llamara a los

contratados uno por uno y les preguntara por quiénes habían

ingresado y a qué partido político pertenecían y que no

cumplieran órdenes de “la hija de remil putas de la

habilitada” porque si los veía que estaban con ella, los

echaba, refiriéndose a C. T.. Y que recibió un mensaje de

texto, en forma equivocada, por parte del Juez que iba

dirigido a la Dra. R. B., reiterándole que les dijera a los

contratados uno por uno que no podían recibir órdenes de C. y

que en ese momento llega la Dra. A. C., Secretaria Civil, a

ver a la Dra. B. porque también había recibido el mensaje de

texto en forma equivocada (fs.6/10).-

A fs. 11/14 declara A. L. B. quien exhibió un

mensaje de texto durante su declaración en Fiscalía,

fechado el 23 de julio de 2013, a la hora 23:25, en donde

el Juez le pone “…la mayoría de esta gente no tiene

retorno…antes de irme les dejo mi gente para que aprendan…

pero todo será muy pero muy traumático. Porque así se lo

buscaron. Se van arrepentir por no haberme valorado.”.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Por su parte, A. C. B. a fs. 24/25 declara que

después de un incidente con C. T., Charlín les mandó una

copia de cada contrato a las personas contratadas con una

parte resaltada con resaltador fluo en donde decía que el

juzgado podía rescindir el mismo por la causa que creyera

conveniente. Después de eso la llamó la doctora B. y le hizo

un interrogatorio acerca de la forma en que había ingresado

al Juzgado y si tenía contactos políticos; le aclaró la

funcionaria que ese interrogatorio estaba destinado al

personal contratado y que ella lo formulaba por órdenes del

Juez.-

C. T. manifestó a fs. 26/29vta. que el día 8 de

julio de 2013 el Magistrado había ordenado repartir a los

contratados un ejemplar del contrato, resaltando en el

texto el párrafo que hace alusión a la recisión del mismo.

Luego llamó a la Prosecretaria Electoral y le ordenó a los

gritos y ante la presencia de la Secretaria Privada que

manifestara ante todos los empleados contratados, que por

culpa de la declarante (T.) estaban en riesgo todos los

contratos, haciéndolos entrevistar uno por uno por la

Secretaria B. quien les formuló un interrogatorio sobre qué

ideología política tenían y por quién estaban ahí adentro;

agregando que la mayoría de ellos salió llorando.-

A su turno, J. C. C. a fs. 38/38vta. declaró que

la Dra. B., por orden del Juez, lo interrogó al igual que a

sus otros compañeros contratados, acerca de por quién había

entrado al Juzgado y a qué




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpartido político pertenecía; añadiendo que todos por miedo

a lo que pudiera pasar, contestaron.-

Por otra parte, L. A. a fs. 53/53vta. declaró que

presenció el momento en que fueron llamados los contratados

para ser interrogados por la Secretaria B. sobre que

orientación política tenían, por quién habían ingresado al

juzgado y si conocían algún referente político y que él los

podía echar y que todos se encontraban a prueba; que esto

lo sabe por los comentarios de los interrogados.-

Que a fs. 130/130vta. presta declaración

testimonial J. S. G. quien dice que una mañana el Juez le

encargó a un empleado de la Electoral que les alcance una

copia del contrato, que tenía resaltado el artículo 7, al

preguntar por qué les alcanzaban eso, le respondieron que

era por lo que había pasado con C.. Al mismo día le dicen

que el Juez quería verlos uno por uno en su despacho, pero

finalmente fueron recibidos en la Secretaria Electoral por

la secretaria B., quien pidió disculpas por lo que iba a

hacer, manifestando que estaba obligada a hacerlo y era

contra su voluntad, interrogando a la declarante acerca de

quién era la persona por la cual había ingresado y si tenía

militancia política. Ella se negó a responder esas

preguntas.-

Mencionó asimismo que pasadas las 13:30 horas de

ese día, en oportunidad en que el Juez ingresaba a la

Secretaria Civil, le preguntaron por qué había hecho ese

cuestionario, respondiendo “que nada, que no nos




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpreocupáramos, porque acá está lleno de gente, hijos,

parientes y que iba a terminar dejando todos afuera si

quería (haciendo alusión a los contratados), salvando a los

que él quisiera”. Aportó copia del contrato con el

resaltado del artículo 7 y que obra a fs. 129.-

Por su parte, a fs.293/294vta. declara B. W.,

quien también se encontraba contratada, la que contó que se

había escuchado un rumor acerca de que se iba a dar de baja

algún contrato para que el Juez hiciera ingresar alguna

persona por él designada, por lo que había mucho temor. La

reunión se llevó a cabo, pero la hizo la Secretaria porque

el Juez no podía, y les hicieron tres preguntas, referidas

a cuestiones personales y políticas. Iban ingresando de a

uno todos los contratados, y todos salían muy mal de la

reunión.-

Que a fs.295/296vta., declara G. P. F. quien

también brinda detalles de la reunión a la que fueron

sometidos los contratados en la cual fueron interrogados,

diciendo que de esa reunión salieron con la sensación de

que el Juez tenía el poder para decidir sobre la

continuidad del contrato; que se sintió muy mal, presionada

y que estaban todos asustados por el tema del contrato y

temían por la continuidad laboral, agregando por último que

ella trabaja como contratada desde el año 2007 en la

Secretaría Electoral y nunca vivió una situación así.-

Que también declaró a fs.297/298vta., J. L.

M. T. quien al respecto expuso sus





sensaciones acerca de esa reunión que tuvieron con la

Secretaria por orden del Juez, en la que fueron llamados de

a uno los nueve contratados, expresando que fue una

sensación horrible: “Te hacía sentir miedo, todos

pensábamos que nos iban a echar, más aún, cuando momentos

previos a esto, nos habían dado una copia del contrato que

teníamos, donde estaba subrayado con resaltador la parte

que decía que nos podían echar. Fue para nosotros un

mensaje intimidatorio, más en mi caso porque era la sobrina

de C. T. y él estaba en contra de ella. Antes de entrar a la

entrevista lloré, la situación fue horrible. Yo me fui muy

mal, tenía miedo de perder el trabajo, incluso mi familia me

decía que renuncie porque me veía muy mal.”.-

También prestó declaración testimonial a

fs.299/300vta. D. M. S., quien al dar detalles sobre la

reunión que tuvieron los contratados, dijo que previo a la

reunión les dieron copia del contrato a cada uno de ellos,

estando resaltado con fluo el artículo que hace referencia

a la recisión del mismo. “Estábamos todos esperando en el

pasillo y pensábamos que nos iban a echar”, diciendo que

sintió temor de perder el trabajo, “es más pensé que nos

echaban ese día”.-

Sumado a fs. 323/326 prestó declaración

testimonial la Dra. R. B. -Secretaria de la Secretaría

Electoral-, quien hasta ese momento no había podido

declarar en la causa por prescripción médica, por lo que

previa consulta con la facultativa, me constituí en su

domicilio a esos fines.-





Que en dicha oportunidad la nombrada manifestó

acerca de la situación vivida por los contratados, lo

siguiente: “… recibo a comienzos del mes de julio de 2013

un mensaje de texto del Dr. Charlín en que me solicita

convoque a todos los empleados contratados por el

Ministerio del Interior y Transporte de la Nación para

recibirlos en su despacho. En forma posterior se apersona

en la secretaría en manifiesta actitud de nerviosismo y

ante mi pregunta me expresa: ‘C. se me paró de manos’

refiriéndose a la Sra. C. T., Jefe de Despacho y

Habilitada de la Secretaría Electoral… Continuó hablando

del temor que le generó el conflicto con C., ante la

posibilidad de una paralización de la Secretaría Electoral

por parte de ella, dada su función de Delegada Gremial y

familiar o allegada de algunos de los contratados. Ante

esta situación… me ofrezco a recibir a los empleados

contratados en mi oficina, para evitar que él lo hiciera en

la suya. La intención que me movilizó fue la de

tranquilizar al personal contratado, que fue nombrado por

el Juez Federal Subrogante inmediato anterior, Dr. M. P.…

En la humildad de mis posibilidades me dispuse a

orientar al personal contratado. En ese momento sentí que

no existía otra opción más que intervenir… El Dr. Charlín

quería saber quién los había recomendado… En el caso de la

Srta. J. M., sobrina de la Sra. C. T., me vi en la

obligación moral de sugerirle, a raíz del mencionado

conflicto, que indicara que su ingreso había sido por

recomendación de su madre la Sra. A. T., Prosecretaria de la

Secretaría Tributaria y Previsional del





Juzgado Federal. Para con el joven “J.” en ese momento novio

de J. M., tuve una actitud similar. Respecto del contratado V.

A., hermano de la Secretaria Tributaria y Previsional del

Juzgado Federal, Dra. D. A., cumplimenté la orden de

recibirlo conversando con V., dado que al ser familiar de una

Secretaria se daba por sentada la recomendación. En relación

a los contratados restantes, me permití sugerir que en caso

similar a los dos primeros, relacionaran su ingreso a la

Secretaría, con el Dr. P. V. Z., quien se encontraba de

licencia por enfermedad que derivó en su fallecimiento. Fue

una situación horrible la vivida, los empleados quedaron muy

mal después de esa reunión con temor sobre su futuro

laboral.”.-

Que de lo manifestado por la testigo, surge

claramente la coincidencia con los demás relatos y despejan

toda duda al respecto, de cómo se dieron las cosas.-

Incluso surge de su relato, que tuvo que hacer

mentir a los contratados en cuanto a quién o quiénes los

habían recomendado, a fin de evitar ser despedidos por

quien se desempeñaba como Juez Subrogante.-

Que teniendo en cuenta la abundante prueba

colectada al respecto, no surgen dudas que José Antonio

Charlín con su accionar quiso amedrentar y amenazar a todos

los empleados contratados, aprovechándose de la juventud de

casi todos, a hacer abandono de trabajo, creando así un

clima hostil, diciéndoles que si los veía con determinada

persona los iba a echar, que él se iba a quedar con los que




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALél quisiera, que sus contratos pendían de un hilo; tal es

así que algunos salieron llorando y otros atemorizados del

interrogatorio que les hizo padecer –vinculados a otras

épocas nefastas y oscuras de la historia argentina- toda

vez que tenían miedo de qué podía pasar con su fuente de

trabajo. Sumado a ello se advierte el mensaje -con claro

tinte mafioso- que les envió al mandarles una copia de cada

contrato resaltando con marcador fluo el punto séptimo que

reza, en su parte pertinente: “… la contratante podrá

hacerlo en cualquier momento si los servicios del contrato

no resultan satisfactorios o necesarios o bien por razones

de servicio.” Ello resulta a mi entender gravísimo y más

aun teniendo en cuenta que proviene de un representante de

uno de los poderes del Estado.-

Que de los nueve contratados han prestado

declaración siete de ellos –B., G., C., W., F., M. y S.- y

todos fueron contestes en describir cómo sucedieron las

cosas, esto es, reunión, interrogatorio y las consecuencias

de la misma, no encontrando fisuras en sus relatos, siendo

todos coincidentes en cuanto al modo en que se llevó a cabo

la reunión y las impresiones que causó ésta en los mismos,

lo que fue en un todo corroborado por la Secretaria

Electoral Dra. B. al momento de prestar declaración

testimonial casi un año después que ellos, adjuntando

incluso dos de las testigos –G. y S.- copia del contrato con

el artículo séptimo subrayado, por lo que tengo el grado de

certeza -que esta etapa procesal requiere- para dar por

probado estos hechos.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Que los mismos encuadran a mi entender en el

delito de amenazas coactivas agravadas por tener como

propósito el de compeler a una persona a hacer abandono del

trabajo -art. 149 ter inc. 2° apartado b) último supuesto

del Código Penal-, en nueve oportunidades en concurso real

(art. 55 del mismo texto legal), toda vez que con su

accionar, Charlín amedrentó a todos los empleados

contratados de la Secretaría Electoral, conque si no se

comportaban como él quería, los iba a echar, para colocar

en su lugar a su gente, generándose así, un pésimo clima de

trabajo, ante el temor real y concreto de estas personas,

de perder su fuente de ingreso.-

En este sentido Marco Antonio Terragni, en su

obra Tratado de Derecho Penal, Tomo II, Parte Especial I,

Delitos contra la Libertad, Amenazas/coacción, págs.

522/528, dice que: “el propósito de obligar a otro a hacer,

no hacer o tolerar algo contra su voluntad…Debe ir dirigida

a obligar al sujeto pasivo, para que, contra su voluntad:

‘haga algo’, que implica ejecutar o poner en marcha una

acción; ‘no haga algo’, es decir no ejecute un hecho; o

‘tolere algo’, esto es soporte o aguante un hecho sobre sí,

sobre otra persona o sobre cosas…Respecto al contenido de

la coacción típica cabe decir, que ella debe ser ilícita

por la forma injusta en que se exige algo… La coacción, en

definitiva, es una amenaza calificada que se individualiza

por el propósito del autor…”.-

Por otra parte y al analizar el contenido del

artículo 149 bis, en particular el párrafo que señala “Será

reprimido con prisión o reclusión de dos a cuatro años el




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALque hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a

otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.”,

añade: “… que ella debe ser ilícita por la forma injusta en

que se exige algo determinado, independientemente de la

justicia o no de la exigencia en sí….”.-

Al proseguir con los agravantes del artículo 149

ter, en lo que atañe al primer inciso -“si emplearen armas

o si las amenazas fueren anónimas”- y el segundo inciso en

sus dos partes, en punto a “la obtención de alguna medida o

concesión por parte de cualquier miembro de los poderes

públicos”, o “compeler a una persona de hacer abandono del

país, de una provincia o de los lugares de residencia

habitual o de trabajo.” (el subrayado me pertenece), el

autor expresa: “En la coacción agravada por el propósito de

obtener alguna medida (esto es: cualquier disposición o

resolución) o concesión (que implica el otorgamiento de

algo) por parte de cualquier miembro de los poderes

públicos, es posible descifrar que aquí el autor persigue

que alguno de los integrantes del Estado nacional,

provincial o municipal, disponga, resuelva u otorgue algo

determinado; y que son ellos los posibles sujetos pasivos,

siempre que, como empleados o funcionarios estatales, esté

dentro de la competencia de ellos la facultad de otorgar o

decidir lo que el sujeto activo le exige, de lo contrario,

y siempre que la exigencia sea idónea, subsiste la coacción

básica…En cuanto al tipo subjetivo del delito de coacciones

es el dolo: el agente debe tener conocimiento y voluntad de

amenazar con un propósito determinado. Como ocurre con las

amenazas, se trata de un delito de peligro y de mera




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALactividad, siendo indiferente que efectivamente se logre

que la víctima haga, no haga o tolere lo que se le impone

contra su voluntad.”.-

Por su parte, Carlos Chiara Díaz en su obra

“Código Penal y normas complementarias” Tomo IV, pág.87,

sostiene que: “La última agravante es aplicable cuando la

amenaza se realiza con el propósito de compeler a una

persona a hacer abandono del país, de una provincia, o de

los lugares de trabajo. Al referirse a abandono se pone de

relieve que debe tratarse de un alejamiento más o menos

definitivo de esos lugares, en relación a los cuales la

ley intenta proteger la libre decisión respecto de la

elección realizada por el agente.”.-

En la obra de Edgardo Alberto Donna (Derecho

Penal –parte especial- Tomo II-A) pág.349, se sostuvo que:

“…En cuanto a lugares de residencia habitual o de trabajo,

son los que normalmente ocupa la persona. Por abandono se

entiende que no se trata de un alejamiento fugaz o temporal

de los lugares indicados, sino que debe ser una amenaza

para que el sujeto pasivo se aleje definitivamente o por un

tiempo prolongado de esos ámbitos. La agravante tiene un

carácter subjetivo, tal es el propósito del autor que debe

estar dirigido a que el sujeto pasivo, a través de la

amenaza del autor, se vea obligado a abandonar…los lugares

de…trabajo de la víctima…Solsona opina que cuando se habla

de…lugar de trabajo, puede entenderse el ‘recinto

comercial, profesional, de empleo, oficio, etc. por cuenta

propia o con relación de dependencia, donde el sujeto

coaccionado desempeña sus actividades’(Solsona, Enrique F., Fecha de firma: 30/07/2014Firmado por: JORGE IGNACIO RODRIGUEZ BERDIER , JUEZ FEDERAL AD HOCFirmado(ante mi) por: NICOLÁS O. CASAGRANDE LORENCES, SECRETARIO DE JUZGADO (I)



JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALDelitos contra la libertad, Universidad, Buenos Aires,

1987, pag.68).”.-

Hecho nº 5:

Que en la misma situación entiendo se encuentra

el hecho que considero corresponde atribuirle a José

Antonio Charlín y referida a los hechos que damnifican al

Agente Fiscal Dr. R. A., toda vez que en base al material

probatorio colectado, tengo por probado, con la

provisoriedad ínsita en este tipo de resoluciones, que a

raíz de una reunión pactada con todos los Agentes Fiscales

de la AFIP en la cual, A. saludó a Charlín en un modo que

este último entendió inapropiado, y a raíz también de que

luego de más de dos horas de esperar que el Magistrado

mencionado se haga presente en la reunión previamente

pactada, sin hacerlo, este Agente Fiscal se retirara por

tener otras obligaciones, Charlín comenzó a proferir en su

contra insultos, manifestando en reiteradas oportunidades a

partir de ese momento, “que lo iba a hacer mierda”, que no

lo quería ver por el Juzgado, que “lo iba a hacer cagar”,

que tenía prohibido el ingreso al Juzgado, que lo iba a

hacer echar, manifestando incluso “Que no pise más el

Juzgado, eso no se le hace a un Juez Federal, lo va a pagar

caro, lo va a pagar con sangre”.-

Que ello se prueba por los dichos de D. S. A.

(fs.6/10), quien manifiesta que luego de la reunión -

ocurrida el día 12/7/13- la llamó Charlín y le dijo que a

ese agente fiscal no lo quería ver en el Tribunal, que la

llamara a la doctora M. (titular de





la dependencia) para que lo obligara a tomarse licencia

porque él no quería verlo en el Juzgado. Por su parte

recibió sendos mensajes de texto –que exhibiera durante su

declaración en Fiscalía- los cuales decían, el primero:

“sepárenme lo del agente fiscal garca ese y anda llamando a

la nueva jefa de la AFIP”, el segundo: “…que le anticipes

por TE. que quede en guardia pasiva”. Asimismo el Juez le

dijo a la empleada del doctor S., en la mesa de entradas de

la Secretaria Tributaria, que él había dado la orden de que

las personas “autorizadas” no podían ir al juzgado sin el

“autorizante” y que tal medida “se la debían al Dr. A.”.-

Por su parte, dan testimonio de lo narrado,

corroborando estos hechos, los testimonios de: A. T. (fs.

3/4vta.), A. C. (fs.15/16vta.), M. B. (fs.17/18), P. D. F.

(fs.51/51vta.), E. F. (fs.52/52vta.), C. A. D.

(fs.151/151vta.), M. H. (fs.152/152vta.), A. U. A.

(fs.154/154vta.), H. M. S. (fs.155/155vta.), M. M. M.

(fs.189/189vta.), R. S. B. (fs.193/193vta.) y G. V. C.

(fs.199/200vta.).-

Que a fs.39/39vta. declaró el doctor H. R. A.,

quien afirmó que el día de la reunión pactada por el

entonces juez federal, estuvo esperando que el Magistrado

se hiciera presente por el lapso de una hora y media y tuvo

que retirarse por otros compromisos. A partir de ese

momento comenzó a recibir una serie de





comunicaciones telefónicas de la secretaria A., de parte del

Juez, agraviantes e injuriosas, diciéndole que era un garca,

un maleducado, que lo iba a echar del juzgado, que sus

expedientes no se iban a tratar y que hablaría con su jefa

para que le dieran licencia. La nombrada funcionaria, con

quien siempre tuvo un trato cordial, respetuoso y amable, se

lo había comunicado presionada por el Juez y que luego de

este episodio el magistrado había comenzado el maltrato

generalizado a todos sus colegas de la AFIP, diciéndoles que

ello era consecuencia de la conducta del declarante.-

Entiendo que este hecho descripto más arriba es

susceptible también de ser encuadrado en la norma prevista

en el art. 149 ter inc. 2° apartado b) último supuesto del

Código Penal, toda vez que la amenaza concreta de Charlín

en relación al Dr. A. lo era constantemente en cuanto a su

imposibilidad de desarrollar su tarea de Agente Fiscal en

el Juzgado, amedrentándolo incluso con hacerlo echar de la

AFIP para la cual prestaba servicios.-

Así, entiendo que estas manifestaciones tanto

del Dr. A. como de la Dra. A. y de los restantes integrantes

del Tribunal o de la AFIP que se refirieron a este

episodio, dan cuenta de que el Dr. Charlín con su accionar,

realizó en reiteradas oportunidades manifestaciones con

claras intenciones de que A. cese en su actividad como

Agente Fiscal ante ese Juzgado Federal, intentando incluso

hablar con la jefa de




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALéste a los fines de que lo cesanteare o le diere una

licencia prolongada para no tener contacto con él.-

Es por ello, que entiendo que también en este

caso se encuentra configurado el tipo penal que se le

enrostra a Charlín en el caso de los empleados contratados

de la Secretaría Electoral, en el entendimiento de que

también aquí la intención de Charlín fue, justamente,

intimidar a A. para que hiciera abandono de su lugar de

trabajo.-

Hecho nº 6:

Tengo por probado asimismo en esta instancia

provisoria, que José Antonio Charlín expresó en reiteradas

oportunidades manifestaciones intimidantes hacia la persona

de C. N. T., las que limitaron su libertad de

autodeterminación y le causaron temor, encuadrando a mi

entender su accionar, en el delito de amenazas simples

(art. 149 bis primer párrafo, primer supuesto del Código

Penal).-

Ello se prueba en primer lugar, teniendo en

cuenta los dichos de la propia C. T. a fs. 26/29, en donde

refirió varios episodios –ocurridos a partir del 6/7/13- en

los cuales el Magistrado mencionado le expresaba

manifestaciones intimidantes o realizaba acciones que así

lo dejaban entrever, recordando entre otras, que un lunes

el Magistrado llamó al Prosecretario Electoral y le ordenó

a los gritos y en presencia de la Secretaria Privada, que

hiciera saber a los empleados contratados, que por culpa de




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALella estaban en riesgo todos los contratos. También que en

una oportunidad había escuchado gritos y golpes y la

expresión “que venga esa yegua”, en referencia a ella. Que

entendía que la persecución hacia su persona era por ser

delegada gremial, pero que después se dio cuenta que era

por la confrontación que tuvo con éste por el manejo de los

fondos electorales.-

Por su parte, D. A. manifestó que ella estaba

presente en el despacho del Juez, cuando éste le ordenó a

la Secretaria Electoral que nadie cumpliera las órdenes de

“la hija de re mil putas de la habilitada” aparte de

recibir un mensaje de texto por parte del Juez en donde

decía que no podían recibir órdenes de C..-

A. B. por otro lado, a fs. 11/14, menciona que

el Juez le dijo en su despacho: “esa amiga tuya, hija de

mil putas, ¿quién se cree que es? ¡Le está faltando el

respeto a un Juez Federal nombrado por el Ejecutivo y con

acuerdo del Senado!”.-

Los dichos de C. B. (fs.24/25) quien dijo que

estaba ensañado con T., los de I. S. (fs.30/36) quien

manifestó que respecto a C. T. se refería como “la

conchuda”, y que escuchó conversaciones telefónicas del

Juez donde le decía a la Secretaria Electoral, R. B. que les

dijera a los contratados que no le dieran bola a “la

conchuda” –en referencia a T.-, confirman esta

circunstancia.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Lo manifestado por J. del S. G.

(fs.130/130vta.) quien dijo que en una oportunidad en la

que se encontraba con Charlín y al ver salir a C. T.,

el Juez le expresó “a esta yegua la voy a hacer

mierda, a mí me van a sacar pero les voy a dejar el éxodo

jujeño”.-

A fs.297/298vta., declara J. L. M. T., quien

señala que el día de las elecciones cuando llegan al

Juzgado, R. le pidió a C. que se fuera, justo como faltó un

delegado se fue a una escuela, pero en realidad C. tendría

que haberse quedado en el Juzgado, que no sabe por qué él

se ensañaba con que ella no esté; agregando que el Juez ese

día llegó tarde y no pasó nada.-

Como muestra de esto, a fs. 327/334 declara la

Dra. R. B. quién dijo, en referencia a la relación con C. T.

y a la orden de que no la obedezcan por él impartida: “…No

presencié ningún acto de violencia ni de malos tratos de

parte del Dr. Charlín hacia ella. Lo único que puedo decir

es que el Dr. Charlín me manifestó en forma personal ‘que

no la quería ni ver’… Que la orden fue impartida en mi

presencia por el Dr. Charlín a la señora Prosecretaria

Administrativa M. C. M. B., quien en forma inmediata se

dirigió hacia la oficina grande ubicada en la parte

posterior, donde se encontraba la mayor parte del personal

de la Secretaría”.-

En ese sentido, también declaró L. A.

(fs.53/53vta.), quien dijo que en su presencia el Juez




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL manifestó que C. “era bipolar” y que “debían sacarla del

gremio porque no los podía representar una persona con

rasgos psiquiátricos”. A su turno y en ese sentido

también declararon M. M. (fs.55/55vta.) y M. C.

A. A. (fs.144/145), a cuyas declaraciones me

remito en homenaje a la brevedad.-

Como se advierte todos los relatos son

coincidentes en las formas y modos que utilizaba José

Antonio Charlín para referirse y tratar en forma humillante

y denigrante a la Sra. Habilitada de la Secretaría

Electoral, C. T., con el fin de atemorizarla y hacerle

perder su condición de delegada gremial.-

Así, entiendo que las manifestaciones de Charlín

en el contexto y en el modo en que fueron proferidas,

resultan conductas que limitan la libertad de

autodeterminación de su destinataria, toda vez que le

causaron a la misma temor, viéndose limitada en su labor

diaria y llegando incluso a tener problemas de salud atento

el stress que le causaron las expresiones y modos de quien

ejercía el cargo de Juez Federal en las oportunidades

narradas.-

Que si bien no surge de ninguna de las

manifestaciones aludidas, alguna expresión directa de

causarle un daño o un mal a T., entiendo que la

configuración del delito que le imputo se encuentra

comprobado justamente por ese contexto en el que las

expresiones y los modos del Magistrado tenían lugar, toda

vez que de esas circunstancias se revela claramente la




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALintención del Juez Federal cuestionado, de limitar la

libertad de autodeterminación de la víctima, impidiendo que

la misma cumpla con sus funciones gremiales y laborales con

la tranquilidad y la libertad necesarias, circunstancias

que a mi entender justifican el encuadre legal dado a su

conducta.-

En este sentido, Omar Breglia Arias-Omar R.

Gauna en su obra “Código Penal y leyes complementarias”

Tomo 1, pág. 1073, sostienen que: “El delito de amenazas

consiste, esencialmente, en haber querido infundir temor, y

en haber realizado con ese fin, algún acto que pueda

infundirlo.”, agregando en pág. 1074, que: “Aunque no se

exige el efectivo amedrentamiento de la víctima, sí se

requiere el propósito específico de causarlo…Se puede

amenazar directa o indirectamente, en forma velada,

manifiesta o tácita; por gestos o ademanes simbólicos,

palabras o signos; en forma verbal o por vía escrita,

postal, telefónica o personal, por interpósita persona; o

con elementos atemorizantes…”, y expresando en la pág.

1076, que: “El mal debe aparecer como posible a los ojos de

la víctima”.-

Así, la actitud del Magistrado cuestionado, al

expresar reiteradamente manifestaciones humillantes,

denigrantes y agresivas a T., colocándola en una situación

de disvalor frente a sus pares, manifestando reiteradamente

que no debían responder a las órdenes de ésta y realizando

acciones que claramente limitaban su libertad de

autodeterminación, configura a mi entender el




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALdelito que le enrostro por resultar dichas manifestaciones

y acciones, un claro mensaje a los fines de que la misma no

pudiera desempeñar tranquila y correctamente su función

dentro del Juzgado Federal.-

Que por otra parte, igual que en el punto 2,

entiendo que corresponde encuadrar la conducta del

Magistrado mencionado, en las disposiciones de la ley

26.485, Ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar

y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los Ámbitos

en que se desarrollan sus Relaciones Interpersonales

(Violencia de Género), la cual en su artículo 3, establece

los Derechos protegidos: “Esta ley garantiza todos los

derechos reconocidos por la Convención para la eliminación

de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, la

Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y

Erradicar la Violencia contra la Mujer…., y en especial a

los referidos a: a)Una vida sin violencia y sin

discriminaciones… c)La integridad física, psicológica,

sexual, económica o patrimonial; d) Que se respete su

dignidad…”.-

Asimismo, en lo establecido en su artículo 4, en

cuanto define el significado de violencia y lo describe

como, “…toda conducta, acción u omisión, que de manera

directa o indirecta, tanto en el ámbito público como en el

privado, basada en una relación desigual de poder, afecte

su vida, libertad, dignidad, integridad física,

psicológica, sexual, económica o patrimonial, como así




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALtambién su seguridad personal. Quedan comprendidas las

perpetradas desde el Estado o por sus agentes…”.-

Por último, en su artículo 5, el que describe

los tipos de violencia contra la mujer: “1.- Física: la que

se emplea contra el cuerpo de la mujer produciendo dolor,

daño o riesgo de producirlo y cualquier otra forma de

maltrato agresión que afecte a su integridad física…2.-

Psicológica: La que cause daño emocional y disminución de

la autoestima o perjudica y perturbe el pleno desarrollo

personal o que busca degradar o controlar sus acciones,

comportamientos…mediante amenaza, acoso, hostigamiento,

restricción, humillación, deshonra, descredito,

manipulación, aislamiento. Incluye también la

culpabilización, vigilancia constante…persecución, insulto,

indiferencia…ridiculización…o cualquier otro medio que

cause perjuicio a su salud psicológica y a la

autodeterminación…”.-

Por su parte en el artículo 6 se consigna:

“Modalidades:…c) Violencia laboral contra las mujeres:

aquella que discrimina a las mujeres en los ámbitos de

trabajo públicos o privados…Asimismo, incluye el

hostigamiento psicológico en forma sistemática sobre una

determinada trabajadora con el fin de lograr su exclusión

laboral.”.-

Como vemos la situación sufrida por T. se







JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALBelem Do Para” (el 09/06/1994) para combatir y reprimir

estas acciones que se dan en nuestro caso de estudio,

equiparando esta Convención a nuestra Constitución Nacional

(art. 75, inc. 22). Estas circunstancias agravan aún más la

conducta realizada por José Antonio Charlín, la que se

encuadra dentro de los parámetros establecidos en la

mencionada ley.-

Hecho nº 7:

Que similar conducta tuvo Charlín respecto de su

Secretaria Privada A. L. B., quien conforme su relato y el de

los demás empleados a los que luego me referiré, sufrió

graves situaciones de stress y violencia psicológica por

parte de Charlín, con insultos, gritos, amedrentamientos y

manifestaciones denigrantes hacia su persona, mandándole

incluso mensajes de texto en este sentido, los cuales se

encuentran constatados en autos. Hechos ocurridos a partir

de los últimos días de junio del año 2013.-

Tengo por acreditado asimismo, que en una

oportunidad, José Antonio Charlín tomó a B. por detrás,

colocándole en el cuello una trincheta cerrada, situación

que luego él manifestó se trataba de una broma, pero que,

en el contexto de violencia psicológica en el que fue

realizado, no puede menos que ser considerado como un acto

de amedrentamiento encuadrable en el delito de amenazas.-

Por otra parte, se ha acreditado que Charlín en al

menos una oportunidad ha manipulado y ostentado un arma de




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALfuego —perteneciente al custodio del Juzgado a quien se la

requirió-, manifestándole a éste, teniendo el arma en sus

manos, que llamara a su Secretaria Privada así le “daba”

entre las cejas.-

Que todas estas manifestaciones se prueban por

los dichos de la propia víctima A. B., en su denuncia de fs.

11/14, en donde señala que a la semana en que asumiera

Charlín, empezó a notar actitudes raras en el Juez, quien

además le mandaba mensajes de texto y que algunos de ellos

“eran terribles”.-

Como prueba de ello basta transcribir solo

algunos –exhibidos durante su declaración en Fiscalía- como

por ejemplo el recibido el día 9 de agosto a la hora

09:24:16, que decía: “Bd A.! Decile que me llame urgente la

Dra. De RM!!!(por las dudas tené lista la nota

reformulada!!!) pero que me llame. Logra que me llame pf.

Llámala a M. y decile en que el certificado falta el

segundo nombre de pila del Dr. P.. El sello médico está al

revés y el diagnostico no está explicitado. La cámara no lo

quería aceptar. Llámala ahora pf te pido!!! Y hacémelo

saber. Que por las dudas pida otro bien hecho por la Cámara

me lo objetó!!! Por las dudas y cuanto antes…(lo mejor para

todos pero sobre todo para el dr. Decile a M…) De nuevo y

que la Dra. P. me llame al celu entendiste todo a.?? Lo vas

hacer al pie de la letra o a regañadientes como la ultima

vez que en vez de hablar vos me pasaste con M.…???

Entendiste todo?? Lo vas hacer con eficiencia??? Puedo

contar con eso???” Este mensaje se lo repitió a la




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALhora 09:24:56 y a la hora 09:26:25 le manda un tercer

mensaje de texto que decía: “Lo repetí dos veces a

propósito. Tres veces no lo voy a decir. Te lo dejo por

escrito. Me quedó tranquilo?? Vas a jugar bien A.??? Vas

a ser leal a mí??”.-

A raíz de estas circunstancias de las que dan

cuenta los mensajes de texto, y después de un llamado de la

Cámara Federal, el juez cortó la comunicación y “se la

agarró” con ella diciéndole que todo era culpa de ella, por

no haber obedecido en su momento, cuando él le dijo que

llamara un par de días antes y comenzó a enojarse, a

gritar, insultar, a golpear y patear puertas, mientras

decía “La reputa madre que los pario hijos de remilputas!!!

Los voy a hacer mierda a todos!!!”.-

En otra oportunidad el día 23 de julio de 2013,

le mandó otros mensajes de texto, a las horas 23:25:35 y

23:25:43, que decían: “A. mañana te voy a pedir ayuda

porque me voy a ir. No estoy para estas cosas. Es muy bajo

el nivel para un Juzgado Federal. La gente es chata y de

bajísimo nivel…….Así que me voy a ir. Mañana comienzo el

operativo regreso. Ya está decidido. Anda avisando a la

gente. Pero deciles que no se pongan tan contentos porque

antes de irme les dejo mi gente hasta que aprendan. Y

quizás luego regreso cuando hayan aprendido a valorar (si

es que aprenden). Pero todo será muy traumático. Porque así

se lo buscaron. Se van a arrepentir por no haberme

valorado.”.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Con estas transcripciones lo que se busca es

dejar plasmado el grado de persecución por parte del Juez

respecto a su secretaria privada y los efectos

atemorizantes que a ella le producían.-

En otra oportunidad, narra B., que el Dr.

Charlín le acercó una trincheta al cuello, en oportunidad

en que ella estaba sentada en su escritorio y al abrir un

cajón, el Juez la toma por detrás, por el cuello con el

brazo izquierdo, y con la mano derecha toma una trincheta

que había en ese cajón, la cual se encontraba cerrada, y se

la pone cerca del cuello. Que él tomó este episodio como un

chiste, pero que ello no fue así para su destinataria,

quien se quedó dura, aterrada y sin poder moverse, no

pudiendo tomarlo como un chiste, debido a los episodios de

violencia que vivían.-

Otro episodio sufrido por A. B., ocurrió en

horas de la tarde, en circunstancias en que Charlín sale de

su despacho y comienza a insultarla, imputándole que por su

culpa había tenido que hablar “con esa hija de mil putas de

M. Z.”, agregando que no se iba a ir, “me van a tener que

fumar, y al que no le guste, hijos de mi putas, van a tener

que renunciar!!! Se van a tener que ir ellos, no yo!!!”,

manifestándole todo ello a escasos centímetros de su cara,

al tiempo que golpeaba la pared.-

Que por otra parte, se enteró que Charlín le

sacó el arma al custodio en la biblioteca, colocándose en

posición de tiro y diciéndole: “tráemela a A. que le




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpongo una bala entre las cejas”. Que hubo testigos de esa

situación. Esta situación grave se prueba también por los

dichos del Dr. M. T. que corrobora lo contado por

B. respecto al uso del arma de fuego por

parte de Charlín y el comentario de “ahora tráemela” en

relación a A. B. (fs. 204/204 vta.).-

Terminando su exposición, hace referencia B. al terror

que sentía, expresando que tenía miedo de que algo malo

ocurra, que las amenazas con ser echados del trabajo eran

constantes, que se encontraba muy agotada, nerviosa y que

tenía miedo.-

Avalan estas circunstancias, lo mencionado por M. C. A.

A., al referir que Charlín le expresó en referencia a B.

“podes creer que ésta me llamó Dr. P. dos veces, me dan

ganas de agarrarla del cuello y meterla en la laguna esa

hasta que deje de largar burbujas”.-

Que estos dichos también coinciden en sus

relatos con los de A. T. (fs.3/4), D. A. (fs.6/10), M. B.

(fs.17/18), J. J. Z. (fs.19/20), E. F. (fs.52/52vta.), S. S.

(fs.54/54vta.), D. G. (fs.139/140) y D. M. (fs.190/191) a las

que me remito en su parte pertinente de este tópico en

homenaje a la brevedad.-

Que del relato de los distintos hechos que se le

atribuyen a Charlín y que damnifican a B., entiendo que los

mismos deben ser encuadrados en los delitos de amenazas





reiteradas, en concurso real con amenazas con armas en dos

oportunidades en concurso real (arts. 149 bis, primer

párrafo, primer supuesto, 55 y 149 bis, primer párrafo,

segundo supuesto del Código Penal), toda vez que tengo por

acreditado que, en reiteradas oportunidades Charlín expresó

a B. manifestaciones que fueron idóneas para limitar su

libertad de autodeterminación, causándole temor, llegando

incluso a traerle problemas de salud, siendo en al menos

dos oportunidades dichas expresiones o acciones por parte

de Charlín, vertidas con la utilización de armas —un arma

de fuego y otra con una trincheta-.-

Respecto de esta última, si bien la testigo

refiere que luego Charlín dijo que se trataba de una broma,

lo cierto es que la conducta del Magistrado logró

claramente su objetivo de amedrentar a su destinataria,

quien refirió haber sentido terror ante el comportamiento

de su Juez, el cual debe a su vez ser analizado en el

contexto de violencia en el que éste se refería

constantemente a la damnificada.-

En este sentido, Omar Breglia Arias-Omar R.

Gauna en la obra arriba mentada, en sus págs. 1074/1076,

sostienen que: “…el hecho de exhibir significativamente o

apuntar con un arma de fuego, aun descargada o no apta para

el disparo, puede resultar suficiente para configurar el

delito de amenazas…El mal debe aparecer como posible a los

ojos de la víctima…Si el hecho se presenta como verosímil

no importa que el peligro se haya exhibido de manera

mentirosa: debe estarse a la idoneidad de la amenaza para




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALproducir temor… La amenaza con un arma descargada basta

para incurrir en delito, pues no cuenta lo que sabe el

autor, sino lo que cree el otro.”.-

Avala esto que sostienen los autores citados, lo

resuelto por la CNCrimCorr, Sala III, al expresar que:

“Aunque en la realidad de las cosas el acto fuera

completamente inofensivo y no tuviera posibilidad de

producir el mal amenazado, si tuvo potencia para infundir

temor hay suficiente para el elemento material del delito”

(30/9/80, LL, 1981-A-127, y JA, 19841-III-761).-

Así, en este caso, donde claramente B.

manifiesta haber sentido “terror” por la acción de Charlín,

entiendo que se encuentra correctamente acreditado el

delito que se le enrostra, más allá de haberse encontrado

cerrada la trincheta o de haber pensado éste que se trataba

de una broma.-

Respecto a las situaciones vividas por B. y para

darle la entidad suficiente, es bueno resaltar que en la

oportunidad en que Charlín tenía uno de sus habituales

ataques de ira -conforme se puede escuchar del audio que

obra reservado en Secretaría-, en que se encontraba

golpeando el escritorio de la nombrada, a la que se refería

como “gorda de mierda o hija de puta” y se había colocado

muy cerca de ella, y estando presente en ese momento V. C.

(hombre de confianza del Juez), quien en ese momento pensó

que ante esa situación Charlín le iba a pegar a B., por lo

que lo toma al Juez de los hombros –veamos la situación, un

empleado toma de los hombros a su




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALJuez- y se lo lleva a su despacho. Imaginémonos qué podía

sentir B., si la persona de confianza del Juez, se

representó claramente la posibilidad de que pudiera

pegarle, cuanto más ella, que tenía terror de que eso

sucediera. Eso marca a las claras el temor que reinaba en

ese juzgado por las actitudes del entonces juez,

circunstancias éstas que se ven corroboradas por la

declaración testimonial de G. V. C. de fs. 199/200.-

Que por otra parte, igual que en los puntos 2 y

6, entiendo que el accionar del magistrado encuadra en las

disposiciones de la ley 26.485, Ley de Protección Integral

para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra

las Mujeres en los Ámbitos en que se desarrollan sus

Relaciones Interpersonales (Violencia de Género), la cual

en su artículo 3, establece los Derechos protegidos por esa

ley, regulando por otra parte en sus artículos 4, 5 y 6 lo

referido al tema que nos ocupa.-

Como vemos la situación sufrida por B. se






equiparando esta Convención a nuestra Constitución

Nacional (art. 75, inc. 22). Estas circunstancias agravan

aún más la conducta realizada por José Antonio Charlín y se

encuentra dentro de los parámetros establecidos en la




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALpresente ley y nótese que todas las situaciones descriptas

por la ley se dan en estos hechos, mostrando a las claras

la pertinencia de este encuadre que le he dado a estos

hechos.-

Hecho nº 8:

Que tengo por probado asimismo, con la provisoriedad

que se requiere para esta etapa procesal, que José Antonio

Charlín profirió, vía telefónica, expresiones de contenido

amenazante a la Dra. P. R. B., Directora del Centro de

Reconocimientos Médicos del Juzgado Federal, al solicitarle

por sí o por interpósita persona, en reiteradas ocasiones,

certificados médicos para justificar la licencia médica del

Magistrado titular del Juzgado, Dr. P. Z., manifestándole,

al no querer la galena cumplir con sus requerimientos,

“¿quién te crees que sos?...ya vas a ver lo que te va a

pasar”.-

Que estos hechos se prueban a mi entender con

las declaraciones de P. R. B., quien a fs. 20/21 vta.

manifestó que en los primeros días de agosto de 2013, vino

a verla un chofer del juez con un parte médico del Dr. Z. y

con un certificado. Que el parte médico no tenía fecha y en

el certificado le solicitaban 60 días de licencia. El

chofer en cuestión le hizo saber que A. B. había pedido que

la declarante debía ponerle la fecha que correspondía en el

parte médico, ya que aquella no la recordaba. Mencionó que

buscó en la historia clínica del doctor y le dijo al chofer

que le avise a B. que el doctor tenía justificado hasta el

día 19 de agosto, por lo





que la nueva justificación tenía que ser a partir del 20 de

agosto. Por ello el chofer la comunicó en ese momento por

vía telefónica con B. a quien le explicó lo mismo y B. le

dijo que el Juez no iba aceptar un “no” como respuesta y que

se lo tenía que hacer. Relató que se quedó como cortada con

lo que le dijo, reiterándole que se lo podía hacer a partir

del 20, no ese día. Luego fue llamada nuevamente por B. quien

le preguntó de parte del Juez, si seguía con la misma

postura, a lo que le contestó que sí, continuando los

llamados por parte de B. y del propio Juez.-

Relató que en uno de los llamados del magistrado

-quien se manifestaba insistente con su pedido-, y ante una

nueva negativa de su parte luego de reiterarle los motivos,

el juez “enloqueció, empezando a gritar”, diciéndole “¿qué

te crees que sos?, no sabes con quien estás hablando, estás

hablando con el Juez Federal nombrado por la Excma. Cámara,

¿qué te crees que estás hablando con un kiosquero?”; ante

ello la declarante le contestó que se estaba sintiendo

acosada, pero éste seguía gritando, diciéndole “ya vas a

ver lo que te va a pasar”, insultándola y “diciéndole de

todo”. Agregó, que tenía miedo que le pudiera pasar algo

porque hasta llegó a pensar que “esta persona sería capaz

de matarla”. Que en ese momento cortó el teléfono y estaba

tan nerviosa que, si bien tenía que quedarse un rato más en

la Dirección, como estaba sola, cerró y se retiró por el

miedo que sentía, ya que el Juez “estaba re loco”. Finalizó

comentando que estuvo muy mal, que ni siquiera podía

dormir, ya que tenía miedo de que le pase algo.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Asimismo, dan prueba de esta situación lo

manifestado por A. B. (fs. 11/14) quien además de corroborar

en un todo los dichos de B., comentó que Charlín le

preguntó quién era el superior de la doctora B. para

pedirle una sanción, y lo expresado por D. A. G. (fs.

139/140), quien expresó que estaba presente cuando Charlín

habló telefónicamente con la Dra. B., haciéndolo en muy

malos términos y a los gritos, preguntándole cuando corta

la comunicación, a su secretaria, quien era el superior de

la médica porque quería hacerla echar.-

También se refieren a esta situación vivida D.

A. (fs. 6/10) y M. T. (fs. 50/vta.), a las que me remito en

homenaje a la brevedad.-

Que este hecho así descripto encuadra a mi entender

en el delito de amenazas coactivas (art. 149 bis segundo

párrafo, primer supuesto, del Código Penal), toda vez que

Charlín le expresó manifestaciones intimidantes a B., con

la pretensión de que la misma efectuara un certificado en

el modo requerido y solicitado por el Magistrado.-

Que por otra parte, igual que en los puntos 2, 6

y 7 de la presente, entiendo que corresponde encuadrar la

conducta del Magistrado mencionado, en las disposiciones de

la ley 26.485, Ley de Protección Integral para Prevenir,

Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en

los Ámbitos en que se desarrollan sus Relaciones

Interpersonales (Violencia de Género), la cual en su




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALartículo 3, establece los Derechos protegidos, en el

artículo 4 define el significado de violencia y los

describe, el artículo 5, describe los tipos de violencia

contra la mujer y el articulo 6 las modalidades.-

Observo que la situación sufrida por B. se






equiparando esta Convención a nuestra Constitución Nacional

(art. 75, inc. 22). Estas circunstancias agravan aún más la

conducta realizada por José Antonio Charlín y se encuentra

dentro de los parámetros establecidos en la presente ley.-

Hecho nº 9:

Se ha acreditado asimismo en esta instancia, que el

día 13 de agosto de 2013, siendo las 17:30 hs.

aproximadamente, en el Edificio de Vialidad Provincial

donde se estaba realizando el recuento de votos de las

elecciones, José Antonio Charlín le manifestó a un

fotógrafo del diario “El Diario de La Pampa”: “¿Así que

usted es de El Diario? Pórtese bien” diciéndole asimismo

“Yo tengo al Ejército a mi disposición. Si quiero lo dejo

entrar y si no, no”, para luego tomarlo del brazo

llevándolo aparte, obligándolo a llamar por celular al

Director del matutino, a quien le presentó sus quejas

acerca de una publicación de ese periódico acerca de los

reclamos de los empleados respecto de su persona,




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALmanifestándole –en tono amenazante- que tenía que averiguar

bien antes de publicar algo, increpándolo por aquella

publicación, diciéndole que podía hacer uso de la fuerza

pública para impedir que ingresara el fotógrafo, porque él

tenía el poder.-

Que ello se prueba por los dichos de A. E. P.

(fs. 71/72) -fotógrafo del matutino mencionado-, quien dijo

que el día 13 de agosto pasado, en horas de la tarde en el

edificio de Vialidad Provincial, donde se llevaba a cabo el

escrutinio de las elecciones ocurridas el domingo 11 de

agosto, él se encontraba cubriendo el evento y al llegar el

Juez Federal, va saludando a cada uno de los medios y

cuando se acerca a él le dice “Ud. pórtese bien”. Ante la

sorpresa le pregunta el por qué, por lo que Charlín lo toma

del brazo, diciéndole “acompáñeme” y lo lleva a un pasillo,

en el cual se encontraban solos y ahí le dice “Uds. no

pueden publicar lo que pusieron de mí, me tienen que

conocer primero, que yo no tengo problemas de hablar con

los medios”, -en referencia a la publicación sobre el

malestar del personal del Juzgado, obrante a fs.127-, y

prosiguió diciéndole que él tenía el Ejército a su

disposición, que podía hacerlo retirar del lugar, pero como

creía en la libertad de prensa no lo iba a hacer. Luego el

magistrado agregó: “El director del diario es G. ¿verdad?”,

por lo que lo obliga a llamarlo para que él pueda hablar

con el director. Después que Charlín hablara con G., le

dice al declarante “ahora sí podés tomar las imágenes”. P.

manifestó en la última parte de su testimonial, que le

pareció rara la




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALforma de dirigirse del Juez. Que no le gritó, pero no por

ello descartó una posible agresión de su parte y que nunca

vivió algo así.-

También se prueba lo sucedido por los dichos de

W. R. G. (fs. 70/vta.), quien resulta ser el Director de

dicho periódico y dio cuenta de las circunstancias arriba

referidas, manifestando que el día 13 de agosto lo llamó a

su celular uno de los fotógrafos del diario, de apellido P.

y tímidamente le dijo que el Juez Federal quería hablar con

él, diciéndole que lo tenía al lado. Le llamó la atención

el procedimiento, no entendiendo lo que estaba pasando.

Comienza a hablar y el Juez lo empieza a increpar sobre la

nota que había salido acerca del malestar de los empleados

del Juzgado Federal, diciéndole que primero, antes de sacar

la nota, debían haberlo consultado previamente, agregando

que él podía hacer uso de la fuerza pública y que podía

hacer que su fotógrafo no pudiera estar registrando ese

momento, porqué él tenía el poder. Por último, manifestó el

testigo que quería dejar en claro que esa charla la tomó no

como algo habitual, sino como que la otra parte quería

amedrentar, hacer saber que tenía poder y podía hacer lo

que quisiera.-

Que estos hechos encuadran a mi entender en el

delito de amenazas coactivas (art. 149 bis segundo párrafo,

segundo supuesto, del Código Penal), toda vez que Charlín

le expresó a G. y a P. manifestaciones intimidantes a fin de

que éstos no publicaran en el matutino aludido, noticias

relacionadas con el propio Magistrado; dejando un




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALclaro mensaje extorsivo o de tinte mafioso, de que antes de

publicar sobre él, tenían que consultarle y que él les daba

la aprobación al respecto, algo absurdo en estos tiempos

democráticos y mucho más grave por provenir de un Juez

Federal designado con los mecanismos establecidos por

nuestra Constitución Nacional.-

Este suceso de censura a la libertad de prensa

está más ligado a otras épocas de este país donde no se

podían ejercer plenamente los derechos que cada uno de los

ciudadanos tiene, más aún cuando se vinculan con la

libertad de expresión y más específicamente con un medio de

prensa.-

Que como ya dijera, la garantía constitucional

de la libertad de prensa contenida en el artículo 14 de

nuestra Carta Magna, radica fundamentalmente en el

reconocimiento de que todos los hombres gozan de la

facultad de publicar sus ideas por la prensa sin censura

previa, pues esto es la base fundamental para cualquier

Republica.-

Que a ese efecto, la jurisprudencia ha sido

pacífica al señalar que: “El derecho a informar no puede

ser sometido a censura previa, sino a responsabilidades

ulteriores, las que deben expresamente estar fijadas por la

ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los

derechos y a la reputación de los demás, o b) la protección

de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la

moral pública…” (CNCorr., sala I, 27-3-90, “T.F.”, c.

36091).-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Por su parte también se ha expresado que: “La

jurisprudencia de nuestros tribunales ha sostenido que el

derecho a la libre expresión e información goza de una

protección constitucional amplia, puesto que su ejercicio

hace a la esencia del régimen republicano, habiéndose

afirmado la prevalencia de este derecho frente al del honor

individual, cuando la cuestión esté vinculada con un asunto

de interés público…” (CNFed.CCorr., sala II, 4-3-97, “O.,

M. s/querella por calumnias e injurias s/V.” c. 12.439).-

Que nuestra Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha sostenido, en R.52. XXV, Recurso de hecho, R.,

H.D. s/art. 109 del Código Penal, c. 18.839, que:“…la

prensa es el instrumento más poderoso por medio del cual se

materializa el postulado republicano según el que ‘debe

resguardarse especialmente el más amplio debate respecto de

las cuestiones que involucran a este tipo de personas (las

personalidades públicas), como garantía esencial del

sistema republicano democrático’ …la prensa sigue siendo

condición necesaria para la existencia de un gobierno libre

y el medio de información más apto y eficiente para

orientar y aún formar una opinión pública vigorosa atento a

la actividad del gobierno y la administración…actúa como un

medio de contralor de las instituciones y sus hombres y

rinde un servicio de inestimable valor para el

afianzamiento de la salud del sistema y las instituciones

republicanas”.-

b) Sobre las reglas de concurso




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Que todos estos hechos que se le atribuyen al

mencionado, concurren en forma real entre sí, por tratarse

de hechos independientes ocurridos en momentos distintos y

con damnificados, consecuencias jurídicas y bienes

jurídicos protegidos, también diferentes (art. 55 del

Código Penal).-

c) Sobre los descargos del imputado

Que si bien José Antonio Charlín al prestar

declaración indagatoria en estas actuaciones, negó todos y

cada uno de los hechos que se le hicieron conocer —fs.

327/334-, lo cierto es que esas manifestaciones del

Magistrado hoy imputado, deben valorarse como un intento de

colocarse en una mejor situación procesal encontrándose sus

argumentaciones huérfanas de todo sustento, entendiendo que

la prueba colectada en estas actuaciones y que se ha

valorado más arriba alcanza, al menos en esta etapa, para

considerar que los hechos relatados han existido, que

encuadran en los injustos penales que se han señalado en el

punto a) y que en ellos ha participado el Dr. José Antonio

Charlín en calidad de autor.-

Respecto al descargo presentado por escrito y

agregado a fs.335/425, momentos antes de iniciar su

declaración, se advierte en el mismo una actitud poco

colaboradora hacia la investigación, ya que si bien no se

le puede exigir al imputado que se auto incrimine o se

ponga en una situación de vulnerabilidad frente al accionar

estatal, lo cierto es que en el escrito se observa que

Charlín ejerció su defensa respecto de hechos que no le




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALfueron imputados y formuló planteos que no eran

pertinentes, citando jurisprudencia de otros fueros, con el

único objetivo a mi criterio de desviar la atención. En

punto a la gravosa prueba en su contra, sólo utilizó como

argumentos la negación o relativización de los hechos

enrostrados como único medio de confrontar la misma.-

d) Análisis global de las conductas del sujeto

activo

Al analizar las conductas realizadas por José

Antonio Charlín en el ejercicio de sus funciones como Juez

Federal subrogante en el Juzgado Federal de esta ciudad, se

impone en primer término destacar que todos los hechos

denunciados ocurrieron entre el 14 de junio y 15 de agosto

del año 2013; esto es en sólo dos meses. No resulta un dato

menor a criterio del suscripto por cuanto ese exiguo marco

temporal revela que no se está aquí ante sucesos aislados o

separados en el tiempo, anecdóticos o inconexos.-

Por el contrario, entiendo que sus conductas

obedecieron a una intención común que en este acápite

analizaré, para arribar a un contexto general en el que se

desarrollaron las mismas.-

Luego de una profunda reflexión sobre la prueba

arrimada a este sumario, las declaraciones vertidas y la

documental incorporada, observo que el indagado actuó como

una persona designada para cubrir un cargo que sentía le

daría poder, descubriendo al asumir sus funciones, que el

organismo donde debía cumplirlas estaba estructurado de tal




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALmodo que las áreas de trabajo se mostraban autosuficientes,

con personal idóneo y capacitado, que se manejaba con

criterios adquiridos a través del trabajo y con

experiencia.-

Así, a los fines de cumplir con los compromisos

por él asumidos al aceptar el cargo (según se desprende de

las declaraciones y pruebas ya analizadas), necesitó

desarticular ese sistema removiendo personal, consiguiendo

espacios de poder, generando alianzas propias y destruyendo

las ajenas, manejando recursos financieros; etc.-

Que esa labor –esa pretendida búsqueda de

espacios de poder- requeriría tiempo, paciencia y

habilidad, para ganarse de ese modo el respeto y valoración

de sus subordinados, observar cuáles eran los puntos de

discrepancia entre ellos para acentuarlos, conseguir

confidentes leales para conocer las debilidades de los

otros y sus fortalezas, saber quién estaba con quién y en

contra de quién.-

Sin embargo a poco de asumir, el indagado

descubrió que no tenía tiempo –ya que la licencia del

titular del Juzgado finalizaba, en principio, el 19 de

agosto del mismo año-; tampoco halló confidentes adecuados

y el sistema que pretendía desarticular no tenía fisuras o

debilidades que pudiera explotar.-

Esta situación volvió su táctica torpe, violenta

y desmañada, propia de un hombre desesperado y presionado,

que carecía de habilidad, sutileza y conocimientos para




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALcumplir con lo pactado (fuera del contexto de su

designación oficial); lo que lo transformó en un sujeto

desbordado. En este punto resulta irrelevante si tales

compromisos (según lo que él manifestara, a tenor de los

testimonios colectados al respecto) existieron en realidad

o sólo estaban en la mente del actor: lo único relevante

aquí es que los hechos que se sucedieron fueron cometidos

por éste.-

Como no tenía tiempo (o creía no tenerlo) para

desarrollar su plan, Charlín varió rotundamente el curso de

la acción: así, al no poder ganarse el respeto y valoración

de sus empleados, pretendió generar temor y sumisión; al no

poder destruir supuestas alianzas, desacreditó a los que él

consideraba sus oponentes; como no encontró debilidades,

pretendió provocarlas acosando verbalmente, amedrentando,

haciendo demostraciones de fuerza física o de disposición

de medios para hacer daño a otros, amenazando, burlándose,

para así, por agotamiento o estrés, generar licencias

laborales, jubilaciones, renuncias y conseguir espacios

para ubicar su propia gente.-

Como las estructuras del sistema eran

autosuficientes, pretendió hacerlas fallar negándoles

ejecutividad; haciendo que no pudieran llevar a cabo su

trabajo por falta o demora de firmas, o haciendo circular

información que pudiera entorpecer u obstaculizar su labor.

Al no poder manejar los recursos financieros, atacó a quien

creía que disponía de ellos, desautorizando a la




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALresponsable del área, tomando a cargo las rendiciones de

gastos y generando otros a cuenta.-

También advierto que es a través de sus

desbordes que comunicó sus objetivos; pretendió en tan

breve lapso hallar confidentes sin éxito -V. C., B.-; intentó

imponer lealtades –en el caso de B. (“¿vas a ser leal

conmigo? ¿Puedo contar con vos?”)-; apartó gente -“Se van a

tener que ir ellos, no yo… en un mes y medio los voy a

presionar tanto que van a tener que renunciar”-; pretendió

que la Directora de Reconocimientos Médicos le extendiera

un certificado diciendo que una empleada “no estaba apta

para trabajar”, y otro prolongándole la licencia al doctor

Z. antes de tiempo; intentó traer a su propia gente -“Antes

de irme les voy a dejar a mi gente para que aprendan…pero

todo va a ser traumático, muy traumático”-; amenazó con

despidos o cese de contrataciones -los contratados tenían

sus contratos en riesgo “por culpa de la delegada

gremial”-; desacreditó –C. T. era la bipolar, la hija de

remilputa, la conchuda, a quien el personal que tenía

subordinado no tenía que obedecer; S. era la conventillera;

B. era una gorda de mierda, inútil; la señora de Z. era una

yegua, A. era la toga-; pretendió manejar fondos –los

electorales mediante compras a cuenta de muebles y

equipamiento; y los de funcionamiento del automotor,

poniendo los cuadernos de gastos del mismo en manos de los

custodios-; trató de generar sus propias alianzas -

informando a otras autoridades, como el Jefe de Policía

sobre acciones a seguir en el Juzgado (v.fs.213/213vta,





declaración de B.), o pretendiendo dar una imagen de

autoridad y libre disposición ante la prensa, la AFIP, los

apoderados de listas partidarias o la directora de

reconocimientos médicos-; actuó con arrogancia -“yo soy el

Juez Federal, designado por el Ejecutivo con acuerdo del

Senado”; “los voy a hacer recagar a todos, hijos de

remilputas!!!!”- o impotencia -“yo me voy a ir, pero les

voy a hacer el éxodo jujeño”-.-

En definitiva, es de notar que todas las situaciones

descriptas por los denunciantes, testigos y víctimas no

ocurrieron en circunstancias laborales. Los testigos no lo

ubican ni una sola vez en una situación de trabajo:

presenciando una audiencia, coordinando alguna actividad

judicial con alguna Secretaría, elaborando algún proyecto

de resolución; sino realizando un conjunto de actos extra

laborales dirigidos a otros fines, donde los blancos fueron

fijados no solo en términos de personas, sino de sectores

de poder, atacando para ello a las Secretarías y a sus

titulares (A., T., B., C., S.), contando con lo que creyó iba

a jugar a su favor: el hecho de que todas las secretarías

tenían mujeres como funcionarias a cargo, pensando que

podría explotar esa “debilidad”.-

Entiendo así que Charlín quiso ejecutar un

plan –desmañado, torpe, cargado de conductas ilícitas- pero

terminó ejecutando al mismo plan, porque lo hizo fracasar

al revelarlo con sus propias palabras y acciones; generando

las reacciones colectivas que derivaron en las denuncias.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Y en todo este contexto, merece un párrafo

aparte destacar la actitud de las titulares de las

distintas Secretarías del Juzgado Federal, así como de todo

el personal a su cargo, quienes pese al clima hostil que se

vivía en su lugar de trabajo, producto de todas las

acciones arriba mencionadas, lograron llevar a cabo sus

tareas sin dilaciones ni demoras, haciendo que el Juzgado

siguiera funcionando a pesar de todo y en particular, en el

marco de una elección primaria a nivel nacional, con todas

las exigencias laborales que ello acarreaba.-

Reitero porque no es excesivo, que todas estas

situaciones ocurrieron en poco más de dos meses; por lo que

no puedo ver en ellas exabruptos o reacciones

circunstanciales, de momento, sino una uniformidad y

continuidad –una cotidianeidad- en el accionar del

indagado, dirigido a obtener un resultado muy alejado, por

cierto, de imprimir al Juzgado una “dinámica laboral” de

estilo propio.-

e) Sobre la prisión preventiva

Que atento a la escala penal punitiva que

surgen de los distintos delitos que se le endilgan a José

Antonio Charlín, he de tener en cuenta las pautas

establecidas en el artículo 312 de nuestro ordenamiento

procesal, en primer lugar señalando el impedimento legal

que tengo de imponer alguna medida restrictiva respecto de

José Antonio Charlín, atento su condición de Juez Federal,

según lo establecido en el artículo 1º de la ley 25.320.-




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENAL Sin perjuicio de ello, también debo valorar su

falta de antecedentes penales, la buena impresión causada y

su disposición para con la investigación, atento haberse

presentado en la causa antes de su llamado a indagatoria, a

fin de comunicar su localización residencial.-

Todo esto es lo que me lleva a no dictar a su

respecto la prisión preventiva, confirmándose su libertad

en el proceso (arts. 312 y ccdtes. del C.P.P.N).-

f) Sobre el embargo

Que respecto a lo señalado en el artículo 518

del Código de forma, el cual establece que “Al dictar el

auto de procesamiento, el Juez ordenará el embargo de

bienes del imputado…, en cantidad suficiente para

garantizar la pena pecuniaria, la indemnización civil y las

costas…”.-

Que por ello, a los fines de fijar la suma del

embargo en autos tendré en cuenta los ilícitos que se le

imputan a José Antonio Charlín, su grado de participación,

el monto que habría distraído y la posible aplicación de

penas pecuniarias (art. 264 C.P.), más las costas del

proceso, por lo que considero equitativo trabar el embargo

en la suma de ochenta mil ($80.000) pesos, debiendo

formarse el respectivo incidente.-

g) Sobre la comunicación a organismos

pertinentes




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALAtento a lo decidido en la presente

resolución y el carácter de Juez Federal que reviste José

Antonio Charlín, remítase copia de la presente al Consejo

de la Magistratura de la Nación a los fines de poner en su

conocimiento y a los efectos que estimen corresponder.-

Asimismo y a tenor de las calificaciones dadas en

los hechos números 2, 6, 7 y 8, en los que resultaron

damnificadas I. J. S., C. N. T., A. L. B. y P. R. B. -que enmarcan

en las previsiones de la Ley 26.485-, sin perjuicio de la

provisoriedad propia de esta etapa procesal y con el objeto

de dar cumplimiento a lo dispuesto por la Acordada nº13/09

CSJN, considerando 6º, acápites e) y f); remítase copia de

la presente a la Oficina de la Mujer dependiente de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación, a los fines que

estimen corresponder.-

Por todo lo expuesto,

RESUELVO:

I.-) ORDENAR el PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA

de JOSÉ ANTONIO CHARLÍN, D.N.I. nº13.214.446, argentino, de

estado civil divorciado, abogado, nacido el 01/03/1960 en

Valentín Alsina Municipio de Lanús, Pcia. de Bs As., hijo

de B., y de P. M., con domicilio en calle Don Bosco nº 3709

Piso 5º dpto. 503 de la localidad de C.A.B.A., por

encontrarlo prima facie autor material y penalmente

responsable (art.45 del C.P.) de los delitos de abuso de

autoridad (art. 248 del Código Penal) en concurso




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALideal (art.54 del Código Penal) con malversación de

caudales públicos (art. 260 del Código Penal) -hecho nº 1-;

en concurso real (art. 55 del Código Penal) con el delito

de abuso sexual simple en situación de violencia de género

(art. 119 primer párrafo segundo supuesto del Código Penal

y Ley 26.485) –hecho nº 2-; en concurso real con daño (art.

183 del Código Penal) en dos oportunidades en concurso real

entre sí (art. 55 del mismo ordenamiento legal) -hecho

nº3-; en concurso material con amenazas coactivas agravadas

por tener como propósito el de compeler a una persona a

hacer abandono del trabajo (art. 149 ter inc. 2° apartado

b) último supuesto del Código Penal), en nueve

oportunidades en concurso real entre sí (art. 55 del mismo

texto legal) -hecho nº4-; en concurso material con amenazas

coactivas agravadas por tener como propósito el de compeler

a una persona a hacer abandono del trabajo (art. 149 ter

inc. 2° apartado b) último supuesto del Código Penal)

-hecho nº5-; en concurso real con amenazas simples en

situación de violencia de género (art. 149 bis primer

párrafo, primer supuesto del Código Penal y Ley 26.485)

-hecho nº6-; en concurso material con amenazas reiteradas,

en concurso real con amenazas con armas en dos

oportunidades -en concurso real entre sí- y en situación de

violencia de género (arts. 149 bis, primer párrafo, primer

supuesto, 55 y 149 bis, primer párrafo, segundo supuesto

del Código Penal y Ley 26.485) -hecho nº7-; en concurso

real con amenazas coactivas en situación de violencia de

género (art. 149 bis segundo párrafo, primer supuesto, del

Código Penal y Ley 26.485) -hecho nº8-; en concurso real




JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - SECRETARIA PENALcon amenazas coactivas (art. 149 bis segundo párrafo,

segundo supuesto, del Código Penal) -hecho nº9-; por hechos

ocurridos en circunstancias en que el mencionado ejercía el

cargo de Juez Federal Subrogante a cargo del Juzgado

Federal de esta localidad (arts. 306, 308, 310 y ccdtes.

del C.P.P.).-

II.-) MANDAR trabar embargo sobre los bienes o

dinero de José Antonio Charlín hasta cubrir la suma de

pesos ochenta mil ($80.000), debiéndose confeccionar por

Secretaria el incidente respectivo (artículo 518 del

C.P.P.N.).-

III.-) REMITIR copia de la presente al Consejo

de la Magistratura de la Nación y a la Oficina de la Mujer

dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a

los fines que estimen corresponder.-

NOTIFÍQUESE.- Oportunamente, OFICÍESE a los fines de

la anotación prontuarial respectiva y COMUNÍQUESE al

Registro Nacional de Reincidencia a sus efectos.-

JORGE IGNACIO RODRIGUEZ BERDIER

JUEZ FEDERAL AD HOC

Ante mí:

NICOLÁS O. CASAGRANDE LORENCES

SECRETARIO DE JUZGADO (I)


JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - Diario...

Documents

Transcript of JUZGADO FEDERAL DE SANTA ROSA - Diario...