JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO

Expediente: JA-2147/2017-II

1

JUZGADO SEGUNDO

ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE: JA-2147/2017-II

ACTOR: ********.

AUTORIDADES DEMANDADAS:

ADMINISTRADOR Y/O ENCARGADO

DE LA ADMINISTRACIÓN DE RENTAS

DE URUAPAN, MICHOACÁN Y OTRA.

JUEZA: M. EN D. ARACELI PINEDA

SALAZAR.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

IVÁN CORONA CÓRDOBA.

Morelia, Michoacán de Ocampo, a nueve de abril de dos

mil diecinueve.

VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio

Administrativo número JA-2147/2017-II, promovido por ********,

en contra del acto impugnado atribuido al ADMINISTRADOR

Y/O ENCARGADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE RENTAS DE

URUAPAN, MICHOACÁN Y SECRETARIO DE FINANZAS Y

ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN.


2

R E S U L T A N D O:

1. Por escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos

mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, compareció ********, a

demandar del Administrador y/o Encargado de la Administración

de Rentas de Uruapan, Michoacán y del Secretario de Finanzas

y Administración de Gobierno del Estado de Michoacán, la

nulidad lisa y llana de los siguientes actos:

“II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU CASO, LA FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO.

1. El Crédito Fiscal, recaudado como aprovechamiento, contenido en el Formato Múltiple de Pago de Contribuciones Estatales y/o Federales de la Secretaría de Finanzas y Administración, con folio ********, de fecha 27 de octubre de 2017, mediante la cual se recaudó la cantidad de $1,350.00 (mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), por conceptos de; 1- Expedición y Renovación de Licencias para Conducir Automotores, por la cantidad de $870.00 (ochocientos setenta pesos 00/100 M.N) y, 2- Multas de Derechos, por la cantidad de $480.00 (cuatrocientos ochenta pesos 00/100 M.N.) por renovación de Licencia para Conducir.

2. Las multas, los recargos y sus accesorios, incluidos en el Crédito Fiscal mencionado en el punto anterior.

Así, bajo protesta de decir verdad se hace de su conocimiento que tuve conocimiento de lo anterior el día 27 de octubre de 2017.

2. En razón del turno correspondió a la Segunda Sala

Administrativa Ordinaria de este Tribunal conocer de la demanda

de juicio administrativo, la que mediante proveído del veintitrés

de enero de dos mil dieciocho, la admitió a trámite, así como las


3

pruebas ofrecidas y se ordenó correr traslado a las autoridades

demandadas para que dentro del término de ley formularan su

contestación respectiva. Por otro lado, se negó la suspensión

definitiva solicitada por el actor.

3. Mediante oficio número DGJ/DC/1231/2018 presentado

el siete de marzo de dos mil dieciocho, compareció el Jefe del

Departamento de Juicios Fiscales de la Dirección de lo

Contencioso, actuando en suplencia de la Directora General

Jurídica de la Secretaría de Finanzas y Administración del

Estado de Michoacán, en cuanto representante del Secretario de

Finanzas y Administración del Estado de Michoacán, y del

Administrador de Rentas de Uruapan, Michoacán, a dar

contestación a la demanda instaurada en su contra; virtud a ello,

en proveído de siete de junio de dos mil dieciocho se les tuvo por

contestada la demanda, previo cumplimiento a la prevención de

fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, se tuvo por

contestada la demanda, por admitidas las pruebas ofrecidas y se

ordenó correr traslado a la parte actora en términos del artículo

254 fracción I del Código de la materia.


4

4. En fecha diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho, se

dictó auto de avocamiento al presente juicio por el Juzgado

Segundo Administrativo, ordenándose su continuación por sus

cauces procesales y se ordenó dar vista a las partes respecto a

la llegada de autos al Juzgado y la designación de su Titular para

efectos de recusación, si hubiese motivo para ello; sin que

hubieren hecho manifestación alguna dentro del término legal,

pese haber sido debidamente notificadas.

5. En acuerdo de fecha trece de febrero de dos mil

diecinueve, se señalaron las doce horas con treinta minutos del

día nueve de abril de dos mil diecinueve, para la celebración de

la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos; la cual tuvo

verificativo sin la asistencia de las partes, en la que se procedió

a relacionar las principales constancias que aparecen glosadas

en el expediente, al desahogo de las pruebas admitidas a las

partes y en la etapa de alegatos se hizo constar que fueron

formulados por escrito presentado por el autorizado con

facultades amplias de la parte actora; finalmente se ordenó poner

los autos del presente juicio en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O:


5

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los

artículos 143, 144, 154, fracción I, 163 A, 163 C, fracción VII, y

272 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo reformado mediante Decreto número

657, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán el

cuatro de octubre de dos mil dieciocho, esta Juzgadora es

competente para conocer y resolver del presente juicio.

SEGUNDO. La existencia de los actos impugnados se

encuentra debidamente acreditada en autos con la impresión del

recibo de pago número ********, de veintisiete de octubre de dos

mil diecisiete, con sello en original, expedido por la Secretaría de

Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, a nombre del

actor ********, exhibida por él y visible a fojas 014 de autos, la cual

goza de valor probatorio pleno con fundamento en el artículo 530

del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán

de Ocampo de aplicación supletoria al Código de Justicia

Administrativa del Estado por disposición de su artículo 263.

TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es una

cuestión de orden público y estudio preferente en términos del

artículo 205, último párrafo, del Código de Justicia Administrativa

del Estado, razón por la cual se analizan las causales de


6

improcedencia invocadas por las autoridades demandadas o las

que ésta Juzgadora advierta de oficio.

En ese contexto, las autoridades demandadas en su

contestación de demanda sostienen que el juicio es

improcedente conforme a lo previsto en el artículo 205, fracción

X del Código de Justicia Administrativa del Estado, en relación al

artículo 154 de dicho ordenamiento legal, bajo el argumento

medular de que el acto reclamado no es definitivo pues se trata

de un recibo de pago que sólo representa el cumplimiento de una

obligación tributaria, además de que no constituye el producto

final o la voluntad definitiva de la Administración Pública; que el

mismo no constituye acto definitivo o de molestia, susceptible de

ser impugnado por medio del juicio de nulidad, que si bien es

cierto que en el mismo se consigna una cantidad a pagar por el

contribuyente por medio de los cual, el sujeto deudor puede

enterar el pago correspondiente en el banco u oficina de

recaudación de su elección, toda vez que no son los formularios

que exigen el pago de una cantidad, sino que éstos constituyen,

formatos que consignan el monto a pagar derivado de una

determinación anterior, emitida por la propia autoridad fiscal y por

la naturaleza que ostentan dichos formularios de pagos no

pueden contener los mismos requisitos que un acto

administrativo.


7

Causal de improcedencia que ésta Juzgadora estima

se encuentra actualizada únicamente respecto al primero de

los actos impugnados, como se analiza a continuación.

En primer término, cabe precisar que el actor señaló en su

escrito de demanda como actos impugnados, los siguientes:

“1. El Crédito Fiscal, recaudado como aprovechamiento,

contenido en el Formato Múltiple de Pago de Contribuciones

Estatales y/o Federales de la Secretaría de Finanzas y

Administración, con folio ********, de fecha 27 de octubre de

2017, mediante la cual se recaudó la cantidad de $1,350.00

(mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), por conceptos

de; (sic) 1- Expedición y Renovación de Licencias para

Conducir Automotores, por la cantidad de $870.00

(ochocientos setenta pesos 00/100 M.N) y, 2.- Multas de

Derechos, por la cantidad de $480.00 (cuatrocientos ochenta

pesos 00/100 M.N.) por renovación de Licencia para Conducir.

2. Las multas, los recargos y sus accesorios, incluidos en el

Crédito Fiscal mencionado en el punto anterior.”

Ahora bien, los artículos en que sustenta la causa de

improcedencia el demandado Secretario de Finanzas y

Administración del Gobierno del Estado de Michoacán, son el

artículo 205, fracción X del Código de Justicia Administrativa del


8

Estado de Michoacán de Ocampo, concatenada con lo dispuesto

por el artículo 154 (sin que precisara fracción)1, del mismo

ordenamiento legal que literalmente señalan:

“Artículo 154. El Tribunal será competente para conocer y resolver en forma definitiva de las controversias que en juicio se promuevan en contra de los actos o resoluciones definitivos, dictados, ordenados, ejecutados o que se pretenda ejecutar, según corresponda, por el Poder Ejecutivo, de los actos materialmente administrativos de los poderes legislativo y judicial; de la Auditoría Superior de Michoacán, por los gobiernos municipales, por los organismos autónomos, las entidades u organismos descentralizados o desconcentrados, estatales o municipales, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos así como de cualquier persona física o jurídica o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad; será además competente para determinación e imposición de sanciones, salvo las excepciones marcadas en la Ley: Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: … X.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición legal.”.

De los preceptos legales transcritos se advierte que el

juicio administrativo procede en contra de aquellos actos o

resoluciones que revistan el carácter de definitivos, dictados,

ordenados, ejecutados o que se pretendan ejecutar, por el Poder

Ejecutivo, de los actos materialmente administrativos de los

poderes legislativo y judicial; de la Auditoría Superior de

Michoacán, por los gobiernos municipales, por los organismos

autónomos, las entidades u organismos descentralizados o

1 Reformado mediante Decreto número 383, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado el dieciocho de julio de dos mil diecisiete.


9

desconcentrados, estatales o municipales, partidos políticos,

fideicomisos y fondos públicos así como de cualquier persona

física o jurídica o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos

o realice actos de autoridad y que será además competente para

la determinación e imposición de sanciones.

Ahora bien, en el caso, se estima que el acto traído a

juicio, consistente en la multa por derechos, por la cantidad de

$480.00 (cuatrocientos ochenta pesos 00/100 Moneda Nacional)

contenida en el Formato Múltiple de Pago de Contribuciones

Estatales y/o Federales número ********, de fecha veintisiete de

octubre de dos mil diecisiete, sí es susceptible de ser impugnado

vía juicio administrativo, ya que de su análisis se advierte la

determinación de un monto a pagar a cargo del actor por

concepto de multa, lo cual, de conformidad con el artículo 154,

fracción IV, del Código de Justicia Administrativa del Estado

puede ser analizado por éste Órgano Jurisdiccional, ya que dicha

fracción señala que el juicio es procedente en contra de aquellos

actos que causen un agravio en materia fiscal o administrativa,

lo que así acontece en el presente asunto al habérsele impuesto

una sanción a la parte accionante consistente en una multa, que

trasciende a su esfera jurídica y por ese solo hecho, tal acto sí

es susceptible de traerse a juicio a reclamar su nulidad.


10

Por lo anterior, no puede estimarse como aduce la

autoridad que no ha manifestado su voluntad con relación al

cumplimiento de las obligaciones tributarias del particular y que

únicamente se expide en forma de cálculo, si como puede

apreciarse del documento exhibido a foja 014 de autos, existe

una multa determinada a cargo del impetrante de nulidad

precisamente, porque la autoridad determinó y fijó una postura

en relación con el actor en base a una obligación tributaria que

asume se desatendió o incumplió.

Luego, si bien es cierto que el documento exhibido en

juicio, se trata de un comprobante de pago debe señalarse que

en ese documento se está llevando una determinación en

cantidad líquida de una sanción a cargo del particular y por ende,

como ya se dijo, sí es susceptible su análisis en el juicio

administrativo, por ende, no se actualiza la causa de

improcedencia invocada respecto al acto consistente en el

crédito fiscal por concepto de “Multa por derechos” por un

monto de $480.00 (cuatrocientos ochenta pesos 00/100

Moneda Nacional), contenida en la documental consistente en

el Formato Múltiple de Pago de Contribuciones Estatales y/o

Federales número ********.


11

Sin embargo, por lo que concierne al diverso acto que la

parte actora hace consistir en el: “Crédito Fiscal, recaudado como

aprovechamiento, contenido en el Formato Múltiple de Pago de

Contribuciones Estatales y/o Federales de la Secretaría de

Finanzas y Administración, con folio ********, de fecha 27 de

octubre de 2017, mediante la cual se recaudó la cantidad de

$1,350.00 (mil trescientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), por

conceptos de; 1- Expedición y Renovación de Licencias para

Conducir Automotores, por la cantidad de $870.00 (ochocientos

setenta pesos 00/100 M.N)”, respecto de dicho acto si se

actualiza la causal de improcedencia invocada por las

demandadas, en razón a lo siguiente.

El artículo 7° del Código Fiscal del Estado de Michoacán,

define al crédito fiscal como la prestación económica que tiene

derecho a percibir el Estado o sus organismos descentralizados

que provenga de contribuciones, aprovechamientos o de sus

accesorios, así como aquellos a los que las leyes les impongan

ese carácter, y las que el Estado tenga derecho a percibir por

cuenta ajena.


12

Al respecto de lo anterior, el Maestro Ernesto Flores

Zavala2, al hablar del nacimiento del crédito fiscal menciona: “No

es, pues, necesaria la resolución de autoridad alguna para que

se genere el crédito, éste nace automáticamente al realizarse la

hipótesis legal.”, de ahí, que para que exista un crédito fiscal es

necesario que el sujeto pasivo de la obligación tributaria realice

un acto o incurra en una omisión que se comprendan dentro de

la situación jurídica que comprenda la ley.

Ahora bien, en el caso concreto, respecto a la expedición

y renovación de licencias para conducir automotores, se trata de

una contribución clasificada como derecho, que de acuerdo al

numeral 3 fracción II3 del Código Fiscal del Estado de Michoacán,

se define como las contribuciones establecidas en Ley por el uso

o aprovechamiento de los bienes del dominio público del Estado,

así como por recibir servicios que presta el Estado en sus

funciones de derecho público; y que se encuentra regulado

dentro del Título IV, Capítulo V, numerales 111 y 112 de la Ley

de Hacienda del Estado de Michoacán; sin embargo, por virtud

del documento traído a juicio, no se trata de la determinación de

2 FLORES ZAVALA, Ernesto: “Elementos de Finanzas Públicas Mexicanas”, Editorial Porrúa, Décimocuarta Edición, México, 1999. 3 “ARTICULO 3o. Son contribuciones las cantidades que en dinero deben enterar las personas físicas y morales, al Estado, para cubrir el gasto público, las que se clasifican en: Impuestos, Derechos, Contribuciones de mejoras y se definen como sigue: … II.- Derechos son las contribuciones establecidas en Ley por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del Estado, así como por recibir servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho público, excepto cuando se presten por organismos descentralizados, cuando se trate de contraprestaciones que no se encuentren previstas en las Leyes Fiscales respectivas; y, …”


13

una contribución fijada de manera previa por la autoridad, sino

que como se desprende del propio Formato Múltiple de Pago de

Contribuciones Estatales y/o Federales número ********,

únicamente se acredita que el actor acudió voluntariamente en

fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, como lo señaló

en el hecho primero de su demanda, a realizar un trámite

administrativo como lo fue la renovación de su licencia de

conducir; y por ende, es evidente que realizó el pago

correspondiente al derecho de expedición y renovación de

licencias para conducir automotores, por colocarse en el

supuesto normativo, esto es, por considerarse como sujeto

obligado que requiere licencia para conducir un vehículo

automotor; y por ende, se trata del cumplimiento de una

obligación fiscal a cargo del actor, pero no de un acto

administrativo imputable a las autoridades demandadas.

Sirve de sustento a lo anterior, en lo conducente, la

jurisprudencia 2a./J. 182/2008, en materia Administrativa, emitida

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, tomo XXVIII, Diciembre de 2008, página 294, de rubro

y texto siguientes:


14

“TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS. EL RECIBO DE PAGO

RELATIVO NO CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD

PARA LOS EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. La

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el

recibo de pago de un tributo no constituye un acto de autoridad

para los efectos del juicio de amparo, pues lo único que

acredita es la existencia de un acto de autoaplicación de la ley

relativa. Asimismo, ha precisado que el recibo de pago del

impuesto sobre tenencia o uso de vehículos solamente

constituye el medio idóneo para acreditar el cumplimiento de la

obligación correspondiente, pero no un acto de autoridad

imputable a la autoridad fiscal. Conforme a lo anterior, las

circunstancias particulares que hayan provocado el pago del

impuesto indicado, consistentes en que al contribuyente, al

acudir ante la autoridad a realizar algún trámite administrativo

vinculado con la circulación del automóvil, se le haya

determinado un adeudo por concepto de tenencia o uso de

vehículos condicionando la prestación del servicio

administrativo al pago correspondiente, en cumplimiento de la

Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, no

desnaturaliza al recibo de pago en sí mismo, convirtiéndolo en

esas circunstancias en un acto de autoridad para los efectos

del juicio de amparo, sino que éste sigue conservando la

naturaleza de un mero medio para acreditar el cumplimiento de

la obligación tributaria. Lo anterior no implica desconocer que

la negativa de la autoridad de proporcionar los servicios

administrativos vinculados con la circulación de vehículos, por

existir un adeudo relacionado con el impuesto aludido, así

como la determinación del monto a pagar, son actos de

autoridad para efectos del juicio de amparo.

En mérito de lo anterior, esta Juzgadora determina que sí

se actualiza la causa de improcedencia invocada por las

demandadas, prevista en el artículo 205 fracción X en correlación

con el artículo 154 primer párrafo, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, y consecuentemente,

con fundamento en el artículo 206, fracción II del citado

ordenamiento legal, se decreta el sobreseimiento del presente

juicio, únicamente por lo que concierne al primer acto

impugnado, que la parte actora hizo consistir en el crédito


15

fiscal contenido en el Formato Múltiple de Pago de

Contribuciones Estatales y/o Federales de la Secretaría de

Finanzas y Administración, con folio ********, de fecha 27 de

octubre de 2017, por concepto de Expedición y Renovación

de Licencias para Conducir Automotores, por la cantidad de

$870.00 (ochocientos setenta pesos 00/100 M.N.).

CUARTO. La litis de la presente controversia se centra en

determinar la legalidad o ilegalidad de la multa por derechos,

contenida en el documento denominado Formato Múltiple de

Pago de Contribuciones Estatales y/o Federales número ********,

de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete expedido al

actor ********por un monto de $480.00 (cuatrocientos ochenta

pesos 00/100 M.N.), que le atribuye a las autoridades

demandadas.

En términos del artículo 273 del Código de Justicia

Administrativa del Estado, esta Juzgadora procede al estudio de

las personas y acciones, que fueron materia de juicio, realizando

el análisis de los argumentos planteados por la parte actora en

su escrito inicial de demanda, sin que exista la necesidad de su

transcripción porque no existe disposición legal que obligue

llevarla a cabo.


16

Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o. J/129,

de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril

de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ

OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez

Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación

expresados en la demanda, no implica que haya infringido

disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su

actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la

obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que

dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso,

dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la

resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,

en su caso, la ilegalidad de la misma.”

Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con registro

número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página 830,

materia Común que se transcribe:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES

INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos

integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título

primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en

general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación

para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,

en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de

congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales

principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a

debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de

expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual

debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de

legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el

pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los

que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para

hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del

http://200.38.163.161/UnaTesislnkTmp.asp?nIus=164618&cPalPrm=TRANSCRI*,&cFrPrm=


17

juzgador realizarla o no, atendiendo a las características

especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los

principios de exhaustividad y congruencia se estudien los

planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que

efectivamente se hayan hecho valer.”

De manera que, con fundamento en el artículo 274 del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, se

analiza el concepto de violación SEGUNDO del escrito de

demanda, en el que el actor sostiene medularmente que el acto

impugnado viola lo dispuesto por el artículo 7, fracción VIII del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, por

virtud de que, en ningún apartado la autoridad establece con

claridad y precisión los preceptos legales en los que funda el

cobro por el concepto que aparece en el documento; que carece

de fundamentación y motivación, ya que en ninguno de sus

apartados contempla con requerida precisión la forma en que se

determinó el monto respectivo a dicho concepto.

Argumentos que se califican como fundados, en atención

a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

De inicio, debe tenerse en cuenta que el artículo 36,

fracción III, del Código Fiscal del Estado de Michoacán, dispone

textualmente lo siguiente:


18

“ARTÍCULO 36.- Los actos administrativos que se deban notificar

contendrán por lo menos los siguientes requisitos:

…

III.- Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o

propósito de que se trate; y…”.

En esa tesitura, cabe precisarse que la exigencia de

fundamentación es entendida como el deber que tiene la

autoridad de expresar en el mandamiento escrito, los preceptos

legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que

pretenda imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su

origen en el principio de legalidad que en su aspecto imperativo

consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley

les permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce

en la expresión de las circunstancias especiales, razones

particulares o causas inmediatas, que se haya tenido en

consideración la autoridad para la emisión del acto, lo cual es un

requisito previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

Guarda relación con lo anterior, la Jurisprudencia número

VI.20. J/43, de la Novena Época, en materia Común, emitida por

los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo III, marzo de 1996,

página 769, que textualmente señala:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo


19

segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.”

Ahora bien, del contenido del Formato Múltiple de Pago

de Contribuciones Estatales y/o Federales número ********

exhibido en juicio visible a fojas 014 de autos, sólo se advierte la

determinación e imposición de una multa bajo el siguiente

concepto: 021102 MULTAS POR DERECHOS $480.00 a

nombre de ********, sin que se encuentre fundado y motivado tal

acto, como lo sostiene el actor, ya que existe una carencia total

de preceptos legales que sustenten la imposición de una multa a

cargo del actor, lo que la torna ilegal en términos de lo dispuesto

por el artículo 275, fracción II del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, al adolecer

completamente de fundamentación, pues no se citaron los

preceptos legales para la imposición de dicha sanción

económica.

Asimismo, por lo que concierne al aspecto de la

motivación, la autoridad demandada emisora del documento

traído a juicio, tampoco señala las circunstancias especiales o

razones particulares o causas inmediatas que se tomaron en

consideración para determinar el monto del crédito fiscal por


20

concepto de multa; además, de que tampoco especificó el

procedimiento utilizado para calcularlo. siendo que es obligación

de la autoridad fiscal recaudadora, al momento de realizar una

determinación de multa, señalar de dónde derivó el monto,

aludiendo además al método o fórmula utilizado, toda vez que los

requisitos esenciales de fundamentación y motivación que

forman parte de la garantía de legalidad debe colmarlos la

autoridad en el acto de molestia, a efecto de que el contribuyente

pueda conocer el fundamento legal así como el método utilizado

para obtener el importe exacto adeudado y pueda, por

consiguiente, combatirlo, lo cual constituye un imperativo

categórico conforme al transcrito artículo 36, fracción III, del

Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, el cual obliga

a toda autoridad fiscal a fundar y motivar sus actos, precisando

la norma legal que sustente dicho acto así como señalar los

hechos de los que derivan la aplicación de dicha norma; por lo

que al no hacerlo así, es evidente que se dejó a la parte actora

en estado de indefensión.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía y en lo

conducente, el contenido de la Jurisprudencia de la Novena

Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXXIII, Abril de 2011, materia


21

Administrativa, con el número de tesis 2a./J. 52/2011, en la

página 553, del rubro y texto siguiente:

“RESOLUCIÓN DETERMINANTE DE UN CRÉDITO FISCAL. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER PARA CUMPLIR CON LA GARANTÍA DE LEGALIDAD EN RELACIÓN CON LOS RECARGOS. Para que una liquidación, en el rubro de recargos, cumpla con la citada garantía, contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, basta con que la autoridad fiscal invoque los preceptos legales aplicables y exponga detalladamente el procedimiento que siguió para determinar su cuantía, lo que implica que, además de pormenorizar la forma en que llevó a cabo las operaciones aritméticas aplicables, detalle claramente las fuentes de las que obtuvo los datos necesarios para realizar tales operaciones, esto es, la fecha de los Diarios Oficiales de la Federación y la Ley de Ingresos de la Federación de los que se obtuvieron los índices nacionales de precios al consumidor, así como la tasa de recargos que hubiese aplicado, a fin de que el contribuyente pueda conocer el procedimiento aritmético que siguió la autoridad para obtener el monto de recargos, de modo que constate su exactitud o inexactitud, sin que sea necesario que la autoridad desarrolle las operaciones aritméticas correspondientes, pues éstas podrá elaborarlas el propio afectado en la medida en que dispondrá del procedimiento matemático seguido para su cálculo.”

Así mismo, es orientador el contenido de la jurisprudencia

número I.4o.A. J/43, de la Novena Época, en materia Común,

emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito, consultable en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta tomo XXIII,

mayo de 2006, página 1531, de rubro y texto siguientes:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el “para qué” de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias


22

y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.”

(El resaltado es por esta Juzgadora)

En mérito de lo anteriormente expuesto, y ante la falta de

motivación y fundamentación del acto impugnado con

fundamento en el artículo 275, fracción II, en relación con el

artículo 278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del

Estado, procede decretar la nulidad lisa y llana de la multa

contenida en el Formato Múltiple de Pago de Contribuciones

Estatales y/o Federales número ******** de fecha veintisiete

de octubre de dos mil diecisiete, por un monto de $480.00

(cuatrocientos ochenta pesos 00/100 M.N.), emitido por la

Secretaría de Finanzas y Administración del Estado de

Michoacán.

Por consiguiente, con fundamento en los artículos 280 y

281 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, a fin de restablecer a la parte actora en el goce de

su derecho violado, se ordena a las autoridades demandadas


23

Administrador y/o Encargado de la Administración de

Rentas de Uruapan, Michoacán, y a la Secretaría de Finanzas

y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán,

para que procedan a la devolución al accionante ********, de

la cantidad de $480.00 (cuatrocientos ochenta pesos 00/100

M.N.), que erogó por concepto de la multa declarada nula; y

procedan a rendir informe a este Juzgado Segundo

Administrativo dentro del término de quince días hábiles

siguientes a aquél en que cause ejecutoria la sentencia, sobre el

cumplimiento que haya dado a la misma, anexando al efecto el

documento con el que acrediten haber efectuado la devolución;

bajo apercibimiento legal que en caso de no hacerlo, se hará uso

de los medios de apremio previstos en el citado ordenamiento

legal.

Por virtud de la nulidad del acto combatido, resulta

innecesario analizar el concepto de violación primero hecho

valer por la parte accionante, ya que cualquiera que fuese el

resultado de dicho análisis en nada variaría el sentido del

presente fallo, en el que han quedado satisfechas las

pretensiones del actor.

Al respecto, es aplicable la siguiente jurisprudencia con


24

registro número 193430, Novena Época, de materia

administrativa, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta X, Agosto de 1999, tesis I.2o.A. J/23,

página: 647, del rubro y texto siguientes:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.”

En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

artículos 143, 144, 154, fracción IV, 163 A, 163 C, fracción VII,

272, 273, 274, 275, fracción II, 276 y 278, fracción II del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,

reformado mediante Decreto número 657 publicado en el

Periódico Oficial del Estado de Michoacán el cuatro de octubre

de dos mil dieciocho; y en los artículos 27, fracción III y 28,

fracción V, del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán de Ocampo, es de resolverse y se

R E S U E L V E:

PRIMERO. Esta autoridad jurisdiccional es competente

para conocer y resolver el presente juicio administrativo.


25

SEGUNDO. Se sobresee el presente juicio únicamente

respecto acto impugnado que la parte actora hizo consistir en el

crédito fiscal por concepto de Expedición y Renovación de

Licencias para Conducir Automotores por el monto de $870.00

(ochocientos setenta pesos 00/100 M.N.), contenido en el

documento traído a juicio, conforme a lo expuesto en el

Considerando Tercero de esta resolución.

TERCERO. Resultó fundado el concepto de violación

segundo, en consecuencia, se declara la nulidad lisa y llana de

la multa por un monto de $480.00 (cuatrocientos ochenta pesos

00/100 M.N.), conforme a los razonamientos vertidos en el

Considerando Cuarto de esta sentencia; por consiguiente, se

ordena a las autoridades demandadas procedan a la devolución

de dicho monto a la parte actora.

CUARTO. Notifíquese personalmente a la parte actora y

por oficio a las autoridades demandadas, previniéndoseles para

que dentro del término de quince días hábiles siguientes a aquél

en que cause ejecutoria la sentencia, rindan informe a este

Juzgado Segundo Administrativo, del cumplimiento que hayan

dado a la misma. CÚMPLASE.


26

Así lo resolvió y firma la Maestra en Derecho Araceli

Pineda Salazar, Jueza Segunda Administrativa del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, quien actúa

asistida en forma legal del Secretario de Estudio y Cuenta Iván

Corona Córdoba, quien da fe.

APS/ICC/ACRT.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley

de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del

Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la

presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados,

los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los

servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por

actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos

que emite la presente.”

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO

Documents

Transcript of JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO