L A U D O - tfca.gob.mx · 01 de abril del año 2000, el suscrito ingresó a laborar para las...
36
L A U D O México, Distrito Federal, a diez de junio de dos mil quince.-------- V I S T O S para resolver los autos del juicio al rubro indicado, y: -- R E S U L T A N D O: 1.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 08 de enero del año 2010 (f. 1-15), el C. , por su propio derecho, demandó al titular de la DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC y del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL las siguientes PRESTACIONES: “(…) A).- Se condene a los demandados AL PAGO CORRESPONDIENTE A MI LICENCIA PREJUBILATORIA MISMA QUE DEBIO OTORGARSEME DEL 01 DE MARZO AL 31 DE MAYO DE 2009, lo anterior en razón de que fui dado de baja por renuncia el día 01 de junio de 2009, con motivo de la jubilación que solicite, motivo por el cual debió habérseme otorgado un periodo prejubilatorio de tres meses y el pago correspondiente al mismo, siendo el caso de que estando transcurriendo dicho período los demandados sin causa o motivo justificado se abstuvieron de otorgarme y cubrirme a pesar de tener derecho al mismo, pago que corresponde a la cantidad de $60,753.00 en razón de que quincenalmente me era cubierto el importe de $10,125.50 como pago de mi salario, situación que se acreditara en el momento procesal oportuno. B) .- Se condene a los demandado a realizarme el PAGO ÍNTEGRO DE LAS HORAS EXTRAS A QUE TENGO EXPEDIENTE NÚMERO: 109/10 VS DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC Y/O LICENCIA PREJUBILATORIA QUINTA SALA
Transcript of L A U D O - tfca.gob.mx · 01 de abril del año 2000, el suscrito ingresó a laborar para las...
L A U D O
México, Distrito Federal, a diez de junio de dos mil quince.--------
V I S T O S para resolver los autos del juicio al rubro indicado, y: --
R E S U L T A N D O:
1.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes de este
H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 08 de enero
del año 2010 (f. 1-15), el C.
, por su propio derecho, demandó al titular de la
DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC y del GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL las siguientes PRESTACIONES: “(…)
A).- Se condene a los demandados AL PAGO CORRESPONDIENTE A MI LICENCIA
PREJUBILATORIA MISMA QUE DEBIO OTORGARSEME DEL 01 DE MARZO AL 31
DE MAYO DE 2009, lo anterior en razón de que fui dado de baja por renuncia el día 01 de
junio de 2009, con motivo de la jubilación que solicite, motivo por el cual debió habérseme
otorgado un periodo prejubilatorio de tres meses y el pago correspondiente al mismo,
siendo el caso de que estando transcurriendo dicho período los demandados sin causa o
motivo justificado se abstuvieron de otorgarme y cubrirme a pesar de tener derecho al
mismo, pago que corresponde a la cantidad de $60,753.00 en razón de que
quincenalmente me era cubierto el importe de $10,125.50 como pago de mi salario,
situación que se acreditara en el momento procesal oportuno. B) .- Se condene a los
demandado a realizarme el PAGO ÍNTEGRO DE LAS HORAS EXTRAS A QUE TENGO
EXPEDIENTE NÚMERO: 109/10
VS DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC
Y/O
LICENCIA PREJUBILATORIA
QUINTA SALA
Exp. No. 109/10
2
DERECHO y que se detallaran en el capítulo de hechos del presente escrito, dicha
prestación deberá ser cubierta al demandante conforme a lo establecido en el artículo
68 de la Ley Federal del Trabajo. En concordancia con lo ya resuelto en la contradicción
de tesis sustentada por la Segunda Sala del máximo Tribunal de la Nación, de la cual se
derivó la jurisprudencia 2ª./J. 103/2003, que lleva por rubro: TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES
APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO,
EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE
HORAS A LA SEMANA. Debiéndose cuantificar la horas extras reclamadas de igual
forma, tomando en consideración que las demandadas a partir de mi fecha de ingreso al
servicio de la mismas, esto es el 01 de abril del año 2000, me asignaron un horario de
labores comprendido de las 9:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada
semana, excediendo así en exceso la jornada legal laboral establecida de 8 horas,
reglamentada el artículo 61 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, en
concordancia con el 22 y 26 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
solicitando se deje a salvo mi derecho para realizar la cuantificación correspondiente
mediante incidente de liquidación respectivo, una vez que se dicte el laudo favorable a
mis intereses y que de igual modo, las mismas sean calculadas tomando en cuenta los
incrementos anuales legales o contractuales que sufrió el salario en la plaza que
ostentaba como LIDER COORDINADOR DE PROYECTOS “C “. (…)”-------------------------
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1.- Con fecha
01 de abril del año 2000, el suscrito ingresó a laborar para las demandadas, habiendo
sido adscrito a uno de los centros de trabajo burocrático pertenecientes a las mismas,
siendo adscrito en las últimas fechas a la Subdirección de lo Contencioso de la
Delegación Política Cuauhtémoc, desempeñándome en el puesto de Líder
Coordinador de Proyectos “C”, Nivel 857 clave presupuestal 100015064 CF211157
con número de empleado 804975, percibiendo un salario quincenal de $10,125.50,
cubriendo un horario de labores comprendido de las 9:00 a las 21:00 de lunes a viernes
de cada semana, sujeto siempre a las órdenes de funcionarios públicos dependientes de
la patronal que actuaron en todo tiempo como jefes del hoy actor y finalmente, causando
baja por renuncia por jubilación el 01 de junio del año 2009, según se comprueba con el
documento denominado “CONCESIÓN DE PENSIÓN”, de fecha 26 de octubre del año
2009, por lo que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, me asignó la pensión por jubilación que en el mismo se describe, documento
que me fue entregado el día veinticinco de noviembre del mismo año. 2.- Con fecha 29
de octubre del año 2009, la Delegación Cuauhtémoc, me hizo entrega del cheque
número 1010890, por la cantidad de $11,060.09, por concepto de finiquito el cual no
cubría la cantidad correspondiente al importe de tres meses de sueldo que amparaba mi
Licencia prejubilatoria y la cual es cubierta a los trabajadores que renuncian con la
intención de jubilarse, argumentando tal negativa con el supuesto hecho de que yo
desempeñaba mi trabajo como “LIDER COORDINADOR DE PROYECTOS “C”, y que por
tanto era un trabajador de confianza y no tenía derecho al pago de los tres meses y por
ende tampoco se me había concedido Licencia Prejubilatoria. Al respecto, cabe
mencionar que la negativa de la demanda de cubrirme la jornada extraordinaria laboral,
deviene del supuesto hecho de que el suscrito ocupo una plaza considerada como de
confianza, máxime si en mis documentos aparecía un “código CF”, razón por la cual
solicito desde este momento sea desestimada la probable defensa, toda vez que, el
suscrito en ningún momento desarrollo funciones de Confianza contempladas en los
Exp. No. 109/10
3
artículos 5° y 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Es
importante señalar que en la relación laboral que me unió con las dependencias citadas
se me asignó un puesto de funciones de carácter administrativo y de apoyo, por lo que
si el demandado pretende controvertir tal situación, deberá ser él, quien soporte la carga
de la prueba. Situación que deviene a todas luces improcedente toda vez que conforme
al artículo 92 de la Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito Federal,
publicado en la Gaceta Oficial el día seis de julio del año 2007, no se establece
exclusividad a los trabajadores de base para gozar de tres meses de licencia
prejubilatoria con goce de sueldo. Por tal virtud y toda vez que la demandada fue omisa
en concederme tres meses de licencia prejubilatoria para el trámite de mis jubilación,
acudo a la presente vía a fin de que me sea cubierto el importe correspondiente a la
cantidad de $60,753.00 que ampara tres meses de licencia con goce de sueldo que no
me fueron cubiertos, resultando tal cantidad por virtud de que quincenalmente me era
cubierto el importe de $10,125.50 como pago de mi salario por lo que multiplicado por 6
quincenas que corresponden a tres meses de sueldo, nos resulta tal cantidad, salvo error
u omisión de carácter aritmético. 3.- Asimismo, las demandadas omitieron en dicho
finiquito, cubrirme el pago al que tengo derecho, por concepto de horas extras laboradas,
haciendo hincapié de éste H. Tribunal, que desde la fecha de ingreso del Trabajador para
las dependencias demandadas, a este le fue asignada una jornada laboral comprendida
de las 9:00 a las 21:00 de lunes a viernes de cada semana. No obstante lo anterior,
cubriendo por demás semanalmente una jornada extraordinarias conforme a las
necesidades del servicio y en estricto cumplimiento a las órdenes dictadas por sus
superiores, siendo preciso mencionar a éste H. Tribunal que únicamente gozaba de una
hora para tomar mis alimentos, de acuerdo a las necesidades del servicio, en los
tiempo en que así me lo indican mis superiores jerárquicos día con día viéndome en la
imperiosa necesidad de acatar tal indicación a fin de evitar represalias y de conservar mi
fuente laboral en aras a lograr mi Jubilación. Jornada laboral la cual era del
conocimiento de diversas personas. 4.- De igual forma se considera, pertinente que
los demandados durante el tiempo que duro la relación laboral con el suscrito, se
abstuvieron de cubrirme el pago de todas las horas extras laboradas las cuales eran las
generadas de las 17:00 a las 21:00, pues ésta de manera arbitraria y dolosa me asigno
una jornada laboral de 9:00 a 21:00 de lunes a viernes aun cuando la jornada legal
debía de ser de las 9:00 a las 17:00 es decir las 8 horas, en términos de lo dispuesto
por el artículo 61 de la Ley Federal del Trabajo y 22 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, siendo así omisa en considerar las normas
establecidas en las Leyes Federales de Trabajo aplicables a la material y la
jurisprudencia, para su cuantificación, aduciendo un supuesto agotamiento del
presupuesto, entre otras, excusas que carecen de justificación legal. 5.- No obstante que
nunca fui un trabajador de confianza y ante la consideración errónea de que si lo era, el
horario que se me asignó fue de las 09:00 AM a las 21:00 PM de lunes a viernes con una
hora para tomar alimentos en franca violación a lo dispuesto por la Circular Uno Bis
(publicada en el Gaceta Oficial del año 2001), la que establece los lineamientos en
cuanto a la jornada de trabajo de aquellos que sí se desempeñan como trabajadores de
confianza. 6.- A partir del mes de noviembre de 2006, se ordenó que se registrara la
asistencia mediante un registro electrónico cuyos relojes estaban conectados a una red
de cómputo, donde se controlaría la asistencia, según se puede observar en la copia del
oficio de fecha 31 de octubre del año dos mil seis, girado por el Director General de
Administración C. Germán Rafael Sánchez Lavín, en el que se giraron instrucciones para
Exp. No. 109/10
4
acudir los días y horario que se señala, al período de aprendizaje de dicho sistema y en
donde se establece la obligatoriedad del registro de la asistencia. Los relojes en comento
expiden un comprobante del registro de la entrada y de la salida, comprobante del legal
puede observarse mi número de empleado 804975 como se comprobara en el
momento procesal oportuno. 7.- Por todo lo expuesto, es notorio que éste H. Tribunal,
deberá considerar procedente la acción ejercida por el suscrito, ya que del contenido de
los documentos que al efecto se anexan, se desprende que me encuentro en los
supuestos para percibir el pago íntegro de las horas extras laboradas por todo el tiempo
que duro la relación laboral de trabajo, debiendo calcularse éstas conforme a lo
establecido en el artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley de la materia. 8.- Bajo ese tenor, es menester señalar a éste H. Tribunal que,
actualmente no conozco el número exacto de horas extras laboradas desde el día 01 de
abril de año 2000, aunque sí sé, que diariamente corresponden a 4 horas extras y que
semanalmente exceden de un promedio de 20 horas extras semanales, solicitando la
apertura del incidente de liquidación respectivo para el cálculo total de las horas
laboradas y por tanto la cantidad a que tengo derecho percibir por las mismas, las cuales
deberán de ser cuantificadas en cumplimiento a lo establecido en los artículos 59, 61, 66
y 68 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia. 9.- Por los
anteriores motivos y a fin de que no se me deje en completo estado de indefensión acudo
a esta H. Autoridad para el efecto de que se condene a los demandados al pago y
cumplimiento de las prestaciones reclamadas en términos de las manifestaciones que se
hicieron valer en el presente escrito. (…)”.---------------------------------------------------------------
La parte actora ofreció las pruebas que consideró pertinentes,
invocó el derecho que estimó aplicable al caso concreto y en
sus puntos petitorios respectivos solicitó se condene a los
demandados al pago de las prestaciones reclamadas.-------------
2.- Radicados los autos por este H. Tribunal Federal, mediante
acuerdo plenario de fecha 28 de enero de 2010 (f. 65), se tuvo
por admitida la demanda en la vía y forma propuesta, por
ofrecidas las pruebas, reservándose a resolver sobre su
admisión en la audiencia de Ley, teniéndose como demandados
al titular de la DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC así
como al GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ordenándose
correr traslado y emplazar a dichos titulares, concediéndoles el
término de CINCO DÍAS HÁBILES, contados a partir del
siguiente día hábil al de la notificación de dicho acuerdo, para
que contestaran la demanda, con el apercibimiento que de no
hacerlo o de resultar mal representados, se les tendría por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, con
Exp. No. 109/10
5
fundamento en los artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------
3.- El titular de la DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC fue
notificado el 23 de junio de 2010 (f. 70) y por escrito presentado
en la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje el 30 de junio de 2010 (f. 71-80), por
conducto de su apoderado legal Antonio Aguilar Román,
contestó la demanda instaurada en su contra, oponiendo como
EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “(…) A).- Se niega
acción y derecho alguno del actor que ejercitar para reclamar el pago correspondiente a la
licencia prejubilatoria que dice debió otorgársele del 01 de marzo al 31 de mayo de 2009
toda vez que EL HOY ACTOR CAUSÓ BAJA POR RENUNCIA de manera libre y
voluntaria lo que impidió generar DERECHOS posteriores a la misma con excepción de lo
que establece el artículo 43 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado el cual establece que posterior a la renuncia del trabajador se
otorgará DOS MESES conservará en los dos meses siguientes a la misma, el derecho a
recibir los beneficios del seguro de salud para sus Familiares y Derechohabientes. B).- Se
niega acción y derecho alguno al actor de reclamar EL PAGO ÍNTEGRO DE LAS HORAS
EXTRAS A QUE DICE TENER DERECHO, toda vez que como PERSONAL DE
CONFIANZA se encontraba sujeto a las necesidades de los servicios que estableciera la
DELEGACIÓN, por tanto al presentar su RENUNCIA IRREVOCABLE se extingue toda
obligación para con el Jefe Delegacional que lo designó, por tanto carece de derecho y de
acción para demandar el pago de horas extras las cuales se atribuye el actor cuando se
encontraba a las necesidades del servicio, mucho menos apoyándose en el horario que
establece de 9:00 a las 21:00 siendo improcedente esta prestación debido a que le fueron
cubiertas todas y cada una de las prestaciones hasta antes de causar BAJA POR
RENUNCIA. 1.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- De la demandante
para reclamar la LICENCIA PREJUBILATORIA CON GOCE DE SUELDO, por haber
renunciado el actor y haber recibido el finiquito más amplio que en derecho proceda en el
entendido que el actor se excluye por carecer de NOMBRAMIENTO DE BASE con
fundamento en el artículo 2° de las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal. 2.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- De la parte demandante para
reclamar el pago de HORAS EXTRAS una vez separado del órgano político administrativo
que represento por RENUNCIA. (…)”. --------------------------------------------------------------
En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos narrados
en su escrito de contestación a la demanda, los cuales en obvio
de repeticiones ociosas se tiene por reproducidos como si a la
letra se insertasen. El titular demandado Delegación Política
Cuauhtémoc objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las
Exp. No. 109/10
6
pruebas que estimó pertinentes, fundó su contestación
conforme a los preceptos legales que consideró aplicables y en
sus puntos petitorios solicitó se dicte laudo mediante el cual se
le absuelva de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por la actora. ---------------------------------------------------
4.- Mediante acuerdo plenario de fecha 20 de septiembre de
2010 (f. 84), se tuvo por contestada la demanda del titular
demandado DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC, en
tiempo y forma y por opuestas las excepciones y defensas
hechas valer, reservándose este H. Tribunal Federal a proveer
sobre la admisión de las pruebas en el momento procesal
oportuno, asimismo reservándose a proveer sobre la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución, hasta en tanto se recibiera la
contestación del Gobierno del Distrito Federal. -----------------------
5.- El titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
fue notificado el 28 de junio de 2010 (f. 70 Bis) y por escrito
presentado en la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje el 05 de julio de 2010 (f. 85-89), por
conducto de su apoderado legal el Mtro. León Javier Martínez
Sánchez, contestó la demanda instaurada en su contra,
oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes:
“(…) I.- INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL entre la parte actora y mi mandante,
en virtud de que tal como lo confiesa se encontraba adscrito a un Órgano Político
Administrativo totalmente diverso a mi representado. II.- FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO DE LA PARTE ACTORA para reclamar todas y cada una de las prestaciones
que refiere en su escrito inicial de demanda, dados los razonamientos de hecho y de
derecho que se hicieron valer en el presente escrito de contestación, así como respecto
de los razonamientos hechos valer en el sentido que la parte actora no acredita los
elementos esenciales de su acción, mismos que solicito se tengan por reproducidos a la
letra envía de excepción para los efectos legales a que haya lugar. III.- OBSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, excepción que resulta procedente y aplicable al
presente juicio toda vez que la parte actora es omisa en precisar circunstancias de modo,
tiempo y lugar en las que basa sus pretensiones, ya que no señal en base a que
preceptos legales o contractuales reclama el cumplimiento y pago de las prestaciones que
reclama y mucho menos señala en base a que determinaciones de hecho y de derecho
considera que entre la parte actora y mi representado existió relación de trabajo alguna y
cuáles son los supuestos que obligan a mi representado a dar cumplimiento con las
pretensiones que intenta, lo que desde luego lo imposibilita para hacer valer las defensas
Exp. No. 109/10
7
y excepciones que considere procedentes conforme a derecho y a este Tribunal lo
imposibilita para dictar un laudo claro, preciso y congruente. IV.- LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 112 de la Ley de la Materia, con un año
anterior a la presentación de la demanda, esto es, si la parte actora, presentó su
improcedente demanda el día 8 de enero del año 2010, tal y como se desprende del sello
del reloj fechador impreso en el escrito de demanda, todas las prestaciones marcadas en
los incisos A) y B), generadas con anterioridad al 8 de enero del año 2009, se encuentran
totalmente prescritas, excepción que se hace valer sin que implique reconocimiento
alguno de la relación laboral y de la acción ejercitada. V.- LA DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES por cuanto hace a las prestaciones marcadas en el inciso A), toda vez
que las mismas revisten el carácter de extralegales, al no tratarse de prestaciones que
se encuentren contempladas en la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria o en
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, razón por la que en todo caso
corresponderá a la parte actora la fatiga procesal de la carga de la prueba respecto a la
existencia de dichas prestaciones, el ordenamiento legal que las regula, la obligación de
mi representada de cubrirlas, la forma y el término en que se cubren, los supuestos en los
que se ubica para pretender su pago y cumplimiento. (…)”. -----------------------------------------
En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos narrados
en su escrito de contestación a la demanda, los cuales en obvio
de repeticiones ociosas se tiene por reproducidos como si a la
letra se insertasen. El titular demandado Gobierno del Distrito
Federal objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las
pruebas que estimó pertinentes, fundó su contestación
conforme a los preceptos legales que consideró aplicables y en
sus puntos petitorios solicitó se dicte resolución mediante la cual
se le absuelva de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por la actora. ---------------------------------------------------
6.- Por acuerdo plenario de fecha 20 de septiembre de 2010 (f.
96), se tuvo por contestada la demanda del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, en tiempo y forma y por opuestas las
defensas y excepciones hechas valer, reservándose este H.
Tribunal Federal a proveer sobre la admisión de las pruebas en
el momento procesal oportuno, señalándose fecha para la
celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución. -
Exp. No. 109/10
8
7.- El 09 de marzo de 2011 fue celebrada la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución (f. 98-99), y una vez que fueron
admitidas, preparadas y desahogadas las pruebas que así lo
requirieron, por acuerdo dictado en la audiencia de fecha 06 de
agosto de 2012 (f. 166-167), se tuvo por substanciado el
procedimiento, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó
turnar los autos para su resolución definitiva.--------------------------
8.- No obstante lo anterior, por acuerdo plenario de fecha 23 de
octubre de 2012 (f. 168) se dejó sin efectos la remisión del
expediente a la Unidad de Proyectistas, en virtud de que la C.
solicitó que se le declare como
beneficiaria del actor ,
ordenando se diera trámite por cuerda separada al
procedimiento paraprocesal de designación de beneficiarios,
por lo que se formó el cuaderno correspondiente. ------------------
9.- Previos los trámites de Ley, por acuerdo plenario de fecha
17 de mayo de 2014 dictado en la carpeta interina (f. 31-33),
concretamente en el resolutivo Primero se declaró como
beneficiaria a la C. en su
carácter de cónyuge supérstite del extinto trabajador
, de los derechos laborales a nombre
del extinto trabajador, con fundamento en el artículo 501
fracción I de la ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del Estado. -----
10.- Por acuerdo plenario de fecha 02 de octubre del año 2014
(f. 170), se ordenó glosar la carpeta interina al expediente
principal, ordenándose turnar los presentes autos a la Unidad
de Proyectistas a efecto de que se emitiera el laudo que en
derecho corresponda y que es el que hoy se dicta. -----------------
Exp. No. 109/10
9
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su Quinta
Sala, son competentes para conocer y resolver el presente
conflicto, con fundamento en el artículo 123, apartado B,
fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con El artículo 124, fracción l, y 124 B,
fracción l, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado Reglamentaria del Apartado B) del Artículo 123
Constitucional (en lo sucesivo Ley Burocrática).----------------------
II.- La litis en el presente expediente, se constriñe en determinar
si le asiste la razón y el derecho al extinto actor para reclamar
de los demandados el pago de la cantidad de $60,753.00 por
concepto de licencia prejubilatoria por el periodo comprendido
del 01 de marzo al 31 de mayo de 2009, en razón de que fue
dado de baja por renuncia el 01 de junio de 2009, con motivo de
la jubilación que solicitó así como el pago de horas extras que
dijo haber laborado. ----------------------------------------------------------
O bien, si como se excepciona el titular demandado
DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC, en el sentido de
que el extinto accionante carece de acción y derecho para ello,
toda vez que causó baja por renuncia de manera libre y
espontánea y haber recibido el finiquito más amplio que en
derecho proceda en el entendido que el actor se excluye por
carecer de nombramiento de base con fundamento en el
artículo 2º de las Condiciones de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal. ----------------------------------------------------------------
O finalmente como se excepciona el titular demandado
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, en el sentido de que el
Exp. No. 109/10
10
actor carece de acción y derecho, en virtud de que entre ellos
no existe relación alguna de trabajo, toda vez que el actor
prestó sus servicios para un órgano político administrativo
distinto de la Jefatura de Gobierno y que en términos de los
artículos 44, 122 Constitucional; 2, 7 y 104 del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal; 2, 36 y 37 de la Ley Orgánica de
la Administración Pública del Distrito Federal, y 2º de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, las
relaciones jurídicas de trabajo de los trabajadores
pertenecientes a la Administración Pública del Distrito Federal
se entienden establecidas entre los Titulares de las
Dependencias que la integran y los trabajadores a su servicio.---
Por la forma en que quedó planteada la Litis, le corresponde al
actor acreditar sus pretensiones, esto es, demostrar que tiene
derecho a recibir la cantidad de $60,753.00 por concepto del
pago de tres meses de salario por licencia prejubilatoria, así
como acreditar la relación laboral con el GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, ya que éste la negó lisa y llanamente y a
los Titulares demandados les corresponde acreditar sus
excepciones y defensas. ---------------------------------------------------
III.- Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se
procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN,
opuesta por el titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL quien manifiesta: “(…) IV.- LA EXCEPCIÓNDE PRESCRIPCIÓN,
con fundamento en el artículo 112 de la Ley de la Materia, con un año anterior a la
presentación de la demanda, esto es, si la parte actora, presentó su improcedente
demanda el día 8 de enero del año 2010, tal y como se desprende del sello del reloj
fechador impreso en el escrito de demanda, todas las prestaciones marcadas en los
incisos A) y B), generadas con anterioridad al 8 de enero del año 2009, se encuentran
totalmente prescritas, excepción que se hace valer sin que implique reconocimiento
alguno de la relación laboral y de la acción ejercitada (…)”. ----------------------------------------
Exp. No. 109/10
11
Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por
el Titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, el cual dispone: “Las
acciones que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a los
trabajadores y los acuerdos que se fijen en las Condiciones Generales de
Trabajo, prescribirán en un año…”. En virtud de lo anterior, si la parte
actora ejercitó su acción el 08 de enero del 2010, (f. 1), como se
desprende del sello estampado por la Oficialía de Partes de
este Órgano Jurisdiccional, es inconcuso que se encuentran
prescritas las prestaciones reclamadas por el actor en su escrito
inicial de demanda, consistentes en el pago de la cantidad de
$60,753.00 por concepto de licencia prejubilatoria y el pago de
horas extras, con un año anterior a la presentación de la misma,
es decir, antes del 08 de enero del 2010, en ese orden de ideas
y en caso de ser procedentes dichas prestaciones, deberán
calcularse únicamente a partir del 08 de enero del 2010, pues
las anteriores se encuentran prescritas. ----------------------------
Bajo esa tesitura y al resultar procedente la excepción de
prescripción opuesta por el demandado GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, se procede al estudio del fondo de las
prestaciones reclamadas.---------------------------------------------------
IV.- En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por el ACTOR y a efecto de determinar si acredita
la procedencia de su acción, las mismas se analizan en los
siguientes términos: ----------------------------------------------------------
Instrumental de actuaciones admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 129 vuelta) con fundamento en el
Exp. No. 109/10
12
artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la cual se valora en términos de lo debidamente
fundado y motivado de la presente resolución. ----------------------
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 129 vuelta) con fundamento en el
artículo 830 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la cual se valora en términos de lo debidamente
fundado y motivado de la presente resolución. ----------------------
Confesional a cargo del titular demandado Delegación
Política Cuauhtémoc admitida en audiencia de fecha 12 de
julio del año 2011 (f. 129 vuelta), y desahogada en la audiencia
celebrada con fecha 07 de octubre del año 2011 (f. 144-144
vuelta), prueba que no depara beneficio alguno para su
oferente, en virtud de que el absolvente contestó en forma
negativa a todas y cada una de las posiciones que fueron
calificadas de legales y que constan en el pliego respectivo (f.
141), por lo tanto es inconcuso que se tendrán por negados los
hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar
otra interpretación.------------------------------------------------------------
Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a continuación
se transcribe: ------------------------------------------------------------------
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”-----------------------------------------
Exp. No. 109/10
13
Confesional a cargo del titular demandado Gobierno del
Distrito Federal admitida en audiencia de fecha 12 de julio del
año 2011 (f. 129 vuelta), y desahogada en la audiencia
celebrada con fecha 07 de octubre del año 2011 (f. 144 vuelta-
145 vuelta), prueba que no depara beneficio alguno para su
oferente, en virtud de que el absolvente contestó en forma
negativa a todas y cada una de las posiciones que fueron
calificadas de legales y que constan en el pliego respectivo (f.
138), por lo tanto es inconcuso que se tendrán por negados los
hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar
otra interpretación.------------------------------------------------------------
Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a continuación
se transcribe: ------------------------------------------------------------------
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”-----------------------------------------
Expediente personal abierto a nombre del C.
, admitido en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 129 vuelta), el cual se tiene a la
vista y que al ser prueba en común de las partes, se desahoga
por su propia y especial naturaleza y tiene valor para acreditar
su contenido, con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado. -------------------------------
Original de los siguientes documentos: 10 comprobantes de
liquidación de pago (f. 17-20); hoja única de servicios de fecha
24 de septiembre de 2009 (f. 29); 286 comprobantes de registro
Exp. No. 109/10
14
de asistencia expedidos por la máquina registradora de entrada
y salida de asistencia de personal (f. 32-63) admitidas y
desahogadas por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 12 de julio del año 2011 (f. 129
vuelta- 30) al ser objetadas en términos generales en cuanto a
su alcance jurídico y valor probatorio y no ofrecerse medio de
perfeccionamiento alguno, en tal virtud con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, tienen valor probatorio para
acreditar su contenido. ------------------------------------------------------
Copia simple de 23 comprobantes de liquidación de pago (f.
21-28); hoja de concesión de pensión con número de folio
35000602792401 de fecha 26 de octubre de 2009, expedida por
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (f. 30), admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio del año 2011 (f. 129 vuelta) al ser objetada en
términos generales en cuanto a su alcance jurídico y valor
probatorio y no ofrecerse medio de perfeccionamiento alguno,
razón por la cual a la prueba en análisis, se le otorga el carácter
de indicio, en virtud de ser un documento susceptible de
alteración que no produce convicción sobre la veracidad de su
contenido, en términos de la Tesis Jurisprudencial que se cita a
continuación: -------------------------------------------------------------------
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.” No. Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o. J/23; Página: 510.” ----------------------------------------------------------------------------------------
Exp. No. 109/10
15
En este sentido, la prueba en análisis será adminiculada con los
demás medios probatorios que obran en el expediente en que
se actúa, a fin de resolver conforme a Derecho la presente
controversia. --------------------------------------------------------------------
Copia simple de los siguientes documentos: Aviso de fecha
21 de mayo de 2008, suscrito t firmado por el M- en D. Eduardo
Antonio Vanegas López (f. 31), admitida con su medio de
perfeccionamiento consistente en el cotejo, en la audiencia
celebrada con fecha 12 de julio del año 2011 (f. 130). -------------
El medio de perfeccionamiento de referencia tuvo verificativo el
25 de mayo del 2012 (f. 161), para lo cual la C. Actuaria Judicial
adscrita a este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje
Alejandra Solano Pérez, asentó en su razón actuarial, en lo que
interesa, lo siguiente: “ (…) AL EFECTO SE MANIFIESTA QUE SIENDO
ATENDIDA POR RAÚL VÁZQUEZ JUÁREZ, QUIEN DIJO SER APODERADO DE LA
DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC (…) Y ENTERADO DEL MOTIVO DE MI PRESENCIA EN
DICHO LUGAR, ME INFORMA EN ESTE ACTO QUE NO TIENE EL DOCUMENTO
MATERIA DEL COTEJO (…)”. --------------------------------------------------------
En virtud de lo anterior, mediante acuerdo plenario de fecha 20
de junio del año 2012 (f. 162), se hizo efectivo el apercibimiento
decretado en la audiencia de fecha 26 de marzo del año 2012
(f. 159 vuelta) y se tuvieron por presuntivamente ciertos los
hechos que la parte actora pretende acreditar con la
documental que nos ocupa con fundamento en los artículos
780, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática. -------------------------------------------
En este sentido, la prueba en análisis será adminiculada con los
demás medios probatorios que obran en el expediente en que
Exp. No. 109/10
16
se actúa, a fin de resolver conforme a Derecho la presente
controversia. --------------------------------------------------------------------
Por lo que hace a los CC.
, su testimonio tiene valor
probatorio en términos de los artículos 815 y 820 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, para acreditar los
puntos siguientes: -------------------------------------------------------------
“(…) A LA PRIMERA. Que diga el testigo si conoce al C. . SE
CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. SI. A LA SEGUNDA Que diga el testigo desde
cuando lo conoció al C. SE CALIFICA DE LEGAL.
RESPUESTA. Aproximadamente hace 30 años A LA TERCERA. Que diga el testigo
donde lo conoció al C. . SE CALIFICA DE
LEGAL.RESPUESTA. En la Delegación Iztapalapa yo tengo un negocio y él era mi
cliente. A LA CUARTA. Que diga el testigo si sabe que funciones desempeñaba el C.
. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. Bueno el daba
contestación en la delegación a unas demandas que se interponían en la Delegación ante
el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. A LA QUINTA. Que diga
el testigo si sabe que horario de labores cubría el C. . SE
CALIFICA DE LEGAL RESPUESTA. El entraba de las nueve de la mañana a las nueve
de la noche. A LA SEXTA. Que diga el testigo si sabe si el hoy actor registraba su
asistencia en algún medio de control. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. Eso no
me consta aunque el me comentaba que le habían implementado un sistema de control
electrónico donde tenía que checar su mano y le registraba su asistencia de salida. A LA
SÉPTIMA. Que diga el testigo si sabe que puesto ocupaba el C
. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. Era Lider Coordinador de Proyectos.
A LA OCTAVA. Que diga el testigo si sabe si el C. sigue
laborando para la Delegación Política Cuauhtémoc. SE CALIFICA DE LEGAL.
RESPUESTA No de hecho ya había renunciado por jubilación y ya es occiso (…)”. -------
“(…) A LA PRIMERA. Que diga el testigo si conoce al C . SE
CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. SI. A LA SEGUNDA. Que diga el testigo desde
cuando lo conoce al C. SE CALIFICA DE LEGAL.
RESPUESTA. Desde 1975 más o menos. A LA TERCERA. Que diga el testigo donde lo
conoció al C. SE CALIFICA DE LEGAL.RESPUESTA. En el
Trabajo. A LA CUARTA. Que diga el testigo en donde trabajó con el C.
Exp. No. 109/10
17
. SE CALIFICA DE LEGAL .RESPUESTA. En la Oficina Federal de Hacienda
Número 16 que pertenece a la Secretaría de Hacienda. A LA QUINTA. Que diga el
testigo si el C. continúa laborando en la Oficinas Federal de
Hacienda Número 16. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. No no continúa. A LA
SEXTA. Que diga el testigo si sabe si el C. laboró en otro
lugar aparte de las Oficinas Federales de Hacienda. SE CALIFICA DE LEGAL.
RESPUESTA. Si en la Delegación Cuauhtémoc. A LA SÉPTIMA. Que diga el testigo si
sabe que funciones desempeñaba el C. dentro de la
Delegación Cuauhtémoc. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. Como Lider de
Coordinador. A LA OCTAVA. Que diga el testigo si sabe que horario de labores cubría el
C. . SE CALIFICA DE LEGAL RESPUESTA. De nueve de la
mañana a nueve de la noche. A NOVENA. Que diga el testigo si sabe si el hoy actor
registraba su asistencia en algún medio de control. SE CALIFICA DE LEGAL.
RESPUESTA.. La verdad no se. A LA DÉCIMA. Que diga el testigo si sabe que puesto
ocupaba el C. SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. Ya lo
mencione hace rato. A LA DÉCIMA PRIMERA. Que diga el testigo si sabe si el C.
sigue laborando para la Delegación Política Cuauhtémoc. SE
CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA. .No actualmente ya no (…)”. -------------------------
Inspección, admitida en la audiencia celebrada con fecha 12
de julio del año 2011 (f. 130) y por acuerdo dictado en la
audiencia del 26 de marzo del año 2012 (f. 159), se tuvieron por
presuntivamente ciertos los hechos que la parte actora
pretendía acreditar con la citada probanza con fundamento en
los artículos 784, 804, 805 y 828 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, toda vez que en la
audiencia del 15 de diciembre del año 2011 (f. 156 vuelta) se le
previno al titular de la Delegación Política Cuauhtémoc, para el
efecto de que en el término de tres días proporcionara el Área
y/o Dirección así como el domicilio completo y correcto en
donde se encontraran los documentos materia de la inspección,
prevención con la cual no dio cumplimiento. --------------------------
En este sentido, la prueba en análisis será adminiculada con los
demás medios probatorios que obran en el expediente en que
se actúa, a fin de resolver conforme a Derecho la presente
controversia. --------------------------------------------------------------------
Exp. No. 109/10
18
Por cuanto hace a las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por el Titular demandado DELEGACIÓN
POLÍTICA CUAUHTÉMOC y con la finalidad de determinar si
acredita sus excepciones y defensas, las mismas se estudian a
continuación. -------------------------------------------------------------------
Copia certificada del expediente personal abierto a nombre
del C. , admitido en la audiencia
celebrada con fecha 12 de julio de 2011 (f. 130 vuelta), el cual
se tiene a la vista y que al ser prueba en común de las partes,
fue desahogada por su propia y especial naturaleza, por lo tanto
con fundamento en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor
probatorio para acreditar su contenido. ---------------------------------
Copia certificada del escrito de fecha 31 de mayo de 2009
suscrito por el C. , dirigido al
Ingeniero José Luis Muñoz Soria, por medio del cual le presenta
su renuncia con carácter de irrevocable al cargo de Líder
Coordinador de Proyectos “C”, adscrito a la Subdirección de lo
Contencioso, de la Dirección Jurídica, perteneciente a la
Dirección General Jurídica y de Gobierno, el cual obra a fojas
03 del expediente personal abierto a nombre del extinto
trabajador, y se tiene a la vista, admitido y desahogado por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio del año 2011 (f. 130 vuelta), por lo tanto con
fundamento en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio
para acreditar su contenido. -----------------------------------------------
Instrumental de actuaciones admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 130 vuelta) con fundamento en el
Exp. No. 109/10
19
artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la cual se valora en términos de lo debidamente
fundado y motivado de la presente resolución. ----------------------
Presuncional en su doble aspecto legal y humano, admitida
y desahogada por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 12 de julio de 2011 (f. 130
vuelta) con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la presente
resolución. ---------------------------------------------------------------------
Respecto de las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas
por el titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL y a efecto de analizar si acredita o no las
excepciones y defensas opuestas en su escrito de contestación
de demanda, las mismas se analizan como a continuación se
menciona: ----------------------------------------------------------------------
Confesión expresa y espontánea admitida y desahogada por
su propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 131 vuelta) la cual hace consistir en
el argumento del actor, en el sentido de que reconoce haberse
encontrado adscrito en un Órgano Político Administrativo
totalmente distinto a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal
(f. 88 vuelta). Las anteriores manifestaciones constituyen una
confesión expresa y espontánea del C. González Alvarado
Ricardo (hoy extinto), por encontrarse contenidas en las
constancias y las actuaciones del presente juicio laboral, razón
por la cual tienen valor probatorio en términos del artículo 794 de
Exp. No. 109/10
20
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.------------------
Instrumental pública de actuaciones admitida y desahogada
por su propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada
con fecha 12 de julio de 2011 (f. 131) con fundamento en el
artículo 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, la cual se valora en términos de lo debidamente
fundado y motivado de la presente resolución. ----------------------
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada con
fecha 12 de julio de 2011 (f. 131) con fundamento en el artículo
830 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la cual
se valora en términos de lo debidamente fundado y motivado
de la presente resolución. -------------------------------------------------
V.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por las
partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo 137 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, a
verdad sabida y buena fe guardada, se llega a las
siguientes determinaciones: --------------------------------------------
VI.- Por tratarse de un punto de derecho, en primer término, se
entrara al estudio de la excepción de INEXISTENCIA DE LA
RELACIÓN LABORAL hecha valer por el titular demandado
JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ya que éste
se excepcionó en el sentido de negar la relación laboral, con el
argumento de que el actor prestó sus servicios para un Órgano
Político Administrativo ajeno a la Jefatura de Gobierno del
Exp. No. 109/10
21
Distrito Federal, tal y como se advierte de las manifestaciones
del trabajador y de las constancias que anexa a su escrito de
demanda, pues de ellas se advierte que el accionante prestó
sus servicios para la Delegación Política Cuauhtémoc, Órgano
Político Administrativo del Gobierno del Distrito Federal, por lo
que en términos de los artículos 122 Constitucional; 2, 7 y 87
del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 2 y 15 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, y 2º
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
las relaciones jurídicas de trabajo de los trabajadores
pertenecientes a la Administración Pública del Distrito Federal
se entienden establecidas entre los Titulares de las
Dependencias que la integran y los trabajadores a su servicio.--
Lo anterior, resulta fundado y quedó debidamente demostrado
en términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, con la confesión expresa del actor en el
hecho marcado con el numeral 1 de su escrito inicial de
demanda, al señalar lo siguiente: ----------------------------------------
“(…) 1.- Con fecha 01 de abril del año 2000, el suscrito ingresó a laborar para las
demandadas, habiendo sido adscrito a uno de los centros de trabajo burocrático
pertenecientes a las mismas, siendo adscrito en las últimas fechas a la
Subdirección de lo Contencioso de la Delegación Política Cuauhtémoc,
(…)”.------------------------------------------------------------------------------------------------------
De la anterior transcripción se puede advertir que el hoy actor
reconoce expresamente que laboró para la Delegación Política
Cuauhtémoc y no así para el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal.--------------------------------------------------------------------------
Exp. No. 109/10
22
Refuerzan lo anterior los comprobantes de liquidación de pago
que fueron ofrecidos como prueba en original y copias simples
(f. 17-28), original de la Hoja Única de Servicios de fecha 24 de
septiembre de 2009 (f. 29), de los que se advierte que el cargo
que ostentaba el actor era el de Líder Coordinador de Proyectos
“C”, el cual dice desempeñaba en la Subdirección de lo
Contencioso de la Delegación Política Cuauhtémoc, así como la
copia simple del aviso de fecha 21 de mayo de 2008 (f. 31)
suscrito por el M. en D. Eduardo Antonio Venegas López en su
carácter de Director de recursos Humanos de la Dirección
General de Administración y dirigido al extinto accionante, del
cual se desprende el logotipo de la Delegación Cuauhtémoc,
documentales de las que se desprende que el actor prestó sus
servicios para la Delegación Política Cuauhtémoc, Órgano
Político Administrativo Desconcentrado del Gobierno del Distrito
Federal, que forma parte de la Administración Pública
Centralizada del Distrito Federal, así como por las
consideraciones y razonamientos siguientes:-------------------------
El artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en lo que interesa disponía: -------------------------------
“Artículo 122.- Definida por el artículo 44 de este ordenamiento la naturaleza jurídica del Distrito Federal, su gobierno está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, en los términos de este artículo…. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y la administración pública de la entidad y recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre, directa y secreta…..” ---------------------------------
Del citado artículo 122 de nuestra Carta Magna, se advierte que
el Gobierno del Distrito Federal estaba a cargo del Presidente
de la República, por ser esta entidad un departamento
integrante del Poder Ejecutivo Federal, después de la reforma
constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el
22 de agosto de 1996, el Gobierno del Distrito Federal quedó a
Exp. No. 109/10
23
cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo,
Legislativo y Judicial de carácter local.----------------------------------
Esta misma organización política se recoge en los artículos 2, 7,
8, 87 y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal
(reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
diciembre de 1997) que establecen lo siguiente: ---------------------
“Articulo 2. La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es una entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes que le sean necesarios para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y en general, para el desarrollo de sus propias actividades y funciones. …
Artículo 7. El Gobierno del Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales, y de los órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, de acuerdo con lo establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el presente Estatuto y las demás disposiciones legales aplicables.
La distribución de atribuciones entre los Poderes Federales y los órganos de Gobierno del Distrito Federal está determinada, además de lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que dispone este Estatuto.
Artículo 8. Las autoridades locales de Gobierno del Distrito Federal son:
I. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
II. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y
III. El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
ARTÍCULO 87.- La Administración Pública del Distrito Federal será centralizada, desconcentrada y paraestatal, de conformidad con lo dispuesto en este Estatuto y la ley orgánica que expida la Asamblea Legislativa, la cual distribuirá los asuntos del orden administrativo del Distrito Federal. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal y las Secretarías, así como las demás dependencias que determine la ley, integran la administración pública centralizada. Asimismo, la Administración Pública del Distrito Federal contará con órganos político-administrativos en cada una de las demarcaciones territoriales en que se divida el Distrito Federal; dichos órganos tendrán a su cargo las atribuciones señaladas en el presente Estatuto y en las leyes.
ARTÍCULO 104.- La Administración Pública del Distrito Federal contará con un órgano político administrativo en cada demarcación territorial. Para los efectos de este Estatuto y las leyes, las demarcaciones territoriales y los órganos político administrativos en cada una de ellas se denominarán genéricamente Delegaciones.”.-------------------------------------------------------------------------------------
Exp. No. 109/10
24
Por su parte, los artículos 2°, 3°, fracción I, II, III, 5°, 37 y 38 de
la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal, en lo conducente disponen:-------------------------------------
“Artículo 2o.- La Administración Pública del Distrito Federal será central, desconcentrada y paraestatal. La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, son las dependencias que integran la Administración Pública Centralizada. En las demarcaciones territoriales en que se divida el Distrito Federal, la Administración Pública Central contará con órganos político administrativos desconcentrados con autonomía funcional en acciones de gobierno, a los que genéricamente se les denominará Delegación del Distrito Federal. Para atender de manera eficiente el despacho de los asuntos de su competencia, la Administración Centralizada del Distrito Federal contará con órganos administrativos desconcentrados, considerando los términos establecidos en el Estatuto de Gobierno, los que estarán jerárquicamente subordinados al propio Jefe de Gobierno o bien, a la dependencia que éste determine. Artículo 3o.- Para los efectos de esta Ley se entiende por: I. Administración pública centralizada. Las dependencias y los órganos desconcentrados; II. Administración pública desconcentrada. Los órganos administrativos constituidos por el Jefe de Gobierno, jerárquicamente subordinados al propio Jefe de gobierno o a la dependencia que éste determine; III. Delegaciones. Los órganos políticos administrativos
VIII. Dependencias. Las Secretarías, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la Contraloría General y la Consejería Jurídica y de Servicios Legales; Artículo 5o.- El Jefe de Gobierno será el titular de la Administración Pública del Distrito Federal. A él corresponden originalmente todas las facultades establecidas en los ordenamientos jurídicos relativos al Distrito Federal, y podrá delegarlas a los servidores públicos subalternos mediante acuerdos que se publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal para su entrada en vigor y, en su caso, en el Diario Oficial de la Federación para su mayor difusión, excepto aquéllas que por disposición jurídica no sean delegables.”.
Artículo 37.- La Administración Pública del Distrito Federal contará con órganos político administrativos desconcentrados en cada demarcación territorial, con autonomía funcional en acciones de gobierno, a los que genéricamente se les denominará Delegaciones del Distrito Federal y tendrán los nombres y circunscripciones que establecen los artículos 10 y 11 de esta Ley. Artículo 38.- Los titulares de los Órganos Político-Administrativo de cada demarcación territorial serán elegidos en forma universal, libre, secreta y directa en los términos establecidos en la legislación aplicable y se auxiliarán para el despacho de los asuntos de su competencia de los Directores Generales, Directores de Área, Subdirectores y Jefes de Unidad Departamental, que establezca el Reglamento Interior.”.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido por el artículo 2º
de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal, las Delegaciones del Distrito Federal son órganos
Exp. No. 109/10
25
políticos administrativos desconcentrados que forman parte de
la Administración Pública del Distrito Federal Centralizada.-------
En virtud de lo anterior, se tiene que el Gobierno del Distrito
Federal está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos
Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local. Las
autoridades locales del Gobierno del Distrito Federal son: --------
a) La Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
b) El Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y
c) El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el
Ejecutivo y la administración pública de la entidad.------------------
La Administración Pública del Distrito Federal será central,
desconcentrada y paraestatal. La Administración Pública del
Distrito Federal Centralizada, está integrada por la Jefatura de
Gobierno del Distrito Federal, las Secretarías, la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, la Oficialía Mayor, la
Contraloría General del Distrito Federal y la Consejería Jurídica
y de Servicios Legales y los órganos desconcentrados.------------
En este orden de ideas, se tiene que el Gobierno del Distrito
Federal no recae en el Jefe de Gobierno del Distrito Federal ni
en la Delegación del Distrito Federal (Cuauhtémoc), toda vez
que como se advierte de los preceptos citados, el Gobierno del
Distrito Federal está a cargo de los Poderes Federales y de los
órganos Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local, y la
Delegación del Distrito Federal (Cuauhtémoc) es un órgano
desconcentrado que integra al Poder Ejecutivo local para el
auxilio en el ejercicio de sus atribuciones.------------------------------
Exp. No. 109/10
26
Entonces, queda plenamente demostrado que el Gobierno del
Distrito Federal, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y la
Delegación Cuauhtémoc son entes e instituciones distintas
entre sí.--------------------------------------------------------------------------
Lo anterior es así, toda vez que, si bien es cierto la Delegación
Política Cuauhtémoc es un órgano político administrativo
desconcentrado que depende jerárquicamente del Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, también lo es que ello no le
impide ser titular de la relación laboral con los servidores
públicos, ya que de otro modo se haría nugatoria su autonomía
de gestión y funcional para ejercer las competencias que,
conforme al artículo 122, base tercera, fracción II,
constitucional, les otorgan las disposiciones jurídicas aplicables,
sino que acorde con ello la propia Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, confiere
expresamente a los Titulares de las Delegaciones la atribución
de designar a sus servidores públicos sujetándose a las
disposiciones del Servicio Civil de carrera, además
invariablemente, los funcionarios de confianza, mandos medios
y superiores, serán designados y removidos libremente por el
Jefe Delegacional. Sustenta lo anterior, la siguiente
jurisprudencia que dispone: ------------------------------------------------
“SERVIDORES PÚBLICOS DE LAS DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE AQUÉLLAS Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO. El artículo 2o. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se establece entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 de su Estatuto, acorde con el cual las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria. De conformidad con lo anterior, el análisis sistemático de los artículos 122 y 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 12, 87, 104, 105, 108, 112 y 117, primer párrafo y tercero, fracción IX, del Estatuto del Gobierno; 2o., 5o., 37, 38 y 39, fracción LIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública y 3o., fracción III y 15 de su Reglamento Interior, estos últimos del Distrito Federal, lleva a concluir que la relación laboral de los trabajadores de las Delegaciones se establece con sus titulares y no con el Jefe de Gobierno, pues el propio orden jurídico les confiere la atribución de nombrar a los servidores públicos adscritos a aquéllas. Ello es así, ya que no obstante que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal tiene a su cargo el ejecutivo y la administración pública en la entidad, dicha
Exp. No. 109/10
27
administración se compone, entre otras, de las Delegaciones, cada una integrada con un Jefe Delegacional, así como con los servidores públicos determinados por la Ley Orgánica mencionada y su Reglamento Interior, en tanto que el hecho de que las Delegaciones se denominen órganos político-administrativos desconcentrados en el Estatuto de Gobierno referido, no les impide ser titulares de la relación laboral con sus servidores públicos, ya que de otro modo se haría nugatoria su autonomía de gestión y funcional para ejercer las competencias que, conforme al artículo 122, base tercera, fracción II, constitucional, les otorgan las disposiciones jurídicas aplicables, sino que acorde con ello, el propio orden jurídico les confiere expresamente la atribución de designar a sus servidores públicos sujetándose a las disposiciones del Servicio Civil de Carrera; además, invariablemente, los funcionarios de confianza, mandos medios y superiores, serán designados y removidos libremente por el Jefe Delegacional. Contradicción de tesis 10/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Décimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de abril de 2008. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 71/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciséis de abril de dos mil ocho. Novena Época, Registro: 169601, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVII, Mayo de 2008, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 71/2008 Página: 184.” -----------------------
Luego entonces, es evidente que la relación jurídica de trabajo
no quedó plenamente acreditada entre el extinto actor y el
Gobierno del Distrito Federal, en razón de que éste no laboró
para el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, sino para la
Delegación Política Cuauhtémoc.-----------------------------------------
Además, la relación de trabajo surge entre quien presta un
servicio personal subordinado o trabajo y los titulares de las
dependencias, lo que en el presente asunto no se demostró por
parte del accionante, por lo que resulta procedente, operante
y fundada la excepción de inexistencia de la relación
laboral que hace valer el demandado Jefe de Gobierno del
Distrito Federal en el presente juicio laboral.-------------------------
Con independencia de que la Delegación Cuauhtémoc, como
órgano político administrativo desconcentrado, está
subordinada jerárquicamente al Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, dicho carácter no impide jurídicamente que dicho
órgano tenga autonomía en cuanto a la contratación de su
propio personal con el que guarda una relación laboral, en
Exp. No. 109/10
28
términos del artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado. Cobra aplicación al caso, la
Jurisprudencia 1ª./J.138/2006 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 418, Tomo XXIV del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, correspondiente al
mes de octubre de 2006, del rubro y texto siguiente:-------------
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º., 15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5º., fracción IV y 7º., de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los Titulares de las Dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el Titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de Gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los Titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2º., de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los Titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el Apartado B del artículo 123 Constitucional y su Ley Reglamentaria”.------------------------------------
Ahora bien, del estudio de los anteriores elementos de
convicción, debidamente valorados, adminiculados y vinculados
entre sí de manera lógica y natural, así como con la
Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana,
en términos de lo que establece el artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es dable
aseverar que el artículo 2º del Ordenamiento legal en cita,
cuando consigna que el vínculo laboral se da entre los titulares
de las dependencias y sus trabajadores, no se refiere
necesariamente al titular de mayor jerarquía dentro de una
organización política; luego, al ser la Delegación Política
Exp. No. 109/10
29
Cuauhtémoc un órgano político administrativo desconcentrado
de la Administración Pública Centralizada del Distrito Federal,
tiene autonomía jurídica para contratar a su personal con el que
guarda una relación laboral; motivo por el cual le asiste la razón
al demandado Jefe de Gobierno del Distrito Federal, al sostener
que la relación de trabajo se dio entre el titular de la Delegación
Política Cuauhtémoc y el actor y no entre éste y el JEFE DE
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, por lo que desde ahora
SE ABSUELVE a éste de todas y cada una de las prestaciones
que le reclama el C. en su
demanda, al resultar procedente, operante y fundada la
excepción hecha valer por el Jefe de Gobierno demandado, al
contestar la demanda instaurada en su contra y que ha
quedado estudiada y asentada en el presente considerando.-----
Por otra parte el extinto actor reclamó de los demandados el
pago de la cantidad de $60,753.00 por concepto de licencia
prejubilatoria por el periodo comprendido del 01 de marzo al 31
de mayo de 2009, en razón de que fue dado de baja por
renuncia el 01 de junio de 2009, con motivo de la jubilación que
solicitó así como el pago de horas extras que dijo haber
laborado. ------------------------------------------------------------------------
A lo que el titular demandado Delegación Política Cuauhtémoc
manifestó que el extinto accionante carece de acción y derecho
para ello, toda vez que causó baja por renuncia de manera libre
y espontánea y haber recibido el finiquito más amplio que en
derecho proceda, en el entendido que el actor se excluye por
carecer de nombramiento de base con fundamento en el
artículo 2º de las Condiciones de Trabajo del Gobierno del
Distrito Federal. ----------------------------------------------------------------
Exp. No. 109/10
30
De un estudio minucioso al presente expediente, se tiene que el
C. ingresó a prestar sus servicios
para la Delegación Política Cuauhtémoc el 01 de abril del año
2000, como se desprende de la Hoja Única de Servicios (foja
29). que se le concedió la pensión por jubilación de por vida a
partir del 01 de junio de 2009, asignándole el número de
pensionado 1040777 al haber cotizado 32 años con 03 meses y
15 días, como se acredita con la copia simple del documento
número 2009CPDT0012643 con fecha de proceso del 26 de
octubre de 2009 expedido por el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por
conducto de la Dirección de Prestaciones Económicas, Sociales
y Culturales, Delegación en la (Zona Oriente) del Distrito
Federal; que el extinto actor causó baja por renuncia para la
Delegación Política Cuauhtémoc, con efectos a partir del 31 de
mayo del año 2009, como se desprende del escrito de fecha 31
de mayo de 2009 suscrito por el C. ,
el cual obra en copia certificada a fojas 03 del expediente
personal abierto a nombre del accionante y que fue ofrecido
como prueba en común por las partes, así como de la Hoja
Única de Servicios (f. 29). --------------------------------------------------
Ahora bien, por lo que se refiere a la prestación marcada con el
inciso A) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda, consistente en el pago de la cantidad de $60,753.00
por concepto de licencia prejubilatoria por el periodo
comprendido del 01 de marzo al 31 de mayo de 2009, es de
señalar lo siguiente: -------------------------------------------------------
a) La licencia prejubilatoria de acuerdo a su naturaleza es para
llevar a cabo los trámites previos a la jubilación;
b) No se trata de un pago extra;
Exp. No. 109/10
31
c) Es el tiempo de la jornada de trabajo utilizado a fin de realizar
los trámites de jubilación del trabajador, y;
d) Debe solicitarla el trabajador cuando se encuentre en activo.
Aunado a lo anterior, es de señalar que no existe precepto legal
que señale que en el caso de no disfrutar la licencia
prejubilatoria de tres meses se tenga que pagar dicho periodo,
lo anterior es así, ya que cuando un trabajador goza de licencia
prejubilatoria, no recibe un pago extra, sino simplemente
disfruta del tiempo de su jornada laboral para que realice los
trámites pertinentes a su jubilación. -------------------------------------
Ahora bien, en el caso concreto el extinto trabajador actor con
fecha 31 de mayo del 2009 fue dado de baja por renuncia, para
tramitar su jubilación, como se desprende de la Hoja Única de
Servicios (f. 29), por lo que en tales circunstancias y de acuerdo
a la naturaleza de la licencia prejubilatoria, no es procedente
conceder el pago de tres meses de salario por ese concepto,
aunado a que la parte actora no acreditó con prueba alguna el
derecho o la norma que establezca que en caso de no disfrutar
los tres meses de licencia prejubilatoria se tenga derecho al
pago de los mismos, además de que el actor ya no cumple con
el requisito fundamental que es estar en activo, pues por el
contrario, con la copia certificada del acta de defunción que
obra a fojas 111 del cuaderno principal, se advierte que el C.
Ricardo González Alvarado falleció el día 29 de abril de 2010. -
En virtud de lo anterior, lo procedente es ABSOLVER al Titular
de la DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC, del pago de la
Licencia Prejubilatoria que se reclama a razón de 60,753.00,
prestación marcada con el inciso A) del capítulo de
Exp. No. 109/10
32
prestaciones del escrito inicial de demanda, en razón de que el
extinto trabajador durante la secuela procesal, no acreditó tener
derecho a ella, de acuerdo a la naturaleza de la licencia
prejubilatoria. ------------------------------------------------------------------
Por cuanto hace a la prestación marcada con el inciso B) del
capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda,
consistente en el pago íntegro de horas extras, es de señalarse
lo siguiente: ---------------------------------------------------------------------
En lo que interesa del escrito inicial de demanda, el extinto
accionante manifestó: -------------------------------------------------------
“(…) 3.- Asimismo, las demandadas omitieron en dicho finiquito, cubrirme el pago al que
tengo derecho, por concepto de horas extras laboradas, haciendo hincapié de éste H.
Tribunal, que desde la fecha de ingreso del Trabajador para las dependencias
demandadas, a este le fue asignada una jornada laboral comprendida de las 9:00 a las
21:00 de lunes a viernes de cada semana. (…), siendo preciso mencionar a éste H.
Tribunal que únicamente gozaba de una hora para tomar mis alimentos, (…) 4.- De
igual forma se considera, pertinente que los demandados durante el tiempo que duro la
relación laboral con el suscrito, se abstuvieron de cubrirme el pago de todas las horas
extras laboradas las cuales eran las generadas de las 17:00 a las 21:00, pues ésta de
manera arbitraria y dolosa me asigno una jornada laboral de 9:00 a 21:00 de lunes a
viernes (…). 5.- No obstante que nunca fui un trabajador de confianza y ante la
consideración errónea de que si lo era, el horario que se me asignó fue de las 09:00 AM a
las 21:00 PM de lunes a viernes con una hora para tomar alimentos (…). 7.- Por todo lo
expuesto, es notorio que éste H. Tribunal, deberá considerar procedente la acción
ejercida por el suscrito, ya que del contenido de los documentos que al efecto se anexan,
se desprende que me encuentro en los supuestos para percibir el pago íntegro de las
horas extras laboradas por todo el tiempo que duro la relación laboral de trabajo, (…). 8.-
Bajo ese tenor, es menester señalar a éste H. Tribunal que, actualmente no conozco el
número exacto de horas extras laboradas desde el día 01 de abril de año 2000, aunque sí
sé, que diariamente corresponden a 4 horas extras y que semanalmente exceden de un
promedio de 20 horas extras semanales, (…)”. -------------------------------------------------------
A lo que la Delegación demandada contestó: -------------------------
“(…) 3.- (…) por lo tanto no es congruente el reclamo del pago de horas extras por ser
una prestación EXTRALEGAL (…). 4.- (…) se le cubrieron todas y cada una de las
prestaciones al actor de forma COMPLETA Y OPORTUNA (…) no existiendo HORA
EXTRA (…) negando desde ahora el horario a que refiere prestó sus servicios en vía de
Exp. No. 109/10
33
HORAS EXTRAS DE LAS 9:00 A LAS 21:00 HORAS (…). 7.- Resulta más que un hecho
el que se contesta una insistencia INOPERANTE en el reclamo del pago de HORAS
EXTRAS que pretende acreditar el actor con comprobantes de registros de asistencia en
DESUSO para el personal de CONFIANZA al cual pertenece el actor, por lo tanto una vez
más se niega el derecho y la acción que ejercitar por el actor para reclamar el pago de
HORAS EXTRAS. 8.- (…) ahora pretende hacer un cómputo de horas extras el actor
desde el año 2000 con base en los comprobantes de registro de asistencia de los años
2007 y 2008, (…) dada la naturaleza de CONFIANZA del actor se encontraba bajo el
horario de las necesidades del servicio de la delegación además que con su RENUNCIA
EXPRESA trae como consecuencia la SEPARACIÓN TOTAL de este Órgano
Administrativo que represento, siendo la pretensión del actor LUCRAR con el reclamo del
pago de horas extras cuando ya hasta recibió EL MÁS AMPLIO DE LOS FINIQUITOS
QUE EN DEREHO CORRESPONDA (…)”. --------------------------------------------------------------
Así las cosas, el extinto actor argumenta que a partir del día 01
de abril del año 2000, fecha de su ingreso al servicio de la
demandada, le fue asignado un horario de las 9:00 a las 21:00
horas de lunes a viernes de cada semana, gozando de una hora
para tomar sus alimentos y que las horas extras eran las
generadas de las 17:00 a las 21:00 horas, de lo que resultan 20
horas extras semanales durante todo el tiempo de prestación de
servicios, por lo tanto resulta procedente ABSOLVER al titular
demandado DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC de
dicha prestación, en virtud de que resulta inverosímil que desde
el inicio de su relación laboral haya laborado 12 horas diarias de
lunes a viernes, por lo que evidentemente no es posible por
condición humana que cubriera el horario que señala. Resulta
aplicable la siguiente tesis jurisprudencial: -----------------------------
“HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES.- De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus
Exp. No. 109/10
34
energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones” Contradicción de tesis 35/92. Entre las sustentadas por el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando Estrada Vázquez.- Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos.---------
Asimismo, no pasa desapercibido que el hoy actor, no demostró
de manera clara y precisa circunstancias de tiempo, modo y
lugar en su demanda laboral, como elemento constitutivo de su
acción, ya que únicamente menciona el pago de 4 horas diarias
extras trabajadas y no pagadas; sin embargo en el hecho
marcado con el número 8 de su demanda se contradice al
manifestar que: “(…) actualmente no conozco el número exacto de horas extras
laboradas desde el día 01 de abril del año 2000 aunque sí sé, que diariamente
corresponden 4 horas extras y que semanalmente exceden de 20 horas extras
semanales (…)” y conforme a lo dispuesto por el artículo 129,
fracciones III y IV de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en su escrito inicial de demanda debió
expresar los hechos en que fundaba la pretensión de pago de
horas extras, dado que ese dispositivo y apartados lo obligaban
a expresar con toda claridad no solo el objeto de la demanda,
sino también los hechos en los cuáles se apoyaba para
demandar, de manera que la contraria pudiera preparar la
contestación y proveer a una adecuada defensa en el
procedimiento y ofrecer las pruebas conducentes para que esta
Sala estuviera en aptitud de delimitar esa reclamación conforme
a los escritos de la demanda y su contestación, no
advirtiéndose elemento alguno que haga presumir que laboró el
horario que dice, resultando aplicable la siguiente tesis
jurisprudencial: ----------------------------------------------------------------
“TIEMPO EXTRAORDINARIO, SU IMPRECISION HACE IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE. Si el actor se concreta a manifestar genéricamente las horas que laboró cada mes, ello resulta insuficiente para la procedencia de la acción, dado que no precisa cuáles fueron los días de cada
Exp. No. 109/10
35
mes en que laboró tiempo extra, cuántas horas de cada uno de ellos, así como la hora en que comenzaba y concluía el mismo, para que así su contraparte pudiera desvirtuar los hechos correspondientes y, en todo caso, la Junta estuviera en posibilidad de decretar una condena; de ahí que ante tales omisiones resulte imprecisa la acción respectiva.” Octava Época, Registro: 213011, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 75, Marzo de 1994, Materia(s): Laboral, Tesis: III.T. J/44, Página: 51”. ---------------
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los artículos
124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás relativos y
concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, reglamentaria del Apartado B del Artículo 123
Constitucional, es de resolverse y se: ----------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- El extinto ACTOR no acreditó la procedencia de su
acción, en cambio los Titulares demandados DELEGACIÓN
POLÍTICA CUAUHTÉMOC y GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, sí justificaron sus excepciones y defensas, en
consecuencia: -----------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se ABSUELVE a la Titular demandado
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL de todas y cada una de
las prestaciones reclamadas por el extinto actor C.
. Lo anterior, en términos del
Considerando VI de la presente resolución. ---------------------------
TERCERO.- Se ABSUELVE a la Titular demandado
DELEGACIÓN POLÍTICA CUAUHTÉMOC de todas y cada una
de las prestaciones reclamadas por el extinto actor C.
. Lo anterior, en términos
del Considerando VI de la presente resolución. ----------------------
Exp. No. 109/10
36
CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese el presente
expediente como asunto total y definitivamente concluido.-
CÚMPLASE. -------------------------------------------------------------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ARMANDO NOVOA ANDRADE
JCGH/gchq*rpe.
