ARGUMENTACION JURIDICA

INDICE

1.Argumentar

2.Argumentacin jurdica

3.Caractersticas

4.Otros aspectos

5.Estructura

6.Tridimensionalidad de la argumentacin jurdica judicial

7.Lgica jurdica y argumentacin jurdica

8.La Retrica y los Jueces

9.Argumentaciones y Falacias

10.Textos Argumentativos

11.Conclusiones

12.Bibliografa

Argumentacin jurdica

INTRODUCCION

Concepto de Argumentacin

Argumentar

Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin. Deducir, inferir consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un dilogo en el que un sujeto (el enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que ste ltimo acepte la tesis propuesta por el primero.

La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresin 'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo que mientras que 'argumentacin' designa tambin la actividad de argumentar, 'argumento' se refiere a la especfica estructura discursiva en la cual el argumento se presenta. En la prctica el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una gran importancia en el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales.

Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos, conectados entre s de muy variadas formas.

Por ejemplo, una sentencia reciente del tribunal constitucional espaol sobre la constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin asistida (LTRA) ocupa casi 50 pginas. As el tribunal entiende que el LTRA en su conjunto no vulnera la reserva de la ley orgnica, porque el artculo 15 de la constitucin espaolase refiere que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental y en consecuencia no es necesario que adopte la forma especfica de ley orgnica; que permitir a la mujer decidir libremente la suspensin de un tratamiento de reproduccin asistida no afecta al contenido esencial del derecho a la vida, ni supone admitir tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin solo puede tomarla hasta el momento en que se haya producido la transferencia de embriones al tero materno o no permitir la fertilizacin de cualquier mujer con independencia de que el donante sea su marido o del hecho de que este o no vincula matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial de la institucin familiar, ya que la familia protegida constitucionalmente no es nicamente la familia matrimonial.

Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso que comienza con el planteamiento de un problema y termina con una respuesta. De manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada uno de los argumentos que se compone y los conjuntos parciales d argumentos dirigidos a defender o combatir una tesis o una conclusin. As el primero de los argumentos recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos a probar que la ley en cuestin no vulnera la reserva de la ley orgnica.

Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de que se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje oral o escrito. Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuera fsica o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems en una argumentacin pueden distinguirse varios elementos: aquello a lo que se llega, la conclusin, y los criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin, esto es, la inferencia.Argumentacin jurdica

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o practico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante de los principios y dems cnones lgicos pertinentes, para obtener secuencial y correctamente, conclusiones que, segn el caso, afirme o nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o real de la norma jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.

Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico vinculado a la norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se orientara a demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error sobre el caso. Entonces se necesitara como apoyo el empleo de de una o mas inferencias enunciativas para alcanzar a verdad concreta o la probabilidad o falsedad de problema.

La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis que por lo general no est demostrada. Es una serie concatenada de inferencias.

Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir inexcusablemente una conexin interna entre las inferencias; de modo que, la argumentacin jurdica sea siempre una unidad sistmica (coherente), una totalidad constituida por una conexin racional de sus componentes. La aplicacin consciente de los principios de la no contradiccin formal y de coherencia tendr como resultado la correcta concatenacin de inferencias.

Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante una sola inferencia, es decir en un solo argumento.

La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de evitar contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se orientan hacia una determinada conclusin.

Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y respetar los principios de no contradiccin formal y de identidad durante la argumentacin de cada tesis que sostiene. Esta exigencia no impide la contraposicin de argumentos como ocurre con el discurso del refutante.

En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la exigencia de la consistencia y de la coherencia.

Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor est en razn directa de la representacin antelada del resultado que persigue el argumentante, como es la de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad, etc. y persuadir al destinatario, para que la tesis sea admitida por la fuerza de los argumentos del argumentante.

Cuando decimos que est fundada en la razn suficiente, es porque, como afirma Leibniz: Nada ocurre sin una razn suficiente, es decir nada ocurre sin que sea posible para un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn de ello, mostrando porqu las cosas son as y no de otra manera. Razn en virtud del cual juzgamos que ningn hecho puede considerarse verdadero o existente y ningn juicio veraz si n hay razn suficiente por el cual deba ser as y no del otro modo. Dicho de otro modo, nada ocurre sin una razn de demostrar.

Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es as o no es as el significado que contiene.

La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una argumentacin sea jurdica o no, solo se concreta en una relacin didica. Es de naturaleza transitiva. Se diferencia de la reflexin porque sta comienza, se desarrolla y concluye en la mente del mismo sujeto cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el conocimiento, la voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de lograr que la tesis sea admitida.

La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o refutar. Es el punto de partida de la actividad cognitiva argumentativa. En alguna ocasin esa tesis quiz tenga la calidad de una hiptesis.; en otros casos, la tesis tiene la calidad de una afirmacin o negacin categrica. El contenido de la tesis o bien es de ndole netamente jurdica o bien de ndole fctica pero regulada por la norma jurdica o que debe ser regulada. Jurdicamente, esa realidad fctica, esa realidad fctica est prevista en la hiptesis jurdica o como elemento fctico de la consecuencia jurdica. La tesis debe ser formulada con claridad.

Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la argumentacin. Solo y solamente e empleo correcto del lenguaje permitir al argumentante expresar, transmitir el sentido autntico de lo que sostiene; adems, la argumentacin jurdica exige el empleo riguroso del lenguaje tcnico-jurdico pertinente a cada caso.Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.

La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin inescindible con las premisas argidas.

En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de las conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los mltiples y relevantes aspectos del problema. La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad del contenido de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por ejemplo, en la falacia, excepto el caso de una argumentacin jurdica por induccin incompleta en la que la conclusin tendr una extensin mayor que lo abordado en las premisas y, adems ella ser de grado probable, supuesto que puede ocurrir eventualmente, por ejemplo, durante el debate jurdico para la formulacin de una norma positiva.

Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es necesario que a argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni falacias.

En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se efectan argumentaciones.

El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa.

Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema cuya solucin total o parcial- se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencia.

Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo que haya o no discutido previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede considerarse que los argumentos tiene, en general, un carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer plano.

En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se ocupan prcticamente de ninguno de estos contextos de argumentacin.

Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta un actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el mas amplio sentido de la expresin o simples particulares. Aqu a su vez, cabria distinguir entre argumentacio0nes en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al Derecho.

Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en las cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se plantean en los rganos superiores de la administracin de justicia.

Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos jurdicos es el de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

1) suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas instancias en que ello tienen lugar;

2) suministrar criterios para la aplicacin del Derecho;

3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.

Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de estas funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos rganos criterios argumentos- dirigidos a facilitarles en sentido amplio- la toma de una decisin jurdica consistente en aplicar una norma a un caso.

La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin podra sintetizarse as: Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos concretos, el dogmtico del Derecho se ocupa de casos abstractos.

Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados por la dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles, al tiempo que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales - o cierto tipo de tribunales- tiene que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada leyes institucional, que un reglamento es ilegal o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.

Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan su decisin y que viene expresada en la ratio decidiendo del fallo tiene un carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para los casos futuros.

Caractersticas

Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.

Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la verdad/falsedad sobre un caso.

Se debe evitar contradicciones.

Se concreta mediante una sola inferencia.

Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el concurso ideal del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo el proceso de la argumentacin. En la argumentacin se pueden distinguir tres elementos, el discurso, el orador y el auditorio; pero este ltimo como se indica, juega un papel predominante y se define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin. PERELMAN pone de manifiesto cmo la distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse), se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una considerable importancia al gnero epidctico (cuando el discurso parte de la adhesin previa del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones religiosos o en los mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo conseguir la adhesin del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la clasificacin ms importante de tipos de argumentacin que efecta PERELMAN se basa en la distincin entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la argumentacin ante un unico oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.

Sobre todo en los ltimos aos, se hs concedido una gran importancia al concepto perelmaniano de auditoria universal, que aunque dista de ser un concepto claro, al menos en el tratado parece caracterizarse por estas notas:

1)Es un concepto lmite en el sentido de que la argumentacin ante el auditorio universal es la norma de la argumentacin objetiva.

2)Dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza a la argumentacin filosfica.

3)El del auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo del auditorio universal no es una cuestin de hecho, sino de derecho.

4)El auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado por todos los seres de razn, pero por otro lado es una construccin del orador, es decir, no es una entidad objetiva.

5)Ello significa no solo que diversos oradores construyen diversos auditorios universales, sino tambin que el auditorio universal de un mismo orador cambia.

Una de las funciones que cumple este concepto en la obra de PERELMAN es la de permitir distinguir (aunque se trate de una distincin imprecisa, como tambin lo es la distincin entre los diverso auditorios) entre persuadir y convencer. Una argumentacin persuasiva, para PERELMAN, es aquella que solo vale para un auditorio particular, mientras que una argumentacin convincente es la que se pretende vlida para todo ser de razn.

En fin, la argumentacin, a diferencia de la demostracin, est estrechamente ligada a la accin o un proceso con la que se pretende obtener un resultado: lograr la adhesin del auditorio, pero solo por medio del lenguaje, es decir, prescindiendo del uso de la violencia fsica o psicolgica. Por otro lado, su proximidad con la practica hace que en la argumentacin no quepa hablar propiamente de objetividad, sino tan solo imparcialidad: ser imparcial no es ser objetivo, es formar parte del mismo grupo que aquellos a los que se juzga, sin haber tomado partido de antemano por ninguno de ellos. La nocin de imparcialidad, por otro lado, parece estar en estrecho contacto con la regla de justicia (ser imparcial implica que en circunstancias anlogas se reaccionara igual) y con lo de auditorio universal (los criterios seguidos tendran que ser vlidos para el mayor nmero posible y en ltima instancia, para el auditorio universal.

Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden distinguir tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas.

Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye ya un primer paso en su actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real (hechos verdades o presunciones), o bien relativos a lo preferible (valores, jerarquas y lugares de lo preferible). Otros aspectos

Importancia: permite suplir la falta de prueba respecto de la verdad o falsedad de una tesis.

mbito; es el rea de lo posible o probable

Finalidad: convencer al destinatario. Lograr la adhesin de un auditorio sobre una tesis para que se materialice en la conducta de los individuos.

Objeto: generar puntos de vista en pro y en contra acerca de una tesis.Estructura

5.1 Tesis

Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar. Es el problema, un hecho que genera controversias y que va a generar diferentes puntos de vista.5.2 Fundamentos

Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y claridad.5.3. Conclusin

Es la afirmacin de la tesis.

En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular.Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a la vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por lo tanto para que un juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados para realizar una resolucin clara, precisa y congruente con los planteamientos de las partes en los hechos de la demanda y contestacin, as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la sentencia que al juicio en particular le recaiga.

Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en las diversas etapas del derecho, siendo el primer antecedente el ESTADO ABSOLUTISTA: el cual se origina con la creencia de que los reyes, los cuales por tener origen divino, designaban a los juzgadores de ese entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su nombramiento, por lo que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin fundamento legal alguno, quedando el sujeto a expensas de la decisin divina sin demostrar su culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o divino, era en muchas ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica. Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana, se crea el llamado ESTADO DE DERECHO: con el que nace la era de la codificacin, dando a luz al sistema conocido como el SISTEMA GRAMATICAL, que no es otra cosa que aplicar el derecho en base a lo que estipulan los cdigos, es decir IRSE A LA LETRA SIN MAYOR INTERPRETACIN, por lo que tambin este sistema resultaba en diversas ocasiones injusto por no argumentar o interpretar el precepto legal con el delito o asunto en particular, ya que el mas parecido era el que se aplicaba.El criterio gramatical se trata del LENGUAJE EMPLEADO POR EL JUZGADOR en sus resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de vista SEMANTICO, mediante el cual el juzgador se limita nicamente a DESENTRAAR lo que la norma expresa, y A CONTRARIO, solo cuando en el particular as lo permite la norma.Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria nace el ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, basado en el sistema de Jerrquico, (constitucin, leyes, jurisprudencia, etc), aplicando en esta etapa el criterio SISTEMTICO, desde el aspecto legal se refiere a EL CONTEXTO NORMATIVO O CUERPO DE LEYES EN EL QUE SE ENCUENTRA INSERTO EL ENUNCIADO (LLMESE ENUNCIADO AL DELITO Y/O FIGURA JURDICA EN PARTICULAR).

EL CRITERIO SISTEMTICO, tiene adems mtodos o particularidades mediante el cual se desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:

A SEDES MATERIALES: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la norma, (LOCALIZACIN TOPOGRFICA DE LA NORMA).

A RUBRICA: porque todos los ordenamientos legales se localizan en captulos, ttulos, artculos, etc.

SISTEMATICO EN SENTIDO ESTRICTO: que a raz de su ordenamiento se encuentran debidamente ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc, dentro del contexto legal.

A COHAERENTIA: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s no pueden obrar dentro de un mismo ordenamiento legal pues son contradictorias.

NO REDUNDANCIA: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son repetitivos en un mismo ordenamiento legal.Finalmente, en la 2 guerra mundial, derivado de los crmenes de guerra, surge el ESTADO SOCIAL DE DERECHO regido bajo el CRITERIO DE INTERPRETACIN FUNCIONAL, basado En los fines de la norma, es decir, LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR, EN BASE A LOS FINES Y VALORES DE LA NORMA, cambiando radicalmente a los criterios aplicados con anterioridad y que se encuentran debidamente descritos en los prrafos que anteceden. Este criterio se basa en los siguientes principios:

TELEOLOGICO: Se refiere en s a interpretar el enunciado de acuerdo a su finalidad (FINALIDAD DE LA NORMA).

HISTRICO: Son los criterios aplicados por otros legisladores sobre una determinada norma, la cual debe ser actualizada al tiempo en que se aplica (REFORMAS).

PSICOLGICO: no es otra cosa ms que la exposicin de motivos del legislador para proponer determinada norma o del juzgador en el que se encuentre en porqu de su determinacin (QUE PENS EL LEGISLADOR O JUZGADOR).

PRAGMTICO: Si son favorables o desfavorables las condiciones derivadas de un determinado tipo de interpretacin.

PRINCIPIOS: Basada en los principios Constitucionales, principio general del derecho, etc.

RED ABSURDA: en base a sta nos permite rechazar una interpretacin de un documento normativo de entre las tericamente posibles por las consecuencias absurdas a las que nos conduce.

DE AUTORIDAD: Fundamentada en la Jurisprudencia.

EJEMPLO: En general todas las autoridades estn obligadas en trminos de los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas, ninguna puede escapar de los principios de legalidad y seguridad jurdica, razn por la cual, si los jueces tiene que exponer argumentos tendentes a justificar o explicar por qu resolvieron en una u otra forma y de ese modo, convencer a otros.

Los rganos encargados de resolver controversias judiciales, la nica forma en que puede justificar su existencia, es impartiendo una justicia gubernamental al resolver los casos concretos, basados en la aplicacin de la ley, cuando ello es suficiente para dictar una sentencia apegada a derecho, sin embargo, de tener que hacer uso de una diferente interpretacin, los argumentos que se materialicen en las sentencias, demandan un esfuerzo intelectual de mayor envergadura, porque el convencimiento del resultado de la decisin tomada no est expresamente en la ley aplicable al caso, sino que, se encuentra en el descubrimiento que el juez realice del contenido de origen, finalidad, entorno social, etc, de la ley.Tridimensionalidad de la argumentacin jurdica judicial

Dimensin Social

Dimensin Normativa

Dimensin Axiolgica

Ambito de la argumentacin

La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de la argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se requiere del empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez o fiscal) en la defensa, en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral, en la asesora jurdica a personas jurdicas pblicas o privadas, en el ejercicio de la potestad de legislar, en la enseanza del Derecho, en la investigacin jurdico- social o socio jurdico, y en los estudios y exposiciones de los juristas, etc.

Presupuestos para la Argumentacin Jurdica Idnea

Dominio cognitivo del argumentante sobre el objeto de la argumentacin jurdica.

Es necesario conocer que es los que trata de demostrar o refutar. Ese nivel ptimo de conocimiento del problemas refleja en el planteamiento y razonamiento estricto e inequvoco de la tesis que se defiende o se refuta. Es tambin necesario que los interlocutores conozcan plenamente aquello que es objeto de la argumentacin. En el caso de los rganos colegiados deben establecer una metodologa adecuada que permita a cada integrante conocer y evaluar cada argumento de la decisin a adoptar. Por eso, es censurable, por ejemplo, que algn magistrado firme resoluciones sin leerlas, o sea, sin saber de qu trata, tal actitud es una irresponsabilidad que equivale a abdicar de una de las exigencias porque y para que se ha de decidir, porque y para que d ha de decidir; dicha omisin es una actitud negativa que implica infraccin al deber jurdico de motivar la resolucin, ya que suscribe argumentos y decisiones que no conoce y de esa manera tambin incurre en un grave atentado contra la seguridad jurdica. Infringe tambin la probidad. Por tanto, genera un impacto social de zozobra, de desconfianza en los justiciables.

Aplicacin de la lgica

Conocimiento y aplicando puntual de los principios de la lgica general (clsica o moderna) a si como las categoras y cnones de la lgica jurdica, son inevitables para el rigor en la argumentacin. Mantener una atencin especial para evitar o detectar paralogismos o falacias.

Aplicacin de conocimientos de mayor grado de abstraccin

Es muy importante para lograr eficiencia cognitiva como resultado de la argumentacin, la aplicacin puntual, en caso necesario de conocimientos de Ontologa, Epistemologa, Deontologa Jurdica, axiologa Jurdica, etc., igualmente importante es la aplicacin de la doctrina jurdica de la especialidad pertinente as como de las categoras de Teora General del Derecho. El mayor o menor dominio de las disciplinas precitadas depende de cada sujeto cognoscente responsable de efectuar la argumentacin.

Aplicacin de cultura general

Si la necesidad de lograr la eficiencia en la argumentacin la requiere, el argumentante aplicara tambin sus conocimientos pertinentes de cultura general. Ms aun , este presupuesto cognitivo se hace inteligible si se tiene en cuenta que la ciencia jurdica es una ciencia humana y las normas jurdicas regulan el comportamiento, la conducta humana; por lo tanto, es permanente la necesidad de resolver jurdicamente peticiones y conflictos de variado contenido, tales como de ndole econmico, psquica, social, religiosa, poltica, agraria, etc. Por ello el argumentante tendr necesidad de contar con el apoyo de la disciplina pertinente sea mediante el asesoramiento de expertos en la materia y7o la informacin en la bibliografa especializada. Lgica jurdica y argumentacin jurdica

Antes de pasar a considerar esas teoras, conviene aclarar un ltimo punto: Cmo se relaciona la argumentacin jurdica (o la teora de la argumentacin jurdica) con la lgica jurdica.

Por un lado, puede decirse que la argumentacin jurdica va ms all de la lgica jurdica, pues como se ha visto con anterioridad, los argumentos jurdicos se pueden estudiar tambin desde una perspectiva psicolgica o sociolgica, o bien desde una perspectiva no formal, que a veces se denomina lgica material o lgica informal, y otras veces tpica, retrica, dialctica, etctera.Por otro lado, la lgica jurdica va ms all de la argumentacin jurdica, en el sentido de que tiene un objeto de estudio ms amplio, Para aclarar esto se puede seguir utilizando una conocida distincin efectuada por Bobbio (1965) dentro de la lgica jurdica. En su opinin, la lgica jurdica estara constituida por la lgica del Derecho, que se centra en el anlisis de la estructura lgica de las normas y del ordenamiento jurdico, y por la lgica de los juristas, que se ocupa del estudio de los diversos razonamientos o argumentaciones de los juristas tericos o prcticos. Naturalmente, estos dos campos de estudio no pueden separarse de manera tajante: Por ejemplo, la construccin del silogismo jurdico no puede hacerse de espaldas al anlisis lgico do las normas jurdicas, puesto que como hemos visto" una de las premisas y la conclusin del mismo son normas; y cuando discutimos la cuestin de si la lgica se aplica o no a las normas, surgi el problema de las contradicciones entre normas, lo que es un problema tpico de la lgica del Derecho o "como hoy suele ser ms bien denomina- de la lgica dentica o de las normas.El anlisis lgico de los razonamientos Jurdicos la lgica de los juristas. Es un campo de estudio tradicional de la teora del Derecho. Sin embargo, la autorizacin de la lgica formal moderna, esto es, de la lgica matemtica o lgica simblica para estos propsitos es algo que ha tenido lugar bsicamente a partir de la segunda guerra mundial.

La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de Ulrich Klung, cuya primera edicin data de 1951, si bien "como el autor explica en el prlogo" Su concepcin de la lgica jurdica estaba ya elaborada desde 1939. KLUG parte de una concepcin de lgica general como "teora de la consecuencia lgica" (p. 2), lo que le permite distinguir entre argumentos validos y no validos desde el punto de vista lgico-formal. La lgica jurdica seria una parte especial de esa lgica general, o sea, "la teora de las reglas lgico-formales que llegan a emplearse en la aplicacin del derecho" (p. H). Y aqu. a su vez distingue entre la forma bsica del razonamiento jurdico", que en su opinin, sera una aplicacin al campo del Derecho del silogismo tradicional modus barbara; y los argumentos especiales de la lgica jurdica En esta ltima categora incluye el razonamiento por analoga ( o a simili) razonamiento e contrario, los argumentos a fortiori (maiore ad minus ya minori lid maius), el argumentum ad absurdum y los argumentos interpretativos.

Estos ltimos son los que sirven para establecer las premisas de los razonamientos deductivos -seran los medios para lo que hemos llamado justificacin externa- y no forman parte propiamente de la lgica jurdica: son "principios para la interpretacin, no problemas lgico-jurdicos" (p. 197).

En un anlisis de los razonamientos jurdicos, KLUG no tiene en cuenta, sin embargo, la lgica dentica o lgica de las normas. Esta ltima disciplina se desarrolla tambin a partir de 1951 (ao en que aparece el ensayo de George. H. Von Wright Deontic Logic) y lleva a concebir la lgica jurdica -bien en cuanto lgica del Derecho, o bien en cuanto lgica de los juristas- no como una aplicacin de la lgica formal general al campo del Derecho, sino como una lgica especial, elaborada a partir de las modalidades denticas de obligacin, prohibicin y permisin.

Estos operadores denticos pueden, pues, utilizarse -como lo hemos hecho anteriormente- para dar cuenta de los razonamientos jurdicos o de algunos de ellos. Veamos, brevemente, cmo se plantea esta tarea un autor como KALINOWSI que ha sido tambin uno de los fundadores de la lgica dentica.

KALINOWSKI (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin. Por un lado, distingue entre razonamientos de coaccin intelectual (lgicos), de persuasin (retricas) y propiamente jurdicos (los que se basa n en presunciones, prescripciones, ficciones, etc. establecidas por la ley). Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las premisas y la conclusin son normas) de los no normativos (que slo seran jurdicos por accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden tener lugar en el plano de la elaboracin, de la interpretacin o de la aplicacin del Derecho, en concreto, en el plano de la interpretacin del Derecho se utilizan tanto argumentos extralgicos, que se basan en medios puramente jurdicos (por ejemplo, el argumento ab auctoritate, generali sensu, ratione legis estricta etc.), y argumentos lgicos, que se basan en la lgica formal propiamente dicha (por ejemplo, argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los argumentos estrictamente lgicos estn regidos, sin embargo, tanto por reglas lgicas en sentido estricto (las de la lgica dentica forman parte de la lgica formal deductiva) como por reglas extralogicas, esto es, por reglas jurdicas de interpretacin del Derecho.

Adems, KALINOWSKI considera que el primer tipo de reglas estn subordinadas a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de que la justificacin interna depende de la justificacin externa o es un momento lgicamente posterior al de sta.La Retrica y los Jueces

Con estos discursos mostramos que la retrica fue diseada para persuadir a los magistrados y no para que ellos nos persuadan. En la antigedad y parte de la edad media los jueces no peroraban ni argumentaban en sus sentencias, iban directo al grano. Solo en el renacimiento las tcnicas retricas empiezan a influir en la redaccin judicial para ser aborrecidas por el culto a la sencillez y precisin que domin en el siglo XVIII y XIX. A pesar de todas las huellas de la retrica no se pudieron borrar en la prctica forense. Este periodo esta muy poco estudiado y recientemente ha llamado la atencin sobre el mismo.

En cambio, el papel del llamado silogismo judicial ha sido nulo en la antigedad para las discusiones prcticas, porque no era considerado recomendable para argumentar. Por ejemplo Cicern en el dialogo Sobre la Naturaleza de los dioses, a propsito de cmo argumentar sobre las distintas doctrinas dice que "cuando se hallan reducidas a la breve forma silogstica...estn mas expuestas a la critica o censura. Un ro de rpida corriente puede casi del todo o enteramente eludir la corrupcin, mientras que un agua estancada se corrompe fcilmente; as tambin una fluida corriente de elocuencia diluye fcilmente las censuras de la crtica, mientras que un argumento razonado de manera escueta se defiende a si mismo con dificultad.

Entonces que impeda el caos absoluto? Qu impeda que el juez no se avasallado por los oradores?. Por un lado se tomaron medidas para limitar la asistencia de retricos en los pleitos y el uso de ciertos argumentos. Los griegos, por ejemplo, prohibieron que los retricos reemplacen o hablen en los juicios por eso solo se dedicaban a componer los discursos. Se entrenaba a los jueces contra los efectos de los retricos, as en el Digesto se exige al Juez que no se irrite o muestre compasin y muchos asuntos se prefera dejar aun jurado numeroso antes que aun solo sujeto que es mas impresionable.

Pero tambin existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo que ocurra a su alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el mundo el hogar de una pequea poblacin urbana, 2 a 5% de la poblacin de cada pas, frente a un 90% de poblacin rural, a esto se sumaba la inmovilidad espacial, la gente no cambiaba de localidad, ni sola viajar mas que unos cuantos kilmetros. En estas circunstancias el juez promedio no dependa de las partes para adquirir la informacin que necesitaba para decidir. Pero en el siglo XXI todo ha cambiado, las grandes ciudades concentran el 90% de la poblacin y conocer qu ocurri en cada caso, ahora s depende de lo que las partes digan, por ello se hace extraar investigaciones que ayuden a un mejor control de la argumentacin que emplean las partes en litigio, esto seria tan importante como analizar las sentencias, por ello esperamos que esta lectura permita iniciar un estudio de las formas de argumentar que usan los litigantes, peritos, inclusive en los propios documentos que a veces consideramos libres de argumentacin, como son los contratos. Argumentaciones y Falacias

Un objeto d especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en formales, materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentacin caracterstica de alguna de esas concepciones.

Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la siguiente forma: est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no es un preembrion no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos. El error consiste en haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo es condicin necesaria para otra cosa y no una simple condicin suficiente.

Un ejemplo de falacia material: la prohibicin que establece la ley de investigar con preembriones viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad, si estos no presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque se sepa que su destino es la destruccin. No podemos retorcer las palabras, no podemos hacer que no viables signifique lo que no significa. Los preembriones que biolgicamente tienen la capacidad de desarrollarse no pueden ser viables. No hay ninguna otra forma de entender esa palabra. El error en este caso es una especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero de las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad preexistente.

Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los contextos.

No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es discutible si un argumento es o no falaz. En general dependiendo del contexto. As en los ejemplos anteriores a la primera falacia no le seria si la frase ambigua est permitido investigar con preembriones no viable pudiera entenderse por razones de contexto como solo est permitido investigar con preembriones no viables.

Por otro lado est claro que hay casos en que est en que est justificado efectuar una interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo si se trata de una norma penal que establece que cierto tipo de accin es delito que debe castigarse con una determinada pena y otro tanto puede decirse de las pendiente resbaladizas: as muchos bioticos; consideran que se debe prohibir investigar con embriones, no porque al hacerla se infrinja un principio moral, sino por el temor de que si no se prohibiera eso, se podra llegar a realzar investigaciones realmente cuestionables desde el punto de vista moral. Textos Argumentativos

Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.

Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se dirige acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el propsito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en forma de discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn entre otros.

Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar unos principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares igualmente comunes. La base del acuerdo ser ms general.

Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.

12.1. Tipos de Textos argumentativos

En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:

Textos subjetivos:

Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del hablante o del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente provocar a su audiencia. Textos objetivos:Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.

Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo que una conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y fsicos.

Textos de comentario:

Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin sobre un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente. Estos textos se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas, sermones religiosos, etc.

Textos cientficos:Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones ms veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas formales, conferencias y bibliografas.

Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a peridicos, discusiones informales y textos publicitarios.

12.2. Estructura de los Textos Argumentativos

Un texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est constituido por una acumulacin de argumentos desordenados, por el contrario requiere una organizacin de argumentos seleccionados, presentados dentro de un orden.

Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada audiencia.

El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema considerado en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la audiencia. El escritor usa el principio de su texto no para escribir acerca del tema sino para ganar la simpata del lector.

El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una audiencia. Por lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta bien a la audiencia puede llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha modificado a la audiencia debido a un argumento previo.

Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo entiende puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor informada.

Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar el orden en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est as supeditada al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para persuadir o convencer. Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que se sealan a continuacin:

1. Introduccin

2. Explicacin del caso a tratar

3. Esquema del argumento

4. Prueba

5. Refutacin

6. Conclusin.

Sin embargo, podemos encontrar otras variantes diferentes de las propuestas en la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos; principalmente podemos sealar las de Maccoun y las de Van Dijk. Sin embargo, antes de explicar las estructuras presentadas por estos dos autores vamos a considerar otros tipos de estructura de acuerdo a otros autores. Segn otros autores podemos encontrar dos tipos de estructuras argumentativas:

Por una parte, est la estructura deductiva, en la que el codificador se mueve del contexto hacia el texto. La tesis se relata en una proposicin general que a su vez est relacionada con una proposicin particular que sirve como ilustracin o prueba. La conclusin es una sntesis de las dos proposiciones.

Por otra parte, est la estructura inductiva, que es la opuesta de la deductiva. En esta estructura, la introduccin es similar, utilizando una tesis o anttesis. En este caso, el codificador se mueve hacia unos hechos particulares dentro del mismo texto, y finalmente, utiliza stos para llegar a una conclusin que tiene una generalizacin o abstraccin como base.

Despus de esto, vamos a explicar la estructura de los textos argumentativos de acuerdo a Maccoun.

Maccoun encontr diferentes patrones para organizar los textos argumentativos. Estos son los siguientes:

1.El patrn zig-zag, es decir, si el autor es el que propone una posicin de un patrn estar a favor, en contra, a favor, en contra, a favor. Pero si el escritor es un oponente, la estructura ser en contra, a favor, en contra, a favor, en contra.

2.Consiste en el problema y la refutacin de los argumentos de oposicin seguidos de una solucin. La solucin sugiere la posicin del autor. Como el modelo del zig-zag, ste requiere una refutacin del argumento de la oposicin. El escritor debe mostrar que las soluciones alternativas son inaceptables.

3. El tercer modelo es el argumento de un lado, en donde el punto de vista es presentado y por otra parte no se da una refutacin.

4. El cuarto modelo es un acercamiento eclptico, donde el escritor debe rehusar algunos puntos de vista, aceptar otros o incluso combinar todos ellos.

5. Este modelo contiene un argumento de la oposicin, seguido por un argumento del escritor.

6. El sexto modelo es el patrn de "otra postura cuestionada. Este modelo incluye las preguntas pero no una refutacin directa del argumento de oposicin.

7. El sptimo y ltimo modelo muestra dos puntos de vista expresados y mientras uno es favorecido, ambos estn dentro del mismo punto de vista general, teniendo en cuenta el argumento. De acuerdo con Maccoun, en vez de seguir los elementos del argumento, el lector debe identificar:

a) el tipo de modelo

b) localizar la suposicin del escritor

c) localizar el argumento de la oposicin

d) anotar refutaciones directas

e) reconocer indicadores

f) leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.

A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los textos argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk. En su libro titulado "La Ciencia del Texto", l estableci un trmino de "superestructura" definida como una estructura global que caracterizaba el tipo de texto. Por lo tanto, una estructura argumentativa es una super-estructura sin tener en cuenta el contenido del argumento. En otras palabras, una super-estructura es el tipo de forma de un texto cuyo tema es el contenido del texto.

Aunque no hay una teora general acerca de las super-estructuras podemos sealar que una teora sobre super-estructuras particulares no existe, principalmente acerca de la narracin y argumentacin.Considerando los textos argumentativos, la estructura es bastante conocida. Trata de unas hiptesis y una conclusin. Este modelo puede ser encontrado en un lenguaje formal e informal de los textos argumentativos. Vamos a utilizar los siguientes ejemplos para clarificar la estructura argumentativa:

1. "yo estoy enfermo. Por lo tanto no puedo salir"

2. "Pedro ha sacado unas notas muy bajas. Por consiguiente l ha suspendido el examen".CONCLUSIONEn la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los principios de legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no sean violatorias de las garantas individuales de los gobernados, por tanto, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, juega un papel primordial en la imparticin de justicia, ya que en base a esta, que no son otra cosa ms que los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular, deben ser acordes y congruentes con los hechos y el derecho aplicado en esta.

Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.

Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es bastante variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como de los muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.

Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del acercamiento del codificador, as como del modo de presentacin.

Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado los diferentes tipos de texto argumentativo.

RECOMENDACIONES

1. Segmentar las oraciones excesivamente largas en diferentes oraciones ms breves.2. Proporcionar marcas que muestren las causas en las que se basa una conclusin.3. Seleccionar marcadores discursivos adecuados para evidenciar cada tipo de contenido argumentativo.

4. Formar juristas prcticos, que sean "tcnicamente competentes", esto es, que la formacin consiga capacitarlos y habilitarlos intelectual mente para el "uso" y aplicacin del Derecho.5. Capacitar al alumno para el razonamiento o argumentacin jurdica.

6. Es necesario que las actividades de las Facultades se dediquen a ensear a los estudiantes para que puedan ser buenos profesionales del derecho.

7. Reclamar que se tomen los derechos en serio, que la enseanza siga una teora coherente de lo que son tales derechos, y acte de manera congruente con lo que l mismo profesaRESUMEN

El anlisis tpico de la expresin argumentacin jurdica conduce a las siguientes principales conclusiones:

No hay ni puede haber una definicin y estimacin de argumentacin jurdica aceptada por todos.

La aceptacin universal de una definicin y estimacin de argumentacin jurdica nunca excede el pequeo universo formado por un maestro y sus discpulos.

Ciertamente no es malo que eso ocurra, y probablemente incluso es bueno que ocurra.

Mi definicin personal es la siguiente:

Una argumentacin jurdica es un discurso por el que un jurista que ve claramente que una cosa es el derecho de una persona, ilumina esa realidad a otra u otras personas que no la ven en absoluto, o no la ven de una forma clara y precisa, y las convence de que acten respetndolo. O bien: Una argumentacin jurdica es un discurso por el que un jurista que ve claramente la verdad de la tesis "esto pertenece a ste", explica, aclara o ilumina tal proposicin a otra u otras personas que no entienden esa proposicin de una forma clara y precisa, hasta que las persuade de que tal derecho existe y de que deben proceder respetndolo.

BIBLIOGRAFALibro Lgica para Juristas- de Jaime M. Mans PuigarnauLgica jurdica- jorge herrero pons y Fernando carbonel lazo

Lgica Jurdica- Florencio Mixan mass

http://www.gestiopolis.com/economia/la-argumentacion-juridica.htm

http://tareas-de-derecho.blogspot.com/2008/10/conceptos-de-interpretacin-jurdica.html

1