LA AXIOLOGIA O TEORIA DE LOS VALORES

La Axiología es la disciplina que se encarga de estudiar el valor, de su naturaleza y

esencia, así como de los juicios de valor.

Axiología jurídica o AXIOLOGIA DEL DERECHO

se encarga del estudio de los valores que se encuentran incorporados al derecho positivo.

Características de los valores:

  1. Son no independientes: únicos objetos valiosos positiva o negativamente.

  2. Son objetivos: porque existen con independencia de nuestra particular objetividad:

Esta se pone de manifiesto cuando dice que los valores no valen porque los estimemos

sino que en realidad “los estimamos porque valen”.

  3. Son “a priori”: porque existen con independientemente de los objetos reales.

  4. Son bipolares: cualquier valor con signo positivo-negativo (valor-disvalor) (valor-

antivalor).

  5. Tienen jerarquía: si se comparan los valores entre sí, estos pueden ser ordenados

jerárquicamente, por ello se habla de la “preeminencia” de tal o cual valor, subversión de

valores, entre otros. Los valores jurídicos también tienen jerarquía, sosteniendo algunos

autores que el valor supremo es LA JUSTICIA.

CARACTERISTICAS DE LA AXIOLOGIA

          ❖ JUSTICIA

          ❖ EQUIDAD

          ❖ SEGURIDAD JURIDICA

          ❖ EL BIEN COMUN

LA JUSTICIA COMO ORDENAMIENTO JURÍDICO:

Todas las relaciones de justicia entre dos personas, todos los derechos subjetivos y obligaciones exigidos por la justicia, están regulados por las normas jurídicas, que imponen un cumplimiento exterior justo, prescindiendo de la intensión y de la voluntad del sujeto.

jUSTICIA ABSOLUTA

Hay normas jurídicas que son expresión de normas morales obligatorias, inmutables que no pueden ser de otra manera; las normas del derecho penal que prohíben y castigan el homicidio y el robo junto a otros delitos. Se dice que estas normas realizan la justicia absoluta. En ellas “se prohíbe lo que en sí es malo”, y precisamente porque es malo; y se prescribe lo que es “bueno” y se hace obligatorio porque en sí es bueno. El Derecho positivo no puede exigir otra cosa respecto de los casos de justicia absoluta si quiere ser “autentico” Derecho.

Introducción

El presente trabajo sobre axiología jurídica tiene que relacionarse necesariamente con los

valores, la ética, la moral, la filosofía jurídica, etc. Porque no pueden separarse ni ser

analizados independientemente unos de otros.

La génesis del valor humano se desprende del vocablo latín aestimable que le da

significación etimológica al término primeramente sin significación filosófica. Pero con el

proceso de generalización del pensamiento humano, que tiene lugar en los principales

países de Europa, adquiere su interpretación filosófica, aunque es solo en el siglo XX

cuando comienza a utilizarse el término axiología (del griego axia, valor y logos, estudio).

En los tiempos antiguos los problemas axiológicos interesaron a los filósofos, por ejemplo:

desde Sócrates eran objetos de análisis conceptos tales como "la belleza", "el bien", "el

mal".

En el derecho se debe tomar en cuenta la axiología jurídica, para poder obtener

conocimientos claros del derecho.

Así mismo poder tener buenos y concretos conocimientos de conceptos jurídicos en que

se basa o se fundamenta el derecho, o la finalidad total del derecho, de las leyes, de la

jurisdicción, entre otros; Tales como: La justicia y La equidad ligados, lo que representa o

significa La seguridad jurídica y El bien común. A través de esos conceptos podemos

obtener conocimientos teóricos del derecho ya que es nuestra competencia como futuros

abogados.

LA AXIOLOGIA O TEORIA DE LOS VALORES

La Axiología es la disciplina que se encarga de estudiar el valor, de

su naturaleza y esencia, así como de los juicios de valor. El Valor es una cualidad que

permite ponderar el valor ético o estético de las cosas, por lo que es una cualidad especial

que hace que las cosas sean estimadas en sentido positivo o negativo.

Axiología jurídica o AXIOLOGIA DEL DERECHO

Enjuiciamiento crítico del derecho positivo desde un determinado sistema de valores; pero

también confrontación racional y análisis crítico de los diferentes sistemas de valores que,

de modo sucesivo (diacrónico) y simultáneo (sincrónico), tratan de presentarse como

legítimos o justo. La axiología jurídica habla no de que es el derecho (ontología jurídica) ni

de cómo es de hecho aquí ahora (ciencia jurídica), sino de cómo debe ser, con todo lo

que implica al menos desde Hume y Kant semejante salto cualitativo. Aparecen en ese

sentido la axiología como una parte de la ética: ética jurídica o análisis crítico de los

valores jurídicos, teoría de la justicia principalmente, pero incluyendo también a los demás

valores como los de libertad, paz, igualdad, seguridad, entre otros.

La axiología jurídica o teoría de la justicia, que se encarga del estudio de los valores que

se encuentran incorporados al derecho positivo. Es decir, investiga como dice Del

Vecchio: "aquello que debe ser o debiera ser en el derecho, frente aquello que es,

contraponiendo una verdad ideal a una realidad empírica" pues resulta evidente, que el

derecho persigue siempre la realización de determinados valores jurídicos. Y de esta

forma, toda legalidad está apoyada en un sistema

de legitimidad.

COMPLEJIDAD

Problemas de valores en el derecho:

El problema de los valores del derecho es que las leyes nacen, se aplican y mueren; pues

el derecho positivo es cambiante y toma conciencia de que a medida que la sociedad se

hace mas compleja, las normas necesitan adaptarse a nuevas circunstancias y, por ello,

su permanencia en el tiempo es mucho mas breve.

Características de los valores:

  1. Son no independientes: únicos objetos valiosos positiva o negativamente.

  2. Son objetivos: porque existen con independencia de nuestra particular objetividad:

Esta se pone de manifiesto cuando dice que los valores no valen porque los estimemos

sino que en realidad “los estimamos porque valen”.

  3. Son “a priori”: porque existen con independientemente de los objetos reales.

  4. Son bipolares: cualquier valor con signo positivo-negativo (valor-disvalor) (valor-

antivalor).

  5. Tienen jerarquía: si se comparan los valores entre sí, estos pueden ser ordenados

jerárquicamente, por ello se habla de la “preeminencia” de tal o cual valor, subversión de

valores, entre otros. Los valores jurídicos también tienen jerarquía, sosteniendo algunos

autores que el valor supremo es LA JUSTICIA.

POSICIONES DOCTRINARIAS

        ❖ SOCRATES: La bondad consiste en la sabiduría en saber obrar, en entender, por

eso se puede afirmar: “el sabio es bueno”.

          ❖ ARISTOTELES: la moral y las concepciones del valor que tienen los bienes.

          ❖ PLATON: la justicia es la encargada de que cada virtud

armonice con las otras y desempeñe el papel que le corresponde en la estructura moral.

          ❖ DEL VECCHIO: "aquello que debe ser o debiera ser en el derecho, frente aquello

que es, contraponiendo una verdad ideal a una realidad empírica”.

        ❖ THOMASSIO: especificó la relación entre el Derecho y la Moral.

          ❖ KANT: se refiere únicamente a la moral social. Mas sus conceptos abarcan los

principios del derecho romano:

      Vida honesta: regla de conducta individual.

      Quiere para todos lo que para ti: virtud social de la justicia.

      Eleva a los humildes: virtud social de la benevolencia.

          ❖ Hegel: considero que la mera buena voluntad subjetiva es insuficiente, es

menester que la buena voluntad no se pierda en si misma o si se quiere, no tenga

simplemente la conciencia de que aspira el bien.

          ❖ SCHELLER: consideraba que los valores no eran propiedades sino objetos en si,

aunque diferenciados de los objetos reales y de los ideales.

          ❖ MARX: enfoca la teoría de los valores reconociendo, el carácter objetivo de los

valores sociales, científicos, morales, estéticos.

          ❖ Ulpiano: individualiza la justicia como: “Dar a cada persona lo que le

corresponde, su propio derecho, si es un ladrón la prisión, si es un virtuoso que se le

aplauda por virtudes, en fin lo que por derecho le corresponda”.

CARACTERISTICAS DE LA AXIOLOGIA

          ❖ JUSTICIA

          ❖ EQUIDAD

          ❖ SEGURIDAD JURIDICA

          ❖ EL BIEN COMUN

Justicia

La

justicia es una característica posible pero no necesaria del orden social. Para que haya

orden social no es imprescindible la justicia.

Los Romanos lo definieron como el arte de lo equitativo y de lo bueno, la permanente

voluntad de dar a cada uno lo que es suyo.

Un hombre será considerado justo para el orden social cuando sus actos concuerden con

el orden social que se haya considerado justo.

El orden social será considerado justo cuando regule la conducta de los hombres de

modo que todos queden satisfechos y logren la felicidad. Al parecer de Platón la justicia

se identifica con la felicidad: "sólo el justo es feliz y desdichado el injusto".

No puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de todos, ya que

generalmente la felicidad de uno modificará la felicidad de otro. La felicidad individual,

generalmente, depende de necesidades que no llegan a ser satisfechas por ningún orden

social. La naturaleza no es justa y no existe orden social que pueda reparar por completo

esta injusticia.

El orden social justo tampoco será posible si se entiende que deberá lograr la mayor

felicidad posible del mayor número posible de miembros de la sociedad, porque lo que

haga felices a algunos en determinados aspectos, producirá infelices en aspectos

distintos y viceversa. (Jeremias Bentham)

En la justicia impera por excelencia el principio de ´´ alteridad ´´ (bilateralidad) que implica

proporcionalidad entre lo que se da a uno y se recibe del otro; siempre deben de existir

dos sujetos en la relación

para que se pueda hablar de justicia o injusticia. La justicia es un sentimiento que esta en

la conciencia popular y este sentimiento, da origen a las concepciones no solo de la

justicia individual sino también de la justicia social (´´es propio de la justicia social el exigir

de los individuos cuanto es necesario para el bien común´´).

La justicia individual y subjetiva al convertirse en una satisfacción de necesidades

socialmente aceptadas sufre una transformación similar a la de la libertad individual para

llegar a ser una libertad en sentido social.

Un orden social será justo cuando garantice la libertad individual.

La idea de justicia se transforma de un principio que garantiza la libertad individual de

todos en un orden social que protege determinados intereses considerados esenciales por

la mayoría de los miembros de la sociedad.

El problema se produce cuando aparecen intereses en conflicto, debido a diferentes

escalas de valores que manejan los miembros de una sociedad; aquí es cuando actúa la

justicia.

LA JUSTICIA COMO ORDENAMIENTO JURÍDICO:

Todas las relaciones de justicia entre dos personas, todos los derechos subjetivos y

obligaciones exigidos por la justicia, están regulados por las normas jurídicas, que

imponen un cumplimiento exterior justo, prescindiendo de la intensión y de la voluntad del

sujeto. Aparece aquí una voluntad superior, la Ley, que obliga a cumplir el acto jurídico.

Estas normas imperan y regulan los actos humanos en su aspecto exterior o social. Es

decir, la relación jurídica gira

en torno a un objeto o “prestación” que se debe dar (una cosa, un servicio, un precio, un

salario, etc), y este objeto constituye la medida de la obligación. Al derecho no le importa

la intensión del que paga si pagó bien. Por lo tanto se puede considerar también a la

justicia, en sentido objetivo, como: “el ordenamiento jurídico que obliga a dar a cada uno

lo que le corresponde en sociedad”.

JUSTICIA ABSOLUTA

Hay normas jurídicas que son expresión de normas morales obligatorias, inmutables que

no pueden ser de otra manera; las normas del derecho penal que prohíben y castigan el

homicidio y el robo junto a otros delitos. Se dice que estas normas realizan la justicia

absoluta. En ellas “se prohíbe lo que en sí es malo”, y precisamente porque es malo; y se

prescribe lo que es “bueno” y se hace obligatorio porque en sí es bueno. El Derecho

positivo no puede exigir otra cosa respecto de los casos de justicia absoluta si quiere ser

“autentico” Derecho.

JUSTICIA RELATIVA

Otras normas que no son inmutables porque se refieren a instituciones que pueden

organizarse de una u otra manera, para las cuales hay varias soluciones posibles y licitas,

las normas que organizan las formas de Estado (Federal o unitario), de Gobierno

(Presidencialista o Parlamentario), la forma de exigir los impuestos, etc. Estas normas

realizan la Justicia relativa. En ellas la que se manda pudiera ser de otra manera, pero

una vez dictada la norma, su contenido es obligatorio y bueno porque así se mandó.

JUSTICIA PARTICULAR DISTRIBUTIVA

Es la parte

de la justicia que regula la participación que corresponde a cada uno de los miembros

(grupos o personas) de la sociedad en los bienes acumulados por ella, así como la

asignación de empleos, cargos y beneficios en proporción a las necesidades, aptitudes y

méritos de dichos miembros; y que distribuyen las cargas comunes también en proporción

a las posibilidades de cada uno.

FINALIDAD DE LA JUSTICIA

La finalidad de la justicia es el Bien Común. Por lo tanto, en lo que toca a los gobernantes,

la organización, el funcionamiento del organismo social y el ajuste de los Poderes

Públicos en orden a conseguir este Bien Común. Y en lo que toca a los súbditos, la

Justicia general o legal pretende proteger el Bien de la Comunidad frente a la indolencia y

el egoísmo de los particulares.

Cabe hacer un análisis de ésta subclase de Justicia general o legal. Los sujetos son:

Sujeto “activo” (el Estado) y un sujeto “pasivo” (el particular). La relación entre ambos es

de subordinación, porque el Estado se presenta investido de autoridad. Finamente, se

realiza en ella la igualdad geométrica o proporcional, ya que cada miembro de la sociedad

está obligado a contribuir con el Bien Común “en proporción” a sus posibilidades y

recursos.

PRINCIPIOS QUE RIGEN LA JUSTICIA:

Principio racionalista. Principio de represalia. Principio de igualdad. Principio de igualdad

ante la ley. Principio comunista. Principio de regla de oro.

El tipo racionalista está representado por la sabiduría popular y sostiene que la justicia es

dar a cada cual lo suyo.

Pero... ¿qué puede considerar cada cual lo suyo?

La fórmula "a cada cual lo suyo" puede servir para justificar cualquier orden social que la

costumbre o un legislador hayan establecido.

El principio de represalia define a la justicia como: bien por bien, mal por mal; pero esto

plantea otro interrogante: ¿qué es lo bueno y qué lo malo?

Este principio falla al depender de cada pueblo y época para determinar el parámetro de

la justicia.

El principio de igualdad establece que todos los hombres son iguales por naturaleza. Este

supuesto es totalmente falso dado que todos los hombres son muy distintos. Este

principio requiere que se omitan ciertas desigualdades al otorgar derechos e imponer

deberes. ¿Cuáles son entonces las diferencias que deben tenerse en cuenta y cuáles

no?. Por lo tanto puede sostenerse que este principio se encuentra carente de contenido.

El principio de igualdad ante la ley se trata de un principio de juridicidad o legalidad al cual

no le interesa que el ordenamiento sea justo o injusto.

El principio comunista (Karl Marx) se ilusiona con una igualdad entre los hombres en

cuanto al factor trabajo-producto. Este principio no tiene en cuenta las diferencias de

capacidad de trabajo existentes entre los hombres, no siendo por lo tanto un derecho

justo.

La verdadera justicia comunista se logra en una economía comunista donde el principio

es: de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades. ¿Cuáles

son las capacidades y cuáles las necesidades de cada uno?. Según Marx será la

autoridad

social quien resuelva esta cuestión por principios generales.

Entonces puede decirse que el principio comunista presupone una respuesta apropiada al

orden social. Pero ocurre que nadie puede prever el modo en que funcionará el orden

social comunista en el futuro. Por esto es que se considera una ilusión utópica.

Equidad

El término equidad proviene de la palabra en latín “aéquitas”, el que se deriva de “aequus”

que se traduce al español como igual. De este modo, la equidad busca la promoción de la

valoración de las personas sin importar las diferencias culturales, sociales o de género

que presenten entre si.

La equidad es un valor de connotación social que se deriva de lo entendido también como

igualdad. Se trata de la constante búsqueda de la justicia social, la que asegura a todas

las personas condiciones de vida y de trabajo, dignas e igualitarias, sin hacer diferencias

entre unos y otros a partir de la condición social, sexual o de género, entre otras.

Tienen una connotación de justicia e igualdad social con responsabilidad y valoración de

la individualidad, llegando a un equilibrio entre las dos cosas, la equidad es lo justo en

plenitud. Dentro de un contexto similar puede significar también:

    • Propiedad por la que la prosperidad económica se distribuye equitativamente entre los

miembros de la sociedad.

    • Ecuanimidad. Propensión a juzgar con imparcialidad y de acuerdo con la razón.

Moderación en los contratos o en el precio de las cosas.

La equidad debe darse en los siguientes ámbitos: laboral,

étnico, político, religioso, social, y de género.

    • En palabras de Aristóteles, la equidad es la Justicia aplicada al caso concreto.

Equidad de género.

Es preciso iniciar este tema con la definición de sexo, entendido como las diferencias

biológicas entre la mujer y el hombre, que no dependen de la voluntad personal. La

equidad quiere decir que mujeres y hombres tienen derecho a acceder con justicia e

igualdad al uso, control y beneficio de los bienes y servicios de la sociedad, así como en

la toma de decisiones en los ámbitos de la vida social, económica, política, cultural y

familiar. Llamamos género a las diferencias sociales entre mujeres y hombres, partiendo

de los roles, creencias y valores que se les asignan culturalmente. Así, pues, la equidad

de género es la aceptación de las diferencias entre hombres y mujeres, pero no la

desigualdad, es aceptar que todos y todas tenemos derechos y lo ideal es buscar un

equilibrio en el que ninguna de las partes se beneficie de manera injusta en perjuicio del

otro. A la educación.

Constituye uno de los postulados básicos de tales Principios Generales del Derecho y nos

indica que está íntimamente ligada a la justicia, no pudiendo entenderse sin ella. Tanto es

así que Aristóteles consideraba lo equitativo y lo justo como una misma cosa; pero para

él, aún siendo ambos buenos, la diferencia existente entre ellos es que lo equitativo es

mejor aún.

De tal forma citando el real diccionario de la lengua española, la equidad es contemplada

como la "bondadosa templanza habitual;

propensión a dejarse guiar, o a fallar, por el sentimiento del deber o de la conciencia, más

bien que por las prescripciones rigurosas de la justicia o por el texto terminante de la ley";

a su vez se define como "justicia natural por oposición a la letra de la ley positiva". Por lo

tanto dentro de la definición de éste principio encontramos referencias a lo justo, a la

justicia. Sin embargo justicia y equidad son conceptos distintos.

La justicia es universal, pero no siempre puede tener en cuenta los casos concretos en su

aplicación, tomando como referencia la ley como medida de la justicia, la equidad estaría

ahí, para corregir la omisión o el error producido o la aplicación rigorista de la misma. Con

lo que la equidad también es lo justo, y ambas, equidad y justicia, no son incompatibles

sino que se complementan.

Seguridad Jurídica

Ante hablar que es seguridad jurídica, tenemos que saber el significado de Seguridad.

¿Qué es Seguridad?

Seguridad en latín securitas significa estar seguros de algo y libre de cuidados, se puede

definir como la ausencia de riesgo o también a la confianza en algo o alguien.

Podemos entender por seguridad jurídica es la garantía dada al individuo, por el Estado,

de que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegará

a producirse, le serán asegurados por la sociedad, protección y reparación.

También cuando decimos "seguridad jurídica" estamos hablando del nivel de confianza

que genera una nación. Como anteriormente dijimos que la palabra "seguridad"

es sinónimo de tranquilidad, de calma, de certeza. Y en ese sentido el concepto

"seguridad jurídica" se usa para calificar el grado de respeto por la ley que ofrece un país

a sus ciudadanos y a la comunidad internacional. Seguridad jurídica es sinónimo de

respeto por las instituciones y es un reclamo de los inversores.

Inseguridad es sinónimo de inestabilidad, y ésta conduce a la frustración, podemos decir

que si hay inseguridad en un proceso jurídico ya no estaríamos confiando en el sistema

judicial que puede provocar una baja de procesos dentro de las instituciones. Veamos si

podemos explicar el concepto con ejemplos claros para lograr una comprensión integral.

Todos tenemos tristes experiencias de lo que significa perder la confianza en una

persona. Desde un compañero que nos falló y un familiar que nos sorprendió

ingratamente con su conducta hasta un amigo que no honró su deuda. Todos ellos son

ejemplos que tienen un punto en común: generan inseguridad futura. Pues bien: por más

que nos cueste aceptar la realidad, luego de la gran falta, nos produce una desconfianza

que es inevitable cambiarla.

Hay dos autores ingleses que siempre a mantenido su criterio en la vida jurídica, son

Thomas Hobbes (filosofo ingles) y John Locke (Pensador inglés), estos dos autores a

aportado distinta versiones del concepto de seguridad jurídica. Hobbes decía “El poder

absoluto al poder que nace del pacto para así, poner fin a la enemistad y a la lucha de

intereses innata al hombres en el estado de naturaleza”; y Locke decía “El paso del

estado de naturaleza al estado civil supone la garantía y la protección jurídica de los

derechos naturales, puesto que el hombre ya posee estos derechos en el estado

naturales”.

Se puede resumir en que los dos autores citados son ejemplo, sin poder entrar en

detalles, de dos concepciones dispares de la seguridad jurídica. Mientras que para

Hobbes la seguridad jurídica afianza y fortalece el poder del Estado sin mas condición que

el mantenimiento del orden y la paz, en Locke este poder está limitado por los derechos

naturales del hombre.

PRINCIPIOS VINCULADOS A LA SEGURIDAD JURIDICA

La Seguridad Jurídica como principio configurados del ejercicio del Poder Ejecutivo, se

concreta en aquellas normas que vinculan a la Administración positiva y negativamente.

En el artículo 103.1 de la Constitución señala que la Administración Pública sirve con

objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de la eficacia

jerárquica, descentralización, desconcentración y coordinación con sometimiento pleno a

la Ley y al Derecho.

La idea de objetividad compaginadas con   las ideas de eficacia y sometiendo la Ley

conducen en vías de la Seguridad Jurídica a una serie de principios en la actuación de la

Administración.

Régimen Jurídico de la Administración Pública, en adelante a garantice su carácter

contradictorio, el principio de ausencia por tanto, y el principio de prueba plena, los

hechos en que la Administración fundamenta su resolución, han debido ser comprobados

por la Administración según el art. 78 LRJAP-PAC).

La

Administración tiene además la obligación de publicar regularmente instrucciones y

consultas en respuesta a peticiones de los administradores (art. 37.10 LRJAP-PAC) para

facilitar el conocimiento de sus criterios al interpretar y aplicar la Ley.

Una exigencia básica de la Seguridad Jurídica es la prescripción de las acciones,

infracciones y sanciones administrativas así como la posibilidad de ejercitar las facultades

de remisión de actos, cuando por prescripción de acciones por el tiempo transcurrido o

por otras circunstancias su ejercicio resulte contrario a la Equidad, a la buena fe, al

derecho de los particulares, a las leyes (art. 106 LRJAP-PAC).

La doctrina del abuso de la nulidad por   motivos formales (cuando un negocio jurídico

ineficaz a consecuencia de un defecto por las partes puede ser contrario a la buena fe,

ejecutar después la acción de nulidad).

El principio de buena fe en el Derecho Administrativo pese a enunciarse aporte del

principio de confianza legítima se solapa con éste. Significa que los poderes públicos no

pueden defraudar la legítima confianza que los ciudadanos aprecios objetivamente en su

actuación de manera que es legítimo jurídicamente exigible. Que el ciudadano pero dicha

confianza debe desprenderse en todo caso de signos externos objetivos. Esos signos o

hechos externos deben ser suficientemente concluyentes como para que induzcan

racionalmente al administrador o confiar en la apariencia de legalidad de una

administración concreto moviendo su voluntad a realizar determinado acto.

La

confianza legítima es un concepto acuñado en el Derecho alemán donde tiene rango

constitucional derivado del principio de Seguridad Jurídica. De manera general el actual

art. 3 señala que las Administraciones Públicas sirven con objetividad los intereses

generales y actúan de acuerdo con los principios de eficacia.

El art. 3 prosigue “Igualmente deberán respetar en su actuación los principios de buena fe

y de confianza legítima.

De manera más específica podemos señalar:

              1. El ciudadano tiene derecho a confiar en que la Administración actuara según el

criterio en casos precedentes y se separa de los mismos. Deberán motivar las razones de

ese cambio de criterio. (art. 54 C)

              2. El ciudadano tiene derecho a confiar en que la Administración va a guardar

secretos o reserva de la información que ha recibido y que afecta a su intimidad o cuyo

conocimiento por tercero les perjudica. (art. 37 LRJAP-PAC).

              3. Se fundamenta en la protección de la confianza en que la iniciación del

procedimiento o la interposición de un recurso no va a agraviar la situación inicial del

ciudadano, pero ello no puede impedir que la Administración inicie otro procedimiento

nuevo si así lo exige el interés general (art. 82.3 LRJAP-PAC) y ello no implica una

revisión que supere los límites de la legítima confianza (art. 106 LRJAP-PAC).

EL BIEN COMÚN

NOCIÓN DE BIEN COMÚN

Todo acto humano acarrea consecuencias sociales, por lo tanto, ninguna acción personal

debe acometerse con prescindencia

de sus consecuencias en los otros. Por el contrario, la edificación del Bien Común

demanda de cada actuación individual la consideración política de las consecuencias o

repercusiones sociales, y obliga entonces a enderezar, en todo caso, los logros del interés

particular en función social, en orden al bien común. Los seres humanos se unen en

sociedad para alcanzar un fin compartido; ese fin no es otro que el bien común.

En una primera aproximación, podemos afirmar que el bien común equivale al conjunto de

condiciones necesarias para que todos los seres humanos, individual y colectivamente

puedan lograr su pleno desarrollo. Tomás de Aquino1 lo definió como “el bien supremo de

la comunidad (Bonum commune)”.Nosotros añadimos que el Bien Común es el bien de

las personas en cuanto que éstas están abiertas entre sí en la realización de un proyecto

común: El bien común es el bien de la comunidad.

El Bien Común es, por tanto, un principio fundamental de la Ética Social en el ámbito de la

sociedad civil y del Estado. En tanto que el principio de decisión en el marco general de la

realización de la justicia, el Bien Común debe servir indirectamente para la satisfacción de

las aspiraciones y necesidades de los miembros individuales de la sociedad.

Uno de los autores que más ha desarrollado la noción de Bien Común ha sido Jacques

Maritain en su obra La Persona Humana y el Bien Común; en ella afirma que: “Lo que

constituye el Bien Común de la sociedad política no es sólo el conjunto de los bienes y

servicios de utilidad pública o de interés

nacional (carreteras, puertos, escuelas, etc.), que supone la organización de la vida

común, ni las buenas finanzas del Estado, ni su potencia militar; no es solamente el

entramado de las leyes justas, de buenas costumbres o de sabias instituciones que dan

su estructura a la nación, ni la herencia de sus grandes recuerdos históricos, de sus

símbolos y de sus glorias, de sus tradiciones vivas y de su tesoro de cultura. El Bien

Común comprende todas éstas cosas, pero aún mucho más, y más profundo y más

humano; pues también y ante todo comprende la propia suma, muy diferente de una

simple colección de unidades yuxtapuestas. Como Aristóteles nos enseña, incluso en el

orden matemático, seis es algo distinto de tres más tres, comprende la suma, decimos o

la integración sociológica de cuanto hay de actividad, de prosperidad material y de

riquezas del espíritu, de sabiduría hereditaria, inconscientemente activa, de rectitud moral,

de justicia, de amistad, de felicidad, de virtud y de heroísmo en las vidas individuales de

los miembros de la comunidad debido a que todo es, en cierta medida, comunicable, y se

revierte sobre cada miembro de la sociedad, ayudándole así a perfeccionar su vida y su

libertad de persona. Es todo esto lo que constituye auténtica vida humana de la multitud“.

Maritain señala también que el fin de la sociedad no es el bien individual, ni el conjunto de

los bienes individuales de cada una de las personas que la constituyen. El fin de la

sociedad es el bien de la comunidad, el bien del cuerpo social. Ese Bien Común

es la convivencia de la vida humana de la multitud, de una multitud de personas; su

comunicación es el bien servir. Es pues, común al todo y a las partes sobre las cuales se

difunde, y con él deben beneficiarse. El Bien Común es un bien que beneficia a todas las

personas y a cada persona que constituye el Estado, respetando la dignidad de la

naturaleza humana. Es material, intelectual y moral: nunca representará ventajas,

beneficios o privilegios en favor de alguien.

ELEMENTOS ESENCIALES CONSTITUTIVOS DEL BIEN COMÚN

Cuando nos referimos al Bien Común de la Sociedad, entendemos que éste está

constituido en la sociedad política por cuatro elementos esenciales:

1) Un conjunto de bienes y servicios de todas clases: bienes y servicios materiales, bienes

y servicios culturales, bienes y servicios morales. Para que se realice el bien común tales

bienes y servicios deben darse en la cantidad o proporciónes exigidos por el tiempo y

lugar y han de estar debidamente jerarquizados: los materiales subordinados a los

culturales y unos y otros a los morales.

2) Una justa distribución de los bienes: Los bienes deben estar al alcance de los

miembros de la sociedad para que cada uno pueda conseguir el disfrute necesario para

su pleno desarrollo, según su vocación y talentos. Más todos los individuos y

comunidades menores de la sociedad deben participar, en la medida de su respectiva

prestación, del bien común resultante de la cooperación.

3) Unas condiciones sociales externas: Tales condiciones deben permitir a las personas

su desarrollo,

ejercer sus derechos y cumplir sus deberes. El clima formado por las condiciones sociales

externas postula: La implantación y mantenimiento del orden público; el ejercicio de las

libertades ciudadanas y la paz social.

4) Una adecuada organización social: Tal organización supone cuatro elementos

integrantes: Un ordenamiento jurídico (garantía externa del bien común); una ordenación

económica (base material del bien común); un sistema educativo (garantía interna del

bien común); y un orden político (promotor del ordenamiento jurídico, de la ordenación

económica y del sistema educativo).