1

PARTICIPACIÓN DE LA SEÑORA MINISTRA OLGA SÁNCHEZCORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, EN EL FORO DEREFLEXIÓN SOBRE LA COMPETENCIA CONCURRENTE ENMATERIA MERCANTIL, ORGANIZADO POR EL INSTITUTO DELA JUDICATURA FEDERAL, EN EL AUDITORIO DEL MISMOINSTITUTO, EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2005, EN LA CIUDADDE MÉXICO.

LA COMPETENCIA CONCURRENTE EN EL DERECHO MERCANTIL.

Un breve esbozo.

Me complace profundamente asistir con

ustedes el día de hoy a este evento. Siempre

es muy grato corresponder a la gentileza de

una invitación, con una charla entre colegas,

que así es como espero resulte este

encuentro. Máxime que, como en el caso, se

trata de una cordial invitación de mi querida

juez Irma Rodríguez.

Esta mañana me ha parecido interesante

conversar con ustedes acerca de la evolución

2

de la competencia procesal en materia

mercantil en México, asunto que, en la

investigación que hemos llevado a cabo para

preparar esta ponencia, ha resultado

sumamente interesante.

Quisiera anticiparles que habremos de

ocuparnos, al tratar este tema, casi

exclusivamente de dos cuestiones: la

necesaria y muy dinámica evolución

económica y el elevado número de juicios en

la materia; cuestiones que han resultado

determinantes en el rumbo que ha seguido

el establecimiento de la competencia

jurisdiccional para conocer de juicios

mercantiles. Lo haremos, básicamente,

explorando los antecedentes históricos de la

competencia en materia mercantil.

3

Pues bien, como es de todos ustedes

sabido, la evolución económica determina

una tendencia de las normas sustantivas

hacia la unificación y podría afirmarse,

incluso, que hoy en día no sólo se camina

hacia una unificación nacional sino a una

unificación global con vistas a un derecho

internacional más o menos uniforme. Por

otra parte, dado el elevado número de juicios

existentes en la materia mercantil, se ha

trazado históricamente un camino que ahora

permite la concurrencia jurisdiccional, esto

es, como ustedes lo saben, la posibilidad de

que de un mismo asunto pueda conocer el

juez local o el juez federal.

Sin el ánimo de ocuparnos de las

múltiples aristas que esta afirmación en sí

4

misma encierra, pues no nos alcanzaría el

tiempo que amablemente nos ha sido

concedido, comenzaremos con la esencia de

nuestra charla: los antecedentes históricos

de la competencia en materia mercantil.

El derecho comercial, o más

ampliamente denominado Derecho

Mercantil, es, como lo señala nuestro

estimado maestro Don Jorge Barrera Graf1,

“una ciencia joven en relación con el viejo

derecho civil reglamentado y perfeccionado

por el derecho romano…surge como

consecuencia necesaria de la evolución

económica y de la libertad de comercio y de

asociación; solamente en la Mitad de la Edad

Media, cuando las condiciones económicas y

políticas de Europa, y principalmente de 1 Barrera Graf, Jorge. Tratado de Derecho Mercantil. México. Porrúa.1957, Págs. 44 y siguientes.

5

Italia, hicieron posible el intercambio de

bienes, mediante el conocimiento y la

ampliación de las necesidades de los

particulares, la exigencia de satisfacer

dichas necesidades, la posibilidad de

transportar e intercambiar productos y el

establecimiento y la difusión de la moneda ,

fue posible el nacimiento y el desarrollo de

un sistema de derecho mercantil.”

Surgen así, de estas condiciones,

específicamente en la Italia de la Edad

Media, los gremios, que van generando la

distancia suficiente para que florezcan las

normas mercantiles diferenciadas de las

civiles. Dichos gremios, forman un frente

común ante la nobleza y “…dictan normas y

reglas para su gobierno interno y

6

transacciones; el contenido de estas normas

lo dan los usos y las costumbres de las

relaciones comerciales mismas; por esto,

puede afirmarse que en su origen el derecho

comercial es profesional o subjetivo, por una

parte, y consuetudinaria por otra. Lo uno

hizo posible la constitución de un derecho

especial frente al derecho común; lo otro

permitió la creación de un derecho

homogéneo internacionalmente.”

Posteriormente en Francia, la actividad

comercial asentó la piedra angular del

moderno Derecho Mercantil, el Código

Merchant francés de 1673, mismo que

inspiró a los códigos de otros estados.

7

Pues bien, esta herencia europea, llegó a

México, vía España, a través de las

ordenanzas de Burgos de 1538, las de

Sevilla de 1554 y, posteriormente, las de

Bilbao de 1737.

Ninguna de estas ordenanzas tuvo fuerza

obligatoria ya que no estaban sancionadas

por el poder público, pero de hecho su

aplicación fue real y constante. Yo, entre

broma y veras, como se dice de manera

coloquial, he dicho que, hasta épocas y

reformas muy recientes, nuestras normas

mercantiles habían sido, prácticamente, las

Ordenanzas de Bilbao.

Como es evidente, el derecho mercantil

de la Nueva España que dio nacimiento al

8

derecho mercantil mexicano, gozó por ello y

desde la conquista, de un sistema de

normas codificadas, por lo que se refiere al

derecho sustantivo. Sin embargo, en el

aspecto jurisdiccional, tal como lo indica

Roberto Mantilla Molina2, los tribunales

mercantiles, que recibían el nombre de

consulados, conocían de las diferencias y

debates entre mercaderes, sus compañeros y

factores, hasta que, en 1539, el Rey

reconoció facultades a la Casa de

Contratación de Sevilla y en 1581 surgió la

Universidad, confirmada por Real Cédula del

monarca en 1594.

Pues bien, uno de los consulados más

importantes fue el de la Ciudad de México,

que data de 1592, cuyos criterios formaron 2 Mantilla Molina, Roberto. Derecho Mercantil. México, Porrua, 1959, pág. 11.

9

el derecho mercantil de la Nueva España y

sentaron las bases para las prácticas

mercantiles del México Independiente. En

esa época, por notorias razones que tienen

que ver con la propia naturaleza del reino de

la Nueva España, la jurisdicción no tenía

divisiones locales o federales, por lo que la

competencia procesal era única.

Con la necesaria cita del Maestro Barrera

Graf,3 continúo con esta síntesis histórica:

“Obtenida la independencia de México en

1821, por decreto del Congreso de 16 de

octubre de 1824 se abolieron los consulados;

aunque la extinción del de Guadalajara fue

un posterior…” Asimismo, los Tribunales de

Minería, que se diferenciaban de los 3 Op cit. Barrera Graf, Pág. 73.

10

mercantes y los maritimos, se abolieron por

decreto de marzo de 1826. Sin embargo, los

diversos ordenamientos del derecho español

antiguo, lejos de ser derogados, continuaron

aplicándose a falta de una legislación

nacional que se hubiera dictado en diversas

materias del derecho privado; mientras que

la legislación española posterior a la

independencia nunca tuvo vigor ni fuerza

legal en México, ya que, cuando más, sus

disposiciones se invocaban con la misma

fuerza que la doctrina de los tratadistas,

Aunque algunos de los principales códigos

de la época colonial, como las Ordenanzas

de Bilbao, expresamente se declararon

aplicables en nuestro país, como sucedió por

decreto de 15 de noviembre de 1841.

11

La preocupación de la República para

dictar leyes en las principales materias

existió desde los albores del México

Independiente.

En 1841, Santa Ana, en su carácter de

Presidente Provisional de la República, dicto

el Decreto de Organización de las Juntas de

Fomento y Tribunales Mercantiles, en uso de

sus facultades que le concedía el artículo 7

de las Bases Orgánicas de Tacubaya. La

importancia de este Ordenamiento radica en

que creó las juntas de fomento y los

tribunales mercantiles, con jurisdicción

exclusiva en negocios de esta índole

A la luz de este decreto de 1841, y toda

vez que la Constitución de 1824 no reservó

12

la materia mercantil al legislador federal, el

Congreso local del Estado de Puebla dictó,

en 1853, la Ley para la Administración de

Justicia en los Negocios de Comercio del

Estado de Puebla, lo cual destaca que el

derecho mercantil no era de jurisdicción

exclusiva de la federación.

Influenciado notablemente por el decreto

de 1841, y también por la Ley del Estado de

Puebla de 1853, el primer Código de

Comercio mexicano que comprendió tanto la

materia terrestre como marítima, entró en

vigor el 27 de mayo de 1854, durante el

último gobierno de Santa Anna.

Este código cesó de aplicarse al triunfo

de la Revolución de Ayutla en agosto de

13

1855, y volvió a establecer su vigencia, por

Decreto de 15 de julio de 1863, expedido por

la Regencia del Imperio.

En la época de la restauración de la

República, con el triunfo de Juárez sobre

Maximiliano, se consideraba a dicho código

“como el único vigente en la mayor parte de

los Estados de la federación, excepto en la

parte relativa al establecimiento del

tribunal mercantil”, y con modificaciones

que el régimen constitucional federal, e

incluso el local, les imponía, dado que la

facultad de legislar en materia comercial aun

no estaba reservada al Congreso de la

Unión.

14

Dado que la necesidad de contar con una

legislación mercantil uniforme fue en

aumento, en 1869 se elaboró un Proyecto de

Código de Comercio bajo el modelo del

código de 1854 y del español de 1829. En

1880, se preparó otro proyecto, que

posteriormente sirvió para formular el

Código de 1884, que a la postre sirvió de

fundamento para federalizar las normas

(sustantivas) del derecho mercantil.

Las limitaciones constitucionales que la

Ley fundamental de 1857 impuso al

Congreso de la Unión, consistentes en que

éste sólo podía dictar las bases generales de

la legislación mercantil (Art. 72, frac. X),

impedían la aplicación del Código de

Comercio en todo el país.

15

El Ejecutivo Federal, para superar los

inconvenientes de un derecho mercantil

disperso y que contenía muy probablemente

múltiples contradicciones internas, promovió

y obtuvo la reforma de dicha fracción X,

concediendo al Congreso de la Unión

facultades para dictar un Código de

Comercio. Pudo así modificarse el artículo 3º

del Proyecto de 1880, declarando el artículo

1º transitorio del código de 1884 que “este

Código comenzará a regir en toda la

República el 20 de julio del presente año”.

El Código de 1884 mucho más acorde a

la situación del país que el de 1854, ofrece

un concepto de acto mercantil (actos

mercantiles son los que constituyen una

operación de comercio o sirven para realizar,

16

facilitar o asegurar una operación o

negociación comercial) que va seguido de

una lista de operaciones, que son las más

comunes y que generalmente están

reconocidas con esa calidad. De esta

manera, se comprendió dentro de la materia

mercantil un abanico más amplio de actos

de comercio que abarcaban tanto lo terrestre

como lo marítimo, etc.

Señala el doctor Jesús Zamora Pierce4

que, “con fecha 14 de diciembre de 1883, el

Derecho Mercantil Mexicano adquirió

carácter federal, mediante la reforma a la

fracción X del artículo 72 de la Constitución

de 1857, que otorgó al Congreso de la Unión

la facultad de legislar en materia comercial.

4 Zamora Pierce, Jesús. Derecho Procesal Mercantil. Porrúa, México, pág. 51 y SS.

17

Una de las consecuencias de esa reforma

fue el hacer de los jueces federales los

únicos competentes para conocer de los

negocios mercantiles, pues conforme al

artículo 97, fracción I, de la Constitución de

1857, correspondía a los Tribunales de la

Federación conocer de todas las

controversias que se suscitaran sobre el

cumplimiento y aplicación de las leyes

federales.

En breve término, los juzgados federales

se vieron inundados de juicios mercantiles.

Apenas cinco meses después de la reforma a

la fracción X, fue preciso adicionar esa

fracción I del artículo 97, para exceptuar de

la competencia federal el caso “de que la

aplicación sólo afecte intereses de

18

particulares”, pues entonces serían

competentes para conocer “los jueces y

tribunales locales del orden común de los

Estados, del Distrito Federal y Territorio de

la Baja California”.5

La Constitución de 1917 (Art. 104 frac. I)

dispone que corresponde a los tribunales de

la Federación conocer de toda controversia

del orden civil o criminal que se suscite

sobre el cumplimiento y aplicación de leyes

federales o con motivo de los tratados

celebrado con las potencias extranjeras.

Cuando dichas controversias sólo afecten

intereses particulares, podrán conocer

también de ellas, a elección del actor, los

jueces y tribunales locales del orden común

de los Estados y del Distrito Federal. Las 5 Zamora, op. Cit. P.

19

sentencias de primera instancia serán

apelables ante el superior inmediato del juez

que conozca del asunto en primer grado.

Este principio, llamado de jurisdicción

concurrente, o más correctamente, de

competencia concurrente, según el cual, son

competentes para conocer de los juicios

mercantiles tanto los tribunales federales

como los locales, a elección del actor, es el

aplicable, por regla general.

En México, por virtud de la desaparición

de los Tribunales de Comercio, los jueces

civiles son competentes para conocer de los

litigios civiles y de los mercantiles. No

obstante, la delimitacion entre ambas

materias continúa revistiendo importancia

20

porque de su naturaleza dependerá que sea

procedente la vía mercantil o la civil, y

ambas conservan marcadas diferencias en

cuanto a términos, recursos admisibles, y

tantas otras.

Esta competencia se establece a

prevención y no puede ser variada

posteriormente. Así por ejemplo, en un juicio

ejecutivo mercantil, habiendo el actor hecho

uso de su opción a favor de un juez federal,

y resultando que éste fuera incompetente

por razón de territorio, el conflicto deberá

resolverse a favor del juez federal que resulte

territorialmente competente y no en favor de

jueces locales.

21

En la práctica, los tribunales del fuero

local conocen de casi la totalidad de los

juicios mercantiles.

El mismo Jesús Zamora Pierce realizó

una encuesta en 1978, en la que concluyó:

“Que la competencia concurrente no

opera porque el número y la estructura de

los juzgados federales no les permiten

ocuparse de los numerosos litigios

mercantiles. Los Jueces de Distrito, no

pudiendo negarse a conocer de estos

asuntos, so pena de sanciones penales, se

ven obligados a recurrir a todo su ingenio

para alejar de sus juzgados negocios que

podrían convertirse en destructora

avalancha.”

22

Se refiere Zamora Pierce a los juicios

mercantiles calificándolos de “muy

numerosos”, pero ¿Cuántos son en realidad?

¿Qué porcentaje representan dentro del total

de juicios designados genéricamente como

civiles?

Zamora Pierce obtuvo, hace casi tres

décadas los resultados siguientes6:

En Juzgados Locales, el promedio de

juicios mercantiles en los tribunales civiles

locales era del 49.2% En tanto que, en los

Juzgados de Distrito el promedio era del

19%7

6 Considerando que su muestreo se basó en la revisión estadística de 4 juzgados7 Estadística basada en 2 juzgados revisados por Jesús Zamora Pierce

23

Acotando que el estudio data de 1978,

concluye Zamora que casi la mitad de los

juicios locales son de naturaleza mercantil y

que, en algunos juzgados, la proporción llega

al 70% de asuntos mercantiles, lo que es

clara indicación de la importancia que tiene

el estudio del proceso mercantil y de la

competencia para dirimir esta clase de

conflictos.

Bajo la óptica de la encuesta del Doctor

Zamora, el mismo número de juicios nos

dice que es prácticamente imposible que los

juzgados federales ejercitaran efectivamente

su competencia en asuntos mercantiles.

Cito textualmente: “El litigante no tiene

una verdadera opción entre los tribunales

24

federales y los locales y, en la práctica debe

necesariamente ocurrir a los locales para el

trámite de los juicios mercantiles.”

Como ejercicio de actualización de las

estadísticas revisadas, me permití traerles

los datos arrojados por el Tribunal Superior

de Justicia del Distrito Federal (que es uno,

si no es que el más representativo del país)

en el año 2004 y lo que lleva reportado del

2005:

En 2004, ingresaron, en materia civil

69,625 juicios, de los cuales 21,421 fueron

ejecutivos mercantiles y 5,514 ordinarios

mercantiles, lo cual suma 26,935

mercantiles.

25

Esto es, que en 2004, el 38.68% de los

juicios civiles locales fueron mercantiles. Los

números totales fueron:

Juicios (asuntos)

civiles

69,625 100 %

Ordinarios civiles 15,614

Ejecutivos civiles 266

Hipotecarios

civiles

7,300

Ejecutivos

mercantiles

21,421 30.76%

Ordinarios

mercantiles

5,514 7.91%

Interdictos 112

Jurisdicciones

voluntarias

6,086

26

Medios

preparatorios

4,007

Providencias

precautorias

26

Inmatriculaciones 0

Concursales 1

Exhortos 8,215

Incompetencias 1,063

Esta estadística contrasta con la de los

juzgados federales que, en 2004, fue del

orden del 19%.

Para 2005 las cifras son las siguientes,

cabe acotar que la actualización llega al mes

de julio:

27

Han ingresado, en materia civil, 42,746

juicios, de los cuales 13,706 han sido

ejecutivos mercantiles y 3,112 ordinarios

mercantiles, lo cual suma 16,818

mercantiles, sólo hasta julio.

Esto es, que en lo que va del año 2005, el

39.34% de los juicios civiles locales han sido

de naturaleza mercantil.

Los números totales, hasta julio, son:

Juicios (asuntos)

civiles

42,746 100 %

Ordinarios civiles 9,528

Ejecutivos civiles 133

28

Hipotecarios

civiles

4,232

Ejecutivos

mercantiles

13,706 32.06%

Ordinarios

mercantiles

3,112 7.28%

Interdictos 56

Jurisdicciones

voluntarias

3,477

Medios

preparatorios

2,268

Providencias

precautorias

20

Especialistas

flans

27

Espec Mercantil 119 0.2%

Inmatriculaciones 1

Concursales 2

29

Exhortos 5,495

Incompetencias 602

En contraste con la estadística de los

juzgados federales, en los que ronda el orden

del 21%.

A modo de conclusión.

Como he tratado de hacer evidente con

los datos que hasta aquí he compartido con

ustedes, la jurisdicción concurrente en

materia mercantil ha sido moldeada en el

país por la necesidad de una legislación

uniforme y la imperiosa necesidad de una

gran cantidad de tribunales para desahogar

los asuntos en la materia.

30

Esto me lleva a cerrar esta intervención

con algunas reflexiones en torno a la manera

en que concebimos nuestra justicia.

Hemos sido educados, justo es

reconocerlo, en un cultura de la competencia

que nos orilla a desarrollar un instinto por el

litigio muy acendrado. Estamos

acostumbrados, nosotros, los abogados, a

litigarlo todo, desde un pagaré por mil pesos,

hasta el pago de acciones en una sociedad

que cotice bien en bolsa por muchos

millones de pesos. Y aunque la materia

mercantil es una de las que más

frecuentemente somete sus conflictos al

arbitraje, todavía estamos empeñados en

seguir los cauces de una justicia tradicional

31

que se ve agobiada por los avatares del

rezago y la saturación.

Casi de la misma forma en que se ha

venido conformando la competencia de

muchos otros órganos jurisdiccionales, la

competencia en materia mercantil se ha

visto determinada por este hecho que

contamina ya casi toda nuestra estructura

de impartición de justicia.

La revisión histórica, para no ir muy

lejos de la competencia de la propia

Suprema Corte para irla moldeando como

un verdadero Tribunal Constitucional en el

sentido material de la expresión, da cuenta

de ello.

32

Estoy convencida de no equivocarme si

sugiero en este foro, ante tan distinguido

auditorio, que ha llegado la hora, que es

tiempo ya de dar oportunidad a lo que se

conoce como medios alternativos de solución

de conflictos. La mediación, la conciliación

en materia mercantil, desde mi humilde e

ignara perspectiva es posible, es viable, es

necesaria y urgente.

La enorme cantidad de juicios que

enfrentan los tribunales de cualquier fuero,

sobrepasan, por mucho la capacidad

instalada en recursos humanos y materiales.

Y, en sí mismos, los medios alternativos

no son la panacea, ni proporcionarían, por

mucho, una solución universal y definitiva

33

de la problemática del rezago, pero harían

más accesible una justicia que a muchos de

nuestros compatriotas todavía les es ajena.

Pero no solo me refiero a los estratos

poblacionales más marginados que tienen

dificultades en el acceso a la justicia, sino

que también estoy hablando de quienes por

la dinámica que la propia materia conlleva

(no hay nada en estos tiempos de tecnología

omnipresente más mutable en nuestra

realidad más próxima que las relaciones

comerciales) son víctimas también de

rezagos que muchas veces les ocasionan

perdidas millonarias y, porque no decirlo, en

muchas ocasiones, descalabros financieros

que tienen repercusión en el conjunto de la

economía.

34

Ante todo, considero, el derecho debe

cumplir la función de utilidad que le exigen

las circunstancias actuales, debe servir para

la resolución de los innumerables y

complejos problemas que se suscitan en una

sociedad más deliberante, más incluyente.

Si el derecho pretende dar respuesta a

los reclamos de una sociedad en la que

todos buscamos debatir, en la que todos

buscamos argumentar y, por tanto, a los

reclamos de una sociedad en la que TODAS

las decisiones deben ser tomadas con la

participación de TODOS los interesados,

debemos darle al derecho la característica de

ser plural y abrirlo, enriquecerlo con formas

nuevas, con nuevas respuestas a nuestros

problemas.

35

No me es posible ni me parece honesto

concluir, con los datos que he expuesto, si la

competencia en materia mercantil debe

seguir siendo concurrente o si debe

radicarse en alguno de los fueros

jurisdiccionales en exclusiva. Ni tampoco si

la competencia que parece perfilarse en el

ámbito internacional como en el caso de

UNCITRAL sea una alternativa viable y

buena para resolver el problema de la

competencia mercantil. La experiencia de

muchos litigantes y litigios que han venido

resolviéndose por estas vías y los que en el

futuro se resuelvan, habrán de arrojar algún

resultado que permita conclusiones más

determinantes.

36

Lo que si puedo decirles, es que estos

tiempos exigen soluciones más plurales,

distintos paradigmas, rompimiento con los

tradicionales, en muchos casos, y

generación de nuevos modelos, más

creativos, más ad hoc con los problemas que

pretendemos resolver. Lo que si puedo

concluir también, es que he estado muy

contenta y muy agradecida de haber tenido

la oportunidad de tratar con ustedes tan

interesantes temas.

Muchas gracias.