1

LA COOPERACION PETROLERA DE VENEZUELA Y LOS

PROGRAMAS SOCIALES DEL GOBIERNO.

La forma más importante que asume la Cooperación de la Republica Bolivariana de

Venezuela a Nicaragua es la cooperación petrolera, en el marco del Acuerdo de

Cooperación Energética PETROCARIBE, ratificado el 27 de Marzo de 2007 por la

Asamblea Nacional, a través del "Decreto de aprobación del Acuerdo de Cooperación

Energética PETROCARIBE, entre el Gobierno de la República de Nicaragua y el Gobierno

de la República Bolivariana de Venezuela".

El Acuerdo de Cooperación Energética PETROCARIBE es un acuerdo muy concreto para

el suministro de crudo, productos refinados y GLP o sus equivalentes energéticos, a

Nicaragua, hasta por una cantidad de aproximadamente 3.65 Millones de barriles al año. En

el Acuerdo se establece que esta cuota estaría sujeta ajustes, según las necesidades del

Gobierno de la Republica de Nicaragua y las disponibilidades del Gobierno de Venezuela.

Sobre esta base, posteriormente el suministro comprometido se ampliaría a 27,000 de

barriles promedio al día, unos 9.85 millones de barriles al año, y desde 2012 se ampliara a

12 millones de barriles. Este suministro se llevara a cabo teniendo como referencia el

precio del mercado internacional.

De manera similar a lo que se establece en los Acuerdos con todos los países integrantes de

PETROCARIBE, este Acuerdo establece que el financiamiento de este suministro

comprenderá dos partes: una parte que se pagara prácticamente al contado, y otra que se

pagara de manera diferida (a crédito). La porción de contado correspondiente a estos

suministros de petróleo, deberá ser cancelada a los 90 días del conocimiento de embarque.

No se pagará interés alguno a los primeros 30 días y se aplicará una tasa de interés del 2%

anual en los 60 días restantes.

La parte de financiamiento diferido (crédito) se pagara en un plazo de 17 años, con

dos de gracia, cuando el precio se mantenga por debajo de los US$ 40 el barril.

Cuando el precio del barril exceda los US$ 40.00 dólares estadounidenses, el período

de pago se extenderá a 23 años, más 2 años de gracia, reduciendo el interés al 1%

anual.

En síntesis, el 50% de este suministro es pagadero en un plazo de 90 días con un interés del

2%. El restante 50% le queda disponible al gobierno, y asume la forma de un crédito

concesional.

Es evidente que este crédito, por su magnitud (la cual en 2011 alcanzo un monto de US$

600 Millones y en 2012 se espera un monto superior), y por el hecho de que puede

asignarse conforme a las prioridades del país, podría abrir una oportunidad decisiva, en

términos de que podría contribuir a financiar, en conjunto con la Cooperación Externa

tradicional, y con el esfuerzo propio de movilización de recursos fiscales, parte significativa

de los considerables requerimientos de inversión que el país enfrenta, en materia de capital

2

humano e infraestructura básica, indispensables para que el país pueda aprovechar de

manera mas plena el tiempo que resta del bono demográfico.

LA ¨PRIVATIZACION¨ DE LA COOPERACION PETROLERA DE

VENEZUELA:

Cuando se estaba negociando el actual Programa con el FMI - solicitado por el Gobierno

del Presidente Daniel Ortega -, este organismo solicito la información necesaria para

evaluar las potenciales repercusiones macroeconómicas – en materia de déficit

presupuestario, deuda publica, impacto sobre el nivel de actividad económica, la tasa de

inflación – que esta Cooperación, por su magnitud, podría tener.

Inicialmente el Presidente Daniel Ortega denuncio públicamente al FMI por hacer tal

solicitud. Sin embargo, posteriormente, durante el curso de las negociaciones, el Gobierno

se comprometió a proporcionar al FMI la información necesaria para que este organismo

pudiese monitorear la evolución de este crédito.

Inicialmente también, se le informo al FMI que el suministro de petróleo en realidad no

involucraría crédito alguno, sino que el suministro de petróleo seria pagado plenamente (al

contado) a la empresa estatal venezolana PDVSA, es decir que se trataría de una operación

puramente comercial, y que, a su vez, esta empresa canalizaría parte de ese pago a través de

¨instituciones de desarrollo¨ del ALBA, para efectuar inversiones en Nicaragua.

Posteriormente se le informo a este organismo que el crédito seria canalizado por

ALBANISA - la Empresa Mixta entre PETRONIC y PDVSA que efectúa las importaciones

de petróleo procedentes de Venezuela -, hacia una entidad privada, ALBA-CARUNA, la

cual durante muchos años opero como una simple cooperativa de ahorro y crédito, y que de

un día a otro paso a canalizar cientos de millones de dólares, hasta alcanzar US$ 500

Millones en 2010 y US$ 600 Millones en 2011.

Asimismo, inicialmente se informo que dicho crédito tendría un componente no

rembolsable, pero posteriormente se corrigió dicha información, aclarando que todo el

crédito seria rembolsable, es decir asumiría la forma de deuda.

Es suficientemente conocido el hecho de que el eje principal de las decisiones sobre el uso

del crédito asociado al suministro de petróleo, es el Presidente de la Republica.

El mismo Presidente así lo puso de manifiesto cuando anuncio públicamente, en 2008, que

él había autorizado el otorgamiento de un crédito contra estos recursos a las empresas

generadoras de energía – el cual seria cancelado posteriormente a través del Presupuesto -,

así como cuando anuncio ese mismo año que utilizaría parte de estos recursos para

subsidiar el costo del combustible para el transporte interurbano y selectivo, para poner fin

a la huelga de transporte que paralizo el país durante quince días.

Por lo demás, los Programas impulsados por esta entidad privada, se denominan

¨programas sociales DEL GOBIERNO¨.

Es claro que el hecho de que una entidad jurídica privada aparezca manejando la

enorme masa de recursos representada por el crédito asociado al suministro de

3

petróleo, representa una abierta modificación de los términos establecidos en el

Acuerdo Energético del ALBA, según el cual la implementación del mismo

correspondería exclusivamente a entidades publicas de ambos países.

¿Que fue lo que ocurrió?.

Según la información disponible, el Gobierno de Nicaragua solicito al Gobierno de

Venezuela que el crédito no fuese manejado a través del sector público, sino a través de

este mecanismo “ad-hoc”.

Diversos funcionarios han brindado diversas argumentaciones, entre otras cosas, para

justificar esta decisión, ante las propias bases del partido de gobierno. Una ha sido que si se

canalizaba este crédito a través del sector público, ello, de acuerdo con la ley, forzaría a

incluirlo en el Presupuesto, al menos la parte que según el Acuerdo “será asumida por la

Republica de Nicaragua”. Si se incluyese en el Presupuesto, según este argumento, la

oposición representada en la Asamblea Nacional podría desviarlo hacia fines diferentes de

los “fines sociales”.

El 22 de Agosto de 2008, el Nuevo Diario informo de una intervención del Ministro de

Hacienda en una actividad efectuada en la ciudad de Ocotal, que había logrado grabar: "A

renglón seguido dijo que para no dar uso a la potestad constitucional que tienen los

legisladores de aprobar el Presupuesto General de la República y cualquier otra ley de la

República, vino lo de los fondos venezolanos, “...nos querían obligar a ir con una reforma,

porque lo que querían era agarrar todos los „reales‟ de Venezuela... y por eso es que

inventamos el mecanismo para que ningún córdoba (petrodólar) entrara al Presupuesto”,

señaló.” (http://www.elnuevodiario.com.ni/politica/24748).

Por otra parte, el señor Francisco López, Presidente Ejecutivo de PETRONIC, vice-

presidente de ALBANISA y tesorero del FSLN, expreso que: “Lo que ellos de la derecha

no terminan de alegar allí, el discurso del enemigo, es por qué Venezuela le tiene que dar

esos créditos concesionales a una empresa. ¿Por qué no pasan a través de la Asamblea?

Es que ellos (los diputados de la Asamblea) quieren administrar ese contrato”.

(http://www.tortillaconsal.com/franciscolopez.html).

Otra explicación ha sido que, registrar este crédito en el Presupuesto significaría dejar dicho

crédito a merced de la condicionalidad y las exigencias del FMI.

Estas justificaciones en realidad resultan poco creíbles. La propia Ley de Régimen

Presupuestario establece que los créditos internacionales registrados en el Presupuesto “se

regirán por lo establecido en los respectivos convenios y/o contratos internacionales”, de

manera que una simple enmienda al Acuerdo Energético del ALBA estableciendo que estos

recursos solo podría destinarse a inversiones en infraestructura económica y social, y al

financiamiento de programas y políticas sociales, hubiese bastado para evitar que se

utilizasen para fines diferentes a los “sociales”.

Por lo demás, para los partidos opositores, representaría un enorme costo político aparecer

oponiéndose, ante la población empobrecida de Nicaragua, a que dichos recursos se

utilizasen para construir o rehabilitar escuelas y aulas escolares, centros y puestos de salud

y casas maternas, a la construcción de viviendas, al mantenimiento de los caminos rurales o

4

la ampliación del acceso a la red de suministro de agua potable y saneamiento, o de energía

eléctrica.

En lo que respecta al “control del FMI”, que supuestamente seria ejercido sobre la parte de

este crédito que debería ser reflejada en el Presupuesto, lo cierto es que este organismo

puede intervenir únicamente en lo que respecta a los límites al endeudamiento público, no a

la forma de utilización del crédito.

Sobre esto vale la pena hacer algunos comentarios. En primer lugar las preocupaciones

sobre el endeudamiento público que representaría este crédito, no tendrían un solido

fundamento: este crédito tiene una tasa de interés del 2%, inferior a la tasa de crecimiento

promedio del PIB, y por tanto no representaría problemas de sostenibilidad a mediano y

largo plazo. En términos de la justificación de este endeudamiento, dada la tasa de interés

del 2%, este crédito estaría más que justificado si el mismo se destinase a inversiones en

infraestructura económica y social y de restructuración productiva, de alta rentabilidad

económica y social.

De hecho, con el FMI no solo se considero la canalización de parte del crédito a través del

sector público, sino que se acordó con este organismo que el techo acordado para el déficit

del sector público se ampliaría automáticamente hasta en un 2 por ciento del PIB, para

acomodar este financiamiento. Es decir, el FMI “abrió la puerta” para que parte del crédito

se registrase en las cuentas del sector público.

Desde nuestro punto de vista, hay otras hipótesis que podrían ser mas plausibles del

porque el gobierno de Nicaragua solicito al Gobierno de Venezuela que este crédito no

fuese canalizado a través del sector publico.

En primer lugar, la canalización de estos recursos a través del Sector Publico forzaría a

establecer, de manera transparente, en el Presupuesto de la Republica, la utilización delos

mismos, y esta quedaría sujeta al escrutinio publico - lo cual, dicho sea de paso, crearía un

fuerte incentivo para que los mismos se destinasen a los fines proclamados: la inversión de

alta rentabilidad social en infraestructura básica económica y social, y el fortalecimiento

productivo de los pequeños y medianos productores.

En realidad, dadas las enormes demandas que tiene el país por este tipo de inversiones,

habría una fuerte presión nacional y social para que estos recursos se invirtieran en este tipo

de necesidades fundamentales, y de hecho el gobierno lograría réditos políticos sumamente

elevados si apareciese registrando de manera transparente estos recursos, y destinándolos

hacia estos propósitos. Por el contrario, si estos recursos se registrasen de manera

transparente en el Presupuesto, y no se destinasen a este tipo de inversiones, el gobierno

pagaría altos costos.

Como lo pone de manifiesto el ejemplo anterior, el registro transparente de estos recursos, y

el escrutinio publico sobre los mismos, evitaría que se utilizasen de manera discrecional, de

acuerdo con las necesidades, urgencias y prioridades políticas (y de otra naturaleza) del

presidente y su partido, en términos de las necesidades de reproducción y ampliación de su

poder (y sus recursos de todo tipo), que no coinciden necesariamente con las prioridades de

inversión de la sociedad como un todo, y con toda probabilidad serán divergentes.

5

Por otra parte, el hecho de que los mismos estuviesen sujetos a las regulaciones y

procedimientos financieros del Estado, dificultaría el uso de los mismos para favorecer

intereses de los propios funcionarios: por ejemplo, las contrataciones tendrían que ir a

licitación pública, en vez de ser asignadas a empresas en las cuales los funcionarios

tuviesen intereses. El presidente ha alegado que no solo los oligarcas tienen derecho de ser

millonarios; también los revolucionarios tienen derecho.

En tercer lugar, es plausible que el partido en el gobierno haya sentido la necesidad de

desarrollar un proceso de “acumulación originaria” de capital de suficiente magnitud,

para que en caso de una eventual derrota electoral no vuelva a repetirse el hecho de

dejar el poder y pasar a la oposición sin tener asegurada una base económica

suficientemente grande y solida, que le permitiese, no solo no padecer las angustias de

la sobrevivencia, sino hacerlo en las condiciones que hace posible la riqueza

acumulada y el peso especifico e influencia que proporciona el hecho de detentar un

importante poder económico.

Como algunos funcionarios han alegado, desde hace mucho tiempo (desde que estaban

en la ¨llanura¨) , “se necesita tener poder económico para tener influencia y poder

político”.

En efecto, tras la derrota electoral del FSLN en 1990, la mayor parte de los dirigentes

nacionales e intermedios de ese partido, que habían dedicado gran parte de su vida a la

lucha por derrocar a la dictadura somocista y una década a tareas de dirección en el partido

o el gobierno en los 80, se vieron arrojados súbitamente a enfrentar la necesidad de

sobrevivir en el contexto de una economía de mercado implacable. Algunos lograron

hacerlo con “botes salvavidas”, otros no.

Por su parte, la mayoría de los miembros de base de este partido enfrentaron durísimas

condiciones de sobrevivencia desde entonces – en conjunto con la mayor parte de la

población, para ser claros.

Esta experiencia traumática podría haber cementado el criterio de que contar, bajo

cualquier circunstancia, con una base económica solida – por ejemplo, al contar con

una fuerte presencia en materia de generación (y distribución?) de energía, o de

almacenamiento y distribución de combustible -, la cual además permita ejercer

significativa influencia sobre el conjunto de la vida nacional, como la que tienen los

grandes grupos económicos, debería convertirse en una prioridad de primer orden.

Por otra parte, para diversos grupos de influencia dentro del partido en el poder, registrar

estos recursos en el presupuesto, y someterlos al escrutinio público, limitaría su propia

posibilidad de compartir, siquiera en parte, el acceso y control sobre estos recursos.

¿COMO FUNCIONA LA COOPERACION PETROLERA DE

VENEZUELA? .

Como ya se dijo el suministro de petróleo es valorado a los precios del mercado

internacional. Lo que diferenciaría al suministro de petróleo de Venezuela de cualquier otro

suministro efectuado en términos estrictamente comerciales, es la modalidad o mecanismo

6

de financiamiento de dicho suministro. Para comprender porque, vale la pena describir de

manera sintética la manera en que este mecanismo opera.

El petróleo crudo y/o sus derivados provenientes de Venezuela arriban al país, y en su caso

el petróleo crudo es refinado por la Refinería de la ESSO. Posteriormente, los combustibles

son comercializados por ALBANISA-PETRONIC. Se le vende a las empresas generadoras

de energía, las cuales cargan el importe de la compra a sus costos de producción y se los

trasladan a los usuarios a través de la tarifa de la energía eléctrica. O bien son

comercializados a través de las gasolineras de las diversas compañías petroleras, donde son

adquiridos por los usuarios – ya sean transportistas de pasajeros o de carga o por dueños de

vehículos de uso personal. El Gas Licuado se le vende a las empresas distribuidoras de gas

licuado, que le transfieren el costo a los consumidores.

Como puede verse, quienes terminan pagando en último análisis el costo del petróleo

suministrado, incluyendo los márgenes de beneficio brutos, son los usuarios del servicio de

energía eléctrica, y los compradores finales de los combustibles.

Al comercializar internamente los hidrocarburos, vendiéndolos a las empresas generadoras

de energía o a las empresas distribuidoras de combustible y de gas licuado – aunque

quienes finalmente pagan el importe de estas compras son los usuarios o consumidores -,

ALBANISA recupera por esta vía el valor total del suministro de petróleo, mas el margen

bruto de operación de esta Empresa.

El 50% del valor total recuperado de dicho suministro lo pagan al contado a PDVSA de

Venezuela, en un plazo no mayor de 90 días. El otro 50% del monto total recaudado le

queda disponible al gobierno, para pagarlo en 25 años. Ese monto, cuya magnitud puede

apreciarse en los gráficos, y que en 2012 se espera que alcance los US$ 600 Millones o C$

14,000 Millones, se transfiere a ALBA-CARUNA, la entidad privada nicaragüense que

canaliza dichos recursos hacia los usos definidos por el Presidente.

Queda claro que la diferencia fundamental entre el suministro de petróleo efectuado en

términos estrictamente comerciales por un proveedor externo (como la ESSO) y esta

modalidad de suministro, acordada con Venezuela, es que en el primer caso el valor total

del suministro, una vez comercializado, es pagado al contado, en su totalidad, al proveedor

externo. En el segundo caso, la mitad del valor del suministro es pagada al contado al

proveedor externo, mientras la otra mitad queda en el país, en manos de unas entidades

“privadas”, para ser invertida en los fines que estas entidades estimen pertinente; esa mitad

deberá ser reembolsada en un plazo de 25 años (con 2 de gracia).

Es evidente además que este crédito, por su magnitud, y por el hecho de que puede

asignarse conforme a las prioridades del país, podria abrir una oportunidad decisiva al país,

en términos de que podría contribuir a financiar, en conjunto con la Cooperación Externa

tradicional, y con el esfuerzo propio de movilización de recursos fiscales, parte significativa

de los considerables requerimientos de inversión que el país enfrenta, en materia de capital

humano e infraestructura básica, indispensables para que el país pueda aprovechar de

manera mas plena el tiempo que resta del bono demográfica.

7

Por esta razón, la demanda porque esta Cooperación se registre de manera transparente en

el Presupuesto General de la República, conforme el mandato de la Ley, y se asigne con

este propósito, no tiene otra finalidad que asegurar que todos los recursos que la Nación

tiene disponibles, conforme al principio de legalidad, y de transparencia, se orienten de

manera concertada, y bajo el escrutinio y control publico - como corresponde - hacia las

prioridades de inversión que se hayan identificado.

ALBANISA, ALBA-CARUNA Y LAS “ALBITAS”: EMPRESAS

TOTALMENTE PRIVADAS, EMPRESAS MIXTAS, EMPRESAS DE

QUIEN?

Según la información disponible por el público, ALBANISA es una Empresa Mixta,

integrada la Empresa Estatal venezolana Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) y la

Empresa Estatal nicaragüense Petróleos de Nicaragua (PETRONIC). En esta sociedad,

PDVSA tendía una participación accionaria de 51%, mientras que la participación

accionaria de PETRONIC seria del 49%.

A pesar de tratarse de una empresa en donde el Estado nicaragüense, a través de

PETRONIC – la cual según la Ley de competencias del Poder Ejecutivo depende del

Presidente, a través del Ministerio de Energía y Minas – tiene una participación accionaria

del 49%, los funcionarios públicos aseguran que el Estado no tiene absolutamente nada que

ver con las operaciones de ALBANISA, porque se trata de una “empresa privada”.

Mas allá de eso, según se ha llegado a conocer gracias a la investigación periodística,

ALBANISA no solo esta relacionada con las operaciones de suministro de petróleo de

Venezuela a Nicaragua, sino que, bajo su alero, trabajaban públicamente un importante

grupo de empresas. Este grupo controla ya un porcentaje importante de la capacidad de

generación de energía eléctrica, la capacidad de almacenar todo el petróleo que importa el

país, y la mayor red de gasolineras, así como el monopolio de las exportación de alimentos

a Venezuela, la explotación de la madera derribada por el huracán Félix, hoteles y canales

de televisión. No esta claro como esta estructurado este grupo de empresas, si bajo la figura

de un holding de empresas o cual, y cual es la participación del Estado nicaragüense en

cada una de ellas. Por la magnitud de los activos, recursos y operaciones que manejan, este

grupo de empresas parece destinado a convertirse en el más grande y poderoso del país.

Como ya se ha dicho, la Contraloría General de la Republica ha negado tener competencias

para auditar ALBANISA, al menos en lo que respecta a la participación accionaria de

Nicaragua. Pero existen ejemplos de sociedades anónimas en las que participa el Estado y

en los que la Contraloría ha ejercido sus funciones, entre ellos las auditorías por medio de

las cuales sancionaron en más de una ocasión a varios directivos de la Cementera, aun

cuando se trataba de una sociedad anónima con participación estatal.

¿QUE SE SABE SOBRE LA UTILIZACION DE ESTE CREDITO?

Pero esa es solo una posibilidad. Vayamos a la realidad. Comencemos revisando la

información que tenemos disponible sobre el destino de la Cooperación Petrolera

8

venezolana, que consiste en el crédito asociado al suministro de petróleo por parte de

Venezuela a Nicaragua, y que equivale al 50% de la factura petrolera.

En primer lugar, por la información proporcionada por el Gobierno al FMI y según informa

el staff de este organismo en el documento de la V y VI Revisión del Programa con

Nicaragua - sabemos que la mitad de este crédito, ALBA-CARUNA - la entidad que

administra dicho crédito - lo utiliza supuestamente para financiar los denominados

programas sociales, y la otra mitad los destina a invertirlos ¨for profit¨ (es decir, con animo

de lucro).

Pero además sabemos que, de ambas partes, una fracción muy importante – equivalente a

alrededor del 3.5% del PIB - se mantiene como depósitos en los bancos - principalmente en

2 de ellos -, con el beneficio adicional de que ALBA-CARUNA no para impuesto sobre la

renta sobre los intereses devengados por estos depósitos, porque es una cooperativa.

Estos depósitos han adquirido un monto muy importante, y se encuentran concentrados en

unos pocos bancos. El FMI ha venido ejerciendo un estrecho seguimiento sobre estos

depósitos, porque su retiro súbito podría desestabilizar a los bancos en que se mantienen.

Concentrémonos ahora en los recursos que se utilizan para financiar programas sociales. El

grafico siguiente compara lo que ALBA-CARUNA utilizo en 2010 para financiar los

denominados Programas Sociales con el monto de sobre-recaudación esperado para 2011.

Como puede apreciarse, la sobre-recaudación fiscal ha alcanzado niveles tales que le

permitirían cubrir plenamente dichos programas. Para el próximo año, puede esperarse

también una importante recaudación por encima del monto que esta registrado en el

Proyecto de Presupuesto General de la Republica para 2012.

9

Por otra parte, como lo muestran los gráficos que se insertan mas abajo, el incremento de la

recaudación fiscal del Sector Publico ha alcanzado un nivel tal que, aun si la Cooperación

Petrolera eventualmente cesase de existir, el Sector Publico Nicaraguense todavía

dispondría de recursos, entre ingresos fiscales y cooperación tradicional, que serian un

53.5% superiores a los que tuvo disponibles en 2007.

Como hemos visto, los incrementos en el nivel de recaudación permitirían que el gobierno

asumiese estos programas, a partir de 2012, a través del Presupuesto Nacional, de manera

que los mismos no tendrían necesariamente que desaparecer, en caso de que se suspendiese

la cooperación petrolera.

10

¿QUE SABEMOS SOBRE LA COBERTURA DE LOS PROGRAMAS

SOCIALES DEL GOBIERNO?

Según la Nacional de Medición del Nivel de Vida (EMNV) del año 2009, cuya base de

datos finalmente fue publicada por el INIDE por exigencia del BID, solo el 12.5% de la

población dice haber sido beneficiaria de los programas sociales del gobierno que aquí se

mencionan (vea la lista mas abajo). El 87.5% de la población dice no haber sido

beneficiaria.

Los programas que aquí se mencionan, son por un lado, seis programas ¨insignia¨

financiados sobre todo por ALBA CARUNA (usura cero, hambre cero, calles para el

pueblo, viviendas dignas, operación milagro y operación sonrisa, etc) los cuales, según

la Encuesta, solo habrían beneficiado, entre todos ellos, al 1% de los hogares. Esta baja

cobertura es consistente con el hecho de que, como hemos visto, son programas

relativamente pequeños.

Por otro lado, la mayor parte de la cobertura (el 9.3% de los hogares del 12.5% que dice

haber sido beneficiaria) corresponde fundamentalmente programas tradicionales (que ya

existían desde antes) y que son financiados por el Presupuesto (jornadas de vacunación,

mochila y merienda escolar).

Los hogares beneficiarios están altamente concentrados en las zonas urbanas (61.7%),

sobre todo en Managua (26.4%), y en la población catalogada como no pobre (64.9%). La

menor cobertura se produce en las zonas rurales y en los hogares pobres extremos, de los

11

cuales solo el 10% de ellos habría sido beneficiario (los que mas necesitarían apoyo de

estos programas).

12

13