La Democracia Deliberativa*

Marcos Engelken-Jorge

Humboldt Universität zu Berlin

(marcos.engelken-jorge@hu-berlin.de)

* Este seminario se engloba dentro del proyecto LearningDemoi, financiado a través de una ayuda Marie Curie IEF dentro del Séptimo Programa Marco de la Unión

Europea.

Esquema

• El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificación

• Influencia de la DD, Minipúblicos y Experimentos Deliberativos

• La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificación• Democracia Deliberativa (DD): alude a aquella

familia de perspectivas según las cuales la deliberación pública entre ciudadanas libres e iguales resulta fundamental para todo proceso legítimo de toma de decisiones y forma legítima de autogobierno (~ J. Bohman, 1998).

• Talk-centric vs vote-centric

• Decisiones políticas deben emanar de procesos previos de deliberación pública: participación per se carece de valor + modelo procedimental.

• ¿DD como democracia liberal con algo más de debate?

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y JustificaciónDeliberación:

Concepciones Concepcionesrestrictivas amplias

• Concepciones restrictivas / “racionalistas” / Type I deliberation: inclusión, iguales oportunidades de participación, ausencia de coerción, no restricción temática, justificación mutua de distintas posiciones, orientación hacia entendimiento/ consenso, sinceridad... solo la fuerza no coercitiva del mejor argumento debe imperar (Habermas).

• Concepciones amplias / Type II deliberation: todo tipo de comunicación que induzca a la reflección sobre preferencias, valores e intereses de un modo no coercitivo (Mansbridge)

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y JustificaciónPrincipales Críticas:

• A la deliberación de tipo I:

• Elitista, no suficientemente inclusiva (inclusiónexterna vs inclusión interna)

• Racionalista e idealista hasta el punto de serinútil (emociones e intereses).

• Pospolítica (Mouffe).

• A la deliberación de tipo II:

• Concept-stretching

• Deficiente como ideal normativo: dilemas.

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y JustificaciónFenómenos y alternativas frente a las que se formula la DD:

• Erosión vínculo representativo de los partidospoliticos.

• Fragmentación ciudadanía + desaparición grandesnarrativas: multiculturalismo, cambios estructurasocioeconómica.

• Aproximaciones liberales / elitistas a la democracia: interpretación más consistente del ideal democráticopor parte de la DD.

• Democracia participativa: necesidad de especificarlas condiciones de la participación.

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificación• “Democracia deliberativa”, término acuñado por Joseph Bessette

(1980, “Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government”)

• Evolución del modelo de democracia participativa; inspiración: democracia ateniense, asambleas constituyentes americanas y francesa, John Stuart Mill, John Dewey.

• Autores años ’80/‘90: Bernard Manin, Jürgen Habermas, Jon Elster, John Dryzek, Joshua Cohen, Sheyla Benhabib, James Bohman, Amy Gutmann y Dennis Thompson… ¿John Rawls?

• Años ’90/2000: “giro práctico” y “giro empírico” de la teoría deliberativa Deliberative polls, asambleas ciudadanas, jurados

ciudadanos, experimentos deliberativos etc.• Finales ‘90/comienzos 2000: “mayoría de edad” de la democracia

deliberativa (James Bohman, 1998), de “postulado teórico” a “teoría práctica” (Simone Chambers, 2003).

• ~ 2009: Reacción frente a perspectivas micro; enfoques retóricos y sistémicos. Deliberación democrática frente a democracia deliberativa.

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificacióna) DD ofrece un concepto de autonomía política

(individual) superior a otros modelos de democracia.

b) Deliberación pública produce “mejores” decisiones que otros procedimientos de toma de decisiones.

c) DD permite afrontar los problemas de legitimidad de todo sistema político en condiciones de pluralismo cultural.

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificacióna) DD ofrece un concepto de autonomía política

(individual) superior a otros modelos de democracia.

Expresión preferencias políticas + intensidad de las mismas. Ciudadanía tratada como agente, no solo como objeto de gobierno.

Formación preferencias políticas a través del intercambio de argumentos e informaciones relevantes; i.e. menor probabilidad de heteronomía (v.g. voluntad individual distorsionada por falta de información, manipulación…). (Autonomía como capacidad para regir la propia voluntad a través del uso de la razón).

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificaciónb) Deliberación pública produce “mejores” decisiones

que otros procedimientos de toma de decisiones.

Concepciones tecnocráticas frente a concepciones epistémicas:

“para cada problema político existe una o unas pocas soluciones eficientes”

frente a

“las decisiones políticas son esencialmente controvertidas (incompatibilidad de valores, intereses contrapuestos), pero algunas decisiones son demostrablemente malas (ineficientes, injustas, no razonables…)”

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificaciónb) Deliberación pública produce “mejores” decisiones

que otros procedimientos de toma de decisiones.

Falibilidad última de toda decisión política: dimensión epistémica = tendencia de la deliberación a producir mejores decisiones (o evitar las peores decisiones) que otros procedimientos de toma de decisiones.

Movilización de temas y demandas relevantes + expresión de intereses y valores + estructura públicade la comunicación (formulación de argumentos/ intereses/ valores aceptables por otras personas; filtra aquellos no generalizables) + evaluación crítica de las diferentes aportaciones + movilización de información Presunción carácter razonable de las decisiones que emanan de la deliberación.

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificaciónc) DD permite afrontar los problemas de legitimidad

de todo sistema político en condiciones de pluralismo cultural.

Ausencia orientaciones normativas comunes (dentro de un Estado, ámbito internacional). Fact of pluralism(Rawls).

Tesis 1: práctica argumentativa es universal.

Tesis 2: práctica argumentativa encierra un poso normativo, i.e. normas / asunciones constitutivas del “juego” de la argumentación (solo la fuerza de las argumentos debe prevalecer, un acuerdo / consenso es posible, las partes implicadas actúan con honestidad, etc.)

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y Justificaciónc) DD permite afrontar los problemas de legitimidad

de todo sistema político en condiciones de pluralismo cultural.

Decisiones políticas que emanan de la correcta aplicación / institucionalización de una forma de toma de decisiones (deliberación) presente en todas las culturas deberían poder ser reconocidas como legítimas (dignas de obediencia).

El Ideal Regulativo de la Democracia Deliberativa: Definición y JustificaciónCríticas frontales a la DD:

• DD infravalora lucha de intereses y voluntad de poder ideal político ingenuo, impotente.

• DD no atiende a las dinámicas sociopsicológicas que subyacen a la formación de identidades políticas ideal “antipolítico” y “peligroso”.

• Decisiones políticas no son en última instancia racionales (v.g. lucha de los dioses) ideal político conceptualmente deficiente.

Críticas (tempranas) orientadas a corregir el ideal deliberativo:

• Deliberación puede resultar excluyente valoración de otras formas de comunicación

• El ideal deliberativo no valora adecuadamente formas no deliberativas de comunicación y acción política.

Relajación del sesgo racionalista (inicial) de la teoría deliberativa.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• Prácticas de movimientos sociales:

movimiento por la justicia global, 15M y protestas antiausteridad.

• DD y reformas constitucionales: Islandia, Irlanda.

• Otros minipúblicos: G1000 belga, Deliberative Polls (encuestas deliberativas), asambleas ciudadanas (v.g. Columbia Británica), jurados ciudadanos, conferencias de consenso, etc.

www.participedia.net

www.latinno.net

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• Minipúblicos:

• Instituciones deliberativas puestas en marcha para abordar asuntos concretos.

• Grupos relativamente reducidos de personas: de varias decenas a pocas centenas.

• Deliberación simultánea o secuencial, en un mismo espacio o en espacios separados (también online).

• Se busca una cierta representación (no política) de la ciudadanía o parte de la misma.

• En sentido amplio:• Instituciones participativas en las que también hay

cierta deliberación.• Autoselección de participantes. • V.g. Presupuestos participativos.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• Deliberative Polls, James S. Fishkin et al.:

• Muestra cuasialeatoria; reparto información (fiscalizada); deliberación en grupos pequeños (10-15 personas) con moderadores y sesiones plenarias con expertos (fiscalizado); encuestas pre- y postdeliberación + encuesta pasados unos meses.

• Objetivo: cuál sería la opinión de la ciudadanía sobre un tema si estuviese informada sobre el mismo.

• Ejemplos: EE.UU., políticas e infraestructuras energéticas, sanidad y educación; China: gasto presupuestario, infraestructuras; Japón: política energética, UE: inmigración, cambio climático, política exterior, ampliación, derechos sociales, etc.

Center for Deliberative Democracy, Stanford University.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos

• Mayor información: sesgo inicial; se corrige durante proceso deliberativo.

• Fomento respeto mutuo (v.g. Irlanda del Norte).• Vocación pública.• Todos/as pueden deliberar; la participación como

ejercicio placentero (autoselección).• Aclara puntos de desencuentro entre partes

enfrentadas y razones del mismo.• Generalmente, procesos de aprendizaje

unidireccionales; cambios persistentes pero atenuados en el tiempo. • Deliberación es especialmente útil para formar

opiniones, no cambiarlas.• Lapsos cortos de tiempo.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos

• DP evitan “ley de polarización de grupos” (Cass Sunstein):

• Críticas / Limitaciones:• Agenda y enfoque ya marcados.• Escasa duración (1 ó 2 fines de semana): ¿poca

deliberación y mucho marketing?• Deliberación entre personas, no entre grupos.• Dudas acerca de la representatividad de los

minipúblicos: • Representación no política: no autorización

ciudadana;• Tamaño muestras;• Criterios composición muestras.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• Islandia:

• Asamblea Nacional (2009): 1.200 participantes (900 elegidos aleatoriamente + 300 representantes sociedad civil, intereses sectoriales), promovido por sociedad civil, resumen de conclusiones (generales).

• Foro Nacional (2010): 950 participantes elegidos aleatoriamente (20% aceptación frente a 50% de Asamblea Nacional), identificar valores sobre los que realizar reforma constitucional. ( Comité Constitucional, “expertos” )

• Asamblea/ Consejo Constitucional: 37% electorado eligió 25 miembros + problemas técnicos elecciones.

• Referéndum (2012): 6 preguntas, 50% participación, 2/3 aceptación 2013 elecciones parlamento

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• Irlanda:

• Convención Constitucional (enero 2013): 100 miembros, 66 elegidos aleatoriamente, 33 seleccionados por partidos + presidente (chair).

• Interacción con ciudadanía: 2.500 propuestas de ciudadanos/as y grupos de interés; live streaming; documentos colgados en internet; cuentas en redes sociales, 9 reuniones regionales... 900.000€: muy limitada (!).

• Agenda apretada y extensión de la misma.

• Output: respuesta gubernamental + referéndums.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos• ¿Conexión con esfera pública, i.e. no participantes?

Exclusión de no participantes. Problemático por dudas sobre la representatividad y legitimidad de minipúblicos + consistencia teórica (ciudadanía como agente)

Confianza. Problemático por idem + consistencia teórica (se demanda que no se usen facultades racionales).

Transmisión de contenidos. Problemas prácticos: Deliberative Poll, UK, 1998, sobre el futuro del Servicio Nacional de Salud. Sesiones plenarias: 22% DP vs 46% TV3.5 veces más cobertura mediática a políticos/as

que a expertos/as y profesionales de la salud (con misma participación en DP) énfasis en conflicto y personalidades.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos

Opiniones, pero pocos argumentos y contraargumentos (interacción se pierde)

Espectáculo distorsiona deliberación.

Asamblea Ciudadana en la Columbia Británica: 2004; reforma electoral; 160 personas elegidas

aleatoriamente, representativas en términos socio-demográficos; reuniones fines de semana durante un año; reuniones con ciudadanos; atienden 1.500 sugerencias

Mayo 2005 se somete su decisión a referéndum. Condiciones: 60% de votos a favor + 60% distritos. 58 % votos a favor. 2009: 39%. 5,5 millones dólares canadienses (> 4 millones €).

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos

Asamblea Ciudadana de Ontario, 2006/07: parecido. Pero 63% de electores rechazan su propuesta.

Problema: tránsito de minipúblico a esfera pública / mediática. Ej: 78% de artículos contrarios a la reforma descansan en argumentos especulativos.

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos Deliberativos

Influencia de la DD, Minipúblicos y Otros Experimentos DeliberativosPrincipales Críticas a Minipúblicos:

• O son innecesarios (expertos) o son elitistas (exclusión ciudadanía).

• Balcanización, gobernanza ¿responsabilidades? (transparencia vs visibilidad).

Perspectiva sistémica: ¿pero cómo integrarlos en sistema político / esfera pública?

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

Parlamentos:• Bächtiger et al., Discourse Quality Index (DQI)• Correlación positiva deliberación – consenso.• Condiciones favorables:

• Sistemas consociacionales, cámaras secundarias, debates a puerta cerrada, temas no polarizados (Gentlemen’s Club) civilidad y cooperación.

• Debates a puerta abierta alusiones interés general y sofisticación argumentos.

• (Nuevas líneas de investigación: deliberación dentro de parlamentos vs impactos deliberativos externos).

Digresión

• Investigación no conclusiva: marcos conceptuales y metodologías diversas; alto número de variables, investigación no sistemática.

• Potencial deliberación:

• Mecanismos epistémicos de la deliberación:

• “Mentalidad amplia” (H. Arendt): incorporar otras perspectivas, intereses e inquietudes.

• Más información (eficiencia, dimensión normativa)

• Eliminación de ambigüedades y soflamas vagas (Simon Niemeyer) generación de marcos de sentido / estructuras cognitivas compartidas.

Digresión

• Carácter aparentemente inclusivo de la deliberación. ¿Asimetrías capital simbólico y cultural?

• Tolerancia y respeto mutuo: comprensión de otras perspectivas.

• Condiciones favorables divergentes:• Publicidad / no publicidad: interés general y

sofisticación de argumentos / cooperación y civilidad (disposiciones actitudinales).

• Deliberación / participación.• Inclusión asociaciones: lógica representativa vs

lógica deliberativa• Etc.

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

Deliberación en Procesos de Negociación:

• Creación de la Corte Criminal Internacional (Deitelhoff, 2009): autoenredos argumentativos, islas de persuasión.

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

Deliberación en policy-making:

• Multiple streams approach: tres procesos independientes: problemas, políticas públicas, política coincidencia: ventana de oportunidad.

• Problemas: espacio para deliberación pública.

• Políticas públicas: mayormente deliberación entre expertos. ¿Minipúblicos?

• Política: v.g. Elecciones

Influencia deliberación: problematización recurrente (problemas) antes que rol propositivo (políticas públicas). V.g. Conscripción en Alemania y España

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

• Esfera Pública, deficiencias:• Concentración medios de comunicación• Infotainment, cobertura de sucesos,

sobrerrepresentación posiciones extremas• Exposiciones narrativas, no argumentativas.

Falsa equidistancia vs prensa militante / servilismo político.

• Fragmentación del público.• Desigual capacidad de acceso.• Escasa evolución aparente de algunos debates

(Gerhards et al., aborto, Alemania), pero cambios no visibles.

• Estrategias de enmarcamiento vs interacción argumentativa.

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

• Ciberespacio, deficiencias:

• Participación online como continuidad de offline, pero van surgiendo ciudadanos/as que se especializan en participación online participación online refleja desigualdades sociodemográficas similares a offline.

• Potencial deliberación online (v.g. links), pero:

• Preferencia interacción cara a cara.

• Extimidad.

• Infotainment.

• Fragmentación público.

• Desiguales oportunidades de participación (brecha digital & entre “conectadxs”).

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

Dinámicas de formación de la opinión pública:• Modelo “blanco y negro” (P. Converse):

• Minoría con información política y capaz de procesarla coherentemente (consistencia ideológica) opiniones estables.

• Mayoría sin apenas información política y procesamiento pobre de la misma opiniones varían aleatoriamente.

• Evaluación continua (de candidatas/os y partidos): actualización constante de actitudes a medida que se recibe información, que posteriormente es olvidada.

• Atajos heurísticos: tomar “pistas” de personas mejor informadas opiniones de personas desinformadas se aproximan a las de ciudadanas/os informadas/os. Atención a información y opiniones de otros/as yvaloración.

La Deliberación en Parlamentos, Procesos de Negociación, Policy-Making y Esfera Pública

• Opinión pública agregada: parece “razonable”. (¿Variación aleatoria se cancela a sí misma? ¿Efectividad atajos heurísticos?)

• Contextos informativos: contextos ricos en información minimizan desigualdades en el conocimiento político.

Relevancia falta información: adquisición información relevante lleva a cambios de preferencias en experimentos deliberativos. Pero también muestra capacidad de aprendizaje de

ciudadanía. En condiciones “naturales”, controversia en torno a la

sofisticación epistémica de la opinión pública: ¿se dan presupuestos sociológicos apropiados para DD o para modelos elitistas?

La DemocraciaDeliberativa*

Marcos Engelken-Jorge

Humboldt Universität zu Berlin

(marcos.engelken-jorge@hu-berlin.de)

* Este seminario se engloba dentro del proyecto LearningDemoi, financiado a travésde una ayuda Marie Curie IEF dentro del Séptimo Programa Marco de la Unión

Europea.