LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA...Para el símil de la lógica modal con la normatividad ética...

LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

ENSAYO DE EXPOSICIÓN DE LA ÉTICA

EN LÓGICA MATEMÁTICA ELEMENTAL

IVÁN OROZA HENNERS

EDITORIAL: CARRERA DE FILOSOFÍA, UMSA

LA PAZ BOLIVIA, 2013

DEPÓSITO LEGAL: 416113 P.O. ISBN: 9789995426736

2 IVÁN OROZA HENNERS LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

ABSTRACT

El libro que aquí se presenta representa un

intento de salir de la posmodernidad

haciendo filosofía científica desde la ética y

extendiéndola al derecho y a la política; los

logros no son aparentemente importantes,

excepto desde un primer motivo naif, el de

simbolizar y hacer un cálculo lógico de la

ética elemental; quizá el mayor logro

expreso del breve texto.

La idea fundamental del ensayo va a una

estructuración de la ética, del derecho y de la

política en base a la idea del bien y el mal

“positivos” y de lo justo e injusto y similares

para la política; el logro de ello debe verse

con el aparato lógico y la permanencia en el

régimen epistemológico “positivo” con las

solas inevitables salidas esporádicas a lo

filosófico o metafísico “positivo” como

exigencia del hombre medio ético o jurídico

y político, pero sin que quepa la duda de que

lo justo y lo injusto envuelven también a la

política y al derecho desde la fácil

formalización de la ética; pero así también

va el logro de su consumación como estructura

científica y no polémica y su destino tras la

posmodernidad o admisión de ciencia (filosofía

científica) y excepción (la pluralidad de

múltiples excepciones de la filosofía como

“actitud”).

Indudablemente, se presenta aquí un heurístico,

elemental y siempre buscado modo de

promover la investigación filosófica científica

permaneciendo aparentemente aun en lo naif

tras la llamada e incipiente lógica deóntica;

además se logra el resultado paradójico: el de la

filosofía científica, cual se conocía para la

lógica, y ahora para la ética “positiva” y aun

más, se extiende al derecho y a la política.

La lógica ha avanzado mucho en este siglo, en

este sentido se entiende este “tratado” de ética

en lógica matemática accesible al sentido

común, cual queríamos ver escritas nuestras

“buenas costumbres” en forma científica algún

día; el texto está patrocinado por la Carrera de

Filosofía de la UMSA y está dedicado a ella.

Revista Observaciones Filosóficas Libros y Recensiones / Julio 2014



Ensayo de exposición de la ética en lógica matemática elemental

IVÁN OROZA HENNERS

ÍNDICE

Introducción

La lógica deóntica

La formalización de la ética

Las excepciones en la formalización de la ética

Otras excepciones en la formalización de la ética

La relatividad, otra excepción en la formalización de la ética

El cálculo “i” y el cálculo “¬i” para la formalización de la ética

El cálculo ser y deber ser para la ética

El cálculo para dos o más sujetos en la formalización de la ética

La formalización de la ¬ét o inmoralidad

El cálculo para dos o más sujetos en la formalización de la ¬ét o inmoralidad

Las formas de la construcción humana, ét y ¬ét y destrucción en la formalización de la ética

La escala de “=” y de “≠” en la formalización de la ética

La extensión de la ética al derecho y a la política

La escala de “=” y de “≠” para el grupo en la formalización de la ética

La ley “positiva” del progreso en la historia humana

La calificación ética de la humanidad

La metafísica “positiva” en la formalización de la ética

El fundamento de la inmoralidad y temas afines

Conclusiones a la formalización de la ética.



INTRODUCCIÓN

La ética como ciencia ha sufrido en el pasado la más fuerte polémica; parecieracomo si la ciencia del bien y del mal fuera innecesaria (todo lo polémico no es prácticareal); corregiremos aquí este error formalizando la ética; es decir, escribiéndola en lógicamatemática que es el lenguaje científico de la filosofía. De este modo la ética será uncálculo lógico inapelable, así como que el comportamiento ético humano es inapelable si seanotan las excepciones y las relatividades.

Iremos directo al grano, pues no hay tiempo para la polémica, o para un retorno a una faseanterior de inteligencia. Es decir, escribiremos directamente las fórmulas. El lector debeestar entrenado en lógica matemática. Además, consideramos que esta labor de formalizarla ética es urgente. Por lo demás, también debe entenderse que es una labor elemental; esesto lo más importante.

Como antecedentes del fetiche de formalizar la ética, tenemos a la llamada lógica deóntica,de la cual ofreceremos noticia, y sobre la cual el autor también ha trabajado. Luego,simplemente formalizaremos la ética y avanzaremos hacia el derecho y la política, puesestamos en la teoría de lo justo y lo injusto; siempre anotando todas las excepciones yrelatividades, y las pertinentes divisiones.



LA LÓGICA DEÓNTICA

La lógica deóntica comienza con la elemental ley del cambio:

1 (p / p) v (p / p) ⌐ v ( p / p) ⌐ ⌐ v ( p / p)⌐

Donde la letra “p” simboliza cualquier proposición, o el correlato objetivo o el hecho al quese refiere la proposición. La barra“/” simboliza el cambio y la raya “ ” la negación. Por⌐último, el símbolo “v” es la disyunción exclusiva múltiple. Los paréntesis simbolizan lapuntuación usual en el lenguaje.

Luego, ingeniosamente surge un cálculo lógico:

2 (p v p) / (p ⌐ v p)⌐

Equivalencia a 1.

3 [p / (p v p)] [(p / p) ⌐ ↔ v (p / p)]⌐

Tautología, equivalencia, el símbolo “ ” es la equivalencia.↔

La ley elemental del cambio que permite la transformación de una fórmula en otra espreguntarse qué pasa en el primer y segundo estadio del cambio y estructurándose a partirde la lógica de proposiciones.

El cálculo descubierto puede ampliarse a más de una proposición (“p” y “q”); pero nonecesitamos esto aquí, para una lógica deóntica que vaya al grano. A esto, en pos de lalógica deóntica, debe añadirse elementalmente la lógica de la acción introduciendo elagente o determinante “d” como autor del cambio:

4 d (p / p) v d (p / p) ⌐ v d ( p / p) ⌐ ⌐ v d ( p / p)⌐

Pero, como lo que necesitamos para la ética es un cambio que sólo modifique el segundoestadio, escribimos:

5 d (p / p) v d (p / p), Sup (Suposición): (p / p)⌐

Es decir, la realidad tiende por suposición a “(p / p)” o a mantener el estadio “p” y allí elagente “d” modifica esa tendencia como autor absoluto del cambio.

Luego, surge el pequeño elemental cálculo de la lógica de la acción:



6 d (p / p) d (p / p), Sup: (p / p)↔ ⌐ ⌐

7 d (p / p) d (p / p), Sup: (p / p)↔ ⌐ ⌐

La ley elemental de la lógica de la acción que permite la transformación de una fórmula enotra es preguntarse qué pasa en el primer y segundo estadio de la acción y que se estructuraa partir de la lógica del cambio.

A continuación, se introduce la lógica llamada modal (o modos de predicar según la“Necesidad”, lo “asertorio” y lo “posible”) como símil de la normatividad ética; para ellonecesitamos un sistema de lógica modal suficiente:

8 Np P p↔ ⌐ ⌐

9 Np p→

10 p Pp→

11 N(p & q) (Np & Nq)↔

12 P(p & q) (Pp & Pq)→

Donde “N” es “Necesario” o necesidad lógica; “P” es “Posible” o posibilidad lógica; y“ P” será “Imposible” o imposibilidad lógica. Los símbolos “ ”, “ ” e “&” son la⌐ ↔ →equivalencia, la implicación y la conjunción, respectivamente.

Para el símil de la lógica modal con la normatividad ética tenemos:

N Deber, Obligación, y resto de expresiones del lenguaje corriente.≈

P Permiso, Permitido, Hay libertad de.≈

⌐P Prohibición, No debido, Sancionado.≈

El símbolo “ ” alude a precisamente el símil o aproximación elemental de la lógica modal≈con la normatividad ética o factor clave de la lógica deóntica después de las lógicas delcambio y de la acción.

Es entonces cuando se puede simbolizar y hacer un cálculo elemental de las normas éticas:



13 “No matarás”: N d (p / p), Sup: (p / p) (estar vivo de alguien o sujeto del sistema⌐ ⌐deóntico, y tender a estarlo; no en caso de defensa propia y demás excepciones lícitas).

La lógica deóntica supone por entero el sistema de la ética elemental y aun de susexcepciones.

El cálculo es el siguiente:

14 [N d (p / p)] [ P d (p / p)]⌐ ⌐ ↔ ⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente informal como: “no debes matar”, “es prohibido matar”.

15 [ P d (p / p)] [N d (p / p)]⌐ ⌐ ↔

Traducible al lenguaje corriente informal como: “respeta la vida ajena”.

16 N d (p / p) ⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente como: “debes no matar”.

17 P d (p / p)⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente como: “es prohibido no respetar la vida ajena”.

18 P d (p / p)⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente como: “es prohibido determinar no dejar vivo”.

Veamos oportunísticamente el ejemplo ético de cambio de suposición:

19 “Salva una vida”: N d (p /p), Sup: (p / p) (estar vivo de alguien o sujeto del sistema⌐deóntico y tendencia a no estarlo por una causa subsanable por el agente “d”).

El cálculo útil elemental es:

20 [N d (p / p)] [N d (p / p)]↔ ⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente informal como: “debes no dejar morir”.

21 [N d (p / p) [ P d (p / p)]⌐ ⌐ ↔ ⌐ ⌐



Traducible al lenguaje corriente informal como: “es prohibido dejar morir”.

22 [ P d (p / p)]⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente informal como: “es prohibido no salvar una vida”.

La simbolización y el cálculo para el resto de las normas éticas son similares al casoanterior (por ejemplo: “no robarás”, “no mentirás”); asimismo, para los permisos: porejemplo: “puede expresar usted su opinión sobre un tema, o no expresarla”, “puede ustedpasear”, “puede usted no pasear”. Por ejemplo:

23 “Puede usted expresar libremente su opinión sobre un tema”: P d ( p / p), Sup. ( p /⌐ ⌐p) (no haber sido expresada una opinión y tender a no estarlo con el propio agente “d”⌐

como parte de la realidad).

24 P d ( p / p) N d ( p / p)⌐ ↔ ⌐ ⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente informal como: “no es obligatorio no expresar unaopinión”.

25 [P d ( p / p)] & [P d ( p / p)]⌐ ⌐ ⌐

Traducible al lenguaje corriente informal como: “es permitido expresar libremente unaopinión sobre un tema o no expresarla”.

El ejemplo anterior es enteramente aplicable al otro de permiso de la libertad de pasear o nopasear y así a todos los permisos. Nótese que sólo 24 es una tautología lógica; pero, 23 y 25son verdades éticas. La lógica deóntica supone por entero el sistema de la ética elemental yaun de sus excepciones.

Por último, aclaremos que para la suposición “(p / p)”, la fórmula “d (p / p)” simboliza un⌐determinar activo, y “d (p / p)” simboliza un determinar pasivo o abstención, y existetambién un pequeño cálculo para ello, pero que es sólo la explicitación del cálculo ya dado.Por ejemplo (si “determinar activo” es “act, y “determinar pasivo” es “pas”):

26 d act (p / p) ⌐ v d pas (d / d), Sup: (p / p)

27 d act (p / p) d pas (d / d) Sup: (p / p)⌐ ↔ ⌐

Y también anotamos para explicitación o ejercicio del ingenio lógico:



28 Sup (p / p), d activo: d (p / p), d (p / p), d (p / p); d pasivo o abstención: d (p / p), d⌐ ⌐ ⌐ ⌐(p / p), d (p / p)⌐ ⌐ ⌐

Con ello culmina la lógica deóntica; podemos rescatar algunas conclusiones:

1 La lógica deóntica no logra ofrecernos el cometido que prometió o que es tácito en casosde lógica aplicada, o sea revelar la estructura lógica de las normas éticas, políticas yjurídicas. Es apenas una simbolización y un cálculo formal e ingenioso del cambio y de laacción y un símil con la lógica la lógica modal, propiedad que siempre se ha observado enla ética.

2 Si bien en la lógica deóntica la vena lógica se mantiene, o sea buscar la estructura lógicade las cosas y de la ética nada menos, y su cálculo o deducción, la diferencia entre elcometido y el resultado nos permite tildarla de lógica naif. Su cultivo en esas condiciones,además, debe ser considerado como un vicio o una confusión en el proceso de avance de lainteligencia.




La formalización de la ética comienza con la anotación de las principales máximas dadas enlenguaje corriente a lo largo de la historia de la humanidad para establecer el principio éticoo fundamento del bien y del mal; estas máximas son:

“No hagas al otro lo que no quieres que te hagan a ti”. “Haz al otro lo que quieres que tehagan a ti”. “Deberes implican derechos, derechos implican deberes”. “Donde termina tulibertad empieza la del otro”, “Sé gentil con el vecino”. “Ama a tu prójimo como a timismo”. “No derechos sin deberes y no deberes sin derechos”. “La justicia es la igualdadde diferentes”. “Igualdad de derechos y de deberes”.

Estas máximas se aproximan ya más, ya menos, al principio, jugando con el implícito. Enlo sucesivo asumiremos, por causas de práctica real, que la humanidad sabe lo que es elbien y el mal.

Formalizando (a partir de ahora corre una nueva numeración que será la utilizada salvoexpresa alusión a la numeración de la lógica deóntica):

Axioma fundamental:

1 D d ↔

O:

2 = ≠↔

Donde “D” es Deber (o Deberes), y “d” es derecho (o derechos)

Lo cual amerita una definición de “D” y de “d”.

I d def: ≠ (desigualdad) debida a a) Talento, b) Esfuerzo, c) Suerte, d) Herencia (todas, a,b, c y d, en relación a la satisfacción de intereses humanos).

II D def: = (igualdad) excepto I. (Se exceptúa también la diferencia numérica y todas lasdiferencias inevitables entre individuos humanos que se suponen parte del sistema). Queda,pues, la igualdad debida a individuo, género, edad, clase, cultura, ideología, raza y otros yen cuanto a Talento, Esfuerzo, Suerte y Herencia en abstracto. La igualdad debe tomarsecomo eso, es decir, igualdad, como en las matemáticas o la lógica de la identidad.

Es necesario, entonces, definir a), b), c) y d)



Ii Los Talentos son dotes naturales que crean diferencia. Éstos son: el físico (el cuerpo,con la salud, la fuerza o la delicadeza, y belleza implícitas), la inteligencia (parasimplificar) diversificada (las profesiones). Y la fuerza o energía de la voluntad comotalento otorgado, unos con más, otros con menos fuerza de la voluntad o de la vida.

Iii El esfuerzo es el trabajo de la voluntad que consigue diferencia; pero ya no es unavoluntad como talento, sino el permiso ético para trabajar ya más, ya menos, a partir de unamedia ética (antes de ésta el poco esfuerzo se considerará una inmoralidad).

Iiii La Suerte es el encuentro fortuito de dos o más cadenas causales (incluyendo lalibertad exigida del sujeto ético del sistema) favorable o desfavorable a los intereses delindividuo o del grupo.

Iiv La Herencia es la transmisión de los productos de Ii, Iii y de Iiii de un individuo a sudescendencia o de una generación a otra. Incluye la herencia económica y moral (historiafamiliar), y el entorno socioeconómico educacional.

Nota para Ii, Iii, Iiii Obviamente estas definiciones son sólo clasificaciones convencionaleshechas para lograr el sistema y entendiendo que lo convencional presupone y domina unasituación objetiva. Un talento, por ejemplo, también podría ser una herencia consideradabiológicamente. También, puede hablarse de suerte cuando un individuo nace en laherencia de determinadas condiciones socioeconómicas educacionales en cuanto aldesarrollo.

Nota para 1 y 2 El sujeto del sistema o domino del cálculo lógico es el ser humano libre,cuerdo y consiente, o sujeto ético, y es siempre el sujeto 1. Es decir, podríamos escribirsegún las normas y convenciones de la lógica matemática:

(x)(Dx dx)↔

Léase: para todo sujeto x del dominio respectivo, vale que el Deber cumplido de x implicael derecho obtenido de x, y viceversa.

Pero, por la ley de la llamada ejemplificación universal (en realidad no es una ley lógica,sino el uso de sinónimos del lenguaje), podemos escribir:

Dx dx↔

Donde “x” es un individuo cualquiera del dominio respectivo. Y luego:



D1 d1↔

Donde “1” es por cambio de notación el sujeto cualquiera denominado “1”, a diferencia delsujeto cualquiera denominado “2” (véase este cálculo lógico de más de un sujeto y para laética más adelante), y para establecer que el mismo sujeto de “D” es el de “d”. Por último,y para fines de intuición, convenimos en escribir simplemente:

D d↔

O:

= ≠↔

Más cláusula del sujeto cualquiera 1 al que se refiere el axioma.

Para proceder a la formalización de la ética como cálculo lógico, o lo que se llamadeducción a partir de axiomas, uno de ellos la regla de deducción, necesitaremos comopresupuestos tomados de la biología, la psicología y de la filosofía, la clasificación de losintereses o instintos naturales del hombre, pues éstos están presentes en el axioma y en lasdefiniciones. Esta clasificación es:

Interés 1 (int1) El instinto de autoconservación (ac) o de supervivencia, que se desglosa dela siguiente manera:

Autoconservación 1 (ac1) la vida, la salud individuales (más el caso moral de la noagresión por calumnia).

Autoconservación 2 (ac2) los bienes: el alimento.

Autoconservación 3 (ac3) los bienes: el vestido.

Autoconservación 4 (ac4) los bienes: la vivienda.

Nota para ac1, ac2, ac3 y ac4 Estos instintos o intereses humanos incluyen la consecuciónde los utensilios para realizarse. Por ejemplo, la vida precisa de medicinas, educación yarmas, y de servicios y mecanismos de salud, educación y seguridad, por mencionar unaparte; la no agresión por calumnia incluye los mecanismos de desagravio. La vivienda, porejemplo, incluye las ciudades del hoy. La idea es, pues, lograr el hoy en esta rudimentariaclasificación científica.

Interés 2 (Int2) El instinto de conservación de especie (ce), que se desglosa en:



Conservación de especie 1 (ce1) la pareja.

Conservación de especie 2 (ce2) la familia.

Conservación de especie 3 (ce3) la comunidad.

Conservación de especie 4 (ce4) la humanidad.

Nota para ce1, ce2, ce3 y ce4 Es claro que el interés 2 se una al interés 1 para recibir sunota de utensilios, del hoy, y de la rudimentaria clasificación científica. Una camamatrimonial, un vestido de lencería atrayente, un anticonceptivo o un sacerdote o juezpueden ser ejemplos de utensilio y de mecanismos y servicios para la pareja y la familia. Elaparato político es un ejemplo para la comunidad y la humanidad. La rudimentariaclasificación científica es válida en atención a que rudimento es los primeros estudios decualquier ciencia o profesión.

Interés 3 (int3) El instinto o interés de poder (p) o competición o de ego, que se realiza através del interés 1, y del interés 2, e incluso a través del interés 3 mismo. Poseer muchosbienes, poseer la mejor pareja, ser el mejor en las profesiones incluida la del político y detodo mandar son ejemplos para el instinto de poder; ser el más poderoso entre lospoderosos es el ejemplo para el interés 3 que se realiza en sí mismo.

Nota para el instinto de poder (p) También el interés 3 se une al interés 1 y al interés 2para su nota de utensilios para lograr el hoy y la rudimentaria clasificación científica. Esdecir, por razones de lograr el sistema, decimos que todo utensilio es un utensilio delinstinto del poder.

A fin de lograr la formalización de la ética, debe estipularse la estructura o jerarquía de losintereses o instintos humanos (eint) que puede expresarse de la siguiente manera:

3 Eint [(int1 int2) & (int2 int3)] (no contradicción entre intereses).→ ↔ ↔

Y:

4 Eint [(int1 > int2) & (int2 > Int3)] (jerarquía de los intereses).→

Donde “>” y eventualmente “<” significan “más importante que”, “menos importante que”,respectivamente, en analogía a “mayor que” y “menor que” de donde la lógica se inspirapara sus símbolos, por lo demás bastante intuitivos.



Pero también:

5 Eint [(int2 > int1) & (int1 > Int3)]→

La cuestión de la jerarquía depende, por supuesto, del progreso científico de la rudimentariaclasificación. Los filósofos, naturalmente, buscando un absoluto, han hablado y tomadoposición implícita o explícitamente sobre la jerarquía; pero, nosotros, sólo registramos y notomamos posición sobre las excepciones, hasta el punto en que éstas sean razonables.

Con lo dado anteriormente podemos proceder al Cálculo lógico para la formalización de laética. Nos preguntamos si será lícito robar. Apliquemos la fórmula y decidamos que la reglade deducción es precisamente la aplicación de la misma; el cálculo lógico para la éticaprocede de la siguiente manera:

Ejemplo 1, robar:

I Robar = inti (terminología)

II (Inti ≠) (la ≠ de “D d” o de “= ≠” más las definiciones I y II de “=” y de “≠” y→ ↔ ↔la “eint”) (hipótesis)

III (≠ =) (Axioma fundamental)↔

IV = de inti o del robar (sustitución de equivalencia y conclusión)

Por lo tanto seré robado, lo cual está en contradicción con el presupuesto int1, desglosecorrespondiente; por lo tanto, no es bueno robar.

Nota para el cálculo El cálculo presente, por supuesto, presupone por ahora al menos una“=” y una “≠” rudimentarias, de modo que Defs I y II tengan sentido. Una “≠” en la que“≠” de a, b, c y d atente contra mis intereses de “=” (por ejemplo, que se eliminen lossubsidios públicos), está excluida. Igualmente, una “=” en la que a, b, c, y d, quedenafectados (por ejemplo, que se elimine la ley del mercado), queda excluida.

Notas formales para el cálculo se supone y se evita citar en el cálculo elemental los saltosformales de especie a género y viceversa, por las respectivas leyes lógicas de hipótesis el→uso de su axioma y de ejemplificación particular, para facilitar la intuición, y acaso se“alarga” el cálculo en lugar de ir directamente a “=”.

Una clasificación de los Deberes y normas éticas puede obtenerse de los intereses oinstintos humanos, o históricamente (el decálogo, por ejemplo); pero es la primera



clasificación la que nos da el sistema y el criterio de deducción e intuición y no lo meroempírico; por ejemplo, un derecho es siempre un interés humano, y un Deber la prohibiciónde eliminar este derecho. Finalmente, existen Deberes “transversales”, es decir que sirvenpara todos los intereses, como por ejemplo, “no mentirás”, “no serás imprudente”, “no serásviolento”. De este modo, los Deberes pueden ser deducidos, técnicamente, como “no novida”, “no no instinto de autoconservación o ac”, “ inte1”, y así. La desventaja es que se⌐⌐pierde el sentido común e histórico y obviamente de uso para esta clasificación científica.

De esta manera, los ejemplos similares a Ejemplo 1 han sido estudiamos por similitud, o ellector puede practicar con ellos. A continuación, veremos mejor casos que ilustren más eltan complejo reto de formalizar la ética. Desde luego, ya no se da aquí el caso de que “lalógica deóntica supone por entero el sistema de la ética elemental y aun de susexcepciones”, sino que la formalización de la ética muestra la estructura lógica de la ética,es decir, su esencia, y permite deducciones legítimas.

Ejemplo 2, matar en caso de cansancio de la vida, como caso de un ilustrativo ejemplo:

Nos preguntamos si es lícito matar a otros cuando uno ya no quiere vivir (“No hagas al otrolo que no quieres que te hagan a ti”, o “Haz al otro lo que quieres que te hagan a ti”, o “D

d” y “= ≠”, más las definiciones anotadas para “=” y “≠” y la “eint”). ↔ ↔

Hagamos el cálculo.

I Intii = matar (no en defensa propia, no en caso de guerra, sólo en caso de cansancio devida) (hipótesis)

II Intii tiene como presupuesto desear morir, lo cual está en contradicción con int1, aunantes de usar la fórmula “≠ =”. El presupuesto lógico, es también, por supuesto, un↔presupuesto ético. Por lo tanto no es lógico ni ético matar cuando quiero que otros mematen, porque no es bueno querer morir.

De aquí sacamos las siguientes fórmulas, en este rico ejemplo.

6 Ética (ét) = Bien ético, Bien ético + prét (abajo) o todos los bienes, Bien “positivo”metafísico (lo que positivamente se quiere para “el Bien ético”)

7 Bien ético = felicidad (fel)

8 Ét (ints + potencialidades del ser humano respecto a sus intereses o presupuestos para→la Ética) (ambos, prét)



Como corolario, vamos obteniendo el certificado de consistencia para la ética y para suformalización: la ética no tiene inconsistencias o uso de las mismas para fundamentar elmal o inmoralidad. Los casos de lagunas o los eternos discutidores o polemizadores de laética no tienen lugar, mientras no se llegue a la excepción. Por último, el examen global deconsistencia, completitud y decidibilidad del sistema de formalización de la ética, o de laética misma, se estudiará a continuación. Por ahora vale la hipótesis de que si es posible lavida, la ética tiene que ser posible.

Por lo tanto, generalizando a partir del ejemplo 2, obtenemos los Deberes para con nosotrosmismos: “no te hagas a ti mismo lo que no quieres que te hagan los otros a ti”, “Hazte a timismo lo que quieres que te hagan los otros a ti”, “tienes Deberes para contigo mismo”,dentro del presupuesto de la “ét” o “Bien”. En la fórmula “D d”, pues, o axioma↔fundamental, deberá entenderse ahora que el sujeto de mis deberes no es el derecho delotro, sino yo mismo o mi derecho como parte de prét. Podríamos escribirlo de esta manera:

9 D respecto de sí d (6 incluida en axioma 1 por prét)↔

Ejemplo ilustrativo 3 me pregunto si será bueno o no cepillarme los dientes como un casoaparentemente nimio de la ética.

Hagamos el cálculo.

I Intiii = No cepillarse los dientes (terminología)

II Intiii está en contradicción con prét, aun si realizamos el cálculo con la fórmula que valeahora ya para con los otros, ya para con uno mismo o respecto de uno mismo. Por lo tantono es bueno no cepillarse los dientes o descuidar la propia salud.

Como corolario de este ilustrativo ejemplo obtenemos que desde levantarse de la camahasta el fin de jornada y aun durmiendo la ética rige sin solución de continuidad para losseres humanos. Y no debemos olvidar las tautologías ético lógicas 6 y 7, o “ét Bien”, y↔“Bien fel”, como decían los filósofos; el entusiasmo lógico, pues, viene acompañado de↔un entusiasmo ético por construir; ¿no es maravilloso?

Anotamos, finalmente para el trabajo hasta aquí, la fórmula que nos permite sintetizar elmismo y considerar las excepciones, y abrirnos a la inmoralidad ( Ét).⌐

10 Ét = Bien = fel = [(D d) o (= ≠) + defs “=” y “≠”, + prét]↔ ↔



LAS EXCEPCIONES EN LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

Comenzaremos el estudio de las excepciones en la formalización de la ética con lasparadojas éticas (parét), por llamarlas de un modo propio o analógico; dicen los lógicos,que no hay lógica sin paradojas, son “la sal de la vida” y de la ciencia, pero en ética lascosas deben tomarse con cautela, aunque el humano siga siempre siendo maravilloso, comolo conocemos; todo lo que sea paradoja, por supuesto, en lógica u otro campo filosófico, y afortiori en ética, remite a la metafísica, que veremos más adelante, y precisamente para laética; sólo en la metafísica se resuelven las paradojas, ya por sanción ya por exclusión,paradojas que en principio la lógica rechaza, y que seguramente lo hará también en últimainstancia. Las paradojas éticas se mencionan en principio por una enumeración empírica, ypor su suficiente conocimiento a lo largo de la historia y por las sociedades humanas; son elaborto, la eutanasia, la pena de muerte, la justicia por mano propia, que el fin justifica losmedios, la experimentación y clonación con humanos. No existe, en ética y enformalización de la misma un principio de deducción de una clasificación, precisamenteporque se trata de un campo filosófico, abierto a la excepción; es decir, no existe unarespuesta a estas paradojas; pero, la ética “positiva” o formalizada que estamos tratando laspuede controlar como excepción, tal y como lo hace la sociedad o la práctica real de laética.

Ejemplo 4, el aborto, me pregunto si es bueno o malo abortar, practicar o permitir unaborto.

Hagamos el cálculo correspondiente.

I Intiv = aborto (no medicado y no como secuela de estupro) (terminología)

II Intiv ≠ (la de “≠ =”, más definiciones I y II) (hipótesis)→ ↔

III ≠ = (axioma fundamental)↔

IV = de intiv o del abortar (sustitución de equivalencia y conclusión)

Por lo tanto, “seré abortado”, es decir, no hay contradicción con mis intereses, puesasentiría a ser abortado en el caso hipotético porque no existe sujeto ético aceptado sindiscusión; por lo tanto, abortar no es malo. No abortar obligado, sí lo es.

Sin embargo, los presupuestos de la ética revelan polémica en cuanto al punto, y, claro, lalógica atiende esta polémica, y, se dice: “por un lado, la decisión del individuo es plena,frente a un ser que no nació (todavía), y por otro lado, la vida humana es jurídica desde quefue concebida”. La formalización de la ética no puede ser polémica, y, por lo tanto, hay dos



respuestas para los llamados también casos de conciencia, y respuestas basadas en lafórmula general de la formalización de la ética.

O, el cálculo de la respuesta 2:

I Intv = no aborto (terminología)

II Intv ≠ (hipótesis)→

III ≠ = (axioma fundamental)↔

IV = de intv o del no abortar (sustitución de equivalencia y conclusión)

Por lo tanto, “no seré abortado”, es decir, no hay contradicción con mis intereses, puesasiento a pensar que hay sujeto ético desde la concepción. Por lo tanto, abortar no es bueno.

Las llamadas paradojas éticas tienen dos respuestas contradictorias, según la fórmulafundamental de la ética, y eso molesta profundamente al ser humano, pues se trata de que lobueno es lo malo, y lo malo es lo bueno. La formalización de la ética no puede hacer nadafrente a estos casos, que quedan para la filosofía personal, que resuelva por una opción, ycomo lo entiende la sociedad “positiva". Lo que sí puede hacer la formalización de la éticaes enriquecer sus fórmulas de la siguiente manera:

11 Filosofía personal (fp) = la elección de una de dos respuestas contradictorias en cuantoa casos formalizados de la ética

12 Ét = Bien = fel = [(D d) o (= ≠), + Defs “=” y “≠”, + prét + (fp)]↔ ↔

En cuanto a los otros casos clasificados como paradojas éticas, se formalizan por 11 y 12hasta su estudio por la metafísica, y como lo entiende la sociedad “positiva”. Se observafinalmente que la formalización de la ética presupone y demuestra una estructura lógicauniversal a la que debe llamarse ética “positiva”, a diferencia de la excepción filosófica.



OTRAS EXCEPCIONES EN LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

Las otras excepciones en la formalización de la ética son los perdones éticos, por llamarlospropiamente así; también se ha hablado al respecto a lo largo de la historia y de lassociedades de casuística o casos de conciencia; pero ya hemos usado esa terminología paralas paradojas éticas, que deben distinguirse claramente de los perdones éticos merced a unadefinición dentro de la formalización de la ética.

Por perdón ético (perét) debe entenderse la remisión de una pena merecida porcircunstancias atenuantes que tienen que ver con la imperfección de la naturaleza humana,y por extensión de la naturaleza en general. El perdón ético debe distinguirse claramente dela paradoja ética que se da por la existencia de dos respuestas contradictorias referidas a uncaso ético. La paradoja ética es molestosa profundamente para el ser humano; el perdónético no lo es merced a su facilidad para encontrar la salida respecto de un caso ético; debeobservarse que tanto en parét o en per se verifica 6 y 7, es decir, siempre hay una salida (ét= Bien, Bien = fel), como lo exige el axioma de existencia de la ética o 1, o que ésta esposible y tiene una esencia.

Los perdones éticos han sido coleccionados empíricamente de antiguo: la prostituta queejerce por necesidad, el ladrón que actúa por necesidad, la sociedad que los condena porimperfección. Veamos una tabla extendida de los perdones éticos:

Los perdones éticos (perét) son:

Perét1 a las “≠” de la naturaleza entre los seres humanos, lo que es la def I del cálculoético.

Perét2 a las catástrofes naturales tipificadas por las respectivas ciencias e incluidos laenfermedad, el envejecimiento y la muerte.

Perét3 a la historia humana, que va de menor “≠” a mayor “=” (en un sentido extensivo de“=” y de “≠” de la ética al derecho y a la política).

Perét4 a la prostituta que trabaja por necesidad como ejemplo clásico (obviamente máscasos similares, como el del ladrón y del vendedor de objetos de vicio que actúan pornecesidad, y en uso aquí del principio de elección del mal menor como claro corolario de“circunstancias atenuantes” dentro de per); estos casos son corolarios de quien vive laspresiones de perét1, perét2, y perét3 (queríamos emplear esta figura recursiva en algúnpunto del tratado, para parecer “matemáticos”, y de algún modo lo somos). En realidad,perét4 está dentro de perét1, perét2 y perét3, más un corolario pertinente en cada caso.



Perét5 a las sociedades que castigan a perét4 por el cálculo hecho antes de la excepción permás sus corolarios y según 6 y 7.

Perét6 a la libertad; si bien a este “tratado” le sigue una parte metafísica, la libertad o ellibre arbitrio es un presupuesto de la ét “positiva”, denominada así; pues, si “alguien”“creó” la libertad, posibilitó que, por ejemplo, una niña sea violada, es decir todos los malesa consecuencia de la libertad, lo cual es una imperfección, dentro de la posibilidad generosao no (véase relatividades) del ser humano y la ética.

Perét7 a las paradojas éticas que añaden imperfección a la naturaleza humana y a la ética;por aquí descuella especialmente la “maravilla” (en sentido positivo, o sea el Bien) que esel ser humano, y parecería que el perdón en general no sería perdón; pero el perdón semantiene por clara lógica y ética.

Perét8 a la finitud, o sea no ser la “=” pura; y con ello entramos en el celo del homosapiens en ligas mayores. Evidentemente, la finitud incluye el error y la inmoralidad, y elsoportar esto de los otros, y por decirlo piadosamente de los inmorales y de este mundo;además, perét8 engloba todos los perdones como no podía ser de otra manera en laliteratura clásica, pero técnicamente aquí.

Notas para perét1 a perét8 El perdón debe hacerse a la ética misma, no a nosotros comosujetos éticos, se trata de lograr una condición de existencia y de la misma ét. Concluimoscon que, el perdón es, por definición, lo que repara (o remisión de pena merecida) el dañosufrido. La fórmula fundamental enriquecida, queda entonces de la siguiente manera:

13 Perét = lo que repara el daño sufrido por la ética, o mal menor.

14 Ét = Bien = fel = (D d) + prét + (fp) + perét ↔

Nota iremos simplificando las fórmulas, por inclusión de fórmulas en fórmulas.



LA RELATIVIDAD, OTRA EXCEPCIÓN EN LA FORMALIZACIÓN DELA ÉTICA

La relatividad ética (relét) ha sido registrada como el mayor índice de “discutidores de laética”, mezclado con las paradojas éticas y los perdones éticos; se dice, por ejemplo, encuanto a relatividad: los esquimales ofrecen a sus hijas para calentar al recién llegado, losárabes aceptan la poligamia, los nativos del sur de Bolivia aceptan certámenes a muerte; noes éste el momento de registrar por qué hay una resistencia a aceptar una ética “positiva”universal (se supone porque el mal también tendrá una explicación, en los mismos términosde teleología, y universalidad), pero hay razones legítimas para relativizar la ética que lasque supone el “relativizador gratuito de la ética”. Estableceremos la siguiente tabla derelatividades de la ética:

Relét1 los instintos o intereses humanos con su generalidad y especificidad dentro de ét; esdecir, hay, culturas, países, civilizaciones, razas, individuos, épocas, que desean otras cosasque otros o las mismas pero de otra manera. Por ejemplo, y la pluralidad está invitada aquí,tener muchas esposas remite a 1: otro ejemplo, comer haciendo ruidos está en 1; es decir, 1es universal sobre la base de la generalidad particularidad de la ética.

Relét2 si antes, en relét1 se hablaba de ints, ahora hablamos de fps, las cuales estánespecialmente dirigidas a paradojas éticas; y éstas están restringidas a casos; es decir, lasfps no son una filosofía general y pueden asociarse con cualquiera de éstas, así como la fppara un caso no implica la fb para otro; la construcción de patrones de filosofíasnaturalmente puede usar el principio de la coherencia, pero esto no destroza el principio deindependencia para las fps y las filosofías generales.

Relét3 llega el punto de si la filosofía general (fg) cambiará la ética; pues dicen que si todoes absurdo, por ejemplo para la filosofía general del nihilismo, todo está permitido; enprincipio, la filosofía general es independiente de la ética y ésta puede asociarse concualquiera de aquéllas, excepto con la filosofía general de la inmoralidad; no obstante, lasfilosofías generales como metafísicas pueden concederse una excepción respecto a la ética,como un acto ilícito éticamente pero dispensado por la filosofía del caso, es decir hechoético pues la filosofía general del caso es el Bien. La literatura nihilista es abundante enejemplos para seguir con el ejemplo dado; así como en la literatura romántica puedendisculparse actos como el suicidio y los amores adúlteros. Pero, para conclusión final, sedirá que la no ética atentaría contra la vida y ésta no sería posible; de modo que fallamos encontra de la excepción filosófica general contra la ética y la relét3 es igual a cero; todo esto,nuestro fallo final en lugar de considerar un nuevo tipo de paradoja ética y de abrir unnuevo tipo de perdón a la ética por contener paradojas.



Relét4 la política, con su correspondiente filosofía política o metafísica; se distinguen lafilosofía política llamada de derecha o “≠” acentuada como política, la de izquierda o “=”acentuada, y la del centro o “= y ≠”, y por supuesto sus grados. La ética es compatible, esdecir no genera contradicción, con cualquiera de estas filosofías relativas, hasta el umbralhumano de tolerancia de relatividad él mismo relativo. Según el tópico, o según la lógica yla ética, el derecho y la política se vinculan a lo justo e injusto, es decir tienen al Bien comofundamento; de modo que hay en un primer momento la relatividad de tres éticas y susgrados; pero luego viene la recursión o nuevo uso del fundamento esta vez para elindividuo y lo ya establecido en derecho y política, es decir la ética como cumplimiento ono por parte del individuo de la norma establecida; ésta es la ética diferente del derecho y lapolítica o que tiene como sujeto al individuo y no al grupo, y que recibe más explícitamenteel nombre de ética o moral. En este último sentido, la ética no tiene la relatividad política yes compatible con cualquiera de ellas.

Relét5 las filosofías de la homosexualidad, el fumar tabaco, las drogas blandas, elnudismo, el erotismo, el vegetarianismo, la disciplina y el rigor éticos, el esfuerzo mayor omenor, y otras del tipo local, en la parte que tienen de ser filosofías, deben añadirse a estalista de relatividades ciertamente en relación a relét1.

Relét6 la relatividad histórica ha sido incluida en relét1 por su inocuidad o aceptación porparte de todos, o que al fin la relatividad no molesta a la ética en el sentido de que se tratade épocas diferentes; pero, si en el cambio hay molestias, establezcamos relét6, pues enfunción del peligro para la formalización de la ética se ha hecho esta clasificación de reléts.La seguridad y el control sobre estos cambios sólo los dicta “positivamente” el tiempo.

Notas para relét1 a relét6 las relatividades éticas generan nuevos perdones; están enrelación a perds y fps caso por caso; además, es inaceptable una tesis de generalidad sobreun comportamiento de excepción (“los esquimales ofrecen a sus hijas para calentar alrecién llegado”); las excepciones relét1 pueden muy bien deberse a perét3; los “discutidoresde la ética” son una época pasada respecto de la formalización de la ética.

La fórmula fundamental o 1 enriquecida queda, entonces, para la formalización de la éticacomo:

15 Relét = relatividad “positiva” válida (no contradictoria con ét) según tabla y umbrales.

1 explicitada Ét = Bien = fel = (D d) + prét + (fp) + perét + relét↔

Nota es claro que el fenómeno complejo del humano y de la ética nos pidesimplificaciones de explicitación, y más cálculo explícito; es decir, que en las fórmulas yatodo está escrito, como por ejemplo que en def I ya está relét1, o que relét6 está en relación



a perd3 y ambas están en def I y II o que éstas necesitan los presupuestos 4 y 5, a los quepudimos haber agregado los de la historia humana y aun los de la metafísica ética comoregistro “positivo”. Por último, es claro que uno de los intereses de la formalización de laética se está logrando: destruir la polémica, reducir las cosas a lo simple, mostrar la lógicade la ética, mostrar el lenguaje de la filosofía como lógica matemática, y superar un gradode la historia de la inteligencia en la humanidad y que el lector razone por sí solo.



EL CÁLCULO “i” Y EL CÁLCULO “ i” PARA LA FORMALIZACIÓN DE⌐LA ÉTICA

El cálculo dado arriba, sin nombre específico y para lograr inmediatamente el primercálculo de la ética, debe ser denominado el cálculo “i”; se basa en el egoísmo naturalhumano o “interés” (en atención al sentido técnico despectivo o individual del término), elque simbolizamos como “i”, y que genera el cálculo “i” o del mismo nombre; veamos sustérminos y estructura en 1:

Desglosando 1 para el cálculo “i” (cálci), tendremos:

Cálci1 D d (“cumple tus Deberes para obtener tus derechos”, “premios y castigos”;→“contrato social”: “dos cerdos por un buey”, “no te robo para que tú no me robes”,“Deberes pagan derechos”; y otras formulaciones)

Cálci2 d D (“si quieres derechos, entonces cumple tus Deberes”, ibídem cálci1)→

Cálci3 d D (la transposición, o sea la regla de invertir la condición y la⌐ → ⌐consecuencia, es obvia respecto de cálci1)

Cálci4 D d (la transposición, o sea la regla de invertir la condición y la⌐ → ⌐consecuencia, es obvia respecto de cálci2)

Veamos ahora lo que ocurre en el necesario cálculo “ i” (cálc i), pues a) el cálculo “i” es⌐ ⌐egoísta o interesado, b) solo no tiene defensa contra la inmoralidad o ét, y c) tiene que⌐haber un cálculo “ i” si la ét es posible y lo es, y d) se ve claramente en el mismo cálci y en⌐la ét “positiva” que existe el cálc i, pues el individuo o sujeto ético cumple el axioma 1 en⌐lugar de no hacerlo y más allá de que no sea de su interés ser castigado, sino que cumplesiempre y también el axioma 1 para “ i” o para cálc i, es decir desinteresada y no⌐ ⌐egoístamente; elemental, ¿verdad?

Desglosando 1 para el cálculo “ i” (cálc i), tendremos:⌐ ⌐

Cálc i1 D d (“el Deber reparte los derechos”, “imperativo categórico de la ética”,⌐ →“necesidad de ét o de “D” o “=”)

Cálc i2 d D (“el derecho o interés está en función del Deber”, “yo gozo de mis bienes⌐ →para tener la oportunidad de respetar los tuyos o simplemente para respetar los del otro”,“yo gozo de mis derechos para realizar la igualdad en el mundo o entre los hombres”, “yosoy interesado para ser desinteresado”, “yo existo para cumplir el Deber” y otrasformulaciones)



Cálc i3 d D (la transposición, o sea la regla de invertir la condición y la⌐ ⌐ → ⌐consecuencia, es obvia respecto de cálc i1)⌐

Cálc i4 D d (la transposición, o sea la regla de invertir la condición y la⌐ ⌐ → ⌐consecuencia, es obvia respecto de cálc i2)⌐

Procedamos entonces al cálculo “ i”, de modo similar al cálculo “i”:⌐

Ejemplo 1, me pregunto si será lícito Robar:

I Robar = inti (terminología)

II (Inti ≠) (la ≠ de “D d” o de “= ≠” más las definiciones I y II de “=” y de “≠” y→ ↔ ↔la “eint”) (hipótesis)

Conclusión: “≠” del robar no está estipulada en defs I y II, pues incluye el engaño y/o laviolencia y genera una “≠” no estipulada o disuelve una “=” estipulada.

El resto del cálculo “ i” debe hacerse similarmente al cálculo “i”, teniendo en cuenta el⌐entender siempre cálc i1 a cálc i4. Y podemos sacar algunas consecuencias de interés:⌐ ⌐

Corolario del axioma fundamental 1:

16 Cálci cálc i↔ ⌐

Por lo tanto, el caso de la historia de la filosofía en ética en el que se ha monopolizado,confrontado y polemizado “≠” e “=” bajo diversos nombres como “utilitarismo”,“hedonismo”, “ética del Deber”, “eudemonismo” y otros, debe considerarse como un error“positivo”. Posteriormente en este “tratado”, estudiaremos la manera de cómo mantener laidea de los “grandes filósofos” del pasado.

EL CÁLCULO SER Y DEBER SER PARA LA ÉTICA

El axioma fundamental 1 o “D d” o “= ≠” más las defs I y II, fue establecido como la↔ ↔esencia de la ética y de la formalización de la misma; es decir:

17 Ét def (D d)↔

Y tiene como equivalencias lógicas las siguientes:



18 Ét def [ (D & d) & ( D & d)] (o la negación precisamente de las dos posibilidades⌐ ⌐ ⌐ ⌐que definen la inmoralidad o ét)⌐

19 Ét def [(D & d) v ( D & d)] (o las dos posibilidades de la ét, es decir o el⌐ ⌐cumplimiento de la ley ética o el sufrir el castigo de la misma)

Vemos entonces que 19 tiene un defecto, que es ofrecer dos posibilidades al sujeto ético,cuando el imperativo ético sólo ofrece una, es decir:

20 (D & d) (forma válida del imperativo ético o que la ét no le dice a un sujeto ético:“cumple tu Deber o no lo cumplas pero serás castigado”, sino que le dice “cumple tuDeber”, simplemente)

Por lo tanto, “(D d)” y “(D & d)” no se resuelven lógicamente, siendo válidas las dos,↔pues de resolverse lógicamente, eso daría:

21 [(D d) & (D & d)] (D & d) (por lógica matemática)↔ ↔

O:

20 (D & d) (en exclusiva, otra vez, eliminando la ley del castigo ético)

De modo que anotamos para 19 (y sus equivalencias) y 20, lo siguiente como notaciónsingular:

22 (D d) | (D & d) (ahora dos axiomas fundamentales de la ética, donde el corte “|”↔significa que las fórmulas vinculadas por el mismo no se resuelven lógicamente)

Y apoyados en:

23 Deber ser ser (tautología aun para la ét, y que quiere decir que no hay castigo, o sea↔violación a la ley previa al castigo)

Y apoyados en:

19 Ét def [(D & d) v ( D & d)] (existencia de la violación a la ley 20 y 23 previa al⌐ ⌐castigo)

Nota para 22 y antecedentes y apoyos no encontramos manera más fácil de hacer accesibletodo este desarrollo técnico que decir que “(D d)” es el ser, y que “(D & d)” es el Deber↔ser, para la ética. Y que se trata del viejo problema del “Deber ser ético versus el ser de la



inmoralidad” (aunque luego retomada la ética por la aplicación del castigo o “Deber ser”otra vez), problema registrado aquí por la formalización de la ética.

Nota adicional para los lógicos matemáticos:

No debe confundirse:

24 (D & d) [(D & d) & (D d)] (como la llamada “ley lógica de la equivalencia↔ ↔material”, que niega la existencia de “( D & d)”)⌐ ⌐

Con 22 o “(D d) | (D & d)”, que sí afirma la existencia de “( D & d)”) o el castigo y su↔ ⌐ ⌐previa comisión de inmoralidad o ét. ⌐

Se estudiará 22 en la parte metafísica “positiva” de esta formalización de la ética, pues laexcepción metafísica deberá ser también un dato “positivo” de la sociedad.

Corolario para el cálculo de los castigos en la formalización de la ética:

Los castigos se calculan por 22, pues en “no hagas al otro lo que no quieres que te hagan ati”, está y no está la ley del castigo o el ser de la inmoralidad a castigar.

En adelante nos referiremos a la ét como “D d”, por abreviar; así como se usa↔usualmente 22 o “(D d) | (D & d)” como “(D d) & (D & d)” como si el corte “|” no↔ ↔significara nada.

EL CÁLCULO PARA DOS O MÁS SUJETOS EN LA FORMALIZACIÓN DE LAÉTICA

El cálculo “D d” ha sido establecido para el sujeto ético 1; pero existe un cálculo para un↔sujeto 1 y un sujeto 2, como veremos en las siguientes fórmulas de cálculo explícito:

25 D1 d2 (o la tautología lógico ética elemental de que el Deber de uno implica el↔derecho del otro, o de que “D” o “=” es una acción humana respecto del otro, que implicaun resultado para el otro; es la tautología lógico ética elemental de que el “no robar” de unsujeto ético implica el “gozar de sus bienes” por parte del otro, y viceversa, y para ir con unejemplo generalizable o genuinamente inducible).

1 D1 d1 (recordamos 1 para iniciar el cálculo para el sujeto 1 y el sujeto 2)↔

26 d1 d2 (la deducción usando 25 y 1 y el principio lógico de que dos términos↔equivalentes a un tercero, son equivalentes entre sí)



27 D2 d1 (o la sustitución de 2 por 1 en 25 por la regla de sustitución uniforme cuando↔se habla de un sujeto 1 o 2 cualquiera)

28 D1 D2 (la deducción usando 27 y 1 y el principio lógico de que dos términos↔equivalentes a un tercero, son equivalentes entre sí)

Notas para 25 a 28 La fórmula 25 permite extender el cálculo de la ética a dos o mássujetos, lo que es altamente deseable para la ética como explicitación del cálculo en base a1; 25 no tiene un opuesto, pues es una tautología lógico ética (un juicio analítico que serefiere a la ética); 1 sí lo tiene, y es la ét o inmoralidad; 25 unida a 1 o a 1 logran el⌐ ⌐cálculo explícito para dos o más sujetos ya de la ét ya de la ét respectivamente. Los⌐términos: “D1”, “D2”, “d1” y “d2”, y sus defs o “=1”, “=2”, “≠1” y “≠2”, en 26 y 28,deben mantenerse unívocamente con 25 y 1 y sus intuiciones de la realidad, para que elcálculo resulte y sea consistente. Las fórmulas 26 y 28 expresan que en un sistema ético elderecho de uno implica el derecho del otro o 26 y que el Deber de uno implica el Deber deotro o 28, y para que el sistema funcione o que sea consistente; podemos añadir también,simplemente para enriquecer el cálculo explícito usar o la “maña” acrecentadora del lógico:

29 D1 d2 (como forma negativa de la tautología 25)⌐ ↔ ⌐

30 d1 d2 (como forma negativa de la deducción 26)⌐ ↔ ⌐

31 D1 D2 (como forma negativa de la deducción 28)⌐ ↔ ⌐

Notas finales El cálculo elemental, pues, “(d1 D1), (D1 d2); por lo tanto (d1 d2)”,↔ ↔ ↔y “(D1 d1), (d1 D2); por lo tanto, (D1 D2)”, y las respectivas formas negativas 29↔ ↔ ↔a 31, logran la consistencia, univocidad y perfección del cálculo lógico o formalización dela ética; y aun de su estética, pues la belleza de un cálculo lógico no es extraña al lógico y ala naturaleza.



LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉT O INMORALIDAD⌐

Iremos directo al grano, pese a la seriedad del asunto; es decir, iremos directamente amateria; si “ét” es “D d”, “ ét” o inmoralidad será lo opuesto o lo contradictorio; es↔ ⌐decir:

32 Ét (D d) (o simple negación de términos en una equivalencia, y utilizando⌐ ↔ ⌐ ↔“ ” como “Def”)↔

Por lo tanto, trabajemos con esa equivalencia:

33 (D d) ( D d) (elemental distribución de la negación según la lógica⌐ ↔ ↔ ⌐ ↔matemática)

34 Ét [(D & d) ⌐ ↔ ⌐ v ( D & d)] (elemental definición de “ ” para la lógica matemática,⌐ ↔según las opciones que da y respecto de 33)

35 Ét [ (D & d) & ( D & d)] (elemental definición de “ ” para la lógica⌐ ↔ ⌐ ⌐ ⌐ ⌐ ↔matemática, según las opciones que niega y respecto de 33 y 34)

Notas para 34 y 35 La fórmula 34 expresa las dos opciones de la inmoralidad o ét; éstas⌐son “o que el sujeto 1 ético tiene Deberes y no derechos (es el oprimido o el explotado o lavíctima), o que el sujeto 1 ético no tiene Deberes y tiene derechos (es el opresor o elexplotador o el delincuente)”; la fórmula 35 dice la negación de las dos opciones de la ét, ola negación de la ley ét de la ley y el castigo.

Corolario debe entenderse hasta aquí, a) que según 1 o ét, vale que “D” sii (sí y sólo si)“d”; es decir, que un Deber sólo lo es para un derecho y viceversa; b) pero que por 22 o 1,“D” y “d” se emplean también para la inmoralidad o 32 o para el castigo que la inmoralidadorigina o 19; c) el castigo o “ D & d” debe mantenerse unívocamente para todas las⌐ ⌐fórmulas; por ejemplo, el preso tiene en “ D & d” que no cumplió su Deber en tal ocasión⌐ ⌐y que no tiene derecho para esa ocasión (premio y castigo específicos); c) por último, 32implica la violencia o la llamada “ley del más fuerte” (l + f), por prét (o sea que sólo porviolencia un sujeto se dejaría oprimir), pero que si esta violencia es imposible por constrét2(véase a continuación), entonces el sujeto ét1 engaña o finge, pretendiendo ser ético; d)⌐como corolario, decimos que la “l + f” no tiene diferencia de la ét o inmoralidad, excepto⌐por la astucia del fingir, pero que entonces ya habría actuado el a priori de 1 o ét, para hacerposible el fingir D o la inmoralidad, y para hacer lógicamente al sujeto 1 inmoral.Elemental, ¿verdad?



De modo que la fórmula de la ét o inmoralidad queda por explicitación lógico ética, de la⌐siguiente manera:

33 D d (ayuda memoria, tenemos abierta la cláusula: ét, que suple al antecedente en⌐ ↔ ⌐33)

Por lo tanto, y según aclaración constrét2 (véase a continuación) o que la violencia estécnicamente imposible:

36 (Fingir D) d (tenemos abierta la cláusula: ét; es decir, todos los números de↔ ⌐fórmula son tautologías ético lógicas)

Donde “fingir D” significa el engaño no estipulado en defs I y II de la ét, pero condición dela inmoralidad formalmente según 36.

Llegamos, pues, a la simplicidad; formalicemos también 37 y 38 y 40:

37 D ssi d (léase: “el Deber es Deber si y sólo si para un derecho”, “el derecho es derechosí y sólo si para un Deber”, viejo adagio humano, y teleológicamente para 1 y 19, y bajo lacláusula de la ét abreviada respecto de 22)

38 “D ssi d” | [los términos “D” y “d” también pertenecen a ét o para el castigo que ét⌐ ⌐origina] (o que, al fin y al cabo, y según 23, los términos de una ley están también en sucontraria si por “|” o que no se resuelven lógicamente, esta ley contraria existe; todo lo cuales de amplio uso humano formalizado aquí por 38)

39 [(“l + f” o “la ley del más fuerte”)] ét o inmoralidad (o que la formalización de la↔ ⌐ética comienza técnicamente tras una “l + f” animal, y que no hay posible apelación a ésta)

40 En cálc1, donde “cálc1” es un cálculo cualquiera, y “A” y “B” y “N” son términos delas fórmulas de ese cálculo, los términos “A” y “B” y “N” deben mantener un sentidounívoco (reformulación útil de la ley de sustitución uniforme de la lógica matemática)

Nota final para 31 a 40 es bueno salpicar con una nota de “humor” la formalización de laét o inmoralidad; y lo haremos con el ejemplo clásico seguido aquí: “el malo roba y exige⌐

que no le roben lo que ha robado”. Es cínico, ¿verdad?

LA FORMA “ (D & d)” DE LA ÉT O INMORALIDAD⌐ ⌐

Si “ ét” es “ (D d)”; pero también “ét” es (D & d)”, por negación de 20; entonces⌐ ⌐ ↔ ⌐“ ét” es, en fórmulas:⌐



41 Ét [(D & d) ⌐ ↔ ⌐ v ( D & d) ⌐ v ( D & d)] (elemental anotación de las posibilidades⌐ ⌐restantes a partir de la negación de una de las cuatro posibilidades para dos variables enlógica matemática; además, la intuición por univocidad o 40)

42 Ét (D & d) (la repetición por negación de 20 y 41)⌐ ↔ ⌐

Nota para 41 y 42 la univocidad nos priva de pensar que “ D & d” en 41 (así como antes⌐ ⌐en “ ( D & d)” en 35), signifique otra cosa que “premio y castigo específicos”, o sujeto 1⌐ ⌐ ⌐y acción 1 según 1, y nos priva de que pensemos en un a) “no aplica” de un término de lafórmula por confusión de las negaciones de 1 y 19, o b) un “estado general de guerra pírricao de “l + f” pírrica” o c) en una “ley general del preso o del castigo” que no sea “ D1 &⌐

d1” en premio y castigo específicos; por último, nos deja cara a cara con la negación⌐lógica de una ley y del sentido unívoco de sus términos. 41 significa, pues, la negación deque según 19 no hay inmoralidad o 34 ni castigo.

Gracias a la univocidad, y al inicio del cálculo, conseguimos grandes réditos en el ejerciciode la lógica para la formalización de la ética, aunque debamos ser escrupulosos para uncomplejo tema reducido a simplicidad.



EL CÁLCULO PARA DOS O MÁS SUJETOS EN LA FORMALIZACIÓNDE LA ÉT O INMORALIDAD⌐

Escribiremos directamente las fórmulas y el cálculo en similitud con el “gemelo” detalladoarriba:

29 D1 d2⌐ ↔ ⌐

33 D1 d1⌐ ↔

43 d1 d2 (deducción a partir de 29 y 33)↔ ⌐

44 D1 D2 (deducción a partir de 33 para los términos de 43)⌐ ↔

Las formas negativas de 43 y 44 ya son superfluas.

Se verifica así la consistencia del cálculo ét en general.⌐



LAS FORMAS DE LA CONSTRUCCIÓN HUMANA, ÉT Y ÉT Y⌐DESTRUCCIÓN EN LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

Veamos sumariamente la triple oposición en cuanto a construcción (constrét o constr) de lavida humana u opciones de práctica real en la formalización de la ética. Tenemos:

45 Ét constr1 (por 1, por prét, por 6 y 7 y 16, o que ét es constructiva para la vida↔humana tautológicamente porque, por ejemplo, 16 o “cálci cálc i” satisface los ints↔ ⌐individuo y de la especie en sus lógico complejas relaciones estudiadas por las respectivasciencias biológicas, psicológicas y filosóficas y aun por modelos matemáticos)

Podríamos juntar 25 y eint, para iniciar un modelo filosófico, y sin duda tendríamos éxito;así como el “no robaras” o int1 desglosado y formalizado de la ét es ya una gran parte de laeconomía y como estructura; o que se puede formalizar códigos penales específicos odesglosados por el modelo presente de la formalización de la ética; las preguntas de si “¿esmejor ayudar a otros o ayudarse a sí mismo para tener éxito?”, “¿qué es mejor, el egoísmoo la solidaridad?”, quedan respondidas fácilmente por la formalización de la ética y por latautología de 45. Lo verdaderamente importante, si es que las “ciencias formales” como lapresente, son también “formales” en el sentido de sólo formalizar superfluamente unapráctica real o contenido autónomo o capaz por sí independiente, es elevar la inteligenciahumana, y entender que ésta es simple aunque cueste llegar a ella. Pero, desde luego, paraentender 45, es preciso entender que existe la constr2, y aun la constr3 y sus complejasmezclas.

46 Ét constr2 (por 36, o que ét presupone la ét y por lo tanto constr2; y que la ét⌐ ↔ ⌐ ⌐sólo abusa de grado de constr o constr3 para existir; y que por lo tanto la ét es⌐ ⌐constructiva para la vida humana según 47)

47 Constr1 > constr2 (el grado se establecerá por la califhumét o la calificación ética de lahumanidad, a continuación; hablábamos de ser “formales”, ¿no es así?, valga la ironíafrente a semejante tarea, y hay que serlo, pues también se existe para la formalidad)

Lo que (46 y 47) desglosamos (pues se ha usado este paso deductivo intuitivo conimplícitos antes en 36) de la siguiente manera:

46 I En la “l + f”, el fuerte se hace débil por relación al grupo, y esto es lógicamente lo que va a ocurrir según 39 y 45.

46 II En ét, y respecto de 36, la violencia individual es lícita lógicamente, pero es 36⌐o el técnico fingir en relación al grupo y según 46 I.



46 III En ét, y respecto de 36, la violencia grupal es lícita lógicamente, pero es 36 o el⌐técnico fingir respecto de la historia y según 46 II; “no hay mal que dure cien años”, dice elrefrán de la sabiduría popular; y 46 III también según la ley “positiva” de la historia, acontinuación y antes en perét3, en concordancia con la tautología 45.

48 (Constr3 o constr) ( constr1 & constr2) (o la teoría de la destrucción; es decir, se⌐ ↔ ⌐ ⌐registra esta forma extrema de “construcción” o posibilidad hipotética de quien juzgue yaética ya no éticamente no propio el existir; se puede observar esta hipotética forma depráctica real sobre la ética en formas extremas de terrorismo o de marginalidad, sobre lasque nos referiremos brevemente a continuación en los umbrales éticos; el “si no es mía, queno sea de nadie”, y el héroe dispara sobre la amada, según el repertorio de la estéticapopular, ilustra el caso; debe observarse que esta forma técnica de construcción pero en síde destrucción no es sólo el suicidio individual, ampliamente tratado arriba en laformalización de la ética como parte del tema ético y sus relaciones en él, sino de uno deespecie y utópico y radical; por lo tanto, la constr debe registrarse como un celo crítico⌐auto evaluativo sobre la ética y como una orientación sobre las posibilidades de prácticareal en torno a la ética y frente a las “filosofías” humanas.

49 Constr1 v constr2 v constr3 (posibilidades reales de práctica que siempre llevan el apriori de ética o “|” radical, a priori que quieren para sí las otras construcciones; los detallesde esta triple, tautológica, oposición se verán en la parte “positivo” metafísica o propiamente filosófica de esta formalización de la ética; por lo tanto, como conclusiónelemental del parágrafo, se da que no hay sino en la práctica real, aunque acompañadas desendas filosofías, o constr1 o constr2 o destrucción, y sus mezclas (a continuación encalifhumét))

50 Ét v ét (tautología que se usa en ética merced a una simplificación restando las⌐marginalidades; evitamos también así extender 47)

51 Amoralidad = filosofía inocua (se sigue claramente de 49 y de 50; la llamadaamoralidad, como ni moral ni inmoral, por razones a discreción del sujeto del caso, y por elcarácter de filosofía inocua tal (simplificada a filosofía inocua en la fórmula), no exceptúaal sujeto 1 “positivamente” o de cumplir sus Deberes para obtener sus derechos o 1, o defingir cumplir sus Deberes para obtener sus derechos o 36; la descripción externa u objetivade ét o de ét debe ir acompañada del dato “positivo” del a priori interno o subjetivo⌐respectivo; la “amoralidad”, pues, es un buen ejemplo de eliminación de filosofías inocuas,aunque sería fácil analizarlas; ahora bien, el amoral “no creo en la ética pero tampoco en lainmoralidad” tendrá su lugar inocuo en los manifiestos “positivo” metafísicos reiterativosde las sociedades históricas, pero sólo allí según 49 a 51 o según 50).



LA ESCALA DE “=” O DE “≠” EN LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

La escala de “=” y de “≠” en la formalización de la ética es elementalmente la siguiente, yentrando directamente a materia cual el lenguaje sustitutivo de la lógica matemática:

52 (D, =) igualdad absoluta o ética utópica (términos referenciales, es decir que↔dependen de la califhumét y del estadio de la ley “positiva” de la historia humana; paramayor simplicidad, puede verse 52 a priori)

53 [(D & d), (= & ≠)] igualdad relativa o ét (términos referenciales, ibídem 52)↔

54 (d, ≠) desigualdad absoluta o ét (términos referenciales, ibídem 53)↔ ⌐

Notas para 52 a 54 la ética utópica (étutop) ha sido introducida por presión de la escala de“=” y de “≠” y por supuesto de una vieja filosofía ética humana; dejaremos a étutop a lasola intuición por su sentido clásico si 52 no basta; la escala 52 a 54 se refiere a la éticacomo diferente del derecho y de la política según relét4, de modo que el sujeto 1 étutop noes un “comunista”; los grados de 52 a 54 deben verse en relación a la nota para el cálculo“i” (hasta entonces sin el nombre “i”) y en la recursión de la relatividad ética 4 mencionadaque estipula la ética del individuo respecto a la ética del grupo, y relét4 que continuamosdesglosando formalmente a continuación.



LA EXTENSIÓN DE LA ÉTICA AL DERECHO Y A LA POLÍTICA

Procederemos por directamente por definiciones y a materia, pues la sociedad y laformalización de la ética en cuanto “positiva” lo piden de esa manera:

55 Ét Def [(D d) ≠ der, (D d) ≠ pol] (o, negativamente, pena leve en caso de↔ ↔contravención de la norma de grupo)

Donde “der” y “pol” son derecho y política respectivamente.

56 Der [D d) ≠ pol] (o, negativamente, pena no leve en caso de contravención de la↔ ↔norma de grupo)

57 Pol (D d) (o norma de grupo sin posible contravención)↔ ↔

Notas para 55 a 57 son las definiciones usuales de “ét”, “der” y “pol”; la “ét” debeentenderse en su sentido amplio, técnico y genérico, y específico según el contexto en estaformalización de la ética; suele incluirse también en “ét” en sentido específico a los “casosdifíciles” o excepciones, es decir prét, parét, perét, y relét, a diferencia de la “moral” ensentido lato o “casos fáciles” de la ét; por pena leve o no leve debe entenderseelementalmente la que no amerita o amerita la intervención del poder público establecidopara la sanción, respectivamente; las definiciones positivas están casi construidaselementalmente por 57; pero las determinaremos formalmente.

58 Pol der (o que, positivamente, las normas del derecho fluyen de la constitución “D↔ d” total preferentemente escrita de un grupo)↔

59 Der ét (o que, positivamente, las normas del derecho son normas morales donde las↔contravenciones para pena leve son sólo un caso de cantidad, o que fluyen de la política alderecho a la moral por el espíritu implícito de construcción no escrito)

60 Ét pol (o que, finalmente, hemos encontrado tanto el ser del valor de “ét”, “der” y↔“pol”, como su unidad, y esto por el uso de “D d” y su uso recursivo o nuevo uso, según↔relét4 que repasamos y registramos formalmente uniendo 55 a 57 con 58 a 60; es decir, quepor la naturaleza humana, elementalmente, se puede establecer un pacto con el grupo, yluego violarlo o no; la contravención a la constitución de un grupo también puede serregistrada; se llama, negativamente, “presos políticos”, o el respectivo asunto con sucualidad)

Notas para 52 a 60 I la formalización de la ética de 52 a 60 ha simplificadoconsiderablemente la teoría política, merced a las fórmulas decisivas; por muy ingenioso



que sea un análisis político determinado, no debe olvidar las fórmulas de las que se originay desglosa, y la simplicidad y esencia del ser humano dadas en esta formalización de laética de un modo matemático; por supuesto, toda la formalización de la ética, ya no sólo de52 a 60, está al servicio de clarificar cualquier situación en ética en sentido amplio, técnicoy genérico, y específico; máxime las fórmulas y títulos que siguen a continuación.

Notas para 52 a 60 II en orden a la simplicidad, diremos que la diferencia entre la ética delindividuo o 55 a 57, y la ética del grupo o 58 a 60, está en que en la segunda el sujeto 1 serefugia en el grupo, máxime en formas de ét que son inmoralidad como paralelo entreprimera y segunda recursión; véase para esto también la califhumét, a continuación yvuélvase a prét; la ét, por supuesto, también estudia la ét; las formas conocidas de “der”⌐sin “ét”, o de “pol” sin “der” y sin “ét”, como violaciones de 58 a 60, deben verse comoerrores, pues, las intenciones si son tales al fin se delatan, o si el caso es de punibilidadcerrada (es decir que la intención no pueda pasar nunca a la práctica porque será castigada),entonces estamos ante un nuevo caso de perét a registrar en títulos a continuación; la norenuncia a 52 a 60 como ser del valor “positivo” metafísico, es un axioma en la posibilidadhumana; la llamada distinción entre el “derecho positivo” y el “derecho natural” debe versecomo la lógica del error y la pragmaticidad de corrección del mismo, y en modo alguno unaviolación a 52 a 60 donde el “derecho positivo”, o el dictado de hecho, es elementalmentelo mismo que el “derecho natural” o acorde con los conflictos de relét o las variables de lamisma a cerrar y registrar formalmente en títulos a continuación.



LA ESCALA DE “=” O DE “≠” PARA EL GRUPO EN LAFORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

La escala de “=” o de “≠” de 52 a 54 está referida al individuo o sujeto 1 de la ética; espreciso hacer la misma escala para el grupo humano en base a 58 a 60 y en orden a larecursión de “D d” operada en inversa; tendremos las siguientes fórmulas a↔continuación:

61 (D, =) igualdad absoluta o política utópica llamada de izquierda (términos↔referenciales, es decir que dependen de la califhumét y del estadio de la ley “positiva” de lahistoria humana; para mayor simplicidad, puede verse 61 a priori)

62 [(D & d), (= & ≠)] igualdad relativa o política llamada de centro (términos↔referenciales, ibídem 61)

63 (d, ≠) desigualdad absoluta o política utópica llamada de derecha (términos↔referenciales, ibídem 62)

Notas para 61 a 63 se menciona en 61 a 63, a ét en relación a 20 y no a 1, por razones deapreciar el resultado; el apelativo de “utópico” debe verse en relación al a priori y aposteriori de la formalización de la ética en califhumét, a continuación; por ahora, 61 y 63son un “comunista” y un “fascista” ( étutopfasc) utópicos o extremos, y sus grados dentro⌐de la apelación de “utópico”, que enriquecerán la fórmula a continuación en laformalización de la ética:

63 I Étutop v ét v étutopfasc (correspondientes a la posibilidad a priori del humano, más⌐la obvia presión del a posteriori, por lo menos en la terminología didáctica y altamentetécnica empleada en el título con cierta incomodidad)

50 Ét v ét (reducción de “étutop” y “étutopfasc” a inmoralidad, por razones de 50 y de 52⌐a 54 y de 58 a 60; es así que, por ejemplo, un burgués del siglo XVIII, y un revolucionariodel siglo XIX, vienen a encontrarse paradójicamente en la inmoralidad, todo dado por lacalifhumét a continuación)

Notas para 63 I y 50 técnicamente, las formas no utópicas de 61 y 63 ingresan en “ét” de50, y esto en relación a por qué no poner sólo formas no utópicas en nuestra escala 58 a 60;título o tema incómodo si los hay, en la califhumét a continuación.



LA LEY “POSITIVA” DEL PROGRESO EN LA HISTORIA HUMANA

Antes de proceder a calificar al humano como especie, y a desarrollar la metafísica“positiva” del mismo, y a ajustar temas en la formalización de la ética, y a explicar elfundamento de la inmoralidad tanto para el individuo como para la calificación moral de laespecie y extendernos a la consideración de las filosofías generales (fgs), correspondeformalizar la ley “positiva” del progreso en la historia humana (leyproghist); procederemosyendo directamente a materia, sin el espacio para la polémica:

64 Hist = [(≠ > =), ( conoc > conoc), ( tol > tol), ( val > val)]⌐ ⌐ ⌐

Donde a) “hist” es el devenir humano como especie presupuesto en el a posteriori de prét;b) “≠” y “=” ya las conocéis, son los géneros del comportamiento no utópico; “>” significa“decrecer” en orden a a); c) “ conoc y conoc” significan “desconocimiento y⌐conocimiento” o crecimiento de la inteligencia humana de especie; d) “ tol y tol”⌐significan “intolerancia y tolerancia” o decrecimiento de la verdad única humana; e) “ val⌐y val” significan “no valor y valor” o decrecimiento de la inocencia humana; por supuesto,podría haber otras variables, pero todas están ligadas lógicamente por la metafísica“positiva” a continuación, y por el dato a posteriori de la historia humana.

Notas en cuanto a la notación I “(≠ > =)” es, por supuesto, “(≠i > =i)”, de modo que la histdecrece de una desigualdad determinada hacia una igualdad determinada en lo anterior; así,la fórmula es inequívoca y simple; por ejemplo, “nobles y plebeyos” a “burgueses yproletarios”, o “nobles y burgueses” a “burgueses y clase media”; por último, la fórmula estal, porque a pesar de parecer una simbolización naif o inocua, es la ley tal humana quepermite razonar lógicamente y por lógica simbólica o simbolizada o matemática; “= < ≠” es“=i < ≠i” vista en el tiempo o devenir o hist al revés.

Notas en cuanto a la notación II la notación “(≠ > =)” con “>” como “mayor que”, y porjugar o practicar a las alternativas lógicas, debería escribir la leyproghum como:

65 Hist = (≠i > =i) / (≠i > =i)⌐

Donde “/” es el símbolo del cambio de la lógica del cambio de la lógica deóntica; porsupuesto, como sola lógica del cambio, ésta no es naif ni inocua, sino una ley lógica ysimple como todo en los axiomas lógicos y en la deducción y recursión lógica; y se puedeseguir a:

66 [(≠i > =i) / (≠i > =i)] [(≠i > =i) / (≠i < =i)] (eliminando el término “(≠i = =i)” por⌐ ↔contradictorio del axioma matemático y lógico de “o mayor que, o menor que, o igual que”para magnitudes)



En 66, puede optarse por a) el proceso, en el que “≠i” y “=i” son número; o b) el cambiototal para “i” en el que ya “≠i” ya “=i” son cero y el otro número en 65 y 66; además, enesta notación II b), se gana la ley de la lógica del cambio para dos variables, que anotamosaquí en notación alternativa II b):

67 Hist = [(≠i / ≠i) & ( =i / =i)]⌐ ⌐

68 [(≠i / ≠i) & ( =i / =i)] [(≠i & =i) / ( ≠i & =i)] (ley de la lógica del cambio para⌐ ⌐ ↔ ⌐ ⌐dos variables)

Notas finales para la notación de leyproghum elegimos en esta formalización de la ética,como es evidente en 64, la notación I, por su simplicidad y en relación a su aceptación yuso simple por el sentido común depurado; una vez que se determine bien “i”, la fórmula64 es eficaz, y el cálculo funciona; en el devenir hay una acción y una reacción como todomovimiento; la derecha relativa según la determinación de “i” mantiene y trata de detenerel cambio; la izquierda relativa trata de cambiar y realiza el cambio; el centro es larelatividad del proceso respecto de los géneros “derecha” e “izquierda” que se instalan porla lógica del devenir futuro; no es necesario simbolizar esta lógica de la acción reacciónsegún la elección de notación hecha; el lector puede omitir el estudio de la notación II y susfórmulas; por último, la “=” de def en 64 pretende ser precisamente eso por los otrostérminos a formalizarse en la metafísica “positiva” a continuación, términos igualmente delsentido común depurado o refrendado o “legalizado”.

Notas de argumento para 64 la leyproghist ha sido registrada muchas veces pero criticadapor las filosofías del no progreso, que son muchas; siempre se responderá, en orden a estaformalización de la ética, que si uno existe y deviene o es hist, ¿qué haría?; por otro lado,¿a qué devendría una cosa en origen tan desigual?; y lo más importante para laargumentación es que las filosofías generales (fgs) del no progreso de relét3, como elpesimismo y el nihilismo son compatibles con 64 o la leyproghum en tanto ley “positiva”,cual la naturaleza de lo “positivo” y la filosofía y las fgs; la consideración, pues, de 64 sedesglosa en los títulos anunciados para después de la califhumét; hasta aquí, tenemos uncorpus de fórmulas para la formalización de ética, derecho y política, según su título osegún 60.



LA CALIFICACIÓN ÉTICA DE LA HUMANIDAD

La calificación ética de la humanidad (califhumét anunciada desde 47) procederá por tresvariables: la clase, la política y la moralidad; se trata sólo de una formalidad, para hacerinteligible el corpus logrado hasta ahora; necesitamos, pues, una ley “D d” general (es↔decir que incluya al derecho y a la política) que no sea sólo ideal o a priori, sino real o aposteriori para esta humanidad; naturalmente se trata sólo de una aproximación, para lograraquella formalidad que sugiera la ley real que sigue el humano para existir; reduciremos eltecnicismo a lo mínimo:

69 Humanidad (hum) = clase media alta (atendiendo al desarrollo de las variables a, b, c yd de def I y II en 1)

70 Hum = política de centro (atendiendo a la escala correspondiente de “=” y “≠” para elgrupo en 61 a 63)

71 Hum = ética (atendiendo a 50 y sus notas)

72 Humanidad ética (humét) > ét (atendiendo a la disciplina y el rigor éticos de relét5)⌐

Notas para 69 a 72 es claro que no es pertinente la atribución de arbitraria o muy generosaa la califhumét de 69 a 72, pues sólo sirve a generalidades y a establecer un grado deinmoralidad; 70 se establece por un principio a priori (es más probable por prét, que losextremos) y a posteriori (estas formas han sido descartadas por la historia); de modo quesabemos que “(D & d)” o “(= & ≠)” es la ley humana; y que otra humanidad que ésta, enlos extremos, jugará con el límite de la tolerancia sólo cuando esa otra humanidad ocurra;las relatividades se estudiarán finalmente en la metafísica “positiva” y en el fundamento dela inmoralidad; la inmoralidad lograda para esta humanidad, es decir la traición a suspropios principios o “(= & ≠)” anotados o 69 a 71, cifra una sobrecarga en la acción yreacción de la leyproghum, inmoralidad que ya no es un fingir sino guerra; los “motores”de la historia ya no serán “(D & d)”, sino “[(D & d) & ( D & d)]”, o mejor 72, en la que⌐ ⌐“>” refleja un grado estable; por último, los grados internos a 69 a 71 son parte de laleyproghum llevados a 47 por 72; 69 a 71, pues, deben considerarse objetivos, aunqueaproximados y generales en relación a la metafísica “positiva” a continuación.



LA METAFÍSICA “POSITIVA” EN LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

La metafísica “positiva” en la formalización de la ética comienza con 22:

22 (D & d) | (D d) (donde el corte “|” significa que las fórmulas vinculadas por el↔mismo no se resuelven lógicamente, y practicando una elemental conmutación)

Donde el corte “|” expresa entonces una separación metafísica vinculada a una fórmula“positiva”, y que por lo tanto hay una exigencia o uso “positivo” de la metafísica como nose podía de otro modo esperar en el humano; la separación metafísica es que “no seresuelven lógicamente”, o que las fórmulas vinculadas están más allá de la lógica o que noson juntas, y que a la vez están conjuncionadas (o la forma “positiva”); es todo lo quenecesitamos para registrar la metafísica “positiva”, sin ella la ética y la formalización de laética no funcionan; veamos otros casos de lo que llamaremos un “umbral” o “|”:

73 Principio de razón suficiente o de causalidad (prs, pc) | libertad (lib) o pc (donde al⌐menos una de las fórmulas, preferentemente la primera, suele concebirse como “positiva”,y la otra metafísica)

Donde el carácter “positivo” de la libertad viene dado porque “( D & d)” o el castigo, por⌐ ⌐ejemplo, supone la lib como en el derecho y de allí a la metafísica “positiva” o 22; por otrolado, el carácter “fuerte” de prs o de pc es conocido tanto metafísica como positivamente,no debe distinguírselos si se quiere hacerlo sino por 73; el “determinismo” o fg tal, porsupuesto, generará un nuevo umbral con la ét, o a continuación:

74 Fg1 | fg2 (donde “fg” es una filosofía general sancionada por la historia humana)

Donde “fg” no es problemática o polémica (carácter de las “fgs” que ya se desechó en laapertura de esta formalización de la ética para la filosofía), sino verdadera, y remiteprecisamente al umbral y a la metafísica “positiva” de 22; la discusión filosófica, porejemplo, entre “fgs” remite a 74; formalizaremos esto como:

75 Humano (hum) | verdad (donde la verdad es la verdad filosófica, es decir, toda laverdad metafísica y científica)

Donde el hum, ya individuo ya especie, es 74, y es la verdad, por 22 o que los términosvinculados por “|” son axiomas; de este modo la relatividad (rel) es 74, y lo absoluto es 75;por 75, además sabemos que el hum es un absoluto vivible, es decir vinculado a prét; porejemplo, “= & ≠”, “=”, “≠”, o la inocuidad del determinista de entregarse a califhumétcomo absoluto vivible, pero cumplir 73 y 50; por último, como el absoluto es “|”, no tiene



problema en cumplir como un absoluto vivible cualquiera; de aquí se sigue que hemosaprendido a leer “|”:

76 ( | ) | ( | ) (no se resuelven lógicamente, pero los términos de “|” son axiomas ycoexisten)

De aquí se comprende que:

77 (p | q) (o que todo es metafísico y “positivo”, todo es un “umbral”, todo es 76 (elelemental modo de entender el “misterio”) y 77 a la vez; 77 es el absoluto, la conjunción ocoexistencia o axiomas o metafísica o identidad, y por lo tanto la lógica, la elementalclaridad, aunque sea por prs, reemplazable por “p”, o por “q”, o por 77 mismo)

78 ( | ) = log (no lógica) (es decir, no conocimiento o conoc, algo insertable en 76 y 77)⌐ ⌐

De donde se sigue que:

79 ( | ) = log (es decir, volvemos a 22, o a la conjunción)

80 Metafísica (metaf) | positivo (pos) (o a la incomodidad de este parágrafo)

81 Ét | ét (de 22, de 74)⌐

82 Ét = Absoluto (de 74)

Notas de 76 a 82 73 a 75 (más 22 conmutada), han sido establecidas a “ojo de buencubero”, es decir respetando la elementalidad de que de lo “positivo” se sigue lo metafísico“positivo”; 76 a 82 pretenden deducir, sin hurgar en la incómoda “metafísica”; 76 revelaque el viejo “misterio” se reviste sobre sí mismo; 77 establece que hay una intuiciónhumana sobre el todo; 78 es interesante, pues conecta 74 con nuestras subjetividades orelatividades, pues por 75 no podemos ser log o conoc sino por un absoluto vivible, y⌐ ⌐eso abre a 1 y Def I y II como variables de variación, pero por 77 sabemos también queexiste el límite positivo de la variación o de la tolerancia; un límite es analíticamente unlímite, por lo tanto se somete a 76 y 77, según el tópico establecido para la “subjetividad” ono objetividad y por tomar el límite negativo de la tolerancia; 78 establece, pues, que noestaréis contentos con este tratado, por así decirlo; 79 a 80 son corolarios, alguno de ellosusando “=” al vuelo, es decir sin hurgar en la incómoda metafísica o usando la naif versiónde la metafísica “positiva” precisamente o 77; lo importante es volver al tratado, a 81 y 82;no se olvide que éste es un tratado de formalización de la ética.



Notas a la metafísica “positiva” en la formalización de la ética La metafísica “positiva”lograda es harto elemental; pero no por ello quiere ser problemática, sino precisamentesolucitiva, carácter que ya se decidió en la apertura de esta formalización de la ética para lafilosofía; naturalmente, se dirá ¿basta el corte “|” para este carácter solucitivo final de lafilosofía?, ¿basta esa enumeración de fórmulas metafísico “positivas” para la razón delmundo? La respuesta es afirmativa, pues si no, no tendréis ética; pero, claro, hay que hacerla tarea en otro estelar lugar, y relajarse por ahora.



EL FUNDAMENTO DE LA INMORALIDAD Y TEMAS AFINES

El fundamento de la inmoralidad viene dado por 74, 75, 81 y 82, por revisar más finamente,en estas secciones “al vuelo”, que no quieren cansar. La idea fundamental del parágrafo esque la explicación “positiva” usual de la inmoralidad:

83 “Todo hombre sabe lo que es el bien y el mal; todo hombre puede elegir; todo hombresabe que el Bien lo lleva a la felicidad”

Esta “fórmula” del sentido común o fórmula “positiva” es insuficiente, por obvios motivos;¿por qué haría el malo el mal?; ¿no ha de tener la inmoralidad una explicación teleológicacual la moralidad?

84 Ét = Absoluto (de 77, por abreviar)⌐

Notas a 83 a 84 es decir, ét y ét (por 81) son corte, y que por lo tanto “ét” y “ ét” son⌐ ⌐axiomas e idénticos, y que por 77 o 75 son objetivas; obsérvese que siempre pesa 76 ycorolarios, es decir que existe un “no” a la vida humana así como siempre hay un “no” paraun “Sí”, siendo este último la afirmación de la vida humana u 82 (naturalmente el sujeto ét⌐dirá cínicamente lo contrario); obsérvese que por 74 y el absoluto vivible 75, tanto la étcomo la ét han de ser posibles, en particular la ét, es decir que por “|” la otra no existe; se⌐necesita ahondar el tratado, ¿verdad?, pero no podemos nunca abandonar esta línea deargumentación, si se ha entendido bien el tratado; obsérvese que 83 vuelve a ser válida;obsérvese que ya cualquier fórmula a partir de 22 y deducciones “al vuelo” o naif puede serempleada para argumentar, esto como efecto de la metafísica (“p | q”, “p = q”) tocada u 80;se comprende, pues, la suspensión del tratado, lo cual no sólo es deseablemente naif sinoprácticamente lógico, el lector tiene razón; trabajaremos más temas poco a poco en otraoportunidad, por ahora quedan también en agenda más temas afines y quizá los anunciadossin resolver a lo largo del tratado; la idea siempre es no cansar al lector, que sacará suspropias deducciones a partir de aquí.



CONCLUSIONES A LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA

Se ha formalizado la ética como un reto para superar la lógica deóntica; se ha logrado a talpunto el cometido, que el desarrollo de la inteligencia anunciado permite ahora resolver elorigen del universo, como no podía ser de otra manera; la formalización de la éticamantiene su forma naif, aquélla que surgió de la vena de la lógica deóntica, pero que ahoranos sirve de antecedente y que ahora hinca paradójicamente en la estructura ontológica dela ética; otro gran antecedente, pues es preciso tener tales, pese al corte (dicholiterariamente y no sólo eso), es la filosofía postmoderna que se abre a la pluralidad (74);seguramente todas las filosofías pueden ahora escribirse en lógica matemática, pero por 74,desechando la forma problemática de las filosofías, éstas se agotan naif elementalmente enuna mera preferencia, correspondiente al desarrollo de la inteligencia en leyproghum; loúltimo que, en consecuencia puede decirse naif o elementalmente, es decir utilizando lo“positivo” a lo ontológico o metafísico o humanístico cual el método científico (y ganandoa su vez lo naif ontológico), es que “nada más”, la humanidad ha terminado; quizá sea estala máxima que resume el tratado; naturalmente, queda mucho 64 por recorrer, ya no naif oelementalmente, ¿verdad?

Notas a la formalización de la ética en general habiéndose saturado por leyproghum y 78la posibilidad de extendernos más, hasta nueva oportunidad, resta no obstante, introduciralgunas notas, en cortesía con el lector; quizá el método más descollante sea el de haberlogrado la apertura a resolver el enigma del universo, gracias a 77, en relación al límitepositivo de la tolerancia o de que el humano es 77 para 74. Pero, se insiste, es demasiado yapara el lector.

85 Por “|” en general nunca estaremos satisfechos con ningún trabajo en general. Pero,precisamente, por “|” seguiremos haciendo esa tarea, y estaremos satisfechos en general.

86 El público quiere notas como: ¿qué hay del carácter a priori o a posteriori de las normasmorales o éticas, jurídicas y políticas?

Si anotáramos una fórmula:

87 N(D d) (o uso de la lógica modal, en su símil anotado en 12 lógica deóntica)↔

Resultaría una complicación innecesaria dada la simplicidad con que se intentó este“tratado” de doble complicación; de todos modos, el a priori o “N(D d)” (“ ” o símil de↔ ≈la Obligación moral) puede verse en un corte cualquiera en la metafísica “positiva” tratadaaquí; es decir, como anticipábamos en 6 el individuo quiere metafísica, es decir lo a prioripara su ét arrancando de 1 y 1 explicitada; es claro que el a priori o “=” o “D”, juega con ela posteriori para lograr “= & ≠” o “D & d”, y a la postre para lograr de 1, 1 explicitada, la



cual todavía es parcial como veremos a continuación sin cansar al lector; el a priori siemprese trabaja en recursión con lo a posteriori, hasta nuevo aviso; la recursión es que el a prioriatrapa un a posteriori y así a prioriza una nueva ronda de a priori; puede verse, pues lomodal en cada paso de la formalización de la ética como implícito hasta nuevo aviso; lascomplicaciones de la lógica “modal” con la realidad se verán en otro lugar. ¿A quéconflictuar, lo que ya no es el naif usado aquí, al hombre medio con los problemas de lalógica modal con la realidad?

88 No se hizo un listado de los manifiestos éticos para las paradojas éticas, ¿debemos serunos juristas?; pero pretendamos eso aquí:

1 No se sabe razonablemente dónde empieza un ser humano (74 y 78 para parét delaborto).

2 Es inhumano dejar que un ser humano sufra inútilmente (ibídem 1 para parét de laeutanasia).

3 Hay un límite negativo de la tolerancia para la inmoralidad (ibídem 1 para parét de lapena de muerte).

4 El fin justifica los medios (transversal para parét de la justicia por mano propia, la torturaal enemigo para salvar al amigo, y otros a descubrir por el correr de 74 y 78).

5 Hay un límite positivo para el suicidio y otros en caso de no verificarse razonablementeun perdón ético (también transversal y en relación a califhumét o lo razonable o el torcer ala inmoralidad; piénsese qué haría el capitán del Titanic, o el canibalismo en Sudamérica, oel caso de que en el insulto somos justificadamente inmorales en la respuesta, o las treguasen la línea Maginot, o por último, y tratamos de sazonar, las debilidades de los genios de lahumanidad; ibídem 1 para las paréts de los límites positivo y negativo de las tolerancias engeneral, traídas aquí pertinentemente)

6 La experimentación y clonación humanas deben verse en relación a 5.

Notas para 88, 1 a 6 se puntualiza 1 a 6 porque no podemos poner atenuantes (usar 5 para1, por ejemplo, en la presión para el aborto, ejemplo por excelencia); no hay paréts dobles,por 74 y 78; como en todo límite, el otro sujeto o fp o fg o no límite comienza acontinuación (nota universal para el límite desde un análisis lógico y matemático, y tambiénontológico, y nota pertinente aquí desde el sentido común o “positivo” usando 74); es claroque en todo límite, el otro o el límite mío es no yo, pero el límite es una propiedad mía; yfinalmente, por estas extenuantes notas, se llega a la conclusión de que “todo problema



ético tiene una solución” como no podía ser de otra manera, por 74 y 78 que manejamos;registraremos formalmente este importante resultado aquí:

89 “Todo problema ético tiene una solución” (por 1 explicitada, es decir que porsaturación positiva de excepciones, podemos resolver cualquier dificultad en torno aencontrar el Bien y el mal; y si no, tenemos a 74 y 78 para expresar la finitud humana, y a75 y 77 para expresar tanto la leyproghum como que “nada más” o que la humanidad haterminado, es la condición (77); así, pues, los conflictos de las islas Malvinas y deGibraltar, la mediterraneidad de Bolivia, la cuestión árabe judía, el terrorismo extremo y lasmarginalidades, el serialismo y la apertura a las armas nucleares, y todo el dossier de lasnaciones unidas, tiene solución si la vida humana y la ét en sentido amplio tienen sentido yson posibles, y tal y como 80 o no cansar al lector puede permitírnoslo; sería bueno deteneraquí el tratado de la formalización de la ética.89 ¿Por qué la “=” e “≠”, están relacionadas con el “ conoc” y “conoc” y con la “ tol” y⌐ ⌐“tol” y con el “val” y “ val” en la historia humana (64)?⌐

1 “≠” es “ conoc” por todo el tratado, y porque por 75 y 78 y 79 y leyproghum están⌐relacionados; lo mismo para “ tol”, y al fin para “val” y “ val” (terminología poco⌐ ⌐afortunada que cifra la inmadurez o madurez humana según el “nihilismo” postmoderno denuestra deferencia a nuestros antecedentes) por la intuición tópica y naif del valor de “tenerla razón” según la finitud (75 y 78 y 79 y leyproghum otra vez, por emplear fórmulas queno usamos).

2 Véase los ítems de 1 en el trabajo lógico, simplificado y equivalente de “≠” y de “=” en64.

90 Si el trabajo presente se hace poco grato (suena a los intentos racionalistas,“geométricos” y posterior idealismo decimonónico), después de todos modos tendremosque hacerlo (64, más 78, y más 80).

Notas formales a la formalización de la ética en general si bien la formalización de la éticaes un trabajo formal, existen grados de lo formal, y por supuesto lo formal es siempre yacontenido; sólo por una consideración precisamente de grado se habla de forma y decontenido; la formalización de la ética, por ejemplo, desde luego que presupone y seenriquece por el contenido del a posteriori del a priori recursivo hablado en 87, lo cual esuna gran contribución a su vez al grado del carácter naif o simple o elemental ydesilusionante del “tratado”; no obstante, el trabajo se considera un éxito, hasta la posiblededucción total de toda posible formalización, y todo tema de lo “positivo” a lo metafísico“positivo” es formalizable, siempre en relación al avance recursivo a su vez de laimportante 87; de este modo, pondremos útiles notas formales a la formalización de la éticacomo contenido; tienen que ver con el cómo se concibe la lógica.



91 La lógica matemática o claramente simbólica no es matemática en el sentido delnúmero, sino sólo en el sentido de una analogía más bien superficial y que ya actuó en 90;se trata de la presión por lograr el método científico en filosofía, y del origen de lo “naif” ogrado primero de formalidad, cual las tautologías “vacías” y fáciles de la lógicasimbolizada o no; el número, y sólo el número (llámese magnitud o sinónimos) haoriginado la matemática, lo cual es lógico para la matemática o el número, sólo el principiode identidad (pi) y su forma negativa o el principio de no contradicción (p c) y su corolario⌐el principio del tercio excluido (pte) más el principio de razón suficiente o de causalidadmás 73 reducible a pi por ley del género o unidad, hace la lógica para una “recursión”legítima (pues tarde o temprano la lógica deberá recurrir a sólo sí misma, aunque sea por 76con 77).

92 No existe una distinción entre “lenguaje” y “metalenguaje”, pues no existe diferencialógica entre afirmar algo sobre un objeto y luego sobre ese afirmar, y además porque larazón de fondo para tal distinción ignora 76 y 77 que resuelven toda paradoja lógicahaciéndola “legítima”; por supuesto que toda fórmula (por ejemplo, 77) supone elconocimiento de la misma o ella misma como filosofía general o fg); las comillas (“”)usadas en este texto no significan “lenguaje” y “metalenguaje”, sino claridad y estiloliterario; no existe la posibilidad de ideologizar (nominalismo) la lógica ingeniando que son“símbolos sin significado” que cobran vida con una “interpretación” que resulta la lógicareal, pues por 74 y 77 no se debe mezclar ideología con verdad, y aún la ideología (el“nominalismo”) se debe analizar por 75, es decir eliminar la forma problemática yestablecer la forma solucitiva de preferencia o de absoluto vivible o empirismo viviblecomo que lo es; no existe un “genio” que demuestre la “incompletitud” de algún cálculo,porque ése será el sujeto nocivo en la formalización de la ética (un supuesto “genio” quecolara alguna travesura de “|” a la lógica), y hablamos de la vena lógica más un estadioanterior del desarrollo de la inteligencia humana o 64 que hala a más de uno; no existe la“escolástica” (si ésta quiere decir el espíritu y la adhesión de escuela) para la lógicamatemática, lo que se tiene aquí, en consecuencia, rompe con la presión por forjar cienciade grupo en el caso de la lógica matemática; es cruel, pero es claro que se deduce por unomismo las fórmulas de la lógica matemática, y “así” es como se cita (es decir, no se cita) alos “grandes” de la escuela que las forjó; en lógica, y recuperemos antecedentes, perosuperémoslos también, lo más fácil es equivocarse (cual la construcción de la ciencia), peroprecisamente uno sabe que se equivocó, en un tiempo prudente; no se debe buscar héroescual el viejo tiempo de la filosofía no científica, o grandes del pasado, pues el no héroerepresenta 891, lo cual significa que estamos en lo correcto, y también en lo naifrudimento maduro; la lógica es compatible con 74 a todas luces, es decir con toda fgrelativa legítima o 75, pero entonces va con 77 o la sustitución de 77 en 75; por último, sise quiere un abc del método, he aquí:



93 El hecho de formalizar, ya es tocar la estructura del fenómeno (el concepto defenómeno, por supuesto, no se tomará de los filósofos, sino de un diccionario); es decir, sise formaliza, ya se hace ciencia; existe todavía como un lastre de la “teoría crítica” ofilosofía ideológica o 74 como límite negativo de la tolerancia y 75 para eliminar loproblemático, la idea de ¿cómo?; pero, en realidad no existe tal idea, es decir, se vadirectamente al fenómeno y se recupera 87.

94 La “teoría crítica” (término contemporáneo para la discusión filosófica o 74 y afines),ha terminado; hoy la filosofía es científica, es decir aparentemente naif; por ejemplo, sedice; “Maquiavelo dijo que…”, “Marx dijo que….”, y otros (y por decir también que no esuna “manía” no citar nombres aquí); la respuesta es que a) los “investigadores” aludidos noson pertinentes aquí, pues precisamente mezclan 95 (corolario de 74 y 75) con 77 o elpropósito general del tratado, aunque referido a la formalización de la ética.

95 Una filosofía es problemática cuando hace pasar 74 por 77, es decir, cuando ignora quehay otras, o que hace pasar una variable del fenómeno, o término del problema preliminar,como la solución, o como todas las variables, lo cual último es siempre ya la solución alproblema del fenómeno, por obvia automaticidad de la resolución de un problema (la lógicao formalización del problema se verá en otro estelar lugar allende este tratado); unafilosofía es problemática, en suma, cuando es la fórmula trivial e incómoda: ideología opreferencia + variable o término de problema (parte “excluyente” y a la vez negación deciencia por “excluyente” o error) o un desarrollo previo de la inteligencia, o, como dijimos,hacer pasar 74 por 77.

96 La eint no debe verse como 74, es decir como relatividad filosófica que cuestiona a laciencia (ya sabemos que 74 se “estira” a 77, y olvidando 76, y a través de 75, y al fin por95, pero hablamos de antes de ello por 64); es decir, un “filósofo clásico” (es decir antes deeste tratado) no está autorizado a estar en este tratado, porque sería un error metódico,excepto por 74 y 75 como excepción; es decir, una discusión larga sobre la nueva direcciónde la filosofía como filosofía científica (que empieza de lo “positivo” a lo metafísico o “|”)no es pertinente porque sería recaer en 74 sin 77: o, dicho de manera sin el molestosotecnicismo, “ellos se lo buscaron, quisieron ser ideológicos” u 891 inevitable y notas 83 a84 para la idea de que cualquier fórmula podría ser empleada para argumentar a partir de lametafísica “positiva” o aparente “caos” o “|”; en concreto, la resolución de 3 y 4, y el usode ambas no corresponde al uso espontáneo de 74 (sin 77) o la filosofía automática de todoindividuo, “genio” clásico de la filosofía o no, sino al progreso científico “positivo”integral; por ahora, se sabe que por respeto a la ciencia, eint (que incluye su clasificación)explica en rudimento nuestras acciones humanas, y que en este tratado incluimos 1 parahacer más científico nuestro conocimiento, y que 1 no está incluido en eint, o que noentregamos la filosofía a la ciencia biológica sin más; o que “D d” o 1 puede sonar↔ingenua (“naif”), pero que por la metafísica “positiva” del ser humano, hoy, hace las veces



de un cuarto “instinto” o interés humano; y sabemos que hemos derivado 1 hacia el derechoy la política como ciencias, y acaso ya el arte, y la sociología, y la antropología y a lashumanidades; es claro que por 3 y 4 y por 89 y notas a 83 a 84, podemos explicar granparte del comportamiento humano y que 5 nos pide una intuición acerca de cuándo laautonomía del individuo tiene una subnaturaleza que se traiciona en hecho y conciencia porcorresponder a int2; en otras palabras, aclaramos formalmente esto, sólo por dejar en claroque eint explica al humano; y entonces 5 significa la intuición que tenemos de que “cuesta”criar a los hijos, o que “cuesta” hacer el poder (cuando éste está en relación a la especie oint2 o 5), y que preferiríamos dedicarnos al individuo o a nosotros mismos (seguramentecon un subconjunto de grupo o diversión); por otra parte, el “instinto” de diversión(rudimentariamente sometido a la motricidad, al cortejo y otros), seguramente reformará laeint, pues apunta a la contemplación sub specie aeternitatis, o la idea del diseño del humanoque intuimos bajo la metafísica “positiva” y todo el tratado en general; pero esto significadejar en grado incierto hoy 5 respecto de 4 y de 3 (que es la base lógica que hace difícil elponderar este ítem aun para un intento a lo califhumét, cosa que no haremos aquí parafacilitar el uso de eint en explicaciones humanas más 89, y que por lo tanto nosrefrendamos en 3, 4 y 5); en una palabra, siempre es posible realizar 64 u 89, y a la vez no,por “|”.

97 Las notas formales pueden ser más “gratas”, simples, si nos referimos a que latraducción de “no hagas al otro lo que no quieres que te hagan a ti” o 1 explican todo elcomportamiento humano ético elemental (más la inversión para la inmoralidad), y que losfilósofos “clásicos” (algunos) inventaron que no es suficiente la formalidad (no se deduciríatodo deber o derecho concreto de tal fórmula); además hicieron “escuela” de esto:“formalismo” versus “ética material”; esto prueba que el nivel de inteligencia es bajo, o quetoca sus niveles más bajos.

98 La saturación del lector, es una variable, pues hablamos de un Sí y un No en la vidahumana (como hablamos en notas de 83 a 84); la ingrata forma, a veces, del “tratado”, tratade proponer sólo un reto: formalizar la ética a la manera de los lógicos de la “lógicadeóntica”; pero, la estructura se mete por medio; de modo que saturaremos con más notas,brevemente, y mantendremos la forma del tratado.

99 La “providencia” y el “inconsciente”, han sido dejados de lado en este tratado porsaturación de notas, y continuamos en notas formales; la “providencia” (como fórmulaposible de la formalización de la ética, adosada a 1 explicitada) diría: “si usted, porejemplo, se sube a un avión mañana, y éste se cae, ¿a qué la ética?”; existe, pues, unaexigencia de “providencia” de especie (al menos) presupuesta en la ética, y es real ocientífica, y usted la entenderá por las buenas o por las malas (o los secretos de “|”), ¿quéprefiere?; lo mismo, la fórmula: “¿prefiere guardar la “providencia” en su consciente o en



su inconsciente (y lo contrario en viceversa)?”, quedan a la saturación negativa del lector(hay una formalización del psicoanálisis).

100 En la última nota, deberemos decir que estamos conscientes de lo que hacemos, y quepese a 16 o que el cálculo del interés es equivalente al cálculo del desinterés o “cálci ↔cálc i”, la inmoralidad tiene un fundamento (84 o “ Ét = Absoluto”); y que la ética del⌐ ⌐grupo es lógicamente anterior a la del individuo o relét5 o disciplina o rigor éticos de lacalificación ética de la humanidad (califhumét), y que la humanidad como especie no tieneun delincuente o inmoral neto al lado sino sólo los individuos que hacen la relatividad 5 yla calihumét, y que entonces pese a todo es cuando hemos utilizado todas nuestrasfórmulas.



BIOGRAFÍA

Iván Oroza Henners

Es docente titular de laCarrera de Filosofía dela Universidad Mayorde San Andrés de LaPaz, Bolivia (UMSA) ydirector de la misma.El programa de “Laformalización de laética” (UMSA, La Paz,2013) responde a unainiciativa por explicarla filosofía en lógicamatemática, queseguirá con “Acerca depor qué existe elmundo” (en prensa,UMSA, La Paz, 2014),ontología en lógicamatemática.




Ensayo de exposición de la ética en lógica matemática elemental

IVÁN OROZA HENNERS

EDITORIAL: CARRERA DE FILOSOFÍA, UMSALA PAZ BOLIVIA, 2013

DEPÓSITO LEGAL: 416113 P.O.ISBN: 9789995426736

Diseño de para Revista Observaciones Filosóficas por Daniel Vásquez López DanoEX Valparaíso

Ilustración Portada: Obra "Pieza inconclusa para piano mecánico" de Adolfo Vásquez Rocca.

Galería Artelista: COA 1104378283419365Derechos de la obra cedidos a Iván Oroza Henners para su uso como portada del presente

Libro.


LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA...Para el símil de la lógica modal con la normatividad ética...

Documents

Transcript of LA FORMALIZACIÓN DE LA ÉTICA...Para el símil de la lógica modal con la normatividad ética...