La Geografíahumana¿unacienciasinnúcleo?

CarmenPÉREZSIERRA

La complejahistoria de laGeografíahumana,pero especialmentelos pro-fundoscambiosteóricos,metodológieose institucionalesde los añoscincuen-ta, explicanla existenciade un panoramacomplejoy fecundo,perocrítico queha originado unaacusadapérdidade identidady una crecientefragmentaciónde la disciplinaen subdisciplinascuasiindependientes,asícomolacarenciadeun núcleo de contenidospropio compartidopor la mayoría de la comunidadgeográfica.La alarmase ha despertadoen numerososforos geográficos,yJohnston(1991),Stoddart(1986, 1981)Entrikin (1991) y Harvey (1990)preo-cupadosporel futuro de laGeografía,reclamanel establecimientoy definiciónde un núcleobásicode contenidos.

Inquietudsemejantese detectaen otrascienciassociales,y así Turner(1989)y Almond (1988), denuncianel alto grado de fragmentaciónque afecta a laSociologíay a la ciencia política respectivamente.Pero el hechode que lasituaciónno seaexcepcionalni privativa de laGeografía,no aminorael gradode frustración,máximecuandoen nuestradisciplinase tiendea padecerdefor-ma casi crónicacrisis más o menossuperablesde identidad.Y el hecho para-dójicoes que lasituaciónactualprovienede un rápido y florecientecrecimien-to quelaGeografíaconocióen las décadasdelos añossesentay setenta.

En efecto,Stoddart(1967)ha subrayadoel fuertecrecimientode las revistasespecializadasde las comunidadesy sociedadesgeográficasen EstadosUni-dos y enel ReinoUnido, crecimientoquetuvo importantesimplicacionestam-biénen la alteracióndelaestructuradelas comunidadesgeográficas(disminu-ción del promedio de edadde los geógrafos)y una fuerte proliferacióndeespecializacionesen el campode la Geografíahumana.Asimismo el fuertecrecimiento de la producción científica (libros, artículos) determinó una menorestabilidaden los conceptos.El propio Stoddart(1987)demuestraquela mitadde las citas desapareceny se renuevanen las décadasde losaños50 y 60.

Por otra parte,el fuerte crecimientodel conocimientogeográficorepercutetambiénen el papeldesempeñadopor las individualidadeso grandesmaestrosen el pensamientogeográfico,de tal modo, que no pareceprobableque serepitan figuras con el predicamentoy trascendenciade Vidal de la Blache,Sauer.Mons Davis, etc. Tambiénla investigaciónes cadavez másde carácter

Analesde Ceografía de la UniversidadComplutense,nóm. 12. Ed. Univ. Complutcnse,1992

80 CarmenPérezSierra

asociativoy obra de institucionesy equipos,puestoque la política científicatiendeapatrocinarmáslas investigacionesen equipoquelas desarrolladasporindividualidades.Por otra parte,los canalesde comunicacióny difusiónde lasideasgeográficasson cadavez másinternacionalesy la hegemoníagermano-francesade entreguerrasfue sustituidapor el dominio de la lenguainglesayporel de las aportacionesnorteaínericanas.

1. PLURALIDAD DEENFOQUES

En el momentoactualasistimosa un cierto estancamientoen eldesarrollodela Geografíatrashaberalcanzadoel momentoculminanteen 1985.El estanca-mientose apreciaenun aumentoen laedadmediade los geógrafosy unadis-minución en el movimiento fragmentariode la disciplina como consecuenciadel desarrollode especializacionesenel campoprincipalmentede la Geografíahumana.El períodode fuertecrecimientono resultasencillode evaluar,yaquesi bien la mayoríade los cambiosaparecieronen una mismadirección, enotros se manifiestael efectode péndulo.El geógrafo británico P. Haggett(1990> resumelas principalesoscilacionesocurridasentre 1950 y 1985 endiferentescomunidadesgeográficas.Señala,comopor ejemplo, los geógrafosgermanosabandonanlageografíafísicaparavolver a retormarlaenel inicio dela décadade los años70. Del mismomodo,apreciaun abandonoen lacomuni-dadcientíficaanglosajona,de los estudiosregionalesen beneficiode las espe-cializacionesen el campo de la Geografíahumana.Por otra parte,percibecómo la ola favorablea la Geografíahumanase inclina hacialos estudiosdecarácterecológico y medioambiental.Esteautor representaen un diagramatriangular las tres tradicionesbásicasde la Geografía:ecológica,espacialyregional.Se observacomoen algunosmomentosnos movemoshaciaun vérti-ce, mientrasque en otros la tendenciaes a ocuparel centro. El diagramasecomplica enormementesi se incluyen otras dimensionescomoel horizontetemporal,lo queaumentanotablementesu complejidad(Fig. 1).

La Geografíaconociótambiéncambiosy discontinuidadesbruscas,pasandode un cierto monolitismodominado por la escuelafrancesay por el enfoquecorológico de 1-lartshornehastaprincipios de los añossesenta,a unarupturabruscadominadapor el positivismológicoy la matematizaciónde la discipli-na. La publicaciónde la obra de Harvey al finalizar ladécadade los sesenta,“Explanationin Geography”puedeconsiderarseel punto culminante.

En la décadade los añossetentase rompe el consensoy aparecen nuevasgeografías”con una fuerte cargacrítica hacia la ortodoxia cuantitativa.Losbaluartesde estasposturasfueronla geografíaradicalconun fuerte compromi-sosocial y de accióny la geografíahumanistainspiradaen el idealismoexts-tencialy en la fenomenología.

Estafuerteerosióninfluye en la investigacióngeográfica.En efecto,se debi-lita el enfoquemorfológicoy espacialcompartidostanto por laGeografíaflsi-

La Geografíahumana¿unacienciasinnúcleo? 81

ca comopor la humana.Se ahondala división entreestosdos campos,muchomásincluso,queen el períodocuantitativo.De este modo, cortadade su tron-co común, la Geografíacomenzóa derivar hacia el campode las cienciassocialesy la Geografíafísica hacia las cienciasafines (Geología,Botánica,Climatología).Conformese produceestaevolución, la imagende la disciplinacomienzaa difuminarsee inclusono faltan geógrafosque proponenuna rede-finicióm. Posiblemente,la publicaciónde la obra de Derek Gregory, “Ideo-logy, Scienceand HumanGeography”a finales de los 70 recogeestaposturaque difiere enormementede paísa paíse inclusodentrode cadapaísentrelosdiferentesdepartamentosexistentes(Haggett, 1990,p. 152).

Así pues,el prodigiosocrecimientode la geografíaen las décadasde losaños cincuenta,sesentay setentafue la causaesencialde una alteraciónpro-funda en las comunidadesgeográficas,unafuertesubdivisióndel campocien-tífico y la apariciónde unagran variedaddeenfoquesy propuestas.Cambios,continuidadesy discontinuidadesson los conceptosquemejordefinenel pano-ramarecientede laGeografíahumana.

No faltan intentosexplicativosparainterpretarestoscambios,siendotal vezel modelokuhnianoel más influyente. En efecto,tras la aparicióndel famosolibro de Kuhn “The Structureof Scientific Revolutions”,muchosgeógrafostrataronde interpretarla evolucióndel pensamientogeográfico aplicando estemodelo (Strahler,Garrison,Stoddart,I-Iaggett, Chorley, etc.). Más reciente-mente algunosgeógrafosintentanacomodarla evolución recientedel pensa-miento geográficoa las ideasdel matemáticofrancésRenéThom queexplicalos cambiosen la naturalezamediantela teoría de las catástrofes,es decir,mediantecambiosbruscos.R. Thom observócómo pequeñoscambiosen uncontrol pueden originar rápidos cambios en las respuestas. Así por ejemplo, sihacemos descender gradualmente la temperatura del agua, aparece un punto talen dondehayun súbitocambioen el estadode respuestadesdeel estadolíqui-do a sólido. Estaidea se extrapolaa los hechoscomportamentales,como porejemplo, la caídade la bolsa o la evolución del pensamientoen las cienciassociales. La mayoría de los cambios científicos no son ordenados y estables,sino que se producende forma atropelladay caótica.Estetipo de fenómenoatrajo al premionobel de físicaPrigogine,quedesarrollóla teoríade lasfluc-tuacionesrelacionándolacon la de las catástrofes.En el mundode Prigogine,todos los sistemasestánconstituidospor subsistemasque fluctúan continua-mente.Una sola fluctuacióno una combinaciónde ellas puede sertan fuerteque inicie unaretroalimentaciónpositivaqueroínpe laorganizaciónexistente.En este caso, la singularidad o el puntode bifurcación no puede predecirse enqué dirección se moverá.Puedesaltarhaciael caoso hacia un nivel superiorde organización.Estasideasfueronaplicadasal modelode Christallermedian-te sistemade simulación.

En conjuntopuededecirse,siguiendoa Prigogineque“vivimos en un mun-do dondediferentestiemposentrelazadosy fósilesde muchospasadoscoexIs-ten”. De estemodo los paleoclimasdel pensamientogeográficocontinúan

82 CarmenPérezSierra

impulsandolaestructurade ladisciplinaen direccionesinesperadas.Esteenfo-que se apartadel modelo evolutivo lineal, así como del modelo de rupturaspropuestopor Kuhn. No obstante,carecemosde estudiosempíricossuficientesque permitancorroborarla teoríade las catástrofescon las modificacionesdePrigogine en el campo de la Geografía.

2. FRAGMENTACIONDE LA DISCIPLINA Y AUSENCIADE NUCLEOCOMPARTIDO

El fuerte desarrollode la Geografíafragmentóel conocimientoy perdió elcarácterintegradory de síntesisen la primeramitad del siglo XX. En lugar deofrecer una visión sintética, los geógrafos se expresan en lenguajes diferentescon lo que resulta difícil establecer un diálogo entre la comunidad, inclusoentrelos geógrafosqueconstituyenun mismoDepartamentouniversitario.Deestemodo,carentesdereferentey de denominadorcomún,el geógrafopierdecoherencia y se adendra cada vez más en las disciplinas afines. Así por ejem-pío, el geógrafo físico se especializa en suelos y mantiene más relaciones conla edafologíaqueconotros geógrafosfísicos o humanos.Del mismomodo elgeógrafo humano, al considerar la Geografía humana exclusivamente comounacienciasocial,pierdesu identidady compitecon la economíay sociologíaen sus campos, no en el campo de la Geografía. Por lo tanto, como señalaStoddart (1987) el geógrafo, al centrarse en las panes y no considerar la Geo-grafía como un todo, como una tarea holística, pierde la lógica de la disciplinay su propiedad identidad.

La fragmentaciónexperimentadapor la Geografíalleva a la búsquedaconti-nua de novedades y modas como lo demuestra la proliferación de ismos, califi-cados a veces de revolucionarios, que no van más allá de una mera reflexióncoyuntural. Esta fragmentación puede llevar a la desaparición de la Geografía,lo quees motivo de satisfacciónpor partede algunosgeógrafosradicales(Hurst), aunqueno compartidopor la mayoríade losgeógrafos.

El gradode fragmentaciónse ponede manifiestoconel análisisde laestruc-tura de la Asociaciónde GeográfosAmericanosy del Instituto de GeógrafosBritánicos. La primera entidad fue objeto de estudio por los geógrafos Good-child y Janelle(1988).En este trabajo,separtede lasituaciónde lacomunidadnorteamericanaen 1984 quecontabacon más de 5.400geógrafos.Cadageó-grafo puede adscribirse, si lo desea, hasta un máximo de tres grupos entre untotal de 35 grupos de trabajo que en ese momento funcionaban en la citadaAsociación. El tamaño de los grupos era muy variable (50 los estudiososde losame4ndiosy 531 los adscritosal grupode Geografíaurbana).En el C.N. 1 seincluyen los gruposy el númerode asociados.Goodchild y Janelle(1988, p.12) señalanqueel 32% de los miembrosse adscribíanatresgrupos,el 47% ados grupos,el 57% aun grupoy el40% no se afiliaron agrupoalguno.

Para demostrar el carácter fragmentario de la comunidad geográfica nortea-mericana,Goodchildy Janelleaplicana estosdatosel análisismultidimensio-

La Geograftahumana¿unacienciasin núcleo? 83

nal quecomo se sabe, representala localizaciónrelativade los grupossegúnla adscripciónde sus miembros.Cuando máspróximosaparecenlos gruposenel mapa,másmiembrostienenen común.El resultadose apreciaenel grá-fico (Hg. 2).

Cuadro1GRUPOS DE ESPECIALIZACION EN LA ASOCIACION DE

GEOGRAFOS AMERICANOS (1984)

GruposdeEspec¡alizacton N0 demiembros

Africa 124Envejecimiento 67Aplicada 440Asia 128Biblia 61Biogeografía 176GeografíadeCanadá 84Cartografía 483Geografía de China 82Climatología 233Ecologíacultural 144Costasy mares 134Energía 184Percepción medioambiental 209Estudios medioambientales 356Perspectivas geográficas sobre las mujeres 150Geografíaen laEnseñanzaSuperior 167Geomorfología 316Geografíahistórica 342Geografíaindustrial 158AméricaLatina 202Modelosmatemáticosy métodoscuantitativos 250Geografíamédica 123Amerindios 50Geografía política 248Población 256Geografía del recreo y ocio 182Desarrollo regional y planeamiento 302Sensores remotos 341Desarrollo rural 162Socialismo 96Geografíade la Unión Soviética 123Transportes 208Geografía urbana 531Recursos hídricos 283

Fuente: Goddchuld y Janelle, 1988. p. 12.

84 CarmenPérezSierra

Se observa una fuerte división entre los grupos de Geografía física y de Geo-grafía humana (los primeros en el cuadrante del SW.del mapa). Otros grupospróximos entre geógrafos físicos y humanos son Recursos hídricos, Ocio, Eco-logia cultural, Percepción medioambiental, Cartografía, Geografía histórica yGeografía aplicada. El conglomerado de grupos de Geografía humana ocupa elcuadrantenordeste(Geografíaurbana,Desarrolloregional,Modelos matemáti-cos, Métodoscuantitativos,Geografíapolítica,Geografíade los transportesyGeografíaindustrial).

— Aparte de estadivisión entrelos gruposadscritosa Geografíahumanayfísica, el restolo constittíyeun amplio conjuntode gruposaislados.

Los gruposcomoGeografía,Cartografíao Geografíahistóricahandespla-zadoa la Geografíaregionalcomoelementoaglutinador.

La Geografía,concluyenGoodchild y Janelle,caminasobreel filo de lanavajaentrelo que seaceptae impulsaen la Universidada travésde unapolí-tica de superespecializacióny aplicación,y el desmantelamientoacadémicodela disciplina.

Un estudiosimilar al de Goodchildy Janelle,lo hizo Johnston(1990a)conel Instituto de GeógrafosBritánicos ([BG). En el Reino Unido los miembrosde este Instituto puedenafiliarsemedianteel pago de lacuotaa dos grupos,yal númeroque deseenabonandoun pequeñosuplemento.En 1989 había 17gruposcuyo detalle se incluye en el C.N.2. TambiénJohnstonaplicó la mismatécnicadel análisismultidimensionaly sus resultadosaparecenen los gráficosFigs. 3,4,y 5.

La Geografíahumana¿unacienciasin núcleo? 85

Cuadro2

GRUPOS DE ESTUDIO DEL INSTITUTO DE GEOGRAFOSBRITANICOS, 1989

Grupodeestud,o N0demiembros

1 Biogeografía 572 Geomorfología 1923 Regionessubdesarrolladas 1914 Enseñanzasuperior 555 Geografíahistórica 2056 Historiay Flosofía 637 Actividad industrial 1408 Geografíamédica 749 Planificación 206A Geografíapolítica 71B Población 144C Métodoscuantitativos 222D Rural 210E Socialy cultural 201E Transporte 66O. Urbana 370H Geografíadel género 58

Fuentc: Johnston,1990.p. 408.

Cadaínapamuestralos 17 gruposquedibujan un círculo en torno a un espa-cio vacíolo quees indicativo de una“disciplina sinnúcleo” (iohnston,1991,p.13). Cuandose analizantodoslos enlaces,el círculo incluye a 15 de 17 grupos(solo Biogeografíay Geomorfologíaaparecendescolgadasen el alejadoEste).En el centro-oestese encuentranlos cuatroprincipalescorrientesde caráctergeneraldentrode la GeografíahumanaPolítica(A), Población(B), Social (E) ytirbana(fi) juntoconel Grupo de Estudiossobrela Mujer (H). El noroestedelcíretílo tienedos corrientesdominantesen Geografíaeconómica(Industria(8) yTransporte(E)). Entre éstosy el congloíneradodel sudeste(RegionesSubdesa-rrolladas (3) Historia y Filosofía (7) se encuentranlos Métodoscuantitativos(C) y el Grupo de Geografíamédica(9) apareceaisladoen el sur

Tambiénaquí apaiccela fuerte división entregeógrafosfísicos y humanos,conpocasrelacionesentrelos grupos.Asimismoconvienesubrayarla presen-cia dc gruposseparadosen Geografíahutuana.lo que sugiereaglomeradosentreespecialistas,pero pocarelación entrelos grandesconglomerados..Ade-mas no existeningúngrupoen el centro, lo quees indicativo de una “discipli-na fragmentadade especialistascon pocos interesesen común” (Johnston,1991,p. 14). Por ello se concluyeque “dentro del IBO existefragmentacióny

86 CarmenPérezSierra

no interesesfocales a los que puedansubscribirselos geógrafosbritánicos(Johnston,1991,p. 17).

El propioR. Johnston(1991)corroborael carácterfragmentariode la Geo-grafía en generaly especialmenteel de la Geografíahumana,acudiendoalanálisisde las citasy referenciasbibliográficasen las principalesrevistasgeo-gráficas.Paraello, tomandocomobaseel trabajode Whitehead(1984)estudióel impactode los trabajosqueaparecenen las principalesrevistasgeográficas.Deesteestudiose deduce:

— La Geografíaes una ciencia importadorade conocimientos.En realidadrecurrea conceptosde cienciasafines en unaproporciónmayor queel présta-mo conceptualquelaGeografíahaceaesasmismasciencias.

— Los artículosgeográficosmáscitadosaparecenen revistasgeográficasespecializadaso en revistasde camposafines.

— Estaúltima tendenciaa publicar porpartede los geógrafosespecializados,fueradel campode la Geografíaha ido en aumentoconstanteen las últimasdécadas.

En suma,el fuertedesarrollode la Geografíaen la décadade los añossesentay setentaoriginóunafragmentaciónen la disciplina y la ausenciadeun núcleode contenidosintegradorEstafragmentaciónse impulsaintelectuale institucio-nalmente.Porello, resultaproblemáticoparael geógrafoactualadentrarseen loque uneo deberíaunir alas diferentesespecializacionesgeográficas.Ante estepanoramason muchoslos geógrafospreocupadospor la fragmentacióny la fal-ta de núcleointegradory muchostambiénlosquebuscanla salvaciónde la dis-ciplina convirtiéndolaen unamateriaprácticay de aplicación (Openshaw,1989; Rhind, 1989; Bennett,1989),másqueunadisciplinaconbasesteóricas,adaptándoseasía lademanday afavor de la corrientede lostiempos.

Posiblementeen unadisciplinaenla quehaydivisionesfuncionales,filosófi-cas, metodológicase ideológicas,el mejor camino es buscarun núcleo o fococomúnintegradorquepermitaestablecerpuentesentrelas distintasespecialistasy no dejarsellevar porposturasextremas,yaquela tentaciónde algunosgruposes a funcionar como islasque sólo estándispuestasa exportarconocimiento,pero impiden la importaciónde ideasprocedentesde otros gruposimponiendotoda suertede barreras.Estaposición refractariaes el camino másrápido deacelerarla pérdidadeentidaddelaGeografíaentodassusmanifestaciones.

Nuestroargumentono es invocaruna integraciónfalsa entrela Geografíafísicay la Geografíahumana,sino una mayor integraciónentrelas diferentesespecialidadesdentro de la Geografíahumanaen tomo a la dimensiónespa-cial, y estableceralgún puentecon los gruposde especialistasde Geografíafísicasiemprequelosproblemasespacialesobjetodeestudioasílo requieran.

3. HACIA UNA CONVERGENCIA DE ENFOQUES

En el inicio de los añosnoventa,la Geografíahumana—como toda la geo-

La Geografíahumana¿unacienciasin núcleo? 87

grafíatrasunaetapadeafanesde cambio,pronunciamientosde abiertarupturacon la tradición,cíclicascrisis de identidady fracasadasrevoluciones,presentaun panoramaplural dondeaún subsistecierto nivel de indefinición y disper-sion. Se continúabuscandolarenovaciónde sushorizontesy paraello se abreen, unoscasos,a nuevosámbitosdeconocimiento,en otros,reformulay adap-ta al momentopresenteaportacionestradicionales.Nos encontramosen unasituacióndondese ha señaladoque, enel marcode un contextocaracterizadoporun esfuerzoreflexivo de integracióny de ciertareconciliaciónepistemoló-gica, coexistenpluralidadde tradicionesy ningún enfoquepuedereclamarlahegemoníateóricaen Geografía(GarcíaRamón, 1989).

En los últimos años,existeunamenor tendenciaa subrayarla originalidadde los enfoqueso el carácterrevolucionariode las aportacionespor partedelos geógrafos.Son muchoslos que intentanconciliar las diferentesposturaspresentandoinclusoel carácterde propuestacomplementariadel enfoquequeprofesan(Tuan, 1976). El propio Johnstonen muchasde las obras,rechazamuchos supuestosde la “nueva geografía”,aunquereconoceque las herra-mientascuantitativasson válidasparalograr sistematizary hacerciertasgene-ralizacionesdescriptivas.En general la evolución recientede la geografíacuantitativacamina fundamentalmentepor la línea expresadapor Bennett(1983)cuandoafirmaque:

“Es esencialque la reforinulaciónde enfoquescuantitativosy analíticosseproduzcadentro del contextode problemasespecíficosimportantes,en lugarde presentartécnicasen sí, comoerael casoen la décadade losañossesenta”.

Esta mismaposturase manifiestaen los geógrafoscuantitativosbritánicos.Y asíen su reuniónde Edimburgoen 1983,concluyenmayoritariamentequelageografíacuantitativahade versecomounapartedel instrumentaldel geógra-fo, y no comounacienciaespecial.El propioBennett(1983)argumentaqueenlo sucesivola geografíacuantitativadeberáconsiderarseno como un enfoqueexentodejuicios de valor, sino comoun auxiliar de cuestionesgeográficasmásampliasplanteadasen contextosparadigmáticosdiversos.

Por consiguiente,las posturas,incluso en los reductosmás firmes, sonactualmentemás matizadasy no exeluyentes.Incluso los geógrafosmásneo-positivistas intentanen los últimos añossuperarlas técnicascuantitativasdelpositivista y emplearlasen la descripcióny en el análisis geográficoen unaestructura“teóricamenteagnósticaqueprestepocaatenciónateorías,hipótesisy leyes (Johnston,1983, p. 49), tendenciasqueTaylor (1981) califica de“empirismológico” y que recientementeHaggett(1990) hareforzadoseñalan-do la posibilidady necesidadde convivenciade diferentesenfoquesen Geo-grafía, sin queresultenincompatiblesni perjudiciales.Otros autoresen cam-bio, aunqueminoritarios,suponenquelas posturaseclécticasson rechazabiesporqueconstituyenabstraccionesimposibles,puestoque las diferenciasentrelosdistintos enfoquesno son sólo metodológicasy analíticas,sino tambiéndetipo epistemológico(Eylesy Lee, 1982).

La valoraciónde lo ocurridoen los últimos añoses, como la propia Geo-

88 CarmenPére¿Sierra

grafía, tambiénplural. Paraalgunosautoresno estaríajustificadala perviven-cia de un sentimientode malestarporel estadode la disciplinaal habertermi-nadoelperíodode reestructuracióny serla Geografíaunacienciasocialcuyopapel se afirma cadadía más (Claval, 1987; Haggett, 1990). Otros, peseareconocerla existenciade formulacionesy planteamientosintegradoresyrenovadores,han señaladoque la pervivenciade un alto gradode dispersiónpuedepropiciar la indefinición. Y otros,por último, maííifiestanabiertaínentesu inquietudsobrela falta de acuerdosbásicosen lo quedebeentenderseporeducación y formación de un geógrafo o sobre la ausencia de un lenguajecomún paraplantearinquietudesy problemas(Harvey. 1985) o por tas difi-cultadesparaencontrarun terrenodiferenciadoen la prácticadela Geografía(Racine, 1981). A todo ello puedeañadirsela ausenciade un principio dedelimitación, principio necesario tanto en el nacimiento como en la evoluciónde unadisciplinacientífica.

En las solucionesparareforzar la cientificidad de nuestradisciplina, sediferencianpor un lado, los defensoresde la pluralidadde los discursosgeo-gráficos y, por otro, los que propugnan la totalidad disciplinar (Bernard,1988).Centraro reformularel proyectogeográficode conocimiento,continúasiendoalgo neceadoy que no resultandonadafácil, dadala complejidadqueentrañaen nuestrosdíasunadefinicióncerteray al mismo tiempoactualizaday fundamentadadel quehacerde los geógrafos(Gregory, 1978). Ello requierebuscarcriterios de vertebracióny articulaciónque resultenoperativosy quesean asumidos por el grueso de la colectividad geográfica. Estos problemasque han de tratarseglobalmenteson: el desarrolloeconómico,la explosióndemográfica y la degradación del medio ambiente (King y Schneider, 1991).Estosproblemasque se acentúanalarmantementecomprometen,ya no sólo alos paísesindividualmente,sino tambiénatodala humanidad,puescomodiceDennisGabor(1978):

“En el mundo actual todas las curvas son exponenciales. Las curvas expo-nencialessólo en las matemáticascrecenhastael infinito. En la vida real o sederrumbancatastróficamenteo se saturansuavemente.Nuestrodebercomoseresracionaleses dirigir nuestrosesfuerzoshacia una suavesaturación,aun-queestoplanteanuevosy muy difíciles problemas

Son estostemasla basede la problemáticaqueabordael último Informe delClub de Romay que permite comprometer el trabajo del geógratb siguiendo latradición radical, en labúsquedade solucionesaestosproblemassocioespacia-les urgentes.

La coyunturasociopolíticaactual, tras los impulsos neoliberalesde Reagany Thachery el colapsoestrepitosodel sistemacomunistaes diferentea ladelinicio de la décadade los años setenta.Sin embargo,es convenienteseguircuestionándonosla simple ideade crecimientoeconómicoprincipal objetivode la política económica,con escasaatencióna otras necesidadesy otros

La Geografíahumana¿unacienciasin núcleo? 89

aspectoscualitativos,puescomoseñalaKing y Schneider(1991) “es discutiblehastaqué punto las cifras de crecimientopublicadasreflejan incrementosrea-lesen el bienestarhumano” (King y Schneider1991,p. 29).

Por ello, no parecedescabelladoseguir interrogándonos,sobrela validezyla operatividadactual el reto lanzadopor los geógrafosradicales:hacergeo-grafíaparasuperarla crisis de la geografía.

Los problemasdenunciadospor los geógrafosradicalesy humanistasconti-núanvigentese inclusoacentuadosen el momentoactual,luegocentrarel tra-bajode los geógrafosen tomo a la explicaciónde los problemasterritorialesyambientalesde nuestrasociedad,sigue siendo un camino válido si pretende-mos que la geografíasea unaciencia quetengaimportancia,utilidad y perti-nenciasocial.

El debateen geografíahumanay en las cienciassocialesse prestacadadíamásimportanciaal estudiode las dimensionesespacialesde la vida social.Existe toda unaescueladenominada“espacioy sociedad”que redescubreladimensiónespacial,objetoesencialde la geografía.Y asíD. Massey(1985,p.4) declara:

“Las distribucionesespacialesy la diferenciacióngeográficapuedenserresultadode procesossociales,perotambiénafectanal modo y forma en queestosprocesosoperan.Lo espacialno es sólo un resultado,es tambiénpartedelaexplicación”.

Es decir, aunquelos factoresexplicativos de la diferenciacióndel espacioseande tipo económicoy social, éstoshan de acomodarsey adaptarsea lasestructurasespaciales,estoes,a lascaracterísticasconcretasde un territorio taly comoviene dadopor la naturalezatransformadopor el capital y el trabajohistóricoacumuladosy materializadosen dicho territorio.

Los indicadoresterritoriales,socioespaciales,y mediambientalesreflejanque el modelode utilización del planetapresentadesajustes:calentamientoterrestrey susimplicacionesenergéticas,seguridadalimentaria,etc. Todo elloconlíevapropuestasde nuevosmodelos territorialesmásecológicos,justosyracionales.No hacerloseríareflejo, no sólo de ciertacegueracientífica sinotambién de una insensibilidad y falta de solidaridad social. Por ello pareceacertado la afirmación de E George al declarar: “jamás se ha tenido tanta nece-sidad de la Geografía para poner orden en el desorden de la imaginería mun-dial (George, 1989; p. 206).

De estemodo,vertebrarel conocimientogeográficomedianteuna concep-ción integradorade la Geografíay unavisión dinámicadel espaciogeográficoentendidocomoproductosocialy cultural, mareode vida y elementocorrectoro diferenciadorde las desigualdades(externalidadesnegativasy positivas),puedeserunodelos caminosprometedoresdel quehacergeográfico.

Por ello, no dejade existir el peligro de queotras cienciassocialesatraiganhaciasu caínpola dimensiónespacial,en tanto quelos geógrafosdescuidemos

90 CarmenPérezSierra

este foco esencialde nuestradisciplina y busquemosla entidaden otrasdisci-plinas o en el estudiode procesoy mecanismoaespaciales.Estepeligro lodenunciade un modo radicalGarcíaFernández(1982)cuandoafirma;

“Pienso y creo con finneza,que la fuentede inspiración fundamentaldelgeógrafoestáen lapropia Geografía.Buscarlaen otras ciencias,por muchoque seanla clavedel mundo,es no sólo sacarlas cosasde quicio, sino encon-trar lo queno se busca”(GarcíaFernández,1982,p. 217),

En estamismalínea,aunquede formamásmatizada,se expresaJ. E Ferrier;

“Favorableal desarrollode los trabajospluridisciplinares,creonefastoper-der de vista la necesariaespecificidadconceptualde cadaramadel conoci-miento, y fructuosassusdistintasprofundizaciones(...) Deseoquela Geogra-fía tengala ambiciónde desarrolloautónomoen relacióncon otrasramasdelsaber,y en particular,de la economía,la sociologíay la arquitectura(Ferrier,1984,p. 50).

Porconsiguiente,centrandonuestraspreocupaciones,reflexionesy discusio-nessobreel espaciogeográficoseráposiblesuperardependencisepistemológi-cas y mimetismocon las cienciasafines que no ayudana la definición de unproyectogeográficodiferenciado,debidotal vez, a caminarsin rumbo. En elloinsistetambiénMilton Santoscuandonos recuerda:

“La acumulaciónde erroresasí obtenidoIta complicadola tareadeencontrarunadirecciónal trabajoquepermitaatribuir alobjetode la Geografía,es decir,el espaciogeográfico,un interésque de lugar a laelaboraciónde un conjuntodepriticipios básicosquepuedanservir comoguíaparala formulación teórica,el trabajoempíricoy, y también, laacción” (Santos,1990,p. 20).

La indagaciónen lapropia tradición,entendidaéstaen sentidoamplio y frutode laevoluciónde nuestradisciplina,puedecontinuarsiendoun caminoválidode reflexiónsobrela razónde s¿ry laoperatividadactualdel conocimientogeo-gráfico. Desdelos añoscincuenta,ante la necesidadtanto de dotarsede basesteóricasy metodológicasmásadecuadasy coherentesa las necesidadesdelmomento,de incorporarnuevosinstrumentosy técnicasde análisis y de lograr,aunqueno síemprese explicite, una mayor operatividady eficacia,tendránlugarcambiosde diverso signo,en cualquiercasoimportantes,en la Geografía.En esabúsquedade nuevasbases,en estrecharelacióncon losdebatesproduci-dos en las cienciassociales,se seguiráun caminoplural, laberínticoen algunoscasos,en el modo de tratar de adecuarala dinámicade nuestrasociedad,a lamundializaciónde la economíay a la globalizacióndel espaciogeográfico.Enestaevolución no siemprese ha sabidotenderlos necesariospuentesde cone-xión, entreel presentey el pasado,o entreel mundoteóricoy el de la práctica,y ello puedehabervenido a dificultar la clarificación de los cometidosde laGeografíahumanaen las dosúltimasdécadasdel siglo XX.

Li Geografíahumana¿unacienciasinnúcleo? 91

Sin embargo,hay suficienteselementoscomo parapoderafirmar que se haproducido un reforzamientoimportantede la orientaciónaplicadade la Geo-grafíahumanay que el panoramaactual denuestraciencia,sin serdemasiadobrillante, presentaaportacionesquealivian la sensaciónde malestar,y queper-miten afrontarel futuro con cierto grado de optimismo si asumimosla tarearecientementepropuestapor George(1989, p. 7) de “liacer comprendere]mundo y ayudaravivir en él”.

BIBLIoGRAFíA

Bennet.R.J. (1978).«Methodologicalcritiquesin quantitativegeography>vArea,15, pp. 17-22.Bernard, E. (1988). «Théories nouvelles frontiéres», Cahiers de Quebee, 87, pp. 355-366.Entrikin, J.N. (1981). Thebeíweennessofplaces:Toward geographyofmodernity, London,

Macmillan.Eyíes. i. y Lee,R. (1982).«Humangeographyin explanation»,Transactions,InstituteofBri-

tish Geographers, pp. 117-122.Fenjer, J.P. (1973). «L’éspaee, l’amenagetnent ella géographie», LEspaceGéographique,2,

pp. 143-156.Ferrier. iP. (1984)AntéeLía géographie,~asefl dahordáparlerdu territoire, ou le métier

desgéographes,Aix en Prvence. Esidud.Gabor, D. y Al. (1978). Beyondtheageof waste.Oxford, PergamonPrcss.García Fernández,J. (1982). «Lageografíay las otrasciencias»,II Coloquio Ibérico de Ceo-

grafía, Lisboa,pp. 203-218.García Ramón,MD. (1989), «Nuevosenfoquesy temáticasen la geografíainternacionalde

finales dc siglo. Una introducción», Boletínde la Asociaciónde GeógrafrsEspañoles,pp. 5-9.George,P. (1989). Leshomessur la terre. La géographieenmouvement.Paris, Seghers.Goodcliild, MF. y Janelle, D.F. (1988). «Speciaíization in Ihe stnicture and organization of

geography, AnnaisofAmericanGeographers,53, pp. 290-297.Haggett, P. (1990). TIte geographersart. Oxford, Basil Blackwell.Harvey, 0. (1985). «The geopolitics of capitalism», en: 0. Gregory y J. Urry (eds.), Social

and.snatialsn-aclares,Londres,Macmillan.1-Iarvcy, 0. (1990)«Betweenspaceandtime: reflectionson Ihe geographicalimagination»,

TransactionsofAmencan Geographers, SC, pp. 418-434.iohnston, Rl. (l

986a). Onhumangeography,Oxford, Basil Blackwell.Johnston, R.i. (1986b). «Foar fixations and unity of geography», TransactionsInstitule of

British Geographers, NS 11, pp. 449-453.Johnston, R.J. (1991). A questionof place.Exploring tIte practice of humangeography,

Oxford, Blacwelí.King, A. y Schneider. E. (1991). La primera revoluciónmundial. Informedel Consejoal

Club de Roma,Barcelona, Plaza-Janés.Massey, 0. (1985). «New direcílon in space», en: 0. Gregory y i. Urry (eds.), Social reía-

tionsandspatialstructures, London,Macmillan.Openshaw,5. (1989). «Computermodelling inhumangeography»,en: B. Macmillan (ed.),

Remodellinggeography,Basil, Blackwell.Peel, IR. <1978). Radicalgeographzy,London,Methuen.Racine, J.B. (1981). ~<Problemátiqueet méthodologie:de limplicite a lexplicite», en: E.

Isnard,i. Reciney P. Reymond,Problematiquesdela géographie,Paris, PUF.Rhind, D.H. (¡989). «Computing academic geography and Ihe world outside», en: 13. Macmi-

llan (ed.) Remodellinggeography Oxford, Basil Blackwell, Pp. 177-190.Santos, M. (1990). Por unageografíanueva.Madrid,EspasaCalpe.

92 CarmenPérezSierra

Stoddart,DR. (1967). «Growúi and structuresof Geography»,Transactionsof Institute qfBritish Ceographers, 41, pp. 1-19.

Stoddart, DR. (1986). Ongeography,Oxford, Blackwell.Stoddart,DR. (1987). «lo claimIhe high ground:geographyfor the cadcentury>s,Tren,yac-

tionsof British CeographersNS 12, pp. 327-336.Turner, .1. (1989). «The desintegrationof Anicrican sociology»,SociologicalPerspectives,

32, pp. 419-433.Whitehcad,J.W.R, (1984). «Ihe impact of geographicaljournals: a Iook al thc 151 data»,

Area, 16, pp. 185-187.

RESUMEN

El objetivo de esteartículoes señalarquela GeografíaHumanaha conocidodesdela décadade los sesentaun crecimientoexcepcional,quehaconducidoaunafragmentacíonen susdisciplinascuasi-independientes,faltasde un núcleoaglutinadorquedé coherenciaala disciplina.

RESUME

A cetarticle on essayed’exposerquela GéographieHumaineaconnuesur-tout pendantle décennie1960-1970un surprenantet exceptionneldéveloppe-ment en produissantune fragmentationde la sciencegéographiqueen ladécomposanten beaucoupde subdisciplinesisololéeset trésspecialiséesc’estqui a produitdefonesrepercussionspasseulementá notrecommunantéscien-ti Oquemaisaussiá la mémenaturede laGéographieconquecommeselence.

Posiblementle majeurdangerqui peut étre consideré,c’est lamanqued’unfocusde connaissancepartagéepour les géographes.

ABSIRACT

The aimof this paperis to try to showHuman Geographyhasknowedfromsixties an amazintand exceptionalgrowth bringing into existencea splittinginto many specializedsubfieldswith many repercussionsnot only in our geo-graphicalcommunitybut alsoin the intrinsic natureof Geographyas a scíence.

May be oneof the mostrelevantdangercan be consideratedis thatthe mostpart of the geographers are lacked of focus or a core of shared geographicalknowledgeinvolved in the currentdebateare endeavouringto look for coreinGeographyfrom differentconceptions.