La gestión de Octavio Getino al frente del Ente de Calificación Cinematográfica.

Agosto 1973 - noviembre 1973

Nicolás Mazzeo y Gerardo Lassalle

UBA - Facultad de Filosofía y Letras

nicolasmazzeo@gmail.com

Resumen:

El decreto Nº 358 firmado por el entonces Ministro de Cultura y Educación Jorge

Taiana declara a Octavio Getino interventor del Ente de Calificación Cinematográfica

por el plazo de 90 días. Por ese entonces regía la ley Nº 18.019, de diciembre de 1968,

dejando a la cinematografía sujeta a diversos tipos de censura de los cuales, los más

visibles eran cortes y prohibiciones.

La creación de una comisión asesora con personalidades de distintos ámbitos culturales;

las proyecciones y debates en público para algunas calificaciones; las autorizaciones a

películas previamente censuradas; la apertura a la hora de autorizar estrenos recientes;

los estrenos comerciales de films nacionales realizados por la generación que impulsó el

cine militante y político en la segunda mitad de la década del sesenta; la controversia en

torno al estreno de “El último tango en París” (Bertolucci, 1972); el proyecto para un

programa en la televisión pública; el trabajo paralelo en el proyecto de una nueva Ley

de Cine ( finalmente cajoneada en julio de 1974); y la poco clara salida de el interventor

al término de dicho plazo inundan de particularidades un plazo breve e intenso para

todos los ámbitos de la cinematografía nacional, desde los realizadores hasta los

sindicatos pasando por distribuidores, exhibidores, y nada más ni nada menos que el

público que respondía llenando las salas.

El repaso de los hechos a través de fuentes primarias, es decir, documentos y entrevistas

a quienes formaron parte; complementadas con fuentes secundarias cuando fuese

necesario nos permitió advertir que con todas las contradicciones que supone hacerse

cargo del organismo que durante años había sido objeto de crítica, la gestión de Octavio

1

Getino se vivió como una suerte de “primavera cultural”, cuyas marcas más

significativas fueron el enfoque abierto y pedagógico por un lado, y la actitud

transformadora por otro.

Palabras clave: cinematografía - calificación - Getino - Censura

La gestión de Octavio Getino al frente del Ente de Calificación Cinematográfica.

Agosto 1973 - noviembre 1973

Introducción

El Ente de Calificación Cinematográfica, disuelto en 1984, fue el organismo desde el

cual se ejerció la censura mediante diversos mecanismos que incluyeron cortes parciales

e incluso prohibiciones, bajo el amparo de la ley Nº 18.019 del 7 de enero de 1969.

Dicha ley materializó la independencia y creación del organismo, cuyos procedimientos

en la práctica se venían efectuando desde 19631.

La creación del Consejo Honorario de Calificación Cinematográfica en ese año, ya

autorizaba cortes en los films con el propósito de salvaguardar la moral pública, la

educación, las buenas costumbres y la seguridad nacional. De esta manera, quedaban

sentadas las bases bajo las cuales rigió el Ente de Calificación Cinematográfica, cuya

creación en 1969 demuestra la intención de jerarquizar y extender las funciones de

dicho consejo.

En Agosto de 1973 el decreto Nº 358, firmado por el Ministro de Cultura y Educación

Jorge Taiana, declaró a Octavio Getino interventor del Ente de Calificación

Cinematográfica por el plazo de 90 días.

La salida de Ramiro de la Fuente- al frente del Ente desde su creación- dos meses antes

de la vuelta a la democracia, había dejado al Ente a la deriva bajo un interinato a cargo

de Raimundo Toranzo. Jorge Taiana, llamó a una suerte de concurso para elegir un

interventor entre una nómina de personalidades ligadas a la cultura cinematográfica

emergente en la década anterior.

1 En ese año el decreto ley 8205/63 había anulado los artículos 4º y 22º del decreto-ley Nº 62 del año 1957, que establecían que la libertad de expresión en la actividad cinematográfica era una extensión de la libertad de prensa garantizada por nuestra Constitución Nacional.

2

Durante la intervención, se intentó transformar la acción represiva del Ente en una

verdadera tarea pedagógica que buscaba despertar una actitud crítica en el público.

Con la llegada de Octavio Getino, la liberación de films prohibidos y la ausencia de

cortes y nuevas prohibiciones, permitieron que esos noventa días fueran percibidos

como una ruptura y una suerte de primavera cultural; poniendo a los integrantes del

organismo en el límite entre el cumplimiento y el incumplimiento de sus funciones,

puesto que la ley 18.019 –que se basaba en la defensa de la moral pública, la seguridad

nacional y las buenas costumbres- seguía siendo el sustrato legal bajo el cual funcionaba

el organismo.

Octavio Getino frente al Ente de Calificación Cinematográfica

Tal como postula Getino en su libro Cine argentino: entre lo posible y lo deseable2, el

desafío consiste en no vivir el deseo de cambio en términos utópicos ni tampoco

quedarse en una inmóvil postura posibilista en la cual todo horizonte de transformación

es a priori denegado; sino en trazar tanto un puente desde lo deseable hacia las

posibilidades reales como en sentido inverso, desde las limitaciones que imponía el

marco legal que regulaba al Ente hacia el sueño de una ciudadanía consciente y con

capacidad de crítica del producto audiovisual de su tiempo. Bajo esta perspectiva su

labor en el Ente de Calificación ha estado marcada por la necesidad de cambio

justificada por un horizonte de deseo tanto político como cultural y un universo de

“posibles” auspicioso en un contexto de vuelta a la democracia como el que se vivió

con el Gobierno de Cámpora y la inminente llegada de Perón desde el exilio europeo.

Su nombramiento como interventor del Ente le impedía prescindir del cuerpo de

trabajadores del mismo, heredado de la anterior gestión. Sin embargo el organismo tenía

un cuerpo de asesores “staff”, de tipo honorario3, que en los propios términos de Getino

“no se sabía ni quiénes lo integraban ni cuál era su función específica”. Una primera

tarea a su llegada fue disolver este cuerpo consultor, según sus propios términos, con el

objetivo de “sacar a la luz las tareas desarrolladas por el Ente y otorgarles carácter

público”. Para ello, la primer medida oficial fue designar una comisión asesora que

representara diversos puntos de vista proporcionados por un carácter interdisciplinario;

2 GETINO OCTAVIO, Cine Argentino: entre lo posible y lo deseable, Buenos Aires, Ed. Ciccus, 2005.3 Ver entrevista a Octavio Getino en Cine, censura y exilio en América latina. Alfonso Gumucio Dagrón, Ediciones Film, CIMCA, La Paz, 1979.

3

comisión con personalidades de dominio público de diferentes extracciones políticas y

culturales4. A esta comisión se sumaron funcionarios designados por los organismos de

gobierno y por el Sindicato de Trabajadores de la Industria Cinematográfica.

Instituciones

Asociación de Padres de Familia

Asociación empresarios cinematográficos

Asociación productores películas argentinas

Directores Argentinos cinematográficos

Asociación General productores cinematográficos

Asociación cinematográfica distribuidores independientes

Asociación productores independientes

SICA

Organismos oficiales

Secretaría de Prensa y difusión

Ministerio de Defensa

Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto

4 La lista completa de la comisión es la siguiente:

Personas:

Elbia MARECHAL (Escritora)

Rodolfo KUHN (realizador cinematográfico)

René MUJICA (realizador cinematográfico)

Hernán KESSELMAN (psiquiatra, profesor universitario)

Antonio CAPARRÓS (psicoanalista, profesor de la universidad)

Armando BRESKY (distribuidor cinematográfico)

Edmundo EICHELBAUM (periodista, teórico cinematográfico)

Agustín MAHIEU (crítico cinematográfico)

Carlos MAZAR (director Medios Audiovisuales de la Universidad de Bs. Aires.)

Nemesio JUÁREZ (profesor de cine, Escuela Bellas Artes, Universidad de La Plata)

Alcira ARGUMEDO (socióloga, subsecretaria de cultura-pcia de Bs. Aires)

Jorge CARPIO (sociólogo, director de planeamiento Universidad de Bs. Aires)

Humberto RÍOS (director de cine)

Hermana AMALIA (monja, Instituto Enseñanza Superior Religiosa)

4

Al mismo tiempo se diseñó un mecanismo de calificación precedida de una proyección

pública con debate a cargo de integrantes de la comisión asesora y con la participación

del público. Dicho mecanismo tendía a democratizar la calificación cinematográfica,

haciendo partícipe a todas las voces; pero al mismo tiempo era un intento de formar un

público crítico.

El 5 de octubre de 1973 publica el diario La Opinión:

“Por primera vez se debatió en público la calificación moral de una película… Entre

todas estas voces, que a la vez que criticaban la antigua censura silenciosa

propendían a una definición sobre las pautas culturales que deberían estimular un

cine antialienatorio, de dependencia, se deslizaron algunas más tradicionales. Desde

un padre de familia que reivindicó la potestad total de la censura oficial para sus

pares, hasta una desconocida joven que declaró que el film Gospell “debería ser

quemado” por su irrespetuosa falsa versión del Evangelio.” 5

Como se puede ver no fue fácil introducir el cambio y en un probable intento de hacer

protagónicos a todos los sectores de la sociedad hubo discrepancias notorias y

fervorosos mensajes en uno y otro sentido.

De este modo, asesorado por su comisión, comenzaron a reconsiderarse calificaciones

previas y a trabajar en otro sentido. Estos primeros cambios daban cuenta de un claro

objetivo que tendía a devolver al público, a la industria y a la prensa especializada la

confianza en la labor del Ente, confianza que se había deteriorado por la línea de trabajo

de gestiones anteriores. Para consumar este objetivo fue necesario vencer la resistencia

que habrían de presentar ciertos medios de comunicación masiva, controlados por

pensamientos liberales a ultranza y proclives a impedir toda intromisión del Estado en

esta área. Intromisión necesaria según la concepción de Getino, dada la condición a la

que Argentina estaba sometida desde los comienzos del cine mismo: condición de

colonialismo cultural perpetrado por una industria extranjera que poseía el 93 % de las

películas exhibidas y un 50 % de las distribuidoras.

El interventor consideraba a la censura no solo en términos de limitación a la libertad

de expresión sino también en cuanto a que una verdadera tarea de formación del sentido

crítico en el público era necesaria para desarrollar una verdadera libertad de elección

fundamentada en criterios surgidos del propio espectador y no impuestos por un

mandato surgido fuera de sus necesidades e intereses.

5 Diario LA OPINIÓN, viernes 5 de octubre de 1973.

5

Acción del Ente sobre la cinematografía latinoamericana

La acción censora había sido especialmente nociva sobre la cinematografía

latinoamericana según las palabras de Humberto Ríos, uno de los integrantes de la

comisión asesora. Esto puede entenderse porque esta cinematografía expresaba una

diversidad política intolerable para el director y el Consejo Asesor del Ente hasta 1973.

Una de las primeras medidas, según consta en la documentación emitida por el

interventor en agosto de 1973, fue la liberación de dos films argentinos: La hora de los

Hornos y Operación Masacre6.

Entre los films liberados habiendo pasado por la instancia de calificación y debate en

público, hay un documental de una entrevista entre Salvador Allende y Fidel Castro y el

film argentino Alianza para el progreso, realizada en 1971 por Julio César Ludueña. 7

Otros films argentinos liberados fueron El camino hacia la muerte del viejo reales

(Vallejo, 1968); La familia unida espera la llegada de Hallowyn (Bejo, 1971); Puntos

suspensivos (Cozarinsky, 1971); y Los traidores (Gleyzer, 1973). Octavio Getino ha

considerado a este último film como una visión parcial y falsa de la problemática de la

clase trabajadora argentina, y ha expresado que si bien se autorizó dicho film la difusión

principalmente clandestina habría obedecido a que ningún exhibidor se habría animado

a difundir la apología del asesinato de un dirigente sindical en tiempos en que estos

ocupaban puestos claves en el gobierno. 8 Entrevistados el interventor y algunos

colaboradores, resulta claro que a pesar de que ninguno concordaba con la crítica que

Gleyzer hace al mundo gremial, su film fue autorizado; y fue el propio Gleyzer quien

decidió no estrenarlo comercialmente porque no era ese el propósito del film.9

Al mismo tiempo se dio total libertad para algunas producciones como Informes y

Testimonios, la tortura política en la Argentina, 1966-1972 (Varios directores, 1973),

La civilización está haciendo masa y no deja oír (Ludueña, 1974); La Patagonia

rebelde (Olivera, 1974); y Los hijos de Fierro (Solanas, 1975). Toda una cinematografía

nacional que emergería en 1974 como consecuencia de esa libertad que instauró la

6 La primera película, realizada en 1968 con codirección del propio Getino y de Fernando Solanas se había proyectado en reductos clandestinos como sedes de sindicatos y casas particulares. La segunda película, filmada el año anterior por Jorge Cedrón, había sido prohibida por el anterior director del Ente Ramiro de la Fuente.7 Ministerio de Cultura y Educación, comunicado de prensa, 25 de Octubre de 1973.8 Ver entrevista a Octavio Getino en Cine, censura y exilio en América latina. Alfonso Gumucio Dagrón, Ediciones Film, CIMCA, La Paz, 1979.9 Para más detalles, puede consultarse, PEÑA FERNANADO Y VALLINA CARLOS, El Cine Quema, Buenos Aires, Ediciones de la Flor, 2000.

6

intervención del Ente a cargo de Octavio Getino trabajando junto al Instituto Nacional

de Cine que presidían Hugo del Carril y Mario Sofficci.

Por otra parte, en el año 1971, el interventor Ramiro de la Fuente calificó la película

chilena “Voto más fusil” de Helvio Soto como “Prohibida”, en sus palabras:

“por contener una ‘indudable apología marxista, aunque hábilmente disimulada bajo un

enfoque de tipo nacionalista, desde un punto de vista chileno muy particular y

discutible’; y porque podría ejercer, si se lo autorizara, ‘una considerable influencia en

nuestros sectores universitarios de izquierda y en el medio artístico, particularmente en

teatros vocacionales e independientes.’”10

Dicha calificación fue reconsiderada por Octavio Getino el 2 de noviembre de 1973,

declarándola “Prohibida para menores de 14 años”. Esta fue la última película

reconsiderada por el Ente de Calificación Cinematográfica durante dicha gestión, por

estar cercana a la fecha en que se cumplieron los 90 días y se aceptó la renuncia del

interventor agradeciendo los servicios prestados.

Cuenta Getino que le fue pedido no autorizar el film por el ministro de Cultura y

Educación Jorge Taiana aduciendo que el mismo había sido censurado por el gobierno

chileno de ese momento en manos de Augusto Pinochet. Señalando que sería absurdo

tomar como referencia en materia de censura para un gobierno democrático las acciones

de un gobierno de facto, se procedió a autorizar el film que se estrenó inmediatamente.

La negativa de Getino y la proximidad del vencimiento de su intervención fueron, para

él, los motivos últimos que sellaron su destino y el fin de su gestión. De este modo, se

aceptó la renuncia del interventor agradeciendo los servicios prestados.11

Acción del Ente sobre la cinematografía internacional

Una vez concluido el primer mes de gestión, en un comunicado de prensa se define

como “política de descompresión en materia de censura”12 a la tarea realizada hasta

entonces por el Ente de Calificación. Ya observamos que en relación a películas locales

y latinoamericanas esto fue así. Ahora bien, respecto de películas extranjeras reinó la

misma política.

10 Memorandum de De La Fuente a la SIDE, 19-2-7211 Resolución Ministerial 3194 del 21 de noviembre de 1973.12 Ministerio de Cultura y Educación, comunicado de prensa, 12 de septiembre de 1973.

7

Fueron autorizadas películas que anteriormente habían sido prohibidas, entre las que se

destacan: La Naranja Mecánica (Kubrick, 1971), La chinoise (Godard, 1967) y

Decameron (Pasolini, 1971).

Fueron autorizadas películas que se encontraban demoradas, entre las que se destacan:

Estado de Sitio (Costa Gavras, 1972) y El valle de las abejas (Vlácil, 1968).

A su vez, se reconsideraron algunas calificaciones que se consideraban excesivas o

habían sido autorizadas con cortes como por ejemplo: Lejos de Vietnam (Marker y

otros, 1967).

Sucesivamente se iban calificando y estrenando películas que continuaban con esta línea

de apertura. Se destacan entre ellas: Gritos y susurros (Bergman, 1972), Bodas

sangrientas (Chabrol, 1973), Ultimo tango en París (Bertolucci, 1972), La gran

comilona (Ferreri, 1973) y Jesucristo superstar (Jewinson, 1973).

Las salas llenas en cada proyección de Último tango en París o las catorce semanas en

cartel de Estado de Sitio son dos ejemplos que permiten afirmar el acompañamiento por

parte del público al trabajo que se traslucía renovando la cartelera en relación a años

anteriores.

Proyecto de Ley para la cinematografía nacional

En paralelo al trabajo en el Ente de Calificación, los integrantes de la comisión asesora

y el mismo Octavio Getino trabajaron junto a un grupo amplio de personalidades e

instituciones vinculadas al cine en un proyecto de nueva Ley de Cine, este grupo se

autodenominó Frente de Liberación del Cine Argentino.

El martes 13 de Agosto de 1974 estos esfuerzos se materializaron13, y el proyecto de ley

fue enviado a la Cámara de Diputados con una recomendación firmada por la presidente

Isabel Martínez de Perón. En ella se denuncia explícitamente el monopolio de mercado

estadounidense y se describen las tres partes fundamentales sobre las que la nueva ley

actuará:

Por un lado la creación del Ente Nacional de Cinematografía que tomará y ampliará las

funciones del Instituto Nacional de Cine. En segundo lugar, medidas de control y

protección, entre las cuales se describen esfuerzos por proteger la cinematografía

nacional con una cuota de pantalla en la cual 1 de cada 6 películas exhibidas debería ser

nacional, la implementación de un impuesto al valor de la entrada para el

13 TRAMITE PARLAMENTARIO Nº22, Cámara de Diputados de la Nación, 13 de agosto de 1974.

8

financiamiento de nuevos proyectos, y a su vez, la regulación de la exhibición por parte

del Estado. Por último, el tercer aspecto integra la calificación de películas a través de la

creación de un área de estudio y calificación, donde no sólo se formen técnicos y

realizadores, sino que también “se califiquen las películas intentando salvaguardar el

patrimonio cultural, pero no a partir del aparato de policía, sino a través de una labor

integrada de pueblo y gobierno14”.

Las turbulencias políticas propias de un año por un lado agitado, y por otro muy poco

claro, lograron que este proyecto no saliera del cajón en el que decidieron guardarlo.

Según el testimonio de Humberto Ríos, Leonardo Favio consiguió unas semanas

después una entrevista con un asesor de López Rega, que también formaba parte de la

AAA, en el que se les informó que de ninguna manera el gobierno presidido por Isabel

Martínez de Perón iba a permitir la implementación de esa ley putativa que no había

sido elaborada por ese gobierno sino por el anterior.

Último Tango en París

Este representa uno de los casos más particulares en la historia de la exhibición

nacional. Su estreno, el cese de la publicidad en diarios, el secuestro del film, una causa

judicial y su restitución en las salas 11 años después son la marca de un paso fugaz y

vertiginoso.

Estrenada el 3 de Octubre de 1973 en la sala Cinema Uno generó gran expectativa en el

público que agotaba las entradas a las 4 funciones ofrecidas a pesar de que la publicidad

de la película desapareció de los diarios a los dos días del estreno. En una crítica que

resaltaba sus valores artísticos15, el diario La Nación no dudaba en vaticinar que “la

polémica recién comienza”. Cuestión anticipada por el entonces interventor del Ente de

Calificación que ya había visto la película en Europa y nos cuenta que hizo ver el film a

gran parte de su comisión asesora para recibir opiniones diversas, resultando todas ellas

positivas por lo que decide calificar la película como prohibida para menores de 18

años, habilitándola así para su estreno comercial.

Haciendo un recorrido por los diarios de la época nos encontramos con que el film es

secuestrado dos semanas más tarde16 y que unos días después se pide la remoción de

14 TRAMITE PARLAMENTARIO Nº22, Cámara de Diputados de la Nación, 13 de agosto de 1974, p.4.15 La Nación, 5/10/197316 La Nación, 18/10/1973

9

Getino por incumplimiento de sus funciones desde Rosario17. Para ese entonces,

“Ultimo Tango en París” contaba con casi cuarenta mil espectadores, un promedio de

tres mil cincuenta por día18.

Controversias que no tuvieron aparente eco en el organismo, ya que según Octavio

Getino este tema no influyó en la no renovación de su función al cumplirse los 90 días

para los que había sido designado; pero si en la justicia, dado que se inició una causa

tanto a él como a Mario Soffici (en ese entonces director del INC ante la ausencia en el

país de Hugo del Carril) y la empresa distribuidora, incriminándolos por incurrir en el

delito de exhibición de imágenes obscenas. Meses después el Dr. Teófilo Lafuente da

por sobreseída la causa sin procesar a persona alguna.

El segundo capítulo de esta historia comienza a finales del mes de Julio de 1976, días

después de la salida de Octavio Getino del país luego de un intento de secuestro

frustrado en su domicilio. Allí, la Sala Penal de la Cámara Federal revoca el

sobreseimiento iniciando la causa Nº 3510/76, que es declarada extinta meses después.

Una tercera apertura de la causa en Agosto de 1978 dicta la prisión preventiva a Octavio

Getino (ya en ese año único imputado tras la muerte de Mario Soffici), el embargo de

todos sus bienes y por último, un pedido de extradición19 que es rechazado por la

justicia peruana20.

17 La Nación, 22/10/197318 La Nación, 18/10/197319 A propósito de este, Getino declara en, Getino, O. Declaración pública a propósito del pedido de extradición…, mayo de 1980:

“…El hecho que una causa iniciada en Octubre de 1973 – siete años atrás – por presunto delito

de “imágenes obscenas” haya movilizado a decenas de empleados judiciales, funcionarios de la justicia,

agentes de la INTERPOL, tanto en Argentina como en el Perú, todo ello a instancias de un juez

argentino, y que finalmente, por si resultaran aún insuficientes las miles de horas invertidas en personal

y en comunicaciones, o los cientos de oficios emitidos, se llegara a distraer incluso el tiempo y la

atención de las más altas autoridades del Perú, reduce la imagen de alguno de los funcionarios de la

justicia argentina a un lamentable papel tragicómico.

¿Qué es lo que se esconde, sin embargo, detrás de esta persecución iniciada 7 años atrás y que

procura devolverme detenido al país del cual salí por circunstancias ajenas a mi voluntad igual que

ocurrió con decenas y cientos de miles de argentinos?

¿Son verdaderas las razones de “obscenidad” para justificar tanto empeño? ¿O existe una

intención más oculta y solapada que no se anima a explicitarse?...”20 Resolución suprema Nº0048-80-PM-ONAJ, Lima, Marzo de 1980.

10

Conclusión

Octavio Getino se pregunta cómo abordar en carácter de funcionario público una

institución que había sido el objeto de la crítica por parte de todo el ambiente

cinematográfico argentino, sobretodo por el grueso de la generación de cineastas a la

que Getino pertenecía. Asumir como interventor e inmediatamente proponer una serie

de medidas para la transformación del Ente implica una conciencia de la senda por la

que pasan los cambios de carácter institucional, la senda de la evolución a partir de la

legislación. Pero al mismo tiempo implica un juicio de valor sobre la justificación de la

existencia del Ente. Como dice Getino en algunas audiencias no faltaron voces que

creyeron que lo más oportuno era “liquidar el Ente y su labor censora”. Aceptar el cargo

y no disolver el Ente (como sí se hizo en la vuelta a la democracia con el gobierno de

Raúl Alfonsín) implica una validación de la acción administradora y pedagógica de la

institución de calificación cinematográfica, pensadas estas como una verdadera política

cultural. Pero por otro la continuación del Ente resulta totalmente comprensible en un

contexto signado por la pesada herencia que constituyen diez años de cerrada censura

cultural, como la que caracterizó a los gobiernos de Onganía y Lanusse; censura que

marcó a toda una generación de cineastas e intelectuales (y una práctica instalada en el

campo cultural argentino) y de la cual no era simple desprenderse, por otra parte, este

período histórico de entretiempo entre dictaduras encuentra vínculos necesarios en la

acción de sectores que trabajaron intensamente para allanar la llegada del Proceso.

Con un carácter eminentemente pragmático, Getino dispuso reinterpretar la ley vigente

para conseguir de ella el sabor más democrático posible. Por ejemplo, las audiencias

públicas iban a ir acompañadas de un programa televisivo en canal 7, y si no se

consiguió fue porque los noventa días de gestión de Getino no fueron suficientes.

Su participación y estímulo para la confección de una Ley de Cine –que sería presentada

finalmente fuera del contexto de su gestión- demuestran que había una verdadera

conciencia de la importancia del discurso audiovisual en la construcción de una

ciudadanía pluralista, madura y democrática; como así también que había una efectiva

concepción del cine como política de estado.

Si bien fue la autorización del film chileno “Voto más Fusil” lo que desencadenó la

salida de Getino del Ente y remite a cuestiones estrictamente políticas ya en 1973, la

existencia de una nota de renuncia con fecha del 10 de octubre hace pensar que la

virulenta reacción de algunos sectores tradicionalistas ante el estreno de “Ultimo tango

11

en París” hizo que Getino tuviera preparada su salida del Ente ante la presión judicial

sobre los distribuidores del film y sobre él mismo.

La labor de Getino fue continuada en la confección de la Ley de Cine que se concluyó

en julio de 1974. Muerto el Gral. Perón, el giro que tomó la débil democracia marcó el

fin de esa primavera cultural, la prohibición de numerosos films de la cinematografía

internacional y nacional y la persecución de quienes habían entablado esa batalla contra

el oscurantismo cultural. Algunos pagaron con su vida tal atrevimiento, Getino emigró

al exterior y continuó su labor colaborando con institutos y universidades extranjeras

principalmente como director de investigaciones cinematográficas que esclarecieran la

profunda realidad de un cine marginal dominado por una industria cultural hegemónica

que representaba solo otra pata del colonialismo cultural que las grandes potencias

político-económicas ejercen sobre Latinoamérica.

Bibliografía:

EL HERALDO CINE, entrevista a Octavio Getino, Bs. As., 1983.

Informes aparecidos en periódicos a propósito de la causa “Último Tango en París”.

LA OPINIÓN, Bs. As., 5/10/73, “por primera vez se debatió en público la calificación moral de una

película”.

ALSINA THEVENET HOMERO, en Revista de la Cinemateca Uruguaya Nº37, Montevideo, Abril 1983.

GETINO OCTAVIO, en Revista de la Cinemateca Uruguaya Nº38, Mayo de 1983.

CARRERAS DE KUNTZ MARIA ELENA, El control del cine en la Argentina. Primera Parte: 1968-

1984, en Foro Político, revista del Instituto de Ciencias Políticas, Vol.XIX, Abril 1997.

AVELLANEDA ANDRÉS, Censura autoritarismo y cultura 1960-1983, Buenos Aires, Centro Editor de

América Latina, 1986.

GETINO OCTAVIO, Cine Argentino: entre lo posible y lo deseable, Buenos Aires, Ed. Ciccus, 2005.

RODOLFO KUHN, Prólogo en Getino, Cine Argentino: entre lo posible y lo deseable, Buenos Aires, Ed.

Ciccus, 2005

DAGRÓN ALFONSO, Cine, censura y exilio en América Latina (1979-1983), México D.F., Ed.

STUNAM-CIMCA, 1984.

GETINO OCTAVIO, Las Industrias Culturales en la Argentina, Buenos Aires, Colihue, 1995.

GETINO, OCTAVIO (COORD.), Industrias Culturales-MERCOSUR Cultural, Secretaría de Cultura y

Medios de Comunicación-OEA, Buenos Aires, 2001.

GETINO OCTAVIO Y SOLANAS FERNANDO, Cine, Cultura y Descolonización, Buenos Aires, Ed.

Siglo XXI, 1973.

12

MARANGHELLO CÉSAR, La Censura afloja sus cuerdas, en Claudio España (comp.) Cine Argentino:

Modernidad y Vanguardia, 1957-1983 Vol.II, Buenos Aires, Fondo Nacional de las Artes, 2005.

GETINO OCTAVIO, Cine y Dependencia, Buenos Aires, Ed. Puntosur, 1990.

PEÑA FERNANADO Y VALLINA CARLOS, El Cine Quema, Buenos Aires, Ediciones de la Flor,

2000.

LA NACIÓN, selección de artículos publicados entre Agosto y Noviembre de 1973.

Listado de Documentos:

Citación Judicial 6/9/74

Citación judicial Abril (año ilegible)

Negación del pedido de extradición, resolución Nº0048-80-PM-ONAJ, Lima 25/3/80

Carta de Getino al Dr. Marini, México D.F. 12/4/83

Carta del Dr. Marini a Octavio Getino, Bs. As., 12/4/83

Carta del Dr. Marini a Octavio Getino, Bs. As., 18/11/82

Carta del Dr. Marini a Octavio Getino, Bs. As., 21/6/83

Carta del Dr. Marini a Octavio Getino, Bs. As., 28/7/83

Cesión de poder especial de Getino al Dr. Marini, México D.F., 2/11/82

Recibo de recepción de documentos (poder especial) por parte del Lic. Mario Gargadiego, México D.F.

6/12/82

Recibo del Dr. Marini a Getino, México D.F., 3/12/82

Declaración pública de Octavio Getino, Lima, Mayo de 1980

Carta de Getino al Dr. Antonio Robledo (dirigente del Movimiento Peronista), Lima, 30/08/78

Boletín Oficial, Bs. As., 7/1/69 Nº21.596 – Cinematografía

Ente de Calificación, Informe del Interventor, primeros días de Septiembre de 1973

Ente de Calificación, Personas , instituciones y organismos oficiales consultados durante la elaboración

del anteproyecto de ley

Ente de Calificación, Balance películas

Ente de Calificación, informe del interventor, 27/8/73

Ente de Calificación, informe del interventor, Ref: Actividades más importantes desarrolladas en el

transcurso de la última semana (sin fecha)

Ente de Calificación, informe del interventor, 20/9/73

Ente de Calificación, informe del interventor 27/9/73

Ente de Calificación, informe del interventor, “Lineamientos principales del Proyecto de Ley de

Calificación” 27/9/73

Ente de Calificación, informe del interventor 9/10/73

Ente de Calificación, informe del interventor 17/10/73

Ente de Calificación, informe del interventor 5/11/73

13

Ente de Calificación, informe del interventor “sobre las razones que motivaron la autorización de

películas demoradas o prohibidas hasta este momento en el Ente de Calificación Cinematográfica”

18/8/73

Ente de Calificación, informe del interventor 18/8/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 29/11/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 25/10/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 28/9/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 3/9/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa “balance de un mes de gestión” 12/9/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 7/9/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 5/10/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 16/10/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 30/10/73

Ente de Calificación, Informativo para la prensa, 12/11/73

Memorandum de De La Fuente a la SIDE, 19-2-72

Ministerio de Cultura y Educación, decreto Nº358 3/8/73, Jorge Taiana

Ministerio de Cultura y Educación, resolución Nº3194, 21/11/73, Jorge Taiana

Ente de Calificación, renuncia del interventor, 10/10/73

Ente de Calificación, notificación de la resolución Nº3194/73, 22/11/73

Asociación Argentina de Actores, Telegrama 22/8/73

Carta de Alberto Lazara a Octavio Getino 30/10/73

Sala de Representantes de la Ciudad de Buenos Aires, solicitud al Honorable Congreso de la Nación

Trámite Parlamentario Nº22, Cámara de Diputados de la Nación, 13 de agosto de 1974.

Carta de Jorge Andrés Chinetti a Octavio Getino, 8/8/73

Carta al ministro de Cultura y Educación Jorge Taiana, 18/10/73

Carta de Oscar Edmundo Ortiz a Octavio Getino, Santa Fé, 28/11/73

Manuscrito ilegible

Manuscrito ilegible 20/10/73

Ente de Calificación, Toranzo, Observaciones al proyecto de ley de calificación

AICA producciones, solicitud de recalificación, 18/9/73

Federación Argentina de Exhibidores Cinematográficos, opinión sobre ley de calificación, 25/10/73

Rodolfo Kuhn, aportes ley de calificación

SICA, aportes ley de calificación

Secretaria de Prensa y Difusión, aportes ley de calificación, 2/10/73

René Mujica, aportes ley de calificación, 9/73

Ente de Calificación, Hernán Kesselman, aportes ley de calificación, 24/9/73

Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, aportes ley de calificación, 19/9/73

Asociación de Productores, aportes ley de calificación, 22/10/73

Asociación Argentina de Distribuidores, aportes ley de calificación

D´Alessandro, aportes ley de calificación

14

Colección Anales de Legislación, decreto Nº358, 10/8/73

Colección Anales de Legislación, decreto Nº1761, 8/10/73 (Televisión)

Colección Anales de Legislación, decreto Nº1764, 8/10/73 (Radiodifusión)

Películas prohibidas para Menores de 18 años 1968-1983, reconsideraciones por Octavio Getino,

compilación realizada por Susana Boero (INCAA)

15