la institucionalidad en infancia que chile necesita

Seminario AFUSE marzo 2017

EDICIONES ESCAPARATEAFUSE

La institucionalidad en infancia que chile necesita

Seminario AFUSE - marzo 2017

Registro Propiedad Intelectual Nº 289.878

ISBN: 978-956-394-008-4

Producción General: Equipo Editorial

© AFUSE© Ediciones Escaparate SpA

E-mail: edicionesescaparate1@gmail.com

Mayo 2018IMPRESO EN CHILE

Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada y transmitida por cualquier medio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico,

de grabación o de fotocopia, sin autorización previa del editor.

SEMINARIO AFUSE

LA INSTITUCIONALIDAD EN INFANCIA QUE CHILE

NECESITA

marzo 2017

7

Prólogo

Vivimos en una sociedad que cada vez más se ha empode-rado de sus derechos y ha aumentado el interés de sus integrantes por participar y que su voz sea escuchada en los sectores donde se desem-peñan, ya sea centros de estudios, empresas o servicios.

Así lo demuestran los propios funcionarios del Servicio Nacional de Menores, SENAME, que, en sucesivos encuentros desa-rrollados, de valioso contenido, como son el Encuentro de Reflexión realizada el año 2016 y el último Seminario sobre Institucionalidad de la Infancia en Chile, realizado el año 2017, con la participación de especialistas y autoridades del Servicio, destacados académicos e importantes representantes del sector, que dieron a conocer sus opi-niones y conocimientos sobre niños y jóvenes con alta vulnerabilidad, así como también están las innumerables observaciones que la Aso-ciación de Funcionarios hizo a partir de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente y posterior implementación, que aún se mantienen sin solución.

Como ex presidente de la ANEF por 20 años, tuve la opor-tunidad de conocer la dura realidad de ese Servicio y la sacrificada y generosa labor de sus trabajadores, que con su experticia, cariño y compromiso con los niños y jóvenes que atienden, han podido subsa-nar innumerables problemas que allí existen diariamente por déficit en infraestructura, falta de recursos materiales, económicos, y falta de especialistas en siquiatría y otras disciplinas o la falta de cooperación de otros servicios, de Salud, Educación, Seguridad y tantos otros que se requieren en el trabajo cotidiano.

Jóvenes y niños desafectados de sus familias, con severos daños sicológicos o físicos, o que han cometido delitos, violaciones, robos o homicidios, muchas veces en forma violenta, con los que de-ben tratar los funcionarios de los centros, sin contar con ningún ele-

8

mento para disuadir o instrucciones para contener. Sin duda no es fácil trabajar en el SENAME, principalmente en los Centros, en esas extremas condiciones que conlleva riesgos, fuertes tensiones e inten-sas jornadas de trabajo, en que muchas veces no se observa el efecto deseado porque las causales son estructurales o externas, y por tanto, incontrolables a la labor que se cumple, y por ende, en numerosas oportunidades incomprendidas.

Hoy, una vez más, se dice que se van a realizar reformas de fondo y que la Protección a la Infancia tendrá primera prioridad, así lo ha declarado el gobierno de turno, que también lo prometió en su período anterior y sin embargo los problemas aún persisten. Es bueno que sepan que no habrá soluciones y no se podrá construir una nueva institucionalidad para la infancia sin el conocimiento y el aporte de los funcionarios de ese Servicio, con el debido respeto de sus derechos como trabajadores, ellos son los únicos que conocen la verdadera rea-lidad en esta institución y están dispuestos a poner a disposición, una vez más, su experiencia y vocación de Servicio Público a este sector de niños y jóvenes tan deprivados e invisibilizados, como lo prueba la publicación que a continuación se presenta.

Raúl de la Puente Peña

9

Introducción

Este es un trabajo de todos y todas los trabajadores/as per-tenecientes a la Asociación Nacional de Funcionarios/as del Servicio Nacional de Menores, “AFUSE”, ese es el valor del contenido al cual ustedes darán lectura, opiniones de los diferentes sectores que partici-pan en infancia y adolescencia y, lo más importante, como resultado un contenido con propuestas.

Se ha terminado este documento en un momento crucial para el país, donde estamos ad portas de una nueva institucionalidad para ambos sectores, Protección y Justicia Juvenil y donde se requiere que lo que hagamos respecto a estos dos ámbitos se realice de la mejor manera, abriendo las voluntades y con la concurrencia de todos los actores, a eso aspiramos.

Que este humilde aporte desde los trabajadores/as sea obser-vado, analizado y considerado como fuente de diagnóstico de lo que sucede en el alma del SENAME, y que sus propuestas nos aterricen para lograr tener una mejor institucionalidad, por los niños/as y jó-venes y por los trabajadores/as.

Finalmente, mis agradecimientos a Mireya González y Pa-tricio Araya, integrantes del Directorio Nacional, por su aporte para que este libro se convierta realidad.

Alicia del Basto HeviaPresidenta AFUSE

11

Capítulo I

En el marco de investigaciones, cuestionamientos y des-crédito hacia el quehacer del Servicio Nacional de Menores, surge la necesidad de los trabajadores de compartir y expresar no sólo dudas y molestias de lo que dichos cuestionamientos expresaron, sino que también plantearse desde la experiencia, el conocimiento y las buenas prácticas respecto del funcionamiento del SENAME.

De esta forma surge en julio del 2016, una jornada de reflexión a lo largo del país para mirarnos y expresarnos activamen-te, en la que participaron socios de las direcciones regionales, de la dirección nacional y centros de administración directa, quienes pusieron en común inquietudes y sus saberes. En este espacio de en-cuentro, no sólo expresaron el malestar y críticas a la gestión que han tenido las distintas autoridades y jefaturas de los últimos períodos, además hicieron propuestas de mejora para la gestión del Servicio.

Como resultado de esta reflexión, se alcanzaron impor-tantes contenidos que si bien compartieron el diagnóstico que se tiene del Servicio, también reconocieron la necesidad de mejorar y replantearse el qué y cómo hacemos, así como que se concrete de una vez que no sólo este Servicio sea el llamado a cumplir con lo que nos mandata la misión y la visión, también el Estado de Chile a través de políticas públicas, confluya y responda oportu-na, consecuente y coherentemente mediante los distintos minis-terios y servicios a los niños y jóvenes vulnerados del país.

Posteriormente, en marzo 2017, esta Asociación realizó un Seminario cuyo lema fue: “LA INSTITUCIONALIDAD EN INFANCIA QUE CHILE NECESITA”, en el cual participaron protagonistas del mundo público y privado del ámbito de in-fancia y juventud, quienes se plantearon desde diversas miradas hacia el SENAME y la tarea que a éste le corresponde ejecutar.

12

Así pudimos conocer la opinión y la postura hacia los proyectos de Protección Especializada y de Reinserción Social de quienes tienen responsabilidad en las decisiones que incumben a los nuevos servicios que se proponen, de organismos colabora-dores y desde experiencias de intervención de administraciones directas.

Luego del saludo y bienvenida a los asistentes, el Secre-tario Nacional de la AFUSE, Sr. Christian Araya, le dio la palabra a la Directora Nacional quien congratuló a los asistentes, cele-brando la instancia del seminario como un espacio de reflexión en torno al tema que nos convocó. Allí también señaló que no se puede construir nueva institucionalidad sin el conocimiento y la experiencia de los funcionarios, más aún, que ha constatado el esfuerzo y compromiso con que se trabaja en el Servicio. No menos importante es que la nueva institucionalidad requiere la concurrencia de distintos poderes del Estado. No bastan sólo las leyes para modificar la realidad, pues no sabemos cómo será el país de aquí hacia el futuro, para que nuestros niños nunca más sean los invisibles de las políticas públicas, marcando la reflexión y construcción de la institucionalidad que los niños de Chile se merecen. Asimismo, al final de sus palabras, enfatizó el déficit de participación de las asociaciones en la construcción de los pro-yectos.

13

Hitos del Seminario

1.- Presentación Sra. Alicia del Basto, Presidenta Na-cional AFUSE:

La Presidenta Nacional de la Asociación de Funciona-rios del SENAME –AFUSE– Sra. Alicia del Basto, inició el se-minario con una presentación en la que hizo un recorrido de lo que ha ocurrido en el SENAME, a partir de la Ley de Responsa-bilidad Penal Adolescente (LRPA) y posterior implementación, que ha demostrado que las observaciones que la Asociación hizo y presentó en su momento en esta materia, aún se mantienen, a saber: infraestructura deficitaria, falta de personal, condiciones inadecuadas para la intervención, entre otros, y hasta los últimos acontecimientos que han marcado la gestión y los cuestionamien-tos hacia este Servicio.

En este contexto, planteó que debido a las decisiones que tomaron las autoridades que han pasado por el Servicio, los trabajadores hemos tenido que hacernos cargo, por lo que ha sido muy importante facilitar espacios para conversar, para reflexionar de lo que nos ha ocurrido como SENAME, hemos sido cuestionados, con exposición a la opinión pública, produc-to de la precariedad en que se sigue funcionando, a pesar de las promesas, incumplidas de parte de los gobiernos, por mejorar la infraestructura.

Enfatizó que los trabajadores del SENAME hemos ex-presado no sólo nuestro malestar por las situaciones en que nos hemos visto envueltos, también nuestras propuestas basadas en la experiencia y competencias que nuestro trabajo requiere.

Asimismo, hizo un detallado relato de las distintas si-tuaciones que han vivenciado y afectado a los/las trabajadores/as del Servicio debido a la politización de éste, a la mala gestión que lo ha caracterizado y a las promesas de mejora de los gobiernos que no se han cumplido, con el consiguiente descrédito y nula credibilidad ante la opinión pública.

14

2.- Presentación Sr. Claudio Arriagada, Diputado:

El Diputado Claudio Arriagada se planteó desde el co-nocimiento que tiene en esta materia, manifestando que le ha faltado la necesaria actualización de procedimientos y protocolos autónomos e independientes, con su propia información y no depender de un ministerio.

Que hay una contraposición con distintos puntos de vista en donde se pierden de vista los NNA, respecto de las Ad-ministraciones Directas, prejuicio hacia los colaboradores con opiniones que resaltan lo malo del SENAME.

Que se ha desperdiciado la oportunidad de haber genera-do un gran acuerdo nacional: Infancia, Seguridad y Delincuencia.Que los proyectos del nuevo servicio requieren que se:

• garanticen los derechos actuales• perfeccionen los recursos humanos• reconozcan planta actual• cuenten con política de remuneraciones • incentiven al retiro• número suficiente de trabajadores

Asimismo, exigir a los colaboradores a cumplir lo con-venido, registros que evidencien intervención y que los trabajado-res del SENAME hagan un planteamiento común.

15

3.- Presentación Sra. Delia del Gatto, representante del Frente por la Infancia:

La Sra. del Gatto, manifestó que el Estado necesita re-adecuar su legislación e institucionalidad. Es clave la conforma-ción legal de un sistema de protección integral con expresión en lo local, territorial y lo nacional. Asimismo, requiere movilización activa de la administración y de la justicia para ser efectivo. No menor es la claridad en quién será el ente rector ante el conjunto de la administración del Estado.

Supervisar cumplimiento, hacer exigibles las decisiones que se toman respecto de los sectores. Coherencia sólo si se da en un marco de la transformación más amplia de todo el sistema de protección integral de la niñez.

Para ello, requiere profesionales, recursos y plazas reales a las necesidades, porque arreglando el SENAME no se arreglan todos los problemas de los NNA en Chile, no es real cuando se aspira a responder al estándar a los NNA vulnerados en sus dere-chos. La intervención especializada requiere más recursos.

¿La separación del SENAME es la solución? El modelo español se está preguntando si la división que hizo fue adecuada. En este sentido los trabajadores del SENAME tienen mucho que aportar en infancia.

16

4.- Presentación Sr. Matías Marchant, director de La Casa del Cerro:

El Sr. Marchant se planteó desde un principio para la nueva institucionalidad y sistema de protección de la infancia: características de las instituciones y características del sistema de protección.

Un discurso y un saber sobre la infancia operan implíci-tamente para permitir la violencia. Un discurso que nos ha hecho pensar por siglos que, o los niños no tienen memoria o que su memoria es manipulable a voluntad o, que su memoria es frágil, que puede ser borrada y sustituida por las ficciones que los adul-tos les queremos proporcionar.

No hay justicia sin memoria. Un golpe sin memoria, queda impune. Una violación sin registro corporal y verbal, no es objeto de justicia. Un abandono sin nombre, no reclama justicia. Los niños son seres de memoria y memorizantes.

El factor humano es fundamental en la consolidación de una política de protección de los niños. El trabajo de cuidador es el más trascendente, sin embargo, a la fecha no se ha valori-zado con el nivel de importancia que tienen, que se merecen. Se cambian como a un cepillo de dientes y así se fragiliza el sistema de protección.

Ejes de una posible solución:

• Sostener y relevar el rol del cuidador que puede velar por la memoria del otro, en tanto miembro de la misma comunidad.

•No hay que olvidar.•La protección debe estar debidamente encarnada y técni-

camente sostenida.•Los trabajadores de centros y residencias son quienes tie-

nen la característica de conservar la memoria de otros.•No es sólo el SENAME el que está en cuestión, es la ma-

nera en que hemos pensado las políticas de Estado y su aplicación.

Los NNA del actual sistema de protección y los del futu-ro próximo, seguirán siendo aquellos que pertenecen a los sectores

17

más desfavorecidos, siguen siendo los niños con padres con trabajos precarios, que viven en sectores marginales, donde salud, educación y vivienda están lejos de ser un derecho efectivamente garantizado.

La institucionalidad que Chile necesita no requiere so-lamente de nuevas tecnologías de control y dominio, requiere de trabajadores que puedan asumir su desafío histórico, de ser protagonistas de su acción, del restablecimiento del lazo social.

Hay que señalar la responsabilidad de todos los esta-mentos sociales interesados en recuperar las condiciones de justi-cia, derecho e igualdad de todos y cada uno de nosotros.

Los “hogares” nacieron por la pobreza extrema y es esta condición la que no hay que olvidar en la construcción de una nueva institución de protección.

Desde el gobierno, la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, Sra. Estela Ortiz declaró cómo el Estado en su conjunto, históricamente, se ha relacionado con la niñez es la situación que este proyecto, este cambio estructural, esta reforma enfrenta.

La relación del adulto con los niños, de la familia con los niños, de la sociedad en su conjunto, constata una relación de poder, que tiene históricamente el Estado con los niños. La refor-ma apunta a cambiar esta relación hasta universalizar los derechos para todas y todos a través del sistema de protección integral, sin distinción alguna.

Este no es un tema simple, pues la discusión parlamenta-ria, al haber diversidad de familias, está marcada por las diferentes visiones de lo que es la familia y de lo que es un niño, repercu-tiendo en todo el sistema que plantea el sistema de garantía. El problema de los niños vulnerados, no es un problema de un sectot social, es de la sociedad en su conjunto. Quienes saben realmente de la realidad de los NNA vulnerados en sus derechos son quienes trabajan directamente con ellos. Los trabajadores son actores fun-damentales de este proceso. Presentemos aquello en que estamos de acuerdo y en lo que no, hagamos las observaciones. Hay que po-nerse de acuerdo para que esta ley sea la mejor para nuestros NNA.

18

No es sólo un tema de recursos, es la visión que como sociedad queremos construir, haciéndonos cargo de todos y to-das, en la diversidad, en igualdad de derechos, queremos avanzar a un Estado Bien Tratante, no sólo en cómo nos relacionamos con los niños, sino también en cómo hacemos política pública, es decir que de verdad los niños sean sujeto de políticas, de dere-chos. No hay desarrollo posible a alcanzar por un país, si no hay inversión en infancia.

19

5.- Presentación del Sr. Jaime Gajardo, representante del Ministerio de Desarrollo Social:

El Sr. Gajardo, durante su intervención, además de pre-sentar el proyecto, señaló que hay un diagnóstico compartido, en los siguientes temas:

•En cuanto a que el objeto es muy amplio, porque se refie-re tanto a la protección como a la promoción de los derechos de los niños que han sido vulnerados en su ejercicio y la reinserción de adolescentes que han infringido la ley penal.

•Ausencia de evaluación de los programas implementados por el SENAME, lo que dificulta las posibilidades de mejorar la calidad de las intervenciones y su impacto en la vida de los niños.

•Existencia de una disparidad en la ejecución de las inter-venciones en cada caso.

•Diversidad de prestadores sin un estándar de especializa-ción que asegure la correcta implementación de los programas.

•Debilidades en el sistema de supervisión de programas que no actúa de manera eficiente y oportuna para evitar nuevas vulneraciones de derecho.

Igualmente refirió que la Propuesta de Valor del Mindeso se centra en:

•El Fortalecimiento del trabajo con familias y/o adultos responsables del cuidado, para brindar respuestas sustentables de restitución y reparación de las consecuencias.

•Mayor especialización de los procesos, servicios y pres-taciones orientados a restituir derechos humanos vulnerados y abordar las consecuencias de dicha vulneración.

•Se reordenan los departamentos, para generar una estruc-tura que permita abordar un sistema de modalidades alternativas de cuidado, que aborde desde las familias de acogida, las residen-cias y la adopción.

•Se incorporan a los niños inimputables dentro de las lí-neas de intervención del Servicio.

20

•Minimiza los riesgos de sobre diagnóstico, falta de opor-tunidad y pertinencia de la respuesta del Estado.

•Acreditación de instituciones basada en estándares de ca-lidad, desde un enfoque de derechos de la niñez.

•Desarrollo e implementación de Servicios y Prestaciones Especializadas

•Supervisión y evaluación•Coordinación Intersectorial•Estudios y monitoreo•Rendición de cuentas•Acreditación

Además, hizo referencia al por qué se requiere un nuevo Servicio y que se encuentre vinculado al sistema de garantías, al Marco General del Sistema: Ley que crea el Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez, a los objetivos y definiciones, prin-cipios, derechos y garantías, al Sistema de Protección Administra-tiva y Judicial, a la Institucionalidad que componen este sistema y cómo se agrupan, Política y Plan.

21

6.- Presentación Sr. Mario Waissbluth, Ingeniero, ex profesor de la Universidad de Chile en magister refe-rido a Modelos de gestión pública y sus implicancias para la planificación, evaluación y control de gestión del Estado, fundador de Educación 2020

El Sr. Waissbluth centró el cierre a las presentaciones en ocho puntos:

1. Legislativismo2. Decisión Política3. Mejorar la Gestión4. Aumentar Recursos5. Separar Estructuras NNA vulnerados – NNA inimputables6. Mejorar Coordinaciones7. Concursar todos los cargos8. Mejorar tribunales

Para mejorar el SENAME no se requiere legislar, la se-paración es cosmética. ¿Los NNA vulnerados, inimputables, psi-quiátricos cuáles son las estadísticas? Los cambios no se dan por decreto Lo que se ha propuesto no requiere ley para mejora, es cara, además, se requiere voluntad política y una mejor gestión institucional. Se necesita separar niños vulnerados de los inim-putables, dar tratamiento diferenciado a ambos, los argumentos que se han entregado para separar el SENAME no lo convencen. ¿Cuándo se separarán?

La reforma del Estado, el desarrollo del país y la nueva institucionalidad, van de la mano en el abordaje a la situación de la infancia. El aparataje que se propone en protección, es duplicar todo, ¿eso es eficiente?,¿asegura mejores condiciones?, ¿mejores coordinaciones?

La infancia invisibilizada no se corrige por ley, se corrige con educación.

23

Capítulo 2La opinión de los funcionarios del SENAME

En el marco de la opinión de los trabajadores en la Jor-nada de Reflexión de la AFUSE-SENAME, planteó que el go-bierno tiene gran responsabilidad como gestor principal de la imagen actual del SENAME, volviéndonos un chivo expiatorio de su inoperancia. Se ha cuestionado solamente al SENAME desconociendo la responsabilidad de los demás actores, como la judicatura, salud, educación, en definitiva, el Estado como un gran ausente, instrumentalizándose al SENAME para tapar las debilidades del gobierno de turno. Asimismo, se reconoció falta de voluntad para abordar las problemáticas de la infancia de Chi-le. Existe la percepción, que al igual que en otras crisis, en donde se enjuicia al SENAME, esto va a quedar en nada, sobre todo cuando se han hecho promesas históricas de recursos, más centros y que no se ha cumplido.

La mala gestión del Estado de Chile para promover y asegurar condiciones dignas de desarrollo al mundo infanto-ju-venil y sus familias, no ha permitido asegurar a cada una de las fa-milias de los y las NNA actualmente ingresados al SENAME no solamente cubrir sus necesidades básicas mínimas, tampoco con-diciones que garanticen intervención y protección consecuentes con las causas que motivaron los ingresos al sistema.

De igual forma, algunas decisiones como la salida de programas del SENAME a otros ministerios, no responde a un plan estratégico, sino una acción remedial y reactiva, es un des-membramiento que afecta el funcionamiento del circuito de la oferta, por ejemplo, FAE y desinternación. Una vez más, queda de manifiesto que el Estado Subsidiario es un modelo que no da el ancho para proteger a la infancia vulnerada y da cuenta de una falta de sentido de planeamiento de la Política Pública.

24

Por otra parte, una gran dificultad para la continuidad del trabajo técnico, ha sido la alta rotación de jefaturas, quie-nes además de carecer del conocimiento adecuado en materias de infancia, actuan motivados por intereses personales o de grupos que nada tienen que ver con el trabajo del Servicio Nacional de Menores. Se observa una permanente descoordinación entre los diferentes actores en SENAME, DN, DR, CCAADD. Esto sin duda, constituye piedra de tope para la ejecución que se espera de los técnicos en cuestión, todo aquello se funda indiscutiblemente en la incompetencia de la gestión de la autoridad máxima de esta Dirección Regional, quien no cuenta con las herramientas para cumplir con el logro de este objetivo y que mantiene el trabajo de las unidades técnicas competentes, subyugado a su antojo e interés personal, y sin norte alguno.

Lo anterior ha perjudicado a las unidades operativas, en tanto no existen o no hay claridad de quiénes son referentes a nivel nacional ni regional. Los asesores de las direcciones regio-nales y nacionales demuestran un desconocimiento en los temas de infancia y adolescencia, lo que inevitablemente se traduce en una deficiente o errática intervención de esas direcciones regio-nales o nacionales.

El Servicio Nacional de Menores responde a un mo-delo de Estado rígido, es una institucionalidad creada para una realidad de infancia y adolescencia vulnerada hace 36 años y se ha mantenido así a lo largo del tiempo, presentando muy pocas adecuaciones a nuevas realidades. Por lo general de manera tardía e incompleta. Esto ha conducido en el tiempo a contar con una institucionalidad estática, retrograda, ajena a la realidad y poco efectiva en la protección de la infancia y en la reinserción de jó-venes infractores de ley.

Esto hace necesario contar con un órgano que facilite al Estado de Chile, la generación de una política dinámica en

25

materia de infancia, que se adecúe a los permanentes cambios que presentan los factores de riesgo, los factores protectores, las dinámicas familiares y de barrio, los modelos educacionales, los modelos preventivos de atención en salud, la vivienda social, la política social de infancia, etc.

Los aportes que puede brindar el Estado continúan frag-mentados y no constituyen garantía de derechos bajo un sistema subsidiario, con incentivos que impiden la sustentabilidad de los proyectos como ocurre, por ejemplo, con los egresos de los NNA de los centros residenciales o el tratamiento de los NNA vulne-rados con discapacidad, se estima que el actual sistema de pago, debiese modificarse, pues admite diversas irregularidades. Tam-poco entrega a los nuevos proyectos un periodo de instalación y al primer mes deben tener la totalidad de plazas cubiertas para poder obtener el pago que le permita financiarse. En ese contex-to, se ingresan NNA que no cumplen el perfil del proyecto.

No se ha cumplido la promesa de muchos gobiernos para cambiar radicalmente las falencias estructurales y de equipa-miento físico para la misión de reinserción de los jóvenes infrac-tores de ley. No contamos con infraestructura que cumpla con los estándares óptimos, apropiados a las complejas tareas de la responsabilización, reparación y reinserción, en el marco de los compromisos que ha suscrito el Estado chileno a nivel internacio-nal para la atención de jóvenes infractores de ley.

Generalizada es la opinión que ha faltado voluntad po-lítica para abordar las problemáticas de la infancia de Chile. Se han hecho promesas que no se han cumplido para cambiar radi-calmente la actual situación de falencias estructurales y de equi-pamiento físico para la misión de Protección y de Reinserción Social de los jóvenes infractores de ley. Hace años se prometió la construcción de Centros, promesa que aún no se cumple cabal-mente, por lo que como solución parche se han realizado arreglos

26

que tienen que ver mayormente con la conservación de centros, pero claramente esto no ha ayudado en ningún punto para mejo-rar los espacios de nuestros usuarios.

Se responde a una política pública reactiva, sin un obje-tivo estratégico, en donde aparece un Estado tutelar paternalista, ideológico, que SENAME también refleja en un sistema que re-suelve problemas en la inmediatez, sin que exista un encuadre y límites, en la lógica principal de responder a otros, haciendo un uso irracional de los recursos humanos del Servicio.

La Gestión Administrativa no ha estado exenta de pro-blemas, enfatizándose la idea de Servicio Técnico, visibilizando la responsabilidad de otros Servicios en el estado actual de la infan-cia vulnerada. En muchos de los casos a intervenir, es necesario integrar la atención médica especializada, la cual no es posible obtener de manera oportuna y en las condiciones de calidad ade-cuadas, puesto que cuando se requiere se debe realizar a través de los mecanismos de derivación disponibles en el sistema público, considerados para la comunidad en general.

Por otro lado, la oferta institucional se ve limitada a lo establecido en los parámetros legales (Ley 20.032), existiendo hoy situaciones que requieren de respuestas distintas y sobreto-do especializadas; en este mismo sentido se requiere realizar una revisión respecto a las subvenciones consideradas, puesto que el sistema Residencial, hoy sometido a mayores requerimientos de intervención, no cuenta con los recursos suficientes para ello.

Se estima necesario que los OCAS debieran tener una acreditación técnica para ejecutar las líneas de acción del SENA-ME, la actual acreditación es sólo jurídica.

Tema no menor es la Gestión Directiva, pues hemos vi-venciado la decadencia en la capacidad técnica de quienes definen

27

la gestión del Servicio, quedando en evidencia la falta de conoci-miento y de manejo de las temáticas de éste. Por ejemplo: se entre-gó la información de niños fallecidos de manera parcial e incom-pleta. No es posible que se implementen proyectos y programas que responden a una nueva política pública y que no se asignen los presupuestos adecuados que permitan su correcta ejecución. La institución en la actualidad se encuentra desacreditada y en dicho contexto, se complejiza la intervención social directa, por la poca legitimación de la labor técnica profesional. Se ha evidenciado en la práctica, que los funcionarios del Servicio poseemos visiones dis-tintas respecto a la intervención con los NNyA (intervención tute-lar v/s de protección de derechos). Igualmente, una gran carencia directiva, ha sido, el no reconocimiento y canalización de la expe-riencia, competencias y buen desempeño de los/las funcionarios/as.

En este mismo contexto, constatamos como una dificul-tad para dar continuidad a un trabajo técnico, que las jefaturas del Servicio, además de carecer del conocimiento adecuado en materias de infancia, actúan motivados por intereses personales o de grupos políticos que nada tienen que ver con el trabajo del Servicio Nacio-nal de Menores, por lo que se han perdido o no se visibilizan refe-rentes a nivel nacional ni regional. Los asesores de las direcciones regionales y nacionales demuestran desconocimiento en los temas de infancia y adolescencia, lo que inevitablemente se traduce en una deficiente o errática intervención de esas direcciones regionales o nacionales, liderazgos débiles no sólo en la conducción técnica, también en la conducción de equipos de trabajos con poco conoci-miento del Servicio, del contexto y menos de la labor que ejecutan las administraciones directas, que no responden a las necesidades ni a los desafíos del Servicio y por ende a sus usuarios, los NNyA.

El SENAME debe ser un servicio especializado, no obs-tante, como Servicio se ha perdido la especialización técnica, actual-mente es un servicio altamente politizado, con cargos políticos en donde en cada cambio de jefaturas es un nuevo recomenzar. No está

28

demás señalar, que lo anterior puso a los departamentos técnicos en una postura más bien de responder a la contingencia, siendo invisi-bilizados de la primera línea de liderazgo técnico y suplantados por el protagonismo de profesionales de distintos Departamentos que no representan, necesariamente, competencias y/o liderazgos en las temáticas que se abordan en la intervención y gestión directa con los NNA. No existe continuidad. Al parecer todo lo realizado no tiene valor y se empieza de cero. Además, llama la atención el escaso o nulo reconocimiento a los/as funcionarios/as con experiencia y antigüedad, siendo invisibilizados por cada nueva jefatura instala-da, impidiendo dar continuidad a los proyectos.

Estas dificultades han profundizado la descoordinación entre los diferentes actores de la Dirección Nacional con las Direc-ciones Regionales, entre la dirección regional y hacia los centros de AADD. Lo anterior, se funda indiscutiblemente en la impericia de las distintas jefaturas, quienes no necesariamente cuentan con las competencias y/o habilidades para cumplir con el liderazgo y conducción que se espera de ellos. Un ejemplo claro de lo anterior fue la implementación de proyectos y programas que responden a una nueva política pública (Familias de Acogida – FAE), a los cua-les no se asignaron las dotaciones y presupuestos adecuados para una ejecución que respondiera a los fines que persigue.

Resolver todas las dificultades no necesariamente pasa por recursos económicos, muchas de éstas tienen su origen en la falta de profesionales a cargo de la fiscalización, decisiones tomadas por las judicaturas, descoordinaciones al interior del Servicio, decisiones que no dan cuenta de las reales necesidades de atención y de inter-vención, otras veces pasan por las personas que atienden a los niños.

La Gestión Técnica que le corresponde al SENAME, a raíz de los acontecimientos de los últimos años, se encuentra desacredi-tada y en dicho contexto se complejiza la intervención social direc-ta, por la poca legitimación de nuestra labor técnica profesional.

29

Se evidencia en la práctica, que los funcionarios del Ser-vicio poseemos visiones distintas respecto a la intervención con los NNA (intervención tutelar v/s de protección de derechos). La falta o poca comunicación entre la DINAC, DRM y los Centros de Ad-ministración Directa, ha promovido que exista un desconocimien-to de las jefaturas respecto a la realidad de las distintas direcciones regionales y Centros, invisibilizando las dificultades que poseen estos espacios, principalmente los que atienden a los NNyA.

La constante descoordinación entre los diferentes ac-tores en SENAME, DN, DR, CCAADD ha constituido una gran “piedra de tope” para la ejecución que les corresponde a los técnicos en cuestión, puesto que las indicaciones o instruccio-nes son entendidas o interpretadas por la autoridad regional del SENAME de acuerdo a si cuenta o no con las herramientas para ello, manteniendo el trabajo de las unidades técnicas sometido a distintas indicaciones, a veces contradictorias, con el desgaste que ello supone para quienes deben ejecutarlas debido a la descoordi-nación entre los lineamientos para líneas de acción, imprecisiones o contradicciones entre lo instruido y lo que se puede efectiva-mente realizar. Por ello, nos parece que, especialmente los nuevos profesionales de la Dirección Nacional, debieran realizar pasantía en los Centros de Administración Directa. Muchos de ellos/as no conocen la realidad en que trabajan las AADD, por lo que instalan metas, instrumentos, orientaciones que no se condicen con las condiciones ni con el recurso humano de dichos centros. Desde lo legal, creemos necesario que quienes ingresen al Servicio deben contar con algún nivel de Especialización.

El diagnóstico común es la falta de «COHERENCIA». En esta misma línea, cumplir con indicadores de gestión que no se condicen con los recursos humanos y administrativos que tie-nen los centros de AADD y en las direcciones regionales, además en algunos casos, no ser de total gobierno de dichas instancias. Enfatizar y señalar lo que realmente significa trabajar en el SE-

30

NAME, en las condiciones que trabajamos, cuales son los niños y en qué condiciones llegan. Cuántas son las áreas que este servicio debe atender y satisfacer con bajo presupuesto: protección, adop-ción y responsabilidad penal.

Sobre cuidado alternativo residencial y familiar, el texto releva aspectos del cuidado en centros de protección, al respecto se estima que verdaderamente no se ha dado el énfasis que requiere esta línea de acción en ninguna administración, a pesar que se ha promovido por largo tiempo en el departamento técnico sin contar con apoyos sostenibles, han sido solo medidas tangenciales.

El SENAME es un servicio que focaliza su trabajo en una población diversa y muy compleja, con situaciones altamente complicadas que van más allá de lo social, puesto que ha sido víctima de graves vulneraciones, generando en ellos serios des-ajustes que requieren de una intervención multisectorial, la cual no se les está entregando a la fecha con la intensidad y calidad que se requiere. Para ello, se separaron en las áreas de protección y de justicia juvenil, con especialización en los temas que abordan ambas áreas. De esta forma, el Servicio asume situaciones que ningún otro actor social asume y que requieren la participación de otros sectores, los cuales la mayoría de las veces, no han res-pondido oportunamente o sencillamente no han dado respuesta a las necesidades, especialmente de salud y educación que tienen los NNA. En este escenario, es difícil la especialización cuando la Política Pública, la Convención Internacional de Derechos del Niño y la Ley Orgánica no se condicen con el quehacer del Ser-vicio. Además, se ha perdido el carácter técnico y el quehacer se ha centrado en responder a los requerimientos de la ciudadanía, comisión investigadora de la Cámara de Diputados, Senadores, al Ministerio de Justicia, etc., siendo necesario volver a resituarnos, recoger la experiencia y aprendizajes, gestionando procesos en los ámbitos de: conocimiento e información, manejo estratégico co-municacional.

31

En los CREAD existe abundamiento de trabajo ad-ministrativo, el cual impide realizar en forma normal el trabajo con los niños/as. Las herramientas son pocas, falta formación para el personal no sólo de Trato Directo, también para quienes se desempeñan en los nuevos sistemas computacionales im-plementados (Senainfo), el registro de los casos es engorroso. Se pierde mucho tiempo llenando información en el sistema, ejecutando metas, resta tiempo para implementar las terapias con los niños/as.

Como funcionarios del SENAME nos hacemos cargo de los pacientes pobres del sistema, aquellos niños/as que nadie quiere, con perfiles psiquiátricos o dual, siendo muy difícil ac-ceder a la oferta pública y menos aún a la privada. No existen los recursos necesarios para sacarlos adelante. El sistema los ve como un “objeto” y no como un “sujeto” de atención, no existe coherencia en los procesos de intervención pues los programas de atención están desalineados entre sí.

Asimismo, resulta incomprensible que, habiendo tantos casos de niños inimputables, el Servicio no ha generado una lí-nea de trabajo y de intervención con este universo, que, además, al no contar con oferta especializada, terminan cohabitando con quienes han sido vulnerados en sus derechos.

Lamentablemente, la Gestión de Personas tampoco ha sido capaz de establecer oportuna y pertinentemente lo propio. Las dotaciones y los equipos de trabajo en la generalidad, no se encuentran operativos al 100%, manteniendo a funcionarios en comisiones de servicio para cubrir unidades o equipos regiona-les, dejando “cojos” a otros, largas licencias que no se reempla-zan o cuyo reemplazo no es oportuno. Esto perpetúa el problema de fondo, es decir, la falta de cargos o reconversión de éstos, de acuerdo a necesidades y funciones correspondientes.

32

En la experiencia, se ha evidenciado que muchos cargos han sido cubiertos por profesionales cuyas competencias no res-ponden o no se ajustan a las funciones requeridas, especialmente en los últimos años, con jefaturas que están asociadas a un parti-do político o en su defecto por “amistocracia”.

Lo anterior cobra mayor relevancia cuando éstas jefaturas deben declarar ante los medios de comunicación, entregando infor-mación errónea o sin mayor fundamento técnico o tomando decisio-nes que no se condicen con las líneas técnicas que posee este Servicio.

En este mismo sentido, se ha observado la incorpora-ción de personas para cumplir funciones de Trato Directo, que no cuentan con las competencias, habilidades y capacitación míni-ma requerida, poniendo en riesgo tan delicada función, como es el cuidado y garantía de derechos de NNA a su cargo.

Cuando se habla que sí somos un Servicio especializado nosotros podemos decir que el Servicio Nacional de Menores, tiene personal altamente especializado los cuales tienen los co-nocimientos y las competencias en el trabajo con los jóvenes, es gracias a estos conocimientos, al compromiso que hemos tenido en nuestras distintas labores, que este Servicio, pese a todas sus falencias, ha logrado salir adelante en el trabajo con los NNyA.

Este no es un servicio para hacer carrera política, esta-mos convencidos y seguros que acá se necesita gente que tenga competencia en la infancia y adolescencia, que realmente aporte, que no vengan a aprender sobre la marcha, ya que no estamos de acuerdo con el cuoteo político, pues hemos sido testigos de cómo las mismas personas que han sido parte del problema que hoy tenemos, son los mismos que nos cuestionan, nos critican.

Nos preocupa la Gestión del Servicio, ya que necesita-mos que esta mejore, porque se trabaja en condiciones que no

33

cuidan la salud de los funcionarios, con sistema de turno que se alargan más allá de lo eficiente y saludable, por los apoyos para cumplir los turnos ante inasistencia de EDT, debido a las licen-cias médicas por estrés laboral por las mismas condiciones y la falta de personal, peor aún sin el descanso necesario.

Se evidencia un alto riesgo en la salud mental de los tra-bajadores, nuestro sentir general es de mucha tensión, demasiado trabajo y entrega de nuestra parte, sin sentirnos retribuidos por la Dirección Nacional y por la opinión pública. Como resultado de la evaluación de ISTAS, se ha comprobado un alto nivel de estrés y daño psicosocial como funcionarios de CREAD. También des-de la Mutual se ha reconocido un alto riesgo de salud mental, lo que no es nuevo para los funcionarios de centros, es algo históri-co. Estos resultados generaron que desde la Mutual se entregaran sugerencias para mejorar, pero el nivel central no las ha ejecutado. Se pide, una vez más, preocuparse de los trabajadores de protec-ción y de su diario vivir en este sistema.

Desde lo comunicacional, lamentable ha sido que desde el Servicio nadie aclare públicamente, cómo han ocurrido los hechos, cuál es la responsabilidad real del Servicio, cómo la inoperancia del Estado ha perjudicado a los niños de este país, cómo el SENAME por años ha trabajado sin fundamento legal y lo que es peor, admi-nistrando pobreza al interior de los distintos Centros que existen, y atienden a NNA, y que requieren una atención especializada.

Ha sido principalmente la AFUSE quien a través de en-trevistas y conferencias de prensa y/o inserciones, a nivel nacional y regional ha sacado la voz por quienes sostenemos al SENAME.

Con los recursos asignados, es necesario defender el rele-vante compromiso funcionario de los trabajadores/as del SENA-ME que históricamente han desempeñado el “trabajo sucio” del Estado, con pésimas infraestructuras, bajos presupuestos, siempre

34

en condición de hermano pobre, con supra-estructuras legales impuestas y que hoy desde la ignorancia supina, la mala fe y el aprovechamiento político de algunos miserables sin humanidad, hemos sido sometidos al escarnio público sin misericordia, pero que así y todo continuamos en ésta noble y dura tarea, por la protección y la reinserción social de la niñez y de los jóvenes in-fractores.

35

Capítulo 3Propuestas para mejorar la gestión del SENAME

•Que los Directores Nacionales y Directores Regionales sean seleccionados por Alta Dirección Pública. Por todo ello creemos que se debe ordenar el Servicio con la gente que quiere realmente trabajar, terminando el cuoteo político y retomando la línea técnica al interior del Servicio.

•Sabemos que la división del Servicio se tiene que dar y estamos de acuerdo en ello, en razón que debe existir visión y misión en la lógica de Protección y de Justicia Juvenil, pero dicha división debe garantizar la seguridad laboral de cada uno de los funcionarios y además respetar los acuerdos que se hayan tenido con las Asociaciones en los distintos ámbitos, entre ellos los gra-dos y que los funcionarios a Honorarios pasen a Contrata.

•De concretarse la división del SENAME, se garantice es-tabilidad laboral y remuneraciones. Así como establecer un plan de incentivo al retiro o indemnización para quienes no quieran continuar en los servicios que reemplacen al SENAME.

•Rediseño con participación de todos los/as funcionarios/as, representantes de los distintos estamentos.

•Debiera ser un cambio que efectivamente mejore los re-cursos para asegurar condiciones básicas, con un buen estándar de atención a los NNA y que el personal tanto profesional como técnico, pueda ser técnicamente calificado, con sueldos que dis-minuyan la rotación y permitan la especialización, y a su vez, se garantice un proceso de intervención sin interrupciones.

•A nuestro parecer, es necesario y urgente el cambio, pero el cambio debe abordar integralmente las situaciones que la vida actual nos presenta, de lo contrario todo lo que se diga o haga es meramente discursivo.

•Promulgación de la Ley de Protección de Derechos. •Indicadores de gestión se orienten a la razón de ser del

Servicio y no a contingencia. Metas-herramientas aplicadas a la real necesidad de la intervención de NNA.

36

•Modificar la Ley y aumentar la banda de subvención en relación a las residencias, determinando los valores a través de cálculo por diagnóstico territorial.

•En relación a procesos de selección, que las bases admi-nistrativas sean el corte. Por ejemplo, si dice tres años de expe-riencia, que se respete.

•Que los Departamentos Técnicos recuperen el protago-nismo en la toma de decisiones.

•Mayor especialización del proceso judicial RPA, LEY ORGÁNICA, formas de contrato (PLANTAS), intersectoriali-dad de la intervención con los jóvenes (SALUD, SENDA).

•Se requiere un cambio legislativo en la Ley de Responsa-bilidad Adolescente (LRPA) para que el servicio pueda sostener a jóvenes mayores de 18 años, siempre y cuando mantengan un proceso adecuado.

•Sacar a todos los funcionarios que ingresan porque son operadores políticos y/o APITUTADOS, detener el CUOTEO político o favores políticos. Ingreso de funcionarios con experien-cia en el área, los cargos faltantes deben ser asumidos por los mejores (somos un servicio técnico).

•Se debe terminar con el cuoteo político, que los concur-sos sean efectivamente transparentes en los centros de adminis-tración directa, donde en los cargos de jefatura no se venga a aprender, deben ser personas con experiencia y capacidad de lide-razgo y comprometidos con la misión del Servicio.

•Ser un servicio especializado y no politizado, por lo que los cargos específicos deben ser técnicos y elegidos por alta di-rección pública, no designados según gobierno de turno. Li-mitando al máximo los cargos de confianza y de operadores políticos.

•Si está decidido, los cambios a Desarrollo Social, igual sería bueno emplazar a ese Ministerio en qué condiciones esta para asumir por ejemplo a la OPD, para relacionarse con la Judi-catura, para supervisar, etc.

•Como se hizo el 2012, se modifique el Decreto que re-gula los montos de subvención. Ese año, el valor base de la USS se incrementó progresivamente en un 7%, 10%, 10% y 10%, durante los años 2012, 2013, 2014 y 2015, eso se podría hacer

37

nuevamente. Si esta modificación se hizo mediante un decreto, nuevamente se podría usar el mismo mecanismo.

•A partir de los cambios de autoridad en cada nuevo go-bierno, ser capaces de reconocer la trayectoria institucional recu-perando y manteniendo los mejores aportes.

•Validar con los representantes de los trabajadores la políti-ca de personas con especial énfasis en relación a la política de com-portamiento organizacional, definida con todos los trabajadores.

•Recuperar los espacios de diálogo y conversación técnica ascendente y descendente al interior de la institución.

•Recuperar la mística institucional. Instalar la gestión del aprendizaje organizacional, que recoja las experiencias como fuente de conocimiento y que se reflejen en la cuenta pública.

•Retomar la Escuela Permanente para la formación y pa-santía para los ETD con personal competente y que le entreguen las herramientas para el trabajo con NNA, ya sea en protección o de responsabilidad juvenil.

•Que los perfiles de cargo sean revisados, actualizados y se trabajen con personal del área correspondiente.

•Que se ponga fin a la externalización de tareas, las cuales pueden ser realizadas con personal con vasta experiencia del mis-mo Servicio.

•Que el Servicio dote de los recursos necesarios para el de-sarrollo de una política de autocuidado seria y permanente en el tiempo. Exigir Programas de Autocuidado estables, planificados y de cumplimiento formal en el tiempo. Gestión de condiciones laborales que influyen en la salud de los trabajadores.

•Hacernos la pregunta ¿Qué pasa con la seguridad de los funcionarios/as, niñas niños y adolescentes en los centros de pro-tección?, debemos incorporar medidas de seguridad para proteger-los, ¿y cuáles serían? ¿Cómo cuida el Servicio a sus funcionarios?

•Revisar los procedimientos de trabajo con los NNA, estos deben ser actualizados por lo menos una vez al año.

•En este marco se propone la creación de un Observatorio de la Infancia el cual tendría como objetivo: “Generar un órga-no interdisciplinario facultado para observar, analizar y proponer medidas en materia de protección de la infancia, la promoción de sus derechos, la responsabilización de la infancia y adolescencia

38

infractora de ley y la intervención con su familia y su entorno.” El Observatorio de la Infancia deberá ser un ente académico, po-lítico, estatal y técnico, de competencia autónoma, facultado para generar informes anuales vinculantes sobre la realidad de la in-fancia en el país, los factores de riesgo que le afecten, los factores protectores y los desafíos en materia legislativa, metodológica y financiera, para fortalecer el trabajo con la infancia y adolescencia del país. Este órgano, a diferencia del Defensor de la Infancia, no deberá tener carácter de “interventor” con la infancia, sino de “observador, de análisis y de propuesta”, en materia de infancia, buscando otorgar un carácter dinámico a la política y gestión en materia de infancia por parte del Estado de Chile y no sólo del Servicio Nacional de Menores.

•Que los Semicerrados operen bajo los estándares de seguri-dad que el servicio actualmente requiere y con los espacios necesa-rios para el desarrollo de los procesos de intervención y esparcimien-to. Medidas generales propuestas para el mejoramiento del sistema Semicerrado. Incorporar a la totalidad de las funciones de los traba-jadores del sistema Semicerrado a la definición de “Trabajo Pesado”.

•Que el área de personas cubra todos los cargos que se encuentren con licencias médicas y no solo algunos.

•Hacer los procesos de contrataciones menos burocráticos y más eficientes, dotando a las regiones de mayores facultades para estos efectos.

•Que el servicio desarrolle una unidad de contrataciones que impida sobrecargar a los profesionales de salud mental del sistema, con tareas de evaluaciones psicolaboral, ya que perma-nentemente se ven forzados a desarrollar estas labores absoluta-mente ajenas a sus funciones.

•Dotar de recursos suficientes en el ítem viáticos para el desarrollo de los procesos de intervención, visitas domiciliarias y trabajo de judicatura ya que al no contar con estos recursos no es posible el desarrollo de estas tareas.

•Es necesario que los gobiernos regionales destinen un porcentaje (aunque sea mínimo) del FNDR en proyectos desti-nados a la infancia y la adolescencia de las respectivas regiones.

•Avanzar hacia turnos más cortos, con igual remunera-ción, conforme las políticas de protección de trabajadores/as que

39

propicia la OCDE y que Chile ha suscrito en su aspiración de país del primer mundo.

•Gestión del Conocimiento (pasantías intra/servicio y en otros Servicios, capacitación permanente).

•Gestión por competencias. Evaluación del desempeño asociado a las competencias.

•Se debe establecer una intersectorialidad operativa y prác-tica, que llegue a los/as usuarios/as SENAME. Este trabajo se debe liderar con profesionales que se cuadren con un objetivo central, el cual implica el despliegue de acciones que incorpore un levantamiento de necesidades sentidas y expresadas por parte de los funcionarios y los propios usuarios del Servicio, en desme-dro de generar apertura de trabajo de complementariedad, cuya única finalidad es generar posicionamiento político o lo que es más burdo aun, generar campaña política.

•Volver a la contratación de funcionarios/as por concurso in-terno, y posteriormente por concurso público. En lo posible, además, contar con la posibilidad de habilitar apertura de cargos de planta, que constituyan contratos indefinidos y no plazo fijo. Todo ello, a fin de validar y valorar los méritos técnicos de una carrera funcionaria.

•Se debe establecer un mínimo de jóvenes atendidos por ETDs, que posibilite un trabajo de reinserción social. Propender a reivindicar el trabajo técnico y profesionalizarlo. Enfatizando en la especialización de la intervención directa.

•Lograr un trabajo conducido por referente técnico com-petente, donde se logre planificar, ejecutar y lo más importante, evaluar el impacto de esta intervención, a partir de los logros ob-tenido con los jóvenes, todo lo anterior rescatando resultados no sólo a nivel estadístico, sino, establecer mediciones cualitativas que den cuenta de la disminución de reincidencia y efectividad en el despliegue de las políticas de protección.

•Agilizar reconocimiento de trabajo pesado o entregar un seguro de vida o accidentes a personal de trato directo.

•Buscar mecanismos que permitan que los concursos sean procesos transparentes y certeros, técnicamente hablando. Res-pecto de este punto, se hace necesario implementar un sistema de evaluación externalizado, a fin de resguardar la legitimidad

40

de todos los procesos de sección, incorporando a profesionales y herramientas idóneos en evaluaciones de competencias.

•Bono de riesgo en aquellas áreas que trabajan en directa situación de riesgo.

•Se sugiere implementar pasantías sistemáticas en los centros.•Podría ser factible, que antes de ejecutar la contratación,

las personas seleccionadas, estén a los menos dos o tres días traba-jando o viendo la realidad laboral de donde realizaran su trabajo, para que no ocurran deserciones al primer día de haber trabajado en el centro, ya que esto conlleva a sobrecargar a los trabajadores y pérdidas de recursos al servicio.

•Se pide más liderazgo en las jefaturas que lleguen para desarrollar el trabajo con los niños/as.

•Se requiere profesionales con conocimiento y habilida-des para desarrollar el trabajo, ya que la falta de estos impide la validación de su trabajo frente a los niños. Esto nos enfrenta a la problemática de cómo desarrollan su trabajo aquellos profesiona-les que recién ingresan al sistema.

•Tener una reserva de educadores de trato directo volantes, para cubrir aquellos centros que se encuentren eventualmente sin educadores y no sobrecargar a los que ya existen.

Respecto de la cuestionada Supervisión:

•La supervisión debe ser focalizada al proceso de interven-ción en sí, de forma que permita efectivamente reflejar y medir no sólo el cumplimiento de objetivos técnicos de acuerdo a las OOTT, también la calidad de éstos.

•Realizar jornadas nacionales de supervisión con análisis de instrumentos técnicos, orientaciones técnicas y nuevas pro-puestas y permitir participación efectiva.

•Diseño de instrumentos debe ser diferenciado, a fin de potenciar la especialización y no mezclar contenidos que no pue-den ser abordados por supervisores.

•Es sustancial apuntar que el incremento de la cantidad de supervisiones no implica una medida efectiva para subsanar los

41

problemas de ejecución de la oferta SENAME, ya sea en Residen-cias u otros centros.

•No se trata de apuntar a la cantidad de supervisiones, sino más bien a mejorar el impacto que las supervisiones puedan tener.

•Para mejorar el impacto de las supervisiones, uno de los aspectos centrales es pedir cuenta a los Directores/as Regionales (con verificadores) acerca de qué acciones han adoptado a partir de los diferentes reportes de supervisión que son evacuados desde las diferentes unidades (UJJ y UPRODE).

•En el caso de justicia juvenil, todos los reportes de super-visión son enviados vía memos o cartas firmados por directores regionales, por ende, no pueden alegar desconocimiento acerca de lo que se está supervisando.

•Que los Directores Regionales sean parte activa de lo que sus unidades supervisan, permitirá respaldar a dichas unidades, pues no hay que olvidar que UJJ y UPRODE no son jefaturas de ningún centro o programa.

•Propender a la disminución de sobrecarga laboral de su-pervisores técnicos para que puedan realizar las supervisiones en forma acabada, es decir puedan realizar el trabajo para lo que están contratados. Hay muchas acciones que se solicitan a las Unidades regionales de supervisión que no corresponden a temas de supervisión, por ejemplo labores administrativas de redacción de memorándum, cartas, tramitación administrativa de papeles de evaluaciones de desempeño de programas, labores de carácter intersectorial (SENCE, SENDA, MINEDUC, MINSAL, GEN-CHI), responder solicitudes imprevistas de parte de DJJ, de Sere-mía de Justicia, o Director/a Regional, labores de sensibilización y difusión con la comunidad en materia de justicia juvenil (por ejemplo establecimientos educacionales, juntas de vecinos).

•Se puede mejorar el impacto y calidad de las supervisio-nes adoptando un pronunciamiento claro respecto a separar las labores de asesoría y de fiscalización. Esta propuesta se sustenta en que los procesos de fiscalización y asesoría implican una dinámica relacional diferente entre supervisor y supervisados, pues desde la fiscalización es una dinámica de relación vertical donde se exige que se ajuste a determinados criterios previamente definidos en

42

convenio o instrumentos normativos, mientras que en la asesoría se desarrolla una relación de carácter horizontal, donde se apoya a los programas para subsanar nudos críticos a nivel técnico.

•Esto no necesariamente implica aumentar en contingente de supervisores en las regiones donde se cuenta con dos o más su-pervisores de justicia juvenil, ya que mientras un supervisor asu-me las fiscalizaciones de 10 programas, el otro puede por ejemplo asumir las asesorías. Repartirse, por ejemplo, un supervisor fisca-liza a 5 programas y asesora a otros 5, y el supervisor restante lo mismo, pero alternadamente.

•No se observa impacto en aumentar las supervisiones y/o los supervisores, si no se cuentan con los recursos para superar observaciones ni instrumentos técnicos ad-hoc.

•El nuevo enfoque de supervisión, debe reconocer la espe-cialización del servicio y los recursos que se han invertido en ello. Respecto de este punto, no se puede echar por la borda la canti-dad de dinero invertida en materia de capacitación que apunta a la especialización del trabajo técnico.

43

Capítulo 4Exposición Sra. Alicia Del Basto HeviaPresidenta de la Asociación Nacional de Fun-cionarios del SENAME.1

Bueno, saludar a todos y todas que no he saludado y agradecer este espacio, que hoy día como asociación también nos hemos dado. Y decir, hoy día como asociación, como trabajado-res y trabajadoras, abordar un tema más jurídico o la institucio-nalidad que nosotros queremos, en términos de definición más técnica, no. La idea es algo distinto, en el sentido que podamos conversar y reflexionar de lo que ha sido y lo que podrá ser. En el sentido, desde los trabajadores. Esta no es una presentación magistral, sino que la idea es que podamos hacer una reflexión, especialmente a partir de todo lo que nos ha sucedido este último tiempo.

Lisette, marca el punto de inflexión en nuestro servi-cio, en SENAME. Y a partir de Lisette, también nosotros los trabajadores y trabajadoras, nos hemos sentido tremendamente cuestionados, con una exposición pública, mediática, que tal vez nunca antes habíamos vivido. A pesar de que han ocurrido he-chos más graves al interior del SENAME. Producto también de lo que todo conocemos, de la precariedad, de la institucionalidad que nosotros no hemos tenido por largos años. Y por lo tanto, el año pasado, cuando sucedió lo de Lisette, nosotros los dirigentes, hicimos un análisis, no nos podemos quedar, como dice la direc-tora, en el llanto, ni en la queja, ni en los reclamos. Ni tampoco era el momento para movilizarnos para hacer paros, sino que era un momento para pensar. Y a raíz de eso, en junio del año pasa-do, hicimos una jornada de reflexión, de Arica a Punta Arenas, desde allí, salieron ideas compartidas por nuestros trabajadores y trabajadoras.

1 Transcripción de las presentaciones Seminario marzo 2017 https://www.youtube.com/watch?v=43zOsmo28eQ

44

Yo quiero compartir algunas, por ejemplo, se dijo que no se han cumplido las promesas de los gobiernos y Estado chi-leno, para cambiar radicalmente la actual situación de falencias estructurales y de equipamiento físico, para la misión de rein-serción de los jóvenes infractores de ley, por todos conocida. Se dijo también, aunque aquí a algunos no les guste, pero era la opinión de los trabajadores, que el Plan Protege respondía a una política pública reactiva, sin un objetivo estratégico, apareciendo nuevamente un Estado tutelar paternalista, ideológico, que SE-NAME también refleja, en un sistema que resuelve problemas en la inmediatez, sin que exista un encuadre de límites, se trabaja principalmente en responder a otros, haciendo un uso irracional del recurso humano del servicio. Porque también hay que decirlo, en este servicio se trabaja con lo que hay, porque históricamente ha habido un desconocimiento, desde las autoridades, para poder atender las demandas del SENAME.

También se dijo que se enfatice la idea de servicio téc-nico, cuyas autoridades no sean cambiadas por cada gobierno de turno. También se dijo, que se visibilice la responsabilidad de otros servicios del Estado con la infancia vulnerada. Se requiere realizar una revisión, respecto a las subvenciones consideradas, puesto que el sistema residencial, hoy sometido a mayores reque-rimientos, de intervención, no cuenta con los recursos suficientes para ello. ¿Se dan cuenta?, no solo pensamos en nosotros, tam-bién pensamos en aquellos que nos colaboran y nos ayudan.

También se dijo que era necesario contar con un órgano que facilite al Estado de Chile la generación de una política di-námica en materia de infancia. Que se adecue a los permanentes cambios que presentan los factores de riesgo, factores protectores, las dinámicas familiares y de barrio, los modelos educacionales, los modelos preventivos de atención de salud, la vivienda, la po-lítica social de infancia. Alta dirección pública para todas las je-faturas. Este servicio es un servicio técnico, dijeron en algunos lugares. No es un servicio para hacer carrera política.

45

Revisar y readecuar la banda de subvención vigente. ¿Se dan cuenta que la conversación de los trabajadores y trabajadoras tiene peso y tiene realidad?.

También se dijo que el problema que representan los jó-venes mayores de 18 años, refractarios a la intervención en los centros RPA. Trabajar en SENAME no es fácil, en las circunstan-cias que trabajamos con niños y jóvenes y en las condiciones que llegan, el desgaste que ello provoca, que lo hemos demandado por años, políticas de autocuidado, que nunca tampoco en el servicio han existido. Se trabaja dicen algunos, en condiciones inhumanas.

Es importante también, incluir la oferta de protección, realizada por organismos colaboradores, quienes hacen el peso, en el caso de niños/niñas vulnerados.

Se dijo también que nadie aclara públicamente lo que ha ocurrido y en eso nos sentimos tremendamente vulnerados los trabajadores, porque todo el mundo calló. Solamente los traba-jadores en algunas oportunidades pudimos hablar y decir lo que pasaba. Y hemos sido sometidos al escarnio público, sin miseri-cordia. Subsidiamos a otros servicios, salud, educación, vivienda, etc. Que la misión por la protección de derechos de las tareas de responsabilización, reparación y reinserción social sea una tarea integral del Estado, que es a lo que todos aspiramos.

Ley de Protección de Derechos.

De concretarse la división del SENAME, ya ingresaron los proyectos la semana pasada, se debe garantizar la estabilidad laboral y las remuneraciones. Así como establecer un plan de in-centivo al retiro o indemnización para quienes no quieran conti-nuar en los servicios que remplacen al SENAME.

Aquí una cuestión más técnica; nuestros supervisores di-cen, si el servicio se va a dividir, qué sentido tiene la reestructuración de supervisión. El nuevo enfoque de supervisión desconoce la espe-cialización del servicio y los recursos que se han invertido en ello. Y también los trabajadores nos dicen a los dirigentes: “exigimos que las

46

asociaciones salgan en defensa de los funcionarios y del trabajo que se realiza, dado que no basta con catarsis a puertas cerradas”.

En estos instantes sólo se aprecia el aprovechamiento de algunos para fundamentar una decisión tomada, sin considerar la opinión de los funcionarios del SENAME respecto a la sepa-ración de vías.

Esto es un resumen, porque es un documento bastante largo, que la idea es poder entregar nosotros un documento, que quede para la historia de nuestro servicio. Para que algún día se diga que los trabajadores también aportamos a esta nueva cons-trucción.

Y bueno, yendo a lo más de fondo, que es el título de nuestro Seminario, y tal como lo dije en un principio, a partir de la muerte de Lisette, hay que recordarla porque claramente ella nos cambió la vida como trabajadores, la vida al servicio tam-bién. Y lo que nosotros como trabajadores dijimos, en esta gran exposición mediática, se instala como único responsable al SE-NAME. No hubo ningún otro responsable, aquí no se habló de salud, no se habló de todas las condiciones precarias que tiene el servicio, de la responsabilidad del Ministerio de Hacienda, de la responsabilidad de los ministros, que nunca quisieron escuchar las demandas de los trabajadores en las distintas reuniones que históricamente tuvimos.

También a partir de este tema se reinstala en la agen-da pública y en el Congreso, en la Comisión de DDHH, una comisión investigadora y otra en la Cámara de Diputados. Tres directores (nacionales) se suceden en ese lapso de tiempo. Y el descrédito continuaba. Porque así es como lo vivimos los trabaja-dores y trabajadoras.

De igual modo queremos aprovechar, es necesario, usar este espacio para aclarar que los niños fallecidos también fueron un punto que marcó la dinámica de nuestro trabajo al interior del SENAME. Nunca antes habíamos trabajado tanto, días y noches, profesionales buscando información para poder contestar a todos los que querían saber por qué los niños habían fallecido.

47

Pero raramente, por eso cuando Christian Araya dice: aquí no está el poder judicial. Pero es extraño que cada niño tiene un proceso judicial, donde ingresa y egresa de nuestros centros con conocimiento de los magistrados. Entonces que nadie hubie-ra tenido claridad acerca de cuantos eran los niños fallecidos, o qué había pasado con cada uno de ellos, era como extraño. Pero el SENAME era el responsable.

Bueno, tenemos, además, la acción de la Fiscalía que claramente interviene el servicio, porque con su actuar nos des-preocupa de otras tareas, para dar respuesta a sus demandas. Y como lo dije anteriormente, este es un trabajo tremendamente estresante. Por eso cuando he hecho exposiciones en el Parlamen-to, he dicho que otra cosa es con guitarra. Los invito, vengan a trabajar acá, una semana, a ver cuánto resisten. Y ahí la acción de las asociaciones, ante esta crisis, fue bastante fundamental, por-que salimos al camino a representar a los funcionarios y funcio-narias en esto, y aunque hicimos tremendos esfuerzos de aclarar a través de la prensa, no sabemos si se hacen los sordos o no quieren entender nuestras explicaciones y la realidad de lo que sucedía.

Entonces en ese sentido, hace más sentido este semina-rio para que podamos conversar respecto a los NNA que nosotros atendemos y de sus trabajadores y trabajadoras. Se dice que hoy día atendemos una cantidad importante de niños, tanto en pro-tección como infractores de ley, pero yo me recuerdo, muchos años atrás, la cifra era tremendamente más alta. Hablábamos de 50 mil niños. Hoy día esa cifra se ha reducido a aproximadamen-te 10 mil niños. Y eso producto del trabajo que han hecho el ser-vicio y las instituciones colaboradoras del SENAME. Entonces cuando aquí se dice que no se ha hecho nada, que todo esto es un desastre, claramente en algunos aspectos hemos avanzado, no en todo lo que quisiéramos, pero si se ha avanzado. Por eso es nece-sario hoy día también conversar un poco cuáles son los problemas actuales que tiene el SENAME, tanto en la oferta de protección, residencial, pública y privada y también lo que tiene que ver con infractores de ley.

48

Nuestra mirada, hablando más desde la atención de protección, de nuestros centros, podemos decir que tienen una infraestructura de los años 70 - 80. No hubo ninguna modifica-ción, más que dos centros podríamos decir que tuvieron alguna mejora. Con esa infraestructura, a nosotros no nos permite se-gregar la población. Hoy día en los centros los niños ingresan y difícilmente podemos separar los niños, ni por la situación que tienen o la complejidad que tiene cada uno, especialmente cuando hemos visto que, en el transcurso del tiempo, el tema conductual ha ido creciendo en los niños y niñas que nosotros atendemos. Y esa es la población más compleja que atiende el SENAME, tanto nosotros como las instituciones colaboradoras. ¿Que falta personal?, falta personal en todas las áreas como en todas las instancias.

En nuestro servicio, cuando escuchamos a las institucio-nes colaboradoras de la alta rotación de profesionales por la falta de recursos que allí se tiene.

Falta de cobertura territorial. En cinco regiones tene-mos hoy día cupo como SENAME. Cuando debiéramos tener un centro en cada región para poder responder a esos niños y niñas, que necesitan de nuestra protección. Hay niños que no-sotros estamos vulnerando sus derechos, cuando los sacamos de una región para llevarlos a otra, porque en esa región no hay un cupo, como por ejemplo en Coyhaique, hay niños que se llevan a Concepción. O de Antofagasta a Valparaíso y así sucesivamente. El desarraigo que nosotros cometemos con esos niños es de alta gravedad, lo vemos hasta como normal. No es normal que, en la vida de un niño, de una región tengamos que trasladar su vida, muchas veces su familia, a otros lugares.

En lo que se refiere a las instituciones privadas que aco-gen y entendemos que se requiere un financiamiento distinto al actual. Y eso lo hemos pregonado en todas nuestras exposiciones. Se necesitan las instituciones colaboradoras, tener un financia-miento distinto para dar respuesta a la atención que hoy ellos realizan con los NNA

49

En esta crisis también hemos sido críticos de los direc-tores del servicio salientes. Hay que decirlo. Nuestro reclamo ha sido poner al centro el carácter técnico del servicio y hemos de-nunciado el manejo político de la gestión que nos ha dañado tremendamente como servicio.

Y nuestra mirada del SENAME. Somos la mayoría de las asociaciones que nacemos con el gobierno democrático, por lo tanto, tampoco somos caídos del cielo o aparecidos, sino que sa-bemos de esto. A lo mejor técnicamente no somos expertos, pero sí de la realidad que viven nuestros compañeros y compañeras, claramente que sí.

Desde el origen de las propuestas de cambio institucio-nal, con la propuesta de la división del servicio, vimos que lo central era el fortalecimiento de la institución y no la división. Eso siempre lo mantuvimos, ese fue siempre nuestro discurso, porque siempre pensamos y creímos que podíamos mejorar lo que teníamos. Pero lamentablemente, aquí ha habido negligencia por parte de la autoridad, y hay que decirlo, en el sentido que aquí sólo se dice que tiene que haber leyes para poder modificar lo que hacemos. La directora lo dijo, hay muchas cosas que po-demos hacer sin necesariamente tener una estructura legal para poder dar atención a NNA. Como, por ejemplo, el tema de los inimputables. Lo hemos repetido en innumerables oportunida-des, porque el servicio no ha generado un programa para estos NNA, que hoy día nos generan complejidad al interior de los centros. Y están junto con niños que están por protección, por vulneración de derechos. Ese es un ejemplo.

Sobre estas iniciativas legislativas que acaban de ingresar al congreso. A esta altura, en la medida que ellas representen, los inte-reses de los NNA, trabajadoras y trabajadores del SENAME Noso-tros vamos a estar detrás y vamos a ponerle espalda a esos proyectos. Pero en la medida que estos proyectos no den cuenta y sea más de los mismo, claramente los trabajadores no van a estar disponibles para apoyar estos proyectos. Hemos vivido muchos años esperando que la institucionalidad del SENAME y que los NNA y los traba-

50

jadores y trabajadoras, puedan tener condiciones. Creemos que, a esta altura, no se puede seguir esperando, tanto en protección como en RPA. Aquí lo hemos dicho en nuestras conversaciones siempre. RPA tiene una ley, tiene un paraguas, por lo tanto, su servicio va a ser un servicio que claramente va a dar respuesta a las dificultades que tenemos hoy día con los jóvenes infractores de ley. Pero en pro-tección es más difuso, porque no tenemos nada y hay que construir una institucionalidad que claramente de respuesta a todos los espa-cios de protección tanto del Estado como de los privados.

Bueno, han pasado 10 años y aún estamos pagando con-secuencias respecto a la implementación de la ley RPA. Es el más claro ejemplo cuando dijimos lo que iba a pasar. Entonces a lo mejor parece de perogrullo estar repitiendo lo mismo otra vez. Pero hay que recordar las malas experiencias para que no se vuelva a repetir. Hoy día lo estamos viviendo con centros de jóvenes que no los podemos separar, por tipo de conducta, por edades. Hoy día tenemos mayores de edad, mayores de 18 años en los centros, con jóvenes menores de edad. Y claramente esta conducta criminológi-ca se trasmite a los jóvenes que son más “pollitos” en este camino.

Bueno, pero hay que decirlo para que estén contentos nuestras autoridades. Asumimos la integralidad de la convención de los derechos de NNA. Pensamos que una nueva institucio-nalidad debe ser la traducción efectiva de los postulados de la convención. Pero eso tiene que ir de la mano con los trabajadores y trabajadoras que le han dado la vida a este servicio.

Y bueno, decir que nuestras actuales preocupaciones pri-mero por lógica, es que haya un reconocimiento a la labor desem-peñada. Que en protección no solamente nos quedemos con el tema de la protección especializada o la protección de prevención. La protección tiene muchas aristas, por tanto, deben estar todas consideradas. Aquí nosotros hemos dicho, es fundamental el tra-bajo con las familias, en los barrios, en las plazas, en las canchas de las poblaciones. Pero aquí no hay un trabajo con familia. Nosotros hemos vivido la experiencia de que un joven puede salir del SE-NAME y a dónde vuelve. Vuelve al mismo lugar de donde salió. Y

51

no hay ningún trabajo con esa familia o con el ambiente de donde él se desarrolla. Y ahí estamos al debe con nuestros NNA.

Falta una ley que sea coherente con un servicio de pro-tección. El proyecto de ley que establece un sistema de garantías para la niñez, que se encuentra en la Cámara de Diputados, espe-ramos que esté a la altura de lo que nuestro país necesita para po-der avanzar en infancia y adolescencia. No se olviden que los pro-yectos pasados, en el gobierno del presidente Piñera abortaron, porque los políticos no se pusieron de acuerdo. Porque no había una ley de protección de derechos aprobada en el parlamento y no nos vaya a pasar lo mismo nuevamente. Por sobre todas esas cosas, hay que poner el interés superior del niño

No preocupa, tremendamente, qué es lo que va a pasar con las AADD. Pensamos que, independientemente que haya un proyecto de ley, que inmediatamente estas tienen que ser aborda-das por el gobierno y por nuestra dirección nacional. No puede ser tampoco que el gobierno nos exprese que ingresan estos dos proyectos, que no conocemos. De nuevo servicio de protección, de infractores de ley también, pero que no se van a discutir en este gobierno. Porque así nos dijo el ministro. Nos dijo estos pro-yectos van a ingresar al parlamento, pero no van a ser discutidos en este gobierno. Y yo tal cual le dije, ministro me parece irres-ponsable lo que Ud. está diciendo, no es posible que Ud. me diga que van a ingresar estos dos proyectos, pero no van a ser discuti-dos en este gobierno. Para conversar y analizar.

Pensamos que la nueva institucionalidad debe contener lo mejor del trabajo del SENAME y su gente. Esto nos sitúa de manera activa y positiva. Afirmamos que nuestra voz debe ser es-cuchada. Representa la experiencia, la trayectoria, la sensibilidad, las capacidades técnicas, la reflexión crítica y también la autocríti-ca. Y el anhelo de los trabajadores y trabajadoras a quienes busca-mos representar y construir una mejor institucionalidad. Lo que estamos ciertos, que estando bien nuestros NNA, también estare-mos mejor los adultos responsables que trabajamos en este sector.

Muchas gracias a todos y todas.

52

Presentador:

Alicia Del Basto ha planteado ciertas dudas de cómo se van a implementar estos cambios que el servicio necesita, desde el punto de vista de los trabajadores. También hay dudas que tienen que ver con el financiamiento de esta política. Hay 200 MM para el 2017, se dice que se necesita el doble para poder implementar esto que se ha presentado por parte del gobierno, sea cuando sea el proceso para iniciar su discusión. Se lo preguntamos mejor al diputado Claudio Arriagada que nos acompaña el día de hoy.

Exposición del Diputado Claudio Arriagada

Buenos días. Bueno, yo soy político. Yo quisiera una presen-tación de cosas que todos ustedes conocen perfectamente. Y creo que lo más razonable es que enfoque en tres puntos de vista, que al menos yo como parlamentario en la discusión de la ley, voy a sostener.

Claramente, lo que uno ha observado en este tiempo, es la contraposición de distintos puntos de vista. Escucho argumentos de personas que piensan que los centros de niños, en lo posible fuera el 100% administrado por el SENAME. Y hay un prejuicio a priori del rol de los organismos colaboradores. Y luego, la opinión de algunos centros colaboradores, que resaltan los defectos de los organismos que administra el SENAME que, en este caso, administra el Estado.

Y esto acompañado de la búsqueda de protagonismo polí-tico de algunos parlamentarios, que pierden de vista el sentido prin-cipal del tema. Pierden de vista a los niños, entonces la polémica un tiempo se instaló, en quiénes habían descubierto y cuántos eran los niños muertos y dónde se concentraba la ineficiencia. Y yo creo que ese es un muy mal enfoque. Porque aquí mismo la presidenta (Afu-se) ha dicho, en relación a los tribunales, que los niños ingresan por orden del tribunal. Por lo tanto, lo que ocurre con el niño debiese ser de conocimiento del tribunal. Eso es cierto, pero sin embargo eso no deja de demostrarnos que, independiente que una parte de la información sea de los tribunales de justicia, también el servicio

53

necesariamente debiera haber ido actualizando los procedimientos y protocolos de modo autónomo, independiente, con su propia in-formación y no depender de un ministerio en particular y quedar al descubierto la deficiencia generalizada y que también deja mal al propio servicio. Y también a los organismos colaboradores que per-fectamente, estos agrupados, podrían tener mecanismos eficientes y modernos de información. Lo cual quedó demostrado que no se hace.

Por qué digo esto, porque yo creo que hemos desper-diciado la oportunidad de haber generado un gran acuerdo na-cional y que el tema, a mi juicio, hay dos temas en Chile que no debieran ser materia de disputa política, de quién lo hace mejor y quién acusa que ha sido más ineficiente.

Yo creo que en el tema infancia, y el tema de seguridad y delincuencia, debiera haber la necesaria capacidad de una con-vocatoria a un gran acuerdo nacional. Donde el país es capaz de ponerse de acuerdo de cómo enfrentar estas dos situaciones. En-tonces hemos desperdiciado mucho tiempo, defendiendo tesis. Uno, la cantidad de documentos que nos llegan al parlamento, es impresionante la cuenta, que en el fondo son personas muy comprometidos. Tengo el mayor de los respetos por las personas que trabajan en el mundo de la infancia, tanto de los organismos colaboradores como los organismos del Estado.

Cuando se percibe una deficiencia, y queda, algo que la prensa acentúa mucho. Estas situaciones que se viven, en Til Til. Uno se da cuenta que ese es un aspecto del trabajo cotidiano. Pero que ahí ocurren cosas extraordinarias como los testimonios que escuchamos de personas egresadas de los centros. El joven alcalde de Peñaflor vivió en un centro del SENAME toda su infancia. Entró a los 6 años y hoy día es el alcalde más joven de Chile y alcalde de Peñaflor, y el alcalde de Freirina.

Entonces de eso no hay noticia, por qué va a ser noticia. Se destacan las cosas complicadas, que todos sabemos que deben ocurrir una serie de situaciones. Porque son funcionarios sometidos a un trabajo que es distinto, a ambientes menos hostiles, con menos carga emocional. Y ahí perfectamente puede haber funcionarios que

54

llegan en distintos niveles. Con el compromiso, con la formación, con la carga emocional. Las personas que llegan, el funcionario que llega endeudado, y pensando cómo resolver sus líos personales no tiene la preparación, ni la disposición, necesariamente, para estar a la altura de la complejidad del trabajo en que él se desenvuelve.

Si yo llego con problemas a un lugar a trabajar, pero no me ambiento en una situación de constante riesgo y la palabra riesgo la amplío a la posibilidad de golpes o situación de violen-cia. El riesgo desde el estado del niño que se comunica, del niño que responde, que reacciona bien. Lo amplio a todo eso. Y ese funcionario, ciertamente, que tiene que estar mejor preparado y eso tiene un serio componente.

Entonces, en el segundo punto quiero plantear lo si-guiente, mi disposición por lo menos. Yo fui invitado en igualdad de condiciones con la diputada Nogueira. Lamento que no haya podido llegar, pero creo que va a compartir conmigo absoluta-mente, en cuál es la etapa que ahora se empieza a vivir.

En primer lugar, a nosotros nos interesa como chileno, como padre, como responsable de aplicar la ley, de hacer la ley se haga una buena legislación. Y la técnica legislativa puede resolver algunas deficiencias en los envíos de los proyectos de ley. Una vez conocido el proyecto, la presentación general y los detalles técni-cos, se empieza a aplicar la técnica legislativa. Y a mi juicio en este caso en particular y adentrado en algunas experiencias anteriores de naturaleza parecida.

La primera preocupación cuando se crea un nuevo ser-vicio, tener claro que tiene un efecto en las personas, en los fun-cionarios, y, en este caso, el efecto en las personas es reconocer la carrera de planta actual y preocuparse que el nuevo servicio al menos garantice los derechos actuales. Sin dejar de preocuparse de que se perfeccione esa carrera en un conjunto de aspectos.

Me parece que la política de RRHH del SENAME requiere urgentemente una serie de elementos que los vamos a abordar, vengan estos o no vengan en los proyectos. Una política de remuneraciones que resuelva el problema que está ligado a mi

55

juicio anterior. La buena disposición de una persona para llegar a un lugar a trabajar, verse con sus compañeros, resolver las dificul-tades, tiene que estar dada por la garantía de los ingresos justos al nivel de complejidad de este trabajo. De tal forma que ese equi-librio también se logra con descanso, con capacitación, con una política de capacitación permanente, de autocuidado. Y no puede haber funcionarios que tengan que suplir esta carencia económi-ca por el no reconocimiento de lo que debe ser el valor de este trabajo, con una abrumante cantidad de horas extraordinarias. Situación que hoy día ocurre. Es un interés de los trabajadores, pero les hace mal a los niños, le hace mal al servicio. Personas con 12, 14 horas de trabajo en este ambiente, ciertamente que no es la persona más apropiada para enfrentar situaciones difíciles, como la que enfrentan los trabajadores del SENAME. Esa es una preocupación.

Garantizar el derecho al merecido descanso y al retiro oportuno. Es urgente en este tema, una política clara de incen-tivo al retiro justo, como lo hicimos con salud, como lo hicimos con educación. Y ahí los argumentos del Ministerio de Hacienda, pierden validez, ya que tienen que haber tratos especiales depen-diendo del trabajo que se trate.

En tercer lugar, el número suficiente de trabajadores y la composición de profesionales, técnicos, de todos los niveles, es algo tremendamente importante.

Yo quiero comentar que en otra comisión que me toca participar, sobre esta cosa pública que apareció y que tiene que ver con el escarnio que señaló la presidenta nacional de AFUSE. Estamos discutiendo la tipificación del delito de tortura, enton-ces nos sorprendió a todos cuando el fiscal dice que en esta niña (Lisette) hubo tortura. Y esta es una línea muy sutil, que a algu-nos nos importa mucho que esa línea no se cruce, porque se ha pretendido hacer creer que, una patología psiquiátrica que lleva a una persona a cometer un acto de crueldad con otro, se podría tipificar como tortura, pero no es tortura; es crueldad, es ensa-ñamiento, todo lo que quieran. Pero la tortura la cometen los

56

agentes de Estado, que se unen para cometer tortura, para dañar y hacer desaparecer a otro, a exterminar a otro, eso es tortura.

Entonces que un funcionario no tenga todas las com-petencias, las habilidades, las destrezas para enfrentar momentos difíciles de su trabajo y que la lleva a apretar, a subirse sobre una persona, eso no puede ser tipificado como tortura. Ahí no están los agentes del Estado tomando una persona para ensañarse cone-lla. Y esto es un punto muy crucial, porque tiene que ver con los muchos anexos que va a tener este proyecto.

Hay que entrar a esa parte técnica y todos ustedes van a ser bienvenidos, porque la técnica legislativa tenemos la presenta-ción general, luego viene la etapa de audiencias, donde hay que escuchar a todo el mundo y ese tiempo lo tenemos que tomar, ajustando todas las comisiones, trabajando en paralelo. Y luego viene dar indicaciones en aquellas cosas que el Ejecutivo no ha considerado. Y aquí hay dos exponentes, el Consejo de la Infancia, en quien yo tengo mucho respeto y he visto el proceso completo y lo valoro. Y el representante del Ministerio de Desarrollo Social.

Bueno, aquí nuestra pega, nosotros no somos funcionarios de gobierno. Nuestra pega es que el señor Hacienda, el señor Banco Mundial, no impongan su criterio. Cuando las cosas se terminan ha-ciendo con lo que establece el Ministerio de Hacienda, claramente ocurre lo que dice la presidente de AFUSE, que volvemos a quedar con el mismo grado de frustración. Que no se alcanzan a hacer las cosas como efectivamente tienen que hacerse y cuando se nos dice que el país no tiene recursos, tampoco estamos de acuerdo. Tampo-co podemos estar de acuerdo cuando las ganancias de las Isapres y las AFPs, se quintuplican el primer semestre. Uno dice en este país hay mucha plata. Está bien que los funcionarios de gobierno defiendan la tesis de lo que plantea el señor Ministro de Hacienda, es nuestro deber por lo menos dejar planteado este punto que es central.

Esto es de efecto en la carrera funcionaria, garantizar una debida carrera, un debido desempeño. Una remuneración justa. Y un incentivo al retiro que pueda replicarse como lo pare-cido a lo que ocurrió con otros servicios como educación y salud.

57

Y los puntos que están en juego van con una convicción, que los niños son sujetos de derecho. Y en ese sentido, toda la técnica de los servicios que vayamos a crear, tiene que abocarse a eso.

Esta ausencia de un gran acuerdo nacional, uno mira, cada presentación que se hace en la Comisión Investigadora, en la cual me ha tocado participar como miembro de la Comisión Investigadora del SENAME. Escucho los argumentos, los plan-teamientos. Primero, el servicio que se defiende de las acusacio-nes que se le hacen. Entonces, naturalmente un servicio que se defiende no reconoce hidalgamente sus debilidades estructurales, administrativas, financieras y de RRHH.

Luego, los organismos colaboradores que plantean algo que es absolutamente razonable. El punto está cómo llegamos a esa conclusión de insuficiencia de recursos que se le entrega. Yo soy partidario, en principio, de una subvención diferenciada. Son distintos tipos de niños, distintos requerimientos, distintos niveles de respuesta. Y así como tenemos que avanzar en los servicios que se están creando, también es a mi juicio, fundamental hacer exigencias a los organismos colaboradores, estableciendo nuevos protocolos, exigencias, plantas profesionales. Y cambiar el switch. Que el in-centivo sea disminuir los niños en función de un proceso que tiene que tener egresos. No puede ser que un niño llegue a los tres años, a los cuatro años y egrese a los 18. Y sería fundamental tener un conocimiento, un registro, de qué pasa con ese niño. Qué pasa con las intervenciones. Es siempre sujeto y objeto de esa atención, de esa forma. Y no nos demuestran que las intervenciones profesionales, las estrategias que juegan en esos centros colaboradores, nos per-miten decir este niño en dos años más lo reinsertamos a la familia.

Nosotros vamos a hacer una serie de indicaciones. A mí me parece increíble que el SENCE, que ha hecho un esfuerzo ex-traordinario los últimos dos años, ampliando a más de 300 mil las becas de MAS CAPAZ que significa habilitar más personas para el empleo, no tengan una relación con los niños del SENAME. Me parece increíble que esos dos servicios no conversen. Bueno, tene-mos que establecerlo por ley entonces. Nos parece increíble que

58

Chile Deportes tenga un presupuesto bastante importante, que el año pasado no fue capaz de gastarlo 100 por ciento. Ustedes saben que el año pasado gastó el 50 por ciento de su presupuesto. En-tonces parece increíble que, cuando alguien plantea la importancia que tiene el buen uso del tiempo libre en los barrios, yo represento a comunas populares, fui alcalde de una comuna popular. Trabajé con Carolina Mayer en la fundación Cristo Vive, 15 años, sé de lo que estoy hablando. Sé de la importancia del buen uso del tiempo libre, por eso tengo empatía con los trabajadores de cualquier in-tervención con menores. Porque saben lo que ocurre con los niños. Entonces parece increíble, que ese ministerio, ese servicio, el Insti-tuto del Deporte, no sea capaz de conversar con los organismos, de establecer alianzas, para que se resuelva lo que se ha dicho. No he querido mostrar la presentación, va a estar disponible. He preferido hacer estos planteamientos, estas dos, tres líneas. El rol parlamen-tario, nosotros esperamos, estamos dispuestos. Me parece que, de todas maneras, tenemos que trabajar por tener estos servicios, por tener esta ley. No podemos ser obtusos, y esperar que el 100 por ciento de nuestras aspiraciones, queden satisfechas, porque algu-nas no son transables, y en eso nos vamos a jugar y esperamos que podamos tener una nueva etapa. Y escuchar lo que digan ustedes.

Creo que el debate que se ha planteado, a mi me impre-siona, cómo mucha gente opina con una ligereza, con una rapidez, con una descalificación del tema infancia. Y escuchar pocas veces, a los que verdaderamente saben. Entonces, hay una serie de mitos que derribar y sería bueno que el propio SENAME, me refiero a sus trabajadores y los organismos colaboradores, ojalá nos hicieran un planteamiento común. Hasta hoy no parece posible por los do-cumentos que uno tiene en sus manos, los planteamientos parecen distintos, que arrancan de distintas visiones. Entonces que los po-líticos no se pongan de acuerdo y este es el resultado. Si la propia sociedad civil no se pone de acuerdo, no le pidamos a los políticos lo que nosotros no somos capaces tampoco.

Muchas gracias, mi disposición para colaborar y felicita-ciones a todos, gracias.

59

Presentador:

Le damos las gracias al diputado Arriagada. Planteó va-rias dudas sobre protocolos de atención. Habíamos conversado anteriormente en una reunión con Alicia Del Basto. Es una pre-ocupación que viene al caso Lisette por supuesto. Respecto a eso, hay varios protocolos que tenderían a fijarse a partir del nuevo proyecto de la nueva ley. Protocolos que tienen que ver también con el protocolo de las instituciones externas que funcionan para el cuidado y protección de los niños.

Dice, lo tengo escrito acá, a propósito de lo que se ha filtrado y a podido conocer la prensa, “que se fijarán exigencias para instituciones colaboradoras, que deberán certificar residen-cias y programas de intervención. La creación de una comisión de estándares y acreditación, encargada de entregar certificaciones en base a criterios de calidad y de fiscalización de procesos finan-cieros, entre otros, para las instituciones externas”.

Ya hemos hablado del financiamiento que hace falta. Veíamos hace poco que la mayoría de los expertos coincidía en que se requiere por lo menos el doble de los recursos que se están comprometiendo para el año 2017. Sin embargo, a uno le llama la atención, les hago ver como periodista y a la opinión pública en general, cuando el subsecretario dice que el presupuesto para el SENAME ha aumentado en un 42%, desde el año 2014. Y sin embargo, lo que se puede ver de ese modo y por supuesto, que ustedes tienen que tener otra opinión desde afuera, es que esos recursos en realidad no han tenido un rentado en la ocupación y el propósito que requiere el cuidado de niños e infantes.

Qué piensan las instituciones externas. Por supuesto que queremos conocer esa opinión también. Y para eso nos acompaña ya, Delia Del Gatto, que es la vocera por el Bloque por la Infan-cia. Muchas gracias y bienvenida.

60

Exposición Sra. Delia Del GattoMiembro del Bloque por la Infancia

Buenos días a todos y a todas. A las autoridades, direc-tora Nacional, Sra. Alicia Del Basto, Sra. Estela Ortiz, Sr. Jaime Gajardo, Sr. diputado, amigo nuestro, el presidente de Antrase, Don Walter Arancibia. A todos y a todas, les agradezco la posi-bilidad de compartir con ustedes algunas reflexiones en torno a este tema que nos preocupa, nos ocupa y nos interesa a todos. Tenía preparada una pequeña presentación y estaba en la duda si la uso o no la uso. La voy a ir usando como referencia, pero también motiva el hecho de poder escuchar y lo que han hablado antes de mí, obviamente me motiva cómo opinar sobre lo que han dicho. Entonces ahí tengo la duda si opino o no opino, para no alargarme mucho. Pero voy a ir usando un poquito la lámina. Pero también quiero decir algunas otras cosas.

Cosas generales, voy a colocar un pequeño marco recor-datorio. Si ustedes se fijan, reconocimiento del niño como persona - sujeto viene de hace harto tiempo, como humanidad estamos ha-blando. Y ahí decirles que partió esto probablemente a fines del siglo XIX, partió con una pequeña declaración de los derechos del niño. Muy incipiente, por ahí por el año 24. Tenía apenas cinco artículos.

Relevante como historia yo creo que es bueno poner en contexto, esto no lo inventamos nosotros hace 10 años, hace 20 años. Aquí hay un proceso de la humanidad que habla de los de-rechos de la infancia y es un proceso gradual. Este proceso se va a reforzar el año 34, hasta que llegamos a la declaración de Ginebra el 1959, sobre la primera declaración de los derechos del niño.

Finalmente, el año 1989, hito, se aprueba la Convención de los Derechos del Niño, de la cual hemos hablado todos acá y relevante para este pequeño contexto. Nosotros como país la ratificamos el año 1990, cuando estamos iniciando el proceso de vuelta a la democracia, por lo tanto Chile, tiene ya hace 27 años la obligación legal de asumir los mandatos de la Convención y en

61

toda su institucionalidad pública, tanto en la institucionalidad ad-ministrativa del Estado, como las leyes que acompañan el proceso.

Para que un estado, decimos nosotros, se haga cargo del de-recho de todos los niños sujetos de derecho, es imperativo que el Esta-do adecue su institucionalidad y su ley. Acá comparto lo que se plan-teaba por algunos panelistas anteriores, en cuanto a que no sólo bastan las leyes. Acá hay procesos institucionales, hay procesos de los roles de las personas, hay procesos de roles de la sociedad civil, del Estado, etc.

Pero, sin embargo, uno tiene un mandato hoy en día y el mandato legal es que nosotros no podemos como país, ob-viar que tenemos que hacer lo que hay que hacer, lo que dice la Convención. Y ese ha sido un proceso gradual de estos últimos años, en que hemos ido de menos a más, pero igual con muchos déficits, yo diría que con algunas omisiones y ausencias que son relevantes. Y dado este Seminario, poner sobre la mesa y poder ver cómo uno va avanzando.

La clave para la transformación institucional requiere de una conformación legal del sistema de protección integral, con expresión en lo local, regional y nacional. Este sistema requiere de la movilización activa de la administración y de la justicia para ser efectivo. Qué queremos decir acá, queremos decir que, una cosa son las leyes, el planteo institucional a nivel global, pero no sirven mucho ambas cosas, que son indispensables si no tenemos un despliegue de esta futura institucionalidad en el nivel regional y en el nivel local. Lo dejo sólo enunciado, ustedes trabajan en el SENAME hace muchos años, sé perfectamente qué entienden cuando uno habla de que no basta sólo el marco general si esto no se traduce en una implementación hacia abajo. Con diseños que vayan desde lo regional a lo local y poder tener, ojalá, cada vez más las políticas y las propuestas de políticas de infancia muy arraigada en el nivel local para poder prestar bien los servicios que requieren los niños. Algo de esto viene, pero ahí hay que estar atentos, porque este es un tema sustantivo.

Cuando hablamos de nueva institucionalidad, supone hacer realidad el principio de protección integral. Acá nosotros

62

tenemos hoy día ingresado al parlamento una ley de garantía de los derechos de los niños, que, de una u otra manera, pretende ga-rantizar un marco mínimo de derechos de los niños, que aseguren que estamos en concordancia con lo que la convención exige. Eso se llama desde un punto de vista técnico, protección integral. O sea estamos hablando que los niños requieren que haya derechos garantizados, que se traduzcan en políticas específicas, y que, a su vez, haya institucionalidad acorde para que eso se garantice y se pueda plasmar.

A ese concepto, desde el punto de vista de la infancia a nivel internacional, es lo que entendemos, y así se habla en los distintos seminarios y eventos, que a ustedes les habrá tocado participar en alguno y a nosotros en algunas ocasiones. Es el con-cepto de protección integral. Es decir, no estamos hablando de un sólo aspecto de protección, para proteger, sino de protección global en relación al tema de los derechos de los niños. Lo que in-cluye a niños tanto infractores de ley como a niños en protección, incluidas sus familias, etc.

Por ejemplo, que es una de las cosas que se plantea, y que nosotros esperamos y aspiramos a que esto pueda plasmarse en las nuevas leyes que vienen. Es que casi todos están plantean-do hoy día, a nivel internacional, el hecho que podamos contar con un ente rector. Qué significa un ente rector, significa alguien dentro de la institucionalidad del Estado, que sea capaz de asumir el rol de coordinar todas aquellas políticas que se estén haciendo en el país, en relación a la infancia.

Qué es lo que implica esto. Implica por ejemplo lo que planteó la directora nacional hace un momento, lo planteó tam-bién Alicia Del Basto, también el diputado Claudio Arriagada, el tema de los roles de otros. Acá hay roles que no sólo al SENA-ME le corresponde asumir en relación a la mayor vulneración de derechos de los niños. Qué pasa con el rol de educación, salud, trabajo, etc.

Cómo se adecua esa nueva institucionalidad a que final-mente se estén respetando los derechos de los niños. El ente rector

63

tiene un rol ahí. El ente rector debe tener la suficiente potestad para poder articular aquellos roles intersectoriales que son indispensa-bles para la ejecución de políticas públicas, con el suficiente man-dato que permita que esos otros le hagan caso. Porque uno podría tener un Ministerio de la Infancia, un Ministerio de la Familia, una subsecretaría o lo que sea, que no tuviera ninguna potestad. Y, por lo tanto, una de las cosas que a nosotras nos interesa, en término de los roles de la nueva institucionalidad, es qué tanta potestad real legal tiene para poder hacer esta mesa de intersectorialidad.

Cuando acá nosotras sabemos de que una de las necesi-dades indispensables, es que no solamente se asuma un rol espe-cífico con los niños más gravemente vulnerados en sus derechos, sino aquellos niños que son los niños de Chile. Y que son cuatro millones seiscientos y tantos mil niños. De los cuales, también ellos tienen derechos a los cuales el estado tiene que responder, garantizando que se estén cumpliendo.

Entonces acá ponemos, por ejemplo, desde el Bloque por la Infancia, que el Estado debe contar con estructuras territoriales, dotadas legalmente de capacidad para gestionar acciones públicas o privadas en favor de la niñez. Para tomar acciones preventivas, detectar tempranamente situaciones que afecten a los niños, co-nocer los casos, recurrir a diagnósticos, incorporar a la familia, etc.

Nada de esto, y eso es lo importante, hoy día existe. Nada de esto. Las legislaciones que están hoy en día tramitándose, hay tres legislaciones en el Parlamento, la Ley de Garantía de De-rechos, la Ley de la Subsecretaría de la Niñez, la Ley del Defensor, más las dos leyes que se anunciaron que iban a ingresar, son todos proyectos hacia adelante. Son todos proyectos de lo que viene. Por eso es tan relevante este debate que estamos teniendo acá y por eso es tan relevante poder escuchar las opiniones de ustedes, en este caso, los que representan a los funcionarios, profesionales, técnicos y administrativos del SENAME y otros, en el debate que viene. Porque de una u otra manera hemos estado yendo al Parlamento estos últimos tres años. Hemos tenido opiniones a favor, a veces un poco críticas. En las cuales nosotros estamos diciendo que esta

64

es una tremenda oportunidad. Porque dependiendo de cómo sal-gan estas legislaciones, vamos a dar un paso adelante en torno a lo que la convención nos exige, como gobierno, como Estado, como Chile, para poder tener las cosas adecuadas correctamente.

Entonces, tenemos tres leyes adentro, que están en este minuto en tramitación. Todas en primer trámite legislativo. Es-tamos con dos leyes en el Senado. El defensor, que está en este minuto en su etapa final de tramitación en el Senado. La Ley de Subsecretaría que está en las mismas circunstancias y la Ley de Garantía de Derechos que está en la cámara de diputados.

Ambas cruzan las cámaras y por lo tanto hay un segun-do momento de trabajo legislativo este año, que tiene que ver con las nuevas cámaras de diputados en un caso y senado, en el otro, va a estar viendo las leyes que pasaron y cruzaron.

Qué aspiramos nosotros, que aquellas opiniones u omi-siones que sentimos que faltan en los márgenes de las tres leyes puedan irse rectificando con los aportes de los parlamentarios, se-nadores y diputados. Y con lo que podamos hacer nosotros tam-bién, desde la sociedad civil, muy modestamente y en cada una de las cosas que sentimos, podríamos tener una mejor legislación.

Con qué objeto. No con el objeto de fregar a nadie ni ser los lateros que estamos aquí planteando molestia, sino que de verdad con el deseo de que ojalá, esta oportunidad, logremos tener mejor legislación y logremos además tener legislación que nunca ha habido. Acá lo plantearon los exponentes anteriores de que ha ha-bido muchas oportunidades. En eso con Alicia Del Basto comparto que llevamos muchos años, ha habido opciones. Ha habido avan-ces, pero no suficientes. Ha habido logros, pero no suficientes. Ha habido también cambios legislativos, pero no suficientes. Entonces uno dice, “ok”, queda poco tiempo. El gobierno se encuentra termi-nando su gestión el próximo año, a fines de este año hay elecciones presidenciales. Sin embargo, no hay que bajar la guardia en térmi-nos de tratar de avanzar en lo que se pueda lo más que se pueda.

Ojalá, yo también tengo claro, así se planteó por parte del ministro en una reunión que tuvo el Bloque por la Infancia,

65

con el tema de las nuevas legislaciones, en donde estuvo presente la Directora Ejecutiva del Consejo de la Infancia, Estela Ortiz. Se nos decía que se van a ingresar los proyectos, que probablemente se inicie la tramitación. Por una cuestión obvia, aquí no es una cuestión de deseo o voluntarismo. Es obvio que se va a demorar un poco su tramitación. No hay que desesperar, en esto nosotros somos bastante racionales. Y sé que esto va a ser un poco lento.

Probablemente vamos a iniciar la tramitación. De ahí harán los aportes y continuara en un proceso más adelante. Yo en esto soy súper responsable y seria, al decir que no generemos expectativas falsas. Es imposible que la legislación completa se apruebe este año. Es imposible, hay un tiempo legislativo, yo no soy parlamentaria, pero aquí hay un representante y exponente notable de ello, que es el diputado Claudio Arriagada y él sabe, hay un tema de tiempos. Entonces no necesariamente aquí hay un tema de voluntad, que no quieran que eventualmente no se aprue-ben los proyectos. Vamos a ver cómo se va a hacer la tramitación, se va a hacer un esfuerzo, pero yo lo digo también para que todos lo podamos repetir. Es probable que esto continúe, en una especie de segunda parte, gradualmente en los próximos años.

Cualquiera sea la decisión, y aquí entro en las dos últi-mas láminas. En el tema de la división del SENAME. Para noso-tros es esencial que haya coherencia, que esto se de en un marco de transformación más amplia. Por ejemplo, si nosotros dividi-mos al SENAME, como una división matemática, entonces te-nemos 4.400 funcionarios y decimos, 3.000 se van para un lado, y 1.500 para otro y generamos dos servicios y no pasa nada más que eso. Eso no es suficiente.

Entonces cuando uno habla de la separación del SENA-ME, que venimos hablando de la época en que yo estaba, muchos de ustedes lo recordarán, del año 2000 al 2006, hablamos de la separación. Estamos de acuerdo que debe haber una separación, pero no es matemático. No es cómo dividimos, tres para acá, dos para allá y cada uno con su tema. Acá hay mucho más que hacer. Entonces a qué aspiramos. Planteamos, cualquiera sea la decisión

66

que se tome, como sea que vengan los proyectos, no los conoce-mos aún, nosotros creemos que es indispensable mirar a fondo. Es sólo una división matemática o hay cosas nuevas.

Entre las cosas nuevas, penosamente lo digo, porqué yo sé que el tema de los recursos es complejo, necesitamos que haya más recursos. Y aquí les voy a dar un dato. Ustedes saben que los países, tanto en Europa, y ahí hay un análisis que es importante de un punto de vista histórico tenerlo. Por ejemplo, España e Italia. Esos países tienen institucionalidad de infancia, que tiene sus dos vertientes. Tiene institucionalidad de infancia que ve los derechos de todos los niños españoles y de todos los niños italia-nos. Y tiene a su vez, institucionalidad de infancia especializada, tiene el nicho que atiende tipo SENAME.

Ustedes saben cuál es el porcentaje de esos nichos. Es alrededor del 5%. De los niños españoles y de los niños italianos. La institucionalidad que existe para la protección especializada abarca a un promedio del 5% del total de los niños. Entonces, si ustedes sacan el 5%, de los 4 millones 600 mil que hay en Chi-le, ese 5% son más de 230 mil, 240 mil niños, que debían ser, tendencialmente, niños vulnerados en sus derechos. Es decir, el nicho que atiende SENAME.

Por eso le preguntaba, hace un momento a Christian (Araya) cuál es la cobertura de SENAME, los niños vigentes, este lenguaje que entendemos los que sabemos de esta historia, por lo tanto, los niños vigentes. Estamos hablando de la cobertura. Us-tedes saben que la cobertura es un poco de más de 100 mil. Que es distinto a la atención. Todos entendemos de lo que estamos hablando. Por lo tanto, si yo digo que un país, hoy día, se hace cargo. En España e Italia las cifras son más o menos similares. El 5% de la población infantil, de ambos países, requiere institucio-nalidad especializada como cobertura. El 5% promedio, puede ser un poco más o un poco menos. Si Chile atiende, hoy día, con su cobertura de niños vigentes un poco más de 120 mil, tendrá la cobertura de SENAME, eso significa que nosotros estamos al debe en la mitad. Fíjense en lo que les estoy diciendo. Significa

67

que ahí se explica por qué la red de organismos colaboradores de SENAME tiene una lista de espera en todos sus programas.

Significa que cuando uno tiene un programa de preven-ción familiar, tiene un programa de intervención especializada, tiene un programa de reparación en maltrato grave, un programa que sea, uno dice, porqué hay lista de espera. Hay lista de espera porque la cobertura original que deberíamos tener, no la tenemos.

Y no es que nosotros debamos ser igual que España, igual que Italia. Pero es obvio, que, si esos países tienen, y yo no sé la cifra de Alemania. Pero yo te aseguro que deben estar del orden del 4 ó 5%, promedio. Y si Chile está entre el 2 y 3%, nos da claramente cuenta que estamos en un déficit de base.

Entonces, qué les quiero decir con eso. El nuevo servi-cio, cualquiera este sea, en el ámbito de protección e infractores, si se decide finalmente la división. Tiene que partir del supuesto que estamos con un déficit de origen. Entonces, si estamos con un déficit de origen, lo que uno tiene que tener claro es que esto va a ser un proceso gradual, en el cual vamos a ir poco a poco, a lo mejor en años, que vamos avanzando en poder poner al día la cantidad de recursos profesionales que vas a necesitar para este nicho de niños gravemente vulnerados en sus derechos.

Esto es importante tenerlo claro. Porque cuando uno habla de los 4 millones 660 o 700 mil niños en Chile, estamos hablando de la ley de garantía de derechos. Estamos hablando de una subsecretaría como ente rector que va hablar para todos esos niños. Y cuando hablamos del pequeño grupo de niños grave-mente vulnerados en sus derechos, estamos hablando de trabajo especializado en infractores y protección.

Esa diferencia, que, para nosotros, los que estamos acá, la gran mayoría, no nos parece ni rara ni nada, lo entendemos, no es tan clara para el resto de personas. Estamos hablando de los demás chilenos. La gente enreda todo, mezcla todo y cree que si se arregla SENAME se arreglan todos los problemas de los niños de Chile y eso no es así. Porque, si no tenemos institucionalidad que sea capaz de abarcar los 4 millones 700 mil niños, en una ley

68

de garantía que responda a esa necesidad, vamos a estar al debe en la cosa más global.

Entonces a qué aspiramos, desde el mundo de la socie-dad civil, desde el mundo de las ONGs. Aspiramos a que ojalá vayamos gradualmente respondiendo a este estándar. Gradual-mente teniendo respuesta del punto de vista para los niños de Chile, los 4 millones 700 mil y en específico, una respuesta para los niños de protección especializada, que es un nicho más peque-ño. Donde les digo de antemano, estamos al debe por solamente un tema de cobertura.

Qué decir en torno al tema de la separación del SE-NAME. Muy brevemente. En el fondo la división de SENAME. Quiero contarles que hoy me hago la pregunta si esa es la solu-ción. Y se los digo por lo siguiente. Ustedes saben que los espa-ñoles, cuando nosotros partimos hace unos años en este tema, estaban en el mismo proceso y lo hicieron. Ellos separaron insti-tucionalidad. Separaron y crearon un área especializada para área de protección integral y separaron y crearon un área especializada para infractores de ley.

Esa nueva institucionalidad en España, lleva un poco más de 10 años ejecutándose. Y ellos hoy día, me tocó estar el año pasado, estar en Chile, vinieron acá uno expertos y estuvimos en unas conversaciones. Y ellos nos decían que hoy día la discusión de los técnicos en España, ustedes dense cuenta, hay que mirar esto, es si acaso corresponde separarlos o no. Porque a lo mejor, dicen ellos, nos hemos equivocado. Y saben por qué dicen que se han equivocado, todos no miramos y dijimos, pero qué están di-ciendo. Porqué en el área de infractores que se hizo fue endurecer tanto el área de infractores, que se olvidaron que también eran niños gravemente vulnerados en sus derechos. Entonces tú pena-lizaste, carcelizaste, por llamarlo de alguna manera, a un grupo de niños, se les trató en condiciones de delincuentes y no de niños gravemente vulnerados en sus derechos.

Entonces los españoles dicen, a ver un momentito, qué pasó acá. Se le dio un régimen por temas de seguridad, por ra-

69

zones obvias, los jóvenes que delinquen, los jóvenes que roban, a una cuestión muy dura. Y de repente se dieron cuenta y dijeron oye y qué pasa con este niño, si el niño también es vulnerado en sus derechos, también debería ser mirado. Entonces, no digo que hoy día los españoles ahora estén cambiando la institucionalidad, lo planteo como una problematización, para que lo veamos bien. Porque España en bien parecido, en alguna de las líneas a lo que hemos venido haciendo nosotros, entonces ellos hoy día están reflexionando sobre esto. No tienen una decisión final, pero hay que mirarlo con atención.

Porque el argumento no es un tema menor. Si uno va a separar los dos servicios que especializamos, habría que tener algún sistema de coordinación que permitiera que, en el tema de infractores, no nos olvidemos que también esos chicos tienen vulneraciones de derechos. Y, por lo tanto, que a pesar que come-tieron un delito, que a pesar que asaltaron, tienen que tener una sanción legal, obvio, porque es lo que corresponde, hay una parte de ellos que tiene que tener también una protección de derechos.

Qué es lo que dicen ellos, que echan de menos en Es-paña. Que cuando estaban juntos pero separados, divididos, es-pecializados, permitía que ese dialogo fuera mejor. Permitía que esa mirada del niño con protección y no mirar sólo el delito que cometió, sino también su condición de niño vulnerado, estuviera dialogando de mejor manera con el sistema de protección.

Entonces, qué les digo, simplemente que eso hoy día se está debatiendo, por lo tanto, la posición entre nosotros, como blo-que por la infancia, no digo que estemos a favor ni en contra. No-sotras estamos mirando el proceso, nos interesa tener una opinión sobre esto, más técnica, cuando conozcamos los proyectos. Pero les planteo esta duda, esta discusión, hay que mirar que está pasando en otros lados. Puede ocurrir que, a lo mejor, si uno pensara en un servicio, yo escuché esta idea, se las digo, que uno hubiera tenido un servicio de protección integral, por llamarlo de alguna manera, con dos fuertes subdirecciones, bajo una de protección especializa-da y otra de infractores, puede ser una solución mejor.

70

Hoy día yo sé que vamos en otro carril, pero como esos proyectos están recién en tramitación inicial, todo puede pasar. Y les quiero decir, que, en una de esas, uno debiera repensar, qué ha-cemos y cómo hacemos y a lo mejor hacemos menos cargos, pen-sando en que puede haber menos plata. Entonces lo planteo como punto de reflexión. En ese tema hay que tener atención, el debate tiene que ser a fondo. Por sobre todo en relación a los porcentajes de niños de déficit que tenemos, por la cobertura que tiene Chile en materia de niños gravemente vulnerados en sus derechos.

En relación a lo último, la nueva institucionalidad, lo que sea que logremos aprobar, nos da el primer puntapié inicial para poder, efectivamente, ponerse al día como país. Porque se ve un poco duro, con una opinión bastante drástica en relación a cómo avanzamos o cómo no avanzamos.

Finalmente quiero dar unos datos duros, los funciona-rios de SENAME, auxiliares, administrativos, técnicos y profesio-nales, son alrededor de 4.300, 4.400, hoy día, según las cifras que estamos manejando nosotros. Les quiero decir que, en el mundo de las OCAS, son alrededor de 12.000 los trabajadores. Por lo tanto, estamos hablando de un grupo de trabajadores de más de 16000 personas en Chile, que hoy están trabajando en los temas de infancia gravemente vulnerada en sus derechos. Es un nicho, es un grupo de personas que está trabajando a ese nivel.

Esa gente, y lo digo con responsabilidad, como lo plan-teaba Alicia (Del Basto), también lo planteaba el diputado Arria-gada, tienen mucho que aportar y mucho que decir a la hora de cómo darle elementos técnicos, de cómo hacer y cómo avanzar. Todo este grupo de personas que es un conglomerado impor-tante, una buena cantidad de ellos están agrupado en el Bloque por la Infancia. Y también estamos con la máxima disposición de poder aportar, insisto, tanto en el Ejecutivo como en la tra-mitación parlamentaria de los proyectos, en la etapa de escucha, que planteaba acá el diputado Arriagada. El poder hacerles llegar, tanto en reuniones, más bien bilaterales, si es que se requiere, los aportes que podamos hacer.

71

Y lo último qué quiero decir, en relación a los temas más de coyuntura. En relación al presupuesto que se ha planteado acá. El aumento de presupuesto, ojo. Es cierto, son un 42% el aumen-to del presupuesto del SENAME, yo lo sé, pero cuidado, estamos con un déficit del 80 o 90%. Entonces penosamente, se requiere a lo mejor el doble de plata. Esto no lo sé, no me he metido en el detalle. Pero se los digo. No hay que dejarse impresionar, porque a lo mejor, si uno requiere llegar al 5% de los niños en Chile, que tengan cobertura de atención especializada, necesitamos más recursos. necesitamos a lo mejor el doble de recursos. Les insisto, las listas de espera que están en los programas, derivados todos por Tribunales. Porque acuérdense ustedes que con la última modifi-cación que hubo a Tribunales de Familia, hace unos años atrás, no hay ni un sólo niño en protección especializada que no esté deriva-do por un Tribunal de Familia. Por lo tanto, cuando un niño está en lista de espera es porque alguien, en ese Tribunal, definió que ese niño requería de una atención especializada. Entonces aquí no estamos hablando de demanda espontánea, eso se terminó hace muchos años. Y los que estamos en el sistema lo sabemos. Deman-da espontánea no existe porque además es ilegal. Si alguna ONG recibe niños de demanda espontanea, está obligado por ley, por las propias normativas de SENAME, informar de esto al Tribunal de Familia al día siguiente.

Entonces cuidado con estos temas, que son lo que la opinión pública desconoce y que yo creo que es misión de todos nosotros poner sobre el tapete. Las listas de espera que existen hoy día dan cuenta que, a pesar del aumento del 42% de recur-sos, todavía están al debe. Por tanto, la atención especializada ambulatoria, más que la residencial, requiere de mayor recurso.

Por último, en el tema residencial decir que solamente tenemos entre 7 mil y 8 mil niños a nivel nacional en el sistema residencial. De ellos alrededor de mil están en SENAME, los otros están en organismos colaboradores de SENAME, con residencias a nivel nacional. La baja de niños en residencia durante los últi-mos 26 años, ha sido sustancial, significativa, relevante y hay que

72

ponerlo como un logro del país. Porque en el año 90, acuérdense, había entre 60 mil y 70 mil niños en hogares. Por lo tanto, el pro-ceso de cambio del país para poder que estos niños estén con sus familias en atención ambulatoria, ha sido significativa.

Eso sería en la reflexión, muchas gracias.

Exposición Sr. Matías MarchantDirector Corporación del Centro de Salud Mental Casa del Cerro

Muy buenos días a todos. Quiero agradecer la invita-ción a participar de este seminario a Alicia Del Basto, quiero sa-ludar también a las autoridades que están aquí presente. No sé muy bien cómo se formuló la invitación al centro, la corporación que yo represento, que es la Corporación Casa del Cerro, pero agradezco enormemente la oportunidad de poder compartir con ustedes. En realidad, no es más que una sola idea la que pretendo afirmar hoy día. No tiene el carácter de como se ha venido dis-cutiendo hasta ahora, político, administrativo, económico. Más bien yo quiero, como representante de una organización de la sociedad civil, que ha estado trabajando hace seis años aproxi-madamente con niños que están en residencia. Una corporación que ha tenido en algún momento de su vida un hogar a su cargo. Yo solamente quiero hablar de un principio y eventualmente dos orientaciones que se puedan desprender de ese principio.

Probablemente lo que yo voy a decir se aleja de las con-sideraciones que hasta el momento se han dado. Porque mi foco es otro. Yo soy de formación psicólogo y me interesa entonces, básicamente, hacer un alcance un poco distinto.

La invitación que entonces se me ha formulado es cómo mejorar o qué características deben tener las instituciones, para promover la adecuada protección, promoción y reparación de los niños y niñas que han sido vulnerados en sus derechos en nuestro país. Por supuesto que no hay ninguna posibilidad de que yo pue-

73

da dar una respuesta a un problema extremadamente complejo, que implica muchas aristas, tal como se ha venido diciendo acá.

Pero bueno, lo que yo les decía de mi experiencia con un grupo de trabajo pequeño, quizás pueda aportar a generar algu-nas ideas a la nueva institucionalidad que Chile necesita.

Lo primero que puedo decir es que, afortunadamente, hemos llegado a un año en el que se ha logrado identificar que nuestro sistema de protección de la infancia está en crisis, sin este diagnóstico seguiríamos tal como ha ocurrido estos últimos años. Tenemos testimonios gráficos de la crisis. El mundo adulto, en-cargado de velar por los derechos de la infancia, no ha estado a la altura para proteger a los niños. No tengamos miedo en decirlo: el mundo adulto ha ejercido una violencia que redobla y acentúa aún más el sufrimiento de los niños de nuestro país.

Decir esto, para quienes trabajan en SENAME, habi-tualmente resulta amenazante o difícil de escuchar y conlleva una serie de sentimientos y pensamientos que se traducen principal-mente en la observación que estoy diciendo algo impropio, algo inadecuado, que es un ataque contra la verdadera voluntad de todos lo que son parte de este sistema.

Ante este panorama hemos visto cómo algunos persona-jes de nuestra realidad nacional hacen la crítica fácil: dicen que la violencia se produce a causa de la incompetencia, de la desidia o el resultado de la avaricia política. Esta crítica se pone rápidamente en comunión con el sentimiento nacional de que ésta como tantas otras instituciones del Estado, son absolutamente ineficaces e inoperantes para llevar adelante sus metas. Es demasiado fácil decir “todos fue-ron culpables” y así dejamos todo igual y quien ataca queda como el mesías iluminado que tiene la solución a tan complejo problema.

Es necesario reconocer que, desde la fundación de hos-picios, orfanatos, hogares, centros de acogida y familias de acogi-das sustitutas ha existido una violación sistemática a los derechos de los niños y niñas que han pasado por ahí.

Los estudios históricos que disponemos en la actualidad nos permiten afirmar que los niños que han quedado privados del cuidado de sus progenitores, han estado expuesto a situaciones de

74

violencia y maltrato. El hecho que ahora se esté hablando de una crisis, es tan sólo el resultado de un volver a mirar la situación de los niños que viven en centros y residencias con nuevos ojos. Par-te de la explicación tiene relación con una nueva consideración de cómo deben ser respetados los derechos de los niños y una especificación mayor de cuáles son efectivamente esos derechos.

Las prácticas de los Estados y de la sociedad civil referi-dos a la infancia por siglos y que ahora son vueltas a mirar, han merecido los cuestionamientos más profundos que precisamente en estos tiempos son objeto de la más alta discusión y reflexión por parlamentos y gobiernos: Reino Unido tiene una deuda con 150.000 niños enviados a hogares en donde se les expuso a gra-vísimas situaciones de maltrato. En Australia el parlamento de-bió pedir perdón a la llamada “Generación Robada”, los hijos de aborígenes que fueron criados por familias blancas tras ser arre-batados a sus padres. Argentina a través del secuestro de niños en dictadura y podríamos recorrer distintas latitudes y distintos periodos históricos para evidenciar que los niños han estado ex-puestos a las más graves situaciones: robo, rapto, secuestro, ma-nipulación, golpes, denegación de su historia, etc.

Entonces tengamos el coraje de reconocer que los sis-temas que hemos creado para recibir a niños que han sufrido de maltrato y negligencia tienen una deuda histórica.

¿Qué institucionalidad construyó un sistema tan defi-ciente para que en Chile y el mundo entero haya expuesto por siglos a los niños a una condición tan grave?. No podemos dejar de pensar en la violencia de origen del SENAME fundado en dictadu-ra, bajo el alero del Ministerio de Justicia, cuando los problemas de maltrato y orfandad deben ser circunscritos en los ministerios de la solidaridad, de la acción social y derechamente en el de infancia.

En ese sentido polemizo, anoto un punto más a la reflexión, qué institución debe tener a su cargo el problema de la vulneración de derechos de los niños. Yo pienso que el Ministerio de Justicia no es el ministerio más adecuado. Debe haber una institucionalidad que tenga un conocimiento o especialidad, más en el tema de la infancia.

75

Para que en la historia de la humanidad existieran cam-pos de exterminio humano hicieron falta instituciones, discursos y saberes que permitieran la construcción de prácticas, que con-llevaron los abusos más brutales de la que tenga registro nuestra historia moderna.

Entiendo que puede sonar demasiado trágico, pero quizás aproximarnos a esta reflexión nos puede dar la clave que permita la verdadera transformación de los sistemas de protección de la infancia.

El secuestro de niños, las adopciones ilegales, el maltra-to de los niños, es una industria demasiado reciente en nuestro país y en el mundo. Si estas prácticas fueron operadas y realizadas hace tan poco es necesario explicarlas de algún modo.

Un discurso y un saber sobre la infancia operan implícita-mente para permitir que esta situación se haya producido con una regularidad que no nos deja de sorprender. ¿Cuál es ese discurso?

Probablemente se trata de un discurso que nos ha hecho pensar por siglos que, o los niños no tienen memoria o que su memoria es manipulable a voluntad, o que su memoria es tan frágil que puede ser borrada y sustituida por las ficciones que los adultos les queremos proporcionar.

Cuando suponemos que otro ser humano no tiene la facultad de la memoria, entonces lo despojamos inmediatamente de un valor humano fundamental: el ejercicio de la justicia para sí y para los otros. No hay justicia sin recuerdo. Sin esta ética de la memoria podríamos llegar a pensar que la vida humana puede ser administrada, controlada y regulada según mis propios principios e ideología. Arrebatar el alma de otro.

Un golpe sin memoria queda impune, una violación sin registro corporal y verbal no es objeto de la justicia. Un abandono sin nombre no reclama justicia. Una persona se autoriza de gol-pear a otra porque espera que el daño infligido caiga en el olvido.

En el día de hoy ofrezco solo una línea de reflexión, muy sencilla, hasta básica quizás, pero por lo mismo, espero, no me-nos importante. Para hacer una institucionalidad de la infancia necesitamos tener claro los principios que la deben regir. Desde

76

el punto de vista aquí esbozado hace falta pensar y suponer �como principio- que los niños, como cualquier ser humano, son seres de memoria y memorizantes.

Si tuviéramos esto presente sería posible probablemente construir establecimientos, contratar personal y equipos de traba-jo que estén a la altura de los requerimientos que hacen falta para proteger los derechos de los niños de este país.

Bueno, la oportunidad que tiene la asociación de fun-cionarios que hace este seminario, de escribir esta historia para que efectivamente aquello que no ha estado bien no se vuelva a repetir y aquello que ha estado bien y que ha sido positivo, poder reforzarlo

Un cuidador, que tiene claro que su golpe deja huellas sobre un niño o niña, tendrá mucho más claro y más presente lo inadmisible de esta práctica, se podrá hacer responsable.

Es decir, podrá entender que lo que hizo tiene consecuen-cias en la vida de otro. Un cuidador que tiene presente que un llanto sin consuelo deja una huella sobre las esperanzas humanas, no podrá volver hacer oídos sordos. Un cuidador que protege las huellas de origen de un niño podrá mirarlo a la cara cuando éste le pregunte y le pida testimonio de lo ocurrido. Un cuidador que no permite la violencia sobre el niño alimenta en él la posibilidad de la paz.

Volvamos a nuestra propuesta fundamental: debemos crear una institucionalidad que considere a los niños como seres de memoria.

¿Por qué tengo que repetir esta afirmación? Porque se nos olvida fácilmente, ¿cuándo? Cuando tratamos con golpes y reprimendas a los niños

Otras formas sutiles de violencia, se producen cuando no le permitimos tener lugares en donde podamos inscribir sus recuerdos o registrar la historia de las personas que han sido parte de su vida. Normalmente sus primeros recuerdos deben ser acogi-dos y mantenidos por los adultos que los cuidan. Pero si maltrata-mos y precarizamos el trabajo de estos adultos cuidadores, ¿cómo podremos apoyar estos procesos memorizantes?

77

Un actor relevante en este sistema, el de más importante orden, es el trabajador que hace el oficio de cuidador. Este tra-bajo es acaso el más trascendente, sin embargo, hasta la fecha los directores de instituciones, ni la administración del Estado han valorizado su acción con el nivel de importancia que merecen, se cambian de cuidadores como se cambia de cepillo de dientes y así fragilizamos todo el sistema de protección.

Este no es un trabajo que se pueda sustituir por otro, no es un trabajo que se pueda aplicar simplemente por protocolo. No es una labor de una industria donde se pegan botones, sin saber que va a resultar después de eso.

Para terminar, quiero mencionar dos puntos que pue-dan servir de apoyo para la realización de este principio: El prin-cipio de pensar a la infancia como un lugar de memoria implica que la acción de defensa y protección debe estar debidamente encarnada y técnicamente sostenida.

¿Qué institución puede tener esta característica tan im-portante de conservar la memoria del otro? No pueden sino ser aquellos que tienen el contacto día a día con los niños y niñas.

¿Quiénes son ellos? Los trabajadores de los hogares y re-sidencias -los que han sido maltratados por siglos al considerarlos como meros títeres de una institucionalidad o el brazo pedagó-gico de la autoridad puesta en cuestión- han quedados subsumi-dos a una violencia de la que han sido objeto y ellos mismos la han prolongado, quizás, hacia los niños. Una persona que asume como trabajo el cuidado del hijo del otro, si tiene conciencia de la importancia de sus vínculos, de su misión y su rol histórico, po-drá tener al mismo tiempo la capacidad de proteger y resguardar la memoria de ese otro.

Un verdadero cáncer recorre la institucionalidad de pro-tección y este tiene relación con la operación de separación de la violencia y vulneración de los derechos de los niños, como si tratara de un problema de habilidad para criar un niño.

No son las habilidades mal dichas, parentales, ni menos marentales, las que explican que los niños sufran de abandono

78

y violencia. Esta es la otra manera en que se materializa la nega-ción de la historia y del lugar memorizante de la infancia, porque cuando se sitúa en un problema individual, la protección de los derechos se la separa del territorio social y con ello se pierde el contexto más importante como lo es la historia de la vulneración de los derechos. Los niños del actual Sistema de Protección y los del futuro próximo siguen siendo los sectores más desfavorecidos, siguen siendo los hijos de padres con trabajos precarios que viven en barrios marginales, donde salud, educación y vivienda está le-jos de ser un derecho efectivamente garantizado.

La institucionalidad que Chile necesita no requiere de nuevas tecnologías de control y dominio, requiere de trabajadores que puedan asumir su desafío histórico de ser protagonistas de su acción. Trabajadores que asumen como tarea propia ayudar y apoyar a quien está en conflicto con el ejercicio de su parentali-dad, conflicto que, por lo demás, nunca es un problema indivi-dual sino el resultado de una historia de violencias, vulneraciones y acciones de segregación.

Solo aquellos que tengan en claro su rol histórico son los que podrán asumir los nuevos compromisos que nos antepone la infancia vulnerada. Esto implica la participación de grupos que están estrechamente vinculados a esta temática y que puedan te-ner en vista su objetivo de ayuda, solidaridad y apoyo a quienes, por diversas circunstancias, han dejado a sus hijos en situaciones de exposición y violencia. La violencia contra los niños suele ser atacada con la violencia de la etiqueta y el rótulo de falto de ha-bilidad, cuando lo que de verdad se trata, -lo que queremos su-brayar aquí- es la responsabilidad de todos los estamentos sociales interesados por recuperar las condiciones de justicia, derecho e igualdad de todos y cada uno de nosotros. Los trabajadores tie-nen un lugar protagónico en tal sentido.

Los hogares en Latinoamérica nacen por efecto de la pobreza y miseria extrema (Valderrama, 2001) y es esta condición que no podemos olvidar para la confección de las nuevas institu-ciones de protección.

79

Exposición Jaime GajardoMinisterio de Desarrollo Social2

Bueno, primero que todo muchas gracias por la invi-tación a la Presidenta de la Afuse y al resto de los dirigentes que se encuentran presentes de las otras organizaciones sindicales. También un saludo a Estela Ortiz, Directora Ejecutiva Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de la Niñez y asimismo tam-bién especialmente a todos los dirigentes y trabajadores que se en-cuentran, que vienen desde regiones a compartir este seminario y a escuchar las distintas exposiciones que hasta el momento han sido todas muy buenas, para poder ir construyendo un sistema de protección integral de los derechos de la niñez.

En ese sentido, bueno, toda las exposiciones que han pre-cedido a la que voy a dar en este momento, me parece que son bastante coincidentes en estos puntos, ya, principalmente en la idea de que los derechos de la niñez deben tener una protección general, que los derechos de la niñez deben ser abordados por el intersec-tor, es decir, por todos los ministerios, con políticas públicas globa-les, que los derechos de la niñez requieren de una protección esca-lonada en la cual no lleguemos solamente a una protección cuando el niño ya ha sido gravemente vulnerado en sus derechos, sino que se requiera actuar preventivamente y se requiere promover los de-rechos de los niños y por sobretodo algo que señalaba el último expositor, de que consideramos un cambio en la visión que tenemos de la niñez, es decir, un cambio de que los niños no son objetos como, bueno yo soy abogado y entonces lo voy a decir en términos jurídicos, voy a tratar de traducir lo que dicen otras disciplinas, esto de que los niños no tienen memoria o que los niños no tienen iden-tidad también se ha dicho en otras disciplinas, pero que los niños no son objetos, sino que son sujetos de derecho y ese es un cambio que, tal como lo decía Delia, tiene un largo recorrido en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y básicamente, Delia nos

2 Transcripción de las presentaciones Seminario marzo 2017https://www.youtube.com/watch?v=j4UMTC6hGmE&feature=youtu.be

80

ilustraba con las Declaraciones desde la sociedad de la naciones en adelante, a una cristalización quizás, en la Convención de los De-rechos de Niño y que sin embargo, nosotros en la legislación y en las políticas públicas, nos ha costado bastante implementar. Y ese cambio implica hacerse cargo de que los niños tienen una auto-nomía progresiva y que van ir ejerciendo sus derechos de forma, progresivamente en el tiempo. Pero además que deben tener todas las capacidades y habilidades para y todas las instituciones para que estos niños puedan ir ejerciendo sus derechos realmente.

Entonces en ese sentido, yo les voy a presentar lo que nosotros hemos construido como Servicio Nacional de Menores, o se a lo que hemos construido como Servicio de Protección Espe-cializado, que viene a hacerse cargo de un diagnóstico que tenemos compartido con respecto a la actual institucionalidad del Servicio Nacional de Menores, pero que lo hemos construido en el marco de un diseño general, y que está en el marco además de una agen-da legislativa que hemos presentado en este gobierno. Un agenda legislativa de la cual el Diputado Arriagada daba algunas luces de que se compone de varios proyectos de ley que ya se encuentran en tramitación y por lo cual este servicio no se encuentra aislado, no se encuentra el servicio de protección especializado que que-remos construir no se encuentra en el aire, sino que se encuentra con una Ley de Garantía que genera un sistema que se encuentra con una Subsecretaría de la Niñez en el marco de un Ministerio que se va a hacer responsable, que es la reforma a la Ley 20.530 del Ministerio de Desarrollo Social, que se va a hacer cargo de la protección general de los derechos de los niños, se encuentra con un proyecto de Defensor de los Derechos de los Niños que busca también, hacer lo que señalaba el expositor anterior, es decir, que los niños puedan realizar y puedan supervigilar todo el sistema de protección de los derechos de los niños y, en ese marco, se establece el Servicio de Protección Especializado, con el objeto de ir gene-rando esta red o esta nueva reforma institucional con el objeto de tener una protección escalonada de los derechos de la niñez y tener una protección que vaya desde los más general a lo más particular.

81

Voy a partir al revés entonces, diciendo cuales son los principales componentes del servicio de protección especializado, con el objeto que como después ir mostrándoles y cómo iría que-dando el diseño general que nosotros hemos considerado de Pro-tección de los derechos de la Niñez, y que tiene como paraguas por así decirlo, la Ley de Garantía de Derechos de la Niñez que se encuentra, como decía Delia, en su primer trámite y esperamos que sea ley dentro de este mandado presidencial. Ahí sólo un alcance, se nos ha dado la Agenda Infancia, se encuentra priori-zada por parte del Gobierno, por lo cual los tres proyectos que se encuentran actualmente en tramitación y que se encuentran en primer trámite, es decir, la Ley de Garantía, la Ley que crea la Subsecretaría de la Niñez y el Defensor de los Derechos de la Niñez, tienen prioridad dentro de la agenda legislativa de nuestro gobierno , con el objeto de que sean ley dentro de este mandado presidencial y que van a asentar las bases de este nuevo sistema de protección integral de los Derechos de la Niñez.

En el caso de cuáles son, desde dónde partimos para este diagnóstico de este Servicio Nacional de Menores que queremos transformar en el Servicio de Protección Especializado y en el Servicio de Reinserción Social Juvenil, primero señalamos que el objeto del actual servicio es muy amplio, tanto se refiere a la protección, como a la promoción de los derechos de los niños y que han sido vulnerados en su ejercicio y en la reinserción de adolescentes que han infringido la ley penal. Consideramos que existe una ausencia de evaluación de los programas implementa-dos por el SENAME, lo que dificulta las posibilidades de mejorar la calidad de la intervención y su impacto en la vida de los niños. Asimismo, consideramos que la disparidad en la ejecución de las intervenciones, una diversidad de prestadores sin estándares claros y especialización adecuada para abordar las complejidades que tie-nen los problemas de los niños y, además, debilidades en el sistema de supervisión de programas que no actúa de manera eficiente y oportuna para evitar vulneraciones de los derechos.

82

Por eso, hemos generado un Servicio con la propuesta que vamos a hacerle al Congreso para discutir obviamente, es-peramos que de ahí salga un mejor proyecto incluso del que no-sotros hemos presentado. Es fortalecer primero, el trabajo con las familias y los adultos responsables, para brindar respuesta sustentable de restitución y reparación de las consecuencias de la vulneración de los Derechos de los Niños. Es decir, no sólo queremos que el Servicio se haga cargo de un trabajo con los ni-ños vulnerados por así decirlo, sino que también un trabajo con su entorno, con la familia, con el sistema dentro del cual ellos se desenvuelven. Mayor especialización de los procesos y prestación orientada a restituir los derechos humanos vulnerados y abordar las consecuencias de dicha vulneración, reordenar los departa-mentos para generar una estructura que permita abordar un sis-tema en modalidad de alternativas de cuidado que aborde desde las familias de acogida, la residencia y la adopción. El objeto por así decirlo, que nosotros queremos que tenga el nuevo Servicio de Protección Especializado, es que tenga el derecho del niño a vivir en familia como sus ejes principales, es decir, que busque siempre restituir el derecho del niño a vivir dentro de su familia y ese sea su objeto principal, es decir, tratar de que los programas vayan transitando desde la residencia por así decirlo, a programas de carácter ambulatorio con el objeto de que la principal motiva-ción del servicio, sea tratar de que los niños tengan su entorno y dentro de su entorno puedan recibir algo que es fundamental que todo niño tiene recibir y que muchas veces cuando se encuentran institucionalizados no lo reciben, que es el amor de una familia y el amor de un entorno que efectivamente lo pueda cuidar, que es fundamental para que cualquiera de nuestros niños, cualquiera hijos, quizás la principal, el principalmente alimento que deben tener los niños. Por lo mismo la idea es, restituir el derecho que tienen de vivir en familia y que ese sea el principal punto de an-claje del nuevo servicio.

Se incorporan los niños inimputables dentro de las lí-neas de intervención del servicio, se busca minimizar los riesgos

83

del sobre diagnóstico, la falta de oportunidades y la pertinencia de las respuestas del Estado y se busca acreditar, tanto a las insti-tuciones que colaboran con este sistema como también los pro-gramas desde un calidad de enfoque de derechos, con estándares y con criterios que van a hacer elaborados por la Subsecretaría de la Niñez, con el objeto de ir homologando muchas veces las pres-taciones que tengan el debido cuidado que deben ser diferente, obviamente en cuanto al lugar que se encuentren y tipos de inter-vención que reciben.

Cuál es el sujeto de atención del nuevo o del Servicio que nosotros estamos proponiendo que se cree, primero que to-dos, niños, niñas y adolescentes menores de 18 años y dentro del sujeto de intervención que está en el proyecto de ley, está relevado su familia y adulto responsable del cuidado. En régimen noso-tros como ustedes lo van a ver posteriormente, lo que nosotros queremos es redistribuir las competencias entre los tribunales de Familia y la administración, con el objeto de que sea el Estado que se haga cargo básicamente de la protección de los derechos de los niños por lo cual ponemos que en régimen la derivación de los casos al Servicio de Protección Especializada va a ser a través de un órgano administrativo, es decir a través de una protección a nivel local y comunal que es la que queremos que exista y en aquellos casos que sea indispensable recurrir a los Tribunales de Justicia, básicamente cuando hablamos de la separación del niño y su familia, se solicita la autorización a los Tribunales de Justicia, pero lo que queremos que haya una redistribución de competen-cia porque creemos que la judicialización de los derechos de los niños es un problema más que una solución dentro de un sistema que pueda abordar la protección de los derechos de los niños, con un enfoque de derecho y de cuidado.

Las principales características de este servicio, serían un servicio especializado, funcionalmente descentralizado y descon-centrado territorialmente. Dotado de personalidad jurídica y de patrimonio propio, con ciertas características con las que actual-mente no posee legalmente el SENAME y que le generan una

84

serie de imposibilidades para su actual y para su accionar, por lo cual nos hacemos cargo de dichas dificultades, generando un servicio que tenga esas características con lo que queremos que la especialización llegue a lo más profundo del territorio nacional.

Un servicio que diseñe, desarrolle y evalúe una oferta programática en los territorios a través de la prestación directa o el encomendamiento a persona natural o jurídica, sin fines de lucro, ya sean públicas o privadas, debidamente acreditadas.

Un servicio que atienda consecuencias de vulneración de derechos especializado, y para que sea especializado tiene que tener claridad cuál va a ser el sujeto de intervención y claridad de cuáles van a ser las causales por las cuales va a poder ingresar un niño al Servicio de Protección Especializada, y para ello nosotros hemos definido la protección especializada de conformidad a lo que señala el artículo 19 de la Convención de Derechos de los Niños, más lo que ha señalado el Comité de los Derechos del Niño y creemos que los tipos de protección especializada son los que básicamente los que señala esa lista, abuso sexual y mal-trato, cuando se encuentra abandonado, sin cuidado de familia o adulto responsable, explotación económica, laboral, sexual y cualquier otra forma de explotación, secuestro, venta y trata de niños y niñas en situación de calle. Eso es lo que ha definido la Convención Derechos del Niño, que se entiende por protección especializada y, por ende, lo que queremos que haga el Servicio de Protección Especializada. El resto de la protección debe ser, debe estar a cargo de esta protección escalonada que debe existir general de los derechos de los niños y de la cual el Servicio de Protección Especializado, sólo va a conocer en el caso, en este tipo de casos.

Cuáles son, por así decirlo, las principales funciones y propuesta de valor.

Primero un servicio que desarrolle e implemente servi-cios y prestaciones especializadas, la supervisión y el control que conecta todo el sistema y que efectivamente exista coordinación intersectorial, como va a existir un órgano rector como decía De-

85

lia, que es uno de los principales problemas, que actualmente no existe un órgano rector, de hecho no existe ningún ministerio propiamente tal a cargo de la protección de los derechos de los niños en términos generales, no existe ningún ministerio con ese mandato. El único ministerio que tiene a cargo, por así decirlo esa protección, es en el caso del Ministerio de Justicia, pero a tra-vés del SENAME para ciertos niños muy específicos tales como decía, o tal como ustedes conocen mejor, que son aproximada-mente el 3% de los niños de nuestro país, no los 4 millones de niños que existen en nuestro país.

Un servicio que pueda desarrollar estos estudios y mo-nitoreo, conectado con un ministerio que se haga cargo de la eva-luación constante y periódica de los instrumentos que se utilizan a nivel de la política pública.

Que además pueda rendir cuentas y por sobretodo que tenga una función de acreditación fuerte. Actualmente, como us-tedes saben no existe acreditación al interior del Servicio Nacional de Menores y no existe ni acreditación a las instituciones colabora-doras porque lo que dice la Ley 20.032, es básicamente, un regis-tro para cumplir con la función de colaboración con el SENAME y recibir la subvención respectiva, pero no existe una acreditación propiamente tal de las instituciones que van a prestar los servicios de colaboración, como tampoco existe, acreditación de los pro-gramas que se desarrollan. Entonces lo que hace, lo que nosotros queremos con este proyecto de ley, es que el servicio realice la función de acreditación institucional y acreditación programática.

Todo esto con el objeto de fortalecimiento del rol pro-tector de la familia y de los adultos responsables, tal como les decía el principal objeto de servicio va a ser la restitución del niño a vivir en familia y la restitución del resto de las vulneraciones que se encuentren los niños, gravemente vulnerados en sus derechos.

Algunos aspectos con respecto a la acreditación que es-tablece el proyecto de ley, la función de acreditación se desarro-lla a través de una instancia acreditadora, que es una unidad de acreditación que va a depender del Departamento de Gestión de

86

Colaboradores del Servicio y va a estar autorizada para llevar a cabo y ejecutar los procesos de acreditación.

Agrega a los actuales requisitos administrativos exigidos por la ley, el cumplimiento de una matriz de estándares de calidad que va a ser elaborada por la Subsecretaría de la Niñez y se acredi-tará indistintamente, como les decía anteriormente, a la entidad ,como a los programas que desarrollen la protección especializada.

La función de supervisión y evaluación, creemos que es fundamental para que exista un acompañamiento constante en la labor que desarrolla, tanto el servicio como que desarrollan los colaboradores que trabajan con el servicio, por lo cual la función de supervisión se desarrolla a través de una instancia, una uni-dad de supervisión responsable del seguimiento y evaluación de la gestión de las entidades.

Esta función se despliega a través de una labor de super-visores técnicos y supervisores financieros a nivel regional. Es una función que se tecnifica ya que la supervisión se ejecuta de acuer-do a los estándares establecidos por la Subsecretaría de la Niñez y, en el ejercicio de esta función, se establecerán sanciones en caso de incumplimiento de la entidad o prestadores acreditados.

Lo que nosotros queremos es que exista un debido control en la supervisión que va a ir generando. En el caso en que las instituciones colaboradoras, no vayan cumpliendo con sus funciones, por así decirlo, va ir generando distintos tipos de sanciones, hasta llegar a la perdida de acreditación que va a ser la sanción mayor. Puede perder la acreditación para desarrollar un programa específico, como puede perder la acreditación de forma institucional, con lo cual ya deja de ser colaborador del sistema.

Entonces se ve que es un diseño que va a tener varios pasos, con el objeto de generar un control y una supervisión de lo que se desarrolla o cómo se ejerce la función de colaborador con el sistema, y cómo se desarrollan el resto de las intervenciones al interior del sistema de protección especializada.

Asimismo, una rendición de cuentas. El servicio tendrá estándares más exigentes para transparentar su gestión y deberá

87

informar de su gestión anual, pero también de información re-levante respecto de la entidad acreditada. Todo esto está mucho más desarrollado en el proyecto de ley obviamente.

Asimismo, la implementación de los servicios que di-señará y administrará el sistema de prestación especializada. Las prestaciones podrán ejecutarse por entidades acreditadas y tam-bién por el servicio y podrá dictar normas generales de aplicación, basadas en los estándares establecidos por la Subsecretaría. Es decir, por así decirlo, la concreción de los estándares va a quedar dada al Servicio de Protección Especializada con el objeto de que éstos también puedan ir cambiando dependiendo de las distintas realidades, las distintas circunstancias, las distintas necesidades que existan a lo largo del tiempo. La idea es que sea un sistema flexible y no rígido, que una vez que se fijen los estándares, sea posible ir adaptándolos con el tiempo a los distintos requerimien-tos y necesidades.

La coordinación intersectorial y que creo que ha sido también un punto en común tanto lo que decía la Presidenta de vuestra organización gremial, como el resto de los exposito-res anteriores, que lo que se requiere, es un sistema que tenga una coordinación real intersectorial, que los distintos órganos del intersector se hagan cargo de sus potestades y cumplan con en-tregan los servicios de protección especializada que muchas veces deben realizar. Por ejemplo, en el caso de salud, en el caso de educación, que son quizás los ejemplos más claros y que además también puedan dotar al sistema de alertas para no detectar las vulneraciones, cuando éstas ya se hayan producido, sino que ir detectando las vulneraciones con mayor prontitud. Por ejemplo, nosotros tenemos bastante claridad y hay varios estudios que nos dicen que el ausentismo escolar, es uno de los primeros indica-dores que tenemos para la vulneración de los derechos del niño, para decir, lo primero que empieza a pasar en la vida del niño, es que empieza a no asistir al colegio. Pero como no tenemos un sis-tema intersectorial debidamente coordinado, nosotros tenemos los reportes con bastante retardo, lo que queremos que eso se vaya

88

mejorando y para eso hay que generar toda una institucionalidad, que efectivamente tenga un órgano rector a cargo, pero además también todos los sistemas informáticos y los sistemas de segui-miento que nos permitan ir detectando esas coordinaciones con mayor prontitud.

Por lo mismo, esta función permite al servicio conectar-se con el sistema de garantía, que es como les decía, el paraguas a través de la Subsecretaría de la Niñez, el organismo rector va a ser el Ministerio de Desarrollo Social a través de la Subsecretaría de la Niñez y permite visibilizar las necesidades del servicio para la complementación de sus prestaciones y el desarrollo de las po-líticas universales y sociales, lo que entrega coherencia y armonía a las políticas sociales. Además, genera un vínculo permanente con el Servicio de Reinserción Social Juvenil, uno de los aspec-tos que también se tomaba en consideración. Nosotros en el sujeto del servicio también o también nosotros, como Servicio de Protección Especializada, podríamos entregar prestaciones de protección especializada a los niños que se encuentren en o que sean sujetos de intervención del Servicio de Reinserción Social Juvenil, con el objeto de que no se pierda esta vinculación y que el Servicio de Reinserción Social Juvenil, no trate a los niños sólo a través de la óptica penal por así decirlo. El Servicio de Reinser-ción Social Juvenil va a estar dentro de este sistema intersectorial, coordinado debidamente, va a ser parte de la Política Nacional de la Niñez y, por ende, va a estar también dentro del intersector y la idea es que funcionen debidamente coordinados.

Asimismo, uno de los problemas que tenemos actual-mente, es que hay pocos estudios en materia de la niñez, estudios realizados a nivel público, por así decirlo, y el Servicio mantendrá un registro de información de niños y niñas que reciban prestacio-nes especializadas, que tendrá por objeto recopilar antecedentes relativos a las prestaciones que recibe, en un registro mucho más completo que el actual SENAINFO. Es un registro que tiene por objeto la información específica de los niños y no necesariamente la relación con los organismos colaboradores y las prestaciones

89

monetarias que reciben los organismos colaboradores, sino que es un registro que tiene por objeto el seguimiento de las prestaciones que está recibiendo el niño en concreto. Y el registro servirá de antecedente para las supervisiones técnicas y administrativas que ejecute el Servicio y se establece que los órganos del Estado pro-porcionarán la información necesaria para el cumplimiento de esta función. Asi mismo, como el sistema va a estar coordinado por la Subsecretaría de la Niñez, como ustedes podrán saber y si no, les cuento en este acto, que el Ministerio de Desarrollo Social tiene la Base de Datos más grande del Estado, porque toda la in-formación que tiene habilitación legal para recibir toda la infor-mación pública que generen los distintos organismos del Estado, por lo cual, el hecho de que todo este organismo esté coordinado por la Subsecretaría de la Niñez, le permite conectarse con toda la base de datos e ir generando a través del Registro Social de Hoga-res y a través del Sistema Intersectorial de Protección Social, una red más amplia o ir viendo una red más amplia para la protección de los derechos de los niños.

El organigrama del Servicio, en principio lo estamos pensando con un Director, una Fiscalía, una Unidad de Rela-ciones Internacionales, Asuntos Externos y Comunicaciones, ob-viamente un Gabinete, Auditoría Interna y tres Subdirecciones: Subdirección de Administración y Finanzas, un Subdirector de Desarrollo Institucional y un Subdirector de Gestión Territorial de Servicios de Prestaciones.

Algo relevante que ustedes señalaban como trabajadores en su jornada de reflexiones anteriores, es que quieren un Servi-cio técnico, un servicio que esté al margen por así decirlo, de los vaivenes políticos y que por ende sus autoridades sean escogidas a través de Alta Dirección Pública.

Este proyecto de ley recoge eso y tanto el Director y por ende los concursos de tercer nivel jerárquico, van a ser realizados a través del sistema de Alta Dirección Pública. Coincidimos con el hecho de que tiene que ser un organismo técnico y que tiene que dar garantía a todos los sectores de que se está aplicando una

90

política. Bueno ahora con el proyecto, con todos estos proyectos de ley, la idea es que exista una política nacional de la niñez, que sea fruto de un acuerdo nacional con el objeto de que este Servi-cio aplique esa parte de esa política nacional de la Niñez que va a estar establecida por ley, con un plan de acción, etcétera.

Ahora bien, el Servicio de Protección Especializado como yo les decía, no se diseña en el aire, que fue una de las cri-ticas anteriores también, es un Servicio que se diseña en el marco de un sistema de garantía de los derechos de la niñez, y lo que queremos que se haga cargo de este cambio de paradigma, donde el niño pasa a de ser un objeto a un sujeto de derecho y dentro del cual tiene una protección general para los derechos de todos los niños, que va ir protegiendo los derechos por así decirlo, en casca-da, hasta llegar a un Servicio de Protección Especializado que va a proteger a aquellos derechos de los niños más vulnerables que se encuentran en algunas situaciones que ya les describí.

Entonces el sistema, porque se requiera un nuevo ser-vicio que se encuentre vinculado al sistema de garantía, básica-mente para cambiar la relación entre el Estado y los niños, para enfrentar la desarticulación de los servicios o prestaciones, que es uno de los temas que ustedes han relevado bastante, de forma bastante importante, y para garantizar la efectividad de los dere-chos reconocidos por la Convención de los Derechos del Niño.

La ley que crea el sistema de garantía de los derechos de los niños, básicamente lo que hace es establecer una serie de principios, de derechos y de garantías; trata de concretar la Con-vención de los Derechos del Niño, establece también en su Título Tercero un sistema de protección administrativo y judicial, los enumera, o sea, los lista con el objeto de que estos se vayan a ir desarrollando posteriormente en un conjunto de proyectos de ley, establece cuál es la institucionalidad que debe formar parte de este sistema de garantía de derechos de la niñez, señalando que el organismo rector va a ser el Ministerio de Desarrollo Social, que existirá un Comité Interministerial de Desarrollo Social y la Niñez, que existirá una Secretaría Técnica Interministerial de ese

91

comité que va a ser la Subsecretaría de la Niñez, que además se va a hacer cargo específicamente de las políticas de niñez, dentro del Ministerio de Desarrollo Social y que existirá una política y un plan, con el objeto de contar con una política pública y un plan nacional, con objetivos e indicadores de resultados que podamos ir evaluando constantemente y que tengan esta mirada general de protección de los derechos de los niños.

Por eso nosotros decimos que el sistema de garantía es un conjunto de normas, instituciones y políticas que se hacen cargo en su conjunto de los derechos de los niños.

Como les decía, crea la institucionalidad a través del proyecto que modifica la ley del Ministerio de Desarrollo Social, básicamente, muchos dicen que es la ley que crea la Subsecretaría de la Niñez, pero es más que eso, porque modifica el artículo primero del Ministerio de Desarrollo Social y le entrega al Mi-nisterio de Desarrollo Social, la misión de velar por la protección de los derechos de todos los niños de nuestro país, es decir, de los cuatro millones y tantos de los que hablábamos y por ende, eso permea toda la actividad del Ministerio de Desarrollo Social, es decir, al resto de las subsecretarías que tiene el Ministerio de Desarrollo Social, también van a tener como objeto la protección de los derechos de los niños y además crea una subsecretaría es-pecífica para hacerse cargo de los derechos de los niños y para ge-nerar todo un conjunto de políticas y evaluar la política pública, diseñar política pública, coordinarse con el intersector, etcétera.

Asimismo, se crea un Defensor, estos tres proyectos de ley de que les estoy hablando son los prioritarios, los que espe-ramos que sean el primer pilar del sistema de garantía, y dentro del cual se encuentra diseñado el Servicio de Protección Especia-lizado y asimismo crea un Defensor de los Derechos de los Niños que va a supervigilar todo este sistema.

Es una institución de carácter autónoma, es una corpo-ración de derecho público, autónomo del gobierno de turno, que va a tener un alto nombramiento que en el fondo va a tener que ser nombrado por un acuerdo político, ya que el nombramiento

92

es por las más altas autoridades del gobierno de nuestro país, es una magistratura de persuasión cuyo objeto será la promoción, protección y difusión de los todos derechos de los niños y niñas que se encuentren dentro del territorio nacional, supervigila el sistema de garantías en su conjunto y tal como lo decía Delia, se encuentra en primer trámite constitucional con el objeto de que, ojalá dentro de este mandato presidencial, pueda ser ley.

Finalmente, este sería el sistema de garantías en su con-junto, con los proyectos de ley que tenemos actualmente presen-tados en el Congreso. Y ahora en azul, con los proyectos de ley que esperamos, que ingresamos, que es el caso del Servicio de Protección Especializado, se encuentra allá en la izquierda y ade-más esto se completa con un proyecto que esperamos presentar dentro de este gobierno, que es el de Protección Administrativa a nivel local que va ir concretando más aún, este sistema de protec-ción o este sistema de garantía general de protección de derechos de la niñez y que va a tener como objeto coordinarse a nivel te-rritorial y local con el Servicio de Protección Especializado y con el resto de sistema de garantía, con el objeto de que esto no sea sólo un diseño súperestructural sino que sea un diseño que vaya a llegar a lo más profundo de nuestro territorio. Y como ven, aquí al costado está el Defensor de Derechos de los Niños que tiene como objeto supervigilar el conjunto de este sistema, que es un conjunto institucional, político - normativo con distintos niveles de actuación, con un órgano rector claramente establecido, con una coordinación intersectorial a través del Comité Interminis-terial de Desarrollo Social y de la Niñez y además con una subse-cretaría que se va a hacer cargo de las políticas públicas y que se va a vincular con el Servicio de Protección Especializada. Bueno eso es a grandes rasgos el Servicio de Protección Especializado y como se vincula con el Sistema de Garantía de Derechos de la Niñez. Muchas gracias.

93

Presentador:

Le damos las gracias a Jaime Gajardo del Ministerio de Desarrollo Social.

Hemos conocido una nueva institucionalidad que se está ya estudiando en el Congreso, en el caso de algunos pro-yectos y otros que van a hacer presentados posteriormente. Por supuesto que, respecto de estas nuevas instituciones, la subsecre-taría que conocíamos ya, la creación del Defensor de los Niños.

Tiene que tener una opinión Estela Ortiz que es la Se-cretaría Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia y a quien presentamos ahora, Estela, bienvenida.

Exposición Sra. Estela OrtizSecretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia

Bueno, un gusto estar nuevamente con ustedes, digo que no sé qué voy a hablar, porque Alicia me ha pedido, insisti-do desde el día viernes, que viniese a hablar y a dar el marco del sistema que yo creo que ha estado súper bien presentado, hasta el momento. Sin embargo, quisiera puntualizar algunas de las cosas que se han planteado aquí. Un saludo a los que están escuchan-do, viendo de regiones y decirles que hay temas que me parecen importantes, lo que ha presentado Alicia, Claudio, Delia, Ma-tías y que tal vez, de alguna manera, esto está atravesado además por algo que no se ha dicho, el cómo el Estado en su conjunto, históricamente se ha relacionado con la niñez, es una situación que este proyecto, que este cambio estructural, que esta reforma, es lo que enfrenta. Porque cuando ocurre la violencia y hablaba Matías, que a mí me conmovió profundamente su presentación, porque lo pone medularmente en un tema que es fundamental, que nos lleva a la relación del adulto con los niños, de la fami-lia con los niños, de la sociedad en su conjunto con los niños y ahí uno puede constatar dos temas: uno, esta relación de poder

94

que tiene históricamente el Estado con los niños. Los niños nos pertenecen a nosotros y nosotros hacemos lo que queremos con ellos. Los ponemos como objeto, no como sujeto, los ponemos digamos, en el centro de la política cuando ocurren determinadas cosas. Pero esto no es algo en lo que todos estemos de acuerdo, y aquí quiero referirme a lo que decía Claudio, con quien he-mos tenidos muchas conversaciones al respecto, este es un tema cuando uno habla de derechos universales y cuando uno habla de derechos humanos y cuando uno habla de considerar al niño sujeto de derecho, persona integral, de ponerlos como aporte al desarrollo del país y de la sociedad a los niños y niñas, no es un tema que esté atravesado por la visión ideológica que tenemos de ese niño de esa niña.

Entonces esta reforma apunta precisamente a cambiar la relación del Estado con los niños, niñas y adolescentes, ya no es una relación de poder, es una relación de un sujeto, que es válido, que aporta, que tiene que participar, que tiene derechos y eso lo vinculo a lo que decía Jaime al final, cuando estamos hablando de un sistema de garantía de derecho, cuando estamos hablando de universalizar derechos, cuando estamos hablando que cam-bia el sujeto de intervención del Ministerio de Desarrollo Social, que ya no es el 40%, políticas de programas sociales para llegar al 40% o al 30% y al 50% o al 60% de la población, sino que hacernos cargo del conjunto de los niños y niñas y adolescente que hay en el país, es porque estamos universalizando, en este país, dando un salto fundamental, a universalizar derechos para todos y todas que es algo de lo cual se hace cargo el Sistema de Garantías de Derecho.

Y cuando decimos, de todos y todas, estamos diciendo de todos y todas. Y nos estamos haciendo cargo de la diversidad de niños y niñas que hay en el país, incluidos los niños migrantes, incluidos los niños LGBT y nos estamos haciendo cargo, perdón, y nos estamos haciendo cargo del niño que vive en el territorio nacional, independientemente de sus orígenes y sus condiciones para garantizar derechos universales.

95

Pero además nos estamos haciendo cargo de un proyec-to de ley de la diversidad de familias que existen en este país, no entendiendo como familia la mamá, el papá, sino hombre mujer, un niño, una niña, que es la caricatura. Nos estamos haciendo cargo de los convivientes, nos estamos haciendo cargo de la di-versidad de familia, de la mujer sola o del hombre solo, de papá y papá, de mamá y mamá, de abuelas que se hacen cargos de sus nietos en muchas ocasiones.

¿Este es un tema simple? No es un tema simple, porque la discusión parlamentaria y lo sabe Claudio y lo sabe Delia, que nos ha acompañado y lo saben las otras personas que han estado aquí acompañándonos, se centra en esto, son visiones diferentes de lo que es la familia y de los que es un niño. Y esto no sólo repercute en la Ley de Garantía, esto repercute en todo el sistema que está planteando la Ley de Garantía, que está compuesto no sólo, por el primer paquete legislativo, tenemos el compromiso de poder sacarlo durante este gobierno, de hecho, está pensado que el Defensor salga en los próximos meses, al igual que la Sub-secretaría y sabemos que la Ley de Garantía, por estas visiones ideológicas, valóricas, diferentes, va a tener mucha más discusión en el Senado. El tema no es sólo, el tema de los recursos, lo cual estamos de acuerdo, es la visión de sociedad que queremos construir, el más grande tiene el poder sobre el más chico o todos cabemos en esta sociedad y tenemos que construir una sociedad, donde los derechos de todos, valgan igual. Eso es lo que está en discusión. Nos hacemos cargo de los niños transexuales y asumimos que esta característica aparece entre los 3 y los 4 años y no deben ser expulsados de los establecimientos educacionales y que tendremos que acompañar a los padres en ese proceso y tendremos que acompañar a los funcionarios, a las técnicas, a los educadores, con herramientas para que sepan trabajar con la familia y con estos niños o no. Eso es lo medular que estamos en-frentando, cuando nos hacemos cargo de un cambio estructural de una reforma, que algunos recién se están dando cuente de lo que esto implica. Y aquí quiero valorar lo que ha sido la discusión

96

parlamentaria, porque nos hemos puesto de acuerdo con todos los sectores políticos en avanzar hasta aquellos puntos en que no hay acuerdo, y en esos puntos no hay acuerdo son entre otras co-sas estos temas que les he planeado yo. Hacernos cargo de todos y todas en igualdad de derecho y hacernos cargo de la diversidad, la riqueza de la diversidad de familias y de niños que tenemos en nuestro país y en el mundo.

Y en esos puntos llegamos a un acuerdo con todos los sectores políticos, en aquellas en que no hay acuerdo, discutimos hasta un punto y después se vota, porque hay temas en los que no vamos a llegar acuerdo nunca y quiero poner como ejemplo la ley que salió de Erradicación de la Violencia.

Detrás de esto se devela hoy día en la editorial de El Mer-curio, también se revelan en las declaraciones que han hecho algu-nos sectores, se plantea que el tema que vamos a judicializar o sea que no está claro, cuando decimos maltrato relevante, la verdad de que el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo, hablaba de la eliminación de la violencia, ocurra donde ocurra y la ejerza quien la ejerza. No le poníamos ningún ni relevante, ningún agravante a ese maltrato. Porque lo que queremos avanzar es a un Estado bien tratante, queremos cambiar esa relación que existe de la violencia física y psicológica, la violencia que degrada al ser humano, al niño y niña en su dignidad, aunque no deje huella, porque como decía Matías, es esa violencia, tal vez, con la cual se utiliza el poder coti-dianamente en los diferentes espacios y de la cual nos tenemos que hacer cargo. Porque cuando los niños dicen que el 72, el 71, el 70 ha sido violentado el último tiempo, no ha sido el 70% que está fuera de esta sala, es el 70% del que está aquí también.

El cómo nos miramos nosotros como sujetos, hará sa-ber cómo nos relacionamos con nuestros niños y niñas. Nos relacionamos imponiendo o nos relacionamos escuchándo, nos relacionamos tratando de llegar a acuerdo o aplicando a veces a nuestros niños, de 1, 2, 3, 4, 18 años, el por qué decimos tal cosa o queremos llevarlo para tal lado o simplemente lo obligamos sin causa, sin dar razón.

97

Y qué es lo que hay detrás de esto, lo que hay detrás es en algunos, no en todos, es lo que dijo un Diputado cuando estábamos en la comisión Mixta, “Ah no, cómo yo no le voy a poder pegar a mi hijo, es mi hijo y yo puedo pegarle. Y no tengo por qué tener la misma sanción que un tercero”. A mí, no voy a dar el nombre, pero a mí me dio vergüenza ajena. Porque ahí está lo medular, es mi hijo y yo hago lo que quiero. Y esto es lo que nosotros estamos enfrentando con este cambio estructural y con las leyes que se están haciendo.

Es cambiar, cuando hablamos que el niño es sujeto de derecho, lo que estamos diciendo que la relación con ese niño al interior de la familia, es otra.

¿Son suficientes las leyes? Y no sólo de la familia sino de toda la sociedad. ¿Son suficientes las leyes?, no son suficientes

¿Lo vamos a hacer esto de la noche a la mañana?, no lo vamos a hacer de la noche a la mañana. Es sólo un problema de presupuesto, qué caramba que es importante, o sea yo lo tengo cla-rísimo. Pero creo que no es sólo un problema de presupuesto entre otras cosas, porque hoy día tuviéramos, lo desearía, toda la plata del mundo, nos faltan profesionales, no hay formación terciaria, es un tema que lo hemos conversado anteriormente, no hay for-mación terciaria. Cuando hablamos de integralidad, no estamos hablando sólo de los niños que están en el SENAME. Cuando estamos hablando de una Ley de Garantía, no es sólo la reforma de SENAME. Cuando estamos hablando de integralidad, estamos hablando por ejemplo de planificación urbana, con mirada de de-recho de los niños, con enfoque de derechos de los niños. Cuando estamos hablando de vivienda, de viviendas sociales y de planifica-ción de barrios sociales, tenemos que tener la mirada de los Dere-chos de los Niños. Cuando estamos hablando de hacer puentes, esos puentes no son sólo cruzados por vehículos, son cruzados por personas y son cruzados por niños. Es decir, la integralidad de la formación del hombre tiene que todo, la política pública, con to-dos los programas, con todo lo que nos ofrece el medio ambiente.

98

Por lo tanto, el desafío es un enorme desafío y es un cambio cultural enorme, no sólo de la forma cómo nos relacio-namos con los niños, sino también de la forma en cómo hacemos política pública.

Y uno de los desafíos fundamentales que enfrentamos, es, por ejemplo, el tema que aquí han hablado dos ó tres perso-nas, han hablado todos y en el cual estamos todos de acuerdo, aquí ni siquiera y tal vez faltó hacer énfasis en eso, ni siquiera hay coordinación intersectorial porque si hubiese coordinación inter-sectorial, ya estaríamos en otro nivel. Y ustedes lo viven cotidia-namente en el territorio y el SENAME lo vive como institución y lo ha vivido durante todo este tiempo.

Yo creo que el puntapié inicial que dio el “Protege” a este problema después de lo que le pasó a Lissette, fundamental es decirle al Ministerio de Salud y Educación, ustedes tienen res-ponsabilidades en lo que está pasando. Porque aquí es mucho más fácil expulsar a un niño, y no digo que lo expulsen, que ha-cerse cargo de un niño que viene con problemas serios del SENA-ME, que obviamente es un niño disruptivo, que es un niño que tiene problemas, que es un niño que un curso de 45, con suerte, niños, llega un niño a la clase, genera problemas. Es mucho más fácil que no asista que hacernos cargo y decir cómo lo acom-pañamos, cómo acompañamos a la educadora de trato directo, cómo acompañamos a la familia, qué está pasando con ese niño, qué hacemos para que el niño deje el sistema y no abandone el sistema escolar.

Cómo transformamos en una realidad que realmente las salas cunas prioricen en los niños que están atendiendo en primer lugar el SENAME, que nunca habían sido priorizados, ni en las salas cunas, ni en los jardines infantiles ni siquiera en el sistema escolar.

Cómo hacemos que uno no reciba un llamado a las dos de la mañana porque hay un niño en una Región y que es del SENAME, que requiere una atención urgente de salud mental porque está con una crisis y el hospital no lo acepta. Eso no puede suceder y esos son temas por lo menos, en el cual dimos el pun-

99

tapié inicial con el Ministerio de Salud y con Educación y eso no debiera tener retroceso, porque el tema de los niños vulnerados, gravemente vulnerados en sus derechos no es un problema del SENAME, es un problema de la sociedad en su conjunto y en primer lugar de los diferentes programas, servicios y ministerios que tienen que hacerse responsables de lo que a ellos les compete y en eso hay que avanzar sin lugar a dudas.

Quiero además plantear, por último, que nosotros nos hemos puesto dos temas como claves digamos, en los cuales esta-mos trabajando, además de la generación de todo este sistema de garantías de derechos que les mostró Jaime recientemente y de los cuáles se han referido todos ustedes.

Hay dos temas que desde nuestro punto de vista son claves y que son una muestra de lo que este sistema quiere generar en la práctica. Uno, y que hemos avanzado bastante, que tiene que ver con las más graves vulneraciones de derechos y dentro de eso, junto con los niños que han sido abusados sexualmente, ni-ños que sufren la trata, niños que son terriblemente violentados, etcétera. En ese sentido hemos avanzado en cosas prácticas y que son parte del sistema, pero que es bueno que ustedes sepan. Se recibió el país con dos unidades forenses, clínica forense especia-lizada, que estaban sólo en la Región Metropolitana, para atender a los niños y con alrededor de diez médicos especializados real-mente en el manejo, digamos, de todo lo que significa la atención para estos niños en las unidades clínicas forenses.

Se va a terminar este gobierno con 16 unidades clínicas forenses a lo largo del país, al más alto estándar, con instrumental de última generación con el objeto que las muestras para los ni-ños abusados, violentados sexualmente, puedan tener inmediata-mente estas muestras. Esto era un temazo en lo que fue solicitar fundamentalmente por las agrupaciones de los padres, porque el niño que sufría en Chonchi tenía que venir a Santiago a hacerse los exámenes y comprenderán ustedes que era un tema. Pero, además, cinco ó seis, no recuerdo el número exacto, clínicas fo-renses móviles que van a estar en las regiones de más dispersión

100

geográfica con el objeto de poder tomar estas muestras a la breve-dad y dar atención médica. Y los médicos se han capacitado, 75 médicos especialistas en esta vulnerabilidad y en las muestras de estos niños que van a estar a lo largo del país.

Y a esto se suma el avance de una ley que ha empuja-do el Ejecutivo, que es la ley de entrevista video grabada, con el objeto de terminar con la doble, o avanzar en eliminar la doble victimización de los niños, niñas y adolescentes.

Pero hay dos líneas de trabajo, esto lo quería decir por-que tiene que ver con los niños que ustedes atienden, tiene que ver, con avanzar en las graves vulneraciones de derechos que han tenido los niños, por lo que aquí también se ha planteado y lo hemos conversado antes y me refiero a los que decía la Directora del SENAME Solange, cuando aquí hablamos que tenemos que caminar y mascar chicle al mismo tiempo, es decir, cómo vamos a avanzar en solucionar temas concretos que hoy día ustedes es-tán enfrentando en el servicio que nuestros niños también están enfrentando en otros espacios.

Uno tiene que ver, una línea de trabajo que para no-sotros es fundamental que es el tema de la participación. Y el tema de la participación no es tema de que los niños participen en el centro de alumnos y vean cosas irrelevantes, sino que el tema de la participación parte por escucharlos, por valorar sus opiniones para que ellos puedan realmente opinar en todo lo que les compete en los lugares donde participan; pero también, en poder hacer seguimiento en lo que significa la política de niñez y adolescencia, los programas, el plan de acción, etcétera.

Y aquí retomo con lo que decía en el comienzo, quiero decirles a ustedes que, en la discusión del Senado, en la Subse-cretaría de Infancia no hubo acuerdo, no hubo acuerdo en apo-yar un artículo en especial que planteaba los consejos de niñez y adolescencia a nivel local, a nivel regional y a nivel nacional. Es decir, el que los niños tengan derecho a opinar sobre política, planes y programas, que tengan derecho a opinar en la escuela, en los establecimientos educacionales, no sobre el espacio público,

101

sino la materia que sobre el plan educativo que está llevando esa escuela. Sobre la política de desarrollo comunal como lo hacen hoy día algunos municipios, que los niños participan no sólo en el PLADECO, sino incluso participan dando ideas y definiendo presupuesto y si no pregúntele al Consejo de Niñez de Peñalolén y del Bosque por decir dos de la Región Metropolitana.

Entonces el tema de participación, el tema de un niño que puede aportar a la política pública no es un tema en que to-dos estemos de acuerdo, entonces también ese sentido tenemos que ir a lo medular, a qué entendemos, cómo entendemos el niño sujeto de derecho. Porque el niño sujeto de derecho no es llegar y decirlo, esto es la práctica cotidiana de cómo hacemos realmente de que el niño pueda participar en el desarrollo del país, indepen-dientemente de la edad que tenga.

Y lo otro, es efectivamente lo que tiene que ver con erra-dicación de la violencia, que es un tema en el cual está la ley, pero que entregaremos próximamente y que va ser tomado por el plan de acción a diez años que se está desarrollando y que va a ser también próximamente entregado, el tema de una política para las orientaciones para erradicar la violencia en el país y una política bien tratante para niños, niñas y adolescentes y junto con esto digamos, también se va a entregar una política que va dirigida hacia la familia, porque aquí es cierto, los niños que lle-gan al SENAME y nos hemos preguntado dónde está la familia, qué pasa con esa familia, por qué los niños tienen que llegar al SENAME, por qué los niños tienen que ser vulnerados en sus derechos. Pero tenemos que reconocer también que no hemos entregado herramientas a la familia para apoyarlos realmente en su quehacer, en su paternidad y en su maternidad.

Este es un desafío enorme que tenemos como país. Es-tamos tratando de dejar las primeras piedras. Este es un desafío que, en 4, ni en 8 ni en 10 años vamos a lograr ver este cambio estructural y este cambio cultural en el país que tiene que produ-cir, producirse.

102

Por último, quiero agradecer a Alicia por la insistencia con que me convoco. Quiero decirles que agradezco los espa-cios de participación, que en la cual nosotros por lo menos, como Consejo no fueron mucho, pero pudimos escuchar los diagnós-ticos que ellos tienen. Yo estoy convencida que quienes saben realmente de niños y niñas son aquellos y de esta realidad en es-pecial, así como quienes saben del tema de consumo de droga o el tema de lo que pasa al interior de una sala de clases o al interior de un box en un hospital, son quienes que trabajan cotidiamente con los niños, niñas y adolescentes. Es decir, ustedes son actores fundamentales de este proceso, de eso estoy absolutamente con-vencida y creo que esto comienza, que ustedes tienen que entregar sus apuestas, ojalá como decía Claudio, se pongan de acuerdo y sea, eso les da mucho más fuerza como trabajadores, que sea, que por lo menos primero presenten en lo que están de acuerdo y des-pués si no llegan a acuerdo, sería lamentable, pero aquí hay que ponerse de acuerdo para que esta Ley sea la mejor ley que puedan tener nuestros niños vulnerados, porque la responsabilidad enor-me que tenemos como país, es avanzar lo más rápido posible. Es una vergüenza realmente que para este país aquí no haya habido normas de metro cuadrado por niño, porque no hay, puede que ahora hayan, pero no habían. Todo lo que ustedes han planteado, más aún, no hay y eso se lo dije una vez que me encontré en el norte con Mario, le dije, cómo para mi es una vergüenza, que no hayamos tenido coeficiente adulto niño clarito y que se haya cumplido adentro y afuera, porque aquí las normas tienen que ser para todos igual. Como yo digo cinco niños por adulto en sala cuna te da que pensar cual es coeficiente que requieren estos niños menores de dos años que están institucionalizados y eso es para una institución, para los que dependen directamente, los que son del SENAME como los que están afuera y eso vale, eso vale.

Por lo tanto, los desafíos a que nos vemos enfrentados son grandes, creo que el tema presupuestario es enorme, sobre-todo más allá del tema presupuestario, el cambiar la relación que tiene el Estado con los niños es fundamental y otra cosa que de

103

verdad los niños sean sujetos de política. Ustedes saben, la gen-te que ha estado con nosotros acompañándonos en el proceso legislativo y no solo en el proceso legislativo sino en otro tipo de conversaciones que hemos tenido, saben en general que los niños no le importan a nadie, esto es una lucha titánica para que los niños sean realmente sujetos de política y si no pregúntese ustedes lo que yo le digo a los partidos cuándo ha habido un centro de estudio o una reunión de partido que haya puesto, no digo en su reunión ampliada, pero digo por lo menos que haya puesto en una reunión la importancia de invertir en infancia, la importancia de cambiar, de considerar a los niños sujetos de derecho, la importancia de la intersectorialidad, que es diagnosti-car, ponernos de acuerdo presupuestariamente, el cómo vamos a enfrentar ese diagnóstico después evaluar y retroalimentar y todo lo demás, cómo nos hacemos cargo de una premisa fundamental, no hay desarrollo posible alcanzar por un país si no hay inversión en infancia. Y no hay, y tenemos que avanzar en hacernos cargo en primer lugar de esos siete mil y tantos niños que están hoy día institucionalizados y que requieren urgente, el más alto estándar de atención diariamente. Muchas gracias.

Presentador:

Tengo aquí en mi mano, tengo más preguntas, ya tene-mos lista como para hacerles a todos nuestros panelistas poste-riormente.

Mientras tanto vamos a presentar al último expositor. Es ingeniero y viene del mundo de las matemáticas y ha hecho un diagnóstico sin embargo de este tema del SENAME a partir de las problemáticas que se han dado a conocer públicamente. Es Mario Waissbluth a quien damos el aplauso y recibimos a partir de ahora.

104

Exposición Sr. Mario WaissbluthProfesor Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile

Muy buenos días o tardes, levanten la mano los que ya tienen hambre. Bueno les juro que no voy a hablar más de hora y media.

Bueno, estimadas autoridades, amigas, amigos gracias por invitarme.

Yo no soy un experto en infancia ni pretendo serlo y siem-pre lo he repetido así. Yo confieso que, hasta el incidente Lissette, yo no tenía en mi radar como el 99,9 por ciento de los chilenos este problema. De ahí en adelante, se me revolvió el estómago y empecé a echar la foca y pedir la renuncia de una Ministra, en fin.

Yo les voy a hablar no desde la política de infancia, sino desde la lógica de algo que, si llevo trabajando 20, 30 años, que es desde la lógica de la gestión pública y las políticas públicas. Y yo cómo veo todo esto que he escuchado, pero desde esa mirada, no tanto de la ingeniería y de las matemáticas, sino que desde la ló-gica de la gestión y las políticas públicas y lo voy a tratar de hacer en ocho puntos. Yo como soy ingeniero los numero así.

El primero y perdón si soy duro en esto, Marx y Engels en el Manifiesto Comunista dijeron “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. Yo les diría, un fantasma recorre Chile, el fantasma del legislatismo, de creer de que por legislar se solucionan las cosas y mi experiencia de 20 años es que la can-tidad de leyes muchas veces con muy buenos propósitos, que ha quedado en la letra de la ley es enorme o que han sido implemen-tadas de manera débil es enorme. Y en realidad muchas veces he visto que legislar es una manera de gobierno de cuatro años de sacarse el pillo, es decir, “mira legislamos”.

Yo quisiera pedir por favor, si me hacen el gran favor, no sé si está todavía disponible la presentación que hizo el Ministe-rio de Desarrollo Social, está en el computador la presentación. Si pueden ponerla creo que penúltima lámina, una donde hay

105

un gráfico sistémico muy grande hacia el final. Yo los invito a lo siguiente, a que ustedes vean todo esto que probablemente no se alcance a leer, las esferas políticas institucionales, en fin. Y aho-ra aquí abajo, imaginen a una niñita vulnerada, rodeada por un psiquiatra infantil que la ve una vez al mes porque no hay más psiquiatras y a otra cosa. Imagínense entonces como esto baja a esta niñita vulnerada. Yo con todo respeto, le pongo un grano de a lo menos duda, no dudo de las buenas intenciones de todas las legislaciones que escuché, pero cómo esto se materializa. En mi experiencia y puedo decir en el caso de educación se legisló una jornada escolar completa hace ya unos buenos años atrás, cuyo propósito era que los niños en las tardes pudieran dedicarse a esto. Las pinzas, están ahí aprendiendo como ratas en una jaula, porque los profesores no fueron capacitados, porque no se hizo nada, por que como hay que asesorar a las escuelas en la jornada escolar completa.

Segundo. O tercero perdón. Se ha comentado aquí, creo que fue la Directora de SENAME y también la Directora del Consejo, los que han hablado de una infancia invisibilizada y esto amigos no es problema que se corrige por ley, es un problema cultural de la nación.

Fíjense que yo lo vivo con mucha frecuencia, yo ando medio choqueado, horrorizado por el número de muertes y por el número de historias y de los maltratos, los maltratos que unos niños le hacen a otros en los centros residenciales. Ando de veras con el estómago revuelto. Y estoy en una reunión social, en un cóctel y entonces le cuento estadísticas a los amigos, oye tú sabes cuántos son los niños vulnerado según la UNICEF, cuántos son los niños maltratados y les doy los datos que son horrorosos y me dicen: “chuta qué grave”, qué vamos a hacer este fin de semana. O sea que es una verdad demasiado inconveniente y entonces como que cambiamos de tema. Hubo un peak de espanto por ahí, a fines del año pasado y de ahí en adelante, oye sabes que lle-garon las vacaciones. Y entonces un diputado que me encantaría conocer su nombre dijo: “no es cierto que a los niños no se les

106

puede pegar, porque esa es la cultura nacional”. Eso, queridos amigas y amigos nos van a tomar 20 años y no de leyes, sino de un constante cateteo comunicacional de toda índole.

Yo he escuchado, fíjense que aquí vamos a mejorar los estándares y la calidad de atención de los centros, no se requería ley para eso, lo podríamos haber hecho hace cuatro u ocho años. ¿O sí? No se requería ley. ¡Bravo ahora queremos ley! Perdón, con decisión política y buena gestión se podrían haber definido estándares y acreditación hace cuatro u ocho años.

Un modelo estructurado de atención no requiere ley. Una coordinación multi sistémica de todos los organismos del Estado. Excuseme, por ley. Miren, yo he trabajado mucho en el sistema de salud. ¿Ustedes saben que los consultorios primarios que pertenecen al sector salud no hablan con los hospitales?, ¿O estoy equivocado? O la conexión, la referencia y contra referencia dentro de un mismo Ministerio, no dentro de un Ministerio, dentro de un mismo Servicio de Salud no ocurre. Y ahora la vamos a hacer ocurrir por ley. Entonces no digo que haga mal la ley, estoy diciendo que estamos fijando esperanzas desde una ló-gica, perdón, de abogado. Este ingeniero se permite cuestionarla porque la cosa, honestamente, no va por ahí.

Vamos a hablar de un sistema especializado de menores en el área judicial. Estupendo. No necesitábamos ley tampoco. Tampoco necesitábamos ley. Se necesitaba un Ministro de Justi-cia que tomara las cosas en serio en esta materia.

Cargos elegidos por ADP. Tampoco necesitamos ley. Yo fui miembro de Alta Dirección Pública y conozco muchos organismos que han tomado la decisión política de concursar los cargos vía la ADP. aunque no estén en la ley de ADP. Es cuestión de querer, no es cuestión de ley.

¿Sistema de Registro de cada niño, tampoco necesita-mos ley o sí? No, era cosa de hacerlo y no haber tenido a todos los niños bajo el RUT, excusez moi, es una pelotudez y lo único que refleja es una pésima gestión institucional.

107

Y, por último, se habla de aumento significativo de re-cursos, por lo menos eso decía La Tercera, decía que el ministro había comprometido algo así como que se estima de 200.000 millones vamos a pasar al doble. Veamos pues. ¿Se requería ley?, tampoco, no.

Entonces vamos a tener un ente rector, escucho. ¿El ente rector del deporte es el Ministerio del Deporte, no es cierto? Ahí sí que la cosa está más clara que el agua. El ente rector del deporte es el Ministerio del Deporte. Si aquí ni siquiera es el Ministerio de la Niñez, aquí tenemos un ente rector del deporte y no es capaz de gastarse la mitad del presupuesto.

Entonces fijar esperanzas en cuestiones legislativas, mi experiencia es que… no estoy seguro.

Perdón, porque sea el último exponente el que eche este pequeño baldecito de agua.

¿Qué requería ley? La separación del SENAME en dos y más encima en dos Ministerios con dos Servicios. ¿Entonces ahora vamos a tener en Talca dos Directores Regionales, vamos a tener el SEREMI de Justicia que a lo mejor va a ser del PC o de Renovación Nacional, que no conversa mucho con el SEREMI de Desarrollo Social que va a ser del PS o de la UDI no? y enton-ces se van a estar disputando esferas de poder y la niñita que está allá abajo, le siguen sacando la cresta.

Yo creo que, con todo respeto, yo creo que esta separa-ción, con todo respeto, me parece cosmética, me parece innece-saria, me parece cara porque duplica superestructuras de conduc-ción y vamos a tener dos fiscales y vamos a tener en cada Región dos Direcciones Regionales y creo que no aumenta la coordina-ción intersectorial, sino que aumenta la descoordinación inter-sectorial, que ya de por sí, es muy difícil.

¿Qué es lo que sí se hubiera necesitado?, Se hubiera ne-cesitado separar hogares donde hay niños inimputables, golpean-do a niños vulnerados, eso se hubiera necesitado, eso lo podría-mos haber hecho sin ley hace cuatro u ocho años.

108

El darles un tratamiento diferenciado a niños vulnera-dos versus niños infractores de ley, obviamente el tratamiento es diferenciado. ¿Pero por qué necesitamos tenerlo en dos Ministe-rios? No lo comprendo.

Además, hay veces que el niño vulnerado se transforma en infractor y hay veces que al infractor lo recuperamos y lo tras-pasamos a la categoría niño vulnerado, entonces ahora la cosa se nos complicó más.

Yo la verdad no estoy convencido. No quiero decir ta-jantemente que no, pero los argumentos que esgrimió el gobier-no anterior y este para separar el SENAME en dos, pónganle lucas ¡carajo!. Concursen por Alta Dirección todos los cargos, no sólo los de Alta Dirección, todos los cargos. Hagan las cosas bien.

Mi quinto punto, los inimputables. Yo aprendí de doña Alicia del Basto y sus colegas que tuvieron la gentileza de ir a ver-me a Educación 2020 hace algunos meses atrás, de la existencia de los inimputables. Yo la verdad honestamente no cachaba. Y en realidad me explicaron de que la mayor parte del drama de violencia está cuando los centros tienen que recibir inimputa-bles junto con los vulnerados y se arma adentro de los hogares la que no te cuento, ¿no es cierto? Por ahí vi deslizada por la pre-sentación del Ministerio de Desarrollo Social, un párrafo sobre los inimputables. Los inimputables son el principal problema y entonces, cuándo carajos, perdón, vamos a separar ya a los inim-putables de los vulnerados, no es cierto porque ahí está la cosa. Pero ahora nos dicen, y me enteré con horror por lo que dijo en su charla Alicia, de que el Ministro dijo que en realidad este proyecto se va a ir para el próximo gobierno. Que el gran logro de este gobierno es dejarlo formulado. Podríamos haberlo dejado formulado hace unos dos años atrás, pero no, vamos a dejarlo formulado. Y mientras tanto, los inimputables siguen sacándoles la cresta a los niños vulnerados. Entonces, por favor.

Me hago otra pregunta, punto seis, si ya voy a terminar, son ocho. Se ha hablado en esta sala de 140.000 niños en el siste-ma, se dice que podrían ser 200.000, el 5% de los 4.000.000, en

109

fin, son ciento y tantos mil. Dejémoslo en 200.000. Yo me pre-gunto ¿de esos 200.000 cuántos chicos están en un estado de an-gustia, depresión, problemas psicológicos o psiquiátricos severos. ¿Alguien tiene alguna idea? Así que me diga, la mitad. No sé, no sé, no tengo idea. (Alicia del Basto) “Por ejemplo hay un centro en Santiago que tiene 80%”. Bueno, en fin, no voy a discutirlo ahora. Lo que creo que primero sería necesario tener estadísticas fidedignas, ¿no es cierto?, de cuántos niños tenemos con proble-mas psiquiátricos severos y después yo le preguntaría a la persona que hizo una ponencia, que es psicólogo, ¿está por aquí? Dime una cosa Matías, yo en lo familiar, en lo cercano, relativamente cercano, he visto chicos de mi familia, felizmente no la directa, pero cercana, con problemas psiquiátricos graves y lo que he visto es una atención dos veces por semana de un psiquiatra personal y corregir la medicación al centavo. Una pregunta, ¿alguien ha hecho el cálculo de en realidad, cuántos psiquiatras y psicólogos necesitaríamos para abordar el tsunami que Delia ha planteado de la cantidad de niños. ¿Alguien ha hecho el cálculo en los pro-gramas no de internado, sino que ambulatorios de cuánto es la dotación adecuada de persona por niño en la categoría A, en la B y en C y en la D? Sospecho que nadie. O sea, como que nadie le ha metido números a esta cuestión como para que digamos con seriedad si lo que faltan son otros 200.000 millones o son 150.000 o son 400.000 millones, no sé. Es que yo creo que esto es puro tufímetro. Y el tufímetro sabe que se va a morir, cuando llegue a Hacienda. Y Hacienda con toda razón va a decir mués-trame pues, dónde está el cálculo serio de lo que se necesita en materia de psiquiatras.

He escuchado que se ha dicho que ahora se va a dar la responsabilidad en serio a Salud de hacerse cargo de la parte psi-quiátrica, con los psiquiatras del Ministerio de Salud.

Hace poco estuve con una persona del Servicio de Sa-lud, grandes, no voy a decir cuál, de la región Metropolitana. Y le dije, oye entiendo que ahora ustedes son los responsables de los chicos con problemas de salud del sistema de protección, ¿sí

110

es verdad? Ni con flecos, me dice. Porque no tenemos psiquia-tras. No pero bueno, cuántos psiquiatras se van a contratar. Se pidieron psiquiatras, pero nos van a recortar la cuestión Nada, entonces dónde está el análisis duro, perdón de ingenieros, con números que diga, yo no sé, pero habrá algún experto que pueda decir, un niño así, así, necesita tantas horas promedio hombre por mes, en tantos años para poder sacar al chico para adelante no es cierto, pero yo no veo que eso se esté haciendo.

Qué es lo que se necesitaba, lo reitero, punto siete, de-cisión política que hasta hoy no la ha habido señores, para en-trar a picar en serio. Mejorar la gestión, cortar la pitutocracia y hacer concursos de todos los cargos, aumentar recursos, separar infraestructuras donde era necesario, separarlas para poder dar tratamientos diferenciados, mejorar las coordinaciones y mejorar los Tribunales, por decirlo en burdo. Mejorar la coordinación, déjenme decirles una cosa, nunca he visto un consejo intermi-nisterial que mejore la coordinación de ni una lesera, sorry. Pu-cha, van a mandar a subsecretarios, están apurados, se sientan y hablan de xxx, no. ¿Saben dónde ocurre la coordinación? En las regiones, ahí ocurre. Ocurre si en Talca el señor Director Regio-nal del SENAME conversa con el Director de Salud Municipal y se pueden poner de acuerdo en un cafecito en la plaza. Ocurre cuando hay ganas de coordinarse y eso ocurre en niveles muchos más locales que en grandes consejos interministeriales.

Y, por último, termino con el ocho, que es tal vez el más severo de todos. Escuché de Delia, creo, que son 4,6 millones de (Delia del Gatto cuatro millones setecientos más o menos), bueno 4.700.000, es que sabes que las cifras son tan enormes que apabullan. Mira, yo he estado reunido con la Directora de UNICEF, que me mandó a buscar cuando yo empecé a chillar, me invitó a tomar café. Me dijo: “Mario qué vamos a hacer”. Bueno no sé pues, véanlo ustedes pues. “Mira Mario me dice, aquí están los estudios: 75% de los niños de Chile reciben abuso en el hogar. Ahora, no grave, violencia, violencia. El diputado que coscachea al niño”. Pero de ese 75% según los estudios de

111

UNICEF, 25% estamos hablando de abuso grave, físico o sexual. ¡25% de 4.6 millones es 1.000.000! Entonces lo que estamos viendo en el SENAME, es la punta del iceberg de una sociedad que maltrata a sus niños y entonces el tsunami de casos que va-mos a seguir teniendo, que van llegando todos los años al sistema, va a ser muy grande si no empezamos a trabajar en serio con las familias, con comunicación, con visitas y eso requiere otra dosis de recursos que no tiene nada que ver con este sistema. Nada. Que tiene que ver con aquellos casos que ni siquiera el sistema se entera que le están sacando la cresta en la casa.

Y con esto termino. Yo estoy seguro que muchos de ustedes conocen esta frase “La manera como una sociedad trata a sus niños es el reflejo del alma de esa sociedad”, eso lo dijo Nel-son Mandela. Queridos, tenemos el alma enferma y entonces la dimensión de que tenemos aquí adelante es monumental, debiera ser la primera prioridad, el futuro de Chile está amenazado. Los portonazos del 2040 ya están garantizados hoy. Y seguimos ha-ciéndole caso omiso. Entonces, pucha ya no sé qué decir ni cómo hacer para que el sistema político se tome esto en serio, y termino por último felicitando a los trabajadores del SENAME porque, chuta, no quisiera estar en sus pantalones en el día a día. Gracias por su atención.

Presentador:

Bien, agradecemos las palabras a Mario Waissbluth como también decía yo, desde la ingeniería desarrolló un modelo desde los propios datos que le dieron los funcionarios para que prestara atención y también desarrollara algunas técnicas como para en-frentar el problema desde su propio particular punto de vista.

Bueno, vamos a partir de ahora a desarrollar un panel así que invito a todos los expositores a que pasen a sentarse adelante. De manera que las preguntas que ustedes han enviado, las tengo yo aquí en mi mano. Lamentablemente vamos a tener que hacer sola-mente algunas de las que ustedes enviaron, así que les pido desde ya

112

y de antemano, las disculpas para aquellas que no puedan ser leídas. Así que espero que la mayoría de las inquietudes, preguntas que siguen llegando todavía, la mayoría de las inquietudes sean posibles de retratar en las que ya han hecho algunos de sus compañeros.

Bueno, partimos con las preguntas entonces.La primera va para Alicia, viene de los propios funcio-

narios y teniendo en cuanta que esta es una instancia reflexiva, a propósito de lo mismo, es la pregunta: ¿Hay autocríticas?. Las extraña, dice. Si las hay, cuáles son. Sólo desde la autocrítica termina, se puede mejorar.

Alicia del Basto. Agradezco la pregunta. Por su-puesto que hay autocrítica y todos sabemos que muchas veces como trabajadores hemos tenido que enfrentar y si uno tuviera que hacer un análisis de las cosas de las cuales nosotros somos res-ponsables, por supuesto hay muchas. Pero también hay que decir que la dinámica que tiene el Servicio, yo creo que a todos nos ha imbuido en un sistema donde muchas veces hemos normalizado lo que no es normal. Nosotros hemos dicho muchas veces tam-bién y aquí me refiero específicamente como aquí tanto se ha hablado, el tema del maltrato, ya sea el maltrato hacia los jóvenes como el maltrato que han tenido nuestros funcionarios. Es una autocrítica que nos hacemos, en el sentido de que esto debiéra-mos haberlo abordado hace muchos años atrás, quizás cuando se gestó y no ahora cuando ya tenemos una violencia instalada en nuestro Servicio que es casi incontrolable, y que la miramos con asombro y con susto y hemos pensado cómo detenemos esto. Eso es una de las cuestiones que hoy día nos preocupan y que tiene que ver con una historia que, a lo mejor, no abordamos en su momento, por lo tanto, hoy día está desatado y eso es el resul-tado de lo que hoy día pasa en Til Til, lo que pasa en Galvarino, lo que pasa en Pudahuel, en distintos centros, que hoy día, cierto, San Joaquín, hoy día nos consume muchas veces en atender esas demandas. Y segundo, decir que muchas veces también hemos sido parte, si bien esta Asociación ha sido súper autocrítica en ese

113

sentido, hemos sido parte del cuoteo político y hay que decirlo, porque si bien es cierto, hemos tenido un discurso que estamos en la vereda de al frente, pero a veces, muchas veces, sin querer también entramos en esa dinámica, aunque no estamos de acuer-do, pero hemos entrado en esa dinámica sin hacernos cargo. En-tonces hay muchas cosas de las cuales debemos nosotros también hacernos autocritica, pero sí hay algo, hay algo que hay que decir que esta Asociación históricamente, ha puesto sobre la mesa los temas técnicos y las falencias que tiene el Servicio y eso nadie lo puede desconocer. Que no hayamos tenido éxito, a lo mejor tie-ne que ver por el sistema en el cual estamos instalados, gobiernos que claramente nos han cerrado las puertas, porque eso ha sido así históricamente, o sea, yo que trabajo hacer 30 años en el SE-NAME hoy día, puedo decir que esto que hemos conversado hoy día, es algo que llevamos conversando prácticamente 25 años.

Presentador:

Bien, muchísimas gracias. Vamos a seguir con otros de las preguntas. Esta va para Delia del Gatto. Dice ¿Cómo se de-biese apoyar el trabajo en las instituciones colaboradoras?, ¿Cuá-les son los aportes que genera la política de infancia, el trabajo de estas instituciones?.

Delia del Gatto. Bueno, primero yo estoy súper de acuerdo, voy a decir algo en relación a la presentación de la persona que habló de las instituciones colaboradores, que haya un reconcurso de las instituciones al momento de reacreditarse en lo que va a ser el nuevo servicio o la nueva institucionalidad cuando venga. Por lo tanto, ese momento es relevante, porque yo creo va a ver un momento, hubo un momento en el año 2005 en el cual hubo que acreditar a todo el mundo de nuevo, producto de la Ley 20.032 que fue la Ley de Subvenciones. Pero esa acreditación re-cordémoslo bien, los que estaban acá lo recordarán, fue más bien automática, no fue una acreditación donde tú revisaste a fondo

114

cuáles eran las condiciones y características que uno esperaría. Por lo tanto, mi primer aporte en relación al rol, yo creo que va a ser un buen momento para que todas las instituciones colaboradoras en la cual nos incluimos nosotros, yo soy Directora hoy día de una Fundación, podamos re concursar presentando a esta acreditación, sea cuando ocurra esto, los antecedentes y pergaminos que esa ins-titución tiene para poder validarse para volver y seguir trabajando con los niños. Ese es un primer tema que yo creo que es relevante la reacreditación. Segundo, la reacreditación de programas a mí también me gusta y me gusta por que uno puede con eso plantear programas que se están haciendo, efectivamente están cumpliendo el estándar requerido en el marco de la exigencia de la Convención o no y si lo están, que alguien certifique una cuestión que le da tranquilidad al país el hecho de que se estén haciendo las cosas de mejor manera y sobretodo que llegue bien a los niños. Por lo tanto, dos cosas de respuesta, me parece relevante ese rol de las instituciones colaboradoras en el mediano plazo. Y por último, en relación a cómo aportar y cómo hoy día que rol están cumpliendo, yo creo que se cumplen dos roles relevantes hoy día, con la ley vigente y como estamos trabajando. Lo primero, es que somos los que recibimos más del 90% de la atención especializada ambu-latoria, que reciben las OCAS o las instituciones colaboradoras y un porcentaje cercano al 90% de las residencias. Como dato, hay solamente, por suerte, 8.000 niños más menos en residencias hoy día en el país y de esos 8.000 niños, 7.000 niños están en las insti-tuciones colaboradoras y solamente 1.000 niños están en el siste-ma, digamos, en al área protección en los CREAD del SENAME. Entonces una de las tareas importantes y relevantes es que estamos realizando, ejecutando lo que es la política pública en materia de ejecución de programa para niños gravemente vulnerados en el te-rritorio, a lo largo de todo el país. Y una segunda tarea que nos hemos dado y que yo creo también la relevo como importante, es que agrupado con otros, las instituciones colaboradoras generan lo que es el Bloque por la Infancia, y ese Bloque por la Infancia hoy día es un actor de incidencia política en el marco de la relación con

115

el gobierno y en el marco de la relación con el Parlamento y creo que ambas instancias, o sea el poder incidir, opinar técnicamente desde el bloque hacia el gobierno para poder aportar lo que es en el fondo lo que estamos haciendo, cómo lo estamos haciendo y la vez, aportar al Parlamento al momento de la ejecución de las leyes y tramitación de las leyes, yo siento que es un segundo rol, un rol de ejecución en términos de hacerse cargo de la oferta y poder estar prestando ese servicio a los niños y un rol de incidencia en el ámbito gubernamental a través de otros y con otros bloques y también en el Parlamento, que a mí me parece que por lo menos hoy día en el Chile de hoy, esto va cambiando, van a haber más tareas probablemente en el futuro, siento que es un aporte que yo relevaría como importante.

Presentador:

Muchas gracias. Voy con la tercera pregunta. Es para Estela Ortiz y dice: “cómo se espera operacionalizar la especiali-zación de los funcionarios de la nueva institucionalidad, seguirá a cargo de iniciativas personales, sólo aumentarán los requisitos de entrada”. Puede agregar algo de la conversación que tuvimos con los funcionarios. Cómo se va asegurar también que esta especia-lización que reciben los funcionarios puedan ocuparla posterior-mente y no se quede solamente en un grado.

Estela Ortiz. Es una pregunta bien, me imagino que es uno de los temas que más les preocupa, cómo van ustedes a capa-citarse, cómo van a acceder a los nuevos servicios, etcétera. Yo, por lo menos hasta el momento no hemos entrado en esos detalles, pero a ver, voy a dejar a Jaime que ha estado viendo el tema del Servicio.

Jaime Gajardo. Si bueno, uno de los aspectos que sí efectivamente hemos contemplado es la idea de que los funcio-narios que pueden desarrollar los servicios dentro de los Servicios de Protección Especializado, se encuentren debidamente capaci-

116

tados y que puedan acceder a mejor especialización al respecto. Y para ello, el proyecto de ley hemos cuantificado fondos para una capacitación adecuada dentro de lo que eso significa. Tam-bién uno de los temas que nosotros tenemos con el personal de trato directo entonces queremos también ahí, por así decirlo, que el personal de trato directo también pueda acceder a una mejor capacitación y pueda acceder también escalafones profesionales dentro de una carrera funcionaria al interior del Servicio. Ya es decir, hemos contemplado tanto recursos para capacitar al inte-rior del Servicio como para aumentar los perfiles de cargo. Yo quería referirme a dos temas no sé si me lo permite previamente, con respecto a la presentación anterior. En general yo trato hablar de las cosas que, de las cuales conozco, de las cuáles sé, porque me parece que eso es hacer algo serio. Y bueno como yo soy especia-lista en Derecho Público, nosotros en Derecho Público tenemos una máxima y que lo sabe cualquier persona. Yo se lo enseño a los muchachos en la Universidad de Chile cuando hago clases, les digo en el Derecho Público uno puedo hacer, y ustedes lo saben cómo funcionarios públicos, pueden hacer lo que la ley les señala que pueden hacer, no pueden hacer más ni menos, ya, tiene que hacer lo que la ley le dice. Entonces uno de los problemas que te-nemos en el actual SENAME es que como no tiene claridad con respecto a si los inimputables son o no son sujetos de atención del actual SENAME, y no tiene un programa correlativo en la Ley 20.032 que es la Ley de Subvenciones, no tenemos un programa para inimputables. Es decir, el hecho de atender a los inimputa-bles no es sólo un problema de voluntad política, es un problema normativo y por ende hay que hacerse cargo normativamente. La acreditación institucional, actualmente la ley 20.032, señala que es básicamente un registro, como lo decía Delia. Si nosotros queremos poner estándares superiores de acreditación, hay que modificar la ley porque si no un servicio no puede solicitar están-dares superiores de acreditación que los legales, no lo puede hacer por vía reglamentaria ni lo va a poder hacer por vía administra-tiva. No es un problema de voluntad política, es un problema

117

normativo y por ende hay que modificar la ley para establecer estándares de acreditación superiores a los que actualmente seña-lan la 20.032, que es la ley que regula las subvenciones y el trato con los organismos colaboradores. Si la ley no regula estándares de acreditación a nivel programático tampoco le podemos exigir estándares programáticos, por lo cual como está la máxima del Derecho Público, tenemos que también modificar legalmente eso. Y así podríamos seguir, si la ley no establece que se deban concursar los cargos de Alta Dirección Pública, efectivamente el Director podría eventualmente ser concursables, pero va a bastar la voluntad política de otro sector para que eso cambie; es decir, se requiere que en la ley se señale con claridad que el jefe supe-rior del servicio va a ser concursable por Alta Dirección Pública. Aspectos que decían que no son necesarios, decía Mario, que no eran necesarios, que se hicieran legalmente. Yo creo esa es una acción muy necesaria. Son necesarios y suficientes para que ten-gamos un sistema que trabaje con otra perspectiva y así podría seguir. Dijo una serie de cosas con respecto a aspectos que no se requieren de coordinación legal. Por ejemplo, los comités inter-ministeriales que no están creados por ley no funcionan, los que están creados por ley tienen mandatos claros, funcionan porque además dentro de otras cosas acusan constitucionalmente a los Ministros por no hacer funcionar los comités interministeriales. Decir tienen incentivos para que funcionen. Comités interminis-teriales que funcionan y funcionan bastante, por ejemplo, el de Desarrollo Social que sanciona la protección intersectorial, per-manentemente hay discusiones en los comités interministeriales, como el comité interministerial dice que tiene que estar presente el Ministro de Hacienda, tiene que estar presente el Ministro de Desarrollo Social, van los ministros porque no pueden delegar las funciones, no son funciones delegables. Es decir, lo que yo les quiero señalar es que nosotros no estamos pensando esto con el objeto de dilatar el asunto. Lo que nosotros estamos pensando es un diseño completo que tiene en consideración las falencias que tenemos estructuralmente y tiene en consideración las falencias

118

que tiene legalmente porque hay cosas que no podemos ir más allá porque la ley no lo establece y por eso hay que hacer reformas legales para poder efectivamente ir más allá.

Presentador:

Bueno, ya que te has referido a ese punto voy a sumar una pregunta altiro. Alguien se pregunta, cómo el nuevo sistema de Protección Especializada se hace cargo de reparar los actuales déficits estructurales asociados a la insuficiencia de personal, la existencia y agravamiento de condiciones de trabajo que ponen en riesgo la salud y seguridad de los adultos que deben atender a los niños gravemente vulnerados. Para sumar solamente a esta discusión.

Estela Ortiz. Mira yo sólo quería plantear en lo que dice relación a Jaime algo que me parece fundamental y que no sé si no habrá quedado claro cuando yo lo dije. Un tema, es el tema legislativo, el tema legislativo soluciona todos los proble-mas, no. Si sabemos, o sea no somos ingenuos, yo estoy vieja ya tengo 67 años. Los temas legislativos no van a solucionar los problemas de la nueva institucionalidad, de la noche a la mañana, pero es necesario hacerlo, indispensable hacerlo. Ahora cómo vamos a avanzar, tenemos que avanzar generando un cambio cul-tural y ese cambio cultural no tiene que ver con sólo con que hagamos las leyes. Tiene que ver fundamentalmente con cam-pañas educativas, con campañas comunicacionales que caramba que cuesta conseguirse plata. Ese es uno de los temas en que más cuesta conseguirse plata. Es una tarea de hormiga, es primero mirando lo que pasa con nosotros, con los que trabajamos con niños en nuestro accionar cotidiano y una vez que reconozcamos cómo nosotros actuamos, cómo somos, etcétera, cómo llegamos a la casa, entre otras cosas y trabajamos con nuestros propios niños. Ahí comienza el cambio cultural, por lo tanto, esta es una tarea, ojalá sean 20 años, pero los cambios culturales se demoran entre

119

15 y 30 años, mínimo 20 años, lo demuestra la historia digamos, como se han ido generando los cambios culturales. Entonces, yo creo que en ese sentido hemos sido súper responsables y, es verdad, y con lo que decía Mario, aquí a la gran mayoría del país a los niños no les importa. Nuestra tarea primero es que realmen-te los niños sean ciudadanos, sean conocidos como ciudadanos, como sujeto de derecho.

Presentador:

Una de las preguntas ¿por qué el Gobierno no patrocina un acuerdo nacional de infancia?, te acabas de referir a lo mismo y te quería preguntar si esa es la respuesta.

Estela Ortiz. primero quiero aclarar algo o contar-les algo. La gente que trabaja en los diferentes partidos seriamente en el tema niñez, no es en general la gente que sale opinando y criticándolos a ustedes o usando políticamente a los niños y eso lo digo súper responsablemente porque hay senadores, hay dipu-tados, que realmente han tenido una actitud de no politizar el tema, es decir, este es un tema de la sociedad en su conjunto, es un tema nacional, no es un tema de un gobierno. Incluso dicen, nosotros los cuatro años no hicimos nada y esa gente existe. Pero el acuerdo nacional es más que eso, es lo que yo les decía cuando hablaba, en el tema estamos disponibles para entender que los padres también tenemos que respetar los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes. Estamos disponibles para asumir que la población LGTBI tienen los mismos derechos y oportunida-des que el resto. Que nuestros niños indígenas tienen derecho a hablar su lengua y que el Estado tiene que favorecer, por ejemplo, que los niños mapuches no les pase lo que les ha pasado a los ni-ños aymara que ya no hablan su lengua y no la hablan porque van desde chiquititos, se les obliga en los establecimientos a hablar castellano. Entonces esos son temas en los cuales no estamos de

120

acuerdo o sea son temas muy profundos, es un tema ideológico. Yo creo, y espero y estamos trabajando en ello, nosotros quere-mos si por lo menos hasta donde llegamos acuerdo y es un tema que queremos hacer con los presidenciables, una vez que se or-dene un poco quienes van a llegar a ser los presidenciables, pero uno de los desafíos y esto lo hemos planteado en cada una de las reuniones que hemos tenido política y con senadores, diputados, pero también con partidos, porque hemos tenido reuniones con partidos hace una año atrás para mostrarles cómo hemos estado enfrentando este tema más de un año, que esto no puede tener retroceso. El tema de poner a los niños en la agenda pública no puede ser una moda de un gobierno, esto tiene que ser algo que sólo tenga que avanzar hacia adelante. Y ahí nosotros, hablo de nosotros, los que estamos en esta sala, más los que están viendo, tenemos un rol fundamental. Aquí hay que tener una fuerza crítica que sea capaz de no permitir retroceso en relación a que nuevamente, supongamos nosotros que en cinco años más o en tres o en dos o en uno, se instalen las leyes, haya uno, dos o tres cosas y nos olvidamos de esto. Eso no puede ser porque este país de verdad requerimos igualdad de oportunidades integrales para todos los niños, niñas y adolescentes y de nosotros va a depender ser, como se dice la pulga en el oído, que estemos permanente-mente de que los niños son sujetos de derecho. Fíjense que hay muchos que aún creen que es la Constitución que tiene razón, que se es ciudadano a partir de que puede ejercer derechos voto. Es decir, desde ya por ejemplo, un desafío como cambiamos la Constitución porque ser ciudadano es aportar a la transforma-ción, a la transformación de la sociedad y caramba, miremos lo que pasa con nuestros niños y como comienzan a transformar desde el núcleo básico, no es cierto, cuando nacen, a después acordémonos de la Marcha de los Pingüinos, acordémonos de una serie de participaciones que han significado realmente ejercer un rol político para impulsar cambios, sean buenos, sean malos y opinemos sobre eso o no. Pero son ellos los que están poniendo temas en el centro de la discusión.

121

Le pregunto a Jaime, lo que señala sobre los proyectos in-gresados por el Ejecutivo en los temas de la infancia, pero donde se tocan a los pueblos originarios. Están incorporados como normas especiales la protección de estos derechos, de los pueblos originarios.

Jaime Gajardo. En la Ley de Garantías se establece dentro de los derechos que se reconocen a los niños justamente el derecho a la identidad y dentro de ello la identidad cultural y la identidad al uso del propio idioma, etcétera. La ley de garantía como les decía en un comienzo es, efectivamente esta ley que di-buja el sistema general de protección de derechos de la niñez. Re-calcar que en general nosotros no estamos inventando la rueda, los países los cuales la protección de la infancia funciona, tienen una norma similar a la que nosotros estamos señalando, que es una ley de garantías que dibuja un sistema y tiene un servicio de protección especializado, tiene protección administrativa, tiene protección local, tienen un conjunto de normas, instituciones y políticas que les permite concretizar y hacer efectiva la protección de los derechos del niño. Conjunto políticas, de normas e insti-tuciones que nuestro país no posee, no tiene. Nosotros no tene-mos ni ministerio a cargo ni una norma general que nos permita bajar a través de las distintas instituciones, programas y a nivel territorial una protección especializada y una protección general de los derechos de los niños. No tenemos. Y por eso estamos generando este diseño completo dentro del cual efectivamente los derechos de los pueblos originarios, los niños indígenas están contemplados en la ley de garantía específicamente.

Presentador:

La siguiente pregunta va para Mario Waissbluth. Dice, qué debiese contener básicamente una nueva institucionalidad para la infancia vulnerada. Me imagino que lo que quiere es una relación a los mejores puntos principales, aquellos tres o cuatros que no deben faltar. Dónde debieran estar esos énfasis.

122

Mario Waissbluth. Bien, en primer lugar y antes de contestar eso directamente, algunos comentarios y en buena no en mala. Yo no tengo problemas en que se aprueben leyes, el problema es que aquí estamos viendo la discusión entre el enfo-que normativista y el enfoque de gestión. A ver, Javier Echeverri fue el Director de Impuestos Internos desde 1990 a 2012 y revo-lucionó Impuesto Internos sin ley. Concursó todos los cargos de todo nivel, sin ley. Claro, ahora uno podría decir que es mejor una ley lo obligue, sí, es mejor. Lo que quiero decir es que a la espera de las leyes hay un montón de cosas que podríamos haber hecho, que se podrían haber hecho con un poquito de buena vo-luntad y un poquito de plata y no se han hecho. Eso es lo que, a mí, con todo respeto, me revuelve el estómago. Y voy a los casos concretos, los inimputables, ¿tenemos un programa para inimpu-tables?. No, no hay. ¿Es necesario tenerlo en la ley?. Si, i es nece-sario. Pero el sentido común y me lo han explicado los funciona-rios de SENAME, es que llevan más de 10 años suplicando por recursos para que físicamente separen a los inimputables de los vulnerables. Y nada. Son 10 años de violaciones a los derechos humanos, que hubieran podido evitarse y con no tanto recurso. Pero no se hace. Acreditación, claro, ley; para acreditar, para fijar estándares. La Comisión Nacional de Acreditación de universi-dades y eso es una acreditación, se la han pasado, perdón no voy a decir por dónde, por muchos años y es la comisión la que puede cambiar los estándares, no se necesita una ley para fijar los están-dares de acreditación. Lo que quiero decir que al SENAME no le hubiera costado nada en las licitaciones con decir, mira voy a licitar con estos estándares. No le hubiera costado nada. Claro la ley ayuda, lo que quiero decir que, con deseos de hacer las cosas, hubiéramos podido evitar una gran cantidad de sufrimiento hu-mano. Vuelvo a insistir, que bueno la ley. La única parte de la ley que yo podría de plano objetar, porque se aprueben todas estas cosas me parece muy bien, que pasen por el congreso, me parece muy bien. Si entre que esté en la ley y no esté en la ley, que esté en la ley hijo, así como los mexicanos, no. La única parte que a

123

mí no termina de convencerme es por qué tiene que estar en dos ministerios. No me convence, no veo la razón. Pueden ser dos servicios separados, sí. Pero no veo la razón por la que realmente puedan estar en dos ministerios porque eso aumenta el potencial de descoordinación. Pero, bueno, en una de esas me invitan al Congreso y hecho la foca ahí.

Respecto a la pregunta, quiero ver la Ley de Presupues-tos asociada a la nueva institucionalidad, porque si no la vemos con un mínimo de seriedad, es parte de la ley no es cierto, la ley tiene que venir siempre, con un cómo se llama, con un Informe Financiero de la DIPRES. Mientras yo no vea el Informe Fi-nanciero de la DIPRES dentro de los próximos cuatro ó cinco años en materia de la ley, me reservo la opinión. Y segundo ese informe financiero debiera venir basado en cálculos sensatos no en tufímetros, no debiera ser como con la Gratuidad en que se manda un Proyecto de Ley Universitaria en que se dice va a ha-ber gratuidad en la medida de la disponibilidad de recursos y en un número de años por determinar. O sea, en este caso, como estamos hablando de niños vulnerados, lo que yo quisiera ver es el cálculo sólido detrás de ese informe financiero. Claro, ustedes me dirán qué posición más tecnócrata, si soy un tecnócrata de mierda, cuando se trata de ver la bata de lo que se necesita. Y lo otro que yo ya dije, es que yo creo que está bien que separemos los servicios, ni siquiera eso me convence mucho, la verdad, pero no veo la razón de que estén en dos ministerios.

Presentador:

Bueno lo dice Mario Waissbluth lo expresaba también Delia del Gatto en su ponencia, señalando la experiencia de Es-paña tras 10 años, dónde todavía se preguntaban si efectivamente la separación de los servicios había dado los resultados del caso. Y ahí, se lo preguntan a Matías Marchant desde su propia expe-riencia, la separación de los servicios.

124

Matías Marchant. Lo primero que podría decir, es que yo creo que los niños vulnerados en sus derechos y los ni-ños que han infringido la ley son temas de naturaleza diferente, definitivamente. Pienso que es importante hacer un cambio en cuanto a qué ministerio debe asumir esta labor. Creo que el Mi-nisterio de Justicia es seguir pensando a los niños como futuros delincuentes y el Ministerio de Justicia como ente encargado, que puede corregir la autoridad, los problemas de crianza y educación de los niños. Pienso que la institucionalidad que debe recoger el problema de los niños vulnerados tiene que tener una mirada mucho más amplia, por eso yo soñaba con decir Ministerio de la Infancia, Ministerio de la Solidaridad o Ministerio del Bien Común, que me parece que recoge el tema de origen que hace que niños queden en un lugar aparte y que luego no puedan ser integrados. Yo creo que también hay que salir además de la idea y ahí solo polemizar un poquito con, estoy en varios puntos de acuerdo con Mario, pero decir no es que los niños van a hacer en 20 años mas portonazos, no porque los dejemos de atender van a ser delincuentes, para que sean delincuentes, para que una perso-na decida hacer un acto delictual, no solamente se necesita haber sido vulnerado en sus derechos. Entonces hay otro elemento que deben ser considerados para no criminalizar a la infancia y no tra-bajar con los niños solamente porque van a ser futuros delincuen-tes. Creo que es un punto y ellos mismos son sujetos de derecho.

Perfecto y eso también tiene relación con parte de la información que conocimos durante los últimos días y que seña-laban que aquellos que estaban en las cárceles, la mitad había pa-sado por centros del SENAME una cuestión que, abiertamente, es sujeto de interpretación, pero podría ser como discriminatorio en ese sentido.

Delia del Gatto. ¿Te puedo decir una cifra?. Tu sa-bes que eso es súper injusto porque mira, efectivamente la mitad de los que están presos estuvieron en SENAME, ese es un dato duro. Pero la cantidad de niños que salió del SENAME en ese periodo es

125

el 80% que no está preso. Entonces, cuidado con esa cifra porque ese dato es súper equívoco, o sea tiene una parte que es cierta, en la cárcel tú tienes 10 hombres y 5 pasaron por SENAME. Pero, ¿cuántos salieron en ese mismo periodo? Muchos más. Entonces el argumento que uno tiene que dar para ser riguroso en la línea que dice Matías, es que no es verdad que todos los niños vulnerados en sus derechos, que han sufrido situaciones horripilantes, tengan como derrotero único el tener que ser delincuente y terminar en la cárcel, eso es mentira, porque es criminalizar en el fondo, el hecho de que el niño está vulnerado en sus derechos en un centro equis, como que es una condición casi cierta el que va a terminar en la cárcel y el dato duro es mirar cuántos niños egresaron y en el SE-NAME egresaron 100.000 no tengo idea, cuántos de esos están en la cárcel, esa es la mirada hacia el revés. Y si sabes qué porcentaje te va dar, menos del 20% porque ese estudio lo hizo la Universidad de Santiago en la época que yo estaba y en ese momento se dijo un estudio que se hizo a fondo sobre los egresados del sistema te mostraba que el 20% a lo más, haciéndole un seguimiento, se hizo un seguimiento durante los 90, una cuestión súper acucioso que hizo el Centro de Investigación de la Universidad de Santiago, lo hizo Claudia Serrano, se lo doy como dato, para que ubiquen ese estudio y el dato duro fue ese, de los miles de niños, número que no tengo en este momento, era el 20% que terminaba en la cárcel, ojo; entonces claro ese 20% es la mitad de los que están en la cárcel. Me entienden cuál es la diferencia, entonces la mitad de los que están hoy día. Entonces el dato depende de cómo tú lo digas es que tanto estigmatizas o no. Y ese dato yo creo que es relevante tenerlo, porque al momento de discutirla, tiene que dar datos como dice Mario, yo estoy súper de acuerdo que tenemos que dar datos. Aquí hay un estudio hecho, no me acuerdo si fue en la época del 2004, 2003, 2005, Claudia Serrano fue una de las investigadoras, de eso si me acuerdo con su equipo y eses dato yo lo buscaría, lo relevaría porque sustenta mejor el que digan esto siempre de la cárcel, que yo lo encuentro que es muy injusto para los miles de niños que pasa-ron todo esto y no están en la cárcel, no están en la cárcel.

126

Mario Waissbluth. Si lo entiendo bien, yo nun-ca he dicho que van a terminar todos en la cárcel, jamás, nadie. Sólo una consulta, entiendo que hay 150.000 hoy en el sistema SENAME, ¿el 20% de ellos van a terminar en la cárcel? Sólo quiero preguntar, potencialmente si estadísticamente, si tenemos 150.000 y esa es la estadística, quiere decir que, si no hacemos algo, vamos a tener 30.000 de esos 150.000 que podrían termi-nar en la cárcel. ¿Es verdad? Y eso es mucho. Eso es todo.

Delia del Gatto. Oye perdón, una última cosa. Ese dato ojo, ojo, lo que pasa es que ese dato es correcto. Pero créanme lo que les digo. Ustedes con eso, si sólo miramos eso, te olvidas del otro y son miles de niños y miles de familias y en-tonces que es lo que digo yo. No digo que no haya que verlo, lo que digo es que también seamos capaces de mirar qué se habrá hecho, no tan mal para que los otros miles estén con sus familias, hayan aportado a la sociedad pues. Porque también tenemos que aprender de las experiencias buenas, porque si tú miras siempre el vaso donde está todo caído, yo les digo honestamente, así tu no avanzas. Entonces reconociendo que potencialmente el número que tu das es muy correcto y hay que mirar que pasó con ese gru-po, yo lo que digo miremos también la otra cara, porque tú tienes que mirar qué es lo que se estará haciendo, intencionadamente o no, porque no lo sabemos, para poder mirar para ver si acaso uno puede replicar esa experiencia de manera de aportar. A mí lo que me lo que me pasa con esto es que no hay que criminalizar la pobreza porque aquí se llena la boca mucha gente de eso no, pero a la hora de los quiubos, no les cuesta nada criminalizar todo. Entonces vamos diciendo aquí están los niños SENAME que violaron, que mataron y eso no es verdad. Eso es lo único que quiero decir yo. La mayoría de los niños que han pasado por SENAME, y hay un estudio que así lo acredita, dice que estos niños han logrado aportar a la sociedad y han tenido resiliencia para aportar. Obviamente que hay grupo relevante que no es menor, que puede estar hoy día con problemas con la justicia.

127

Pero miremos ese otro lado también, si ese es mi único llamado, para poder avanzar.

Presentador:

Hay más preguntas que también están relacionadas con el mismo tema. Alguien aquí de Coyhaique lo pone bien grande, dice “qué pasa con la Ley de RPA 20.084, esta será intervenida, mejorada”, dice. Pregunta por algunos de los vacíos que tiene relación con el trabajo de ustedes, día a día. Traslados de mayores de edad a Gendarmería, evitar los pro reos, planificar y poner en seriedad las sanciones. Y en relación a lo laboral se respetan los grados y negociación, se respetan los cargos, se considera como trabajo pesado a los ETD. Tiene dos partes la pregunta.

Alicia del Basto. Son muchas preguntas en una. Bueno, tal como lo dije en la exposición, el Servicio de Respon-sabilidad Penal Adolescente, a diferencia de protección, tiene una paraguas porque hay una ley, la Ley de Responsabilidad que va a dar los lineamientos para este nuevo servicio, según la exposición que nos hicieron a nosotros las personas en el Ministerio de Justi-cia la semana recién pasada, se ve bien aspectado el Servicio, pero hay que ver también cuál es el financiamiento de aquel servicio, en el sentido de que hoy día estamos sufriendo las consecuencias de una ley mal implementada. Donde ahí empezamos a conver-sar de estos mayores de edad, que han pasado por las cárceles de adultos que hoy día pueden venir a cumplir condena a los centros nuestros. Ese es una cuestión de la cual nosotros conversamos con el Ministro ese día y hay que decirlo, que ahí no se necesita tampoco un gran ejercicio legal para poder solucionar ese proble-ma ahora. Hicimos una presentación ese día al Ministro con el artículo redactado, se lo entregamos, a él le pareció espectacular y tiene a sus equipos del Departamento Jurídico del Ministerio de Justicia trabajando en ese aspecto, en el sentido de que los jóvenes que han pasado por las cárceles de adultos no vayan a cumplir

128

condena a los centros del SENAME. Es algo que se podría haber hecho hace muchos años, pero hay que decirlo, este ha sido tema en el Congreso con los distintos parlamentarios, todo el mundo se espanta, pero nadie fue capaz de hacer una presentación o una modificación a la ley. Por lo tanto, en algo esperamos avanzar en eso. Respecto a las otras sanciones, bueno hay que ver cuando tengamos el proyecto en nuestras manos y va a ser cuando entre al Congreso porque esto ha sido todo un misterio del gobierno, no querer mostrarnos los proyectos anticipadamente, pero bueno, el Ministro está abierto a que instalemos una mesa donde podamos no es cierto, hacer las indicaciones. Y él lo planteó, dijo “si us-tedes me convencen, vamos con las indicaciones”. Entonces ahí será un trabajo de las Asociaciones respecto a este tema. Y a la otra pregunta que tenía que ver con el traspaso de los funciona-rios, ese es un gran tema y ese es el tema que a todos nos preocu-pa, que tiene que ver con el derecho al trabajo y al reconocimien-to de la trayectoria que tiene cada uno y una de los funcionarios y funcionarias en el SENAME, que no es menor. Aquí tenemos compañeros y compañeras que se han especializado durante estos años de sus propios bolsillos, porque no lo ha hecho el Servicio, donde han hecho posgrados, magister y tiene que haber un re-conocimiento a aquello y especialmente a aquellos que trabajan directamente con los niños, niñas y jóvenes también. Especial-mente en ese sector, que hay un sector que está muy dañado, por lo que se ha conversado acá, por los ambientes en que se trabaja. Y todo eso será responsabilidad de las Asociaciones, porque esos son temas de negociación con el gobierno, porque tenemos súper claro que los proyectos no están aspectados ni van esas indicacio-nes de cuál va a ser el futuro de los funcionarios y funcionarias. Así que ese es un trabajo, una ardua tarea que nos queda a todos los dirigentes del servicio.

Cómo se incorpora la sociedad civil en estos temas, yo creo que lo hemos hablado ampliamente. Les agradezco a todos los demás. Comprensión de su parte.

Muchísimas gracias.

129

Siglas

AADD: Administración Directa

ADP: Alta Dirección Pública

CCAADD: Centros de Administración Directa

CREAD: Centro de Reparación Especializado en Adm. Directa

DINAC: Dirección Nacional

DN: Dirección Nacional

DR: Dirección Regional

DRM: Dirección Regional Metropolitana

ETD: Educador de Trato Directo

FAE: Familia de Acogida Especial

ISTAS: Evaluación de Riesgo Psicosociales en el Trabajo

LGBT: Lesbiana, Gay, Bisexual y Transexual

LRPA: Ley de Responsabilidad Penal Adolescente

NNA: Niños, Niñas y Adolescentes

OCAS: Organismos Colaboradores Acreditados

OOTT: Orientaciones Técnicas

PLADECO: Plan de Desarrollo Comunal

RPA: Responsabilidad Penal Adolescente

SENAINFO: Sistema Informático SENAME

UJJ: Unidad de Justicia Juvenil

UPRODE: Unidad de Protección de Derechos

Indice

Prólogo 7

Introducción 9

Capitulo 1 11

Capítulo 2

La opinión de los funcionarios del SENAME 23

Capítulo 3

Propuestas para mejorar la gestión del SENAME 35

Capítulo 4

Exposiciones 43

Siglas 129