Bol. San. Veg. Plagas, 13: 213-224, 1987

La problemática del seguimiento y control delepidópteros nocivos del encinar, especial referenciaal encinar adehesado madrileño

F. SÁNCHEZ-HERRERA y S. SORIA

El encinar, en sus diferentes formas, representa el 50% de la superficie arbolada de la Co-munidad de Madrid. En este trabajo se hace mención, en primer lugar, a la gran riqueza desu fauna lepidopterológica asociada, nociva o potencialmente nociva; relacionándose las es-pecies de lepidópteros más frecuentes citadas en el territorio de la Comunidad de Madrid.

Posteriormente, se hace referencia a las múltiples dificultades, de orden práctico y teórico,que la determinación y seguimiento de tal diversidad faunística, lepidópteros fitófagos y pa-rásitos, conlleva; así como los problemas que acarrea su control cuando el equilibrio biológi-co se rompe en favor del fitoparásito, contemplando las posibles externalidades que podríanproducirse dado el carácter agro-forestal de la mayor parte del encinar madrileño.

Francisco SÁNCHEZ-HERRERA. Consejería de Agricultura y Ganadería. Comunidad de Ma-drid.

Santiago SORIA. Subdirección Gral. de Sanidad Vegetal. MAPA.

INTRODUCCIÓN

La importancia del encinar madrileño es in-negable. La Comunidad Autónoma de Ma-drid, según datos del año 1984, lo totaliza en81.279 Has., cifra que representa, aproxima-damente, el 10% del territorio provincial, algomás del 50% de su superficie arbolada y el75% de la arbolada por frondosas (Comuni-dad de Madrid, 1986).

El intentar abarcar en una comunicacióntoda la problemática fitosanitaria del encinar,aunque sólo se tratase de una simple enume-

(1) Este trabajo ha sido presentado como Ponencia dentrodel "Seminario sobre dehesas y sistemas agrosilvopastorales ysimilares". Celebrado en Madrid, Extremadura y Andalucíadel 30-3-87 al 4-4-87 bajo el patrocinio del Comité Españoldel Programa "El hombre y la Biosfera" (MAB) de UNES-CO.

ración de fitoparásitos asociados al mismo, esprácticamente una labor imposible de realizar.Aún los más profanos en el tema, reconocenla gran riqueza de la entomofauna de esteecosistema. Por ello, nuestro trabajo se va acircunscribir al Orden Lepidóptera, y aún así,de forma superficial y tan sólo referido terri-torialmente a la Comunidad madrileña. Laproblemática derivada del resto de fitoparási-tos o agentes patógenos será expuesta enotros trabajos por los profesores Rupérez yMuñoz.

Prueba de la gran riqueza lepidopterológicadel encinar madrileño son las casi noventa es-pecies, encuadradas en 15 familias, que hansido mencionadas en Madrid, que se alimen-tan con el follaje de la encina y que, aunquetan sólo sea a título de recordatorio, se rela-cionan a continuación:

ALGUNOS LEPIDÓPTEROSDEFOLIADORES DEL ENCINAR EN LACOMUNIDAD DE MADRID

NOCTUIDOS

Acronicta aceris L.Acronicta psi L.Agrochola helvola L.Bena prasinana L.Catocala conjuncta Esp.Catocala conversa Esp.Catocala dilecta Hb.Catocala diversa Gey.Catocala eutychea Treist.Catocala promisa D. y S.Catocala nymphaea Esp.Catocala nymphagoga Esp.Catocala sponsa L.Dicycla oo L.Dryobotodes cerris Bois.Dryobotodes eremita Fab.Dryobotodes labecula Esp.Dryobotodes monochroma Esp.Dryobotodes tenebrosa Esp.Lithophane semibrunnea Haw.Lithophane ornitophus Huf.Minucia lunaris D. y S.Nycteola columbana Turn.Nycteola revayana Scop.Orthosia cruda D. y S.Orthosia gótica L.Orthosia incerta Huf.Orthosia stabilis D. y S.Orthosia miniosa D. y S.Scoliopterix libatrix L.Spudaea ruticilla Esp.

GEOMETRIDOS

Alsophila aescularia D. y S.Agriopis aurantiaria Hub.Agriopis leucophaearia D. y S.Apocheima hispidaria D. y S.Biston strataria Huf.Ennomos quer caria Hb.Erannis de foliaría Clerck.

Himera pennaria L..Lycia hirtaria Clerck.Operophtera brumata L.Peribatodes mannuelaria Hb.Peribatodes rhomboidaria D. y S.Scopula marginepunctata Goez.

LAS/OCAMPIDOS

Malacosoma neustria L.Malacosoma alpicola Staud.Phyllodesma kermesifolia LajonPhyllodesma suberifolia Dup.Phyllodesma tremulifolia Hb.Poecilocampa canensis Mill.Trichiura castiliana Spul.Trichiura ilicis Ramb.

LYMANTRIDOS

Elkneria pudibunda L.Euproctis chrysorrhoea L.Ocneria rúbea Fab.O/ene fascelina L.Orgyia antiqua L.Orgyia dubia Taus.Orgyia trigotephras Bois.Porthetria dispar L.

NOTODONTIDOS

Clostera curtula L.Clostera pigra Huf.Drymonia ruficornis Huf. .Eligmodonta zic-zac L.Hybocampa milhauseri Fab.Peridea anceps Goez.Phalera bucephala L.Pterostoma palpinum clerck.

TORTRICIDOS

Acleris literana L.Aleimma loeflingiana L.Tortricoides tortricella Hb.Tortrix viridiana L.

LICENIDOS

Quercusia quercus L.

Strymonidia acaciae Fab.Strymonidia esculi Hb.Strymonidia ilicis Esp.

PHYCITWOS

Phycita torrenti Ag.Phycita spissicella F.

ESFÍNGIDOS

Manduca quercus D. y S.

GRACILARIDOS

Lithocolletis quercifoliella Zell.

NOLWOS

Meganola togatulalis Hb.

NINFALIDOS

Polygonia c-album L.

PLUTELLWOS

Ypsolopha radiatella Don.

THAUMETOPOEWOS

Thaumetopoea processionea L.

THYATIRIDOS

Polyploca ridens F.

Se hace constar que, aún conscientes de po-sibles errores de nomenclatura y en evitaciónde los problemas derivados de la sistemática,se han relacionado algunas especies, caso delas "catocalas", por sus sinonimias más "vul-garizadas". De igual modo, no puede omitirseque un gran número de estas especies han deser consideradas como parásitos secundarios oesporádicos, algunos hasta raros o de localiza-ción muy concreta, pero no por ello deben serolvidados como parte integrante del ecosiste-ma. Las especies más frecuentes y potencial-mente dañinas son estudiadas más en profun-didad en otra comunicación.

La lepidopterofauna asociada al encinar hasido tema frecuente de estudio por los espe-cialistas forestales (RUPÉREZ, 1957 y 1962;AGENJO, 1957 y 1964; TOIMIL y SORIA, 1983;SORIA, 1986) aunque lógicamente, las especiesque han merecido una mayor atención hayansido las consideradas como más dañinas al en-cinar (ANÓNIMO, 1960; BACHILLER et al.,1981).

La de los Noctuidos es la familia de lepi-dópteros defoliadores del encinar con mayorrepresentación, una treintena de especies,aunque no por ello ni la más dañina ni la másfrecuente (CALLE, 1976; GÓMEZ BUSTILLO etal., 1979; GOMEZ DE AIZPURUA, 1986). En re-lación al encinar, las especies que más problemmas han causado tradicionalmente, han sidolas "catocalas", sobre todo nymphaea y nymp-hagoga (AGENJO, 1958), aunque no por ellodeben olvidarse las siempre potencialmentepeligrosas dryobotodes, Nycteola revayanaScop, o Dicycla oo L., entre otras (RUPEREZ,1962; TOIMIL y SORIA, 1983).

El segundo grupo, en cuanto a representati-vidad, lo forman los Geométridos. Aún no su-ficientemente estudiados en su conjunto, cier-tas especies como Biston strataria Huf., Peri-batodes mannuelaria Hb., Ennomos quercariaHb. ó Himera pennaria L., entre otras, hanmerecido especial atención por tratarse deplagas secundarias, normalmente asociadas aTortrix viridiana L. (RUPEREZ, 1962) o encon-trarse frecuentemente presentes en masasmezcladas con otras quercíneas (SORIA, 1986).Pese al mencionado carácter secundario, algu-nas especies como Erannis defoliaria Clerck.han llegado a producir tan graves defoliacio-nes en masas forestales que, en ocasiones, hantenido que ser especialmente combatidas (SO-RIA y TOIMIL, 1983).

Tortrícidos, Lasiocámpidos y Lymántridosson, sin duda alguna, las familias más conoci-das por englobar a las especies más nocivasdel encinar, tradicionalmente combatidas me-diante tratamientos químicos: Tortrix viridia-na L., Malacosoma neustria L. y Porthetriadispar L., respectivamente. Sin embargo, la

Fig. 1.—Dehesa. Fig. 2.—Cereal de invierno en Dehesa.

presencia de estas familias no se circunscribetan sólo a estas especies como podemos obser-var. Algunas de las demás especies puedenllegar, en ocasiones, a producir daños impor-tantes en el encinar. Tal es el caso de las susti-tuciones de las poblaciones de los tortrícidosTortrix por Archys en los años posteriores altratamiento de la primera (ROBREDO y SAN-CHEZ, 1983).

La presencia de los phycítidos, Phydta spis-sicella F. y Phycita torrenti Ag. es también re-lativamente frecuente, pese a que la segundano fuera conocida hasta 1962 (AGENJO, 1962).Pese a ello, su presencia y los daños que pro-ducen, suelen ser confundidos a menudo conlos producidos por otros lepidópteros, sobretodo tortrícidos.

Inconfundibles, al contrario, son los Licéni-dos, perfectamente caracterizados por la rapi-dez de vuelo de sus mariposas y la escasa mo-vilidad de sus orugas. Los daños que produ-cen suelen carecer de importancia, pese a en-contrarse ampliamente distribuidos en el enci-nar y otras masas de quercíneas españolas(RUPEREZ, 1962; GOMEZ BUSTILLO y FERNAN-DEZ RUBIO, 1974; RODRÍGUEZ, 1981). Su pre-sencia en Madrid es variable, dependiendo dela especie. Relativamente frecuente Quercusiaquercus L. y Strymonidia esculi Hb., algo me-nos S. ilicis Esp. y rara y muy localizada en

las estribaciones de la Sierra de GuadarramaS. acaciae Fab. (GOMEZ DE AIZPURUA y GO-MEZ BUSTILLO, 1983). De forma similar, losdaños del thyatírido Polyploca ridens F. sue-len carecer de importancia pese a su amplitudde distribución (TOIMIL y SORIA, 1983), aligual que en el caso del Gracilárido minadorLithocolletis quercifoliella Zell., muy frecuen-te pero escasamente nocivo. El resto de las fa-milias: Notodóntidos, Thaumetopóeidos, Es-fíngidos, Nólidos, Ninfálidos y Plutéllidos, en-globan una docena de especies, de cuya ali-mentación forman parte las hojas de encina,pero a los que usualmente no hay que achacardaños importantes (GOMEZ BUSTILLO y FER-NANDEZ RUBIO, 1976; GOMEZ BUSTILLO,1979; SORIA, 1986; GOMEZ DE AIZPURUA,1986).

Tal diversidad lepidopterológica y el hechode que el encinar sea un ecosistema frecuente-mente estabilizado en cuanto a entomofaunase refiere, o al menos en relación a otras ma-sas forestales, nos debe hacer pensar que losfactores de resistencia del medio sean suficien-tes, en numerosas ocasiones, para frenar elpotencial biótico de un gran número de lepi-dópteros. Tan sólo cuando esa relación serompe en favor del fitoparásito, se desencade-na el fenómeno plaga. Tales desequilibriosson más frecuentes en los casos de T. viridia-

na L. por su endemismo; P. dispar L., debidoa su elevada fecundidad y M. neustria L., po-siblemente por su polifagia, lo que le permiteuna gran dispersión.

De todos los factores que conforman la re-sistencia del medio, los nutricionales llegan aadquirir verdadera importancia cuando ya lle-gado un cierto grado de defoliación, la inani-ción puede ser un agente limitante de la po-blación del insecto. Pero eso sólo ocurre anteun hecho consumado. Más notable es la in-fluencia que los factores climatológicos ejer-cen sobre la evolución de las plagas, tanto ensu desarrollo como en su limitación (Cosco-LLA, 1980). Tal es el caso de C. nymphaeaEsp. y C. nymphagoga Esp., en las que lascondiciones adversas de temperatura puedenproducir descensos poblacionales tan bruscoscomo importantes (BACHILLER et al., 1981).Pero al margen de este efecto directo, nodebe olvidarse la influencia que también tie-nen los factores climáticos en la aparición deepizootias de origen viral en ciertas poblacio-nes de insectos (VAGO, 1962), y con relación alas plagas de la encina, en las mencionadasCatócalas (RUPEREZ, 1960 y 1961; RUPEREZ yMEYNADIER, 1962), en P. dispar L. (RUPE-REZ, 1962), y en diversos noctuidos y geomé-tridos (RUPEREZ, 1962).

De igual forma, las enfermedades de origenbacteriano son también, en ocasiones, limitan-tes importantes de poblaciones, destacandolas producidas por las cepas de Bacillus thu-ringiensis Berl. Los estudios en este campo sehan efectuado principalmente sobre T. disparL. (RUPEREZ, 1962 y 1963; GRIGOROVA, 1962;ROSSMOORE, 1965), lepidóptero que presentasensibilidad a diversas cepas bacterianas, almenos en trabajos de laboratorio. Sin embar-go y desgraciadamente, las epizootias provo-cadas por suspensiones de microorganismospatógenos, virus y bacterias principalmeneante la menor eficacia de hongos y protozoa-rios, han conocido muchos fracasos al aplicar-se en el medio natural. En el momento actual,las nuevas formulaciones de B. thuringiensis yla puesta a punto de nuevas técnicas de aplica-

ción, prometen el éxito en este campo de lalucha.

Pero sin duda, el mayor control natural delas poblaciones de fitoparásitos del encinar sedebe a la predación y parasitismo efectuadospor ciertos vertebrados (pájaros, reptiles,etc.) y en mayor medida por un gran númerode invertebrados, arácnidos, nematodos y,fundamentalmente, insectos.

Al margen de la comprobada eficacia de ladepredación de algunos carábidos, tales comoCalosoma inquisitor L., Carabus gougeletiReiche, y muy fundamentalmente Calosomasycophanta L. (RIESGO, 1964; ROMANYK,1966), el control natural más eficaz lo ejercen,de ordinario, los parásitos. En nuestro país elmayor número de trabajos, en relación al pa-rasitismo de lepidópteros defoliadores del en-cinar, han sido, lógicamente, los relacionadoscon las principales plagas, fundamentalmenteP. dispar L. y T. viridana L., lepidópero ésteúltimo al que se le conocen más de 40 especiesde parásitos (CEBALLOS, 1963; ROMANYK,1966; BACHILLER et al., 1981; PUJADE, 1983;RUPEREZ, 1958).

Pese a que el de lucha biológica es un temaque ha merecido una gran atención por los es-pecialistas españoles, desgraciadamente éstaha sido, en la mayoría de los casos, más teóri-ca que aplicada, limitándose más a la identifi-cación y conocimiento de las especies que a suaplicación práctica (CADAHIA 1982). En elcaso de parasitismo de plagas secundarias, elvacío es grande, limitándose las citas a refe-rencias extranjeras.

A la vista de la gran riqueza de la entorno-fauna asociada al encinar, lepidópteros noci-vos o potencialmente nocivos e insectos auxi-liares, es perfectamente comprensible la com-plejidad que el seguimiento y control de talespoblaciones conlleva. Y si ello es así por razo-nes objetivas para el especialista, las dificulta-des se agravan debido a la estructura de lapropiedad del encinar. A diferencia de otrasmasas forestales, coniferas por ejemplo, losencinares son mayoritariamente privados.Esto hace que la gestión la suela realizar di-

rectamente el propietario, que por ello debe-ría conocer en profundidad los factores queconforman la estrategia en la lucha contra pla-gas: características de la población que quierecombatir; composición de la comunidad de ar-trópodos del encinar; interdependencia de laplaga con el ecosistema; dinámica de las po-blaciones y sus causas; externalidades produci-das cuando se interviene artificialmente, yumbrales de tolerancia y daños (SERRANO VI-LAR, 1978). Los primeros problemas le surgenal propietario al intentar conocer los cuatroprimeros factores. Y ello es así con indepen-dencia de las dificultades propias de la elec-ción y diseño del sistema más apropiado demuestreo (MORENO, 1977).

La primera dificultad para el propietario ra-dica en la determinación de la especie nociva,lo que, en definitiva, le permite conocer su ci-clo biológico, hábitos y medios más eficacesde control. El problema no lo es tanto si setrata de T. viridana, M. neustria o P. dispar,especies suficientemente conocidas por lospropietarios de encinares, pero no así cuandose trate de ataques epidémicos debidos a otrasespecies. De hecho, cuanto esto se produce,los daños suelen ser achacados a algunas delas tres mencionadas especies, cuya presencia

Fig. 3.—Dehesa con funciones recreativas.

en el encinar debe ser considerada, en princi-pio, normal. A este respecto, suelen ser fre-cuentes las confusiones de Archys xylosteanaL. con Tortrix viridana L. debido al gran pa-recido de sus orugas. Este hecho suele sermás habitual en los años posteriores al trata-miento de T. viridana, en los que puede pro-ducirse la sustitución de las poblaciones de lascitadas especies, por ser A. xylosteana resis-tente a los insecticidas normalmente utilizadoscontra T. viridana (ROBLEDO y SANCHEZ,1983). Esto, por otro lado, da lugar a descon-fianza en la eficacia de los tratamientos reali-zados. La confusión mencionada es tan sóloun ejemplo y no un hecho aislado.

La elección del método para el seguimientode poblaciones de lepidópteros debería hacer-se en base al objetivo buscado, ya que éstepuede variar entre la detección de infestacio-nes concretas o el conocimiento de las fluctua-ciones de una o varias poblaciones.

El control visual, consistente en la observa-ción directa y periódica de determinados ór-ganos representativos del árbol, como ramas,hojas, brotes, flores, etc , en busca de diver-sas fases del insecto o de sus daños, tiene va-rios inconvenientes en el caso de que el obje-tivo sea el seguimiento de orugas de lepidóp-teros. El mimetismo, con hojas o ramillos, demuchas especies de noctuidos o geométridospor ejemplo; la inmovilidad de otras, como enel caso de los licénidos; o el hecho de que al-gunas especies, las "catocalas" por ejemplo,se dejen caer del árbol al movimiento más li-gero de una rama, pueden ser causas que fal-seen la densidad de determinadas poblacio-nes. El control visual de puestas choca, a ex-cepción de las más conocidas y visibles, conlas dificultades propias de su difícil localiza-ción y del escaso conocimiento que de un grannúmero de ellas se tiene, en general.

De igual forma, los métodos de "golpeo" o"vareo", con recogida en bolsas, embudo osábanas, pueden resultar ineficaces con ciertasespecies que se adhieren fuertemente a rami-llas u hojas. Más eficaz parece la separación yconteo de insectos recogidos en bolsas con las

que se cubren los ramillos antes de cortarlos,evitando así la pérdida que se produce en laoperación de corta.

Las capturas de mariposas realizadas entrampas, ya sean luminosas o de feromonas,tienen, en principio, las limitaciones propiasde su selectividad. Respecto a las primeras, nitodos los lepidópteros son atraídos por la luz,ni lo son en igual grado. A esto debe añadirseque no todas las capturas lo son de defoliado-res de la encina, sino de diversas plantas nu-tricias asociadas al encinar. Respecto a lastrampas de feromonas, los atrayentes comer-cializados hasta el momento sólo lo son de T.viridana, P. dispar y A. xylosteana.

Con independencia de todo ello, las captu-ras de mariposas como índice de poblacióntienen escaso valor por sí mismas, encontrán-dose influenciadas por factores ajenos a lapropia densidad de población de los lepidóp-teros: condiciones meteorológicas; distribu-ción y densidad de trampas; poder de satura-ción de las mismas; defectos mecánicos, etc.(MORENO, 1977). Pese a ello, las capturas en

trampas pueden ser un indicador de las fluc-tuaciones anuales de ciertas plagas del enci-nar. El incremento, ya preocupante, de captu-ras de "catocalas", observado durante los últi-mos años de la región Centro, especialmentede C. nymphaea, puede servir de ejemplo delempleo de tal indicador.

Si los problemas que ha de resolver el pro-pietario del encinar para conocer la composi-ción, características y dinámica de las pobla-ciones de lepidópteros que ha de controlar,son grandes, los mismos se agravan a la horade plantear, dentro de la estrategia de lucha,una intervención química.

El reconocimiento de que el empleo de pla-guicidas puede generar problemas aún mayo-res que los que se quieren combatir, es gene-ral. Pero ello no significa que, por sí mismo,deban ponerse en tela de juicio todos los tra-tamientos químicos. Sobrepasado un cierto ni-vel de plaga, las aplicaciones de plaguicidas,realizadas de forma racional, pueden ser elinstrumento más eficaz en la lucha contra lasplagas. Con la finalidad de optimizar su em-

Fig. 4.—Oruga de Maiacosoma neustña L. no todas las orugas de la dehesa son tan conocidas como ella.

pleo, maximizar la eficacia contra la plaga ob-jetivo con la restricción de minimizar sus efec-tos colaterales, se ha desarrollado durante losúltimos veinte años este campo de la fitosani-dad forestal: técnicas y equipos; formulación,dosificación y selectividad de plaguicidas, mo-mentos de aplicación, etc, todo ello, al mar-gen de las limitaciones y de la especializaciónimpuesta por el propio sector forestal en rela-ción al sector agrícola (SANCHEZ HERRERA,

1986).Los criterios que determinan los umbrales

de intervención en los montes de producción,son de orden económico al basarse en la ratioBeneficio/Coste (B/C). Así, el criterio mássimplista por el que el propietario o gestor seinclinaría a realizar un gasto en un determina-do tratamiento, sería que el beneficio espera-do del mismo, valorado en términos económi-cos, superase su coste aunque sólo fuese enuna peseta. En caso contrario, el tratamientole costaría más que la pérdida que quiere evi-tar. Sin embargo, tal umbral económico pecade rigidez, al no tener en cuenta los efectosnegativos ocasionados en el medio ambiente,cuyos costes también deberían tenerse en con-sideración.

El comportamiento de los plaguicidas en elmedio ambiente, depende de una serie de pa-rámetros, tan diversos como difíciles de anali-zar debido a su interrelación: Parámetros me-cánicos de la aplicación, físico-químicos de laformulación y de la materia activa, meteorolo-gía, edafológicos y biológicos (CABALLERO,

1986). Ante la dificultad de valoración de ta-les efectos ambientales, los umbrales econó-micos prácticos propugnados usualmente sonaquellos en que como mínimo el beneficio es-perado del tratamiento, que no es más que lavaloración de las pérdidas evitadas, dupliquesu coste. Desde el punto de vista del propieta-rio, esto consistiría en rentabilizar un 100% eltratamiento.

Si una de las grandes dificultades para de-terminar la relación B/C consiste en valoraradecuadamente las externalidades del trata-miento, no resulta menos complicado la valo-

ración económica de los beneficios que produ-ce el mismo; o dicho de otra forma, la valora-ción de los daños evitados.

Los mayores daños causados por lepidópte-ros defoliadores en los encinares de produc-ción de fruto, son debidos a la destrucción delos brotes primaverales, portadores de las flo-res femeninas. Tales defoliaciones producenen definitiva una pérdida importante de bello-ta, estimada por TORRENT (1963) en más de500 Kgs./Ha./año, cuando los ataques son im-portantes. Bajo este supuesto, el análisis decostes de todas las técnicas empleadas comun-mente en los tratamientos del encinar, de-muestra que tales tratamientos son rentablespara una superficie superior a las 2 Has., yasea en el supuesto de explotación en montane-ra o de venta de bellota en el árbol (COBOS y

Fig. 5.—Caiocala nymphagoga ESP. mimetizada en unramillo de encima.

SORIA, 1981). Sin embargo, y sirva comoejemplo de las excepciones el trabajo citado,los estudios encaminados a la evaluación dedaños debidos a plagas en el encinar, y porextensión en todo el sector forestal, son esca-sos (CADAHIA, 1981). Tal vez, porque la de-terminación del impacto de una plaga en unmedio forestal resulta siempre especialmentecompleja, lo que motiva la inexistencia de estu-dios de parámetros que cuantifiquen los im-pactos de las plagas; más aún, cuando los be-neficios que producen la encina no son de ca-rácter productor, maderas, leñas o bellota,sino indirectos, tales como protección o mejo-ra del suelo, protección y fomento de la caza,sombreo del ganado, recreativos, etc. Aprove-chamientos prioritarios, por otro lado, de granparte del encinar madrileño.

Técnicamente, la relación B/C que, comoindicador de umbrales de intervención, puederesultar válido para su aplicación en el caso deencinares productores, no lo es cuando lasfunciones prioritarias de las masas sean de ca-rácter social. En estos casos, los niveles hande venir prefijados por la pérdida, aunque seaparcial, de sus funciones. Cuando éstas seanprotectoras, las dificultades son casi insalva-bles debido a la diversidad de factores que in-

Fig. 6.—Apúnteles spp. atacando a un geométrido del encinar.

tervienen intimamente interrelacionados conel insecto: masa vegetal, suelo, relieve, climay labores agrícolas en dehesas, cuando lashaya.

La determinación de los umbrales de tole-rancia y tratamiento en el supuesto de encina-res recreativos, presenta un grado de dificul-tad similar. Grandes masas de encinares de laComunidad de Madrid, cercanas a la capital,como El Pardo, Casa de Campo o Valdelatas,se encuentran sujetas a un único e intenso usorecreativo. Ante tales casos, ¿Cómo valorar lapérdida de valores estéticos producida por unadefoliación?. Y aunque así fuera, ¿Hasta quegrado es permisible esta pérdida?, o ¿cómoestimar el rechazo de la población visitanteproducido por los pelos urticantes de la Proce-sionaria de los robles, Thaumetopoea proces-sionea L.? Los indicadores de tales umbralesde intervención, por otro lado variables con eltipo de usuario y de los factores intrínsecosdel medio, suelen ser siempre de difícil y dis-cutible elaboración (SÁNCHEZ-HERRERA,1986). Ello, con independencia de que en ta-les encinares la estrategia de lucha contra lasplagas vendrá condicionada por su carácter deespacios verdes recreativos periurbanos (SAN-CHEZ-HERRERA, 1985).

Sean cualquiera las utilidades del encinar, lalucha contra sus plagas defoliadoras exige, su-perado el umbral de tolerancia, la elección delplaguicida y de la técnica de aplicación máseficaz contra la plaga objetivo, y que, a la vez,menos riesgos de impactos medioambientalespresentan. Estos han sido los objetivos de laslíneas de actuación de los especialistas en pla-gas forestales; más aún, en la medida en quese han tenido mejores conocimientos, deacuerdo con las experiencias realizadas duran-te los últimos años, sobre el comportamientode determinados plaguicidas especialmente enel encinar (DEMOLIN, 1978; ROBLEDO y SAN-CHEZ, 1983; SORIA, ABOS, MARTIN, 1986).

Debido a los problemas de selectividad queplantean los insecticidas convencionales, las lí-neas de trabajo actuales se dirigen a la puestaen práctica de nuevas técnicas que palien tales

problemas. En tal sentido, se trabaja con for-mulaciones de preparados microbianos, tipoBacillus thuringiensis en sus diversas cepas,aplicadas en ultrabajos volúmenes. Pese a lasventajas derivadas de su selectividad, el em-pleo de B. thuringiensis puede presentar pro-blemas de pérdida de eficacia, en relación aotros insecticidas, debido a muy diversos fac-tores. Con el fin de paliar tal inconveniente,reforzando su actividad sin incidir negativa-mente en el medio ambiente, el B. thuringien-sjs ha sido ensayado, desde hace tiempo, encombinación con dosis subletales de insectici-das de choque contra T. viridana y M. neus-tria (TELENGA, 1962). La técnica empleada enEuropa contra diversas plagas de Quercusspp., va a ser ensayada en nuestro país en di-versas Comunidades Autónomas.

La de tratamientos en bandas, también pa-rece ser una técnica prometedora por la re-ducción de posibles impactos ecológicos. Hasido probada en nuestro país contra L. disparcon buenos resultados, ya que, admitidas cier-tas defoliaciones, la plaga terminó siendo con-trolada por insectos auxiliares (ROJO, 1986).

Una problemática especial presentan los en-cinares en forma de dehesa. En la Comunidadde Madrid, los encinares en mosaico, adehesa-dos o claros, totalizan 49.000 Has. (MONTO-LLA y SAN JUAN, 1987), lo que viene a repre-sentar el 60% del encinar madrileño.

En principio, las bajas densidades de estasmasas, con una fracción de cabida cubierta deentre el 5 y el 20%, pueden llegar a condicio-nar, y aún a limitar, el empleo de ciertas téc-nicas de aplicación. Sin embargo, los mayorescondicionamientos los impone el carácter agrí-cola-forestal de la dehesa. Al margen de susaprovechamientos pascícolas, un gran númerode dehesas se labran en alternativas largas decereales de invierno, con la doble finalidad deobtener una cosecha y mantener el suelo lim-pio de matorral. En tales casos, y con inde-

pendencia de que los daños mecánicos que seproducirían en el cereal limitan el empleo detécnicas terretres, el principal problema deri-vado de los tratamientos químicos contra de-foliaciones del encinar, puede radicar en la in-cidencia negativa que ciertos plaguicidas pu-dieran tener en el cultivo agrícola. Un ejem-plo puede resultar clarificador. El empleo deDecametrina ha sido ensayado contra Tortrixviridana, Erannis defoliaria y lepidópterosasociados, con resultados satisfactorios de efi-cacia (SORIA y TOIMIL, 1983), e incrementosen la producción de bellota del orden de 9.800Pts/Ha. respecto a zonas testigo no tratadas(GARCÍA CONCELLON, 1986). Sin embargo,numerosas observaciones en cereal han de-mostrado que podría existir, en ocasiones, unarelación entre la aplicación de piretroides y elfavorecimiento de pulgones, Rhopalosiphumpadi esencialmente, por efectos negativos so-bre la entomofauna útil. En el caso de lasdehesas, tal hecho debería tenerse muy encuenta, debido a que la época de tratamientode los principales defoliadores de la encina enla Región Centro, mediados de Abril-media-dos de Mayo, coincide con los estados fenoló-gicos de los cereales de invierno, comienzodel espigado-floración, en los que la prolifera-ción de pulgones podría ocasionar mayoresdaños directos en estos cultivos. Período, porotra lado, también coincidente con el inicio dela mayor actividad, y fases de multiplicación,de los insectos auxiliares en cereales, princi-palmente coccinélidos, sírfidos y microhime-nópteros parásitos de pulgones. El ejemplo noes exclusivo para esta familia de productos,tan solo es indicativo de las múltiples y com-plejas interacciones que podrían producirsecon las intervenciones químicas cuando el eco-sistema, caso de las dehesas, es agro-forestal.De ahí, la amplitud de visión necesaria paraenfocar la lucha contra las plagas en el encinaradehesado.

ABSTRACT

SÁNCHEZ-HERRERA, F., SORIA, S., 1987: La problemática del seguimiento y control de le-pidópteros nocivos del encinar, especial referencia al encinar adehesado madrileño. Bol.San. Veg. Plagas, 13 (2): 213-224.

Green oak stands, in their different silvicultural formations, spread over 50% of the forestland of the Comunidad de Madrid. In this paper the authors deal with the great variety ofthe local lepidopters fauna demaging green oaks.

Reference is made to the practical and theoretical difficulties found to identify and to mo-nitor such a diverse fauna, to the control problems when biological balance is broken in fa-vor of the pests and to the consequences of this unbalanced situation having into account theagro-forest characteristics of the green oak woodlots in the Madrid-Area.

REFERENCIAS

AGENJO, R., 1957: Monografía de las especies españolas de lafamilia Lymantriidae HAPSON 1892. Con especial referen-cia a los de interés forestal. Graellsia. Tomo XV: 5-144.

AGENJO, R., 1958: Las "Catocalá" Schrk., 1802, españolas,con más amplias consideraciones respecto a las de mayorinterés forestal. Serv. Esp. Plg. Forestales.

AGENJO, R., 1962: Phycita torrenti nov. sp., un desconocidolepidóptero español de la encina (Q. ilex L.). (Bol. Serv.Plg. Forestales, 10: 76-85.

AGENJO, R., 1964: Contribución al conocimiento de la faunu-la lepidopterológica forestal española. Bol. Serv. Plg. Fo-restales, 12: 71-83.

ANONYMOUS, 1960: Principales insectos que atacan las fron-dosas en España. Serv. Plg. Forestales.

BACHILLER y 23 autores más, 1981: Plagas de insectos en lasmasas forestales españolas. M.° Agricultura.

CABALLERO, J.I., 1986: Principales parámetros para el estu-dio del comportamiento de los plaguicidas. Bol. San. Veg.Plagas, 12: 103-114.

CADAHIA, D., 1982: Análisis de la situación de las plagas deinsectos y enfermedades forestales en España y en particu-lar de la investigación especializada en este campo. Comu-nicación a la /. Asmb. Nac. Inv. Forestal.

CALLE, J.A., 1976: Noctuidos españoles. Bol. Serv. Plagas.Fuera de Serie. N.° 1.

CEBALLOS, G., 1963: Elementos para la lucha biológica. Para-sitismo de algunos Icneumónidos de la fauna española.Bol. Serv. Plg. Forestales, 11: 3-6.

CEBALLOS, G., 1963: Los parásitos de Tortrix viridana L. Bol.Serv. Plg. Forestales, 11: 69-72.

COBOS, J.M., SORIA, S., 1981: Estudio económico de los tra-tamientos fitosanitarios contra la plaga del encinar, Tortrixviridana L. (Lep. Tortricidae). Bol. Serv. Plagas, 7: 115-126.

COSCOLLA, R., 1980: Incidencia de los factores climatológicosen la evolución de las plagas y enfermedades de las plantas.Bol. Serv. Plagas, 6: 123-139.

DEMOLIN, G., 1978: Acción du Dimilin sur les chenilles deLymantria dispar L.: Incidence sur les tachinaires endopa-rasites. Ann. Sci. Forest., 35(3): 229-234.

GARCIA CONCELLON, F., 1986: Comunicación al Grupo deTrabajo de Plagas y Enfermedades Forestales.

GOMEZ BUSTILLO, M.R., 1979: Mariposas de la penínsulaIbérica, Vol. IV. ICONA.

GOMEZ BUSTILLO, M.R., FERNANDEZ RUBIO, F., 1974: Mari-posas de la península Ibérica, Vol. II. ICONA.

GOMEZ BUSTILLO, M.R., FERNANDEZ RUBIO, F., 1976: Mari-posas de la península Ibérica, Vol. III. ICONA.

GOMEZ BUSTILLO, M.R., ARROYO VÁRELA, M.; YELA GAR-CÍA, J.L., 1979: Mariposas de la península Ibérica, Vol. V.ICONA.

GOMEZ DE AIZPURUA, C , 1986: Biología y morfología de lasorugas Lepidóptera. Tom. I: Noctuidae - Dilobidae. Bol.San. Veg. Plagas. Fuera de Serie. N.° 5.

GOMEZ DE AIZPURUA, C , 1986: Biología y morfología de lasorugas Lepidóptera. Tom. II: Cossidae-Sphingidae-Thau-metopoeidae-Lymantriidae-Arctidae. Bol. San. Veg. Plagas.Fuera de Serie. N.° 6.

GOMEZ DE AIZPURUA, C ; GOMEZ BUSTILLO, M.R., 1983:Mariposas diurnas de la provincia de Madrid. Dip. Prov.de Madrid.

GRICOROVA, R., 1962: Deus souches de Bacillus thuringiensisisolées des chenilles du Bombyx disparate, Lymantria dis-par. Coll. Int. Pathol. Insertes. Entomophaga, 2: 179-191.

MONTOLLA, J.M.; SAN JUAN, A., 1987: Comunicación perso-nal.

MORENO, R., 1977: Revisión de las técnicas de muestreo enentomología aplicada. Bol. Serv. Plagas, 3: 207-217.

PUJADE i VILLAR, J., 1983: Estudios de los parásitos e hiper-parásitos de la crisálida de Lymantria dispar L. (Lepidópte-ra Lymantriidae). Hoja información técnica. 28. Serv. Prot.Vegetáis. Generalitat de Catalunya.

RIESGO, A., 1964: Calosoma sycophanta L. Bol. Serv. Plg.Forestales, 12: 125-128.

ROBLEDO, F.; SANCHEZ, A., 1983: Lucha química contra lalargarta verde de la encina, Tortrix viridana L. (Lep. Tor-tricidae). Evolución de las técnicas de aplicación desde losprimeros ensayos y trabajos realizados hasta el momentoactual. Bol. Serv. Plagas, 9: 253-272.

RODRIGUEZ MARTIN, F., 1981: Los Ropalaceos (Mex. Lepi-dóptera) de los encinares de la provincia de Salamanca.Bol. Soc. Esp. Entomología, Vol. 5: 129-143.

ROJO, M., 1986: Comunicación al Grupo de Trabajo de Pla-gas y Enfermedades Forestales.

ROMANYK, N., 1966: Enemigos naturales de la Lymantria dis-par L. Bol. Serv. Plg. Forestales, 18: 157-163.

ROSSMOORE, R.W., 1965: Consideraciones sobre bacterias delgrupo Bacillus cereus-thuringiensis, patógenas para Lyman-tria dispar. Bol. Serv. Plg. Forestales, 13: 51-59.

RUPEREZ, A., 1957: La Encina y sus tratamientos. GráficasMañero.

RUPEREZ, A., 1958: Sugerencias sobre la lucha biológica con-tra Lymantria dispar L. en estado de huevo. Bol. Serv. Plg.Forestales, 1: 41-53.

RUPEREZ, A., 1960: Poliedrosis en orugas de Catocalá nymp-haea Esp. (Lep. Noct.). Bol. Serv. Plg. Forestales, 6: 171-173.

RUPEREZ, A., 1961: Nueva enfermedad de virus poliédrico enorugas de Catocala nymphagoga. Bol. Serv. Plg. Forestales,7: 63-66.

RUPEREZ, A., 1962: Contribución al conocimiento de lepi-dópteros defoliadores de la encina (Quercus ilex L.). Bol.Serv. Plg. Forestales. 10: 92-102.

RUPEREZ, A., 1962: Epoques optima pour la proliferation dela polyedrose dans les chenilles de Lymantria dispar (Lep.Lymantriidaé). Coll. Int. Pathol. Insectes. Entomophaga,2: 515-520.

RUPEREZ, A., 1962: Maladies des defoliateurs forestiers es-pagnols. Coll. Int. Pathol. Insectres. Entomophaga, 2: 445-447.

RUPEREZ, A., 1962: Complications pathologiques pendant ledeveloppement larvaire de Lymantria dispar en laboratoi-re. Coll. Int. Pathol. Insectes. Entomophaga, 2: 37-40.

RUPEREZ, A., 1963: Actividad patógena de varias cepas deBacillus thuringiensis contra Lymantria dispar L. Bol. Serv.Plg. Forestales, 11: 147-148.

RUPEREZ, A., MEYNADIER, G., 1962: Recherches sur une vi-róse a polyedres du leidoptere Catocala nymphaea Esp.Mikroskopie, 17: 21-24.

SÁNCHEZ-HERRERA, J.F., 1985: Tratamientos fitosanitarios enespacios verdes recreativos. Rev. Agricultura, 640: 868-871.

SÁNCHEZ-HERRERA, J.F., 1986: La especialidad de los trata-mientos forestales. Montes', Rev. Amb. Forestal, 11: 73-77.

, 640: 868-871.

SERRANO VILAR, J., 1978: Estrategia en la lucha contra pla-gas de artrópodos. Bol. Serv. Plagas, 4: 7-13.

SORIA, S., 1986: Tesis doctoral. Lepidópteros defoliadores deQuercus pyrenaica Willd, en la zona centro de España:Identificación, cría artificial, biología y análisis comparati-vo de tratamientos químicos. E.T.S. Ingenieros de Montes.

SORIA, S.; ABOS, F.; MARTIN, E. (1986): Influencia de lostratamientos con diñubenzuron O.D.C. 45%, sobre pinaresen las poblaciones de Graellsia isabelae (GRAELLS) (Lep.Sysphingidae) y reseña de su biología. Bol. San. Veg. Pla-gas Vol. 12 N.° 1: 29-51.

SORIA, S.; TOIMIL, F.J., 1983: Fuerte ataque de Erannis defo-liaria Clerck. (Lep. Geometridae) en los montes de Toledoy ensayos de lucha química para su combate. Bol. Serv.Plagas, 9: 61-75.

TELENGA, N.A., 1962: Le probleme de ('utilization des micro-organismes entomopathogénes en combinaison avec les in-secticides. Coll. Int. Pathol. Insectes. Entomophaga, 2:531-544.

TOIMIL, F.J.; SORIA, S., 1963: Contribución al conocimientode lepidópteros del encinar. Bol. Serv. Plagas, 19: 77-107.

TORRENT, J.A., 1963: Montaneras en los últimos diez años1953-1962. Bol. Serv. Plg. Forestales, 11: 73-77.

VAGO, C , 1962: Ecologie des viroses d'insectres. Coll. Int.Pathol. Insectes. Entomophaga, 2: 423-443.