La Prueba Indiciaria y su relevancia en el Proceso Penal ...

Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Vol. 5(1), 2014, (ISSN 2072-7976)

[119]

La Prueba Indiciaria y su relevancia en el Proceso

Penal Circumstantial evidence and its relevance in criminal process

Daniel Pisfil

Pontificia Universidad Católica del Perú

[email protected]

“(…) un indicio es un hecho que está en relación

tan íntima con otro hecho, que un juez llega del uno

al otro por medio de una conclusión muy natural (…)”,

“el indicio es el dedo que señala un objeto (…)”

(José Antón Mittermaier,

Tratado de la prueba en materia criminal, 1959)

Resumen: En el presente artículo se desarrolla un marco conceptual de lo que

constituye Prueba indiciaria, su compatibilidad con el derecho a la

presunción de inocencia, los requisitos del razonamiento lógico que debe

seguir una sentencia judicial que se fundamente en prueba indiciaria, la

clasificación de indicios, y el porqué es tan relevante la prueba indiciaria

en el marco de un proceso penal.

Palabras clave: Prueba, Prueba Indiciaria, Indicios, Proceso Penal,

Razonamiento Lógico.

Daniel Pisfil

[120]

Abstract:

In this article a conceptual framework of what constitutes circumstantial

evidence is developed, its compatibility with the right to the

presumption of innocence, requirements of logical reasoning to follow a

court order that is based on circumstantial evidence, classification of

evidence, and why it is so relevant circumstantial evidence in the context

of criminal process.

Key words: Proof, Circumstantial Evidence, Evidence, Criminal

Process, Logical Reasoning.


[121]

Introducción

El estudio de la prueba por indicios es un tema de suma

importancia dentro del denominado derecho probatorio, siendo sin

embargo uno de l

os más polémicos, dado que se suele afirmar que es una

construcción artificial, de poco valor probatorio, no siendo una

prueba directa o verdadera. Hubo un tiempo en que se desconocía

la importancia de la prueba indiciaria y en que se la consideraba

como un atributo semidivino, como la más grande expresión de la

sabiduría (juicio salomónico). Relegada, en lejanas épocas, a un

papel sumamente secundario, se le colocaba al nivel de las pruebas

naturales imperfectas, como ser deposición de un testigo,

confesión extrajudicial, etc. Desde entonces hasta nuestros días, la

prueba indiciaria ha recorrido un largo trayecto durante el cual su

importancia ha ido creciendo cada vez más en la doctrina como en

la legislación.1En este orden de ideas, podemos mencionar que su

utilización es muy relevante en aquellos casos complejos,2 ya sea

en el 3 área civil, penal, laboral, entre otros, pero debe ser aplicada

dentro de un adecuado razonamiento judicial. Podemos mencionar

1 RIVERA MORALES, Rodrigo. “Construcción y valoración racional

del indicio”. En: Libro de Ponencias del Congreso de Derecho

Probatorio “III Jornadas Aníbal Dominici”. Caracas: Ediciones

FUNEDA. 2011. p.12. 2 Casos tan delicados y complejos, como en el Expediente signado con el

Nº A.V. 19-2001 (Caso “Fujimori”), se emitió sentencia condenatoria,

fundamentado principalmente en prueba indiciaria; tal como se puede

apreciar en el Capítulo I, Capítulo XV [Parte Segunda], de la mencionada

resolución judicial. Sucediendo lo mismo con el Recurso de Nulidad Nº. 3 651-2006 (Caso Giuliana Llamoja), y el Recurso de Nulidad Nº. 5267-

2008 (Caso Claudina Herrera), entre otros.

Daniel Pisfil

[122]

que la aplicación racional de la prueba indiciaria en delitos contra

la Vida, el Cuerpo y la Salud, es sumamente común, no olvidemos

que el criterio vinculante emitido por la Corte Suprema [R.N. Nº

1912-2005-Piura]4 se dio en un proceso penal referido a un delito

de homicidio calificado.

De tal manera, la denominada prueba indirecta, es cada vez más

“aprovechada” por nuestros Tribunales de Justicia, donde se

deberá partir -en primer lugar-, saber qué hechos resultan

necesarios probar; en segundo lugar, con qué indicios probados

contamos, y posteriormente realizar un razonamiento inferencial

indiciario, para saber si estos hechos desconocidos pueden ser

acreditados de tal manera. Finalmente, deberá motivarse

adecuadamente este juicio de inferencia lógica, si no es así debe

estarse a la manifestación plena del derecho a la presunción de

inocencia, y en su caso al principio indubio pro-reo.

Aspectos esenciales de la denominada Prueba Indiciaria

En este apartado se desarrollará la implicancia dogmática5 de la

prueba indiciaria, su ámbito conceptual, su relación con el derecho

a la presunción de inocencia, su relevancia en el proceso penal y

una breve clasificación de indicios.

4 Con fecha 6 de septiembre del 2005.

5 Puede revisarse al respecto: MARTÍN Y MARTÍN, José Antonio.

“Decisiones indiciarias en los jueces de instrucción. su significado actual

en el marco de las garantías de la investigación”. En: Estudios de

Derecho Judicial Nº 42/2002. Revista del Poder Judicial de España. pp.

81-107; BELLOCH JULBE, Juan Alberto. “La prueba indiciaria”. En:

Cuadernos de Derecho Judicial Nº 13/1992. Revista del Poder Judicial

de España. pp. 27-93.


[123]

a) Alcance conceptual de la prueba indiciaria

Por prueba indiciaria entendemos, conjuntamente con el Dr. San

Martín Castro, que es un complejo constituido por diversos

elementos. Desde una perspectiva material se tiene: un indicio o

hecho base indirecto, un hecho directo o consecuencia y un

razonamiento deductivo (presunción judicial) por el cual se afirma

un hecho directo a partir del mediato. La estructura de la prueba

indiciaria consiste, en primer lugar, en un indicio como hecho o

afirmación base y, en segundo lugar, la presunción.6 Opinión casi,

compartida por Pico I Junoy,7 quien en su definición de prueba

indiciaria, señala que “es aquella que se dirige a mostrara la

certeza de unos hechos (indicios) que no son los constitutivos de

delito, pero de los que pueden inferirse éstos y la participación del

acusado por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y

lógico existente entre los hechos probados y los que se trata de

probar, sirve para fundamentar un fallo condenatorio, siempre que

concurran los siguientes requisitos:

- Que resulten plenamente probados los indicios, esto

es, que no se traten de meras conjeturas, sospechas o

probabilidades; (el subrayado es nuestro).

- Que entre los indicios y los hechos que se infieren

exista un enlace preciso y lógico según las reglas del

criterio humanos; y

6 SAN MARTIN CASTRO, César E. Derecho Procesal Penal. Segunda

Edición. Dos volumenes. Lima: Editorial Grijley. 2006. p. 855. 7 PICÓ I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso.

Barcelona: J.M.BOSCH EDITOR. S.A. 1997. p.159.

Daniel Pisfil

[124]

- Que el juzgador exteriorice el razonamiento que le

ha conducido a tener por probado el hecho delictivo y

la participación en el mismo acusado”.

En general, la prueba indiciaria consiste en establecer relaciones

entre los indicios -hechos conocidos- y el hecho desconocido que

investigamos; al respecto el Tribunal Constitucional8 y nuestra

Corte Suprema de Justicia han coincido en sostener que lo

relevante en la aplicación de la prueba indiciaria es el

razonamiento lógico que damos a los indicios fehacientemente

probados, debiéndose ser, siempre una inferencia lógica–razonada,

esto quedó claro en el Recurso de Nulidad recaído en el

expediente signado con el Nº 1912-2006-Piura, que en su

considerando cuarto, expresa qué presupuestos materiales de la

8

Señala el Tribunal Constitucional que “(…) si bien el juez penal es libre

para obtener su convencimiento porque no está vinculado a reglas legales

de la prueba y, entonces, puede también llegar a la convicción de la

existencia del hecho delictivo y la participación del imputado, a través de

la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), será preciso

empero que cuando ésta sea utilizada, quede debidamente explicitada en

la resolución judicial; pues no basta con expresar que la conclusión

responde a las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia o a los

conocimientos científicos, sino que dicho razonamiento lógico debe estar

debidamente exteriorizado en la resolución que la contiene (…)

Justamente, por ello, resulta válido afirmar que si el juez puede utilizar la

prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, y si ésta, a su

vez, significa la privación de la libertad personal, entonces, con mayor

razón, estará en la obligación de darle el tratamiento que le corresponde;

solo así se podrá enervar válidamente el derecho a la presunción de

inocencia, así como se justificará la intervención al derecho a la libertad

personal, y por consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho a la

debida motivación de las resoluciones judiciales, conforme a las

exigencias previstas por el artículo 139º, inciso 5, de la

Constitución..(…)” [EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC fjº 25 y 26].


[125]

prueba indiciaria son necesarios para enervar la presunción de

inocencia9; presupuestos fijados en relación a los indicios y a la

inferencia. Referente a los primeros se estableció lo siguiente que

a) Deben estar plenamente probados, por los diversos medios de

prueba que autoriza la ley (testimoniales, instructiva, inspección

judicial, pericia, etc), pues de lo contrario sería una mera

sospecha sin sustento real alguno; b) Deben ser plurales o

excepcionalmente únicos, pero de singular fuerza acreditativa;10

c)

Deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar

(periféricos al dato fáctico a probar), y d) Deben estar

interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen

entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia; y con relación a

la inferencia o inducción, ésta debe ser razonable, esto significa

que responda plenamente a las reglas de la lógica y de la

experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho

consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo.

En la actualidad, la referencia legal de la prueba indiciaria la

9 VÁZQUEZ SOTELO, José Luis. “La presunción de inocencia”. En:

Cuadernos del Consejo General del Poder Judicial 5/1992. Revista del

Poder Judicial del Reino de España. pp. 103-137. 10

El profesor español, Asencio Mellado, nos menciona al respecto que:

no es posible la prueba del indicio a través de otro indicio por muy

probado que éste resulte; de ser así se establecería una suerte de cadena

de indicios que podría resultar peligrosa por el conjunto de deducciones

concatenadas a efectuar. Si como veremos, es preferible la concurrencia

de una pluralidad de indicios convergentes en un mismo resultado, de

aquí se deriva la necesidad de aislar y probar cada uno por separado a

efectos de verificar dicha convergencia, ya que si se entrelazan unos con

otros no alcanzará en este caso el requisito de la pluralidad de indicios el

sentido pretendido. Véase: ASENCIO MELLADO, José

María. “Presunción de inocencia y prueba indiciaria”. En: Cuadernos

del Consejo General del Poder Judicial Nº 5/1992. Revista del Poder

Judicial del Reino de España. pp. 163-180.

Daniel Pisfil

[126]

encontramos en el artículo 158 del Código Procesal Penal (2004),

donde en su numeral 3 se establece sus requisitos, los cuales son:

i) que el indicio esté probado; ii) que la inferencia esté basada en

las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; y iii) que cuando

se trate de indicios contingentes, estos sean plurales, concordantes

y convergentes, así como que no se presenten contraindicios

consistentes.

Belloch, citando a Muñoz Sabate, afirma que lo verdaderamente

decisivo a la hora de fijar el valor probatorio de la prueba

indiciaria estará exclusivamente en lo que se denomina la

"potencia sindrómica del indicio"; es decir, la capacidad que tiene

dicho indicio para determinar por sí solo, o acumulado con otros

indicios, la certeza jurídica sobre el hecho que se trata de

demostrar. 11

Este razonamiento judicial debe ser mencionado expresamente en

la sentencia condenatoria, dado que, no se puede prescindir de la

debida motivación, pues se estaría vulnerando el derecho a la

presunción de inocencia y el derecho a la motivación adecuada de

las resoluciones judiciales, cayendo en la utilización “judicial” de

meras sospechas, o probabilidades, para sustentar una condena, lo

que resultaría totalmente nefasto en un Estado de Derecho, ya que

estaríamos atentando con el derecho-principio a la presunción de

inocencia que se encuentra consagrado en el artículo 2 inciso 24º

parágrafo e) de nuestra Constitución Política del Estado y

11

BELLOCH JULBE, Juan Alberto. Op. cit. pp. 27-93.


[127]

amparado en el Derecho Internacional de los Derechos

Humanos.12

Por este motivo, resulta necesario distinguir entre prueba indiciaria

e indicio, y tal como señala el Dr. Pablo Sánchez, la primera es

toda una institución jurídico procesal de naturaleza compleja y que

comprende toda aquella actividad cognoscitiva y que incluye entre

sus componentes al indicio, y éste es un concepto restringido de la

prueba indiciaria, que se manifiesta a través de un dato cierto, real,

conocido de carácter objetivo y que, como se ha dicho, forma

parte del todo que, precisamente, es la prueba indiciaria. Entonces,

no se pueden identificar y menos superponerse el indicio a la

prueba indiciaria.13

El profesor venezolano Rodrigo Rivera, afirma en este sentido que

el Indicio es aquel dato real, cierto, concreto, indubitablemente

probado, “inequívoco e indivisible” y con aptitud significativa

para conducir hacia otro dato aún por descubrir y vinculado con el

thema probandum. 14

Los indicios son una prueba indirecta, de carácter crítico y lógico.

No es una prueba histórica ni representativa del hecho indicado

(desconocido), pues carece de las características que son propias a

aquellas. Pero el concreto pensado, como unidad de pensamiento,

12

Como son, el Pacto de San José (Artículo 8 inciso 2º), Declaración

Universal de los Derechos Humanos (Artículo 11º), Declaración

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Artículo XXVI), el

Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Artículo 14

inciso 2º), entre otros. 13

SÁNCHEZ VELARDE, Pablo W. El nuevo proceso penal. Lima: Editorial

IDEMSA. 2009. p. 298. 14

RIVERA MORALES, Rodrigo. Op.cit. 21.

Daniel Pisfil

[128]

nos permite reproducir la realidad argumentativamente. La

convicción indiciaria se funda por tanto en un silogismo.15

b) Presunción de inocencia y prueba indiciaria

Como se tiene conocimiento, el derecho a la presunción de

inocencia exige que toda persona sometida a un proceso penal sea

considerada inocente desde su inicio, hasta que no se demuestre

con pruebas suficientes su responsabilidad penal, la que se pondrá

en manifiesto en una sentencia condenatoria. Al respecto, el

profesor español, Gimeno Sendra, sostiene que el derecho a la

presunción de inocencia significa, esencialmente, el derecho de

todo acusado de ser absuelto si no se ha practicado una mínima

prueba válida de cargo, acreditativa de los hechos motivadores de

la acusación, desarrollada o constatada y ratificada en el acto del

juicio oral con sujeción a los principios de oralidad, inmediación,

contradicción y publicidad,16

en cuanto a su relación con la prueba

indiciaria, se hace hincapié que la presunción de inocencia es una

presunción «iuris tantum» que se desvirtúa por prueba en

contrario. Sin duda, la prueba directa es más segura y deja menos

márgenes a la duda que la indiciaria.17

15

Ibídem 16

GIMENO SENDRA, Vicente; Pablo MORENILLA ALLARD; Antonio

TORRES DEL MORAL; y Manuel DÍAZ MATINEZ. Los Derechos

Fundamentales y su protección jurisdiccional. Madrid: Editorial Colex.

2007. p.480. 17

ALMAGRO NOSETE, José. "Teoría general de la prueba en el

proceso penal". En: Cuadernos del Consejo General del Poder Judicial

Nº 1/1992. Revista del Poder Judicial del Reino de España. pp. 17-48.


[129]

Al respecto, nos esclarece Belloch, que: no existen, diferencias

cualitativas entre la estructura de la prueba indiciaria y la

estructura de las convencionalmente denominadas "pruebas

directas", así nos menciona el ejemplo de un testigo que afirma

haber presenciado cómo el acusado realizaba el correspondiente

hecho delictivo. Tal testimonio, según las normas al uso, deberá

calificarse de "prueba directa" en cuanto recae sobre el epicentro

de la eventual pretensión acusatoria y no sobre hechos periféricos

íntimamente conectados con la dinámica comisiva, pues bien,

incluso en tal caso, podría hablarse de un hecho-base (un testigo

que afirma haber presenciado los hechos), un proceso deductivo

(no tiene el testigo razones o motivos para mentir y, además,

estaba plenamente capacitado para "percibir" esa realidad que

ahora transmite) y una conclusión lógica (debe ser verdad lo que el

testigo narra que presenció). Lo característico de la prueba directa,

desde este punto de vista, radicaría únicamente en la identidad

esencial entre el contenido del hecho-base y la conclusión lógica,

sólo complementada esta última por el añadido de la

"credibilidad" (el hecho-base era: el testigo afirma haber

presenciado el delito; la conclusión lógica: el autor cometió el

delito). En la prueba indiciaria, la estructura es la misma y lo

característico radica en la no identidad entre el hecho-base y la

conclusión. El proceso deductivo, en suma, típico de la prueba

indiciaria necesita, en tesis general, de un mayor número o

"cantidad" de argumentos deductivos. 18

Por lo tanto, todo proceso valorativo del contenido de una prueba

(en principio, función exclusiva de la jurisdicción ordinaria),

cualquiera que sea su naturaleza (directa o indirecta), presupone

18

BELLOCH JULBE, Juan Alberto. Op.cit. pp. 27-93.

Daniel Pisfil

[130]

"procesos deductivos" que han de ajustarse a las normas del

discurso lógico. En la "prueba indiciaria", se produce en tesis

general (no siempre) una "mayor cantidad" de tal clase de

procesos.19

Siendo esto así, la teoría de la prueba indiciaria y su

aplicación, no se contrapone con el derecho a la presunción de

inocencia,20

siempre y cuando objetivamente, contenga todos sus

elementos y requisitos, y subjetivamente la apreciación que se

afirma. 21

c) Clasificación de indicios

A continuación se señalará los principales clases de indicios que

se resaltan en nuestra doctrina y jurisprudencia, debiéndose

señalar que no se trata de una clasificación exhaustiva ni mucho

menos rigurosa.

19

Ibídem. 20

Enfatiza bien, BURGOS MARIÑO, que “En la doctrina del Tribunal

Constitucional español se ha declarado reiteradamente que el derecho a

la presunción de inocencia no se opone a que la convicción judicial en un

proceso penal pueda formarse sobre la base de una prueba de carácter

indiciario, pero para que ésta pueda desvirtuar dicha presunción debe

satisfacer, al menos, dos exigencias básicas: 1º Los hechos base o

indicios deben estar plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de

meras sospechas. 2º El Órgano jurisdiccional debe explicitar el

razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a la

convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la participación en

el mismo del acusado”. BURGOS MARIÑOS, Víctor. El proceso penal

peruano: una investigación sobre su constitucionalidad. Tesis para

obtener el grado de magister en Ciencias Penales. Lima: Universidad

Nacional Mayor de San Marcos, facultad de Ciencias Penales, 2002.

Publicada en la página virtual de Cibertesis

http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibVirtual/tesis/Human/Burgos_M_V/Cap4_

2.htm Consultado el día 15 de enero de 2009. 21

PICÓ I JUNOY. Op.cit. pp.158 y 159.


[131]

1. Indicios de presencia u oportunidad física: Son aquellos

referidos a las condiciones en las que se encuentra el sospechoso

para poder realizar el delito. Esta noción engloba para Gorphe: a)

La oportunidad personal para delinquir o la capacidad intelectual

y física, proveniente de los conocimientos y del poder de la

persona, y constitutiva al mismo tiempo de una condición propia

del delito; b) La oportunidad material o real, que es variada:

comprende la presencia en el lugar de los hechos delictivos, la

posesión de los instrumentos del delito, el conocimiento del lugar

o de ciertas circunstancias, etc. 22

2. Indicios de participación delictiva: Son aquellos que pueden

comprender y superar lo que se ha denominado la oportunidad

material, en sentido amplio: indicios muy diversos, sacados de

todo vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en

relación con la perpetración del delito: señales de fractura o de

sustracción, rastros de golpes o de polvo, manchas de sangre o

barro, tenencia del instrumento del delito, descubrimiento de un

objeto comprometedor en el lugar del hecho o en la casa del

sospechoso. Se trata generalmente de hechos bastante

significativos para hacer prueba, pero si, por otra parte, no resultan

contradichos, pueden acarrear una condena.23

3. Indicios de capacidad para delinquir o de personalidad: Los

cuales son el conjunto del carácter de la persona, de su conducta

pasada, sus costumbres y disposiciones, se deduce que el acusado

22

GORPHE, Francois. Apreciación judicial de las pruebas. Santa Fe de

Bogotá: Editorial TEMIS S.A. 1998. p. 238. De igual manera, GARCIA

CAVERO, Percy. La prueba por indicios. Lima: Editorial Reforma

S.A.C. 2010. pp. 51-52 23

GORPHE, Francois. Op.cit. p.240.

Daniel Pisfil

[132]

era capaz de haber cometido el delito imputado o, inclusive, que

fue llevado a ejecutarlo. En cuanto a la conducta anterior, son

consideradas especialmente las condenas anteriores del

sospechoso, especialmente si expresan un modus operandi similar

al utilizado en el delito investigado. Al respecto, García Cavero,24

precisa que, si bien en un sistema penal de resocialización podría

generar cierto rechazo espontáneo que se le dé algún tipo de valor

a condenas anteriores, debe quedar claro que no se trata de deducir

la culpabilidad de la forma de vida de la persona (un derecho

penal del autor), sino de utilizar una máxima de la experiencia de

que dice que, determinados delitos, es más probable que una

persona que ya ha cruzado el límite de la legalidad lo pueda hacer

nuevamente.

4. Indicios de móvil delictivo: Los cuales están ligados a la razón

de la persona para cometer un delito, esto es, ya sea motivos de

odio, venganza, codicia, necesidad, etc. No hay acto voluntario sin

motivo o móvil.25

Analizar el elemento psicológico resulta

indispensable en esta clase de indicios.

5. Indicios de actitud sospechosa: Para Gorphe, de la actitud,

lato sensu, o del comportamiento del individuo antes y después

del delito, se pueden obtener diversos indicios reveladores de que

quería cometer el delito,26

o lo ha cometido.

6. Indicios de mala justificación: El cual sirve para

complementar y precisar los anteriores, y de manera especial los

24

GARCÍA CAVERO, Percy. Op. cit., pp. 48-49. 25

GORPHE, Francois. Op.cit. p.240. 26

GORPHE, Francois. Op.cit. p.272.


[133]

de los grupos C.1 (Indicios de presencia u oportunidad física) y

C.5 (Indicios de actitud sospechosa); por medio de las propias

declaraciones del acusado: hechos o actos sencillamente equívocos

adquieren un sentido sospechoso o delictivo, si el interesado da

sobre ellos una explicación falsa o inverosímil; mientras que

pierden todo su efecto acusador cuando son justificados de manera

plausible.27

El presente indicador deberá ser analizado con cautela

y mesura, pues no debe “presumirse nada” en contra de la

manifestación del derecho de defensa o su derecho a no auto-

incriminación de los procesados, pues estaríamos “sospechando”.

opinión compartida por Asencio Mellado,28

quien acota que

mantener este carácter subjetivo del indicio e identificarlo con la

existencia de una sospecha más o menos vehemente, se pueden

producir -y de hecho así sucede en ocasiones-, ciertas

contradicciones. Así, y desde estimar como indicio (sospecha) al

silencio del imputado (su negativa a someterse a actos de

investigación corporal, la valoración de la coartada descubierta

como falsa) hasta adoptar resoluciones en la fase de investigación

o no hacerlo sin sujeción a criterios objetivos. En definitiva, y si se

atribuye al indicio naturaleza subjetiva y se equipara a la sospecha,

en ningún caso podría servir para fundamentar una Sentencia

condenatoria que exige siempre la certeza acerca de la

culpabilidad.; por ello, es necesario, pues, reconducir el indicio a

su ubicación objetiva y atender a efectos de su utilidad en cada

fase del proceso.

Por otro lado, debe señalarse que todos los indicios deben ser

probados, e interrelacionados entre sí, pudiendo ser encontrarlos

27

Ibídem. 28

ASENCIO MELLADO. Op.cit. pp.163-180.

Daniel Pisfil

[134]

de manera concomitantes, excluyentes (contraindicios),

antecedentes, subsecuentes, etc.

d) Relevancia jurídica

Ahora bien, cuando los jueces traten de aplicar los presupuestos de

la prueba indiciaria, debe realizarse de manera seria y responsable,

respetando los criterios establecidos anteriormente. nosotros

resulta fácil señalar esto teóricamente, y comprendemos que en la

práctica resulta todo lo contrario, pero es una labor importante,

que se encomienda a los magistrados que administran justicia,

debiéndose tener en consideración una premisa dicha por Schmidt

que consiste: en acercarnos de la forma más perfecta al ideal de

que el culpable sea castigado y absuelto el inocente, 29 porque una

persona imputada no puede ser condenada por simples

subjetividades,30

debemos recordar que un indicio -como

29

SCHMIDT, Eberhard, Los Fundamentos Teóricos y Constitucionales del

Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editorial Bibliográfica. 1957.

p.191. 30

Es necesario poner de relieve aquí las graves dificultades que existen a

la hora de valorar la prueba de indicios, que se refieren, no tanto al

primero de los dos elementos que lo configuran, la existencia de hechos

básicos debidamente comprobados o acreditados, sino particularmente el

segundo de ellos, la conexión lógica por la que se deduce el hecho

consecuencia. Siempre serán las concretas circunstancias de cada caso

las que permitan valorar su concurrencia. Habrá de tenerse especial

cuidado en no dejarse llevar de simples intuiciones y para asegurarse al

respecto es obligado razonar por escrito en el texto de la misma

sentencia, para que de este modo, como ya se ha dicho, el propio tribunal

pueda verificar si utiliza o no correctamente este medio de prueba. Cfr.

DELGADO GARCÍA, Joaquín. Prueba de indicios. En: Cuadernos del

Consejo General Del Poder Judicial Nº 9/1996. Revista del Poder

Judicial del Reino de España. p. 375.


[135]

menciona Mittermaier- es “el dedo que señala un objeto”.31

Nosotros agregaríamos que este objeto está ubicado en una

realidad fáctica, que guarda estrecha relación con lo que se

investiga, y que en base a un razonamiento lógico nos generará la

certeza de que una persona es responsable penalmente. Por este

lado, se debe darlo más beneficioso al procesado, pues si solo se

presentará un indicio o indicios no concomitantes, deberá aplicarse

el principio indubio pro-reo.32

Por otro lado, el razonamiento que lleva inherente la aplicación de

la prueba indiciaria, es sumamente importante para garantizar una

adecuada apreciación de los indicios y/o medios probatorios, la

cual no resulta ajena -como ya se mencionó- a toda valoración

probatoria, pero en el caso de la prueba indirecta, resulta necesario

expresarse. De tal parecer, es la opinión del reconocido profesor

español, Montero Aroca, quien refiere que en la apreciación de la

prueba están implícitas dos actividades intelectuales que deben ser

claramente diferenciadas, como son la interpretación y la

valoración.33

La primera corresponde a que una vez practicada la

31

MITTERMAIER, Carl Joseph Austin. Tratado de la prueba en

materia criminal. Madrid: Editorial Reus. 1916. p. 220. 32

Este principio sobradamente conocido no deviene de aplicación

exclusivamente a la prueba indiciaria en su conjunto, esto es, a la certeza

o duda ofrecida por la conclusión deductiva obtenida a partir del indicio;

por el contrario, en cada uno de los indicios y una vez practicada

objetivamente su prueba se ha de analizar si la certeza sobre su

acaecimiento real es absoluta o si, a pesar de la actividad probatoria

desarrollada, subsisten dudas acerca de la existencia del indicio. Si no es

posible extraer certezas de simples probabilidades, no ha de poder ser

utilizado un indicio respecto del que el órgano judicial no haya alcanzado

el convencimiento. ASENCIO MELLADO. Op.cit. pp.163-180. 33

Véase al respecto; MONTERO AROCA, Juan. “Nociones generales

sobre la prueba (Entre el mito y la realidad)”. En: Cuadernos de Derecho

Daniel Pisfil

[136]

prueba lo primero que debe hacer el juzgador, y con relación a

cada una de las fuentes-medios, es determinar cuál es el resultado

que se desprende de ella, lo que tiene que hacerse ineludiblemente

de modo aislado, esto es, con referencia una por una a las fuentes-

medios. Se trata, por tanto, sin atender al valor probatorio, de

establecer qué es lo que el testigo ha dicho, cuál es la conclusión a

la que llega el dictamen pericial, qué es lo que realmente se dice

en el documento, etc. Mientras que el segundo aspecto

corresponde a establecer el resultado de cada fuente-medio, el

paso siguiente ha de consistir en determinar el valor concreto que

debe atribuirse al mismo en la producción de certeza, lo que

comporta una decisión sobre su credibilidad. Se trata ahora de

decidir si el testigo merece crédito y puede concluirse que ha

dicho la verdad, si el documento es auténtico y representa

fielmente los hechos tal y como se produjeron, si el perito es

creíble y sus razonamientos están apoyados en la lógica, etc. Al

conjunto, pues, de la interpretación y de la valoración puede

llamarse apreciación de la prueba, la cual consiste en operaciones

mentales que ha de realizar el juzgador para, partiendo de las

fuentes-medios de prueba, llegar a establecer certeza respecto de

las afirmaciones de hechos de las partes, afirmaciones que se

refieren al supuesto fáctico de la consecuencia jurídica que

piden.34

Por lo tanto, la prueba indiciaria, no se aplicará en

virtud de subjetividades ni mucho menos de dudas, creyendo

indicios, sino significa un raciocinio adecuado de los indicios

plenamente probados, los cuales se expresan motivadamente en la

sentencia.

Judicial Nº 7/2000. Revista del Poder Judicial del Reino de España. pp.

15-66. 34

Ibídem.


[137]

Asimismo, se ha resaltado que prescindir de la prueba indiciaria

conduciría, en ocasiones, a la impunidad de ciertos delitos y,

especialmente, de los perpetrados con particular astucia, lo que

provocaría una grave indefensión social,35

máxime si en la

actualidad asistimos a una red complicada de organizaciones

criminales, de delitos de cuello blanco, delitos económicos, delitos

contra el medio ambiente, entre otros que es difícil conseguir una

prueba “directa”.36

CASOS

A continuación, presentaremos dos casos de nuestra judicatura

donde se aplicó la denominada prueba indiciaria, para que, de tal

manera la teoría que hemos explicado en líneas arriba, no quede

sin un contenido práctico, y permita comprender mejor al lector el

tema que hemos abordado en este breve artículo.

a) El Caso Giuliana Llamoja (Recurso de Nulidad Nº.

3651-2006).

35

ALMAGRO NOSETE. Op.cit. pp. 17-48. 36

“en realidad la prueba indiciaria –también llamada prueba por

presunciones- no es una mera aplicación de la amplia discrecionalidad (y

consiguiente arbitrariedad) del juez primitivo sino una re-creación de la

institución dentro de un marco moderno, asentándola sobre ciertos

requisitos sine qua non, muy severos, que eviten caer en la arbitrariedad

tan contraria a la seguridad y previsibilidad que exige la sociedad de

mercado”. DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. “La Teoría de la Prueba

Indiciaria”. Consulta: 20 de enero de 2008.

<http://macareo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aafad.htm>

Daniel Pisfil

[138]

Hechos

Como es de conocimiento público, el día sábado 5 de marzo del

2005, en horas de la noche, en la vivienda ubicada en la Calle Las

Magnolias Nº 155-urbanización ENTEL-PERÚ, Distrito de San

Juan de Miraflores, en la ciudad de Lima; se suscitó una discusión

entre la joven, Giuliana Llamoja Hilares, de aproximadamente 18

años, y su progenitora María del Carmen Hilares Martínez, donde

existieron agresiones físicas mutuas, las cuales resultan proclives

a lo vandálico, donde la peor parte, la llevó la última de las

féminas mencionadas, quien murió desangrada luego de recibir

varias puñaladas, ocasionando heridas en zonas vitales.

En virtud de tales hechos, se imputó a Giuliana Llamoja, el delito

contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -en su modalidad de

parricidio-, en agravio de María del Carmen Hilares.

Decisión judicial

Después de casi 4 años de duración del proceso penal; incluida la

anulación de una ejecutoria suprema emitida en el año 2007 por

parte del Tribunal Constitucional Peruano; 37

la Primera Sala

Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, el día 25 de

febrero del 2009, confirma la sentencia de primera instancia donde

se condena a Giuliana Llamoja por el delito contra la vida, el

cuerpo y la salud- parricidio- en agravio de María del Carmen

37

Sentencia recaída en el expediente N.° 00728-2008-PHC/TC. Tribunal

Constitucional, publicada en la web, el día 23 de Octubre del 2008.


[139]

Hilares Martínez, reformando además le pena impuesta, a favor de

la encartada.

Lo relevante de la presente resolución judicial, para el tema

propuesto es que para emitir el fallo condenatorio, la Corte

Suprema analiza lo concerniente a la prueba indiciaria, para

fundamentar tal decisión, así en su considerando decimosegundo,

se enfatiza que para determinar la responsabilidad penal de la

procesada Giuliana Llamoja, utiliza la denominada prueba

indiciaria, la misma que no solo responde a las reglas de la lógica,

las máximas de la experiencia o a los conocimientos científicos,

sino a un razonamiento lógico; señalando los siguientes indicios;

a) Indicios de presencia o de oportunidad física, referidos a que el

acusado se encuentre por las inmediaciones o en el lugar donde

aconteció el hecho delictuoso; b) Indicios de participación en el

delito, el cual consiste en aquél dato objetivo que nos permita

afirmar acerca de la participación del procesado en el hecho

imputado; c) Indicios de motivo, el cual no es sino el contexto

donde ocurre un hecho delictuoso, es decir, como -expresa la

sentencia- se parte del presupuesto de que no existe acto

voluntario sin motivo o móvil; d) Indicios de actitudes

sospechosas, los cuales –según la sentencia- se manifiestan en

actitudes o comportamientos del sujeto, anteriores o posteriores al

hecho, que por su especial singularidad o extrañeza permiten

inferir una relación con el delito cometido; e) Indicios de

personalidad, donde se toma en cuenta la conducta del sujeto y su

personalidad; f) Indicios anteriores, la cual nuevamente se hace

mención al contexto donde se suscitaron los hechos instruidos; g)

Indicios subsiguientes, conducta posterior -que según la ejecutoria

suprema- consiste en establecer si las manifestaciones exteriores

del individuo al que se le acusa tiene un patrón constante, tanto

Daniel Pisfil

[140]

antes como después del hecho delictivo; h) Indicio de

inconsistencia lógica, donde se analiza el relato fáctico y

justificativo del imputado o su defensa; estos indicios son

apreciadas en su conjunto e interrelacionadas entre sí por la Corte

Suprema.

Ahora bien, nos parece oportuno resaltar que el Tribunal Supremo,

logra realizar un adecuado raciocinio, en razón que manifiesta

expresamente los indicadores que conllevan a determinar los

hechos desconocidos, y que solos pueden ser apreciados por una

determinada pluralidad de indicios y de las inferencias que se

realizan al respecto. Asimismo, a nuestra opinión, el fallo dictado

por la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia, cumple con los elementos necesarios para emitir una

sentencia condenatoria basada en prueba indiciaria -señalados

anteriormente-; asimismo existe una adecuada motivación de la

decisión jurisdiccional. Sin embargo, creemos que para la

determinación de los indicios concomitantes, pudo haberse

resuelto, en los siguientes: indicadores de lugar; indicadores de

contexto; indicadores de resultado e indicadores de mala

justificación, último indicador que debe ser analizado con cautela

y mesura, pues no debe “presumirse nada” en contra de la

manifestación del derecho de defensa o su derecho a no auto-

incriminación de los procesados, pues estaríamos “sospechando”,

opinión última, que es compartida por Asencio Mellado38

, quien

acota que mantener este carácter subjetivo del indicio e

identificarlo con la existencia de una sospecha más o menos

vehemente, se pueden producir -y de hecho así sucede en

ocasiones-, ciertas contradicciones. Así, y desde estimar indicio

38

Asencio Mellado. Op.cit. pp.163-180.


[141]

(sospecha) el silencio del imputado, su negativa a someterse a

actos de investigación corporal, la valoración de la coartada

descubierta como falsa; hasta adoptar resoluciones en la fase de

investigación o no hacerlo sin sujeción a criterios objetivos. En

definitiva, y si se atribuye al indicio naturaleza subjetiva y se

equipara a la sospecha, en ningún caso podría servir para

fundamentar una sentencia condenatoria que exige siempre la

certeza acerca de la culpabilidad.; es necesario, pues, reconducir

indicio a su ubicación objetiva y atender, a efectos de su utilidad

en cada fase del proceso. Por otro lado, debe señalarse que todos

los indicios deben ser probados, e interrelacionados entre sí.

b) El Caso Claudina Herrera (Recurso de Nulidad Nº.

5267-2008).

Hechos

Recordemos una noticia que conmocionó a la comunidad peruana

en el año 2005, en ese entonces, se descubrió el cadáver de

Claudina Herrera Cárdenas (18 años) a la altura del Kilometro 10

de la Panamericana Sur, el cuerpo se encontraba encorvado en

posición fetal dentro de una caja de cartón, la causa de la muerte

resultó evidente: el vientre de la muchacha de 18 años había sido

seccionado de un tajo y el bebé ya no estaba. Días después, su

hijita nacida prematuramente fue localizada en la sala de terapia

intensiva de un hospital público, y la mujer que había aparecido

con el bebé cubierta de sangre y diciendo que había dado a luz en

un taxi Ysabel Janeth Palacios Gálvez fue arrestada junto con

otras personas -Diana Rivas Llanos, Sofía Parravicini Caballero y

Miguel Montoya Montes-.

Daniel Pisfil

[142]

Decisión judicial

La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema anuló las

sentencias de 35 años de prisión impuestas a la obstetriz Diana

Rivas y Miguel Montoya Montes, por el secuestro y posterior

asesinato de la joven Claudina Herrera para extraer el bebé que

llevaba en el vientre, hecho ocurrido en octubre de 2005.

Asimismo, confirmó la condena de 35 años de prisión impuesta a

Ysabel Jeannete Palacios Gálvez, quien se habría hecho pasar

como madre de la hija de Herrera Cárdenas; de tal manera se

confirmó la condena por los delitos de alteración de filiación de

menor, en agravio de Fabia Antonella Castillo Herrera; como por

el delito de fingimiento de embarazo y parto, en agravio del

Estado y Fabia Antonella Castillo Herrera; y como autora del

delito de Homicidio Calificado en agravio de Claudina Lorena

Herrera Cárdenas; reformando la pena impuesta a 30 años de pena

privativa de la libertad.

En el presente caso, nuevamente encontramos que el Tribunal

Supremo hace referencia a la prueba indiciaria, pero esta vez no es

para emitir un juicio de culpabilidad, si no es para señalar que de

los indicios anotados por la Sala Superior no genera convicción

para confirmar la condena de 35 años impuesta a Diana Rivas

Llanos (obstetra), y Miguel Montoya Montes (taxista)-; es decir

los siguientes indicios: presencia física, ubicación, conducta

posterior y mala justificación que se desarrollan en el fundamento

octavo de la Ejecutoria Suprema N° 5267-2008 (LIMA)39

, no

resultan suficientes al parecer del Colegiado Supremo, ordenando

39

No nos olvidemos que la Primera Fiscalía Suprema Penal, solicitó la

absolución de Diana Rivas Llanos por “falta de pruebas”.


[143]

la realización de un nuevo juicio oral, solicitando la realización de

ciertas testimoniales.

Nosotros discrepamos de tal decisión, pues de los indicios

anotados, cabía inferir válidamente la participación de ambos

procesados; teniendo más indicios respecto del taxista Miguel

Montoya Montes en cuanto a la participación de los delitos

imputados; por lo que era idóneo trabajar el tema de prueba

indiciaria para el presente caso, esto por la pluralidad de indicios

existentes, los cuales eran objetivos y concomitantes a la

perpetración del ilícito penal.

Reflexiones Finales

Queda claro, la relevancia que tiene la prueba indiciaria en nuestro

proceso penal actual, la cual tiene dos incidencias básicas –si la

queremos utilizar-las cuales son las siguientes: la primera, que

exige un raciocinio más elaborado, la cual debe ser manifestado

debidamente en el fallo condenatorio, reforzando de tal modo, el

derecho-principio a la motivación de las resoluciones judiciales;

por otro lado, nos sirve para resolver casos complejos donde

resulta difícil conseguir una prueba eminente, categórica (directa),

teniendo solo datos periféricos, circunstanciales, contextuales,

entre otros.

Asimismo, es un requisito esencial de la prueba indiciaria la

necesidad de la prueba del indicio (indicio que debe ser

convergente con otros) para así -en base a inferencias lógica-,

poder llegar a los hechos que se desconocen. En este sentido,

también resulta exigible que los indicios resulten plenamente

probados; es decir, que no se traten de meras conjeturas, sospechas

Daniel Pisfil

[144]

o probabilidades. A su vez, existe la proscripción de inferir sin

indicio, ya que sería ficción, la misma que se funda en un hecho

conscientemente inexistente, que es contrario a la verdad real, que

es imaginario, que por sí sola nada resuelve.

Resulta discutible si un solo indicio puede conllevarnos a la

acreditación de la responsabilidad penal de una persona o la

existencia de un hecho delictuoso, en un grado de certeza. Al

respecto, Asencio Mellado apunta que lo normal es que ello no sea

así por la imposibilidad de contrastar el resultado hallado con otras

hipótesis probables salvo, claro está, en los supuestos de

aplicación de máximas de la experiencia o científicas que puedan

ser calificadas como seguras (hecho bastante infrecuente).40

Consecuentemente, si solo contamos con un indicio, es preferible

dictar un fallo absolutorio- fundamentado en el derecho a la

presunción de inocencia.

40

ASENCIO MELLADO. Op.cit. pp.163-180.


[145]

IBLIOGRAFIA

ALMAGRO NOSETE, José

1992 “Teoría general de la prueba en el proceso penal”.

En: Cuadernos del Consejo General del Poder

Judicial Nº 1/1992. Revista del Poder Judicial del

Reino de España. pp. 17-48.

ASENCIO MELLADO, José María

1992 “Presunción de inocencia y prueba indiciaria”. En:

Cuadernos del Consejo General del Poder


Reino de España, pp. 163-180.

BELLOCH JULBE, Juan Alberto

1992 “La prueba indiciaria”. En: Cuadernos de Derecho

Judicial Nº 13/1992. Revista del Poder Judicial de

España. pp. 27-93.

BURGOS MARIÑOS, Víctor

2002 El proceso penal peruano: una investigación

sobre su constitucionalidad. Tesis para obtener el

grado de magister. Escuela de Posgrado de la

Universidad Nacional Mayor de San Marcos. pp.

15-20. Lima. Consulta: 15 de enero de 2009.

<http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibVirtual/tesis/>

CUBAS VILLANUEVA, Víctor

2006 El Proceso Penal; Teoría y Jurisprudencia

Constitucional. Sexta Edición. Lima: Palestra

Editores.

Daniel Pisfil

[146]

DELGADO GARCÍA, Joaquín

1996 Prueba de indicios. En: Cuadernos Del Consejo

General Del Poder Judicial Nº 9/1996. Revista del

Poder Judicial del Reino de España. p. 375.

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando

2000 La Teoría de la Prueba Indiciaria. pp. 10-15.

Consulta: 2 de enero de 2008.

<http://macareo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aafad.htm>

GARCIA CAVERO, Percy

2010 La prueba por indicios. Lima: Editorial Reforma

S.A.C. pp. 51-52.

GIMENO SENDRA, Vicente, Pablo MORENILLA ALLARD,

Antonio TORRES DEL MORAL y Manuel DÍAZ MATINEZ

2007 Los Derechos Fundamentales y su protección

jurisdiccional. España: Editorial Colex.

GORPHE, Francois

1998 Apreciación judicial de las pruebas. Santa Fe de

Bogotá: Editorial TEMIS S.A. pp. 240-280.

MARTÍN Y MARTÍN, José Antonio

2002 “Decisiones indiciarias en los jueces de

instrucción. Su significado actual en el marco de

las garantías de la investigación”. En: Estudios de

Derecho Judicial Nº 42/2002. Revista del Poder

Judicial de España. pp. 81-107.

MONTERO AROCA, Juan

2000 “Nociones generales sobre la prueba (Entre el

mito y la realidad)”. En: Cuadernos de Derecho


[147]


Reino de España. pp. 15-66.

Pico I JUNOY, Joan

1997 Las Garantías Constitucionales del Proceso.

Barcelona: J. M. Bosch.

RIVERA MORALES, Rodrigo

2012 “Construcción y valoración racional del indicio”.

En: Libro de Ponencias del Congreso de Derecho

Probatorio “III Jornadas Aníbal Dominici”.

Caracas: Ediciones FUNEDA.

SÁNCHEZ VELARDE, Pablo W.

2009 El nuevo proceso penal. Lima: Editorial

IDEMSA.

SAN MARTIN CASTRO, César E.

2006 Derecho Procesal Penal. Segunda edición. Dos

volumenes. Lima: Editorial Grijley.

SCHMIDT, Eberhard

1957 Los Fundamentos Teóricos y Constitucionales del

Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editorial

Astrea.

VÁZQUEZ SOTELO, José Luis

1992 “La presunción de inocencia”. En: Cuadernos del

Consejo General del Poder Judicial 5/1992.

Revista del Poder Judicial del Reino de España.

pp.103-137.

[Fecha de recepción: 26 de junio de 2014]

[Fecha de aceptación: 15 de julio]

La Prueba Indiciaria y su relevancia en el Proceso Penal ...

Documents

Transcript of La Prueba Indiciaria y su relevancia en el Proceso Penal ...