CORTE SUP EjUSTIC

REMAIA

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

ACUERDO Y SENTENCIA N2 QA ,)-11 / w i° ,- 112 1Q Q

4,411 A25-4

Wut-i'dos en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE

CORREA y LUIS BENÍTEZ RIERA, por Ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA

FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL

MINISTERIO DE HACIENDA", a fin de resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Avelino Francisco Cáceres Morel por la parte actora, y los Recursos de Nulidad y Apelación interpuesto por el Abogado Walter Canclini por la parte demandada, contra el Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 7 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.

Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;

CUESTIONES:

Es nula la Sentencia apelada? En caso contrario, se halla ella ajustada a Derecho?

Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de la votación, dio el siguiente resultado: BLANCO, BENÍTEZ RIERA y PUCHETA DE CORREA.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Doctor SINDULFO BLANCO dijo:

Que, por Acuerdo y Sentencia N 2 341 de fecha 7 de noviembre de 2014 el Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió: "1) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, promovida por el abogado, Avelino Francisco Cáceres Morel, en representación del CONSORCIO ROGGIO contra la RESOLUCIÓN DENEGATORIA FICTA DICTADA POR LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN. 2) REVOCAR PARCIALMENTE el acto administrativo impugnado, conforme al exordio de la presente resolución. 3) IMPONER LAS COSTAS, en el orden causado. 4) ANO R, RES ISTRAR, NOTIFICAR Y REMITIR COPIA A LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE STICIA."

ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

ARGU ENTOS D PARTE DEMANDADA RESPECTO A LA NULIDAD:

de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los '" "1' 1-

es de 4.e1Q1010 del año dos mil 014Q . . estando

repr ol

Ingu Secretaria

Que, canforr e escrito obrante a fs. 226-23B, respecto a la nulidad, alega la sentación de Ministerio de H . sienda • - el Acuerdo y Sentencia i 11 1 gnado ce de un vici r insanable, ya qu: :

I ac de la presente demanda es u ' • sordo,

tris María B nítez Riera Mili tro

Alicia • theta de Corea i stra

4

BLAN I e nistro

JUICIO: "coNsoRcro RoGGro clRESOLUCIÓN POR DENEGATORIAFtcTA/12 DE LA SUBSECRETARíADE ESTADO DE TRIBUTACIÓNDEt MINISTERIO DE HACIENDA".-

ORTEREMA

USTICTA

ACUERDO y SENTENCIA N0...(.,..1 r.,r r,"lo ¡ llr ¿ a

de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los ...fllrl¡f ¡ tf 05

"r,r*"es de ..........ie.h19.1§............, del año dos mil ......*r.l.c+§ , ote

o en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte

Suprema de JustÍcia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRTZ PUCHETA DE

CORREA y LUIS BENÍTEZ RIERA, por Ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el

expediente cararulado: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA

FICTA/Iz DE LA SUBSECRETARÍR NS ¡STRDO DE TRIBUTACIÓN DEL

MINISTERIO DE HACIENDA", a fin de resolver el Recurso de Apelación interpuestopor el Abogado Avelino Francisco Cáceres Morel por Ia parte actora, y los Recursos de

Nulidad y Apelación interpuesto por el Abogado Walter Canclini por la partedemandada, contra el Acuerdo y Sentencia Nq 341 de fecha 7 de novÍembre de 2014dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.--------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, Ia Excelentísima Corte Suprema de

fusticia, Sala Penal, resolvió plantear las s¡guientes;

CUESTIONES:

Es nula la Sentencia apelada?

En caso contrario, se halla ella ajustada a Derecho?

Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de la votación, dio el

siguiente resultado: BtANCO, BENÍTEZ RIERA y PUCHETA DE CORREA.----------------

A LA PRIMERA CUESTTÓN PIANTEADA, el Doctor SINDUTFO BLANCO diio:Que, por Acuerdo y Sentencia Na 341 de fecha 7 de noviembre de 2014 el Tribunal deCuentas, Primera Sala resolvió: "1) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA PRESENTEDEMANDA C)NTENCIOSO-ADMINISTRATIVA, promovida por el abogado, AvelinoFrancisco Cáceres Morel, en representación del CONS)RCIO R)GGI) contra laRESOLUCIÓN DENEGATORIA FICTA DICTADA POR LA SUBSECRETARíA DE ESTADO DETRIBUTACTÓN. 2) REV)CAR PARCTALMENTE el acto admínistrativo impugnado,conforme al exordio de la presente resolución. 3) IMP)NER LAS C0STAS, en el ordencausado. 4) AN 8,R ISTRAR, OTIFICAR Y REMITIR COPIA A LA EXCMA, CORTE

SUPREMA D ctA."---------

ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

ARG ENTOS D PARTE DEMANDADA RESPECTO A LA NULIDAD:

Que, confor e escrito obrante a fs.226-2)8; respecto a la nulidad, alega Iaep sentación de Ministerio de H enda el Acuerdo y Sentencia i gnado

ce de un vici insanable, ya qu de Ia presente demanda es orcto,a

BLANAbgSocrelaía

ol

Ma¡lao

Riera Alicia beta de Cor¡ea

rto

que no es sino una ficción jurídica pero que en realidad no es una persona jurídica, y por tanto, no se encuadra dentro de la disposición contenida en el Artículo 46 del Código Procesal Civil.

En este orden de ideas, continúa alegando que conforme al Artículo 219 de la Ley N2 125/91, el consorcio carece de legitimación activa, pues la carga del impuesto recae sobre las personas jurídicas que conforman el consorcio, siendo éstos los titulares del derecho de reclamar. Enfatiza y centra su principal argumento respecto a la nulidad sobre este punto - la'falta de personería jurídica en la figura del consorcio -ahondando además sus consideraciones en que como tal, el consorcio carece de capacidad para otorgar poder. Siendo así - prosigue - la representación convencional de la parte actora es inexistente.

Como sustento de su postura trae a colación jurisprudencia que guarda relación con el presente caso, y tras todo lo argumentado in extenso en el citado escrito respecto a la nulidad, concluye solicitando se declare la nulidad del Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 7 de noviembre de 2014.

CONTESTACIÓN DE LA PARTE ACTORA:

Contestando la nulidad esgrimida por el representante del Ministerio de Hacienda, manifestando primeramente que la parte demandada argumenta hechos nuevos y que no fueron discutidos en la instancia inferior, conforme se evidencia en su escrito de agravios, calificando de argucia a la supuesta falta de acción invocada por la representación ministerial.

Refutando la tesis de su contraparte, se remite al Artículo 3 de la Ley N2

125/91 (concordante con la Ley N2 2421/04) donde se define como contribuyentes del IRACIS, entre otros, las sociedades con o sin personería jurídica - lo cual respecto a los consorcios está reglamentado en el Artículo 13 del Decreto N2 6359/05, al igual que en el Artículo 6 del Decreto N2 6806/05.

Prosigue argumentando que la postura sustentada por el Abogado Fiscal en estos autos colisiona con la Doctrina de los Actos Propios, pues por un lado el Ministerio ha admitido que el consorcio impugne las resoluciones en sede administrativa y sin embargo alega falta de acción en sede jurisdiccional. Apuntala además sus argumentos señalando que la legitimación activa para el Consorcio Roggio se encuentra consagrada en la Ley N2 2051/03, citando además a varios autores doctrinarios. Trae a colación también diversos fallos en los cuales los profesionales Abogados del Tesoro con intervención en estos autos ya fueron advertidos por su desempeño profesional específicamente respecto esta cuestión referente a una supuesta falta de acción y falta de personería de los consorcios.

Así, por todo lo argumentado respecto a la nulidad (aquí transcripto resumidamente en lo medular), solicita se rechace el Recurso de Nulidad.

2

que no es sino una ficción jurídica pero que en realidad no es una persona jurídica, y

por tanto, no se encuadra dentro de la disposición contenida en el Artfculo 46 del

Código Procesal Civil.----------

En este orden de ideas, continúa alegando que conforme al Artículo 219 de la

Ley Ne I25/9L, el consorcio carece de legitimación activa, pues la carga del impuesto

recae sobre Ias personas jurídicas que conforman el consorcio, siendo éstos los

titulares del derecho de reclamar. Enfatiza y centra su principal argumento respecto a

Ia nulidad sobre este punto - la falta de personería jurídica en la figura del consorcio -

ahondando además sus consideraciones en que como tal, el consorcio carece de

capacidad para otorgar poder. Siendo así - prosigue - la representación convencional

de la parte actora es inexistente.-----

Como sustento de su postura trae a colación jurisprudencia que guarda

relación con el presente caso, y tras todo lo argumentado in extenso en el citado

escrito respecto a la nulÍdad, concluye solicitando se declare la nulidad del Acuerdo y

Sentencia Na 341 de fecha 7 de noviembre de 2014'--------

CONTESTACIÓN DE LA PARTE ACTORA:

Contestando la nulidad esgrimida por el representante del Ministerio de

Hacienda, manifestando primeramente que la parte demandada argumenta hechos

nuevos y que no fueron discutidos en la instancia inferior, conforme se evidencia en su

escrito de agravios, calificando de argucia a Ia supuesta falta de acción invocada por la

representación ministerial.----'

Refutando la tesis de su contraparte, se remite al Artículo 3 de la Ley Nq

125/9L (concordante con Ia Ley Nq 2421/04) donde se define como contribuyentes

del IRACIS, entre otros, las sociedades con o sÍn personería jurídica - Io cual respecto a

Ios consorcios está reglamentado en el Artículo 13 del Decreto Na 6359/05, al igual

que en el Artículo 6 del Decreto N'Q 6806/05.---

Prosigue argumentando que la postura sustentada por el Abogado Fiscal en

estos autos colisiona con la Doctrina de los Actos Propios, pues por un lado el

Ministerio ha admitido que el consorcio impugne Ias resoluciones en sede

administrativa y sin embargo alega falta de acción en sede jurisdiccional. Apuntala

además sus argumentos señalando que la Iegitimación activa para el Consorcio Roggio

se encuentra consagrada en la Ley Ns 2051/03, citando además a varios autores

doctrinarios. Trae a colación también diversos fallos en los cuales los profesionales

Abogados del Tesoro con intervención en estos autos ya fueron advertidos por su

desempeño profesional especíñcamente respecto esta cuestión referente a una

supuesta falta de acción y falta de personerÍa de los consorcios.--"'

Así, por todo lo argumentado respecto a la nulidad (aquí transcripto

resumidamente en Io medular), solicita se rechace el Recurso de Nulidad'-----

2

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

ACUERDO Y SENTENCIA NI 1•1 v"-tha"‘1(a ̀111

CORTE SUPREMA DEjUSTICIA

ANÁLISIS RESPECTO A LA NULIDAD:

u\1

11 \- 1.-

510, And zando los argumentos expuestos respectivamente por las partes, adelanto

I cloc,se .. expri ..,-- 1 mi voto en el sentido de NO HACER LUGAR al Recurso de Nulidad e - 55' inte .4 -,yo por la representación del Ministerio de Hacienda, por cuanto se expone a n'llia , ."\''

ti 0 . ción:

El Consorcio, como tal, tiene su génesis como figura jurídica con la entrada en vigencia de la Ley N° 2051/03 de Contrataciones Públicas, específicamente en su Artículo 251. Igualmente, esta Ley encuentra su reglamentación en el Decreto N2 21909/03.

Ahora bien, ciñéndonos al ámbito tributario que nos ocupa, nos remitimos a las disposiciones de la Ley N° 125/91 (concordante con la Ley N2 2421/04), en su Artículo 79, respecto a los contribuyentes del Impuesto al Valor Agregado dispone: "Serán contribuyentes: ...d) Las sociedades con o sin personería jurídica, las entidades privadas en general, así como las personas domiciliadas o entidades constituidas en el exterior o sus sucursales, agencias o establecimientos cuando realicen las actividades mencionadas en el inciso c). Quedan comprendidos en este inciso quienes realicen actividades de importación y exportación."

Siendo que guarda relación con la cuestión subexámine, cabe mencionar también lo dispuesto por el Artículo 3 de la misma Ley: "Serán contribuyentes: a) las empresas unipersonales, las sociedades con o sin personería jurídica, las asociaciones, las corporaciones y las demás entidades privadas de cualquier naturaleza..."; lo cual encuentra su reglamentación en el Decreto N2 6359/05, Artículo 13: "Los consorcios o asociaciones de empresas constituidos temporariamente para realizar una obra, prestar un servicio o suministrar ciertos bienes son considerados sujetos pasivos del Impuesto, debiendo aplicar sobre sus ganancias la tasa general del Impuesto. En consecuencia, las empresas que forman parte de dichos consorcios, deberán registrar los ingresos provenientes de estas asociaciones por separado del resto de sus ingresos, no debiendo formar parte de la Base Imponible proveniente de las restantes actividades por haber sido ya objeto de tributación. No obstante, estos ingresos estarán alcanzados por las tasas previstas en los numerales 2) y 3) del Art. 20 de la Ley, cuando corresponda. En todos los casos, los miembros del consorcio serán solidariamente responsables por los tributos que genere la actividad ara la cual se constituyó el consorcio."

Ley N° 2051/03, A ulo 25: "En los procedimientos de contratación podrán participar oferentes en consorcio, sin que lo implique c• ar una e jurídica diferente, siempre que para tales efectos, en la propuesta y en contrato se es con precisión y a satisfacción de la Convocante, las partes a que cada una se igará, así co anera en que se exigirá el cumplimiento de las obligaciones. Para optar por esta moralidad los oferent s consorciados designarán a uno de los componentes del consorcio como gestor, qu •n asumirá el lide go y suscribirá las of tas y documentos r vos al proceso. A te la Convoca te quedarán soli riamente responsabl to os los ofere consorciados. En el reg amento se

ecifi arán las caracte .sticas del convenio d aso ión al efecto deberán suscri q lenes decidan lea esta modalida•para la presentación e of

Luis María enítez Riera nistro Alicia Pucheta de Correa

Ministra

Sacre ria

ConrESupnr¡naorlusttctA

IUICIO: "coNsoRcto RoGGro clRrsoluclót¡ PoR DENEGAToRTAFtc'tA/tz DE rA suBsrcnrrRRÍ.nDE EsrADo nE rR¡sureclót\¡DEL MINISTERIO DE HACIENDA"..

ACUERDO Y SENTENCIA N9 U,nn-,nr"Io I5,ü e.1l t2 ,j l'/.1,

't rr.' ANATISIS RESPECTO A LA NULIDAD:

ndo los argumentos expuestos respectivamente por las partes, adelanto,¡{

0xp mi voto en el sentido de N0 HACER LUGAR al Recurso de Nulidadpor la representacÍón del Ministerio de Hacienda, por cuanto se expone a

ción:

El Consorcio, como tal, tiene su génesis como figura iurfdica con la entrada envigencia de la Ley Ne 2051/03 de Contrataciones Públicas, específicamente en su

Artículo 251. Igualmente, esta Ley encuentra su reglamentación en el Decreto Nq

27909/03.------

Ahora bien, ciñéndonos al ámbito tributario que nos ocupa, nos remitimos a las

disposiciones de la Ley Na 125/91 (concordante con la Ley Nq 2421/04J, en su

Artículo 79, respecto a los contribuyentes del Impuesto al Valor Agregado dispone:"Serán contribuyentes: ...d) Las sociedades con o sin personería jurídica, las entidadesprivadas en general, así como las personas domiciliadas o entidades constituidas en elexterior o sus sucursales, agencias o establecimientos cuando realicen las actividadesmencionadas en el inciso c). Quedan comprendidos en este inciso quienes realicenactividades de importación y exportación.

Siendo que guarda relación con la cuestión subexámine, cabe mencionartambién Io dispuesto por el Artículo 3 de la misma Ley: "Serún contribuyentes: a) las

empresas unipersonales, las sociedades con o sin personería jurídica, las asocíaciones,

las corporaciones y las demás entídades privadas de cualquíer naturaleza..."; lo cualencuentra su reglamentación en el Decreto Na 6359/05, Artículo t3 "Los consorcios o

osociaciones de empresas constituidos temporariamente para realizar una obra, prestarun servicio o suministrar ciertos bienes son considerados sujetos pasivos del lmpuesto,debiendo aplicar sobre sus ganancias la tasa general del lmpuesto. En consecuencia, lasempresas que forman parte de dichos consorcios, deberán registrar los ingresosprovenientes de estas asociaciones por separado del resto de sus ingresos, no debiendo

formar parte de Ia Base Imponible proveniente de las restantes actividades por habersido ya objeto de tríbutac¡ón. No obstante, estos ingresos estarán alcanzados por lastasas previstas en los numerales 2) y 3) del Art. 20 de la Ley, cuando corresponda. En

todos los casos, los miembros del consorcio serán solidariamente responsables por lostributos que genere la activid ra la cual se constituyó el consorcio.

' Ley N' 2O5ll03, 25: "En los procedimientos de contratdción podrán pqrticipqr oferentes enconsorcto, stn qu implique und dferenle, siempre que pqra tales efeclos, en loopropue§la! en conffdto secada una sepor esta dqd losgestor,Convo e quedarán soli

dn las carestd moddl

qsumird el li y suscribirá las as y documentos al proceso, A laEn el reg ento se

enes

tgard, qst lnerq en que se extgtra el cumplimiento de las obligaciones. Para optarcon PrecLS ión y d sqtisfdcción de lq Convocqnte, las partes a que

consorciados designarán o uno de los compon entes del consorcio comoo

iamente responsabl to losticqs del conveniod la presentdción

Ri,er¡Alicia Puchcta de Correa

Minist¡a

Abg

ectrt

Lds Ma¡la

efecto deberán suscri

BLAN

decidan

De la normativa antes transcripta surge claramente que tanto la ley tributaria como su reglamentación reconocen al consorcio como una entidad distinta de aquellas personas jurídicas que conforman el consorcio. No obstante, parecería ser que la Administración Tributaria no opone reparo alguno contra los Consorcios al momento de recaudar los impuestos, oponiendo por el contrario todo tipo de objeciones al momento en que éstos intentan precautelar sus derechos. Es conocido en nuestro campo del Derecho el aforisma que "los derechos traen aparejados una serie de obligaciones", siendo lo contrario igualmente válido y de gran relevancia para la cuestión de los consorcios: las obligaciones, en este caso tributarias, traen aparejadas una serie de derechos en favor del sujeto pasivo - contribuyente - a fin de que éste pueda eventualmente ejercer la defensa de sus intereses. Al menos es eso lo que se espera de un Estado de Derecho, tal como lo es nuestra República del Paraguay.

Sería entonces un total despropósito que aquel obligado a tributar, como figura jurídica distinta a la de los miembros que la componen, como tal no pueda presentarse ni en sede administrativa ni en sede jurisdiccional a precautelar sus legítimos intereses. Negar esto último conllevaría igualmente tener que soslayar tanto la obligación de tributar, como la posibilidad que estos - los Consorcios - puedan participar en licitaciones (por citar algunos ejemplos), lo cual traería aparejado un completo despropósito atentatorio al espíritu de de las diversas normas que componen nuestro ordenamiento jurídico positivo.

Por último, nos remitimos a las expresiones vertidas por los Abogados Fiscales y obrantes a fs. 223, donde los mismos argumentan: "Por nuestra parte destacamos que el Acuerdo y Sentencia dictado por el a-quo (en la parte no apelada por esta representación ministerial y salvo su declaración de nulidad en razón de la inexistencia de personalidad jurídica del recurrente en su calidad de consorcio), ha sido dictado luego de un minucioso y acabado estudio de las argumentaciones vertidas por las partes, por lo demás bastante extenso, ya que inclusive se han transcripto las posiciones de la Administración Tributaria y de la parte actora, consignadas en los antecedentes administrativos y el escrito de demanda, se han valorado las pruebas ofrecidas y concluido en base a la sana crítica. Ergo, en general, razonable y congruente en las conclusiones...". No condice, pues, la conducta procesal de los mismos (a pesar de la dispensa y excusación de la cual ellos mismos se quieren valer al hacer su salvedad), ya que por un lado alegan la nulidad fallo, pero por otro, en el mismísimo párrafo valoran positivamente la fundamentación efectuada por el Tribunal en estos autos. Cobra así relevancia la tesitura sustentada por la parte actora, referente a la Doctrina de los Actos Propios, siendo que de la simple lectura del párrafo antes transcripto reluce el "venire contra proprium factum". Vale decir, esto último sopesa igualmente de manera negativa a las pretensiones de la parte demandada con respecto a la Nulidad planteada.

Por lo tanto, en base a las consideraciones que anteceden, no me resta sino expresar que NO CORRESPONDE HACER LUGAR al Recurso de Nulidad interpuesto en autos por el Ministerio de Hacienda contra el Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 7 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.

4

De la normativa antes transcripta surge claramente que tanto la ley tributaria

como su reglamentación reconocen al cOnSorcio como una entidad distinta de aquellaS

personas jurídicas que conforman el consorcio. No obstante, parecerfa ser que la

Administración Tributaria no opone reparo alguno contra los Consorcios al momento

de recaudar los impuestos, oponiendo por el contrario todo tipo de objeciones al

momento en que éstos intentan precautelar sus derechos, Es conocido en nuestro

campo del Derecho el aforisma que 'Ios derechos traen aparejados una serie de

obligaciones", siendo lo contrario igualmente válido y de gran relevancia para la

cuestión de Ios consorcios: las obligaciones, en este caso tributarias, traen aparejadas

una serie de derechos en favor del sujeto pasivo - contribuyente - a fin de que éste

pueda eventualmente ejercer la defensa de sus intereses. Al menos es eso Io que se

espera de un Estado de Derecho, tal como lo es nuestra República del Paraguay.---'----

Serfa entonces un total despropósito que aquel obligado a tributar, como figura

jurídica distinta a Ia de los miembros que la componen, como tal no pueda presentarse

ni en sede admÍnÍstrativa ni en sede jurisdiccional a precautelar sus Iegftimos

intereses. Negar esto último conllevaría igualmente tener que soslayar tanto la

obligación de tributar, como la posibilidad que estos - los Consorcios - puedan

participar en licitaciones (por citar algunos ejemplos), lo cual traerfa aparejado un

completo despropósito atentatorio al espíritu de de las diversas normas que

componen nuestro ordenamiento jurídico positivo

Por riltimo, nos remitimos a las expresiones vertidas por los Abogados Fiscales

y obrantes a fs. 223, donde los mismos argumentan: "Por nuestra parte destacamos

que el Acuerdo y Sentencia dictado por el a-quo (en Ia parte no apelada por esta

representación ministerial y salvo su declaración de nulidad en razón de la inexistencia

de personalidad jurídica del recurrente en su calidod de consorcio), ha sido dictado

Iuego de un minucioso y acabado estudio de las argumentaciones vertidas por las partes,

por lo demás bastante extenso, ya que inclusive se han transcripto las posiciones de la

Administración Tributaria y de la parte actora, consignadas en los antecedentes

admínistrativos y el escrito de demanda, se han valorado las pruebas ofrecidas yconcluido en base a la sana crítica. Ergo, en general, razonable y congruente en las

conclusiones...". No condice, pues, la conducta procesal de los mismos [a pesar de la

dispensa y excusación de la cual ellos mismos se quieren valer al hacer su salvedadl,

ya que por un lado alegan la nulidad fallo, pero por otro, en el mismísimo párrafo

valoran positivamente Ia fundamentación efectuada por el Tribunal en estos autos.

Cobra así relevancia la tesitura sustentada por la parte act6ra, referente a Ia Doctrina

de Ios Actos Propios, siendo que de la simple lectura del párrafo antes transcripto

reluce el "venire contra proprium factum ". Vale decir, esto último sopesa igualmente

de manera negativa a las pretensiones de la parte demandada con respecto a laNulidad planteada.----

Por lo tanto, en base a Ias consideraciones que anteceden, no me resta sino

expresar que N0 C0RRESPONDE HACER LUGAR al Recurso de Nulidad interpuesto en

autos por el Ministerio de Hacienda contra el Acuerdo y Sentencia Ne 341 de fecha 7

de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.----'-'-----------

4

r, cuestiona la parte actora si la--Abogacía del Tesoro ha a en tiempo y fi oportu e : lo cual no lo ha he ho, ante lo

Tribunal ha die en cia de manera extrape viciada de Alicia

contes ual c

CORTE SUPREMA DOSTICIA

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

ACUERDO Y SENTENCIA N2 e-'11111-1 ".1°

o a las aseveraciones sustentadas por la parte actora, y que se reflejan nte en las líneas que anteceden, nos remitimos al Artículo 53 del Código

1: "Ejerce abusivamente sus derechos, la parte que en el mismo proceso: ...d) etensiones o alegue defensas que, juzgadas, resulten manifiestamente

esprovistas de fundamento o innecesarias para la declaración o defensa del derecho.", y por ello, corresponde declarar que en autos la parte demandada ha ejercido un ejercicio abusivo del derecho, conforme al inciso d), con las consecuencias inherentes que ello acarrea. ES MI VOTO.

A sus turnos los Ministros PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ RIERA manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro BLANCO prosiguió diciendo: siendo que cada una de las partes interpuso Recurso de Apelación, a continuación pasaremos al estudio de sus respectivos argumentos.

ARGUMENTO DE LAS PARTES:

APELACIÓN DE LA PARTE ACTORA - AGRAVIOS:

Que, conforme escrito presentado a fs. 206-216 de autos, expresa agravios la parte actora, quien a través de su representante convencional en estos autos, centra sus agravios en los cuatro fundamentos sustentados por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala en el fallo presentemente impugnado.

El primero de ellos - refiere el apelante - es que el Tribunal pretende dar aplicación al Artículo 88 de la Ley N2 125/91 (concordada con la Ley N2 2421/04), el cual refiere a actividades de exportador o asimilable. Señala como erróneas las apreciaciones del Tribunal a este respecto, puesto que el CONSORCIO ROGGIO no realiza actividades de exportación ni ninguna otra actividad asimilable, siendo por tanto aplicable al mismo las disposiciones del Artículo 217 al 223 de la Ley N2 125/91 que refieren al procedimiento de repetición de pago, y su reglamentación conforme a la Resolución General N2 52/11.

Empero - prosigue la arte actora - el Tribunal al resolver el presente caso aplicó una reglame ion dero ada, la Resolución General N2 7/07, puesto que la solicitud de dev d rédito fiscal f e realizada en el año 2012, es decir, estando ya vigente la esoluci G ner. - 2/11 ya mencionada.

'üÑACUERDO Y SENTENCIA N9 erla,l.l0\

a las aseveraciones sustentadas por la parte actora, y que se reflejan

Tribunal ha diAlicia

IUICIO:

de Cor¡ea

"coNsoRcro RoGGIO ClRESOLUCIÓN POR DENEGATORIAFtcTA/t2 DE rA SUBSECRETARÍADE ESTADO DE TRIBUTACIÓNDEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

lo 3 s,.|.

a de manera extra viciada de

x \ f s

b nte en las líneas que anteceden, nos remitimos al Artículo 53 del Código

roce : "Ejerce abusivamente sus derechos, la porte que en el mismo proceso: ...d)

nsiones o alegue defensos que, juzgadas, resulten manirtestumente

esprov¡stas de fundamento o innecesarias para Ia declaración o defensa del derecho.",ypor ello, corresponde declarar que en autos la parte demandada ha ejercido un

eiercicio abusivo del derecho, conforme al inciso dJ, con las consecuencias inherentesque ello acarrea. ES M I VOTO.---

A sus turnos los Ministros PUCHETA DE CoRREA y BENÍTEZ RIERA

manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante por los mismos

fundamentos.--

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, eI SeñoT MinistTo BLANCO

prosiguió diciendo: siendo que cada una de las partes interpuso Recurso de

Apelación, a continuación pasaremos al estudio de sus respectivos argumentos.---------

ARGUMENTO DE LAS PARTES:

APETACIÓN DE LA PARTE ACTORA. AGRAVIOS:

Que, conforme escrito presentado a fs. 206-216 de autos, expresa agravios Iaparte actora, quien a través de su representante convencional en estos autos, centra

sus agravios en los cuatro fundamentos sustentados por el Tribunal de Cuentas,

Primera Sala en el fallo presentemente impugnado.-----------------

EI primero de ellos - refiere el apelante - es que el Tribunal pretende daraplicación al Artfculo BB de Ia Ley Ne 12519L (concordada con la Ley Ne 242L/0a), el

cual refiere a actividades de exportador o asimilable. Señala como erróneas las

apreciaciones del Tribunal a este respecto, puesto que el CONSORCIO ROGGIO no

realiza actividades de exportación ni ninguna otra actividad asimilable, siendo portanto aplicable al mismo las disposiciones del Artículo 217 al223 de la Ley Ns 125/91que refieren al procedimiento de repetición de pago, y su reglamentación conforme a

Ia Resolución General Ns 52/11.-------

Empero - prosigue la arte actora - el Tribunal al resolver el presente caso

aplicó una reglame nde da, la Resolución General Ne 7/07, puesto que lasolicitud de dev ción d dito fiscal realizada en el año 2012, es decir, estandoya vrgente la soluci ner 2/LLya mencionada.---

segundo lu r, cuestiona la parte actora si ogacía del Tesoro ha

contes do la dema a en tiempo y oportu o cual no lo ha h o, ante loncluye que

Ma¡lo

S€cratár¡a

ual

Miúi3

Riera sl¡¡

CO

incongruencia, al invocar pretensiones que no fueron expuestas por la parte demandada, tales como la imposición de costas, precisamente porque el Ministerio no

se presentó a contestar la demanda.

Como tercer punto central de agravios, argumenta que el contribuyente -Consorcio Roggio - no es responsable solidaria ni subsidiariamente por el incumplimiento u omisión tributaria del agente de retención, según lo sostiene la Administración Fiscal. A este respecto, se remite a las disposiciones del Artículo 180 y el Artículo 240 de la Ley N2 125/91 (concordada con la Ley N2 2421/04), donde se establece respectivamente que la responsabilidad por las infracciones tributarias es personal del autor, y es el agente de retención el único obligado ante el sujeto activo por el importe respectivo. Rechaza igualmente la caducidad aducida por el Ministerio de Hacienda, argumentando que con la declaración jurada de cada periodo fiscal mensual se produce una constante interrupción del plazo de caducidad dispuesto en el Artículo 221 de la Ley N2 125/91.

Finalmente, se agravia el actor respecto a la imposición de costas puesto que el

a-quo ha omitido expresar las razones del por qué eximió de las costas al litigante vencido, solicitando se dé aplicación al Artículo 192 del Código Procesal Civil.

Tras todo lo argumentado en el citado escrito (aquí transcripto a modo de síntesis), concluye solicitando la revocación del Acuerdo y Sentencia recurrido, y en consecuencia se haga lugar a la presente demanda, con condena en constas a la perdidosa en ambas instancias.

CONTESTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA:

Corrido el traslado respectivo, a fs. 220-223 el Abogado Walter Canclini contesta los agravios vertidos por la parte actora, esgrimiendo nuevamente el argumento que el Consorcio como tal no es persona jurídica y por tanto no puede

estar en juicio.

Refutando los agravios de su contraparte, esgrime el respondente: "...el Tribunal de Cuentas, en resolución unánime, al resolver restringir parcialmente las pretensiones de la actora, no cae en ningún momento en las tres hipótesis de nulidad de la Sentencia. Sino todo lo contrario, resuelve según las probanzas y los derechos alegados, hacer lugar parcialmente a la demanda contencioso administrativo y, consecuentemente, desestimando por manifiesta improcedencia la parte no concedida. Lo que de ningún modo puede ser considerado irregular" (fs. 221).

Señala por otro lado que la parte actora no precisó cuál es el agravio que le provoca la sentencia recurrida en apelación, aduciendo que la parte actora solo se limita a repetir los argumentos de su escrito de demanda, sin señalar los vicios del

fallo impugnado, y agregando además: "Amén a lo señalado (que hace manifiesta la improcedencia del recurso incoado), yéndonos sobre el fondo de la cuestión, resulta de autos que las retenciones que generaron el supuesto pedido de pago en exceso o indebido, su la utilización de las mismas están directamente relacionadas a la consistencia de los créditos fiscales generados por las compras y, en ese sentido, según

6

incongruencia, al invocar pretensiones que no fueron expuestas por Ia parte

demandada, tales como la imposición de costas, precisamente porque el Ministerio no

se presentó a contestar la demanda.-------

Como tercer punto central de agravios, argumenta que el contribuyente -

Consorcio Roggio - no es responsable solidaria ni subsidiariamente por el

incumplimiento u omisión tributaria del agente de retención, según lo sostiene la

Administración Fiscal. A este respecto, se remite a las disposiciones del Artículo 180 y

el Artículo 240 de la Ley Ne 125/91 (concordada con la Ley Ne 242L104), donde se

establece respectivamente que la responsabilidad por las infracciones tributarias es

personal del autor, y es el agente de retención el único obligado ante el suieto activopor el importe respectivo. Rechaza igualmente la caducidad aducida por el Ministerio

de Hacienda, argumentando que con Ia declaración jurada de cada periodo fiscal

mensual se produce una constante interrupción del plazo de caducidad dispuesto en

el Artículo 22L dela Ley Ne 125/91.

Finalmente, se agravia el actor respecto a la imposición de costas puesto que el

a-quo ha omitido expresar las razones del por qué eximió de las costas al litigantevencido, solicitando se dé aplicación al Artículo 192 del Código Procesal Civil.------'-

Tras todo lo argumentado en el citado escrito (aquí transcripto a modo de

síntesis), concluye solicitando Ia revocación del Acuerdo y Sentencia recurrido, y en

consecuencia se haga lugar a la presente demanda, con condena en constas a laperdidosa en ambas instancias.------

CONTESTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADAI

Corrido el traslado respectivo, a fs. 220-223 el Abogado Walter Canclini

contesta los agravios vertidos por la parte actora, esgrimiendo nuevamente el

argumento que el Consorcio como tal no es persona iurídica y por tanto no puede

estar en juicio.-

Refutando los agravios de su contraparte, esgrime el respondente: 'i..el

Tribunal de Cuentas, en resolución unánime, al resolver restringir parcialmente las

pretensiones de la actora, no cae en ningún momento en las tres hipótesis de nulidad de

la Sentencía. Sino todo lo contrario, resuelve según las probanzas y los derechos

alegados, hacer lugar parcialmente a Ia demanda contencioso administrativo y,

consecuentemente, desestimando por manifiesta improcedencia la parte no concedida.

Lo que de ningún modo puede ser considerado irregular" (fs. 221).---------

Señala por otro lado que Ia parte actora no precisó cuál es el agravio que le

provoca la sentencia recurrida en apelación, aduciendo que Ia parte actora solo se

limita a repetir los argumentos de su escrito de demanda, sin señalar Ios vicios del

fallo impugnado, y agregando además: "Amén a lo señalado (que hace maniJiesta la

improcedencia del recurso incoado), yéndonos sobre el fondo de la cuestión, resulta de

autos que las retenciones que generaron el supuesto pedido de pago en exceso o

indebido, su la utilización de las mismas estdn directamente relacionadas a la

consistencia de los créditos fiscales generados por las compras y, en ese sentido, según

6

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ 5 5)PRZEEmi A RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA

FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DEJUSTICIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN

DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

150 s inforM iones proveidas por la verificación fiscal, los documentos presentados por el el-

tor no cumple con los requisitos exigidos por la Ley para su consideración f1/419:9 C o /071110 y, principalmente, se encontraban caducos al tiempo del ejercicio del

4zy?x, g;iite derecho de repetición al Fisco. Ello además de que varios proveedores son ntes; a la sazón ilegítimos en los términos de la Ley 125/91 y modificaciones, a

cuyo tenor, así como lo hicimos en la instancia inferior, nos remitimos a las constancias y probanzas del expediente administrativo glosado a autos." (sic, fs. 222 último párrafo).-

Concluye solicitando el rechazo de las pretensiones de la parte actora, haciéndose lugar a los recursos interpuestos por la representación ministerial.

APELACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA - AGRAVIOS:

Los agravios que hacen al Recurso de Apelación de la parte demandada se encuentran obrantes de fs. 234 a fs. 238, donde califica de arbitraria e incongruente la decisión del a-quo al resolver la presente demanda.

Sintetiza que el Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió que: 1) la suma de Gs. 42.691.332 correspondiente al periodo mayo 2001 ha caducado por haber transcurrido 4 años, al igual que la suma de Gs. 26.371.043 del periodo noviembre 2007, cuya solicitud fue efectuada en fecha 18 de junio de 2012; y ii) no existe caducidad en cuanto al pedido de devolución por un saldo de Gs. 28.876.673 solicitado el 25 de abril de 2008 tras considerar que no ha transcurrido el plazo del Artículo 221 de la Ley 125/91 teniendo en cuenta que hubo una actuación del contribuyente que tuvo como efecto la suspensión de la caducidad.

Sobre lo sintetizado en el punto i), manifiesta el apelante su conformidad, empero, discordando con lo señalado en el punto ii). Señala que lo dispuesto por el Artículo 217 de la Ley 125/91 no se contrapone a la posibilidad de caducidad a favor del Fisco, pues al señalar que la repetición puede hacerse de oficio o a petición de parte, la norma tan solo aclara la facultad discrecional de la Administración, pero que ello no constituye un imperativo legal que haga letra muerta a lo dispuesto por el Artículo 221 del mismo cuerpo legal.

Por ello, y tras todo lo argumentado ín extenso en el referido escrito de agravios, solicita el r esentante el Ministerio de Hacienda se repare el agravio en lo que respecta as preten nes de la actora acogidas favorablemente por el a-quo, con la consec ente revoc. - con co - del Ac o y Senten la 2 341 del 7 de noviembre i e 2014.

Alicia Fue eta de Correa 's Marfa Berd Ríen Mi i stra

Miaja

ACUERDO Y SENTENCIA N2 e-1 It CLIQ 1̂ . j

v. a Secretaria

7

CORIESupRr¡n¡,urlusrtcm

IUICIO:

I

ACUERDO y SENTENCIA ¡0....$.¡1 tuu* lo

nte revo n-concoe 2074.---

de CoÍeaMarla B

"coNsoRcro RoGGIo clRssoluclór{ PoR DENEGAToRIAFrcrA/tz DE LA suBSEcRerRRÍeDE EsrADo ne rrururRclóruDEL MINISTERIO DE HACIENDA,,.-\¡

.i.

In';r;.

o

n

con la cons

novÍembre

-] 5'nát

iones proveidas por la verificación fiscal, los documentos presentados por elsorc r no cumple con los requisitos exigidos por Ia Ley paro su consideración

o y, principalmente, se encontraban caducos al tiempo del ejercicio del

x \

99te derecho de repetición al Fisco. Ello ademds de que varios proveedores son

tes; a la sazón ilegítimos en los términos de la Ley 125/97 y modificaciones, acuyo tenor, así como lo hicimos en Ia instancia inferior, nos remitimos a las constancias yprobanzas del expediente administrativo glosado a autos. " (sic, fs. 222 último párrafoJ.-

Concluye solicitando el rechazo de Ias pretensiones de la parte actora,haciéndose lugar a Ios recursos interpuestos por la representación ministerial.---------

APETACION DEt MINISTERIO DE HACIENDA - AGRAVIOST

Los agravios que hacen al Recurso de Apelación de la parte demandada se

encuentran obrantes de fs. 234 afs.238, donde califica de arbitraria e incongruente la

decisión del a-quo al resolver la presente demanda.------

Sintetiza que el Tribunal de Cuentas, Primera Sala resolvió que: iJ la suma deGs. 42.697.332 correspondiente al periodo mayo 2001 ha caducado por habertranscurrido 4 años, al igual que la suma de Gs.26.371.043 del periodo noviembre2007, cuya solicitud fue efectuada en fecha 18 de junio de 2012; y ii) no existecaducidad en cuanto al pedido de devolución por un saldo de Gs. 28.876.673 solicitadoel 25 de abril de 2008 tras considerar que no ha transcurrido el plazo del Artfculo 221de la Ley 1.25/91 teniendo en cuenta que hubo una actuación del contribuyente que

tuvo como efecto la suspensión de la caducidad

Sobre lo sintetizado en el punto i), manifiesta el apelante su conformidad,empero, discordando con lo señalado en el punto ii). Señala que lo dispuesto por elArtículo 277 de la Ley L25/91no se contrapone a la posibilidad de caducidad a favordel Fisco, pues al señalar que la repetición puede hacerse de oficio o a petición departe, la norma tan solo aclara Ia facultad discrecional de la Administración, pero queello no constituye un imperativo legal que haga letra muerta a lo dispuesto por elArtículo 22L del mismo cuerpo legal.---

Por ello, yagravios, solicita el

tras todo argumentado ¡n extenso en el referido escrito deesentante el Ministerio de Hacienda se repare el agravio en

lo que respecta as pre ten es de la actora acogi das fav emente por el a-quo'- del 341 del 7 dea

7

AbgSs.lrria

MinisRtcr¡

AliciaM a

oy Sente

BLANCO

CONTESTACIÓN DE LA PARTE ACTORA:

Contestando los agravios del Ministerio de Hacienda, la parte actora pone de relieve que la parte demandada no tuvo intención de contestar la demanda, ni mucho menos ha ofrecido pruebas en el presente caso, lo cual queda confirmado con la providencia de fecha 25 de septiembre de 2013 obrante a fs. 173 de autos, por la cual el Tribunal de Cuentas dio por decaído el derecho de la demandada para contestar la demanda.

Prosigue además señalando como error in facto a las apreciaciones del Tribunal, puesto que el Consorcio Roggio no ha solicitado la devolución de retenciones del periodo fiscal Mayo 2001, pretendiendo la parte demandada sustentar este mismo error. Remarca que lo solicitado por el Consorcio Roggio es la devolución del crédito fiscal por pago en exceso del Impuesto al Valor Agregado por el periodo de Diciembre 2005 a Noviembre 2007.

Continúa así argumentando que conforme al Artículo 221 de la Ley NI 125/91 (concordada con la Ley N2 2421/04) no pudo existir ninguna caducidad, siendo que la primera solicitud fue realizada en el año 2008, y luego por Resolución CGD/SET N2 2380 de fecha 27 de mayo de 2010, basado en el Dictamen DPTT/CT/DTJ N2 32/09, la Administración Tributaria ordenó al contribuyente reiniciar el pedido habida cuenta de la entrada en vigencia de la Resolución General N2 07/2007. Así, en cumplimiento del acto administrativo señalado, el Consorcio Roggio presentó nueva solicitud en fecha 31 de mayo de 2012. Teniendo en cuenta el excesivo tiempo de tramitación del proceso administrativo que culminó con la referida Resolución CGD/SET N2 2380 de fecha 27 de mayo de 2010.

Con todo lo argumentado en el referido escrito (aquí transcripto en lo medular y a modo de síntesis), concluye expresando que corresponde la devolución total de los créditos fiscales solicitados, siendo por tanto procedente la revocación parcial del Acuerdo y Sentencia N2 341 impugnado, y solicitando por ello se disponga la devolución total de los créditos solicitados en la presente demanda, con imposición de costas en ambas instancias.

ANÁLISIS JURÍDICO:

Procedemos a efectuar un análisis razonado de la resolución apelada, de los documentos obrantes en autos y los argumentos esgrimidos respectivamente por las partes, de todo lo cual reluce que en una primera petición, el CONSORCIO ROGGIO, con RUC 80018390-8 había solicitado a la Administración Tributaria la devolución de crédito fiscal por un monto de Gs. 282.250.444, solicitud efectuada en fecha 29 de abril de 2008, solicitud en la cual fue cuestionada por la Administración la suma de Gs. 71.568.005, habida cuenta que esta última suma correspondía a retenciones no-confirmadas por la Dirección General del Tesoro - lo cual se desprende de la Resolución CGS/SET 1\12 3343 de fecha 27 de agosto de 2009 (véase fs. 12-13 de autos). Contra esta Resolución, el contribuyente interpuso Recurso de Reconsideración, ante lo cual el Fisco dictó la Resolución CGD/SET N2 2380 de fecha 27 de mayo de 2010 (fs. 16 y 17 de autos), en el cual se sustentó la caducidad por un

8

CONTESTACIÓN DE tA PARTE ACTORA:

Contestando los agravios del Ministerio de Hacienda, la parte actora pone de

relieve que la parte demandada no tuvo intención de contestar Ia demanda, ni mucho

menos ha ofrecido pruebas en el presente caso, lo cual queda confirmado con la

providencia de fecha 25 de septiembre de 2013 obrante a fs 173 de autos, por la cual

el Tribunal de Cuentas dio por decaído el derecho de la demandada para contestar la

demanda.----

Prosigue además señalando como error in facto a las apreciaciones del

Tribunal, puesto que el Consorcio Roggio no ha solicitado la devolución de retenciones

del periodo fiscal Mayo 2001, pretendiendo la parte demandada sustentar este mismo

error. Remarca que Io solicitado por el Consorcio Roggio es la devolución del crédito

fiscal por pago en exceso del Impuesto al Valor Agregado por el periodo de Diciembre

2005 a Noviembre 2007.-----

Continúa así argumentando que conforme al Artfculo 22I dela Ley Nq 125/91

fconcordada con la Ley Ne 2421/04) no pudo existir ninguna caducidad, siendo que Ia

primera solicitud fue realizada en el año 2008, y luego por Resolución CGD/SET Na

2380 de fecha2T de mayo de 2010, basado en el Dictamen DPTT/CTIDTJ Na 32109, la

Administración Tributaria ordenó al contribuyente reiniciar el pedido habida cuenta

de la entrada en vigencia de la Resolución General Ne 07 /2007. Asf, en cumplimiento

del acto administrativo señalado, el Consorcio Roggio presentó nueva solicitud en

fecha 31 de mayo de 2012. Teniendo en cuenta el excesivo tiempo de tramitación del

proceso administrativo que culminó con la referida Resolución CGD/SET Nq 2380 de

fecha 27 de mayo de 2010.--------

Con todo Io argumentado en el referido escrito [aquí transcripto en lo medular

y a modo de síntesisJ, concluye expresando que corresponde la devolución total de los

créditos fiscales solicitados, siendo por tanto procedente la revocación parcial del

Acuerdo y Sentencia Ne 341 impugnado, y solicitando por ello se disponga Ia

devolución total de Ios créditos solicitados en la presente demanda, con imposición de

costas en ambas instancias.-------------'----

ANÁLISIS IURÍDICO:

Procedemos a efectuar un análisis razonado de Ia resolución apelada, de los

documentos obrantes en autos y los argumentos esgrimidos respectivamente por las

partes, de todo lo cual reluce que en una primera petición, el C0NS0RCIO ROGCIO, con

RUC 80018390-8 había solicitado a la Administración Tributaria la devolución de

crédito fiscal por un monto de Gs.282.250.444, solicitud efectuada en fecha 29 de

abril de 2008, solicitud en la cual fue cuestionada por la Administración la suma de Gs.

71.568.005, habida cuenta que esta última suma correspondía a retenciones no-

confirmadas por la Dirección General del Tesoro - lo cual se desprende de laResolución CGS/SET Ns 3343 de fecha 27 de agosto de 2009 (véase fs. l-2-13 de

autos). Contra esta Resolución, el contribuyente interpuso Recurso de

Reconsideración, ante lo cual el Fisco dictó Ia Resolución CGD/SET Na 2380 de fecha

27 d.e mayo de 2010 (fs. 16 y 17 de autos), en el cual se sustentó Ia caducidad por un

8

María Be Minis o

Riera Alicia cheta de Correa inlistra

nguez Secretaria

iya -

CORTE SUPREMA DEjUSTICIA

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

ACUERDO Y SENTENCIA N2 el w" \r G S' /

É de:a.. 42.691.332, y ante la suma restante de Gs. 28.876.673 la Administración utaria.;6rdenó al contribuyente realizar un nuevo pedido de devolución de crédito

fisca , g`é`,i)riforme al marco legal establecido por la Resolución N2 7/2007.

Ante esto, el Consorcio Roggio realizó una nueva solicitud de devolución de crédito fiscal conforme a la Resolución General N 2 7/2007 en fecha 31 de mayo de 2012, por un valor total de Gs. 97.989.048 (sustentado por las documentaciones cuyo listado se encuentra a fs. 17 de autos). Llevado a cabo el proceso administrativo, la solicitud fue resuelta con la Resolución de Devolución de Créditos Fiscales N2 7530003506, mediante la cual la Administración rechazó el 100% de lo solicitado. Contra esta última, el contribuyente interpuso Recurso de Reconsideración, recurso sobre el cual recayó Resolución Denegatoria Ficta en los términos del Artículo 234 de la Ley N2 125/91.

A consecuencia de ello y en salvaguarda de sus derechos, el Consorcio Roggio se presentó ante el fuero de lo contencioso-administrativo a los efectos de instaurar la presente demanda, la cual derivó en el dictado del Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 7 de noviembre de 2014 del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por el cual se hizo lugar parcialmente a las pretensiones de la actora, y otorgándose la devolución por la suma de Gs. 28.876.673.

Ante la admisión parcial de la demanda, la parte actora se alzó en apelación, solicitando la revocación parcial en cuanto al monto demandado que no fuera concedido. Igualmente, se alzó en apelación la representación del Ministerio de Hacienda, solicitando la revocación in tottum del referido fallo.

En este estado, se debe analizar la pregunta: ¿Se encuentra ajustado a derecho el Acuerdo y Sentencia impugnado por las partes, o debe el mismo ser revocado (ya sea parcial o totalmente) ?

A fin de contestar a la interrogante, pasamos a examinar las disposiciones legales pertinentes, entre las cuales tenemos primeramente las disposiciones contenidas en los Artículos 217 al 223 de la Ley N° 125/91:

Artículo 217-Repetición de pago - El Pago indebido o en exceso de tributos, intereses, recargr, y multas, dará a repetición. La devolución de tributos autorizada pr leyes o - la os, a título de incentivo, franquicia, tributaria o exonerada, estará gt. por la ley o el reglamento .que la conceda y solo supletoru mente se si m erá al present• • rocedimien os pagos a cuenta o anticipos excesiv s serán devue os de oficio o d • a do as normas pertine

9

IUICIO: "coNsoRclo RoGGro clRESOLUCIÓN POR DENEGATORIAFtcrA/L2 DE LA SUBSECRETARÍADE ESTADO DE TRIBUTACIÓNDEL MINISTERIO DE HACIENDA"..

\.

ACUERDO y SENTENCIA ¡r....g..pt nrn\ o 1)

\ e

,i

t\t de,Gs: :+2.691.332, y ante la suma restante de Gs. 28.876.673 la AdmÍnistración

99utarl rdenó al contribuyente realizar un nuevo pedido de devolución de crédito

fis rme al marco Iegal establecido por la Resolución Ne 7 /2007.-----

Ante esto, el Consorcio Roggio realizó una nueva solicitud de devolución de

crédito fiscal conforme a la Resolución General Na 7 /2007 en fecha 31 de mayo de

2012, por un valor total de Gs. 97.989.048 (sustentado por las documentaciones cuyo

listado se encuentra a fs. 17 de autos]. Llevado a cabo el proceso administrativo, la

solicitud fue resuelta con la Resolución de Devolución de Créditos Fiscales Nq

7530003506, mediante Ia cual Ia Administración rechazó el 1000/o de Io solicitado.Contra esta última, el contribuyente interpuso Recurso de Reconsideración, recursosobre el cual recayó Resolución Denegatoria Ficta en los términos del Artículo 234 de

la Ley Ne L25/91.---------

A consecuencia de ello y en salvaguarda de sus derechos, el Consorcio Roggio

se presentó ante el fuero de lo contencioso-administrativo a los efectos de instaurar lapresente demanda, la cual derivó en el dictado del Acuerdo y Sentencia Ne 341 defecha 7 de novÍembre de 2074 del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por el cual se

hizo lugar parcialmente a las pretensiones de la actora, y otorgándose la devoluciónpor la suma de Gs. 28.8 76.673.----------------

Ante la admisión parcial de la demanda, la parte actora se alzó en apelacion,solicitando la revocación parcial en cuanto al monto demandado que no fueraconcedido. Igualmente, se alzó en apelación la representación del Ministerio de

Hacienda, solicitando Ia revocación in tottum del referido fallo.------------

En este estado, se debe analizar la pregunta: ¿Se encuentra ajustado a derechoel Acuerdo y Sentencia impugnado por las partes, o debe el mismo ser revocado (yasea parcial o totalmenteJ ?------------------

A fin de contestar a Ia interrogante, pasamos a examinar las disposicioneslegales pertinentes, entre las cuales tenemos primeramente Ias disposicionescontenidas en Ios Artículos 2\7 al223 de Ia Ley Ne 125/91:-----

Artículo 217-Rep etición de pago - El Pago índebido o en exceso de tributos,tn tereses, reca multat dará I a repetición. La devolución de tributosautorizada p leyes o Ia a título de incentivo, franquicia, tributaria o

exoneracto estorá por la ley o el reglamento .qae . la conceda y solo

supletor mente se rd al presen t rocedimie os pagos a cuen o anticiposexces serán devue de oftcio o d

9

Socretariauez

Marfá B Rie¡a Alicia

a

de Correa

normas pertine

L

Artículo 218-Procedencia de la repetición de pago - La repetición procederá tanto cuando el pago se haya efectuado mediante declaración jurada o en cumplimiento a una determinación firme del tributo.

Artículo 219-Legitimación activa - La acción de repetición corresponderá a los contribuyentes, responsables o terceros que hubieren realizado el pago considerado indebido o excesivo.

Artículo 220-Legitimación activa en caso de traslación, retención o percepción del tributo - Las cantidades trasladadas, retenidas o percibidas indebidamente o en exceso a título de impuesto deberán ser ingresadas al Fisco, pudiéndose promover la repetición. Podrá el actor percibir la repetición, si previamente prueba que efectúa la gestión autorizado por quienes soportaron económicamente el gravamen indebido, o bien que restituyó a estos las cantidades respectivas. De lo contrario la repetición deberá hacerse a quien acredite que soportó efectivamente la carga económica del tributo.

Artículo 221-Caducidad de los créditos contra el sujeto activo - Los créditos y las reclamaciones contra el sujeto activo caducarán a los cuatro (4) años contados desde la fecha en que pudieron ser exigibles. La caducidad operará por períodos mensuales y su curso se suspenderá por toda gestión fundada del interesado en vía administrativa o jurisdiccional reclamando la devolución o pago de una suma determinada.

Artículo 222-Competencias y procedimiento - La reclamación se interpondrá ante la Administración Tributaria. Si ésta considera procedente la repetición en vista de los antecedentes acompañados, resolverá acogiéndola de inmediato. De lo contrario, fijará un término de quince días para que el actor presente las pruebas. Vencido dicho término si la Administración Tributaria no ordena medidas para mejor proveer, emitirá la resolución dentro del plazo de treinta (30) días, contados desde el vencimiento del término de prueba o desde que se hubieran cumplido las medidas decretadas, según fuere el caso. Si no se dictare la resolución dentro del término señalado operará denegatoria ficta, contra la cual se podrán interponer los recursos administrativos correspondientes. La devolución deberá hacerse en dinero, salvo que procediere la compensación con deudas tributarias, de acuerdo con lo previsto en esta ley. El Presupuesto General de Gastos de la Nación deberá prever los fondos para la devolución de tributos. La imprevisión no impedirá la devolución, la que deberá realizarse dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la resolución firme que haga lugar a la devolución.

Artículo 223-Contenido y alcance de la resolución - Si se acogiere la reclamación, se dispondrá también de oficio la repetición de los intereses, multas o recargos. Asimismo se dispondrá de oficio la repetición de los pagos efectuados durante el procedimiento, que tengan el mismo origen y sean de igual naturaleza que los que motivaron la acción de repetición".

Pues bien, entrando a analizar los fundamentos expuestos por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala al resolver la presente demanda, encontramos fundamental el último párrafo de fs. 197 de estos autos, de lo cual reluce: "Por lo que respecta al importe compuesto por los periodos mayo 2007, y octubre 2007 por un total de Gs.

10

Artículo 27?-Procedencia de la repetición de pago - La repetición procederá

tanto cuando el pago se haya efectuado mediante declaración iurada o en cumplimiento

a una determinación firme del tributo.-------"-'-

Artículo 219-Legitimación activa - La acción de repetición corresponderá a los

contribuyentes, responsables o terceros que hubieren realizado el pago considerado

indebido o excesivo.

Artículo 271-Legitimación activa en caso de traslación, retención o percepción

del tributo - Las cantidades trasladadas, retenidas o percibidas indebidamente o en

exceso a título de impuesto deberán ser ingresadas al Fisco, pudiéndose promover la

repetición. Podrá el actor percibir Ia repetición, si previamente prueba que efectúa la

gestión autorizado por quienes soportaron económicamente el gravamen indebido, o

bien que restituyó a estos las cantidades respectivas. De Io contrario la repetición deberá

hacerse a quien acredite que soportó efectivamente la carga económica del tributo'-'--'-

Artículo 221-Caducidad de los téditos contra el sujeto activo - Los créditos y las

reclamaciones contra el sujeto activo caducarán a los cuatro (4) años contados desde la

fecha en que pudieron ser exigibles. La caducidad operará por períodos mensuales y su

curso se suspenderá por toda gestión fundada del interesado en vía administrativa o

jurisdiccional reclamando la devolución o pago de una suma determinada."'

Artículo 222-Competencias y procedimiento - La reclamación se interpondrá ante

la Administración Tributaria. Si ésta considera procedente la repetición en vista de los

antecedentes acompañados, resolverá acogiéndola de inmediato. De lo contrario, fiiaráun término de quince días para que el actor presente las pruebas' Vencido dicho término

si la Administración Tributaria no ordena medidas para mejor proveer, emitirá laresolución dentro del plazo de treinta (30) dfas, contados desde el vencimiento del

término de prueba o desde que se hubieran cumplido las medidas decretadas, según

fuere el caso. Si no se dictare Ia resolución dentro del término señalado operará

denegatoria frcta, contra la cual se podrán interponer los recursos administtativos

correspondientes. La devolución deberá hacerse en dinero, salvo que procediere Ia

compensación con deudas tributarias, de acuerdo con Io previsto en esta ley. EI

Presupuesto General de Gastos de Ia Nación deberá prever los fondos para la devolución

de tributos. La imprevisión no impedirá la devolución, la que deberá realízarse dentro de

los treinta (30) días siguientes a Ia fecha de la resolución firme que haga lugar a ladevolución.-------

Artículo 223-Contenido y alcance de Ia resolución - Si se acogiere Ia reclamación'

se dispondrá también de ofcio la repetición de los intereses, multas o recargos

Asimismo se dispondrá de oJicio la repetición de los pagos efectuados durante el

procedimiento, que tengan el mismo origen y sean de igual naturaleza que los que

motivaron la acción de repetición".-

Pues bien, entrando a analizar los fundamentos expuestos por el Tribunal de

Cuentas, Primera Sala al resolver la presente demanda, encontramos fundamental el

último párrafo de fs. 197 de estos autos, de Io cual reluce: "Por Io que respecta al

importe compuesto por los periodos mayo 2007, y octubre 2007. por un total de Gs.

10

ria

ACUERDO Y SENTENCIA N2 5 14.•(10 k?'3(74 s~e \-

~ti

118.876.' \...2104/ *Ley

CORTE SUPREMA DEJUSTICLA

- los mismos forman parte del saldo no devuelto y que había sido solicitado el 8 (dentro del plazo de exigibilidad); y que si bien es cierto fueron solicitados

te el 18/06/2012 para adecuar la solicitud a la Resolución General 7/2007:

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

resentación realizada en fecha 25/04/2008 y la presentación realizada el 6/2012. Así por Resolución de Devolución de Créditos Fiscales N" 7530000518 de

fecha 01/07/2008, la Administración resuelve la solicitud presentada en fecha 25/04/2008, por tanto el nuevo plazo de caducidad se contará desde el 02/07/2008 y vencerá el 02/07/2012; y atendiendo que la nueva solicitud fue presentada en fecha 18/06/2012: respecto de la suma de Gs. 28.876.673 no ha operado la caducidad. En cambio respecto del importe de Gs. 26.371_043.- del periodo noviembre 2007, que no formaba parte de la Solicitud de Devolución de fecha 25/04/2008, sino de la Solicitud de fecha 18/06/2012: también ha operado la caducidad."

Ante ello, no cabe sino referir que la conclusión a la que arriba el Tribunal en el presente caso se encuentra ajustado a derecho. Ello es así puesto que, conforme a la última parte del Artículo 221 de la Ley N9 125/91: "La caducidad operará por períodos mensuales y su curso se suspenderá por toda gestión fundada del interesado en vía administrativa o jurisdiccional reclamando la devolución o pago de una suma determinada.". De esta forma, tenemos que si bien de la suma total de Gs. 97.939.048 reclamada por la parte actora, ésta se compone por un lado por la suma de Gs. 71.568.005.

Esta suma de Gs. 71.568.005 había sido la suma ya reclamada en una primera ocasión por el contribuyente, lo cual dio lugar a un proceso que concluyó con el dictamiento de la Resolución CGS/SET N 2 3343 de fecha 27 de agosto de 2009 (véase fs. 12-13 de autos). Contra esta Resolución, el contribuyente interpuso Recurso de Reconsideración, ante lo cual el Fisco dictó la Resolución CGD/SET N2 2380 de fecha 27 de mayo de 2010 (fs. 16 y 17 de autos). Nótese que a través de la mencionada Resolución CGS/SET N2 3343 de fecha 27 de agosto de 2009, la Administración Fiscal reconoció a favor del contribuyente los montos correspondientes de mayo 2004 a noviembre 2007, que totalizan la suma de Gs. 28.876.673. Cabe mencionar que la impugnación de estas dos resoluciones señaladas en este párrafo constituyen una cuestión totalmente ajena a autos. No obstante, tenemos así que la Administración reconoció esa suma de Gs. 28.876.673 en favor del contribuyente, y de lo cual no podemos concluir sino de otro modo que la solicitud que derivó finalmente en ese otorgamiento fue un stión fu • ada, y como tal gestión fundada, su lógica consecuencia es suspende la caducidad, en los términos claramente expresados por el Artículo 1 de la L - 125 .

Por ende, res cómputo y por tanto, la suma • e Gs. 71.56

Luis a Benite Minisir

correctas las apreci nes del Tribunal respe to a su esa suma la • ue c esponde a favor del contr ente, y no

05 que pr- or un lado la actora.

Alicia che a de Corma inistra

11

CORTESupRrmeouIUSTICIA

JUICIO:

ACUERDO Y SENTENCIA N9

"coNsoRcro RoGGIo clnnso¡,uctór.¡ PoR DENEGAToRIAFtcrt/l2 DE LA suBsEcnrrlRÍrDE EsrADo or tRIeurnclót{DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

U ** nnlc

l1 t2

e

/J

\ e.-,-l

$$76. .- Ios mismos forman parte del saldo no devuelto y que había sido solicitado el(dentro del plazo de exigibilidad); y que si bien es cierto fueron solicitados

te el 18/06/20L2 para adecuar la solicitud a la Resolución General 7/2007:t

resentacíón realizada en fecha 25/04/2008 y la presentación realizoda el

012. Así por Resolucíón de Devolución de Créditos Fiscales N" 7530000518 de

fecha 0L/07/2008, Ia Administración resuelve la solicitud presentada en fecha25/04/2008, por tanto el nuevo plazo de caducidad se contará desde el 02/07/2008 yvencerá el 02/07/2012; y atendiendo que la nueva solicitud fue presentada en fecha18/06/2012: respecto de la suma de Gs.28.876.673 no ha operado la caducidad. En

cambio respecto del importe de Gs.26.371_043.- del periodo noviembre 2007, que no

formaba parte de la Solicitud de Devolución de fecha 25/04/2008, sino de la Solicitud de

fecha 18/06/2012: también ha operado la caducidad."-

Ante ello, no cabe sino referir que la conclusión a la que arriba el Tribunal en el

presente caso se encuentra ajustado a derecho. Ello es así puesto que, conforme a laúltima parte del Artículo 227 dela Ley No 125/91: "La caducidad operará por períodosmensuales y su curso se suspenderá por toda gestión fundada del interesado en vía

administrativa o jurisdiccional reclamando la devolución o pago de una sumadeterminada.". De esta forma, tenemos que si bien de la suma total de Gs.97.939.048reclamada por la parte actora, ésta se compone por un lado por la suma de Gs.

71.5 68.005.-----

Esta suma de Gs.71.568.005 había sido Ia suma ya reclamada en una primeraocasÍón por el contribuyente, lo cual dio lugar a un proceso que concluyó con eldictamiento de la Resolución CGS/SET Na 3343 de fecha 27 de agosto de 2009 (véasefs. 12-13 de autos). Contra esta Resolución, el contribuyente interpuso Recurso deReconsideración, ante lo cual el Fisco dictó Ia ResolucÍón CGD/SET Ne 2380 de fecha27 de mayo de 2010 [fs. 16 y 17 de autos). Nótese que a través de la mencionadaResolución CGS/SET Na 3343 de fecha 27 de agosto de 2009, la Administración Fiscalreconoció a favor del contribuyente los montos correspondientes de mayo 2004 anoviembre 2007, que totalizan Ia suma de Gs. 28.876.673. Cabe mencionar que IaimpugnacÍón de estas dos resoluciones señaladas en este párrafo constituyen unacuestión totalmente ajena a autos. No obstante, tenemos así que la Administraciónreconoció esa suma de Gs.28.876.673 en favor del contribuyente, y de lo cual nopodemos concluir sino de otro modo que la solicitud que derivó finalmente en eseotorgamiento fue u stión fu ada, y como tal gestión fundada, su lógicaconsecuencta es susp ende la caducidad , en los términos claramente expresadospor el Artículo Ldela 725

Por nde, res correctas las aprecl nes del Tribunal resp oasutcómputo por tanto, esa suma la uela suma e Gs. 71.56 05 que p

Luis de Cor¡ea

or un

sponde a favor del co

lado la actora.---------nte, y no

LMiDi

Mi¡i Aliciatr¡stfa

n u

11

' Por otro lado, se encuentra la suma de Gs. 26.371.043 correspondiente al periodo noviembre 2007 también reclamado por el contribuyente, el cual sí ha caducado, puesto que esa solicitud fue efectuada en fecha 18 de junio de 2012, encontrándose caduco tal periodo fiscal ya en diciembre 2011.

EN CONCLUSIÓN, no resta sino referir que CORRESPONDE RECHAZAR el Recurso de Apelación interpuesto tanto por la parte actora corno el interpuesto por la parte demandada. Como lógico corolario, se debe CONFIRMAR in tottum el Acuerdo y Sentencia N9 341 recaído en estos autos. Empero, en cuanto a las costas, si bien la demanda prospera solo parcialmente en favor de la actora, corresponde que las costas sean impuestas a la parte demandada, en atención al ejercicio abusivo de los derechos desplegado por la representación ministerial, en atención al Artículo 56 del Código Procesal Civil. ES Ml VOTO.

A su turno, el Ministro LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA manifiesta que se adhiere al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos.

A su turno, la Ministra ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA dijo: Me adhiero al voto que antecede en cuanto al fondo de la cuestión, pero disiento en la imposición de las costas a la parte demandada conforme al art. 56 del Código Procesal Civil, por las razones que paso a exponer.

Si bien la citada normativa establece sanciones en caso de mala fe o ejercicio abusivo del derecho, como ser la imposición de costas, no es menos cierto que su aplicación requiere que la parte a quien se aplica sea declarado litigante de mala fe o de haber ejercido abusivamente el derecho, conforme a los supuestos enumerados taxativamente en los artículos 52 y 53 del código de marras, requisito que no se da en este caso.

Por ende, considerando que ambas partes recurrieron el Acuerdo y Sentencia NIQ 341/14 dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala, y los mismos fueron rechazados, dado que la imposición de costas en alzada es imperativa, conforme lo establece el artículo ódigo Procesal Civil inciso d)... "si ambos litigantes

hubieren recurr y ninguno los recursos prosperare, las costas se abonarán en

forma propo tonal", co sponde en derecho aplic. 'las costas en esta instancia en proporcii al éxito o do. ES MI

Con r que se di a p. terminado el ac o firm do SS.EE., todo por ante mí s e que cer ifico, quedando mediatamente sigue:

12

'Por otro lado, se encuentra la suma d,e Gs. 26.37I.043 correspondiente al

periodo noviembre 2007 también reclamado por el contribuyente, el cual sí ha

caducado, puesto que esa solicitud fue efectuada en fecha 18 de junio d,e 201?'

encontrándose caduco tal periodo fiscal ya en diciembre 201'7.----------'

EN CONCLUSIÓN, no resta sino referir que CORRESPONDE RECHAZAR el

Recurso de Apelación interpuesto tanto por la parte actora como el interpuesto por la

parte demandada. Como lógico corolario, se debe CONFIRMAR in tottum el Acuerdo y

Sentencia Ns 341 recaído en estos autos. Empero, en cuanto a Ias costas, si bien la

demanda prospera solo parcialmente en favor de la actora, corresponde que las costas

sean impuestas a la parte demandada, en atención al ejercicio abusivo de los derechos

desplegado por Ia representación ministerial, en atención al Artículo 56 del Código

Procesal Civil. ES M t V0T0.--------

A su turno, el Ministro LUIS MARIA BENITEZ RIERA manifiesta que se

adhiere al voto del Minisro preopinante por los mismos fundamentos.--

A su turno, la Ministra ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA dijo: Me

adhiero al voto que antecede en cuanto al fondo de la cuestión, pero disiento en Ia

imposición de las costas a la parte demandada conforme al art. 56 del código Procesal

Civil, por Ias razones que paso a exponer.------

Si bien la citada normativa establece sanciones en caso de mala fe o ejercicio

abusivo del derecho, como ser Ia imposición de costas, no es menos cierto que su

aplicación requiere que la parte a quien se aplica sea declarado litigante de mala fe o

de haber ejercido abusivamente el derecho, conforme a los supuestos enumerados

taxativamente en los articulos 52 y 53 del código de marras, requisito que no se da en

este caso.--------

Por ende, considerando que ambas partes recurrieron el Acuerdo y Sentencia

Ne 3+l/14 dictado por el Tribunal de Cuentas Primera Sala, y Ios mismos fueron

rechazados, dado que la imposición de costas en alzada es imperativa, conforme lo

establece el a rtÍcu lo digo Procesal Civil inciso d)... "si ambos litigantes

hubieren recurr y ntnguno los recursos prospe re, las costas se abonarán en

forma pro ional", co sponde en derecho apli las costas en esta instancia en

proporc al éxito o e do. ES M

Con

ce

que se di termina doela firm o SS.EE., todo por ante m que

fico, quedando cordada Ia sente ue mediatamente sigue: ---------

Lús Ma¡fa Riera Alicia Cor¡ea

BLANlfo

0,\tu0t

p

12

AbgS€6rotaria

uez

ARTE UPREMA

DEjUSTICIA

\‘15°Q N3IS Los méritos del Acuerdo que antecede; la Excelentísima

ce` E-77 sz, s9

Asunción, /;3 de _pn. de 'Ion-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

andada, conform 1 Artículo 56

expuestos en la presente r 1) IMPO

del Código Proce Civil. 2) OTAR, re ar y no

las costas a la rrte de

Luis María Beníte Ministro

Ante mí:

Ab\ , Norma Domínguez V. Secretaria

10',,,.s.„ e

eta de Correa tra

13

JUICIO: "CONSORCIO ROGGIO C/ RESOLUCIÓN POR DENEGATORIA FICTA/12 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

ACUERDO Y SENTENCIA N2 51 —

1) NO HACER LUGAR al Recurso de Nulidad interpuesto en autos por la parte demandada contra el Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 07 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala en estos autos.

2) DECLARAR el ejercicio abusivo del derecho contra la parte demandada, en los términos del Artículo 53 inciso d) del Código Procesal Civil.

3) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Avelino Francisco Cáceres Morel en representación de la parte actora contra el Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 07 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala en estos autos.

4) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Walter Canclini en representación de la parte demandada contra el Acuerdo y Sentencia N 2 341 de fecha 07 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala en estos autos; y corno lógica consecuencia;

5) CONFIRMAR IN TOTTUM el citado Acuerdo y Sentencia N2 341 de fecha 07 de noviembre de 2014, todo cuanto antecede conforme a los fundamentos

ConmSupRr¡neorlusncn

IUICIO:

ACUERDO Y SENTENCIA Ng s1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA PENAL

"coNsoRcro RoGGro clRssoructót{ PoR DENEGAToRIAFtcrA/tz DE LA suBsEcRnreníRDE EsrADo or rRlgutectótr¡DEL MINISTERIO DE HACIENDA".-

"L\ eu'

1ü I t2

o

bAsunción, t3 de {eb, uo de 10ra

,üs, Los méritos del Acuerdo que antecede; la Excelentísima

-";;' I J

RESUELVE:

1) NO HACER LUGAR al Recurso de Nulidad interpuesto en autos por Iaparte demandada contra el Acuerdo y Sentencia NQ 341 de fecha 07 de noviembre de

2014 dictado por el Tribr-rnal de Cuentas, Primera Sala en estos autos.------------2) DECLARAR el ejercicio abusivo del derecho contra la parte demandada,

en los términos del Artfculo 53 inciso dJ del Código Procesal Civil.-----------3) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado

Avelino Francisco Cáceres Morel en representación de [a parte actora contra elAcuerdo y Sentencia Na 341 de fecha 07 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunalde Cuentas, Primela Sala en estos a utos.------------

4) NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por el AbogadoWalter Canclini en representación de la parte demandada contra el Acuerdo ySentencia Ns 341 de fecha 07 de noviembre de 2014 dictado por el Tribunal deCuentas, Primera Sala en estos autos; y como lógica consecuencia;--

5) CONFIRMAR IN TOTTUM el citado Acuerdo y Sentencia Nq 341 defecha 07 de noviembre de 2014, todo cuanto antecede conforme a los fundamentosexpuestos en la presente

6) IMPO las costas Ia rte d dada, conform culo 5 6

del Código Proce

7) OTAR, ry

t¿

Civil.----S no

de Coneatra

Lús Ma¡fa BeuíMidraro

( ,'" .'r1 ¡t

);t,y i:i¡;riii0

7rocr

§r

,I§MA

Ante mí:

¡lome Domfnguez VSsIet!rla

l3