LA SEGUNDA CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA...
Transcript of LA SEGUNDA CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA...
LA SEGUNDACONFERENCIAESPECIALIZADA
INTERAMERICANASOBRE DERECHOINTERNACIONAL
PRIVADO(CIDIP-II),
Gonzalo Parra Aranguren
/
LA SEGUNDA CONFERENCIAESPECIALIZADAINTERAMERICANASOBRE DERECHOINTERNACIONAL PRIVADO[CIDIP-II)". ¡yf!
/cI'yo ~ ~
61J- l. ~fh~~·~
lÍo' ¡JP v,X:U'" .(/
6r.._.~, ..,""r:"~:,.~,~:::,~",~. Gonzalo Parra Aranguren
•• "t ..."....... 'k~...,;··~I.~. }. .·r .~"" "'.~ '.,
(0) En el presenWA~~~ajo se,lJ.tl~izan las siguientes abre-viaturas: cn 50mité Jdrídico rn~ramericano;CIDIP-I =Primera Conferé.jcla Especializada Interamericana sobreDerecho Internacional Privado; CIDIP-I1 = SegundaConferencia Especializada Interameriana sobre DerechoInternacional privado.
~ ..... .... . . \
ACTAS PRoc~sli:E;'~ 83
SUMARIO
1.- La Convocatoria y el Temario Provisional de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobreDerecho Internacional Privado.2.-Los Proyectos de Convenciones preparados por el Comité Jurídico Interamericano.3.-Los nuevos Temas propuestos por la Misión Permanente de los Estados Unidos de la América del Norte.4.-La instalación de la Segunda Conferencia EspecializadaInteramericana sobre Derecho Internacional Privado.5.-La sesión preliminar.6.-L~ sesión inaugural.7.-La Comisión Primera de la Conferencia.8.-La Resolución referente al Protocolo Adicional a laConvención Interamericana sobre Recepción de Pruebasen el Extranjero.9.-EI Proyecto de Protocolo Adicional a la Convención Interamericana sobre Exhortos o Cartas Rogatorias.lO.-EI Proyecto de convención Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos ArbitralesExtranjeros.11.- El Proyecto de Convención Interamericana sobreCumplimiento de Medidas Cautelares.12.- El Proyecto de Convención Interamericana sobrePrueba e Información acerca del Derecho Extranjero.l3.-la Comisión Segunda de la Conferencia.14.-La Resolución sobre Transporte Marítimo Internacional, con especial referencia a los conocimientos de embarque.15.-EI Proyecto de Convención Interamericana sobreConflictos de Leyes en Materia de Cheques.16.-EI Proyecto de Convención Interamericana sobreConflictos de Leyesen Materia de Sociedades Mercantiles.17.- El Proyecto de Convención Interamericana sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado.18.- La Resolución sobre el tema Personalidad y Capacidad en el Derecho internacional Privado.
84
19- El Proyecto de Convención Interamericana sobre Domicilio de las Personas Físicas en el Derecho InernacionalPrivado.20.-Las sesiones plenarias de la Conferencia.21.-La Sesión Solemne de Clausura de la Segunda conferencia Especializada interamericana sobre Derecho Internacional privado
1.- Los trabajos de la Primera Conferencia Especializadainteramericana sobre Derecho Internacional Privadofueron hechos de conocimiento del Comité Jurídico Interamericano, tanto por su Presidente, doctor REYNALDOGALINDO POHL (1) como por el doctor JOSE JO~
AQUIN CAICEDO CASTILLA, quien asistiera con el carácter de Representante específicamente designado con talpropósito (2); y en vista de los elogiosos conceptos de am-
(1) El doctor REINALDO GALINDO POHL, en su Informe del diecisiete de febrero de 1975, dijo textualmente: "Delegaciones muy competentes, constituidas de excelentes juristas, con mentalidad actualizada yconscientes de las realidades del mundo moderno; espiritu de cooperacióny deseos de llegar a conclusiones concretas; ausencia de discursos castelarianos; análisis de los diferentes puntos del Temario con espiritu objetivo;conocimiento de las tendencias modernas del Derecho Internacional Privado, inclusive la obra que la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado viene realizando; familiaridad con las doctrinas juridicas contemporáneas; trabajo muy intenso, presentación de numerosaspropuestas y estudio cuidadoso de las mismas; útil y continua cooperación por parte de las autoridades del pais sede y excelente colaboracióntécnica del Departamento de Asuntos Jurídicos y de otras oficinas de laSecretaria General de la OEA" ("Trabajos realizados por el Comité Jurídico Interamericano durante el período ordinario de sesiones celebradodel 20 de febrero al 14 de marzo de 1975", Washington, 1975, cn 21 ,pag. 12).
(2) El doctor JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA, en su informe defebrero de 1975, hizo los siguientes comentarios generales: "Losmiembros de la Conferencia expresaron su más alto aprecio y simpatiapor el Comité Jurídico Interamericano y el resultado de la Conferencia,que fué un éxito notorio, se debió a esa comprensión entre los organismosencargados de la dificil tarea de concretar en convenciones las normasaplicables a importantes materias comerciales y procesales. Facilitó
ACTAS PROCESALES 8&
bos juristas, en el Informe rendido el catorce de marzo de1975 a la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, el Comité Jurídico Interamericano, adhirió con entusiasmo a la propuesta de reunir una SegundaCoriferencia para continuar las labores iniciadas: "de estasuerte uno de los objetivos del sistema interamericanoavanzará en su ejecución y perfeccionamiento, y laAsamblea General será una vez más la propulsora de lasgrandes iniciativas interamericanas" (3)
Semejantes antecedentes explican la Resolución deldiecinueve de mayo de 1975 aprobada en la Sexta SesiónPlenaria de la Asamblea General (AG/187 V-075): luegode calificar las Convenciones ya suscritas como "un granéxito para el sistema interamericano", y teniendo en cuenta el ofrecimiento de la República del Uruguay, dispusoconvocar la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP-II). Atales fines fué facultado el Consejo Permanente para fijarla fecha oportuna y preparar los proyectos de Temario yReglamento, con el objeto de someterlos a consideraciónde los Estados Miembros: por su parte, el Comité JurídicoInteramericano debería estructurar "los proyectos de Convenciones así como las respectivas Exposiciones de Motivos que fueren necesarios"; y a la Secretaría Generalcorrespondió la elaboración de los documentos técnicos einformativos con el fin de facilitar las labores de la Segunda Conferencia Especializada (4)
mucho la tarea la grande preparación científica de los delegados de laConferencia. De tal manera que ese trabajo conjunto del Comité y laConferencia representa un aporte verdaderamente muy valioso al progreso del derecho en América. Por lo demás ese trabajo conjunto sin duda alguna prestigia y beneficia nuestro contienente" (CJI 21, op. cit., pág 53).(3) CJI 21, op, cit., pag.36 El Informe estuvo suscrito por JORGE A.AJA ESPIL, JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA, ANTONIO GOMEZ ROBLEDO, JOSE EDUARDO DE PRADO KELLY, AMERICOPABLO RICALDONI y ALBERTO RUIZ ELDREDGE.(4) La Resolución AG/187 V-075 estuvo precedida del siguiente trámiteprevio: Tanto el Informe anual como el Informe Adicional del Comité Ju-
86
La actitud de la Asamblea General fué recibida con beneplácito por la Federación Interamericana de Abogados;y en su Décima Novena Conferencia celebrada en Cartagena, Colombia, del veintisiete de septiembre al tres de octubre de 1975, aprobó la Resolución Tercera, contentiva dealgunas sugerencias para ser incluídas en el Temario por elConsejo Permanente (5): también propuso encargar los estudios preparatorios a especialistas en Derecho Internacional Privado, a los fines de obtener un eficaz y ágil desenvolvimiento en las actuaciones del Comité Jurídico Interamericano (6)
El Consejo Permanente aprobó el Proyecto de TemarioPreliminar de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIPIl) por Resolución CP/168 (183-75) del tres de diciembre
rídico Interamericano para la Asamblea General fueron pasados al Consejo Permanente, en cumplimiento de la Resolución AGI 162 (lV-074), alos fines de su respectivo examen; y éste, a su vez, los hizo llegar la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos, la cual encomendó el estudio deambos documentos a un Grupo de Trabajo, presidido por el EmbajadorEDUARDO CASTILLO ARRIOLA ( Guatemala), y compuesto, además, por representantes de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia,Ecuador, El Salvador, Estados Unidos de América, Honduras, Jamaica,México, Paraguay, Uruguay y Venezuela. El Informe del Grupo de Trabajo, de fecha diecisiete de abril de 1975, fué aprobado por la Comisiónde Asuntos Jurídicos y Políticos, y con vista del mismo el Consejo Permanente aprobó el veintitrés de abril de 1975 la Resolución CP/RES. 144(158-75) contentiva de Recomendaciones a la Asamblea General (Cfl 24,op. cit., pags. 4-5).
(5) La Resolución Tercera sugirió incluir los siguientes puntos: "Reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras: a) en materia civil, comercial y laboral; b) en materia de derecho de familia. 2. Cumplimiento demedidas cautelares decretadas en procesos judiciales en materia civil, comercial y laboral. 3. Prueba del Derecho extranjero e Información sobrenormas jurídicas vigentes en los Paises americanos. 4 Conflictos de Leyesy Ley uniforme sobre Cheques de circulación internacional, a que se refiere la Resolución 1 de la CIDIP-I. 5. Normas generales sobre Derechointernacional privado" rcn 27, pago 13)(6) en 27, pag 13.
ACTAS PROCESALES 87
de 1975.(7) ; Yquedaron incluidos provisoriamente los siguientes asuntos:
"1. Reconocimiento y ejecución de sentencias judicialesextranjeras.2.- Cumplimiento de medidas cautelares decretadas en procesos judiciales en materia civil y comercial.3.- Prueba del derecho extranjero e información sobre normas jurídicas vigentes en los paises americanos.4.- Conflictos de leyes y ley uniforme sobre cheques de circulación internacional, a que se refiere la Resolución I dela ClDIP-1.5.- Actualización de las normas vigentes en América sobreconflictos de leyes en materia de sociedades mercantiles.
(7) La materia rué objeto de examen previo en la Comisión de Reunionesy Organismos-del Consejo Permanente de la Organización de los EstadosAmericanos: el Presidente de dicho cuerpo, doctor JOSE MARIAMACHIN ( Venezuela), con la colaboración del Departamento de Asuntos Jurídicos, preparó un Aide-Memoire el siete de septiembre de 1975donde propuso tomar en cuenta las sugerencias de la Federación Interamericana de Abogados, ciertos otros temas, concernientes a los conflictos de leyes y a la cooperación judicial internacional, como el de las sociedades mercantiles de tipo tradicional y el reconocimiento y ejecuciónde sentencias extranjeras. De igual modo hizo la siguiente advertencia:"en virtud de las connotaciones políticas y económicas de las sociedades oempresas multinacionales yjransnacíonales, probablemente no seríaaconsejable incluir su consideración en el temario de una Conferencia decarácter técnico que tratará materias estrictamente de Derecho internacional privado; y también recordó que los temas relacionados con lacompra-venta internacional de mercaderías y el transporte mari timo internacional eran objeto de profundo estudio por la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho mercantil internacional (UNCITRAL).
La Comisión de Reuniones y Organismos del Consejo Permanente, ensu informe del veinticuatro de noviembre de 1975. excluyovlas denominadas sociedades o empresas multinacionales en razón de que las mismas están siendo objeto de 'estudios en diversas organizacionesinternacionales"; y. además porque "en virtud de las connotaciones políticas y económicas de tales sociedades o empresas, no era aconsejableincluir su consideración en el temario de una Conferencia de carácter técnico que tratará materias estrictamente de derecho int~rnacional prívadoy de cooperación judicial internacional"(CJI27, pags. 15-16).
88
6.- Compraventa internacional de mercaderías.7.- Transporte marítimo internacional, con especial referencia a los conocimientos de embarque.8.- Normas generales de Derecho internacionalprivado" (8)
2.-Una vez establecidos los fundamentos indíspensables delos trabajos ulteriores, en sus sesiones de enero-febrero de1976 el Comité Jurídico Interamericano, designó por aclamación al doctor JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA para elaborar los Proyectos de Convenio previstospor los diversos puntos del Temario provisorio (9); y laprontitud en el cumplimiento de semejante cometido permitió el inicio de los estudios correspondientes en el siguiente período ordinario (julio-agosto de 1976), a travésde un Grupo de Trabajo, constituído al efecto ante la inminente falta del quorum exigido para su normal funcionamiento (10).
De esta manera el Comité Jurídico Interamericano pudoadoptar los primeros acuerdos en las sesiones de enerofebrero 1977: aprobó una "Resolución sobre Compraventa internacional de Mercaderias", tendiente a paralizar lostrabajos (11); y mantuvo en sus mismos términos el "Proyecto de Convención Interamericana sobre el Contrato deTransporte internacional, con especial referencia a los conocimientos de embarque" (12). Los Proyectos de Conve-
(8) CIDIP - 27, pág. 16.
(9) en 27, pago 228.
(10) El "Grupo de Trabajo" fué constituido por Resolución del treinta dejulio de 1976 y quedó instalado, bajo la Presidencia del doctor JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA, con los doctores UlPIANO LOPEZM.,ALBERTO RUIZ ELDREDGE, HAROLDO T. VALLADAO y EDMUNDO VARGAS CARREÑO (en 29, pags, 225-226).
(11) en 31, pags, 249-251.
(12) en 31, pags. 219-231.
ACTAS PROCESALES 89
nio existentes sobre "Sociedades mercantiles" (13) y "Eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos arbitralesextranjeros." (14) fueron aprobados con algunas reformas; tambien se adoptaron Proyectos de Convenciónsobre "Prueba del Derecho Extranjero" (15) y Cumplimiento de Medidas Cautelares en procesos judiciales enmateria civil y comercial", (16) y se dispuso continuar elexamen de los puntos restantes del Temario provisorio atravésde un Grupo de Trabajo, debido a la próxima ruptutura del quorum indispensable (17)
En su Informe del catorce de marzo de 1977 a la AsambleaGeneral de la Organización de los Estados Americanos, elComité Juridico Interamericano hizo énfasis en la importancia de los proyectos aprobados con destino a la SegundaConferencia Especializada, porque facilitan las tareas "yhasta cierto punto aseguran su éxito" (18); y de igual modoagregó los siguientes comentarios:
(13) cn 31, pags. 175-179. Bl Comité Jurídico Interamericano decidiótambién enviar, como material informativo, los Proyectos de Convenciónelaborados a título personal por los doctores HAROLDO T. VALLADAO YJOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA, no obstante el voto disidente de los doctores JORGE A. AJA ESPIL y AMERICO PABLORICALDONI rcn 31, pags, 179-217)
(14)CJI 31, pags. 131·151.
(15)CJI 31, pags. 151·163.(16)CJI 31, pags. 111·131.(17) Grupo de Trabajo fué creado por Resolución diez de febrero de1977 con el propósito de servir de comisión de estilo para los trabajosaprobados y de continuar el examen de los temas: Normas Generales deDerecho Internacional Privado y Conflictos de Leyes y Ley Uniforme deCheques de Circulación Internacional (Cn 31, pags. 233-234). Quedó integrado por los doctores JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA,AMERICO PABLO RICALDONI, ALBERTO RUIZ ELDREDGE yHAROLDO T. VALLADAO.
(18) Al respecto agrega el Informe: "No se pretende que los textos remitidos sean integralmente admitidos; es lógico que reciban adiciones, supre-
90
"Por otra parte, es el momento de dar un vigoroso y decisivo impulso a la tarea de la Codificación del Derecho Internacional en América. El simple hecho de que el CódigoBustamante no rija sin reservas sino entre diez Estadosprueba que la Codificación hay que renovarla, para ponerla al día con las necesidades de la época, con las actuales inquietudes del pensamiento científico, con las necesidades y problemas contemporáneos en relación con lospaíses del Continente Americano. De más de esto, resolverlos problemas del Derecho aplicable sirve para mejorar yconsolidar las relaciones entres los pueblos. Porque eliminan controversias que pueden producir graves desacuerdos entre los diferentes paises"(19)
En su siguiente período ordinario de sesiones (julio-agostode 1977,) el Comité Juridico Interamericano aprobó una"Resolución sobre Conflictos de Leyes y Ley Uniformesobre Cheques de Circulación Internacional", tendiente aparalizar los trabajos "hasta conocer las conclusiones aque se lleguen en esta materia en otros foros internaciona-
siones, modificaciones, pero ellos son una base efectiva para que se redacten nuevas decisiones cada vez más cercanas a la perfección"
(19)CJI 31, pags, 279-281. Dentro de esta directriz continúa el Informedel Comité Juridico Interamericano: "Con los Proyectos aprobados enPanamá por la CIDlP-I en 1975 y los ahora enviados a la CIDlP-I1 setendrá una trascendental obra de codificación que será de notoria utilidadpara nuestros Paises. Porque con ellas habría un criterio fijo y seguro para determinar cuál es la ley aplicable a las diversas relaciones jurídicas enlas que participen personas de diferente nacionalidad. Esto traerá ventajas muy grandes para el desarrollo de América. Porque si las cuestioneseconómicas en si son de especial relieve, también es evidente que se requieren las normas jurídicas que las regulen. Sin esas normas juridicas lasituación sería propicia a litigios; en cambio, con ellas en cada caso particular se conocerá la ley de qué país debe aplicarse. Esto último redundaasimismo en el incremento del intercambio comercial". El informe aparece suscrito por JOSE JOAQUlN CAICEDO CASTILLA, HAROLDO T.VALLADA, ALBERTO RUIZ ELDREDGE, AMERICO PABLO RICALDONI, ULPIANO LOPEZ MALDONADO, ANTONIO GOMEZROBLEDO, JORGE A. AJA ESPIL Y EDMUNDO VARGAS CARREÑO.
ACTAS PROCESALES 91
les" (20); Yun "Proyecto de Convención Interamericanasobre Conflictos de Leyes en Materia de Cheques" (21).De igual modo dispuso continuar el examen del tema"NorlOa~ Generales de Derecho InternacionalPrivado" en un Grupo de trabajo, constituido al efecto ante la ruptura del quorum indispensable para el normal fun-cionamiento del organismo (22). '
El "Proyecto de Convención Interamericana sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado" fuéaprobado por el Comité Jurídico Interamericano el veinticuatro de enero de 1978 dentro de los lineamientos sugerido por el doctor HAROLDO T.VALLADAO. (23) Enconsecuencia quedaron excluídos tanto el régimen del domicilio como las normas sobre la existencia y la capacidadde las personas, para satisfacer perspectivas metodológicasconsideradas indiscutibles; pero la importancia de los temas suprimidos impuso la preparación de proyectos autónomos, tarea encomendada al Grúpo de Trabajo creadopara superar la próxima ruptura del quorum necesario(24).
(20) (;JI 32, pags. 49-53.(21) CJI 32, pags. 35-47.(22) El Grupo de Trabajo, constituido por Resolución del once de agostode 1977, quedó compuesto por los doctores JOSE JOAQVIN CAICEDO CASTILLA, ELBANO PROVENZALI HE RED lA, WlLLIAM R.DOVGLAS, VLPIANO LOPEZ M. y HAROLDO T. VALLADAO:aprobó un proyecto de Convención, "resultado de la aspiración de conciliar puntos de vista divergentes, lo cual significa que puede y debe ser objeto de algunos reajustes por parte del Comité y deseablemente de unaampliación de la Exposición de motivos" (CJI 32, pags. 5 y 36). En efecto, el doctor HAROLDO T. VALLADAO presentó un proyecto alternativo estructurado sobre la base de preparar dos proyectos adicionales: unosobre existencia y capacidad de las personas físicas y jurídicas; y otrosobre factores de conexión en el Derecho internacional privado, entre loscuales se encontraría el domicilio (CJI 32, pags, 9 y 92-99).
(23) CJI 36, pags, 39-50.(24) El Grupo de Trabajo fué constituido por Resolución del diez de
92
En su siguiente período ordinario (julio-agosto '1978) elComité Jurídico Interamericano aprobó ~l "Proyecto deConvención Interamericana sobre Personalidad y Capacidad en el Derecho Internacional Privado"(25) y el "Proyecto de Convención" Interamericana sobre Domicilio en elDerecho Internacional Privado" (26)En los términos anteriores quedaron concluídos los trabajos preparatorios del Comité Jurídico Interamericano y fuéposible avanzar con grandes esperanzas hacia la SegundaConferencia Especializada, cuya fecha de inicio había sidodispuesta para el veintitrés de abril de 1979 por el ConsejoPermanente de la Organización de los Estados Americanos(27).
Idéntico propósito persiguió el Secretario General de la Organización en nota del cuatro de agosto de 1978 dirigida alas Misiones y Delegaciones de los Estados Miembros: además de suministrar suficientes informes y de requerir la nómina de la respectiva Delegación, formalmente solicitó"los comentarios u observaciones que deseare formular alos proyectos de convenciones aprobados por el ComitéJurídico Interamericano sobre los temas de la Conferencia,así como cualesquiera comentarios, proyectos o documen-
febrero de 1978: integrado por los doctores H,AROLDO T. VALLADAO, WILLIAM R. DOUGLAS y ALBERTO HERRARTE "presentóal Plenario, con documentos explicativos un .. Anteproyecto de Convención interamericana sobre personalidad y capacidad de las personas' yotro sobre "domicilio de las personas". Discutidos ampliamente sinlograrse decisión, el Comité acordó incluirlos con carácter prioritario enla agenda del próximo periodo de sesiones, a fin de, si resultaren aprobados, someterlos a "la consideración del Consejo Permanente para su eventual incorporación al Temario definitivo de la CIDlP-ll"(CJI 36, pags,101-102) .
(25) CIDIP-1l/8 rev. 1, add. 1(26) CIDIP-1l/8 rev. 1, add. 1.(27) CP ISA 327178: Resolución del diez de mayo de 1978, previa consideración del Informe de la Comisión de Reuniones y Organismos sobre lafecha de la CIDIP-ll.
ACTAS PROCESALES 93
tos que tuviere a bien presentar con relación a dichos temas"; planteamientos éstos reiterados el veintiuno de diciembre de 1978 (28).3.- El Proyecto Preliminar de Temario fué enriquecido enúltima instancia con la incorporación de dos nuevos puntos propuestos por la Misión Permanente de los EstadosUnidos de América (29): un "Protocolo Adicional sobreexhortos o cartas rogatorias" con el objeto de adoptar unformulario uniforme para las solicitudes de asistencia judicial y de establecer claramente la obligación de designar laAutoridad Central prevista por el Convenio suscrito en Panamá. De igual manera pretendía restringir la traducciónexigida sólo a un resumen de la demanda y de los documentos anexos a la misma, no obstante reconocer la obligación de acompañarlos completos en el idioma originaldel Estao requirente; y tambien autorizar el envío directodel exhorto o carta rogatoria por las partes a la AutoridadCentral del Estado requerido, sin necesídad de legalizacióno autenticación alguna (30).
El otro proyecto presentado por los Estados Unidos deAmérica fué un "Protocolo Adicional sobre recepción depruebas en el extranjero" a los fines de adoptar un formulario, uniforme para todos los requerimientos de asistenciajudicial y de atender a los siguientes asuntos concretos:aclaración de los tipos de solicitudes de pruebas previas aljuicio, propios del sistema del "Common Law", aceptables para los demás Países; establecimiento de un método especial para cumplir las solicitudes hechas por el Estado requirente; aceptar la posibilidad de evacuar pruebasante un Cónsul o Comisionado; y algunos otros puntos, tales como diligencias para exigir la comparecencia de testigos renuentes y la gratuidad en el cumplimiento de las soli-
(28) CIDIP-II/IS, pags. 3-4.(29) La propuesta fué hecha el cinco de enero de 1979 (CP/DOC. 921179.(30) CIDIP-II/14,pags. 6-7.
94
citudes. No obstante, la Misión Permanente de los EstadosUnidos reconoció la eventual necesidad de un mayor estudio de la materia por un Grupo de Expertos, una vezconcluida la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (31).
Las propuestas hechas fueron aprobadas el veinticuatro deenero de 1979 por el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos, previo el Informe favorable de la Comisión de Reuniones y Organismos (32); yenconsecuencia, mediante la resolución CPfRESo 265(369/79) aprobó un nuevo texto de Proyecto de Temario,constante de doce puntos (33).
4.-La instalación de la Segunda Conferencia EspecializadaInteramericana sobre Derecho Internacional Privado tuvolugar en la fecha prevista; y estuvo reunida en la Intendencia Municipal de la ciudad de Montevideo entre los díasveintitrés de abril y ocho de mayo de 1979.
A su Sesión Preliminar, iniciada a las once y treinta de lamañana del veintitrés de abril de 1979 en el Centro de Conferencias de la Intendencia Municipal, bajo la Presidenciainterina del doctor MANUEL A. VIEIRA (Uruguay), concurrieron representates de dieciseis países:ALBERTO NAVEIRO DE LA SERNA (Argentina),HAROLDOTEXEIRA VALLADO (Brasil), ALVARO LEAL MORALES (Colombia),BERND NIEHAUS (Costa Rica),CARLOS FERREIRA C. (Chile), WILSON VELA HERVAS (Ecuador), EDUARDO CASANOVA SANDOVAL(El Salvador), PETER D. TROOBOFF (Estados Unidosde América), FRANCISCO VILLAGRAN KRAMER(Guatemala), YVES FRANCOIS (Haití), RICARDO
(31) CIDIP-1I1l4, pago 8.
(32)CP-DOC.923179
(33) CIDIP-1I/15, pag. 2.
ACTAS PROCESALES 95
ABARCA LANDERO (México), RAMON SILVAALONSO (Paraguay), ROBERTO MAC LEAN (Perú),LYNETTE STEPHENSON (Trinidad y Tobago), EDISON GONZALEZ LAPEYRE (Uruguay) y GONZALOPARRA-ARANGUREN (Venezuela).
También se encontraron presentes la doctora TATIANAB. DE MAEKELT e ISIDORO ZANOTTI, Consultor Jurídico y Coordinador de la Secretaría Técnica de la Organización de los Estados Americanos, respectivamente (34)
En los días posteriores se incorporaron Representantes deHonduras (ROBERTO RAMIREZ), Nicaragua (ALBERTO QUINTANA ARELLANO), Panamá (JUAN MATERNO VASQUEZ ) y República Dominicana (MARIAELENA MUÑOZ DE RICART) (35): por tanto, estuvieron representados veinte Países Miembros de la Organización de los Estados Americanos, habiéndose abstenidode concurrir Barbados, Bolivia, Grenada, Jamaica y Suriname (36)
A la Segunda Conferencia Especializada Interamericanasobre Derecho Internacional Privado concurrieron Observadores Permanentes de la República Federal Alemana(JUERGEN SAMTLEBEN, HUBERT BEEMELMANS y
(34)CIDIP-1l/30.(35) En el curso de la Conferencia se apersonaron los Presidentes de lasDelegaciones de Argentina (GUILLERMO DE LA PLAZA), EstadosUnidos de América (ARTHUR VON MEHREN) y Perú (LUIS ALVARADO GARRIDO).(36)Barbados y Bolivia tampoco estuvieron presentes en la Primera Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP-I); Grenada y Suriname se incorporaron con posterioridad ala Organización de los Estados Americanos. Por el contrario, Jamaica había concurrido a la Reunión de Panamá pero no asistió a Montevideo, porcontratiempos de última hora: recuérdese que un representante de Jamaica, Sír WILLIAM R. DOUGLAS, forma parte activa del Comíté Jurídico Interamericano.
96
JULIUS FRANK), Austria (FRITZ KALMAR), España(JORGE DEZCALLAR MAZARREDO) y Francia(ANDRE LE GUEN y GERMAIN CONTARD) (37); ytambién estuvieron representados los organismos, entidades e instituciones siguientes: Asociación Latinoamericanade Libre Comerico (ALALC) (NESTOR RUOCCO yMAURY GURGEL VALENTE); Asistencia RecíprocaPetrolera Estatal Latinoamericana (ARPEL) (RICARDORODRIGUEZ FARJE), Banco Interamericano de Desarrollo (BID) (SUSANA C. DE ZALDUENDO), Comisión Interamericana de Mujeres (CIM) (JULIETA JARDIABELLA DE MORALES MACEDO), Conferencia de LaHaya de Derecho Internacional Privado (ÓEORGES A. L.DROZ), Federación interamericana de Abogados (POLICARPO A. YURREBASO VIALE, ANIBAL BARBAGELATAy JULIO CESAR JAUREGUY), Fundación Interamericana de Abogados (DANTE BARRIOS DE ANGELIS) y el Instituto Interamericano del Niño (UN)(UBALDINO CALVENTO y CARLOS H. AMADO)(38).
Por último, debe recordarse la presencia de los doctores
(37) A la Primera Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP-I) habían asistído Observadores Permanentes de la República Federal de Alemania, Canadá, España, Francia, Israel, Italía y ia Santa Sede.
(38) A la Prímera Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado habían concurrido representantes de los siguientes organismos, entidades e instituciones: Comité Juridico Interamericano, Asociación Latinoamericana de Libre Comercio, Instituto para laIntegración de la América Latina, Conferencia de la Haya de Derecho Internacional Privado, Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado, Federación Interamericana de Abogados, Academia deDerecho Comparado e Internacional y Comisión Interamericana de Arbitraje Comercial (Sobre el tema véase: PARRA ARANGUREN, Gonza10.- "La Primera Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado", en "Actas Procesales del Derecho Vívo",Caracas, 1975, Vol. XVI, nrs. 46-48, pags. 307-342).
ACTAS PROCESALES 97
JORGE LUIS ZELAy A-CORONADO, Secretario General Adjunto; y en particular la magnífica labor realizadapor la doctora TATIANA B. DE MAEKELT, ConsultorJurídico, y por el doctor ISIDORO ZANOTTI, Coordinador de la Secretaría Técnica de la Organización de los Estados Americanos, cuyas energía y experiencia, respectivamente, sirvieron de eficaz estímulo para superar con éxitodiversos obstáculos del diario acontecer.
5.-En la Sesión Preliminar realizada en horas de la mañanadel veintitrés de abril de 1979 el doctor MANUEL ADOLFO VIEIRA fué elegido Presidente de la Conferencia; seaprobó el Reglamento (39) y quedó establecido, mediantesorteo, el orden de precedencia de las Delegaciones (40).De igual modo se crearon dos Comisiones de Trabajo enlas cuales estarían representados todos los Países concurrentes; y fueron designados los miembros, tanto de laComisión de Credenciales (Chile, Honduras y México) como de la Comisión de Estilo (Brasil, Colombia, EstadosUnidos de América y Haití).
La Sesión Preliminar también consideró el Proyecto de Temario, aprobado el veinticuatro de enero de 1979 por elConsejo Permanente de la Organización de los EstadosAmericanos: dispuso aceptar la Resolución del Comite Jurídico Interamericano en el sentido de "abstenerse por elmomento de estudiar el tema relacionado con la compraventa internacional de mercaderías", habida cuenta de lostrabajos en curso de la Comisión de las Naciones Unidas
(39) CIDlP-Il/12 Rev. 1.
(40) El orden de precedencia fué el siguiente: Grenada,Suriname,Ecuador, Argentina, Uruguay, Colombia, Haiti, México, Brasil, Panamá, Perú, Nicaragua, El Salvador, Bolivia, Venezuela, Paraguay, Guatemala, Barbados, Trinidad y Tobago, Costa Rica, EstadosUnidos de América, República Dominicana, Honduras, Chile y Jamaica(CIDIP-I1-30, pago 6).
98
sobre Derecho Mercantil Internacional (UNCITRAL); yluego de modificar el título del tema sobre cheques, paraque leyera "Conflictos de Leyes en materia de cheques decirculación internacional", resolvió aprobar todos los demás puntos incluidos en la respectiva Resolución del Consejo Permanente.
De inmediato fué resuelto asignar a la Comisión Primeralos asuntos de carácter procesal, a saber: a. Protocolo adicional sobre exhortos o cartas rogatorias; b. Protocolo adicional sobre recepción de pruebas en el extranjero; c.Cumplimiento de medidas cautelares decretadas en procesos judiciales en materia civil y comercial; d. Prueba delderecho extranjero e información sobre normas jurídicasvigentes en los países americanos, y e. Reconocimiento yejecución de sentencias judiciales extranjeras.
La Comisión Segunda quedó encargada de los temas restantes: f.- Conflictos de leyes en materia de cheques de circulación internacional; g.- Actualización de las.normas vigentes en América sobre conflictos de leyes en materia desociedades mercantiles; h.- Personalidad y capacidad en elDerecho Internacional Privado; i.- Domicilio en el Derecho Internacional Privado; j.- Transporte marítimo internacional, con especial referencia a los conocimientos deembarque, y k.- Normas generales de Derecho Internacional Privado.
6.-A las cinco y treinta de la tarde del mismo veintitrés deabril de 1979 tuvo lugar, en el Salón de Congresos de la Intendencia Municipal, la Solemne Sesión Inaugural de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana; el doctor APARICIO MENDEZ, Presidente de la RepúblicaOriental del Uruguay, destacó la importancia del Derechointernacional privado en los tiempos modernos ante lamultiplicidad de aspectos de las relaciones comerciales y el
ACTAS PROCESALES 99
incremento del tráfico de personas de distintos paises; también hizo hincapié en el caracter interamericano de la Conferencia, orientada a la búsqueda de soluciones propias ala realidad de este Hemisferio, y en el atento interés mundial por los futuros resultados de la reunión, para concluircon un voto de esperanza por el feliz éxito de todos los esfuerzos (41).
De inmediato el doctor MANUEL ADOLFO VIEIRA serefirió a "la místíca del desarrollo y de la integración", caracteristicas de los momentos presentes, para recordar lanaturaleza cosmopolita del hombre, estimulada por losadelantos de la técnica y de los medios de comunicación:no debe extrañar que en nuestros tiempos "millones ymillones de personas se desplazan, contratan, se divierten y-¿por qué no decirlo?- se aman diariamente bajo las alasdel ángel del Derecho Internacional Privado, por lo general, sin saberlo". En efecto, sus normas tratan de contribuír a la solidaridad entre las personas mediante la realización de la justicia a través de la selección del derecho másadecuado a la relación jurídica; y desde esta perspectivaconcluyó expresando sus fervientes esperanzas por el felizéxito de la Conferencia, (42).
Por último, el doctor HAROLDO TEXEIRA VALLADAO hizo uso de la palabra, en representación de las Delegaciones asistentes, para recordar el espectacular progresojurídico de la época contemporánea gracias a la sustituciónde "los tradicionales y enjundiosos Códigos generales Civil, Comercial, Penal, Procesal-, monumentos intocables de saber y ciencia jurídicos, así como también de laliteratura, por textos más modestos pero más eficaces, másde nuestros tiempos"; y luego de referirse a la histórica im-
(41) CIDIP-IlI21.
(42)CIDIP-1I/33.
100
portancia de Montevideo en el desarrollo del Derecho Internacional Privado formuló la urgencia de llegar a resultados positivos en la tarea de establecer normas con el propósito de "conciliar, reconciliar y, finalmente, integrar las leyes divergentes de los diversos Estados, para el bien de lavida humana" (43)
7.-La Comisión Primera de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado se reunió por primera vez a las once de la mañana delveinticuatro de abril de 1979 en el Salón de Congresos de laIntendencia Municipal: de inmediato hizo escogencia de suPresidente, Vicepresidente y Relator, habiendo recaído losnombramientos en los doctores HAROLDO TEXEIRAVALLADAO (Brasil), ARTHUR VON MEHREN (Estados Unidos .deAmérica) y RICARDO ABARCA LANDERO (México), respectivamente. Seguidamente se produjoun intercambio de criterios sobre la prioridad de los temasasignados a la Comisión Primera y de esta manera quedaron concluidos sus trabajos iniciales (44)
S.-Al día siguiente, veinticinco de abril de 1979, la Comisión Primera dió comienzo a un examen general del Proyecto de Protocolo a la Convención Interamericana sobreexhortos o cartas rogatorias y del Proyecto de Protocolo ala Convención interamericana sobre recepción de Pruebasen el Extranjero: luego de haberse oido los puntos de vistade los diversos intervinientes, se dispuso constituír un Grupo de Trabajo con Delegados de Brasil, Colombia,Ecuador, Estados Unidos de América, Ha.iti y Uruguay;aun cuando, conforme al Reglamento, todos los Países dela Organización tenían derecho de asistir a las respectivas
(43)ClDIP-I1/24.
(44)ClDIP-I1/32, pags, 2-10.
ACTAS PROCESALES 101
reuniones, como efectivamente lo hicieron varios deellos.
El Grupo de Trabajo realizó siete sesiones antes de aprobarel "Proyecto de Protocolo a la Convención Interamericanasobre Exhortos o Cartas Rogatorias", con base en los documentos existentes y en las propuestas formuladas durante las reuniones: según expresa el Licenciado RICARDOABARCA LANDERO, en su Informe con el carácter deRelator, existia una coincidencia fundamental en losRepresentantes de los distintos Estados, no obstante la diversidad de criterios en aspectos de detalle y en las técnicasadoptadas para resolver los problemas; Sin embargo, pudolograrse el consenso necesario para el buen éxito de las labores iniciadas. (45)
Los esfuerzos relativos al punto b) del Temario no tuvieronel mismo resultado y el Grupo de Trabajo se limitó a aprobar un "Proyecto de Resolución sobre un Proyecto de Protocolo Adicional a la Convención Interamericana sobreRecepción de Pruebas en el Extranjero": en vista de la importancia del asunto y de las diferencias existentes entre lossistemas probatorios del "Common Law" y los vigentes enla mayoría de los Estados latinoamericanos fué recomei!dada la designación de un Grupo de Expertos; y una vezconcluidos por éste los estudios pertinentes, si las respectivas conclusiones lo justificaren, debería incluírse la materia en el temario de una futura Conferencia EspecializadaInteramericana sobre Derecho Internacional Privado. ElProyecto de Resolución no dió origen a ningún debate ulterior, y fué aprobado en la última sesión de la ComisiónPrimera que tuvo lugar en horas del mediodía del siete demayo de 1979 (46)
(45)CIDIP-Il/64, pags. 3-4.
(46) CIDIP- 11182, pags.20-21
102
9.-EI examen del "Proyecto de Protocolo a la ConvenciónInteramericana sobre Exhortos o Cartas Rogatorias" fuéiniciado en horas de la tarde del dos de mayo de 1979, después de unos comentarios muy importantes sobre el terna,expuestos con gran claridad por el Profesor GEORGESA.L. DROZ, Observador en representación de la Conferencia de la Haya de Derecho Internacional Privado; peroen virtud las divergencias existetes entre el texto repartido y las últimas revisiones practicadas se dispuso suspender las actividades hasta el dia siguiente (47)
El Proyecto de Protocolo fué objeto de exhaustivo y minucioso análisis en las sesiones vespertinas de los días tres ycuatro de mayo de 1979, habiéndose mantenido los lineamientos básicos propuestos por el Grupo de Trabajo: suámbito de vigencia ratione materiae quedó limitado a losactos procesales de mero trámite, sin incluír la recepción depruebas en el extranjero (artículo primero); se impuso eldeber de indicar la Autoridad Central prevista por la Convención en el momento de ratificar el Protocolo (artículosegundo) y fueren aprobados tres formularios impresos,contentivos de los requisitos formales de necesario cumplimiento: el Anexo"A" consistente en el exhorto o carta rogatoria; el Anexo "B", contentivo de los informes que hande sumistrarse al demandado, y el Anexo "C:', con el objeto de comprobar la realización de las diligencias requeridas.
A los fines de evitar gastos excesivos, el Protocolo solo impuso la traducción de la copia de la demanda o de la solicitud que sirve de inicio al respectivo procedimiento; auncuando todos los demás recaudos y actuaciones debenacompañarse en el idioma original, pero sin necesidad de
(47) CIDIP-11/56, pags. 4-7
ACTAS PROCESALES 103
legalización adicional si llevan el sello del órgano requirente (artículo cuarto).
El Protocolo establece también el principio de la gratuidadde la asistencia judicial, pero faculta al País requerido parareclamar el pago de las actuaciones que los interesados deben sufragar directamente, de acuerdo con su ley interna:éstos pueden indicar una persona responsable de los gastosen el lugar de cumplimiento o remitir por cheque o algúnotro medio apropiado las respectivas sumas (artículo quinto); y para determinar el importe necesario tomarán encuenta la declaración al respecto hecha por cada Estadoparte en el momento de ratificar el Protocolo, y la cualpuede ser modifícada en cualquier momento (artículo sexto).
Por lo demás, con el objeto de evitar difíciles problemassobre su vigencia, expresamente fué dispuesto por el artículo octavo: "El presente Protocolo estará abíerto a la firma y sujeto a la ratificación y a la adhesíón de los EstadosMiembros de la Organízación de los Estados Amerícanosque hayan firmado la Convención lnteramericana sobreExhortos o Cartas Rogatorias suscrita en Panamá el 30 deenero de 1975 o que la ratifiquen o se adhieran a ella".
10.-Los comentarios generales sobre el tema: "Reconocimiento y Ejecución de sentencias judiciales extranjeras"fueron iniciados en horas de la mañana del veintiseis deabril de 1979 (48), y concluyeron al día siguiente, veintisiete de abril de 1979: en esta última oportunidad se dispuso la creación de un Grupo de Trabajo, compuesto porRepresentantes de Argentina, Brasil, Colombia, Estados
(48) CIDIP-I1/38
104
Unidos de América, México, Panamá; Perú, Uruguay yVenezuela (49)
Luego de intensos debates pudo establecerse un consensomínimo sobre ciertas reglas básicas y el Proyecto del Grupo de Trabajo fué sometido a examen de la Comisión Primera en horas de la tarde del cinco de mayo de 1979: antela persistente insistencia del doctor HAROLDO TEXEIRA VALLADAO (Brasil) se acogió el título "EficaciaExtraterritorial", por cuanto a su entender resultabaimpropia la terminología "Reconocimiento y Ejecución";pero, según se observa fácilmente, se trata de una intrascendente cuestión semántica ya que la eficacia de una sentencia puede proyectarse en el aspecto de cosa juzgada (reconocimiento) o en el de su ejecución propiamente dicha.
Mayores dificultades motivó la determinación del ámbitode vigencia ratione materiae del Tratado; en vista de los rigurosos planteamientos del Representante de México (RICARDO ABARCA LANDERO), con fundamento en preceptos constitucionales de su pais, el Plenipotenciario deVenezuela (GONZALO PARRA ARANGUREN) sugirióla fórmula aprobada en definitiva; y propuso el siguientetexto: "La presente convención se aplicará a las sentenciasy laudos arbitrales proferidos en procesos civiles, comerciales o laborales en uno de los Estados partes, a menosque en el momento de su ratificación haga expresa reservade limitarla a las sentencias de mera condena". De estamanera pretendió atenderse a la realidad jurídica del Hemisferio, habida cuenta la categórica actitud mexicana,por su imposibilidad de ratificar un ámbito de vigenciamás extenso; y no obstante algunas criticas, explicables porel desconsuelo ante la evidente limitación en la eficacia del
(49) CIDIP-I1/41
ACTAS PROCESALES 106
instrumento, debe reconocerse a la solución adoptada laindudable ventaja de impedir la aprobación de conveniosde laboratorio, sólo "para el estudio de los académicos delderecho"
La inclusión de los laudos arbitrales, a pesar de haberseaprobado en Panamá la "Convención Interamericanasobre Arbitraje Comercial Internacional", se explica porla necesidad de regular la eficacia extraterritorial de las decisiones dictadas por árbitros en materia civil; y de acuerdocon el artículo primero de la Convención, sus reglas pudieron extenderse a otras resoluciones que concluyen elproceso (recaídas en transacciones, desistimientos o convenimientos), a las decisiones dictadas por otras autoridadescon funciones jurisdiccionales y a las sentencias penales, encuanto se refieren a la indemnización de los perjuicios derivados del delito.
La regulación de la competencia internacional del Estadosentenciador, como requisito indispensable para la eficaciade las decisiones extrajeras, fué objeto de extensas consideraciones en el Grupo de Trabajo y en el seno de la Comisión Primera: El Delegado de Venezuela (GONZALOPARRA-ARANGUREN) había insistido, desde el iniciode la Conferencia, en la importancia de establecer convencionalmente criterios atributivos de' jurisdicción; pero envista de la complejidad del problema y del escaso tiempodisponible fueron consideradas otras alternativas. Por unaparte, se propuso aceptar la decisión del Estado sentenciador sobre su propia competencia, siempre que el País requerido no la atribuyera con carácter excluyente a sus propios funcionarios: la falta de consenso respecto a tal puntode vista condujo a considerar la posibilidad de incluír, enla misma Convención o en un Protocolo Adicional, algunas reglas básicas para controlar la competencia interna-
106
cional del País sentenciador. La inciativa tampoco tuvoéxito y, ante el fracaso de las diversas tentativas, fué aceptado por último, en forma transitoria, abandonar el asuntoa la ley del Estado donde la decisión debe surtir efectos.
Las condiciones adicionales exigidas por la Convenciónpara permitir el despliegue de eficacia de las sentenciasextranjeras responden a criterios aceptados comunmenteen el Hemisferio americano:la notificación o el emplazamiento del demandado "en forma legal de modo sustancialmente equivalente a la aceptada por la ley del Estado"donde debe surtir efectos (letra e, artículo 2); y de maneraexpresa impuso el respeto del derecho "de defensa de laspartes " (letra f, artículo 2). Por lo demás, la decisiónextranjera debe tener carácter de ejecutoriada o fuerza decosa juzgada en su País de origen (letra g, articulo 2) y nocontrariar "manifiestamente los principios y las leyes deorden público del Estado en que se pide el reconocimientoo la ejecución" (letra h, artículo 2); pero nada se dispusoacerca de la posibilidad de controlar la ley aplicada en elfallo, al decir del Relator de la Comisión Primera (RICARDO ABARCA LANDERO), "porque, además de tratarsede un tema muy complejo podría implicar una revisión defondo de la sentencia extranjera"(50)
La Convención también establece los requisitos formalespara el despliegue de eficacia: debe tratarse de documentosauténticos, debidamente traducidos y legalizados (letras a,b,y e, artículo 2; yen el artículo tercero se indican los instrumentos de comprobación de indispensable acompañamiento: copia de la respectiva decisión y de las piezas necesarias para acreditar su carácter ejecutoriado y el respetodel derecho de defensa de las partes, en particular de las
(50) eIDIP-JI/S3, pago 5.
ACTAS PROCESALES 107
normas sobre citación o emplazamiento del demandado.Por lo demás, la Convención admite expresamente la posibilidad de eficacia parcial del acto extranjero, a solicituddel interesado (artículo 4); prescribe el reconocimientoautomático del beneficio de pobreza concedido en el Paísde origen (artículo 5) y declara aplicable la lex fori para regir todos los aspectos referentes al procedimiento necesariopara permitir la eficacia de los actos de las autoridadesextranjeras ( artículo sexto),
11.-En horas de la mañana del veintiocho de abril de 1979la Comisión Primera inició el examen del tema:"Cumplimiento de medidas cautelares decretadas en procesos judiciales en materia civil y comercial"; y luego de los pertinentes comentarios de carácter general fué constituído unGrupo de Trabajo, compuesto por Representantes de Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Estados Unidos de América, Haití, México, Panamá, Uruguay y Venezuela (51)
Los esfuerzos del Grupo de Trabajo condujeron a la preparación de un instrumento sobre la base del Proyecto delComité Jurídico Interamericano; y el apremio del tiempoimpuso su examen suscinto en la tarde del cinco de mayode 1979, después de un breve informe del PlenipotenciarioColombiano, doctor MARCO GERARDO MONROYCABRA (52).
La amplitud jurídica del término "medidas cautelares"impuso su necesaria definición: de acuerdo con el articulo
(SI)ClDIP-1I/43, pago 27. El Informe del Relator de la Comisión Primera, Licenciado RICARDO ABARCA LANDERO, no fué repartido durante las sesiones de la Conferencia; y es de esperarse que sea publicadoen un futuro cercano.(S2)ClDIP-1I/SO, pags, 30-S4.
108
primero comprende "todo procedimiento o medio quetienda a garantizar las resultas o efectos de un procedimiento actual o futuro, en cuanto a la seguridad de las personas o de los bienes o de las obligaciones de dar, hacer ono hacer una cosa específica". La Convención tambiénmenciona, a titulo ejemplificativo, algunos procedimientosincluídos dentro de su ámbito de vigencia (artículo segundo); y de manera expresa declara equivalentes las expresiones "medidas cautelares", "medidas de seguridad" y"medidas de garantía"
El cumplimiento de las medidas cautelares presupone quehayan sido dictadas por un País competente en la esfera internacional (artículo segundo), pero restringido a los "procesos de naturaleza civil, comercial, laboral y en procesospenales en cuanto a la reparación Civil" (artículo primero);pero debe tenerse presente la facultad de cada Estado parte, en el momento de ratificar la Convención, de declararque la limita "solamente a alguna o algunas de las medidascautelares previstas en ella" (artículo primero).
La imprescindible línea divisoria entre las facultades delEstado requirente y del País requerido fué establecida porla Convención en forma bastante simple: por una parte,corresponde a los Jueces del lugar del proceso principaldecidir según sus leyes, acerca de la procedencia de las medidas cautelares (artículo 3); y también de las posibles oposiciones de terceros, siempre que éstas no versen sobre lapropiedad o derechos reales relativos a los bienes embargados (artículo quinto).
Por otra parte, los Jueces del lugar de cumplimiento determinan, de acuerdo con sus leyes, las garantías a prestarse,tanto por el solicitante como por el afectado por la medidacautelar (artículo 3); la posible modificación de la misma y
ACTAS' PROCESALES 109
las evemuales sanciones por solicitudes maliciosas o abusivas (artículo 4); la suspensión de las medidas cautelares, encaso de su absoluta improcedencia o por disminución de lagarantía constituída por el solicitante (artículo 4); y también se los facultó para limitar, con alcance estrictamenteterritorial, los efectos de las medidas sobre custodia de menores, pero mientras se pronuncia la sentencia definitiva(artículo 9). Por lo demás, expresamente se dispuso que elcumplimiento de la medida cautelar no presupone elcompromiso de permitir la eficacia extraterritorial de la futura sentencia a dictarse en el proceso extranjero (artículo6).
La Convención admite también la posibilidad de medidascautelares cuando se pida el cumplimiento de una sentenciaextranjera (artículo 7); y de dictar cualesquiera providencias conservatorias o de urgencia, "que tengan carácterterritorial y cuya finalidad sea garantizar el resultado de unlitigio pendiente o eventual" (artículo 10): en ambas hipótesis es preciso cumplir las prescripciones de la ley del lugardonde son solicitadas.
De manera poco ortodoxa la Convención incorpora algunas facultades correspondientes a los funcionarios consulares, en caso de fallecimiento de uno de sus nacionales y sino existieren familiares o presuntos herederos, o cuando seencuentran imposibilitados "para administrar sus bienescomo consecuencia de proceso penal" (artículo §); y estableció pautas para el trámite de las solicitudes de cumplimiento de las medidas cautelares, muy semejantes a lasconsagradas en las recientes Convenciones Interamericanas sobre asistencia judicial internacional (artículos 13 a
1~.
Aun cuando téoricamente es posible reconocer cierta ar-
110
monía estructural en la Convención, sólo los datos de laexperiencia se encargarán de decir la última palabra acercade su efectiva importancia práctica: resultan inciertas lasventajas del tratamiento de las medidas cautelares en for-
..IDa independiente del régimen de eficacia extraterritorialde las sentencias extranjeras; y la autonomía en la regulación se vé afectada por la necesaria intervención del Estadodonde deben cumplirse, al extremo de facultarlo a exigirsuficiente garantía por parte del solicitante. De esta manera se debilita la pretendida asistencia judicial internacionala extremos que no pueden precisarse de antemano; y antesemejante incertidumbre resulta inteligible la propuestavenezolana tendiente a exhortar la ratificación de la Convención sobre Alimentos en el Extranjero, aprobada enNueva York el veinte de junio de 1956, por cuanto regulaen el ámbito mundial una deIas hipótesis más importantesde cumplimiento de medidas cautelares.
12.-Los comentarios generales sobre el tema: "Prueba delDerecho Extranjero e Información sobre Normas Jurídicasvigentes en los Paises Americanos" tuvieron lugar en horas de la mañana del treinta de abril de 1979; y en esa misma oportunidad se creó un Grupo de Trabajo compuestopor Representantes de Argentina, Brasil, Chile, EstadosUnidos de América, México, Panamá, Perú, Uruguay yVenezuela (53).
Su primera tarea fué delimitar el ámbito del Proyecto y contodo acierto se abstuvo de pronunciarse acerca del tratamiento procesal del Derecho Extranjero, que constituíauna materia perteneciente a la Convención sobre NormasGenerales de Derecho Internacional Privado: tan sólo resulta incomprensible el mantenimiento del título, no obs-
(53)CIDIP-Il/49, pags, 2-15.
ACTAS PROCESALES 111
tante la vigorosa oposición del Representante venezolano(GONZALO PARRA-ARANGUREN), por cuanto el término "prueba" conlleva ingratas reminiscencias de ladoctrina clásica; y el criterio aceptado en última instanciase orienta claramente en el sentido de imponer al Juez laobligación de aplicar ex officio el derecho extranjero (54).
En principio la Convención estableció el deber de la colaboración recíproca entre los Estados parte para determinarel texto, vigencia, sentido y alcance legal del Derecho decada uno de ellos (artículos 1 y 2); Yla asistencia internacional debía prestarse a través de cualquiera "de los medios de prueba idóneos previstos, tanto por la ley del Estado requirente como del Estado requerido", señalándose, atítulo de ejemplo, la prueba documental, la experticia jurídica y los informes suministrados por el Estado requerido(artículo tercero).
Las solicitudes de informes deben redactarse en términosgenerales, sin pretender la solución de la controversiaconcreta, y su trámite fué regulado conforme a las directri-
(54)EI Licenciado RICARDO ABARCA LANDERO, Relator dela Comisión Primera, en el respectivo Informe al Proyecto de Convención señala la existencia, en el Grupo de Trabajo, "de doscorrientes contrapuestas: aquella que preconiza que el derechoextranjero es una realidad normativa cuya aplicación por el jueznacional resulta obligatoria de oficio y la otra, que postula que elderecho extranjero es un hecho y, por lo tanto, debe ser invocadopor las partes, y consecuentemente es necesario que sea probado"(CIDIP-I1/93, pago 2). Sin embargo, los opuestos criteriós no dejaron huella alguna en la Comisión Segunda, cuando fué considerado el tratamiento del Derecho extranjero en el proceso, comouno de los problemas básicos a ser resueltos por la Convención deNormas Generales de Derecho Internacional Privado; y el consenso de los participantes se orientó, sin vacilaciones de ninguna clase,a establecer la obligación del Juez de aplicar de oficio el Derechoextranjero, como efectivamente fué dispuesto por el articulo segundo de la Convención
112
ces establecidas en las recientes Convenciones Interamericanas sobre asistencia judicial internacional (artículos 5, 7,8, Y9): también se impuso al Estado requerido la obligación de suministrar oportuna contestación, aun cuando sinresponsabilidad alguna pues ni siquiera "estará obligado aaplicar o hacer aplicar el derecho segun el contenido de larespuesta proporcionada" (artículo sexto), (55).
Los informes recibidos carecen de fuerza obligatoria parael Estado requirente: se trata de simples opiniones con elobjeto de facilitar al juez el cumplimiento del deber a sucargo de investigar el contenido del Derecho extranjero(artículo sexto). Sin embargo, en la práctica tendrán importancia indiscutible; y el deseo de facilitar el correcto conocimiento del Derecho extranjero explica la facultad, reconocida por el artículo cuarto, de extender las reglas de laConvención a las solicitudes hechas por autoridades distintas de las judiciales.
Un régimen análogo, aun cuando ciertamente más rudimentario, fué establecido tanto en los Tratados de Montevideo como en el Código Bustamente; pero las enseñanzasde la experiencia no son muy satisfactorias. Por tanto, resulta bastante dudoso el éxito práctico de las nuevas reglas;y semejante angustia de futuro explica la propuesta venezolana tendiente a estimular los esfuerzos de la Consultoría Jurídica de la Secretaría General de la Organización delos Estados Americanos cuando decidió establecer un"Banco Computarizado de Datos", con el propósito de
(55) En el seno de la Comisión Primera fracasó la tentativa del Representante chileno (CARLOS FERREIRA CANNOBIO) de incorporar una reserva al deber de informar cuando se vieren afectados los intereses delPaís requerido o si la respuesta "pudiere afectar su seguridad osoberania"; pero tuvo exito en la Sexta Sesión Plenaria de la Conferencia,celebrada en horas de la mañana del siete de mayo de 1979(CIDIP-1I/94,pag.22).
ACTA~ PROCESALES 113
suministrar a los Estados miembros "en forma rápida y segura, información juridica de los distintos paises americanos y de la propia organización" (CIDIP-Il/Res. IX, 79).
l3.-La Comisión Segunda de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho InternacionalPrivado se reunió por primera vez a las quince y treinta minutos del veinticuatro de abril de 1979, en el Salón deCongresos de la Intendencia Municipal: los doctoresGONZALO PARRA-ARANGUREN (Venezuela), WERNER GOLDSCHMIDT LANGE (Argentina) y OlOlEROPERTTI BADAN (Uruguay) fueron electos, por unanimidad, Presidente, Vice-Presidente y Relator, respectivamente.
De seguida se procedió a establecer la prioridad de tratamiento de los temas asignados y luego de un intercambiode ideas obtuvo consenso la propuesta de la Presidencia enel sentido de iniciar los trabajos con el transporte marítimo, y proseguir con el estudio de los cheques de circulación internacional y las normas referentes a las sociedadesmercantiles (56)
14.-El examen de los problemas planteados por el "Transporte marítimo internacional, con especial referencia a losconocimientos de embarque" fué referido a un Grupo deTrabajo, compuesto por Representantes de Argentina,Costa Rica, Chile, Ecuador, México, Perú y Uruguay (57):el respectivo proyecto de Resolución se consideró en horasde la tarde del día siguiente, veinticinco de abril de 1979, ytuvo lugar un espinoso intercambio de criterios, que llegaron al extremo de proponerse un voto de reconocimiento al
(56) CIDIP-I1/31, pags. 3-5
(57)CIDIP-I1/31, pago 6.
114
Comité Jurídico Interamericano, aun cuando había mantenido su proyecto de 1973 no obstante los trascendentaleslogros alcanzados después de esa fecha en el ámbito mundial. En última instancia fué aprobada la Resolución delGrupo de Trabajo, tendiente a "solicitar a la AsambleaGeneral de la Organización de los Estados Americanos lainclusión, con carácter prioritario, en el temario de unapróxima Conferencia Especializada Interamericana sobreDerecho Internacional Privado, de las siguientes materias:transporte marítimo internacional y transporte terrestre demercaderías y personas", (58).
15.-El propio veinticuatro de abril de 1979 la Comisión Segunda inició el examen del tema relativo a los "Conflictosde Leyes en materia de cheques de circulación internacional", precedido de una brillante exposición del Representante de Chile (RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA) sobre las diferencias existentesentre la Convención de Panamá y el Proyecto presentado por el ComitéJurídico Interamericano.
En esa misma oportunidad se puso de manifiesto el antagónico criterio de la Delegación Argentina, con base en unDecreto-Ley de 1963 de su país .que somete al cheque, en.todos sus aspectos, a la ley del domicilio del Banco girado;y el doctor WERNER GOLDSCHMIDT LANGE procedió a destacar las diferencias entre la letra de cambio y elcheque:"éste último es realmente una orden de pago;mientras que la letra de cambio abarca una serie de diferentes obligaciones: por eso, la pluralidad de leyes, aplicable en la letra de cambio, altamente justificada para lasdiferentes obligaciones, no lo es en el cheque, porque la si-
(58) eIDIP - 11/35, pags, 1I-!6
Acr AS PROCESALES 115
tuación es diferente, y corresponde, en la esfera del Derecho Internacional Privado, la unidad de la Ley" (59)
Una vez concluidos los comentarios generales, a propuestadel Uruguay (EDlSON GONZALEZ LAPEYRE) se constituyó un Grupo de trabajo, compuesto por Argentina,Colombia, Chile, Ecuador, Honduras, Paraguay y Uruguay (60); y luego de intensas labores fué preparado unProyecto de Convenio, que comenzó a discutirse el veíntiseis de abril de 1979 en la Comisión Segunda, donde loscriterios contrapuestos fueron defendidos básicamente porlos Representantes de Argentina y Chile.
El doctor ALBERTO JUAN PARDO (Argentina) seconstituyó en defensor sin tregua de la competencia de laley del domicilio del Banco girado, establecida en el derecho interno de su país, porque el cheque, a diferencia dela letra de cambio, "quizás no sea el pago mismo, pero esla intrumentación de pago que responde a disposiciones totalmente distintas"; por lo demás, criticó el carácter fugazde la lex loci celebrationis y su desarraigo en el espacio,con las posibles dificultades para determinarla en los diversos casos concretos (61).
Por su parte, el doctor RAFAEL EYZAGUlRREECHEVERRIA recordó el carácter transaccional del Proyecto, similar a la Convención suscrita en Panamá sobreletras de cambio, pagarés y facturas; hizo hincapié en lanecesidad de regular por una ley única, la del lugar dondese contrae la obligación, los aspectos referentes a la capacidad, la forma y el fondo, con la evidente ventaja de supe-
(59) CIDIP· 11/31, pago 13.
(60) CIDIP-II/31, pago 15
(61) CIDIP • 11/40, pags, 5-~ 19-23.
116
rar dificultades calificativas; y destacó el objetivo primarioperseguido en el Proyecto; a saber, el fortalecimiento delos derechos del tenedor frente a las posibles excepcionesde los diversos deudores incorporados durante la circulación del instrumento. A este respecto insistió en el caráctercambiarlo del cheque, que no puede enfocarse "desde unángulo mezquino, como una relación pública entre unbanco y un cuenta correntista" ; y en última instancia hizoel siguiente recordatorio: "la solución que se dió en Panamá para las letras de cambio y que ahora se pretende aplicar al cheque es una especie de solución, no ideal -porquesiempre hay problemas- pero si la más justa, ecuánime yequitativa, y la que mejor respalda los derechos del tenedordel documento" (62)
La agitada controversia doctrinaria, luego de haberserechazado una propuesta en el sentido de remitir de nuevoel proyecto al Grupo de Trabajo, continuó en horas de latarde del veintisiete de abril de 1979: la divergencia de criterios y la tenacidad de las posiciones asumidas condujo alinconcebible rechazode todos los textos sugeridos con elobjeto de regular la capacidad para obligarse por medio decheque (63); y el examen del régimen aplicable a la formaprovocó un largo debate acerca de la conveniencia deincluir el "aval", que era considerado imposible en el cheque por algunas Delegaciones: no obstante, quedó establecida su admisibilidad legal, al menos en Colombia, Honduras y Chile (64).
Nuevo enfrentamiento tuvo lugar al examinarse la leyaplicable a las obligaciones resultantes de un cheque, entre
(62) CIDIP - 11/40. pags. 8-12
(63) CIDIP - 11/40, pago 27
(64) CIDIP - 11/42, pags, 11-26
ACTAS PROCESALES 117
los partidarios de su tratamiento autónomo y la persistenteactitud argentina en favor de la unidad de régimen jurídico, con base en la ley del domicilio del Banco girado; peroen definitiva triunfó la tesis del Grupo de Trabajo (65).
Al iniciarse la sesión del veintiocho de abril de 1979 eldoctor WERNER GOLDSCHMIDT LANGE (Argentina)presentó una propuesta conciliatoria: la lex loci actus seríaen principio competente para regir la capacidad, la forma yel fondo del cheque; pero, como un caso particular del favor negotii, se reconocería también la validez establecidapor la ley del lugar del pago. (66) De esta manera fué posible aprobar el correspondiente precepto sobre capacidadpara obligarse por letra de cambio de acuerdo con la lex 10ci actus; pero el criterio alternativo de la lex validitatis fracasó por falta de un voto, necesario para obtener la mayoria reglamentaria (67).
Los restantes artículos del Proyecto causaron menos dificultades y la competencia reconocida a la ley del lugar depago para regular numerosos aspectos del cheque mereció
consenso unánime: sólo hubo reservas del Dr RAFAELEYZAGUIRRE ECHEVERRIA respecto a incluír "lacalificación del cheque'ty la referencia a los efectos de lasmodalidades del instrumento; pero al concluír sus trabajosel veintiocho de abril de 1979, la Comisión Segunda habíaaprobado ya el Proyecto de Convención Interamericanasobre conflictos de Leyes en materia de cheques (68).
(65) CIDIP - 11/42, pags. 26-29
(66) CIDIP - 11/46, pags. 2-3
(67) CIDIP - 11/46, pags. 4-10
(68) CIDIP - 11/46, pags. 11-18 Comentarios más particularizados, desdeuna propia perspectiva, se encuentran en el Informe del Relator de la Comisión Segunda, doctor DIDIER OPERTTI BADAN (CIDIP-II/47).
118
Dentro de las reducidas posibilidades críticas, habidacuenta el escaso tiempo transcurrido (69) la discrepanciaoriginaria de criterios puede localizarse en la importanciaatribuída por los Representates Argentinos a la ley delBanco girado para regir los diversos aspectos del cheque,quienes sostuvieron la conveniencia de someter a una misma legislación tanto los vínculos entre el librador con elInstituto Bancario, como las relaciones especificamentecambiarias incorporadas en el cheque como título de crédito. Sin embargo es necesario recordar que el Banco giradono es deudor cambiaría del instrumento frente a su legítimo portador (70); y, en la hipótesis de falta de pago, ésteúltimo sólo puede accionar por vía de regreso contra losanteriores endosantes y el librador: se trata de un derechoautónomo, especificamente cambiarío, independiente delBanco girado y que, por tal motivo, debe recibir un propiotratamiento.
De esta manera resulta explicable la actitud de la granmayoría de los delegados: en principio se pronunció a favor de la lex loci celebrationis, solución que, por supuesto,no es perfecta, pero sí más orientada a proteger los derechos del tenedor de buena fé; y al mismo tiempo permitióla razonable intervención de la ley del lugar de pago en numerosos aspectos de gran importancia práctica (artículoséptimo).
Problema. distinto es el referente a las relaciones entre ellibrador del cheque y el Banco girado: las negociacionessubyacentes entre ambos, que pueden explicar el derecho aemitir un cheque y la obligación inter partes de cancelarlo
(69) Las presentes líneas han sido escritas a mediados de junio de 1979.-
(70) Excepcionalmente el Instituto Bancario tiene la obligación de pagarfrente al portador: así ocurre en el caso de cheque certificado.
ACTAS PROCESALES 119
en las condiciones convenidas, deben ser objeto de propiotratamiento cuando se pretende determinar la ley aplicable; y si se trata de un contrato de cuenta-corriente, como generalmente ocurre, corresponderá decidir el asunto ala respectiva norma de derecho internacional privado. Sinembargo, tales aspectos no pretendieron regularse en laConvención suscrita en Montevideo que, como el instrumento de Panamá, sólo persiguió atender los problemasespecíficamente cambiarios derivados del cheque como titulo de crédito; limitación ésta tal vez olvidada en mediodel apasionado fragor de las discusiones en el seno de laConferencia.
16.-Los comentarios generales del tema"Actualizaciónde las normas vigentes en América sobre conflictos de leyesen materia de sociedades mercantiles" fueron iniciados elveinticinco de abril de 1979; y sobre la materia existían valiosos antecedentes: el Proyecto del Comité Jurídico Interamericano, que trajo como anexos otros dos, uno deldoctor JOSE JOAQUIN CAlCEDO CASTILLA y el segundo del doctor HAROLDO VALLADAO; y además, enel seno de la Conferencia, habían sido presentadas nuevasalternativas por las Delegaciones del Uruguay, Venezuela,Ecuador, Argentina y México (71).
Aun cuando las díversas intervenciones no agotaron losposibles planteamientos, el veintiseis de abril de 1979, y apropuesta del Representante de México (CARLOSARELLANO GARCIA) se dispuso remitir el asunto a unGrupo de Trabajo, compuesto por Argentina, Brasil, Chi-
(71) CIDIP - 11/57: el Informe del Relator, doctor DIDIER OPERTTIBADAN, incluyó los datos identificadores de cada uno de los Proyectosexistentes.
120
le, Ecuador, Haití, Honduras, México, Perú y Uruguay(72).
Los intensos esfuerzos durante largas horas permitieronla conclusión de un Proyecto, cuyo examen fué iniciado enhoras de la tarde del treinta de abril de 1979: en primer término se discutió la conveniencia de disponer en un artículoexpreso acerca del ámbito de aplicación pasiva de la Convención, resuelto en el sentido de limitarla a las sociedadesconstituídas en un Estado parte que desarrollan actos mercantíles en el territorio de otro. Dicho precepto fué considerado superfluo por varias Delegaciones, pero obtuvo lamayoría reglamentaria.
La determinación de la ley aplicable al estatuto jurídicode la sociedad mercantil originó un extenso debate, auncuando puede afirmarse la existencia de un consenso general en favor de la ley del lugar de incorporación: las discrepancias se manifestaron por vericuetos semánticos, ante lainsistencia de algunas Delegaciones de incluír expresamente la "capacidad" y en las dificultades interpretativas deltérmino "funcionamiento" que se pretendió vincular a laactuación externa de la sociedad. Sin embargo, los diversoscomentarios de las Delegaciones permiten establecerun acuerdo en el sentido de referirse con este últimovocablo sólo al "funcionamiento interno", o sea, lasrelaciones de la sociedad con los socios y las de éstosentre sí; y el término "capacidad" apuntaría a la organización de la sociedad, al ejercicio de los derechosque pudan corresponderle (73).
El reconocimiento automático de la personalidad jurídica constituyó principio unánimemente admitido: tan sólo
(72) CIDI -11/40, pago 27.
(73) CIDIP 11 - 51, págs. 11-20
ACTAS PROCESALES 121
la expresión "de pleno derecho" fué objeto de una vigorosa crítica pcr el Licenciado CARLOS ARELLANO GARCIA, que condujo al fracaso de la aprobación del preceptosugerido por el Grupo de Trabajo. Sin embargo, de inmediato se emprendió un nuevo debate y a propuesta de México fué incluído un párrafo aclaratorio del siguiente tenor: "El reconocimiento de pleno derecho no excluye la facultad del Estado para exigir la comprobación de su existencia de acuerdo a la ley del lugar de su constitución"; ypor sugerencia del Perú (ROBERTO MAC LEAN) también se agregó al precepto un tercer inciso que disponía:"En ningún caso, la capacidad reconocida a las sociedadesconstituídas en un Estado podrá ser mayor que la capacidad que la ley del Estado de reconocimiento otorgue a lassociedades constituídas en este último". De esta manera elartículo resultó aprobado, luego de un intenso torneo deoratoria forense, en la sesión del día siguiente, primero demayo de 1979 (74).
La actividad extraterritorial de las sociedades mercantiles fué examinada en horas de la mañana del dos de mayode 1979: existió consenso en someter el ejercicio directo oindirecto de los actos comprendidos en su objeto social a laLey del Estado donde intenten realizarlos. Las únicas variantes consistieron en los esfuerzos de algunas Delegaciones, tendientes a ratificar la vigencia del mismo principio en ciertas hipótesis particulares, para evitar cualquierduda interpretativa. Dentro de esta directriz se explica elpárrafo propuesto por el Brasil (DORA MARTINS DECARVALHO) en los términos siguientes: "La misma Leyregirá la obtención del control de una sociedad local, porparte de una sociedad mercantil constituída en otro Estado" (75);y también un nuevo artículo, sugerido por Argen-
(74) CIOIP 11 - 51, págs. 2Q..32CIDIP 11 - 52, págs. 8-33
(75) CIOIP- 11/55. pags. 2-11.
122
tina (ANTONIO BOGGIANO), que dispuso: "Las sociedades constituidas en un Estado que pretendan establecer la sede efectiva de su administración central en otro Estado, podrán ser obligadas a cumplir con los requisitos establecidos en la legislación de este último", (76).Ahorabien, fácilmente se comprende que ambas reglas no hacensino reiterar la competencia de principio reconocida a laley del lugar donde la actividad pretende realizarse; y lacual, por supuesto, sólo se extiende al ejercicio mismo de laactividad extraterritorial: los diversos actos realizados porla sociedad en su vida diaria gozan de completa autonomíay estan sujetos a la ley declarada aplicable sobre la materiaconcreta por las respectivas normas de derecho internacional privado.
El Proyecto aprobado por la Comisión Segunda incluyetambién un precepto sobre competencia internacional,propuesto por el Ecuador. Nadie discutió la legitimidad delprincipio establecido: solamente algunas Delegaciones loconsideraron fuera de lugar en un Convenio de conflictode Leyes pero en última instancia fué admitida la fórmulasiguiente: "Las sociedades mercatiles constituidas enun Estado, para el ejercicio directo o indirecto de los actoscomprendidos en su objeto social, quedarán sujetas a losórganos jurisdiccionales del Estado donde losrealizaren" (77)
De esta manera quedó concluido el examen del SegundoProyecto de Convenio en horas de la mañana del dos demayo de 1979: su importancia no puede menos de regocijarel espíritu, por cuanto constituye el primer intento serio en
(76) CIDIP- Il/55, pags, I4-26.El precepto aprobado constituyó una fórmula transacciónal del Presidente de la Comisión Segunda (GONZALOPARRA-ARANGUREN), ante la insistencia de la Delegación argentinaen su deseo de sancionar el fraus legis, no obstante tratarse de una simpleratificación del principio general.
(77) CIDIP-Il/55, pags., 12-14.
ACTAS PROCESALES 123
la época contemporánea para aceptar, dentro del Hemisferio americano, ciertas reglas básicas tendientes a solucionar los problemas planteados por las sociedades mercantiles en el ámbito internacional. La evidente uniformidad de criterios en las diversas Delegaciones permite afirmar que el Convenio se limitó a codificar el derecho existente; con la particularidad de que las soluciones previstasson también útiles para enfrentar con acierto algunas dificultades causadas por las sociedades de derecho público ypara satisfacer las imperiosas exigencias de los países en sulegítima pretensión de impedir los abusos de las empresastransnacionales.
El éxito obtenido en la Segunda Conferencia Especializada Interamericana es motivo de especial júbilo para laDelegación de Venezuela: el Proyecto presentado por suPresidente (GONZALO PARRA-ARANGUREN) no sóloconstituye la columna vertebral de las soluciones admitidasen última instancia por la convención, después de largos yardorosos debates; también ofrecía la indiscutible ventajade su severa simplicidad, expresada en tres artículos, breves y concisos: las innovaciones posteriores, luego de extensas horas de fatigante trabajo, representan, básicamente, ratificaciones ad pompam et ostentationem de los principios fundamentales consagrados por el Proyecto venezolano (78).
17.- Aún cuando nada había sido dispuesto expresamenteacerca del tercer punto en el orden de prioridades, el Presi-
(78) El Proyecto de Venezuela leia corno sigue: "Artículo 10La existencia y el funcionamiento de la sociedad mercantil se rige por laLey del lugar de su constitución, Artículo 2°.-La personalidad jurídicaadquirida por la sociedad mercantil de acuerdo con la ley del lugar de suconstitución será reconocida de pleno derecho en los demás Estadoscontratantes. Artículo 30._ La actividad extraterritorial de la sociedadmercantil se rige por la. ley del lugar donde pretende ejercitarla" (COM.Il/Doc.2)
124
dente de la Comisión Segunda (GONZALO PARRAARANGUREN) dispuso incluír el tema "Normas Generales de Derecho Internacional Privado"en la sesión vespertina del treinta de abril de 1979; y luego de algunos comentarios, donde fué destacada la necesidad de examinar lamateria "con simpatía, pero también con cautela"(FRANCISCO VILLAGRAN KRAMER), se resolvió lacreación de un Grupo de Trabajo, compuesto por Representantes de Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Honduras, México, Perú, República Dominicana, Uruguay yVenezuela (79).
Los estrechos vínculos personales y un intenso esfuerzodurante dos largos días permitieron la preparación del Proyecto, fruto de intervenciones "de altísima calidad y seriedad científicas", en palabras del Presidente del GrupoTrabajo (ROBERTO MAC LEAN UGARTECHE) (80):su examen fué iniciado en horas de la mañana del cuatro demayo de 1979, con la advertencia de que no pretendía resolver todos los problemas generales del Derecho Internacional Privado, ante la falta del necesario consenso en ciertos aspectos; y. con el señalamiento previo de haberseexcluído, por unanimidad, los preceptos referentes a lacondición de los extranjeros que aparecían en el Proyectodel Comité Jurídico Interamericano.
El articulo inicial, relativo al orden de prelación de lasfuentes, fué considerado innecesario por el doctor HAROLDO TEXEIRA VALLADAO, pues "se sabe de la vida de todos los dias": sin embargo, se mantuvo en la Convención por estimarse una declaratoria útil y para satisfacer el consenso existente sobre su contenido.
(79) CIDIP-Il/5I, pag 6. La inclusión de la República Dominicana se dispuso con posterioridad por requirimiento expreso de la representante respectiva.
(80) CIDIP-Il/62, pag 2.
ACTAS PROCESALES 125
Ninguna discusión sustantiva originó el precepto tendientea resolver la manera de aplicar el derecho extranjero: fuéreconocida unánimente la validez del principio según elcual debe hacerse en la misma forma y condiciones comoen su País de origen; y sólo hubo discrepancias formales,por cuanto la Delegación Argentina (WERNER GOLDSCHMIDT LANGE) insitió en formular en un único artículo dicha regla y la solución sobre el tratamiento procesaldel Derecho extranjero.
Esta última materia tampoco fué motivo de debate, anteel consenso existente acerca del deber a cargo del Juez deinvestigar y aplicar de oficio el Derecho extranjero, que resulte competente por mandato de la respectiva norma deDerecho Internacional Privado: tan sólo fué eliminada lafrase "de oficio" para satisfacer los requerimientos delRepresentante de México (JOSE LUIS SIQUEIROS), perosin desmedro de la validez del principio; y, por supuesto,habida cuenta del interés de las partes en el asunto se las facultó a colaborar con el Juez en el cumplimiento de su misión (artículo segundo).
Con motivo del examen de la materia referente a la manera de aplicar el Derecho extranjero fueron planteadospor el Representante de los Estados Unidos de América(ARTHUR VON MEHREN) los problemas inherentes a lainstitución desconocida; y en el deseo de superar las pasibles dificultades hizo una importantísima propuesta, adicionada con una última frase por el Delegado de la Argen-.tina (WERNER GOLDSCHMIDT LANGE), en los términos siguientes: "Cuando la ley de un Estado Parte tengainstituciones o procedimientos esencialespara su adecuadaaplicación y no estén contemplados en la legislación deotro Estado Parte, éste podrá negarse a aplicar dicha ley,siempre que no tenga instituciones o precedimientos análo-
126
gos". (81). No obstante la sabiduría del texto sugerido fuérechazado en la Comisión Segunda por cuanto sólo obtuvodiez de los once votos necesarios; pero pudo ser rescatadopor el Representante de Venezuela (GONZALO PARRAARANGUREN) en la Quinta Sesión Plenaria, el cinco demayo de 1979 y constituyó el tercer artículo de la Convención (82)
El Convenio aprobado por la Comisión Segunda reiteróigualmente el principio, admitido por los Tratados deMontevideo y por el Código Bustamante, de permitir losrecursos procesales en las hipótesis de indebida o erróneaaplicación del Derecho extranjero, en los mismos casosaceptados para la infracción de la propia ley; y tampocofué objeto de debate el artículo que facultó a cada EstadoParte para abstenerse de aplicar la ley extranjera competente, si "la considera manifiestamente contraria a losprincipios de su orden público".
La excepción de fraude a la ley en Derecho internacional privado también obtuvo consenso, siendo de advertir la amplitud de su fórmula para cubrir la evasión al Derecho extranjero; aun cuando, por otra parte, restringe elposible funcionamiento del precepto, al permitir su intervención sólo cuando han sido burlados "los principiosfundamentales" de la ley de otro Estado Parte, según lopropusiera el Representante venezolano (GONZALOPARRA-ARANGUREN) en el Grupo de Trabajo. Por lodemás, en el seno de la Comisión Segunda también fuéaprobado agregar un inciso al artículo en los términos siguientes: "Quedará a juicio de las autoridades competentes del estado receptor el determinar la intención fraudu-
(81) CIDIP-11173. pago 9-20.
(82) CIDIP/ll/98, pago 13
ACTAS PRO(¡:ESALES 127
lenta de'las partes interesadas"; y, en verdad, la declaratoria puede considerarse innecesaria por cuanto ciertamente,la determinación del fraude corresponde, en todo caso, alfuncionario llamado a decidir la controversia.
El precepto siguiente de la Convención se limita a reproducir la fórmula propuesta por el delegado de Venezuela(GONZALO PARRA-ARANGUREN) en el Grupo deTrabajo, con un aditamento superfluo tendiente a salvaguardar las ya reconocidas exigencias del orden público; yfué dispuesto: "Las situaciones jurídicas válidamente creadas en un Estado Parte, de acuerdo con todas las leyes conlas cuales tengan una conexión al momento de su creación,serán reconocidas en los demás Estados Parte, siempre queno sean contrarias a los principios de su orden público" .La trayectoria histórica del artículo enseña tan sólo la existencia de una ardua discusión alrededor de la propuestamodificatoria del Presidente de la Argentina (WERNERGOLDSCHMIDT LANGE), quien pretendió el reconocimiento de las situaciones jurídicas cuando hubieran sidocreadas en forma válida "de acuerdo con todas las leyescon las cuales tengan una conexión razonable al momentode su creación": la-referencia a una "~onexiónrazonable"fué considerada fuente de perturbadoras incertidumbres y,aun cuando técnicamente más certera, no tuvo acogida enel seno de la Comisión segunda (83).
Los problemas planteados por las cuestiones incidentales, previas o preliminares, no fueron resueltos por el Convenio: el proyecto argentino se inclinaba por las normas dederecho internacional privado de la lex fori; pero la Comisión acogió la propuesta venezolana (GONZALOPARRA-ARANGUREN), con el sólo propósito de con-
(83) CIDIP-1I/62, pags. 23-26
128
sagrar su autonomía de tratamíento, ante la ausencia deconsenso en favor de alguna solución de fondo según señalara con acierto el doctor WERNER GOLDSCHIMIDTLANGE, el artículo aprobado "no acepta francamenteninguna de las teorias, pero se inclina, sin duda alguna, afavor de la doctrina de la jerarquización" (84).
El precepto siguiente reprodujo la fórmula del proyectode Venezuela: se pretendió la necesaria adaptación de losdistintos sistemas jurídicos aplicables a las varias facetasde un mismo asunto, como consecuencia oc la utilizacióndel método analítico en Derecho Internacional Privado; yfue dispuesto: "Las diversas leyes que puedan ser competentes para regular los diferentes aspectos de una misma relación jurídica, serán aplicadas armónicamente. procurando realizar las finalidades perseguidas por cada una dedichas legislaciones. Las posibles dificultades causadas porsu aplicación simultánea, se resolverán teniendo en cuentalas exigencias impuestas por la equidad en el casoconcreto" .
Según explicara su proponente, el doctor GONZALOPARRA-ARANGUREN, de esta manera se trata de obtener el imprescindible equilibrio entre la justicia formal,perseguida por las normas de conflicto, y la justicia material que debe realizarse en la especifica solución del casoconcreto. Por otra parte, el artículo representa una claraapertura hacia nuevos conceptos de la doctrina contemporánea de los Estados Unidos de América, y constituye adecuada respuesta a ciertas críticas contra la predominanteutilización de las reglas indirectas en el Derecho Internacional Privado.
La Convención se abstuvo de regular algunos problemas
(84) CIDIP-1l173. pags. 2-5.
ACTAS PROCESALES 129
clásicos de la Parte General, por ausencia del necesarioconsenso; tampoco recogió otras iniciativas, tendientes afortalecer la sólida estructura del instrumento aprobado.Dentro de esa última directriz cabe recordar:Los Representantes de México (LEONEL PEREZNIETO
CASTRO) y Venezuela (GONZALO PARRAARANGUREN) presentaron, en forma conjunta, un precepto tendiente a integrar el funcionamiento de las normasde conflicto con las reglas sustanciales, en base a la justiciadel caso concreto, para evitar inaceptables distorsiones enlos resultados prácticos; pero el Grupo de Trabajo consideró se trataba de una simple regla de conducta, evidente porsí misma y de indiscutible acatamiento.
En el seno de la Comisión Segunda, también fué propuesto por el doctor GONZALO PARRA-ARANGURENel siguiente artículo:"Las normas que expresan principiosfundamentales de la legislación de cada Estado Parte seaplicarán con preferencia a las reglas sobre elección de laLey aplicable"; y de esta manera pretendió el expreso reconocimiento de ciertas áreas juridicas que se encuentran almargen de la posible intervención de las normas de conflicto y respecto de las cuales no cabe siquiera imaginar la aplicación de una ley extranjera.
Alguno de los participantes consideraron innecesario elprecepto: en palabras del doctor WERNER GOLDSCHMIDT LANGE, "si la norma propuesta quiere decir quecada país en su legislación interna puede crear disposiciones que se caracterizan como de orden público internacional, no cabe duda alguna que ello es así, peropara eso no necesita una disposición, porque sería vicioso tenerla en un Convenio internacional"(85).
(85) CIDIP-I1173, pago 8 Momentos antes había dicho el Representantedel Uruguay, doctor DIDIER OPERTTI BADAN: " ... no está en dudade que cada Estado puede, en ejercicio de su soberanía e índependencia,
130
Ciertamente no es discutible la validez de la anteriorafirmación desde la perspectiva de un sistema jurídico nacional, por cuanto corresponde a cada Estado, en ejerciciode su soberanía legislativa, determinar el ámbito de vigencia de sus propias normas jurídicas, inclusive de sus reglasde conflicto; pero resulta muy dudosa la existencia de semejante facultad frente a las normas establecidas convencionalmente para seleccionar la ley aplicable, por contradecir el orden de prelación de las fuentes del derecho. Enefecto, los artículos de un Tratado son de rango superior alas normas internas: su derogatoria sólo cabe por las víasprevistas por el Derecho internacional público y no es ad.misible que puedan descartarse ad Iibitum por cada EstadoParte, mediante la posterior promulgación de reglas de orden público internacional, a menos de encontrarse facultado por la propia Convención. Por tanto, se necesita unaautorización expresa y la propuesta venezolana perseguíasatisfacer tan ineludible requerimiento.
Las diversas Delegaciones insistieron también en el carácter innecesario del precepto por considerar que sus objetivos podían obtenerse a través de la cláusula de reservade orden público internacional, ya admitida en un artículoanterior de la Convención. Sin embargo, semejante pers_
o
pectiva desvirtúa el funcionamiento de la cláusula de reserva del orden público internacional, que presupone la intervención previa de la norma de conflicto y constituye unaexcepción al deber de aplicar la ley extranjera declaradacompetente. Ahora bien, la propuesta venezolana
señalar qué normas son de aplicación perentoria o necesaria, sin que estéen juego el sistema de conflicto, pero no es lo mismo reconocer a cada Estado esa facultad, derivada del concepto de soberanía o independencia,que reconocerla a través de un proyecto de normas de carácter general,que quieren servir de sistema vertebral para todo el conjunto de los tratados que, a nivel del sistema interamericano, se vayan aprobando"(CIDIP-IlI73,pag. 6).
ACT A& PROCESALES 131
persiguía una finalidad distinta, a saber, el reconocimiento de la existencia de ciertas áreas jurídicas donde no pueden intervenir las reglas de conflicto; y enlas cuales no es concebible aplicar una ley extranjera,porque han sido reguladas directamente a través denormas que expresan principios fundamentales de laLegislación de cada Estado: en este caso el orden público funciona a priori y no a posteriori.
Ante el generalizado consenso de los intervinientes acerca del carácter obvio e innecesario del precepto, la Delegación venezolana retiró su propuesta, en el deseo de impedirmayores enfrentamientos que pudieran afectar el buen éxito de la Convención sobre Normas Generales de DerechoInternacional Privado: sin embargo hizo constar su propósito de haber querido rendir un "homenaje a la sinceridad,en el sentido de que no se pueda distorsionar la excepcióndel orden público utilizándola en un sentido positivo, como normalmente la usan los tribunales"(86)
I8.-El tema "Personalidad y Capacidad en el Derecho Internacional Privado"fué objeto de comentarios genéricosen la sesión matutina del primero de mayo de 19'79 (87); Yuna vez concluidos se designó un Grupo de Trabajo, compuesto por Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador,Honduras, México, Perú, Uruguay y Venezuela (88)
Luego de intensos esfuezos, y con una mayoría precaria,pudo prepararse un proyecto limitado a las personas físicas(89): su examen en la Comisión Segunda se inició el cincode mayo de 19'79, y en esa misma oportunidad, después deprolongadas intervenciones, pudo establecerse la falta de
(86) CIDIP -1I173, pags. 5-9.
(87)CIDIP - lI/52, pags. 2-8.
(88) CIDIP - lI/58, pago
(89) COMISION- }lIdoc. 26
132
consenso entre los paticipantes en la selección de la leyaplicable a la existencia, capacidad general de derecho, derechos inherentes a la personalidad, capacidad de obrar yextinción de la personalidad de las personas físicas. Enefecto, como señalara el Licenciado JOSE LUIS SIQUEIROS (México), "profesores tan eminentes como eldoctor Texeira Valladao y otros que han investigado el tema, se inclinan por el sistema de la lex fori, la ley de cadaEstado Parte; otros distinguidos profesores de Argentina ydel Uruguay se inclinan por la ley del domicilio, yprobablemente no faltaría alguno que todavía intentara la aplicación de la ley nacional, al menos cuandolos nacionales se encuentran fuera de su país"(90).
Las últimas palabras fueron proféticas y algunos instantes después el Representate de Colombia (FABIO TORRIJOS QUINTERO) hizo una calurosa defensa de la ley de lanacionalidad, por expresas instrucciones de su Gobierno(91); actitud ciertamente sorprendente por representar el
(90)CIDIP - 11/73, pago 31
(91) El Consejero de la Embajada de Colombia en Uruguay, FAB10TORRIJOS QUINTERO, dijo textualmente: " ... su Delegación, conforme a las instrucciones de su Gobierno y a los imperativos y a los conceptosdel sistema juridico colombiano está en incapacidad de suscribir la Convención y, en consecuencia, no formará parte de la misma. Señala que susrazones son similares a las que planteó el Delegado del Ecuador, en el sentido de que en 'su pais la personalidad y la capacidad de las personas se rige por la ley nacional, concepto que no es antiguo sino novedoso, ya quela Europa continental reemplazó el viejo concepto del domicilio feudalpor influencia de Savigny, que fué el gran expositor del Código Civil francés promulgado en el año XII de la Revolución"(CIDIP-II/73, pago 32).Las afirmaciones del Representante colombiano son ciertamente sorprendentes y asombran los fundamentos históricos para defender su punto devista. Por su parte, el Delegado del Ecuador, doctor WILSON VELAHERVAS, se había limitado a recordar que de acuerdo con el Código civilde su país la ley ecuatoriana se aplicaba a los nacionales en el extranjeroen materias de estado y capacidad de las personas; y que por tal motivoera inaceptable la solución del proyecto del Grupo de trabajo en favor dela lex domicilii (CIDIP-UI73. pago 27).
ACTAS PROCESALES 133
fracaso de más de veinticinco años de esfuerzos del eminente jurista colombiano, doctor JOSE JOAQUINCAICEDO CASTILLA, orientados hacia la unificaciónhemisférica en materia de estado y capacidad de las personas sobre la base de la ley del domicilio (92).
En vista de los comrapuestos criterios defendidos por losparticipantes se estableció la imposibilidad de un consensosobre la materia; y habida cuenta la importancia del tema,el Representante de México (JOSE LUIS SIQUEIROS)propuso un diferimiento en la consideración dei lema; asífué aprobado por doce votos afirmativos, ninguno encontra y dos abstenciones (93)
19.-Los participantes de la Comisión Segunda iniciaron suscomentarios sobre el "Domicilio en el Derecho Internacional Privado" en horas de la mañana del tres de mayo de1979; y en esa misma oportunidad se resolvió constituir unGrupo de Trabajo, compuesto por Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Honduras, México, Perú, Uruguay y Venezuela (94)
En virtud del rechazo de una prematura propuesta de diferimiento para una posterior Conferencia, formulada porel Representate colombiano (FABIO TORRIJOS QUINTERO) el cinco de mayo de 1979 (95), la Comisión Segun-
(92) Dentro de sus últimos esfuerzos se encuentra el "Proyecto de Convención Interamericana sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado", que preparara el Grupo de Trabajo del Comité JuridicoInteramericano el diecisiete de agosto de 1977 (articulos 9 a 16); y en larespectiva "Exposición de Motivos" se afirma como "Primera Conclusión. De todo lo anterior se deduce la conveniencia de establecer el sistema del domicilio en América". (Cdl - 32, pags. 77-100, en particular lapag.86)
(93) CIDIP-1I173, pago 34.
(94) CIDIP - Il/58, pags. 2-8.
(95) CIDIP - Il173, pags. 34-36.
134
da se dedicó el seis de mayo de 1979 al examen del Proyecto del Grupo de Trabajo, que habia resuelto restringirse aldomicilio de las personas físicas y sólo para los fines propios al Derecho Internacional Privado (96).
La determinación del domicilio de las personas físicascon base en "el lugar de su residencia habitual" recibióapoyo unánime; y de esta manera quedó eliminado el elemento subjetivo (animus manendi). Por el contrario, la escogencia de los criterios subsidiarios fué origen de controversia: el Representante de Argentina (ANTONIO BOGGIANO) propuso tomar en cuenta el lugar de la residenciadel grupo familiar, en los términos previstos por el Tratadode Montevideo; sugirió calificar el centro principal de losnegocios, como aquél sitio donde "evidentemente se hallaren radicados los negocios de modo principal"; y mantuvola conveniencia de eliminar el último criterio subsidiariodel proyecto, a saber: "si no hay simple residencia, el lugardonde se encontrare" la persona física.
El fructífero intercambio de ideas condujo a la aprobación del precepto contenido en el proyecto del Grupo deTrabajo; y a falta de residencia habitual en un sitio, se establecieron los siguientes criterios subsidiarios: "2) el lugardel centro principal de sus negocios; 3) en ausencia de estascircunstancias, se reputará como domicilio el lugar de lasimple residencia; 4) en su defecto, si no hay simple residencia, el lugar donde se encontrare" .
De inmediato el doctor HAROLDO TEXEIRAVALLADAO propuso el siguiente artículo: "El domiciliode las personas incapaces es el de su representante legal,salvo en el caso de abandono por el representante, en el
(96) Así lo destaca el Informe del Relator, doctor DIDIER OPERTTIBADAN (CIDIP -11178, pago 2).
ACTAS PROCESALES 135
que continuará el anterior". Se trata de una regla consagrada por el Proyecto del Comité Jurídico Interamericano que no obtuvo el consenso necesario en el Grupo deTrabajo, a pesar de su extensa discusión: la discrepancia decriterios se canalizó a través de la insistente posición de Venezuela (GONZALO PARRA-ARANGUREN) tendientea obtener el reconocimiento de la autonomía del domiciliodel incapaz; y aun cuando el precepto brasilero obtuvo elbeneplácito de la Comisión Segunda (97), la delicadacontroversia fué reproducida inútilmente en la Sexta Sesión Plenaria de la Conferencia, que tuvo lugar el siete demayo de 1979 (98)
La materia relativa al domicilio conyugal no presentó dificultades: se determina por el lugar donde los cónyuges viven de consuno; pero el aspecto más importante consisteen la unánime aceptación del derecho correspondiente acada cónyuge de establecer un domicilio autónomo, deacuerdo con las reglas consagradas por el artículo segundode la Convención. De esta manera obtuvo reconocimientopor consenso el posible domicilio independiente de la mujer casada; aun cuando se produjeron dificultosas escaramuzas en el trámite para obtener la necesaria mayoría, noobstante la evidente similitud de todas las propuestas, debido al empeño de algunos participantes de votar sólo enfavor de la propia fórmula.
De inmediato el Proyecto reprodujo criterios indiscutibles en Derecho Internacional Público, que atribuyen alos funcionarios diplomáticos el último domicilio en elterritorio del Estado acreditante; y análoga solución fuéaceptada para las personas físicas que residan temporalmente en el extranjero por empleo o comisión de su Gobierno.
(97) CIDIP -11179, pags. 14-19.
(98) CIDIP -11/94, pags. 4-19.
136
La Comisión Segunda convino en la eliminatoria de unpreceptovpoco feliz" (CARLOS ARELLANO GARCIA),donde se establecía una presunción en favor del domicilioanterior mientras no se hubiera constituído uno nuevo: semejante regla era inútil en la práctica, en vista de los criterios subsidiarios previstos por el artículo segundo de laConvención, porque si, en última instancia, debe tornarseen cuenta el lugar donde la persona se encuentre no secomprende bien cuándo intervendrá la presunción sobrecambio de domicilio.
Seguidamente fué aprobada la fórmula propuesta por elRepresentante venezolano (GONZALO PARRAARANGUREN) para resolver las hipótesis de domiciliomúltiple: se prefirió el lugar de la simple residencia y, de tenerla en varios Estados Parte, corresponde acudir al sitiodonde la persona fuere hallada.
Por último, fué discutido el ámbito de vigencia de laConvención y se dispuso restringir la eficacia de sus preceptos al campo del Derecho Internacional Privado (99): elarticulo correspondiente tan sólo sufrió un cambio posterior en su ubicación porque le fué asignado el número primero en la sexta sesión plenaria del siete de mayo de 1979(100)
El desarrollo histórico de la Convención sobre domicilioconstituye prueba palpable de una fanática reverencia alorden público de parte de algunos participantes: el Delegado de Venezuela (GONZALO PARRA-ARANGUREN)sin pretender ninguna "herejía jurídica", propuso lasupresión de la respectiva cláusula del Proyecto, por considerarla inconcebible en una Convención Uniforme.
(99) CIDIP / II - 79. pags. 31-37.
(100) CIDIP - 1l/94. pago 20.
ACTAS PROCESALES 137
A pesar de haber sido derrotada en el Seno de la Comisión por tres votos a favor, cuatro en contra y cinco abstenciones (101), la eliminatória de la cláusula de ordenpúblico fué resuelta finalmente por la Sexta Sesión plenaria del siete de mayo de 1979 (02).
20.-La Segunda Conferencia Especializada Interamericanasobre Derecho Internacional Privado celebró la PrimeraSesión Plenaria en horas de la mañana del veinticuatro deabril de 1979 : luego de haberse leído el telegrama de excusa, por causa de enfermedad, del doctor ULPIANO LOPEZ MALDONADO, en representación del Comité Jurídico Interamericano (103), se procedieron a ratificar losacuerdos adoptados en la reunión preliminar; y de esta manera pudo dar efectivo comienzo al desempeño de sus diversas tareas.
La Segunda Sesión Plenaria fué celebrada en horas de latarde del treinta de abril de 1979: se aprobó una Resolución de "Felicitación al Excelentísimo Señor Vicepresidente de la República de Guatemala", doctor FRANCISCOVILLAGRAN KRAMER, "pór la alta investidura que ostenta en su país" y "su interés y participación activa en laslabores de esta CIDIP-I1" (104); y después de decidirseotros asuntos de mero trámite (aceptación de algunos organismos en caracter de observadores, invitados especialesy propuestas de homenajes a eminentes juristas), se informó oficialmente acerca de la imposibilidad de Suriname deconcurrir, por motivos de fuerza mayor, y también fuéleída la nota de la Misión Permanente de Canadá ante laOrganización de los Estados Americanos, tendiente a apo-
(101) CIDIP - 11179, pago 35.
(102) CIDIP- 1l/94, pags. 19-20.
(103) CIDIP-1l127.
(104) CIDIP-1l/29.
138
yar "la inclusión de una cláusula relativa a estados federales, la que posibilitaría la adhesión del Canadá en unafecha posterior" (105).
De seguida la Segunda Sesión Plenaria entró a considerar la Resolución sobre "Transporte Marítimo Internacional, con especial referencia a los conocimientos de embarque": fué aprobada sin variantes de fondo y tan sólo seprodujo un espinoso intercambio de criterios con motivode la propuesta tendiente a incluír un expreso reconocimiento al Comité Jurídico Interamericano por sus laborespreparatorias (106)
En última instancia fué leído el Informe del Relator dela Comisión Segunda, doctor DIDIER OPERTTI BADANsobre el tema "Conflicto de Leyes en materia de chequesde circulación internacional"; pero habida cuenta del cansancio causado por el estéril intercambio de ideas sobre laimportancia de los trabajos del Comité Jurídico Interamericano, el Presidente de la Conferencia suspendió las actividades para horas de la tarde del día siguiente (l07)
La Tercera Sesión Plenaria tuvo lugar el primero de mayo de 1979; y de inmediato el Licenciado JOSE LUIS SIQUEIROS (México) afirmó tres razones fundamentalespara desechar el Proyecto de Convenio sobre cheques. Enprimer término, porque se limitaba a reproducir el texto dePanamá, sin ninguna actualización; en segundo lugar, porlos conflictos inherentes a la coexistencia de dos tratados
(lOS) cmIP-n/50.
(106) cmIP-n/37. rev. 3. En virtud de haber incluido la Comisión deEstilo un nuevo párrafo referente a los "importantes cambios en el tratamiento juridico internacional de el transporte en sus distintasmodalidades", la Resolución definitiva fué aprobada en la Tercera SesiónPlenaria (CmIP-n/59, pago 25).
(107) CmIP-Il/53. pago 23.
ACTAS PROCESALES 139
sobre el mismo asunto; y en última instancia porque "laconvención no viene a innovar absolutamente nada: sonlas mismas disposiciones de los Tratados de Montevideo de1889 y de 1940; no hay ninguna novedad, ninguna innovación, ninguna situación que les produjera cierto orgullo alaportar algo nuevo, actualizado, que captara las doctrinasy corrientes más modernas del comercio internacional; nada, absolutamente nada" (lOS).La inesperada propuestadel Representante mexicano causó evidente sorpresa, perofué objeto de categórico rechazo luego de un extenso debate.
Seguidamente el Delegado de la Argentina (ALBERTOJUAN PARDO) reitero sus argumentos para insistir en laconveniencia de aprobar el precepto in favore negotíl,rechazado por la Comisión Segunda, tendiente a reconocerla validez de la obligación que satisfaciera las exigenciasimpuestas por la Ley del domicilio del Banco librado: elnuevo intercambio de pareceres fué inútil y la propuesta resultó negada en definitiva.
El ulterior examen del Proyecto no suscitó otras controversias: tan sólo fué rescatada, a sugerencia de! doctorGONZALO PARRA-ARANGUREN (Venezuela), "unainocente víctima en la pugna de los debates", a saber, laexcepción in favore negotii relativa a la capacidad paraobligarse por cheque: su eliminatoria hubiera sido injustificable, porque ya había encontrado acogida y constituíaderecho vigente en los Países participantes a la ConvenciónInteramericana suscrita en Panamá en 1975.
De igual modo fue aprobado un nuevo artículo, a propuesta de Guatemala, cuya importancia debía proyectarseen el Mercado Común Centroamericano; y se acordó en el
(l08) CIDIP·Il/S9, pags. 4-6.
140
artículo noveno: "Los cheques que sean presentados a unacámara de compensación intrarregional se regirán, en loque fuere aplicable, por la presente Convención" .
Una vez concluído el trámite reglamentario de aprobación del Proyecto, el Representante del Uruguay (EDISONGONZALEZ LAPEYRE) reprodujo algunos conceptos desu Delegación acerca del funcionamiento del orden público, "no identificable necesariamente con el orden públicointerno de cada Estado"; y cuya intervención sólo se justifica cuando los preceptos de la ley extranjera aplicable"ofendan en forma concreta, grave y manifiesta, normas yprincipios esenciales de orden público internacional, en losque cada Estado asienta su individualidad jurídica" (109)
En horas de la tarde del tres de mayo de 1979 tuvo lugarla Cuarta Sesión Plenaria de Conferencia: aparte de conocer el Informe complementario de la Comisión de Credenciales y de rechazar la propuesta tendiente a suprimir elexamen de los proyectos de los Grupos de Trabajo por lasrespectivas Comisiones (110), la materia principal objetode consideración fué el Proyecto de Convenio sobre el tema "Actualización de normas vigentes en América sobreconflictos de leyes en materia de sociedades mercantiles" .Aun cuando existía consenso respecto de las solucionesaprobadas el doctor HAROLDO TEXEIRA VALLADAO insistió en imponer las fórmulas propuestas por laDelegación del Brasil; pero la tentativa no tuvo éxito (111).
La Quinta Sesión Plenaria fué celebrada el cinco de mayo de 1979: el Proyecto de Convención sobre "Normas Generales de Derecho Internacional Privado" fué objeto de
(109) CIDIP-1l/59. pags. 25.
(110) CIDIP--1l171. pags, 12-15.
(1l1) CIDlP-1l171. pags, 2-12.
ACTAS PROCESALES 141
brevísimo examen, comprobatorio del acuerdo existenteentre las varias Delegaciones; tan sólo el Representante delUruguay solicitó se dejara expresa constancia de su abstención respecto del artículo sobre fraude a la ley, y el Delegado de Venezuela (GONZALO PARRA-ARANGUREN)hizo el rescate de "otra víctima inocente", consistente estavez en la propuesta de los Estados Unidos de América(ARTHUR. VON MEHREN) con la adición argentina(WERNER GOLDSCHMIDT), tendiente a permitir el descarte del Derecho extranjero competente, cuando contengainstituciones o procedimientos esenciales para su aplicación que sean desconocidos en la legislación de otro Estadoparte (112)
Seguidamente fueron aprobados el ~'Proyecto de Con-ovención Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial delas Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros"; el "Proyecto de Convención Interamericana sobre Cumplimientode Medidas Cautelares" yel "Proyecto de Protocolo Adicional a la Convención Interamericana sobre Exhortos oCartas Rogatorias": en relación a éste último el Representate de Chile (CARLOS FERREIRA CANNOBIO) reiteróla abstención de su País; y el doctor ALBERTO JUANPARDO (Argentina) hizo constar las dificultades que se lepresentaban a la República Argentina para ratificar el precepto sobre la actuación gratuita de los órganos jurisdiccionales, habida cuenta del sistema federal imperante en supaís (ll3).
La Sexta Sesión Plenaria de la Conferencia tuvo lugar enhoras de la mañana del siete de mayo de 1979 y, con ligeras
(l12)-Il/98, pags. 3-4.
(ll3) CIDIP-1I/98. La Quinta Sesión Plenaria constituyó oportunidadpropicia para Guatemala de formalizar su oferta como Pais Sede de laTercera Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP-I1I).
142
variantes de forma, fué aprobada, en primer término, laResolución sobre "Personalidad y Capacidad en el Derecho Internacional Privado". (114).
De inmediato se inició el examen del Convenio sobre"Domicilio de las Personas Físícas en el Derecho Internacional Privado": sin mayor debate fué rechazada la sugerencia del Brasil tendiente a suprimir el artículo relativo ala determinación de su ámbito de vigencia, ratione materiae; pero los ánimos se encresparon en forma injustificable ante la insistencia del Representante venezolano(GONZALO PARRA-ARANGUREN) en favor de un domicilio autónomo de las personas incapaces. La sugerenciafué calificada, con espanto, como "una revolución del derecho" por el muy eminente jurista brasilero, doctor HAROLDO TEXEIRA VALLADAO, y el severo intercambiode criterios subsiguiente tuvo como infeliz desenlace unprimer homenaje a la doctrina clasica (115). No obstante,elasunto fué objeto dé posterior examen con motivo de unnuevo artículo sugerido por el Uruguay: y resulta lamentable dejar constancia de la intempestiva conclusión del debate, con apoyo en una moción de orden formulada por elpropio Representante del País Sede de la Conferencia, queimpidió el uso del derecho pendiente de palabra al Delegado venezolano y condujo a un incomprensible reconocimiento de conceptos jurídicos en francas vías de superación. (116)
(114) CIDIP-I1/94, pags. 2-3.
(115) CIDlP-I1l94, pags. 4-9. El texto venezolano leía como sigue: "Eldomicilio de los íncapaces es el de sus representantes legales. No obstante,si el incapaz tíene su resídencia habitual en otro Estado Parte, se considerará domiciliado en éste último".
(116) CIDIP-I1/94, pags. 12-18. La Delegación Uruguaya-sugirió el siguiente articulo: "Cuando un menor no tiene la capacidad jurídica de adquirir un domicilio propio, su domicilio es aquél de la persona que se encuentra investida del derecho de fijarle una residencia. No obstante, si a
ACTAS PROCESALES 143
Aparte de las anteriores incidencias, el Proyecto sobredomicilio no ofreció mayores dificultades en su trámitereglamentario: el Representante de Venezuela (GONZALO PARRA-ARANGUREN) propuso nuevamente, éstavez con éxito, la supresión de la cláusula de orden público,incompresible en un Convenio de reglas uniformes; yfueron desechadas insistentes tentativas de algunos Representantes con el objeto de restringir el ámbito de vigenciamaterial de la Convención (117).
No obstante lo avanzado de la hora, apremiantes circunstancias de tiempo impusieron continuar el examen delProyecto sobre "Prueba e Informacíén acerca del DerechoExtranjero:"el Representante de Chile (CARLOSFERRElRA CANNOBIO) propuso suprimir la obligaciónde contestar las consultas cuando se encontraran afectadoslos intereses del país, o si la respuesta podía afectar su soberanía o seguridad, en términos similares a los previstosen el Proyecto de Brasiliá de los Ministros de Justicia(1972) y en la Convención Europea de Londres (1968); laDelegación uruguaya sugirió agregar algunas nuevaspautas en lo relativo al idioma a ser utilizado; y el doctorGONZALO PARRA-ARANGUREN (Venezuela) sostuvola conveniencia de admitir el envío directo de la solicitudpor el órgano jurisdiccional a la Autoridad Central del.Estado requerido: todas las propuestas anteriores fueronaceptadas sin mayores controversias (118).
La Séptima y última Sesión Plenaria de la Segunda Con-
iniciativa o con el consentimiento de aquella persona o de la autoridadcompetente, el menor reside en un pais diferente y posee alli el centro desus intereses personales, culturales sociales y económicos, se le reputa tener su domicilio en ese otro país".
(117) ClDIP-Il/94, pags, 18-20
(l18) CIDlP-Il/94, pags. 21-22.
144
terencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado tuvo lugar en horas de la tarde delsiete de mayo de 1979: en primer término fué rendido homenaje a los doctores ALVARO VARGAS GUILLEMETTE, JOSE JOAQUIN CAICEDO CASTILLA, RICARDO J. ALFARO y HAROLDO TEXEIRA VALLADAO;y de inmediato, a sugerencia de la Delegación de Venezuela, fueron adoptadas Resoluciones sobre las siguientesmaterias: Reconocimiento a la labor de la Consultoría Juridica de la Secretaria de la Organización de los EstadosAmericanos; Año Intemac:ional del Niño; Colaboracióncon el Banco Computarizado de Datos de la ConsultoriaJurídica de la Secretaria General de la Organización de losEstados Americanos y Estudio de la posibilidad de ratificar la Convención de Nueva York (1956) sobre obtencíénde alimentos en el extranjero.
Por su parte, a propuesta de la Delegación Uruguaya seaprobó una Resolución de ReconOcimiento a la labor delComité Jurídico Interamericano; y por inciativa del Perúse hizo furmal Reconocimiento-a la tarea de las personasque' participaron en las labores de la Secretaría de laCIDIP-tI.
De igual modo y con fundamentoen la sugerencia de losRepr,elentantes de México y ~llerÚoi"f~~ aprobado solicitarde laJAsamblea General de 1, Orgamzación la Convocación be la Tercera Conferenci;t Especializada Interameríeana Sfbre Derecho Internacional Privado (CIDIP-III); y enparllcular se formuló la petieíóñ .de proceder al estudio de"., conveniencia de lnstituéionañzar la Conferencia Interamericana sobre Derecho 'Internacional Privado, que deb~á reunirse cada tres añq~" . ,La acogida favorable de semejante propuesta por la;Asartblea General representarái6apreciable estímulo par, superar los problemas jurídicos
ACTAS PROCESALES 145
entre particulares causados por el fenómeno de la frontera;y constituirá sólido fundamento para el futuro desarrollode la codificación del Derecho Internacional Privadoen elHemisferio americano (119)
21.-La Sesión Solemne de Clausura de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado tuvo lugar en horas de la tarde delocho de mayo de 1979.
Una vez firmada el "Acta Final" por los asistentes, losPlenipotenciarios con plenos poderes procedieron a suscribir los siguientes Convenios: l.-Protocolo Adicional a laConvención Interamericana sobre Exhortos o Cartas Rogatorias. 2.-Convención Interamericana sobre EficaciaExtraterritorial de las Sentencias y Laudos ArbitralesExtranjeros. 3.-Convención Interamericana sobre Cumplimiento de Medidas Cautelares. 4.-Convención Interamericana sobre Prueba e Información acerca del DerechoExtranjero. 5.-Convención Interamericana sobre Conflictos de Leyes en Materia de Cheques. 6.-Convención Interamericana sobre Conflictos de Leyes en Materia de Sociedades Mercantiles. 7.-Convención Interamericana sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado. 8.Convención Interamericana sobre Domicilio de las Personas Físicas en el Derecho Internacional Privado.
De inmediato hizo uso de la palabra el doctor JUANMATERNO VASQUEZ (Panamá), a nombre de las Delegaciones asístentes; luego intervino, de manera inolvidable, la doctora TATIANA B. DE MAEKELT, Consul-
(119) Por razones de tiempo el Acta de la Séptima Sesión Plenaria no 'fuérepartida a los Representates; pero un resumen se encuentra en el "Diariode la Conferencia", Número 14.
146
tor Jurídico de la Secretaría General de la Organización delos Estados Americanos; y, en último término, el doctorMANUEL E. VIERIA dió rienda libre a sus sentimientosen emotivo discurso, para concluír declarando finalizadaslas tareas de la Segunda Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado. (CIDIP11). (120)
Todas las despedidas son desconsoladoras y también lofueron en el Tercer Congreso de Montevideo: se trata deuna debilidad propia de la naturaleza humana, únicamentesoportable con la clara conciencia de los resultados obtenidos; pero la transitoria alegría del éxito se transforma muypronto en un angustioso peregrinaje hacia la verdadera pazy justicia universales. Así ocurre en la vida diaria, en elmundo jurídico y en el campo específico del Derecho internacional privado. Los propósitos son manifiestos; los deseos tampoco pueden discutirse y sólo queda abierta la interrogante acerca de las realizaciones futuras.
ACTAS PROCESALES 147