LA UN1VERSIDAD ESPAÑOLA 3N CIFR4S compartidos/Publicaciones...de pago, a pesar de la caída...

3

LA UN1VERSIDAD ESPAÑOLA 3N CIFR4S2015/2016

DirectoresJuan Hernández Armenteros

Jose Antonio Pérez García

4

Con la colaboración de:

La Universidad Española en Cifras -2015/2016

ISBN 978-84-697-6269-1Depósito legal M-27752-2017

1

Agradecimientos

Este trabajo no hubiera sido posible sin la cola-boración, la disponibilidad y el esfuerzo de las personas de las unidades técnicas de las universi-dades, que han sido responsables de la elabora-ción y grabación de los datos que figuran en él. Tampoco se hubiera elaborado sin la iniciativa y el apoyo de los Gerentes y de la Comisión Secto-rial de Gerentes, que desde 1996 viene impulsan-do y sosteniendo esta iniciativa. De igual modo, la X edición de “La Universidad Española en Cifras. Año 2015 y curso académico 2015/2016” no sería hoy una realidad sin el soporte y la decisión de Crue Universidades Españolas, su compromiso con la transparencia institucional y la rendición de cuentas a la sociedad.

A todos ellos nuestro reconocimiento y agradeci-miento por su contribución.

Universitat Politècnica de ValènciaEquipo de trabajo:

Juan Hernández Armenteros (Universidad de Jaén)

José Antonio Pérez García(Universitat Politècnica de València)

Blas Furió PárragaLuis Salinas González

3

Objetivos

Este Informe tiene el propósito de facilitar una síntesis, en relación con los más de 900.000 datos reco-gidos en más de 200 cuadros que contiene la edición de “La Universidad Española en Cifras. Año 2015 y curso académico 2015/2016” (UEC 2015/2016). La totalidad de la información recopilada en esta edición es relevante en un triple sentido:

El Informe pone de relevancia aquellos aspectos más destacados respecto al desempeño de la misión de las universidades públicas y privadas españolas en el periodo analizado. Esta síntesis, necesariamente concisa, puede requerir adicio-nalmente del desarrollo de análisis más extensos y conclusiones más matizadas, que serán objeto de posteriores monografías temáticas de la Crue Universidades Españolas.El Informe incorpora, en aquellos apartados en los que la información disponible lo permite, el contraste con la situación de otros sistemas de

Aporta una base informativa rigu-rosa que da soporte a la transpa-rencia institucional y la rendición de cuentas de las universidades españolas, facilitando la comuni-cación del Sistema Universitario con la sociedad.

Permite un análisis dinámico de la evolución de la demanda, la oferta, los recursos y los resulta-dos del Sistema Universitario por comparación con otros Informes de La Universidad Española en Cifras de ediciones anteriores y otros datos nacionales e interna-cionales disponibles.

Proporciona información para el conocimiento institucional interno de cada universidad y del Sistema Universitario, siendo de la máxima utilidad para sus direc-tivos institucionales, académicos y de gestión.

educación superior europeos o de la OCDE.Para realizar el índice de esta selección se ha procurado recorrer la mayor parte de los temas que tienen relevancia estructural y afectan al comportamiento institucional de las universida-des, los que están en las referencias de la opinión pública y de los medios de comunicación, y de aquellos que se recogen en los pronunciamientos de los responsables gubernamentales, los agentes económicos y sociales, así como, en los diversos informes sobre el sector.

4

Índice

Demanda de enseñanza universitaria

Precios y ayudas al estudio universitario

6

28

1.

2.

El acceso a los estudios superiores en España es algo inferior al del conjunto de los países de la Unión Europea

1.1 8

España tiene uno de los niveles de precios públicos universitarios más elevados de la Unión Europea.

2.1 30

Los descensos de los precios públicos por las Comuni-dades Autónomas con precios más elevados reducen las diferencias entre las Universidades Públicas Presenciales

2.2 30

Balance de las modificaciones introducidas en el régimen general de las becas universitarias

2.3 33

Urge ampliar y mejorar el modelo de becas y ayudas al estudio del Sistema Universitario Español

2.4 35

La evolución de las enseñanzas es muy diferente para las enseñanzas de grado y la del máster

1.2 9

En el periodo 2008-2015, la evolución de la demanda de enseñanzas universitarias difiere entre las universidades públicas y las privadas

1.3 10

Los estudiantes de grado han incrementado sus preferencias hacia las ramas de Ciencias, Ciencias de la Salud y las Humanidades, reduciéndolas en las ramas de Ingeniería y Arquitectura

1.4 11

Las mujeres continúan siendo mayoritarias en los estudios universitarios de grado y los hombres reducen su participación

1.5 12

Aunque las universidades politécnicas son las más especializadas del Sistema Universitario Español, deter-minadas universidades públicas presenciales presentan también una notable especialización de sus estudios en determinadas ramas

1.6 13

El Sistema Universitario Español lidera la movilidad de estudiantes en el Programa Erasmus

1.7 14

La atracción internacional de estudiantes que se matriculan en nuestras enseñanzas universitarias es más reducida que en los países de la OCDE

1.8 16

Administración y Dirección de Empresas es la titulación más demandada de las universidades públicas y privadas presenciales

1.9 21

Las titulaciones de Ciencias de la Salud atraen a los nuevos alumnos con mejores notas de acceso

1.10 22

La atracción de los nuevos alumnos de grado con mejores notas de acceso es diferenciada por regiones y por universidades

1.11 23

La proporción de la demanda de las enseñanzas de máster oficial respecto a la de grado muestra notables diferencias por tipo de universidades

1.13 26

Grado de retención de los graduados como estudiantes de máster en su universidad

1.14 27

Las enseñanzas de postgrado continúan su crecimiento en las universidades públicas presenciales

1.12 25

5

Recursos del sistema universitario

Oferta de enseñanzas universitarias

Resultados docentes

Resultados I+D+i

Resultados presupuestarios

48

38 84

98

120

4.

3. 5.1

5.2

5.3

Suficiencia financiera del Sistema Universitario Español, comparación internacional

El Sistema Universitario Español tiene en la actualidad un número de universidades acorde con el tamaño de la población a la que ofrece servicios de educación superior

Se consolida la mejora observada en el rendimiento académico de las enseñanzas de grado

El contexto internacional del gasto en I+D

Las universidades públicas reducen significativamente el incumplimiento del principio de estabilidad presupues-taria

4.1

3.1 5.1.1

5.2.1

5.3.1

50

40 84

98

120

La aplicación de la política de estabilidad presupuestaria ha recortado la financiación y el gasto público universita-rio que retrocede a niveles de 1995 en términos de % PIB

Estructura de la oferta de enseñanzas de grado por rama de enseñanzas, universidades públicas y privadas

Las cinco titulaciones de mejor rendimiento académico por ramas de enseñanza

La financiación de la industria en el gasto en I+D+i se sitúa en entre los más bajos de los países desarrollados

Las universidades públicas mantienen un elevado nivel de pago, a pesar de la caída registrada en el cobro de sus derechos presupuestarios

En España el gasto en I+D ha retrocedido en 2015 a niveles inferiores a 2007

La producción científica de las universidades españolas mantiene su dinámica de crecimiento e incrementa su nivel de excelencia, a pesar de la reducción de la financiación

La producción científica por universidades evidencia un factor de diferenciación relevante por tipo de institucio-nes y sistemas regionales

Las universidades españolas en los rankings internacionales

Productividad investigadora del profesorado (sexenios), y lectura de tesis doctorales

La actividad de transferencia de conocimiento y de innovación es uno de los problemas centrales de la economía española y, en consecuencia, de los resultados de las universidades

Evolución de patentes por universidad

Ingresos de investigación por profesor equivalente a tiempo completo

Egresados y abandonos en las enseñanzas universitarias de grado

Empleabilidad de los egresados con estudios superiores. Comparación internacional

Empleabilidad y desempleo de los egresados con estu-dios superiores en España

Inserción laboral y sobre cualificación para el empleo.

Rendimiento de la educación superior en el nivel de renta de los titulados universitarios

Las universidades públicas han corregido los problemas de eficiencia asociados a la existencia de titulaciones con muy baja demanda

La oferta de postgrado está marcada por el crecimiento del máster oficial

La impartición de titulaciones oficiales de grado y máster en lenguas extranjeras es todavía muy reducida en la oferta de las universidades españolas

Cambios en las principales fuentes de financiación de las universidades públicas españolas

Financiación estructural y financiación por desempe-ño en las universidades públicas por Comunidades Autónomas

Las universidades públicas prestan los servicios docentes de educación superior disponiendo de menos de recursos totales por estudiante que las universidades privadas. (JAP)

Los ingresos por investigación y transferencia tecnoló-gica no acaban de confirmar un cambio de tendencia positiva

El gasto universitario inicia una recuperación mínima

Los gastos de personal comienzan a recuperar el retroceso

La crisis empobrece la capacidad productiva del profesorado universitario

La profesionalización de la gestión universitaria: presencia y cualificación del Personal de Administración y Servicios

Personal de apoyo a la Investigación y Desarrollo, un colectivo de 21.038 personas

Las universidades públicas han mejorado la eficiencia en la gestión de sus gastos operativos, cuya reducción ha tocado suelo

La inversión en las universidades públicas se incrementa un 8%

4.2

3.25.1.2

5.2.2

5.3.2

5.2.3

5.2.4

5.2.5

5.2.6

5.2.7

5.2.8

5.2.9

5.2.10

5.1.3

5.1.4

5.1.5

5.1.6

5.1.7

3.3

3.4

3.5

4.3

4.4

4.5

4.6

4.7

4.8

4.9

4.10

4.11

4.12

4.13

52

4185

100

122

101

102

103

105

110

112

117

119

86

87

91

94

97

42

44

47

54

58

65

66

70

72

73

76

77

78

78

La Universidad Española en Cifras

Anexos 1246

6


01

8

1.1 El acceso a los estudios superiores en España es algo inferior al del conjunto de los países de la Unión Europea.

El tamaño del Sistema Universitario Español está dentro de parámetros de normalidad, aunque in-feriores a los registrados en el panorama interna-cional de los países desarrollados. En los países de la OCDE, un 54% de los jóvenes adultos comenza-rá en su vida un grado o una formación equiva-lente, y un 23% de ellos, continuará su formación superior con un máster o una formación equiva-lente. La tasa de acceso a los estudios de grado

es en España del 47%, y la del máster de un 9%, ambas inferiores al de la media de la Unión Euro-pea a 22 y de la OCDE. Resulta muy significativa la reducida propensión a realizar estudios de más-ter en España, que no alcanza ni la mitad de los valores medios de los grandes países de la Unión Europea, lo que es un primer signo de la falta de requerimientos de cualificación de nuestro merca-do laboral.


Porcentaje de jóvenes que se espera que accedan a educación terciaria al menos una vez en su vida. Año 2014.

Gráfica/ 01

Education at a glance. OCDE 2016.Tabla C3.1. Elaboración propia.

Fuente

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Media OCDE

Media UE 22

España Alemania Reino Unido

Italia

54,0

23,0

53,0

21,0

47,0

9,0

49,0

21,0

54,0

19,0

24,0

37,0

43,0

68,0

Polonia

Grado o equivalente Máster o equivalente

Tampoco la población española está sobre-cualifi-cada en términos poblacionales. En 2015, España tenía un 35% de la población de 25 a 64 años con estudios superiores, la media de la OCDE se situa-ba en el 36% y la de UE 21 en el 33% respecti-vamente. En los países con mayor competitividad y con los mejores sistemas universitarios del mun-

do la proporción es superior: Reino Unido, 44% y Estados Unidos 45%. Tampoco en la franja de los más jóvenes, 25 a 34 años, la situación es diferen-te, España tiene un 41% de población con estudios superiores, Reino Unido un 49% y Estados Unidos un 47%.

9


La evolución de las enseñanzas universitarias es muy diferente en el grado y en las de máster, mientras que las primeras registran un modera-do retroceso del 4,2% en el periodo 2008 a 2015, las segundas tienen –en ese mismo periodo- un comportamiento expansivo que alcanza un incre-

mento del 239,2%, aunque el número de los estu-diantes de máster en el curso 2015/2016, era tan solo del 12,9% de los estudiantes de grado, una proporción muy inferior a la que se produce en el ámbito de la Unión Europea.

Tasa

de

varia

ción

de

mat

rícul

a

Grado y 1º y 2º Ciclo Máster

1.2 La evolución de las enseñanzas es muy diferente para las enseñanzas de grado y las del máster.

Universidades públicas y privadas. Evolución de los estudiantes universitarios matriculados según niveles de enseñanza. Cursos académicos 2008/09 a 2015/16.

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Año 2017. Elaboración propia.

Gráfica/ 02 Fuente

90%

140%

190%

240%

290%

340%

08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16

100,00% 100,76%103,28% 105,58% 103,99%

102,69% 98,86% 95,79%

161,61%

207,94%

229,73% 225,71%

243,71%

281,94%

339,23%

Curso académico

390%

10

Desde la aparición de la crisis económica en 2008, la matrícula universitaria cambia la tendencia des-cendente que venía registrando desde finales de la década de los noventa, e inicia una tenue recu-peración que se evidencia en todas las institucio-nes hasta el momento más profundo de la crisis en 2011, a partir de ese momento la evolución de la matrícula en universidades públicas y privadas ha sido divergente. En el caso de las enseñanzas de ciclo y grado, la demanda se ha reducido glo-balmente un 4,2%, la evolución acumulada de la demanda ha sido dispar según la titularidad públi-ca o privada de las instituciones, mientras en las universidades públicas la disminución ha sido del

7,2%, las universidades privadas experimentan un crecimiento del 21.1%. En los últimos años las uni-versidades públicas registran todavía una leve pér-dida de alumnos, mientras que las universidades privadas han estabilizado su matrícula. En España, en el curso 2015/2016, las universidades públicas absorbían el 86,5% de los estudiantes (en el curso 2008/2009 era el 89,2%) y las universidades priva-das matriculaban el restante 13,5% (en el curso 2008/2009 era el 10,8%), siguiendo con esta pro-porción pública/privada la pauta de la mayoría de los países continentales europeos.

1.3 En el periodo 2008-2015, la evolución de la demanda de enseñanzas universitarias difiere entre las universidades públicas y las privadas.


Universidades públicas y privadas. Evolución de la matrícula de enseñanzas universitarias de ciclo y grado. Cursos académicos 2008/09 a 2015/16.

Cuadro/ 01

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Año 2017. Elaboración propia.

Fuente

NÚMERO DE ALUMNOS DE CICLO Y GRADO

Tipo de presencialidad/edición

Curso 08/09

Curso 10/11

Curso 12/13

Curso 14/15

Curso 15/16

% 15/16 sobre 08/09

Presencial

No Presencial

1.073.880

9.538

1.083.418

Total

Uni

vers

idad

esPú

blic

as

Total sistema universitario español

1.379.726

Ciclo

Grado

Total

963.127

127.861

1.090.988

728.523

375.103

1.103.626

Curso 09/10

Curso11/12

535.871

585.381

1.121.252

343.141

762.781

1.105.922

Curso 13/14

192.091

892.721

1.084.812

95.405

942.366

1.037.771

39.285

958.553

997.838

--

--

-7,90%

148.972

--

148.972

Ciclo

Grado

Total

113.103

30.044

143.147

72.308

76.898

149.206

50.801

110.741

161.542

27.813

126.669

154.482

15.195

139.135

154.330

7.089

143.116

150.205

2.607

142.778

145.385

--

--

-2,41%

1.232.390 1.234.135 1.252.832 1.282.794 1.260.404 1.239.142 1.187.976 1.143.223 -7,24%

Presencial

No Presencial

99.600

5.776

105.376

Total

Uni

vers

idad

esPr

ivad

as

Ciclo

Grado

Total

83.141

27.270

110.411

61.142

62.245

123.387

40.022

82.779

122.801

22.578

102.183

124.761

11.304

115.003

126.307

5.866

119.377

125.243

2.072

124.399

126.471

--

--

20,02%

38.156

3.804

41.960

Ciclo

Grado

Total

33.169

12.519

45.688

25.955

22.844

48.799

20.013

31.175

51.188

13.374

36.190

49.564

8.195

43.183

51.378

4.841

45.963

50.804

2.046

49.958

52.004

--

--

23,94%

147.336 156.099 172.186 173.989 174.325 177.685 176.047 178.475 21,13%

1.390.234 1.425.018 1.456.783 1.434.729 1.416.827 1.364.023 1.321.698 -4,21%

11


La variación de la demanda por ramas de enseñan-za de los alumnos de nuevo ingreso, en el periodo 2008 a 2015, ha tenido comportamientos diferen-ciados, aunque con matices significativos por el encuadramiento de determinados estudios en las diferentes ramas. En el conjunto de las universi-dades, la reducción de la demanda de la rama de Ciencias Sociales y Jurídicas y el incremento de la rama de Ciencias de la Salud, se explican en gran medida por el cambio de ubicación temporal de los estudios de Psicología, de la rama de Ciencias Sociales a Ciencias de la Salud. Independientemen-te de ello, la rama de Ciencias Sociales registra el mayor descenso (4,4 puntos porcentuales) del con-junto de la enseñanza de grado.El resto de las enseñanzas han registrado, en este periodo, crecimientos en la participación de sus respectivas matrículas de los estudiantes de nuevo ingreso. La rama de Ciencias ha tenido un creci-miento de participación del 39,9% en las univer-

sidades públicas y del 24,6% en las privadas; Ar-tes y Humanidades un aumento del 20,5% en las universidades públicas y una reducción del 23,7% en las privadas y las enseñanzas de la rama de In-geniería y Arquitectura han visto como su matrí-cula de nuevo ingreso disminuía su participación un 4,9% en las universidades públicas y un 39,7% en las privadas. La pérdida de matrícula observada en la enseñanza de Ingeniería resulta preocupan-te dada la necesidad de empleo tecnológico que requiere la competitividad de una economía que debería basarse en la incorporación masiva de in-novación.El gráfico siguiente muestra las variaciones en la proporción de la participación de los alumnos de nuevo ingreso por ramas de enseñanza en univer-sidades públicas y privadas en el periodo 2008-2015.

1.4 Los estudiantes de grado han incrementa-do sus preferencias hacia las ramas de Cien-cias, Ciencias de la Salud y las Humanidades, reduciéndolas en las ramas de Ingeniería y Arquitectura.

Universidades públicas y privadas presenciales. Evolución de la participación de la matrícula de alumnos nuevo ingreso de grado por ramas de enseñanza. Cursos académicos 2008/09, a 2015/16.

La Universidad Española en Cifras. Año 2015, Curso 2015/2016. CRUE 2017. Elaboración propia.

Gráfica/ 03 Fuente

100%

0%

22,1 23,0 22,4 21,918,3 16,8 16,0

13,8

9,812,9 13,9 13,1 24,3 27,0

33,5

27,0

6,77,5 7,8 8,7

1,9 1,8

2,9

3,3

52,3 45,4 45,0 45,352,0 51,9

44,251,6

9,1 11,2 10,9 11,03,5 2,5 3,4 4,3

08-09 08-09-

-

10-11 10-1112-13

Universidades Públicas Presencial Universidades Privadas Presencial

12-1313-14 13-1414-15 14-15

Ingeniería y ArquitecturaCienciasArte y Humanidades Ciencias de la SaludCiencias Sociales y Jurídicas

22,6

12,8

8,9

45,0

10,7

15-16

21,0

10,7

9,4

47,9

11,0

15-16

9,5

31,7

3,9

52,1

2,8

11,0

25,1

4,3

57,0

2,7

Estr

uctu

ra p

orce

ntua

l

12

1.5 Las mujeres continúan siendo mayoritarias en los estudios universitarios de grado y los hombres reducen su participación.

Ni la demanda de las universidades públicas, ni la de las privadas, refleja cambios acusados en la composición de los estudiantes de nuevo ingreso por sexos. La participación ligeramente creciente de los hombres de los últimos años se ha vuelto a posicionar en los valores de 2010 y parece reflejar un comportamiento relacionado con las menores dificultades de encontrar un empleo desde 2015.


Universidades públicas y privadas presenciales. Evolución de la matrícula de alumnos de nuevo ingreso en enseñanzas de grado por sexo. Cursos académicos 2008/09 a 2015/2016.

Gráfica/ 04


Fuente

08-09 10-11 12-13 13-14 14-15 15-16

54%

52%

50%

48%

46%

44%

42%

40%

45,8

1%

46,5

3%

46,8

4%

47,0

5%

54,1

9% 53,4

7%

53,1

6%

52,9

5%

55,6

0%44

,40%

45,9

4%54

,06%

56,8

1%43

,19%

54,4

0%45

,60%

52,8

5%47

,15%

53,5

8%46

,42%

54,8

4%45

,16%

55,1

2%44

,88%

08-09 10-11 12-13 13-14 14-15 15-16

-Universidades Públicas Presencial Universidades Privadas Presencial

Mujeres Hombres

44,88%

15/1655,12%

45,94%54,06%Universidades Privadas

Universidades Públicas

13


La matrícula de nuevo ingreso en las enseñanzas de grado del curso 2015/2016 evidencia una im-portante diferenciación en la estructura de la de-manda atendida por las universidades en las cinco ramas. Además de las tradicionalmente intensivas en enseñanzas tecnológicas, las “politécnicas”, aparecen también universidades con una especia-lización relativa en Ciencias Sociales y Jurídicas, y universidades con un destacado perfil en Ciencias de la Salud y Ciencias y Artes y Humanidades, que casi duplican o triplican la proporción de una de-terminada rama de estudios, respecto a la media del Sistema.Globalmente, nueve universidades superan en su nivel de especialización el 60% de su demanda en una determinada rama.

1.6 Aunque las universidades politécnicas son las más especializadas del Sistema Universi-tario Español, determinadas universidades públicas presenciales presentan también una notable especialización de sus estudios en determinadas ramas.

Universidades públicas presenciales. Especialización por rama de enseñanza. Curso académico 2015/2016.


Gráfica/ 05 Fuente

“Nueve universidades superan en su nivel de especialización el 60% de su demanda en una determinada rama.”

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

UBUSALUABUPF

Espe

cial

izac

ión

por r

ama

UAM

UPOURJCUPFUHUUALM

UAMUABUSC UBUCM

UMHUSCUDL

UEXUAH

UCAR

UPV

UPCT

UPM

UPC

Ingeniería y Arquitectura

CienciasArte y Humanidades

Ciencias de la Salud

Ciencias Sociales y Jurídicas

60%

10,16%

47,54%

8,69%11,76%

21,85%

14

1.7 El Sistema Universitario Español lidera la movilidad de estudiantes en el Programa Erasmus, sin embargo, la atracción internacional de estudiantes que se matriculan en nuestras enseñanzas universitarias es más reducida.

España es el país europeo que más estudiantes re-cibe del Programa Erasmus, siendo esta una tra-yectoria que se alarga ya más de una década. El número total de movilidades de estudiantes Eras-mus para estudios y prácticas recibidos en institu-

ciones y empresas españolas en la convocatoria de 2014 fue de 42.537. Esta cifra, determina el se-gundo mejor balance entre estudiantes recibidos y enviados entre los grandes países de la Unión Eu-ropea sólo por detrás del Reino Unido.


Participación de los estudiantes en el Programa Erasmus convocatoria 2014.

Comisión Europea. Annual Report 2015. Annex 1. Elaboración propia.

Gráfica/ 06 Fuente

El Programa Erasmus es una demostración palpa-ble de que pequeños incentivos (ayudas a los es-tudiantes) pueden impulsar cambios profundos en la cultura de la movilidad. El despliegue del Pro-grama Erasmus ha conseguido atraer estudiantes de otros países multiplicando por 2,7 la reducida captación de estudiantes extranjeros de grado que de manera persistente tiene el Sistema Universita-rio Público Presencial. Así, en el curso 2015/2016 se matricularon en los centros universitarios públicos un total de 10.966 estudiantes de grado con ori-

gen en otros países (1,2% del Total de alumnos), frente a 29.544 alumnos procedentes de otros paí-ses europeos llegados a través del Programa Eras-mus (3,2% del Total de alumnos).En este Programa hay universidades especialmen-te activas en la política de intercambio y que consi-guen enviar y atraer un porcentaje de estudiantes todavía mayor. No hay en este objetivo distincio-nes en el comportamiento de universidades públi-cas y privadas.

-20.000 -10.000 0 10.000 20.000 30.000 40.000

-3.634

15.382

-9.487

-10.427

5.695

13.10116.735

14.801

31.051

32.87139.719

29.55839.985

42.53736.842

Polonia

Reino Unido

Italia

Alemania

Francia

España

30.183

-6.848

21.564

Saldo recibidos-enviados Estudiantes recibidos Estudiantes enviados

15


En lo referente al origen y destino de los alumnos de grado del Programa Erasmus, tanto las universi-dades públicas como las privadas presentan saldos positivos (mayor número de entradas que salidas) con Alemania (76,2% y 58,7%); Francia (72,1% y 25,0%) e Italia (39,7% y 25,5%) y saldos negati-vos (menor número de entradas que salidas) con Portugal (-52,0% y -39,7%); Reino Unido (-32,0% y -46,6%); Bélgica (-24,9% y -14,5%); y Holanda (-19,4% y -1,4%). Estos siete países contabilizan el 66,4% y el 64,7% del total de la movilidad es-tudiantil de este Programa en el conjunto de las universidades públicas y privadas presenciales, respectivamente, siendo Italia (22,1%) el país de preferencia para los alumnos de universidades pú-blicas y Francia (14,5%) para los alumnos de uni-versidades privadas.Por ramas de enseñanza, las titulaciones de grado de Humanidades (86,3% y 24,9%), Sociales (15,6% y 10,6%) registran saldos positivos, entradas ma-yores que salidas, tanto en las universidades pú-blicas como en las privadas. Por el contrario, las titulaciones de las ramas de Ciencias (-21,3% y -26,5%) y Ciencias de la Salud (-9,8% y -14,7%)

contabilizan más salidas que entradas para las uni-versidades públicas y para universidades privadas. Las titulaciones de la rama de Ingeniería ofrecen signo negativo (-22,9%) en las universidades pú-blicas y signo positivo (2,9%) en las universidades privadas.Las titulaciones de la rama de Sociales y Jurídi-cas lideran la movilidad estudiantil del Programa Erasmus con una participación en el total de las entradas y salidas del 41,9% y 65,4% en las uni-versidades públicas y privadas presenciales, respec-tivamente. Las titulaciones de la rama de Artes y Humanidades con el 21,3% del total de movilidad Erasmus ocupan la segunda posición en las uni-versidades públicas, mientras que este segundo nivel corresponde a las titulaciones de Ingeniera (13,6%) para las universidades privadas.

Universidades públicas presenciales. Porcentaje de estudiantes de enseñanzas de grado con movilidad internacional del Programa Erasmus (recibidos + enviados). Curso académico 2015/2016.


Gráfica/ 07 Fuente

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%

Universidad Carlos III de Madrid

Universidad Pablo de Olavide

Universidad Pompeu Fabra

Universidad de Córdoba

Universitat de València (Estudi General)

Universidad Politécnica de Catalunya

Universidad Politécnica de Valencia

Universidad de Almería

Universidad de Alcalá

Universidad Politécnica de Cartagena

Universidad de Huelva

Universidad Autónoma de Madrid

Universidad de Granada

Universidad de Salamanca

Universidad de Lleida

Universidad de Valladolid

Universidad de Oviedo

Universidad de A Coruña

Universidad de Málaga

TOTAL UU.PP. PRESENCIALES

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

15,68%

10,75%

10,27%

9,24%

9,09%

9,04%

8,43%

8,36%

8,30%

8,25%

8,06%

7,86%

7,71%7,45%

7,41%

7,17%

6,78%

6,75%

6,47%

6,21%

6,18%

18%

16

1.8 La atracción internacional de estudiantes que se matriculan en nuestras enseñanzas universitarias es más reducida que en los países de la OCDE.

Si analizamos la movilidad que requiere de la ma-trícula de los estudiantes en los países de destino (es decir, sin incluir la movilidad del Programa Eras-mus), podemos comprobar que la expansión de la movilidad internacional de los estudiantes univer-sitarios se ha multiplicado por tres en los últimos veinte años (Education at a glance. OCDE 2016). En Europa y en el Mundo, Reino Unido destaca en atracción internacional de estudiantes en todos los niveles de enseñanza, sin embargo y según los datos de la propia OCDE, España presenta unos valores más reducidos dado que la atracción de es-tudiantes internacionales en el grado es del 0,8%, en el máster del 5 % y el doctorado del 16,2%, situándose lejos de los valores medios de la OCDE, donde la atracción del grado alcanza el 4,9%, en master el 12% y en doctorado el 27%.Los datos recopilados por La Universidad Españo-

la en cifras de las propias universidades son más cercanos a los de la OCDE: la atracción en grado alcanzaría en el 1,2%, en máster se alcanzaría una atracción del 14,2% y en doctorado alcanzaría el 17,4%. Sin embargo, los datos de matrícula de es-tudiantes extranjeros del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte difieren sustancialmente de los proporcionados por la OCDE y la UEC, la atracción en grado alcanzaría en el 4%, en máster se supe-raría el nivel medio de la OCDE, con una atracción del 17,8% y en doctorado alcanzaría el 22,8%. Dadas las sustanciales diferencias descritas, resul-ta necesario clarificar cuál de las informaciones es válida, dado que según cual fuera el valor correcto se mostraría una debilidad o una fortaleza relativa del Sistema Universitario Español respecto a otros sistemas universitarios internacionales.


Universidades públicas y privadas. Porcentaje de estudiantes extranjeros en movilidad internacional sobre el total de estudiantes (nacionales, extranjeros y en movilidad)*. Año 2014.

Education at a glance. OCDE 2016.Tabla C4.1. Datos y Cifras del Sistema Universitarios Español Curso 2015-2016. MECD 2017. Elaboración propia.

Gráfica/ 08 Fuente

45,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

4,9

12,0

27,0

0,8

5,0

16,2

4,0

7,3

13,0

40,0

4,4

1,6 3

,02,

0

13,7

8,2

3,2

32,4

37,0

42,0

12,0

7,0

17,8

22,8

Grado o equivalente Máster o equivalente Doctorado o equivalente

Media OECD España España MECD Francia Alemania Estados UnidosReino UnidoPolonia

*Excluido el Programa Erasmus

17


Como en la mayoría de sistemas universitarios de los países desarrollados, la universidad española ha configurado un modelo de oferta diversifica-da y de proximidad territorial a los usuarios. Esta situación, unida a las limitaciones de la política de becas y ayudas al estudio, agravada en los últimos cursos específicamente en el ámbito de la movili-dad, no ha favorecido un mayor desplazamiento de los estudiantes en el territorio.A ello se une un comportamiento racional de las familias que observan que los gastos ocasionados por el desplazamiento del estudiante de su resi-dencia habitual, junto con el coste de oportunidad que implica la continuidad en los estudios univer-sitarios, son realmente los relevantes frente al re-ducido importe que en las universidades públicas suponen los gastos específicamente académicos (matrícula y material didáctico). Diferente situa-ción es la que presentan las universidades priva-das que concentran un elevado porcentaje de la matrícula universitaria en las ciudades de Madrid

y Barcelona (53,6%) que atraen los estudiantes residentes en Comunidades Autónomas del resto de España con un perfil académico de calificación insuficiente para acceder a titulaciones de grado de las quedan excluidos en los centros públicos.La gráfica 9 muestra la distribución porcentual según procedencia geográfica de la residencia fa-miliar (regional, nacional e internacional) del total de los alumnos matriculados en centros propios de las universidades públicas y privadas presenciales en las enseñanzas de grado, máster y doctorado para el curso académico 2015/2016. Con carácter general, la matrícula de las enseñanzas de grado se corresponde masivamente con el alumnado con residencia familiar próxima al centro universitario (86,8% UU. Públicas y 64,9% UU. Privadas del mu-nicipio, provincia, región), siendo menor la pre-sencia de este alumnado de proximidad para los estudios de máster (66,6% UU. Públicas y 48,7% UU. Privadas) y doctorado (69,2% UU. Públicas y 61,6% UU. Privadas).

Universidades públicas y privadas presenciales. Estructura porcentual de los alumnos matriculados en enseñanzas de grado, máster y doctorado en centros propios, según procedencia de su residencia familiar. Curso académico 2015/2016.


Gráfica/ 09 Fuente

Grado Grado Máster Máster Doctorado Doctorado

InternacionalRegional Nacional

1,21

11,96

86,83

64,95

29,01

6,0414,50

18,87

66,63

22,70

28,60

48,70

17,35

14,48

69,17

16,38

22,04

61,58

3,72

12,71

83,57

8,98

28,68

62,34

Públicas presenciales

Privadas presenciales

Total Enseñanzas


Privadas presenciales


Privadas presenciales Públicas presenciales Privadas presenciales

Total Enseñanzas

18

Solo la Comunidad de Madrid, con un 24,4% y Cas-tilla León, con un 23,9%, que albergaron tradicio-nalmente universidades con una oferta completa de estudios o con especialidades únicas en el terri-torio nacional, y La Rioja, con un 22,6%, superan un 20% de atracción de alumnos de fuera de sus regiones de manera persistente. El dato de la Uni-versidad de La Rioja se explica por la presencia en su oferta de enseñanzas de grado de varias titula-ciones no presenciales.La gráfica 10, muestra para cada una de las univer-sidades públicas presenciales la participación del total de los alumnos (grado, máster y doctorado) con residencia familiar en Comunidades Autóno-mas distintas a la que corresponde el centro uni-versitario donde han formalizado matrícula y los

alumnos con residencia familiar en el extranjero (a la vista de los datos por universidades, cabe se-ñalar que es posible que en algunos casos se regis-tren como extranjeros alumnos cuya familia tiene origen en otros países pero que ya son residentes en España). La diferencia entre universidades con presencia en su matrícula de alumnos con proce-dencia familiar nacional viene definida por los registros de U. Salamanca (34,1%) y U. La Laguna (2,0%) y alcanza el valor de 32,2 puntos, mientras que esta distancia resulta notablemente inferior (9,3 puntos) al considerar la matrícula de los alum-nos con residencia familiar en el extranjero que está determinada por los valores de las universida-des Rey Juan Carlos (9,8%) y La Rioja (0,5%).


Universidades públicas presenciales. Participación relativa en el total de las matrículas universitarias de los alumnos con residencia familiar en Comunidades Autónomas distintas a la del centro universitario donde han formalizado su matrícula. Curso académico 2015/2016.


Gráfica/ 10 Fuente

Internacional Nacional

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Universidad Rey Juan Carlos 18,7%

Universidad de Lleida 25,4%

Universidad Politécnica de Madrid 30,7%

Universidad Pompeu Fabra 10,0%

Univ. de las Palmas de Gran Canaria 3,9%

Universidad Politécnica de Catalunya 8,4%

Universidad de Salamanca 34,0%

Universidad Carlos III de Madrid 27,1%

Univ. Autónoma de Barcelona 8,5%

Universidad de Barcelona 8,5%

Univ. Autónoma de Madrid 17,5%

Univ. Politécnica de Cartagena 8,6%

Universidad de Málaga 4,2%

Universidad de León 22,4%

Universidad Politécnica de Valencia 13,7%

Universidad Complutense de Madrid 25,3%

Universidad de Alcalá 30,0%

Univ. de Santiago de Compostela 6,5%

TOTAL UU.PP. PRESENCIALES 12,7%

40%

Para las enseñanzas de máster, la presencia en su matrícula de alumnos de procedencia familiar in-ternacional tampoco es homogénea, con indepen-dencia de que la universidad sea pública o privada.

En el gráfico 11 se muestra a nivel institucional la participación de los alumnos internacionales en la matrícula de enseñanzas de master en el curso aca-démico 2015/2016.

19


Universidades públicas y privadas presenciales. Porcentaje de alumnos de máster de procedencia internacional. Curso académico 2015/2016.


Gráfica/ 11 Fuente

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Universidad de Navarra

Univ. Politécnica de ValenciaUniversidad de Alcalá

Univ. Politécnica de CartagenaUniversidad de Lleida

Universidades Públicas PresencialesUniversidad Rovira i Virgili

Universidad de DeustoMondragon Unibertsitatea

Universidad Europea de CanariasUniv. de Valencia (Estudi General)

Univ. Politécnica de MadridUniversidades Privadas Presenciales

Univ. Politécnica de CatalunyaUniversidad de Girona

Universidad de BarcelonaUniversidad Europea de Madrid

Universidad de SalamancaUniversidad Carlos III de Madrid

Universidad Pompeu FabraUniv. Autónoma de BarcelonaUniv. Complutense de Madrid

Universidad Ramón Llull

Universidad Rey Juan CarlosUniv. Internacional de Catalunya

Univiversidad San Jorge

43,70%43,70%

38,73%32,64%

31,85%27,67%

26,79%26,72%

26,48%24,85%

22,96%20,82%20,61%

18,09%17,91%

17,49%16,97%16,78%16,52%16,20%

15,76%14,51%

13,70%12,66%12,66%

12,39%

El cuadro 02 presenta la estructura porcentual de los alumnos extranjeros matriculados en centros propios de las universidades públicas presenciales según el continente de residencia familiar y mo-dalidad de enseñanza para el curso académico 2015/2016. Para el conjunto de las enseñanzas, los alumnos con residencia familiar en América del Sur resultan mayoritarios (41,9%), aunque en los

estudios de grado la primera posición la ocupa los alumnos con procedencia de Europa (51,7%) que, para el total de las enseñanzas, se posicionan en segundo lugar con el 33,4% de la matrícula univer-sitaria extranjera. La menor presencia correspon-de a los alumnos con origen en Oceanía (0,9%), seguida de los alumnos procedentes de países del continente africano (6,1%).

Detalle por Continentes geográficos de la matrícula extranjera en las enseñanzas universitarias de las universidades públicas presenciales. Curso 2015/2016.

Cuadro/ 02


Fuente

Europa América del Norte

Asia Oceanía Total Matrículas

Grado

Máster

Doctorado

Total Enseñanzas

51,67%

25,57%

27,57%

33,36%

África

13,71%

3,04%

3,60%

6,14%

4,10%

7,97%

11,49%

8,25%

América del Sur

20,70%

51,24%

48,20%

41,85%

9,78%

12,08%

9,03%

10,31%

0,14%

0,10%

0,11%

0,09%

10.966

14.373

15.363

40.702

20


Los estudios elegidos en el curso académico 2015/2016 por los alumnos extranjeros que cur-san enseñanzas de máster se concentran en las ramas de Sociales y Jurídicas (52,4%) e Ingeniería (18,0%), mientras que en doctorado la presencia en los programas de Sociales y Jurídicas se reduce casi veinte puntos (34,0%) y los de la rama de Inge-niería (21,0%) resultan superados por la matrícula

de los estudios de Artes y Humanidades (21,7%).La distribución de la matrícula de alumnos inter-nacionales de máster y doctorado en el curso aca-démico 2015/2016, según procedencia geográfica y rama de enseñanza se muestra en las gráficas 12 y 13.

7,973,04

31,09

Universidades públicas presenciales. Detalle de la matrícula de alumnos internacionales de máster oficial por rama de enseñanza y procedencia geográfica. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 12


Fuente

Artes y Humanidades Ciencias Sociales y Jurídicas

Ciencias Ciencias de la Salud Ingeniería y Arquitectura

Total

0,11 0,11 0,23 0,00 0,04 0,10

26,56

28,82

9,174,25

10,24

59,32

4,391,87

24,07

6,02

38,12

5,193,76

46,69

9,07

50,63

12,84

4,94

22,53

11,74

50,43

16,89

16,50

12,09

51,24

25,574,42

América del Norte Asia Oceanía TotalAmérica del SurEuropa África

100%

0%

20%

40%

60%

80%

Universidades públicas presenciales. Detalle de la matrícula de alumnos internacionales de doctorado por rama de enseñanza y procedencia geográfica. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 13


Fuente

100%

0%

20%

40%

60%

80%

Artes y Humanidades Ciencias Sociales y Jurídicas

Ciencias Ciencias de la Salud Ingeniería y Arquitectura

Total

11,67 4,70 10,63 6,35 13,98 9,03

39,35 60,50 40,48 45,01 43,28 48,16

12,48

10,48

9,27 10,8613,67 11,495,13

2,30

5,86 2,23

3,83 3,63

31,2721,92

33,54 35,5025,09 27,57

0,09 0,10 0,23 0,05 0,16 0,12

América del Norte Asia Oceanía TotalAmérica del SurEuropa África

21


1.9 Administración y Dirección de Empresas es la titulación más demandada de las universidades públicas y privadas presenciales.

Las tres titulaciones más demandadas en el Sis-tema Universitario Español son Administración y Dirección de Empresas, Derecho y Psicología. Las mujeres son mayoritarias en los estudios de Educa-ción Infantil, Enfermería, Psicología, Medicina, Tu-rismo, Educación Primaria y Derecho. Los hombres continúan siendo muy mayoritarios en los estudios de informática y las ingenierías.

Universidades públicas y privadas. Titulaciones de grado más demandadas. Estudiantes de nuevo ingreso por sexo. Curso académico 2015/2016.

Gráfica/ 14


Fuente

MujeresHombres

Administración y Dirección de Empresas

Derecho

Psicología

Educación Primaria

Ingeniería en Informática

Educación Infantil

Enfermería

Historia

Medicina

Economía

Ingeniería Electrónica

Turismo

30.0000 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

45,64%

55,47%

73,81%

66,21%

10,82%

91,66%

80,14%

50,52%

67,93%

36,94%

13,76%

65,92%

Administración y Dirección de Empresas

Derecho

Psicología

Número de alumnos

22

1.10 Las titulaciones de Ciencias de la Salud atraen a los nuevos alumnos con mejores notas de acceso.

Las titulaciones de la rama de Ciencias de la Salud atraen a los estudiantes con mejores notas de ac-ceso a los estudios superiores. El 88,5% de los es-tudiantes que acceden a los estudios presenciales de Medicina en el Sistema Universitario Público Es-pañol tienen una calificación superior al 7,5, en el caso de las universidades privadas este porcentaje se sitúa en el 30,2%. Hay once titulaciones en las que los alumnos con nota de acceso superior a 7,5

superan el 90% de los de nuevo ingreso, cuatro de esas titulaciones son de la rama de Ciencias de la Salud y Ciencias respectivamente, dos de Ingenie-ría y una de Ciencias Sociales y Jurídicas. El encabe-zamiento de esta clasificación por la titulación de Relaciones Internacionales, constata la atracción que el dominio de idiomas y la actividad interna-cional tienen para las expectativas de empleo de los nuevos estudiantes.


Universidades públicas y privadas presenciales. Porcentaje de alumnos de nuevo ingreso por nota de acceso a los estudios de grado según tipo de universidad y rama de enseñanza. Curso académico 2015/16.

Cuadro/ 03


Fuente

Tipo de Universidad De 5,5 a 6,49

De 6,5 a 7,49

Igual o mayor a

7,5

Universidad PúblicaPresencial

Universidad PrivadaPresencial

Artes y Humanidades


Ciencias



Total enseñanzas públicas presenciales

Artes y Humanidades


Ciencias



Total enseñanzas privadas presenciales

Rela

cion

es In

tern

acio

nale

s

Nan

ocie

ncia

y N

anot

ecno

logí

a

Biot

ecno

logí

a

Inge

nier

ía M

atem

átic

a

Mic

robi

olog

ía

Bioq

uím

ica

Biol

ogía

Hum

ana

Odo

ntol

ogía

Med

icin

a

Cien

cias

Bio

méd

icas

Farm

acia

Rama de Enseñanza

Rango de nota de acceso

Menos de 5,5

7,84%

7,09%

3,68%

2,95%

9,52%

6,92%

15,27%

14,44%

9,21%

12,89%

6,01%

12,91%

20,38%

16,23%

8,61%

2,58%

17,97%

14,87%

32,08%

32,16%

33,89%

29,89%

24,04%

30,78%

19,96%

19,86%

12,15%

5,93%

18,96%

17,46%

20,13%

25,41%

32,61%

27,04%

24,18%

25,80%

51,81%

56,83%

75,55%

88,54%

53,55%

60,75%

32,52%

27,99%

24,30%

30,17%

45,76%

30,50%

Universidades públicas presenciales. Titulaciones de grado con más de un 90% de alumnos de nuevo ingreso con nota de acceso superior a 7,5. Curso académico 2015/16.


Gráfica/ 15 Fuente

Not

a de

acc

eso

supe

rior a

7,5

(%)

70%

80%

90%

100%92,88%93,70%94,20%94,20%

94,44%95,51%95,83%96,00%96,03%97,22%

97,40%

23


1.11 La atracción de los nuevos alumnos de grado con mejores notas de acceso es diferenciada por regiones y por universidades.

Como se ha visto anteriormente la atracción de estudiantes de nuevo ingreso en enseñanzas de grado tiene diferentes perfiles por ramas y por tipo de universidad. También el acceso de los estu-diantes con mejores calificaciones en los Sistemas universitarios regionales y universidades presenta

diferencias de atracción. En esta situación incide tanto la composición de la oferta de titulaciones, como la amplitud de la misma y los resultados aca-démicos de las etapas previas al acceso a los estu-dios superiores.

Universidades públicas y privadas presenciales. Porcentaje de alumnos de nuevo ingreso por nota de acceso a los estudios de grado por CC.AA. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 16


Fuente

Públicas

Privadas

100%0% 20% 40% 60% 80%

Comunidad Autónoma de la Rioja40,58%

Principado de Asturias45,15%

Comunidad de Castilla y León45,34%

Comunidad Autónoma de las Illes Balears48,65%

Comunidad Autónoma de Canarias50,96%

Comunidad Autónoma de Andalucía54,00%

Comunidad Autónoma de Cantabria54,48%

Comunidad Foral de Navarra59,01%

Comunidad Autónoma de Galicia59,73%

Total60,75%

Comunidad Valenciana63,69%

Comunidad Autónoma de Aragón67,59%

Región de Murcia70,08%

Comunidad Autónoma de Cataluña70,40%

Comunidad de Madrid71,31%

Comunidad Autónoma del País Vasco75,94%

Comunidad Autónoma de Aragón16,28%

Comunidad Valenciana18,15%

Comunidad Autónoma de Cataluña23,73%

Región de Murcia23,82%

Comunidad de Castilla y León27,10%

Comunidad Autónoma del País Vasco29,16%

Total30,50%

Comunidad Foral de Navarra36,67%

Comunidad de Madrid53,58%

Comunidad Autónoma de Extremadura31,81%

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha26,37%

De 6,5 o más Igual o mayor a 7,5Menos de 5,5 De 5,5 a 6,49

24


También por universidades el grado de atracción de estudiantes con diferentes notas de acceso pre-senta un abanico muy amplio, dos universidades: Carlos III y Autónoma de Madrid encabezan las instituciones que atraen a los estudiantes con me-jores calificaciones, superando el 80% de estudian-

tes de nuevo ingreso con nota de acceso superior a 7,5. Treinta y tres de las sesenta universidades pre-senciales que han participado en el estudio atraen a la mitad de sus estudiantes con nota de acceso superior a 7,5.

Universidades públicas y privadas presenciales. Nota de acceso de los alumnos de grado de nuevo ingreso con más de un 50% de alumnos de nuevo ingreso con calificación superior a 7,5. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 17


Fuente




Universidad de Barcelona


Universidad del País Vasco

Universidad Politécnica de Madrid

Universidad Autónoma de Barcelona

Universidad de Murcia

Universidad Pontificia Comillas


Universidad de Málaga

Universidad de Zaragoza

Universidad Complutense de Madrid


Universidad Rey Juan Carlos

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria


Universidad de Alicante

Universidad de Girona

Universidad Rovira i Virgili

Universidades Públicas Presenciales


Universidad Jaume I de Castellón

Universidad de Lléida

Universidad Pública de Navarra

Universidad Politécnica de Cartagena

Universidad Miguel Hernández de Elche

Universidad de Santiago de Compostela

100%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

87,88%

81,70%

79,04%

77,43%

76,46%

75,94%

74,31%

73,40%

72,04%

72,00%

71,41%

70,75%

69,55%

67,59%

67,32%

65,63%

64,88%

63,26%

63,01%

62,55%

62,53%

62,10%

60,75%

60,47%

59,89%

59,89%

59,01%

57,24%

56,82%

De 6,5 o más Igual o mayor a 7,5Menos de 5,5 De 5,5 a 6,49

25


1.12 Las enseñanzas de postgrado continúan su crecimiento en las universidades públicas presenciales.

Para el conjunto de las enseñanzas de postgrado: doctorado, máster oficial y títulos propios de las universidades públicas presenciales, el crecimiento de la demanda continúa sostenido en el tiempo. Desde el inicio de la crisis, y a pesar del acusado incremento de los precios públicos oficiales, se ha producido un efecto sustitución entre títulos oficiales y propios (dado que estos tenían precios todavía más elevados que los nuevos precios pú-blicos de postgrado oficial), aunque la variación agregada de la demanda de ambos tipos de títulos

ha sido positiva: del 71,5% para las enseñanzas de postgrado oficiales y del 26,2% para las de post-grado propio. De igual modo la variación en los di-ferentes sistemas regionales es también muy dife-renciada, como se muestra en el gráfico siguiente. Muestran crecimientos intensos en ambas modali-dades de estudios de postgrado las Comunidades de Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana, Cas-tilla la Mancha, Castilla León, Navarra y Murcia.

Universidades públicas presenciales. % de variación de la matrícula de postgrado oficial y propio del curso académico 2015/16 respecto al curso académico 2008/09.

Gráfica/ 18


Fuente

Comunidad Autónoma del País Vasco

Comunidad Foral de Navarra

Principado de Asturias

Comunidad Autónoma de Cataluña

Región de Murcia

Comunidad Autónoma de las Illes Balears

Comunidad Valenciana

Comunidad Autónoma de Galicia

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Comunidad de Madrid

Comunidad Autónoma de Andalucía

Comunidad Autónoma de la Rioja

Comunidad de Castilla y León

Comunidad Autónoma de Canarias

Total

Comunidad Autónoma de Cantabria

Comunidad Autónoma de Extremadura

Comunidad Autónoma de Aragón

-100% -50% 0% 50% 100% 150% 200%

180,48%-25,81%

-47,68%

92,30%

85,44%

30,77%

4,37%

98,48%

15,43%

101,22%

26,22%

-6,00%

-8,11%

-14,33%

-35,73%

-67,08%

-29,23%

-40,74%

-27,58%

162,83%

135,03%

104,70%

91,57%

88,72%

71,53%

71,50%

61,93%

60,66%

56,11%

54,75%

53,43%

52,93%

51,67%

41,63%

38,03%

21,90%

Postgrado OficialPostgrado Propio

26

63,95%


1.13 La proporción de la demanda de las enseñanzas de máster oficial respecto a la de grado muestra notables diferencias por tipo de universidad.

En el periodo 2008 a 2015 las enseñanzas de más-ter han incrementado su matrícula un 160,8% en las universidades públicas y un 228% en las uni-versidades privadas, siendo la Rama de Ciencias Sociales y Jurídicas la que registra un mayor nivel de presencia. Las universidades privadas han desa-rrollado una estrategia muy activa en la captación de estudiantes de máster oficial y presentan una proporción muy superior de estos estudiantes con respecto al total de sus alumnos de enseñanzas de grado. Es una política centrada fundamental-mente en captar la demanda de las enseñanzas de máster de carácter profesionalizante, pues las universidades privadas tienen una baja intensidad investigadora, pero revela la mayor flexibilidad y atención de estas instituciones a las necesidades del mercado laboral.

Universidades públicas y privadas presenciales. Porcentaje de estudiantes de máster oficial sobre estudiantes de grado. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 19


Fuente

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Universidad Europea de Canarias

Universidad Católica San AntonioUniversidad Pontificia Comillas

Universidad San Pablo - CEU

Universidad Miguel Hernandez de ElcheUniversidad Europea de Madrid

Universidad Francisco de Vitoria

Universidad Ramón Llull

Universidades Privadas Presenciales

Universidad de Navarra

Universidad de Deusto


Universidad Pablo de Olavide

U. Católica de Valencia S. Vicente Mártir



Universidad Rey Juan Carlos


Universidad Politécnica de Valencia

Universidad de las Illes Balears

Universidad Autónoma de MadridUniversidad de Vigo

Mondragon Unibersitatea

Universidad Complutense de Madrid

Universidad Politécnica de Madrid



Universidad de Almería

Universidad de A Coruña


Universidad Jaume I de Castellón


Universidad de Cantabria

Universidad Pública de Navarra

37,44%

31,25%

27,15%

23,26%

19,76%

18,70%

16,09%

14,35%

13,73%

12,95%

12,12%

11,62%

33,56%

27,50%

24,28%24,23%

22,85%22,49%

20,49%

19,15%

17,63%

16,02%

14,08%

13,20%

12,25%12,14%

11,86%

11,59%11,50%11,49%11,49%11,13%

10,94%

70%

160,8%

228,0%

UniversidadesPúblicas

UniversidadesPrivadas

27

0% 10,0% 20,0% 40,0%30,0% 60,0%50,0% 70,0% 80,0%


1.14 Grado de retención de los graduados como estudiantes de máster en su universidad.

En esta edición de La Universidad Española en Cifras se dispone de suficiente información sobre el nivel de retención de los estudiantes de grado que continúan sus estudios de máster en la propia universidad en el curso inmediatamente posterior al que obtuvieron su graduación. Como puede

observarse en el gráfico 20, la situación es muy diferenciada por universidades existiendo una distancia de 60 puntos entre la universidad que más alumnos retiene (UPF, 65,4%) y la que menos (URJC, 5,5%).

Universidades públicas presenciales. Porcentaje de alumnos de máster oficial que cursaron el grado en la misma universidad en el año anterior. Curso académico 2015/16.

Gráfica/ 20


Fuente


Univ. Politécnica de Madrid

Univ. de València (Estudi General)

Universidad de Lleida


Universidad Rovira i Virgili


Univ. Politécnica de Valencia

Universidad de Zaragoza

Universidad de la Rioja

Universidad de Cordoba

Universidad de Burgos

Universidad de Cantabria


Universidad de Castilla-La Mancha

Universidad de León


U. de Las Palmas de Gran Canaria


Universidad del País Vasco

Universidad de Extremadura

Universidad Miguel Hernández de Elche

Universidad de Valladolid

Universidad de La Laguna

Universidad de Alicante

Total UUPP Españolas

65,4%62,2%

58,4%

56,5%55,5%

51,9%

50,5%49,6%

49,0%

43,7%

43,0%37,6%

37,0%36,6%

36,0%35,8%

32,6%

32,3%31,8%

30,5%

29,8%29,7%

28,1%28,0%

27,0%

26,8%

28

Precios y ayudas al estudio universitario

02

30

2.1 España tiene uno de los niveles de precios públicos universitarios más elevados de la Unión Europea.

En el curso 2016/2017, España continua mante-niendo uno de los niveles de precios públicos uni-versitarios más elevados de la Unión Europea, que es de tasas de matrícula muy bajas o gratuitas en el ámbito geográfico continental. Como recoge el estudio de la Comisión Euro-pea “National Student Fee and Support Systems. 2016/2017”, solo Irlanda, Reino Unido, Holanda e Italia tienen precios públicos del grado más eleva-

dos que España, como se puede apreciar en el grá-fico 21 que se refiere al curso 2016/2017. Hasta el curso 2015/2016 algunas Comunidades Autónomas de nuestro país, como luego veremos, se acercaron a Reino Unido (Escocia) y Holanda en su nivel de precios públicos universitarios de los estudios de grado, aunque en el último curso 2016/2017 los precios más caros flexionaron a la baja.

Desde la vigencia de las políticas de ajuste fiscal en las Comunidades Autónomas y con más intensidad tras la entrada en vigor del RD Ley 14/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo, las diferencias en los precios públicos aprobados por rama de ense-ñanza en las diferentes Comunidades Autónomas se fueron ampliando de forma progresiva, aunque en

Precios y ayudas al estudio universatrorio

Importe anual (en euros) de matrículas de grado y master. Curso académico 2016/17.

Gráfica/ 21

National Student Fee and Support Systems. 2016/2017. Comisión Europea 2017.

Fuente

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000

Reino Unido (Escocia) 4.818 2.137

Holanda 1.984 1.984

Italia 1.262 1.262

España 1.991 1.110

Bélgica (francesa) 836 836

Portugal 1.063 656

Grecia 3.625 550

Francia 256 184

Polonia 35 35

Alemania 0 0

Austria 0 0

Noruega 0 0

Suecia 0 0

Finlandia 0 0

Dinamarca 0 0

Irlanda 6.000 3.000

Importe anual matrícula de master Importe anual matrícula de grado

2.2 Los descensos de los precios públicos por las Comunidades Autónomas con precios más elevados reduce las diferencias entre las universidades públicas presenciales.

31

Universidades públicas. Detalle por Comunidades Autónomas de los precios públicos y tasa de variación de los diferentes precios de grado. Curso académico 2008/09 a 2016/17.

Gráfica/ 22

Estadística Universitaria MECD 2017. Elaboración propia.

Fuente


100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Anda

lucía

Arag

ón

Astu

rias (

Prin

cipad

o de

)

Balea

res (

Illes)

Cana

rias

Cant

abria

Casti

lla y

León

Casti

lla La

Man

cha

Cata

luña

Com

unita

t Vale

ncian

a

Extre

mad

ura

Galic

ia

Mad

rid (C

omun

idad

de)

Mur

cia (R

egió

n de

)

Nava

rra (C

omun

idad

Fora

l de)

País

Vasco

Rioj

a (La

)

U.N.

E.D.

9,7%

49,9

%

38%

33,3

%

49,1

%

10%

8%

90,4

%

93,8

%

85,8

%

93,9

%

23,8

%

5,1%

25,8

% 32,6

%

32,6

%

35,7

%

24,1

%

757

1.209

1.028 1.075

913

810948

1.4001.509 1.556

1.223

884

713

935

1.153

1.0131.102

964

Precio medio 2008 Precio medio 2016 % Variación 2016/2008

el último curso académico 2016/2017 ha empezado una fase de progresiva reducción de los mismos.En el curso académico 2016/2017, los precios de las enseñanzas de grado han permanecido práctica-mente inalterables en la práctica totalidad de las Comunidades Autónomas, aunque las dos de pre-cios más elevados han registrados notables descen-sos: Cataluña de un 25% y Madrid de un 5%. Los precios de los másteres habilitantes han registrado también descensos en dos Comunidades Autóno-mas: Castilla La Mancha, con un 43% y Madrid, con un 10%, permaneciendo inalterado en el resto. Los precios de los másteres no habilitantes han regis-trado también descensos en tres Comunidades Au-tónomas: Castilla La Mancha, con un 46%, Aragón, con un 22%, y Madrid, con un 10%. El resultado final es que en el curso 2016/2017 se reduce un ter-cio la brecha que se produjo en el curso 2013/2014 entre los precios medios fijados para las titulacio-nes de grado, pasando de una diferencia del 182% a una del 118%.Estos diferenciales continúan siendo relevantes y se mantienen a pesar de que, en ningún caso, la fijación del precio de las enseñanzas ha pretendi-

do informar acerca de los costes reales de presta-ción de los servicios docentes universitarios, dada la ausencia de información objetiva referente al coste de provisión de los servicios docentes reque-ridos por cada una de las titulaciones impartidas en los distintos centros universitarios públicos. Este proceso se ha producido de manera discrecional y solo puede explicarse por el carácter compensato-rio ante las disminuciones experimentadas por las transferencias corrientes de las correspondientes administraciones educativas. Los diferenciales se manifiestan aún mayores al considerar los precios aplicados para las segundas, terceras y sucesivas matrículas por nivel de experimentalidad según la Comunidad Autónoma donde el alumno formalice su matrícula universitaria. Todas las Comunidades Autónomas han incremen-tado en este periodo, curso 2008/2009 a 2016/2017 sus precios públicos para la enseñanza superior. Galicia con la menor intensidad, 5,1% y la Comu-nidad Valenciana, junto a Cataluña, alcanzando cotas máximas con un 94%.

32


Si analizamos el esfuerzo que supone para las fa-milias el pago de los precios públicos universitarios sobre la capacidad de renta en cada Comunidad Autónoma, observamos que los esfuerzos son también muy diferenciados y no guardan pro-porcionalidad con los niveles de renta per cápita. Casttilla La Mancha encabeza el nivel de esfuerzo con un 6,23% sobre su renta per cápita y en el ex-tremo opuesto Galicia sólo requiere un esfuerzo del 2,75%. Así, comunidades con un nivel de renta elevado como País Vasco, Navarra o Baleares re-gistran esfuerzos de las familias significativamente inferiores a los de Comunidad Valenciana, Castilla La Mancha o Extremadura con niveles de renta fa-miliar muy inferiores a la media.La equidad que debe darse en el acceso a un ser-vicio educativo prestado por instituciones de ca-rácter público y financiado muy mayoritariamente con recursos fiscales, demanda de actuaciones que corrijan estas diferencias que ponen en cuestión el principio de igualdad de oportunidades, al tiempo que encubren ineficiencias institucionales. Los pre-cios universitarios deberían operar como compen-

Universidades públicas presenciales. Esfuerzo de los hogares en el pago de precios públicos de un curso universitario completo. Renta 2016 y precios públicos curso 2016/17.

Esfuerzo para las familias del pago de los precios públicos universitarios sobre la capacidad de renta según Comunidad Autónoma

6,23%

2,75%

PIB

PIB

Castilla - La Mancha

Galicia

Gráfica/ 23

MECD, INE. 2017. Elaboración propia.

Fuente

sación de un coste estándar por titulación imparti-da en un centro universitario público y su pago, en todo caso, debería realizarse atendiendo al nivel de renta de cada uno de los demandantes de este servicio universitario.

País Vasco

Baleares (Illes)

Media CC.AA.

Comunitat Valenciana

Navarra (Comunidad Foral de)

Aragón

Galicia

Castilla - La Mancha

Madrid (Comunidad de)

Rioja (La)

Cantabria

Canarias

Andalucía

Cataluña

Asturias (Principado de)

Castilla y León

Murcia (Región de)

Extremadura

% esfuerzo sobre renta media por hogar 2016

Renta media por hogar 2016

0%

0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000

1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%

Esfuerzo sobre renta media por hogar 2016 Renta media por hogar 2016

Máximo esfuerzo

Mínimo esfuerzo

33


Porcentaje de alumnos becarios

2.3 Balance de las modificaciones introducidas en el régimen general de las becas universitarias.

Las modificaciones introducidas en 2010 y 2013 al RD 1.721/2007, de 21 de diciembre, que esta-blece el régimen general de las becas y ayudas al estudio universitario concedidas por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, han estado di-rigidas, de una parte, a alterar al alza los requisi-tos de carácter académico exigidos para el acceso y la permanencia en la condición de becario (RD 1.000/2012,de 29 de junio) y, de otra, a corregir a la baja las dotaciones económicas fijadas para las diferentes ayudas a las que pueden acceder los alumnos matriculados en las enseñanzas de grado y máster ( RD609/2013, de 2 de agosto). La fina-lidad de ambas actuaciones no ha sido otra que la reducción del gasto público en ayudas al estu-dio universitario, aunque incomprensiblemente se enunciaban como alineadas con el objetivo de ga-rantizar el principio de igualdad de oportunidades para superar las limitaciones económicas que pu-dieran impedir el derecho a la educación superior.Los datos registrados en el cuadro 4 correspon-dientes al curso académico 2015/2016, transcurri-dos tres años de la aplicación del nuevo modelo de becas, confirman las previsiones realizadas en su momento acerca de la no idoneidad de esta refor-ma. Para el conjunto del Sistema Universitario de

España (SUE), el número de alumnos de enseñan-zas de grado y máster beneficiarios de la condición de becarios ha aumentado un 8,9% con relación a la cifra del curso académico previo a las modifica-ciones-2011/2012- lo que, junto a la reducción ex-perimentada en el total de la matricula (-6,9%), ha permitido que el porcentaje de alumnos becarios pase del 18,6% al 21,8% en los años menciona-dos. El aumento absoluto del número de becarios (26.336) ha sido consecuencia de la persistencia e intensidad de la crisis económica que ha deteriora-do sensiblemente los indicadores socioeconómicos de bienestar lo que, sin duda, ha resultado ser un acicate para que los alumnos, una vez accedan a la condición de becario, procuren mejorar su rendi-miento académico para garantizar la renovación de las ayudas económicas concedidas.

Evolución de la matrícula y del número de becarios en las enseñanzas universitarias de ciclo/grado y máster en el sistema universitario español. Esfuerzo Público y dotación media por becario. Cursos académicos 2011/2012 a 2015/2016.

Cuadro/ 04

MECD, INE. 2017. Elaboración propia.

Fuente

+3,2%21,8%

18,6%

2015/2016

2011/2012

Dotación per cápita (excluida precios públicos). Universidades Públicas 2.426,63 1.834,882.369,93 1.839,121.765,98 -24,21%

Coeficiente Bruto de Aceptación. UU. Públicas (%) 22,80% 25,88%22,59% 26,97%25,15% 18,28%

Total financiación a los alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster 895.248.503

943.291.734

0,088%

779.195.277

817.381.160

0,077%

857.068.577

900.576.933

0,085%

798.189.037

838.800.659

0,076%

755.443.212

790.843.607

0,075%

-10,84%

-11,08%

-13,64%

Total financiación a los alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster

Esfuerzo público en becas sobre el PIB pm (%)

Financiación directa a los alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster (en euros) 659.245.015

688.020.256

3.195,98

538.982.727

559.123.843

2.604,19

633.476.228

659.573.141

3.130,13

552.625.428

573.476.317

2.609,14

516.758.816

533.698.874

2.519,44

-16,17%

-16,65%

-18,36%

Financiación directa a los alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster (en euros)

Dotación per cápita total (euros)

Número de alumnos matriculados en EEUU de ciclo/grado y máster 1.191.538

1.581.670

18,66%

1.134.810

1.499.879

20,93%

1.183.025

1.559.942

18,44%

1.114.206

1.472.689

21,83%

1.163.297

1.531.511

20,50%

-6,49%

-6,89%

16,98%

Número de alumnos matriculados en EEUU de ciclo/grado y máster

Coeficiente Bruto de Aceptación de Becario (%)

Número de alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster 271.671

295.149

2.331,09

293.743

313.871

1.781,38

267.297

287.712

2.292,48

300.483

321.485

1.783,84

292.619

313.897

1.700,24

10,61%

8,92%

-23,48%

Número de alumnos becarios en EEUU de ciclo/grado y máster

Dotación per cápita (excluida precios públicos) (en euros)

I.1 Universidades Públicas Presenciales

II.1 Sistema Universitario Español

II.2 Sistema Universitario Español: Indicadores

15 /1115/1614/1513/1412/1311/12

34


En referencia a las universidades públicas pre-senciales, que representan más del 93% de los becarios y poco más del 75% del alumnado uni-versitario de grado y máster, las modificaciones introducidas en el ámbito académico han supues-to un estrechamiento del universo potencial de alumnos universitarios que podrían acceder a las diferentes modalidades de ayudas. Concretamen-te, en el curso 2015/2016 el 6,9% de los alumnos de nuevo ingreso en las enseñanzas de grado han resultado excluidos de la posibilidad de solicitar la condición de beneficiario de beca del Ministerio de Educación por presentar calificaciones inferio-res a 5,5 puntos, mientras que el 14,9% de este colectivo de alumnos que, reuniendo la necesaria calificación académica para solicitar el carácter de becario, no tenían nota suficiente para poder be-neficiarse de las ayudas complementarias a la del precio de matrícula, también han visto limitadas sus posibilidades de percibir la totalidad de las ayudas programadas.

En los años de aplicación de los nuevos criterios académicos más de 70.000 alumnos de enseñan-zas de grado por curso académico han visto alte-radas sus expectativas de acceso a las ayudas que con anterioridad a las reformas se materializaban exclusivamente atendiendo a factores de índole económico, estableciéndose exigencias de rendi-miento académico solo para la renovación de la credencial de becario. Obviamente, la estrechez que ha impuesto el nuevo modelo para el acceso a la condición de becario ha supuesto una exclusión discrecional de colectivos que pudiendo legalmen-te matricularse en estudios universitarios, sin em-bargo se les niega total o parcialmente la posibili-dad de solicitar ayudas de carácter económico, con lo que sin duda se está provocando una merma en el principio de igualdad de oportunidades y, a la vez, se está produciendo un ahorro próximo a los 70 millones de euros por año en el gasto públi-co correspondiente al epígrafe de acceso a becas para el conjunto del SUE.

La reserva de las ayudas complementarias al precio de la matrícula, que son realmente las que con-forman la capacidad económica de los becarios, al colectivo de alumnos que acceden a los estudios universitarios con calificaciones superiores a 6,5 puntos ha propiciado que el número de becarios que solo perciben la ayuda de compensación de precio de matrícula se haya multiplicado por 2,8 en el curso académico 2015/16 frente al registro del curso 2012/13 en el total de las universidades

públicas presenciales (34,0% frente al 12,0%, res-pectivamente). Esta modificación de índole acadé-mico está favoreciendo la precarización del status de becario que, ante la insuficiencia económica, tiene que acudir necesariamente a realizar activi-dades laborales esporádicas que limitan su tiem-po para el estudio y que probablemente tengan consecuencias en sus resultados académicos y en las posibilidades de renovación de su condición de becario que, en última instancia, puede determi-nar su continuidad en los estudios universitarios.

La segunda modificación en la normativa de becas universitarias tiene relación directa con la dimen-sión del esfuerzo público que anualmente se con-creta en los Presupuestos Generales del Estado. En este punto, la nueva estructura de las ayudas eco-nómicas no admite la posibilidad de que la dota-ción presupuestaria anual pudiera verse ampliada como resultado de una demanda que en su resolu-ción pudiera exceder a las cantidades inicialmen-te programadas. Esta circunstancia, implica que el becario pierda el derecho a la percepción de unas determinadas cantidades que previamente se han fijado, quedando sujeto a la aplicación de un sis-tema de asignación de dotaciones indeterminadas y variables atendiendo a criterios de concurrencia competitiva.

La presencia de ayudas de cuantía fija -ligadas a renta y al cambio de residencia del alumno beca-rio- que están garantizadas en su percepción, jun-to a las dotaciones destinadas a la compensación de los precios de las matrículas, arrojan una cuan-tía que por diferencia, una vez concluido el proce-so administrativo de resolución de la condición de becario, fija la disponibilidad presupuestaria para completar, a través de las dotaciones variables, la ayuda económica a percibir por cada becario. El nuevo sistema de reparto está diseñado para garantizar que el gasto público en becas quede restringido al montante de la dotación presupues-taria anualmente aprobada, aunque para ello sea preciso alargar el proceso de asignación, se genere incertidumbre en la dotación final a percibir por cada becario y se retrase, hasta prácticamente al final del curso académico, el acceso del becario al importe efectivo de su correspondiente dotación económica.

35


Las referencias cuantitativas de carácter interna-cional disponibles (véase: National Student Fee and Support Systems in European Higher Educa-tion 2016/17. European Comissión. 2017) muestran con claridad lo lejos que estamos de alcanzar la homologación de nuestra política de becas uni-versitarias con la línea predominante en los países europeos con sistemas universitarios equiparables al español, al menos en su dimensión.La información disponible en las diferentes edicio-nes de La Universidad Española en Cifras referida a las enseñanzas de ciclo/grado en las universida-des públicas presenciales muestra en su evolución, gráfico 24, la creciente extensión que ininterrum-

2.4 Urge ampliar y mejorar el sistema de becas y ayudas al estudio del Sistema Universitario Español.

pidamente viene produciéndose de la condición de becario en los alumnos matriculados de estas enseñanzas hasta casi duplicar en el curso acadé-mico 2015/16 el porcentaje de participación alcan-zado en el año de cambio de tendencia (2006/07). Análogamente, se observa una brusca caída en la capacidad económica de los beneficiarios de estas ayudas que, en el último trienio, han visto cómo sus dotaciones se reducían hasta situarse en va-lores nominalmente comparables a los alcanzados en el año de referencia del cambio de tendencia.

El resultado final de la aplicación del nuevo régi-men de becas universitarias es que el esfuerzo pú-blico expresado en términos de PIB se ha reducido en un 13,6% (0,088% a 0,076%), el montante de fondos destinados a becas universitarias ha des-cendido en un 11,1% ( 943,29 a 838,80 millones de euros), y la dotación per cápita, excluida la ayuda de compensación de precios públicos, ha caído en un 23,5% (2.331 a 1.784 euros) en los años 2011/12 a 2015/16, respectivamente, para el conjunto del Sistema Universitario. Aunque, centrando la ob-servación en los becarios de menor capacidad económica (umbral 1), la reforma ha reducido a menos de la mitad (49,5%) el importe de la ayu-da concedida, siendo este alumno el que está más necesitado de ayudas públicas para desarrollar sus estudios.

El balance de las modificaciones muestra un empo-brecimiento de la capacidad económica del beca-rio en los años que la crisis económica ha incidido con mayor virulencia en las familias de referencia del perfil del becario universitario. Aún resulta más preocupante que, cuando la crisis económica da signos de agotamiento y las magnitudes ma-croeconómicas comienzan a registrar tasas de cre-cimiento, las autoridades ministeriales no conside-ren necesario cambiar ninguno de los parámetros que en su momento establecieron para el régimen general de las becas universitarias, tal y como pue-

de comprobarse al leer la convocatoria de ayudas al estudio correspondiente al curso académico 2017/18.

Resultado final de la aplicación del nuevo régimen de becas universitarias

Esfuerzo público expresado en PIB 0,088% a 0.076%

943,29 a 838,80 millones de €

2.331 a 1.748 €

Montante de fondos destinados a becas universitarias

Dotación per cápita (excluyendo la ayuda de compensación de precios públicos)

-13,6%

-11,08%

-23,48%

36


Universidades públicas presenciales. Evolución de la financiación media por becario y del coeficiente de aceptación. Cursos académicos 1996/97 – 2015/16.

Gráfica/ 24

La Universidad Española en Cifras. Año 2015, Curso 2015-2016. CRUE 2017. Elaboración propia.

Fuente

18,8

5

1.467

1.539

1.906

2.134

2.538

2.631

3.008

3.247 3.256

2.562 2.637 2.649

17,5

3

17,4

2

15,9

2

15,6

1

15,9

5 17,

68

21,1

5

23,2

6

26,1

1 27,3 2

9,06

0

500

1996

/ 19

97

1998

/ 19

99

2000

/ 20

01

2002

/ 20

03

2004

/ 20

05

2006

/ 20

07

2008

/ 20

09

2010

/ 20

11

2012

/ 20

13

2013

/ 20

14

2014

/ 20

15

2015

/ 20

16

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500 45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

Coeficiente bruto de aceptación (%)

Financiación media por becario € corrientes

37


En términos presupuestarios, el ahorro acumulado de la Administración General del Estado en el gas-to en becas para estas enseñanzas universitarias resultante de las modificaciones introducidas en el curso académico 2012/13 supera los 425 millones de euros hasta el año 2015/16, lo que equivale al 50,7% del esfuerzo público contraído en ese últi-mo año para tal finalidad. Extrapolando al conjun-to del SUE, el gasto no realizado en becas universi-tarias alcanzaría en el año 2015/16 un importe de 180 millones de euros, equivalente al 21,4% del esfuerzo público total efectuado en becas univer-sitarias en dicho curso académico. Paralelamente, al igual que sucediera en anteriores ejercicios, los presupuestos de las universidades públicas presen-ciales del año 2015 han reconocido más de 106 mi-llones de euros como gasto especifico en ayudas al estudio destinadas a los alumnos que no han lo-grado alcanzar o que han perdido la condición de becario del Ministerio de Educación y no pueden hacer frente al pago de los precios de sus respecti-vas matrículas.Los informes realizados en los últimos veinte años relativos a la financiación universitaria son coinci-dentes en la urgente necesidad de adaptar la polí-tica de becas universitarias a parámetros homolo-gables a los aplicados en los países

LA UN1VERSIDAD ESPAÑOLA 3N CIFR4S compartidos/Publicaciones...de pago, a pesar de la caída...

Documents

Transcript of LA UN1VERSIDAD ESPAÑOLA 3N CIFR4S compartidos/Publicaciones...de pago, a pesar de la caída...