Manuel Ruiz de Luzuriaga Biblioteca de la Universidad Pública de Navarra Oficina de Referencia manuel.ruiz@unavarra.es 29 de mayo de 2018

La Universidad Pública de Navarra en el Scimago Institutions Ranking 2017

2

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este trabajo es la explotación de los datos y clasificaciones del Scimago Institutions Rankings (SIR) 2017 a los que hemos tenido acceso, para presentarlos de manera comprensible y destacar aquellos aspectos que sean más interesantes para el análisis de la actividad investigadora de la Universidad Pública de Navarra.

Las últimas ediciones del SIR (2015, 2016 y 2017) no aportan los datos brutos ni las clasificaciones parciales de cada indicador, limitándose a proporcionar una clasificación global y su evolución.

Los datos de estas dos últimas ediciones los hemos conseguido de la siguiente manera:

o Los datos para las ediciones de 2015 y 2017 proceden del SIR Iber 2015 y 20171. o Los datos para la edición de 2016 proceden del Informe CyD de las universidades españolas, que incluye algunos indicadores extraídos del SIR 2016.

Por coherencia, para los años anteriores, para analizar la evolución de los indicadores utilizamos la serie de datos publicada en los informes SIR Iber. La única excepción son los datos de 2016, de los que no tenemos más datos que los de la Fundación CyD.

Los datos de SIR Iber difieren un poco de los datos SIR World Report, seguramente por haberse tomado los datos en diferentes fechas. Por ejemplo, el output de la UPNA en el SIR 2017 es 2857 en el SIR World Report, y 2883 en el SIR Iber, una variación del 0,9 %. No obstante, en algunos indicadores y en la posición global, sí que hay una diferencia notable, que indicaremos en su momento.

En resumen, los datos de posición global serían los del SIR WR que aparecen en la web de Scimago; el resto de datos proceden de los diferentes SIR Iber, excepto los del informe del 2016, que serían del SIR WR, obtenidos a través de la Fundación CyD.

Intentaremos presentar los datos de manera que se pueda visualizar la evolución de la UPNA en los diferentes indicadores y su comparación con otras instituciones de educación superior en España.

Los datos del SIR pueden consultarse en http://www.scimagoir.com/, aunque, como ya hemos indicado, solo se puede acceder a los datos de la clasificación global y su evolución.

1 El SIR Iber 2015 es un trabajo que publicó Scimago con los datos de las universidades iberoamericanas, entre ellos

los de las universidades españolas, segregados en el informe SIR Iber 2015 Spain. Los datos para 2017 se encuentran en el SIR Iber 2017 publicados por el Profesional de la Información.

3

SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Este ranking es producido por Scimago Lab, una compañía que cuenta con investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), entre otros, como asesores y que colabora con Elsevier para producir los SIR.

Está basado en las revistas vaciadas en la base de datos Scopus y en el producto Scimago Journals Ranking.

El ámbito son las instituciones que aparecen como afiliación de los autores de los trabajos recogidos en la base de datos Scopus. En total, en la edición de 2016, aparecen 5250 instituciones, divididas en los sectores de administración (1207), sanidad (858), empresa privada (167), educación superior (2966) y otros (52).

El SIR Iber lo realiza el Scimago Research Group (parte de Scimago Lab) y recoge 1607 instituciones de educación superior de Iberoamérica.

La clasificación de las instituciones se determina a través de diversos indicadores, divididos en tres apartados: investigación, innovación y presencia en la web.

En el apartado de investigación, utiliza indicadores bibliométricos que, hoy por hoy, siguen siendo el mejor y más objetivo criterio para evaluar la calidad de la investigación de una universidad. Los indicadores utilizados son:

1. Output: Artículos publicados por la institución recogidos por la base de datos Scopus en el período de tiempo considerado. Depende del tamaño de la institución. (8%) 2. IC(%): Porcentaje del output realizado en colaboración internacional. No depende del tamaño de la institución. (2%) 3. Q1(%): Porcentaje del output publicado en revistas situadas en el primer cuartil del SJR. No depende del tamaño de la institución. (2%) 4. NI: Impacto normalizado. Relación entre la media de citas recibidas por el Output y la media de citas en Scopus para ese período y área científica. No depende del tamaño de la institución y es el indicador más neutral y significativo de todos. (13%) 5. Exc(%): Excelencia. Porcentaje del Output que está entre el 10% más citado en su área científica. No depende del tamaño de la institución. (2%) 6. Lead(%): Liderazgo científico. Porcentaje del output en el cual el “corresponding author”2 pertenece a la institución. No depende del tamaño de la institución. (5%) 7. EwL(%): Excelencia con liderazgo. Porcentaje de los trabajos incluidos en la excelencia en los cuales el liderazgo científico corresponde a la institución. No depende del tamaño de la institución. (13%)

2 “Corresponding author” se podría traducir por “autor de contacto”. Es, de entre los autores, aquel al que se dirige

la correspondencia de editores y lectores, siendo, de alguna manera, el máximo responsable del artículo. Suele coincidir con el autor que figura en primer lugar, aunque hay excepciones. Su utilización como indicador de responsabilidad es algo novedoso y todavía no excesivamente contrastado.

4

8. STP: Scientific Talent Pool. Número de autores de una institución que firman los trabajos del output. Depende del tamaño de la institución. (5%)

En el apartado de innovación, utiliza como indicadores el reflejo de la investigación en las patentes:

1. IK: Innovative Knowledge. Mide el total de documentos del output de una institución que se cita en alguna patente, medido en la base de datos PATSTAT. Depende del tamaño de la institución. (25%) 2. TI(%): Technological Impact. Porcentaje que supone el IK sobre el total del output. No depende del tamaño de la institución. (5%)

En el apartado de presencia en la web, utiliza como indicadores el tamaño de la web de la institución y los enlaces que apuntan a ella3.

1. WS: Web Size. Número de páginas web asociadas a la URL de la institución, medidas en Google. Depende del tamaño de la institución. (15%) 2. DIL: Domain’s inbound links. Número de enlaces a las páginas del WS. Depende del tamaño de la institución. (5%)

El período de análisis considerado es de cinco años, salvo para los indicadores de presencia web, donde solo se considera el último año (2015). El informe SIR de 2017 analiza los datos del período 2011-2015.

La valoración del informe SIR va en aumento. Los primeros informes no despertaron demasiada atención, quizá debido al origen español de los investigadores y al menor aprecio que se hacía de la fuente de datos (la base de datos Scopus), comparada con su rival, la Web of Science. Sin embargo, es un ranking cada vez más asentado, apreciado y valorado, entre otras razones por la mayor cobertura de la fuente de datos (Scopus vs. Web of Science) y, sobre todo, por el uso del impacto normalizado como indicador que, quizá, es el más adecuado para comparar distintas instituciones.

Lamentablemente, suponemos que por razones comerciales, en las últimas ediciones del ranking, no se publican los datos brutos de los indicadores individuales, que nos permitirían un análisis más profundo y afinado. Elaboran un indicador sintético, basado en la ponderación de los distintos indicadores y únicamente se publica la posición de cada institución, pudiendo filtrar esta clasificación por tipo de institución, país/zona geográfica y/o año. La ponderación se indica en el porcentaje entre paréntesis que aparece al final de la descripción de cada indicador.

3 Estos indicadores no aparecen en el informe SIR IBER 2017, de modo que no disponemos de datos de ellos.

5

POSICIÓN GLOBAL

La UPNA ocupa el puesto 31 entre las 61 universidades españolas consideradas en el ranking SIR WR 2017. Asimismo, está en el puesto 891 entre las 2966 de todo el mundo que se incluyen en el ranking SIR WR 20174.

La posición en el ranking viene determinada por el cálculo de un indicador sintético, mezcla de los indicadores y porcentajes que se han indicado en el apartado anterior.

La posición podemos considerarla como muy buena, si tenemos en cuenta la fuerte dependencia del

output que tiene el indicador sintético que marca la posición global, que depende claramente del tamaño de la universidad. En el gráfico se puede observar la fuerte correlación entre output y posición global entre las universidades españolas. La UPNA, que ocupa la posición 41ª en el output de las universidades españolas, consigue vencer esta inercia llegando hasta la posición 31ª (891 mundial) con la mezcla de todos los indicadores.

Respecto a la evolución de la posición global, observamos que ha variado del puesto 22 en el SIR 2009 al 31 del SIR 2017, moviéndose siempre entre estos dos extremos.

La pérdida de posiciones entre los SIR 2009 y 2012 no puede deberse totalmente al aumento del número de universidades: en España se

pasa de 50 universidades en el SIR 2009 a 55 en el SIR 2012. El descenso se marca sobre todo en los

4 En el SIR Iber 2017 no se calcula la posición global con el indicador sintético y se ordenan las instituciones por su

output, así, en el SIR Iber 2017, atendiendo a su producción, la UPNA ocupa el puesto 41 entre las 61 universidades españolas y el puesto 102 entre las 1607 universidades iberoamericanas.

6

indicadores de publicación en revistas Q1 (%Q1), impacto normalizado (NI) y excelencia (%Exc). Podría estar relacionado con cambios en el acervo de revistas indizadas, pues parece que en ese período se empiezan a introducir en Scopus más revistas de ciencias sociales y humanidades, con lo que aumentaría la producción, pero bajaría el rendimiento en esos indicadores. No obstante, no disponemos de datos para validar esta teoría.

La UPNA va manteniéndose o recuperando posiciones en España desde el SIR 2012 hasta la actualidad, mientras que en la clasificación mundial sigue bajando. Esto es debido a que aumenta el número global de universidades consideradas, de 2209 en el SIR 2009 a 2966 en el SIR 2017. Este aumento supone la introducción de universidades de países emergentes, como China, India, Brasil o Rusia, cuyos números las colocan por encima de la UPNA.

7

PRODUCCIÓN (OUTPUT)

Para el período considerado en el SIR Iber 2017 (2011-2015), en la base de datos Scopus se detectan 2883 trabajos5 con, al menos, un firmante afiliado a la Universidad Pública de Navarra. Esto hace que la UPNA ocupe el puesto 41 de las 61 instituciones de enseñanza superior españolas que aparecen en el informe.

¿Cómo interpretar estos datos? Hay que tener en cuenta que el output es un indicador muy asociado al tamaño de la institución productora: lo normal es que una institución más grande (mayor número de investigadores) produzca más trabajos que otra institución más pequeña.

Entre las universidades españolas, que son las más cercanas y las que producen una comparación más clara y significativa, se podría decir que la UPNA está en la posición esperada. En efecto, por población investigadora (medida en ETC6), la UPNA ocupa el puesto 48 entre las 61 universidades españolas consideradas en el ranking, y por producción tiene el puesto 41. La UPNA tiene más producción que seis universidades con más investigadores (medido en ETC): Lleida, Ramon Llull, Pablo de Olavide, Huelva, León, Europea de Madrid. Por otro lado, ninguna universidad con menos población investigadora que la UPNA tiene mayor producción que ella.

5 En los datos del SIR WR que podemos vera a través del Informe de la Fundación CyD, la UPNA tiene un output de

2857, ocupando la posición 42 entre 60 universidades.

6 Para el cálculo de la población investigadora, hemos tomado el ETC (Equivalencia a tiempo completo) suministrado

por las estadísticas de la Secretaría General de Universidades. Para cada informe SIR se ha considerado el ETC del personal investigador del último curso disponible: así, para el SIR 2017, que tiene datos de 2011-2015, se ha tomado el ETC curso 2015-2016; para el SIR 2016, que tiene datos de 2010-2014, se ha tomado el ETC del curso 2014-2015; y así sucesivamente.

8

El output de la UPNA va en aumento (ha pasado de 1538 en el SIR2009 a 2883 en el SIR20177, lo que supone un aumento del 87,45%, aproximadamente un 10,93% anual). Entre las universidades españolas y para ese mismo periodo, se ha perdido un puesto (del 40 al 41).

Examinando la productividad 8 , el ratio output / población investigadora en ETC, observamos que la UPNA obtiene un 4,83, lo que le hace ocupar el puesto 20 entre las 61 universidades españolas del ranking. En principio, la productividad es un indicador que no tendría que ver con la calidad y el impacto de la investigación, aunque todos los estudios relacionan de alguna manera la mayor producción y productividad con un mayor impacto, mediante el denominado “efecto Mateo”.

La productividad de la UPNA ha ido marcando unos valores ascendentes desde el SIR 2010, pasando de un 2,34 en el ratio output/ETC a un 4,83 con los datos del último SIR. Sin embargo, se han perdido algunas posiciones, pasando del puesto 17 para el SIR de 2010 al puesto 20 en el SIR del 2017.

La productividad ha sufrido un incremento al alza en, prácticamente, todas las universidades, debido a un aumento sostenido de los outputs y, sobre todo, a los recortes en las plantillas, que hacen disminuir el ETC y, por tanto, elevan el ratio Output/ETC. Esto

7 Los datos brutos del output se han tomado de las anteriores ediciones del ranking SIR Iber. Para el SIR 2016, se han

tomado de los datos publicados en el Informe CYD de las universidades españolas.

8 La productividad es un indicador de elaboración propia, con datos de los SIR Iber (excepto para 2016 que se toma

del Informe CYD de las universidades españolas) para el output, y Secretaría General de Universidades para el ETC.

9

también se observa en la UPNA. La oscilación entre pérdida y ganancia de posiciones en los últimos informes hay que considerarla mirando a la igualdad que hay en los valores de este indicador, que hacen que sea muy fácil ganar o perder posiciones.

La UPNA ha experimentado un aumento del output desde el SIR 2010 al SIR 2017 de 1668 a 2883 trabajos recogidos en Scopus, un 72,84%. La media de las universidades españolas para ese mismo periodo marca un aumento del 79,21% (de 3426 a 6140 trabajos recogidos en Scopus). La UPNA ha experimentado un descenso del ETC del 16,25% (de 712,5 a 596,7), mientras que la media de las universidades marca un descenso del 13,5% (de 1515,66 a 1311). El aumento del output de la UPNA va por debajo del aumento medio de las universidades, pero la disminución del ETC es mayor que la de la media de universidades, lo que equilibra el menor aumento de output en el cálculo de la productividad.

En el gráfico se puede apreciar cómo en el aumento del output (barras) se aprecia mayor diferencia entre la UPNA y la media que en la disminución de ETC (líneas).

Como resumen de producción y productividad, se puede señalar que los resultados de la producción son buenos; teniendo en cuenta el tamaño de la UPNA, está por encima de lo que le corresponde por tamaño y población investigadora. Respecto a la productividad, la UPNA ocupa un lugar intermedio-alto, lejos de las universidades con una baja producción por investigador, aunque también lejos del grupo con mejores resultados.

SIR 2010

SIR 2011

SIR 2012

SIR 2013

SIR 2014

SIR 2015

SIR 2016

SIR 2017

Δ 2010-17

UPNA Output 1668 1795 1922 2104 2245 2557 2646 2883 72,84%Media universidades Output 3426 3777 4121 4351 4801 5412 5873 6139 79,20%UPNA ETC 712,50 724,50 622,90 638,40 607,50 598,80 599,20 596,70 -16,25%Media universidades ETC 1515,66 1538,60 1398,19 1361,00 1360,73 1327,74 1326,00 1311,00 -13,50%UPNA O/ETC 2,34 2,48 3,09 3,30 3,70 4,27 4,42 4,83 106,38%Media universidades O/ETC 2,26 2,45 2,95 3,20 3,53 4,08 4,43 4,68 107,18%

10

IMPACTO NORMALIZADO (NI)

El impacto normalizado es la relación entre la media de citas recibidas por los artículos de una institución, para un período y área científica determinados, y la media de citas mundial que reciben los artículos para ese mismo período y área científica. Así, el NI de una institución será la división entre las citas recibidas por los artículos de esa institución recogidos en Scopus y la media mundial de citas de los artículos para ese período y área temática.

La UPNA tiene, en el SIR Iber 2017, un NI de 1,06 y ocupa el puesto 14 entre las 61 universidades españolas consideradas. Esto quiere decir que, por término medio, los trabajos recogidos en Scopus en el periodo cubierto (2010-2014) con, al menos, un firmante de la UPNA, recibieron un 6 % más de citas que la media mundial para ese periodo y áreas temáticas9.

Es el indicador más valorado, reconocido y adecuado para la comparación entre distintas instituciones, porque elimina parte de los sesgos derivados del tamaño y la especialización temática de la institución (determinadas áreas como bioquímica o medicina tienen muchas más citas que otras como humanidades).

Consideramos que es un resultado muy satisfactorio y que la UPNA está ubicada en una “clase media-alta” en lo que respecta al impacto normalizado que, como hemos dicho, es el indicador más importante y el que mejor califica el impacto de la totalidad de la investigación de una institución.

9 En el caso de este indicador, los valores difieren mucho de aquellos a los que accedemos a través del Informe de la

fundación CyD. En el caso de la UPNA, sería un 1,13 para la posición 27. El SIR Iber, como hemos visto, marca 1,06 para la posición 14. En general los valores son apreciablemente más bajos en el SIR Iber 2017. Creemos que es posible

que haya habido algún error metodológico, porque estas diferencias no se justifican por diferentes fechas de toma de datos.

11

No obstante, observando el gráfico se ve como hay un grupo de universidades, por detrás y por delante, a muy poca distancia de la UPNA. Es decir que, para próximas ediciones del ranking, es fácil que haya cambio de puestos.

Respecto a la evolución en el tiempo de este indicador, observamos cómo hay una fuerte correlación entre el valor del indicador y la posición ocupada entre las universidades españolas. Se observa un bajón del indicador en el SIR del 2012 hasta el 1,09, lo que provoca un descenso hasta la posición 38 entre las universidades

españolas. Hay una mejora del indicador, que alcanza el máximo en el SIR 2015, con un valor de 1,28, que lleva a la UPNA a la posición 17ª.

Una posible explicación para la pérdida de posiciones en el NI del SIR 2011 y SIR 2012, podría ser la ya mencionada ampliación del acervo de revistas de Scopus, que por una parte aumentan el output, pero pueden contribuir a la bajada de otros indicadores como el NI. No obstante, no tenemos datos para sustentar esta posibilidad.

El valor y la posición de este indicador en el SIR Iber 2017, como hemos indicado, hay que ponerlos un poco en cuarentena, por su disparidad respecto a los valores que aparecen en el Informe de la Fundación CyD. De ser correctos, supondrían que ha habido una bajada general del valor de este indicador en todas las universidade españolas, que la UPNA ha resistido mejor que otras.

En resumen, con las cautelas advertidas, la UPNA obtiene buenos datos, en el indicador más importante para medir la globalidad de la investigación. A pesar del descenso del valor del indicador, se sigue manteniendo una buena posición que, sería deseable que no retrocediera. Como se puede observar en los gráficos, ligeros aumentos o descensos del indicador conllevan la correspondiente ganancia o pérdida de puestos, alentada por la igualdad existente en la zona media de la clasificación de las universidades españolas.

12

COLABORACIÓN INTERNACIONAL (%IC)

Este indicador mide el porcentaje de publicaciones de una institución en cuya elaboración han colaborado, al menos, investigadores de más de un país, respecto al total de publicaciones recogidas en el output. Es independiente del tamaño de la institución y su objetivo es medir la capacidad de la institución para crear redes de colaboración internacional.

Este indicador tiene para la UPNA un valor de 39,4%. Es decir, que un 39,4% de las publicaciones en las que aparece como firmante al menos un investigador de la UPNA, tienen, al menos, otro firmante de otro país. La UPNA ocupa la posición 25ª entre las 61 universidades consideradas.

Respecto a la evolución de este indicador, vemos que oscila entre unos valores del 33,42 % del SIR 2009 y el 39,4 % del último SIR 201710, con una clara evolución ascendente, sobre todo en el último

informe. Las posiciones han oscilado entre la 35ª en el SIR 2012 y la 25ª de los SIR 2014 y 2017.

Aunque no es un indicador que implique calidad en sí mismo, unos valores altos de colaboración internacional siempre son considerados positivamente y está demostrado que suponen una mayor

calidad en las investigaciones y una mayor capacidad para atraer citas.

10 No disponemos de datos de este indicador para el SIR del 2016.

13

TASA DE PUBLICACIONES DE ALTA CALIDAD (%Q1)

Este indicador mide el porcentaje de trabajos de una institución recogidos en Scopus en el período estudiado, publicados en revistas clasificadas, en su área, en el primer cuartil del SCImago Journal Rank (revistas Q1).

Es una medida del “impacto esperado”: mide el porcentaje de trabajos publicados en revistas de alto impacto; es decir, si se publica en revistas de gran impacto, es de esperar que los trabajos tengan también un fuerte impacto, aunque puede que no sea así11.

Se diferencia de otros indicadores como el impacto normalizado y el ratio de excelencia en que se basa en las revistas en las que publica una institución, no en los trabajos concretos. También se diferencia en que es una medida menos global: señala los trabajos publicados en las revistas punteras, mientras que el impacto normalizado refleja la media de todos los trabajos.

La UPNA tiene, en el SIR 2016, un 49,77 % de Q112 y ocupa el puesto 30 entre las 61 universidades españolas que aparecen en el SIR. Esto quiere decir que el 49,77 de los trabajos, con al menos un autor de la UPNA, que aparecen en Scopus en el período estudiado (2010-2014), están publicados

11 En algunos trabajos se indica que el 15% de los artículos más citados de una revista acaparan el 50% de las citas, y

el 50% de los artículos más citados reciben entre el 80 % - 90 % de las menciones. Esto supondría que el 50% de los artículos publicados en una revista dada, se tienen que repartir el 10-20 % restante de las citas. Por ejemplo: Seglen, P. O. (1998). Citation rates and journal impact factors are not suitable for evaluation of research. Acta Orthopaedica Scandinavica, 69(3), 224–229. http://doi.org/10.3109/17453679809000920

12 En los datos del SIR WR a los que accedemos a través del Informe de la Fundación DyD, el valor de este indicador

para la UPNA es de 47,05% y ocupa la posición 25 de 60.

14

en revistas Q1. Ocupa una zona intermedia de la clasificación, a igual distancia de las que le siguen que de las que le preceden.

La evolución del indicador en el tiempo muestra una evolución del 52,6% en el SIR 2009 al 49,77% del SIR 2017, con un mínimo del 45,16 en el SIR 2012 y un máximo de 52,18 en el SIR 2016.

Una posible razón del bajón en los años centrales de la serie puede ser la misma que para el NI: la entrada en Scopus de un mayor número de trabajos, que perjudica los números de algunas universidades, al ser las nuevas entradas revistas de menor impacto.

La clasificación entre las universidades españolas va moviéndose entre las posiciones 47ª en el SIR 2012, y la 27ª del SIR 2016, ocupando la posición 30ª en el último SIR 2017.

El indicador ha mejorado considerablemente, por lo menos en cuanto a la posición ocupada, y la UPNA está muy cerca de las universidades que la preceden.

La posición ocupada por la UPNA contrasta con posiciones más altas en impacto normalizado y excelencia con liderazgo, aunque la evolución del indicador va acercándose a los valores de estos otros indicadores.

Resumiendo, los resultados de la UPNA para este indicador, son buenos, aunque mejorables. La evolución está siendo positiva y en cuatro años se ha pasado de ocupar el puesto 47 al puesto 27-30, en la zona media de la clasificación. Este indicador, en nuestra opinión, tiene menos importancia que el impacto normalizado, aun así, hay que tenerlo en cuenta, para completar la imagen de la investigación en la UPNA.

15

EXCELENCIA (%EXC)

Porcentaje del Output que está entre el 10% de publicaciones más citadas en su categoría. No depende del tamaño de la institución. Se diferencia de la tasa de publicaciones Q1 en que se referencia sobre los artículos, no sobre la revista, por lo tanto, es real y no predictivo o esperado.

La UPNA presenta para este indicador un valor de 14,57%. Esto quiere decir que un 14,57% de las publicaciones con al menos un autor de la UPNA, están dentro del 10% de las más citadas en su categoría. Este valor se corresponde con la 24ª posición dentro de las 61 universidades consideradas.

La evolución de este indicador es la que se refleja en el gráfico: valores entre el 12 y el 15%, con una tendencia al alza en los últimos SIR 13 . Las posiciones han oscilado entre la 18ª del SIR 2009 y la 37ª del SIR 2012, siendo la 24ª en el último SIR 2017.

Es un indicador que hay que manejar con cuidado, porque mide el porcentaje de investigación puntera de una institución, sin aportar

13 No disponemos de los datos para este indicador del SIR 2016.

16

información de la globalidad. No obstante, la presencia de publicaciones de la institución entre la élite, siempre hay que considerarla, y sirve para ratificar y potenciar cualitativamente otros indicadores.

Los valores de la UPNA hay que considerarlos como buenos: parece que van subiendo y la posición coloca a la UPNA en la zona media-alta.

17

LIDERAZGO (%LEAD)

Este indicador refleja el porcentaje de las publicaciones cuyo corresponding author pertenece a la institución, sobre el total de publicaciones con al menos un autor de esa institución. No depende del tamaño de la institución e intenta medir el protagonismo de la institución en las investigaciones desarrolladas. Sirve como cualificador de la excelencia, por ejemplo, para saber hasta qué punto una institución ejerce de líder o se deja llevar.

La UPNA tiene un valor para este indicador de 66,67%. Esto supone que un 66,67% de las publicaciones que aparecen en Scopus para este período con al menos un autor de la UPNA, tienen a un investigador de la UPNA como corresponding author. La UPNA ocupa el sexto lugar entre las 61 universidades consideradas.

La evolución de este indicador muestra una cierta regularidad en sus valores, oscilando entre 65 y 66%. En cuanto a la posición se ha pasado de la 31ª en el SIR 2009 a la sexta del SIR 2017.

La interpretación de este indicador es compleja: por una parte sirve para cualificar otros indicadores, por ejemplo la excelencia, indicando en

qué porcentaje es la institución de referencia la que se responsabiliza de la investigación; por otra parte, tampoco es obvio que haya que considerarlo como auténticamente positivo, puesto que observamos como universidades con buenos valores en los indicadores de excelencia e impacto

18

normalizado, ocupan las últimas posiciones: este es el caso, por ejemplo, de Pompeu Fabra, Autónoma de Madrid, Barcelona o Valencia. Esto supone que estas instituciones tienen habilidad para conseguir participar en investigaciones de impacto pero de liderazgo ajeno y que tienen buen criterio para seleccionar las redes de investigación en las que participan, pero que no suelen ser los que tiran del carro de las investigaciones. Insistimos en el cuidado que hay que poner al interpretar este indicador, porque este comportamiento suele coincidir con un alto rendimiento en colaboración internacional (IC). Estas cuatro instituciones están en las primeras posiciones en colaboración internacional, y en cambio las punteras en liderazgo (Lead) como Deusto o Comillas están en los últimos puestos en colaboración internacional (IC). El coeficiente R2 entre ambos indicadores es de 0,0477252, la correlación es muy pequeña, por lo que tampoco podemos deducir una influencia mutua en todos los casos; no obstante, en los casos extremos podríamos decir que una IC muy elevada puede provocar un Lead bajo y, al revés, una baja IC, va a suponer un alto liderazgo.

19

EXCELENCIA CON LIDERAZGO (%EWL)

Este indicador expresa el porcentaje, sobre el total del output, de trabajos incluidos en la excelencia (10% más citado) en los cuales el liderazgo científico (corresponding author) corresponde a la institución.

En la figura 1 podemos ver una explicación gráfica de la relación de este indicador con el output, la excelencia y el liderazgo, con datos de la UPNA en el SIR 2017. Hay que tener en cuenta que todos estos indicadores están muy interrelacionados y el valor de %EwL bien dado por el tamaño y posición de los otros.

Este indicador pretende mostrar una excelencia cualificada, aplicando el concepto de liderazgo a los trabajos de mayor impacto. Es decir, que la excelencia tendría más valor si va acompañada de un buen resultado en %EwL, pues indica que la institución tiene capacidad para liderar trabajos excelentes.

El %EwL tiene más correlación con la excelencia (coeficiente R2 de 0,59) que con el liderazgo (coeficiente R2 de 0,22) 14 , es decir, que a una excelencia alta, es muy difícil que corresponda un %EwL baja, pero un liderazgo alto no garantiza un buen resultado de %EwL15.

14 Esta correlación está calculada con los valores absolutos del SIR Iber 2017.

15 No obstante,en el SIR Iber 2017, sí que hay algunos casos con %Exc alta y baja %EwL, como Cantabria (8ª en %Exc

y 41ª en EwL), Autónoma de Madrid (4ª en %Exc y 29ª en EwL), o Valencia (11ª en %Exc y 42ª en %EwL). Esto indicaría que los trabajos que entran en la excelencia, de una manera significativa, no son liderados por la institución.

También hay algún caso de bajo %Lead y puesto alto en %EwL, por ejemplo, llama la atención el caso de la Pompeu Fabra: 1ª en %Exc, 49ª en %Lead y 2ª en %EwL. Esto parece indicar que esta institución participa en alto grado en trabajos excelentes y además los lidera. El caso contrario lo encontramos en Deusto, primera en liderazgo pero que ocupa el puesto 36 en excelencia con liderazgo. Estos datos indican un alto grado de trabajos liderados por miembros de la institución, pero pocos trabajos excelentes. Efectivamente, Deusto ocupa el puesto 56 en excelencia.

Figura 1: Relación de la excelencia con liderazgo con el output, la excelencia y el liderazgo. Datos de la UPNA en el SIR 2017.

20

La UPNA ocupa el puesto 6 entre las 61 universidades españolas consideradas en el SIR 2017, con un %EwL de 8,88%16.

Es un muy buen resultado, sobre todo teniendo en cuenta que esto supone que también ocupamos buenos puestos en excelencia y liderazgo. Este es uno de los indicadores más valorados, como se ve en el porcentaje del 13% que se le asigna para el cálculo de la posición global. Al mismo nivel que el impacto normalizado.

Respecto a su evolución en el tiempo, ha fluctuado entre un 8,67% marcado en el SIR 2009 y el 7,1% del SIR 2014. Los puestos que ocupa la UPNA entre las universidades españolas, no guardan una relación estrecha con el valor del indicador, pudiéndose observar aumentos del valor del

indicador perdiendo posiciones y, al contrario, disminución del indicador y ganancia de posiciones. Las posiciones han fluctuado de la 16ª del SIR 2012 a la 7ª del SIR 2016, es decir, siempre en la zona alta.

Este indicador y las partes que lo forman (excelencia y liderazgo) parecen ser uno de los puntos fuertes de la investigación en la UPNA. Es decir, se observa un buen desempeño en la presentación

16 En los datos del SIR WR obtenidos a través del informe de la Fundación CyD, la UPNA ocupa la sexta posición, con un %EwL de

9,75.

21

de trabajos que están entre el 10% más citado de su especialidad, (%Exc de 14,57%), de los cuales, un 60,95% está liderado por un investigador de la UPNA17.

Como resumen, diremos que los resultados para este indicador son muy buenos para la UPNA. Es un indicador que supone una cualificación de unos buenos resultados en excelencia y liderazgo. Una buena excelencia con liderazgo significa que el porcentaje de publicaciones de la UPNA que están entre el 10% de los trabajos más citados y, además, son lideradas por investigadores de la UPNA es mayor que el de otras universidades.

17 Por comparar, la Pompeu Fabra presenta un %Exc del 22,01%. De esos trabajos excelentes, solo el 47,89% es

liderado por investigadores de la institución. No obstante, como el porcentaje de trabajos excelentes es alto (el mayor entre las universidades españolas), el valor de %EwL es de 10,54%, lo que le permite ocupar el segundo lugar entre las universidades españolas. La Universidad de Navarra tiene un %Exc de 17,15% (10ª), de esos trabajos, un 49,45 son liderados por investigadores suyos y el %EwL es del 8,48% (8ª), algo por debajo de la UPNA.

22

SCIENTIFIC TALENT POOL (STP)

Este indicador recoge el número de autores diferentes de una institución que han participado en el output. Intenta medir el tamaño de la fuerza de trabajo. Evidentemente, depende del tamaño del output18 y del tamaño de la institución.

El problema es que este indicador no se presenta como datos brutos, sino normalizado como fracción del valor del indicador de la primera institución, en este caso la Universidade de Sao Paulo. Así, esta tendría un valor de 1, la UNAM de México 0,41, la Universitat de Barcelona 0,28, La Universitat Autònoma de Barcelona 0,26 y la Universidad Complutense 0,23. Están son las proporciones respecto al 1 marcado por el top.

La UPNA ocupa la posición 41-4219 entre las 61 universidades del informe, con una valor de 0,03. Esto quiere decir que el número de autores de la UPNA que participan en el output es el 3% de los de la Universidade de Sao Paulo, sin que sepamos la cantidad.

Lo único que podemos decir es que esta 41ª posición, comparada con la que ocupa la UPNA en ETC (48ª), es positiva, quedando por delante de 7 universidades que tienen más ETC.

Este es el primer año que se incluye este indicador, por lo que no podemos hacer un seguimiento de su evolución

18 El STP presenta un coeficiente R2 de 0,98 en relación con el output.

19 El indicador para la UPNA representa el mismo valor que para la Universitat de Lleida.

23

INNOVATIVE KNOWLEDGE (IK)

Mide el total de documentos del output de una institución que se cita en alguna patente, medido en la base de datos PATSTAT. Depende del tamaño de la institución.

Lo mismo que sucede para el STP, este indicador se expresa normalizado como fracción del top, en este caso, también la Universidad de Sao Paulo, a la que se otorga el valor 1. La Universitat de Barcelona tiene un 0,94, la Autònoma de Barcelona un 0,81, Autónoma de Madrid un 0,55 y Complutense un 0,46.

La UPNA ocupa la posición 29-3120, con un valor de 0,1. Esto quiere decir que la UPNA tiene un número de documentos de su output citado en alguna patente equivalente a un 10% de los del top, en este caso, la Universidade de Sao Paulo.

Poco más podemos decir de este indicador: que la posición (29-31) está por encima de la que le correspondería por tamaño (48ª en ETC), aunque esto no es tan sencillo, porque las universidades con más vocación politécnica siempre van a tener ventaja en este indicador que, por otra parte, es el más valorado para construir el indicador sintético global (un 25%).

20 Este indicador tiene el mismo valor para la UPNA, la Universidad de Cantabria y la Universitat de Girona.

24

TECHNOLOGICAL IMPACT (%TI)

El valor de este indicador es el porcentaje de publicaciones del output citadas en patentes21. Es decir es el porcentaje del IK respecto al output.

La UPNA ocupa la décima posición entre las 61 universidades del informe, con un valor de 1,87%.

La posición es buena. Viene a indicar que, teniendo en cuenta el tamaño, el papel de la UPNA en el impacto tecnológico y la innovación es respetable.

No entendemos muy bien la duplicidad de indicadores, entre IK y TI y por qué para el cálculo del indicador sintético global se valora con un 25% al IK, que es dependiente del tamaño, y solo con un 5% al TI, que no depende del tamaño de la institución.

Esta es la primera vez que se incluye este indicador en el SIR Iber, por lo que no podemos ver la evolución en el tiempo.

21 Se calcula solamente sobre el output de las áreas que suelen ser citadas en patentes, de modo que no podemos calcular el IK para la UPNA multiplicando el TI por el output, puesto que solo conocemos el output total, no el usado para calcular el TI.

25

CONCLUSIONES Los datos del SIR 2017 para la UPNA podríamos considerarlos muy positivos: a pesar de algún ligero descenso, se mantienen unas posiciones en la zona media-alta de la clasificación. Especialmente buenos son los datos de liderazgo (%Lead) y excelencia con liderazgo (%EwL), donde la UPNA obtiene sextos puestos, y el de impacto normalizado (NI), donde la UPNA ocupa el puesto 14.

También es interesante el décimo puesto en el indicador de impacto tecnológico.

Donde se obtienen peores posiciones es en indicadores como el output o el IK, muy dependientes del tamaño de la institución. Aun así, se obtienen mejores posiciones que las previsibles, teniendo en cuenta el tamaño de la UPNA.

Los datos de publicación en el primer cuartil (%Q1), que en anteriores ediciones del ranking era el indicador que arrojaba resultados más negativos, a pesar de una ligera recaída, permiten a la UPNA mantenerse en la zona media de esta clasificación.

Respecto al impacto normalizado (NI), tenemos algunas dudas, por la diferencia entre los valores del SIR WR y SIR Iber, y la caída general para todas las instituciones. No obstante, de ser correctos los datos, la UPNA ocuparía una muy buena posición. Este indicador merece especial atención, pues consideramos que es el que mejor condensa y de una forma más justa el valor y el impacto de la investigación de una universidad. La UPNA se ha movido en estos ocho años entre la zona media y la zona media-alta, y sería deseable permanecer en este último grupo.

La producción y la productividad son razonables. Teniendo en cuenta el tamaño de la UPNA la producción es la lógica y esperable. La productividad ha ido en aumento, ocupando la UPNA mejores posiciones que en anteriores ediciones.

La excelencia (%Exc) ha perdido una posición, aunque sigue en una zona razonablemente buena. El liderazgo (%Lead) gana a una posición y permite a la UPNA permanecer en los primeros puestos.

La excelencia con liderazgo (%EwL) parece ser el punto fuerte de la investigación de la UPNA, ocupando uno de los puestos punteros en este indicador, que valora las publicaciones consideradas excelentes, aquellas que están entre el 10% más citado, y que son lideradas por investigadores de la universidad. Junto con el impacto normalizado es el indicador más valorado, y la UPNA ocupa una posición envidiable.

La impresión general es muy positiva.

26

Anexo I: Clasificaciones de la UPNA en el SIR – Universidades españolas

• El color de la celda indica: o Rojo: perdida de posiciones respecto al informe anterior o Amarillo: mismo puesto que en el informe anterior o Verde: mejora respecto al informe anterior

• Las flechas indican: o Verde hacia arriba: posición en el primer tercil o Amarilla hacia la derecha: posición en el segundo tercil o Roja hacia abajo: posición en el tercer tercil

n: número de universidades españolas consideradas

SIR2009

SIR2010

SIR2011

SIR2012

SIR2013

SIR2014

SIR2015

SIR2016

SIR2017

Output 40 40 40 40 40 41 40 42 41%IC 29 29 27 35 32 25 27 25

NI 18 22 25 38 32 30 17 24 14%Q1 39 44 42 47 46 40 33 27 30%Exc 18 25 25 37 26 26 23 24

%Lead 31 28 25 24 22 17 16 6%EwL 11 14 13 16 13 12 9 7 6

STP 41IK 29

%TI 10Productividad 17 20 19 19 19 21 23 20

n 50 52 52 55 56 58 59 60 61

27

Anexo II - SIR Iber 2017 - Universidades españolas – Ranking por impacto normalizado – Datos brutos

O: Output; STP: Reserva de talento científico; IC: colaboración internacional; Q1: Revistas primer cuartil; NI: Impacto normalizado; Exc: Excelencia; Lead: Liderazgo; EwL: Excelencia con liderazgo; IK: Conocimiento innovador; TI: Impacto tecnológico; ETC: Personal en equivalencia a tiempo completo; Prod: Productividad

Institución O IC NI Q1 Exc Lead EwL STP IK TI ETC ProdUniversitat Pompeu Fabra 6859 53,87 1,51 60,68 22,01 55,46 10,54 0,07 0,31 2,57 691 9,93Mondragon Unibertsitatea 458 35,81 1,34 32,75 8,3 69,21 5,68 0,01 0 0,47 379,5 1,21Universitat Rovira i Virgili 5649 42,36 1,29 60,13 20,2 63,57 11,47 0,06 0,21 1,95 801,3 7,05Universitat de Barcelona 25048 49,35 1,24 62,91 18,65 55,46 8,1 0,28 0,94 2,02 3116,9 8,04Universitat Politecnica de Catalunya 15386 49,37 1,19 41 14,55 61,84 8,23 0,13 0,36 1,19 1935,1 7,95Universitat de Lleida 2701 35,17 1,18 57,31 18,29 63,5 10,44 0,03 0,07 1,44 615,1 4,39Universitat Autonoma de Barcelona 21026 45,96 1,14 59,06 18,27 57,56 7,89 0,26 0,81 2,07 2239,5 9,39Universitat de Girona 4117 44,91 1,13 55,79 18,29 59,17 8,91 0,04 0,1 1,26 794,5 5,18Universidad Autonoma de Madrid 15835 50,32 1,11 61,52 18,64 52,4 7,28 0,17 0,55 1,88 2044,3 7,75Universitat Jaume I 3881 39,09 1,1 52,02 17,52 62,66 9,71 0,04 0,09 1,31 783,8 4,95Universitat de les Illes Balears 4448 50,58 1,1 59,15 15,96 61,08 8,03 0,04 0,07 0,86 805,8 5,52Universitat Politecnica de Valencia 13152 39,55 1,09 46,63 14,78 66,64 9,46 0,13 0,45 1,77 2143,5 6,14Universidad de Navarra 6158 36,59 1,07 53,23 17,15 64 8,48 0,08 0,31 2,85 948,5 6,49Universidad Publica de Navarra 2883 39,4 1,06 49,77 14,57 66,67 8,88 0,03 0,1 1,87 596,7 4,83Universidad de Zaragoza 11688 42,79 1,06 54,95 14,88 62,11 8,17 0,12 0,33 1,53 2629 4,45Universidad del Pais Vasco 13601 43,91 1,04 56,17 15,67 63,13 8,21 0,14 0,32 1,28 3607,8 3,77Universidad de Jaén 3268 31,21 1,02 47,34 15,09 60,01 7,99 0,03 0,08 1,36 848,5 3,85Universitat Ramon Llull 1429 46,54 1,02 49,2 15,61 53,6 6,09 0,02 0,03 1,34 623,2 2,29Universidad de Granada 15767 45,01 1,01 53,52 16,13 59,96 7,66 0,17 0,3 1,04 3114,5 5,06Universidad de La Rioja 1461 30,94 1 53,66 12,87 64,34 7,67 0,01 0,02 0,77 340,2 4,29Universidad de Sevilla 13074 37,56 0,99 52,69 13,74 64,36 7,92 0,15 0,45 1,87 3516,6 3,72Universidad de Córdoba 4972 38,96 0,99 57,36 15,43 61,58 8,27 0,06 0,15 1,62 1046,6 4,75Universidad Miguel Hernandez 3865 32,45 0,99 54,72 13,76 60,96 7,45 0,04 0,12 1,58 677,7 5,70Universidad Rey Juan Carlos 4163 34,78 0,99 47,63 13 58,88 6,73 0,04 0,06 0,76 1276,2 3,26Universidade de Santiago de Compostela 9365 46,83 0,98 57,43 15,49 59,64 7,1 0,11 0,29 1,66 1760 5,32Universitat Internacional de Catalunya 696 30,17 0,98 52,87 14,51 54,74 6,03 0,01 0,01 1,24 217,3 3,20Universitat de Valencia 16657 46,87 0,97 53,32 16,17 53,98 6,24 0,16 0,43 1,43 2857,5 5,83Universidad Carlos III 6966 44,53 0,97 41,67 12,68 65,91 7,91 0,06 0,14 1,11 1090,3 6,39Universidad de Castilla-La Mancha 6933 37,52 0,97 50,14 13,3 62,74 7,62 0,07 0,12 0,98 1689,6 4,10Universitat Oberta de Catalunya 1190 34,45 0,97 27,39 14,03 65,21 7,82 0,01 0,01 0,3 250,1 4,76Universidad de Murcia 7035 35,45 0,96 48,36 12,96 64,04 7,41 0,09 0,14 1,17 1691,4 4,16Universidad de Almeria 2815 33,78 0,96 45,75 12,86 64,44 7,89 0,03 0,05 1,09 677 4,16Universidad de Huelva 2150 39,86 0,96 49,58 11,67 58,7 6 0,02 0,04 1,09 657,9 3,27Universidad Politecnica de Madrid 12728 39,53 0,96 42,88 12,23 63,03 6,91 0,15 0,24 0,98 2390,1 5,33Universidade de Vigo 6620 41,34 0,95 48,85 12,84 64,38 7,54 0,06 0,2 1,59 1267,7 5,22Universidad de Cantabria 5443 46,28 0,95 53,22 17,78 55,25 6,28 0,06 0,1 0,92 912,5 5,96Universidad Politecnica de Cartagena 2196 33,61 0,93 48,63 12,3 65,98 8,38 0,02 0,04 0,99 484,5 4,53Universidad de Oviedo 8156 40,61 0,92 55,17 15,74 60,74 6,46 0,09 0,22 1,46 1728,7 4,72Universidad de Málaga 6503 37,75 0,91 45,03 13,02 62,51 6,97 0,08 0,16 1,34 1747,4 3,72Universidad Pablo de Olavide 2676 38,3 0,9 55,12 13,98 59,08 6,65 0,03 0,06 1,26 639,6 4,18Universidad de Cadiz 2999 36,35 0,89 48,72 13,37 61,32 6,67 0,04 0,06 1,12 1332,9 2,25Universidad de Alcala 4816 37,75 0,88 45,58 12,71 61,73 6,23 0,06 0,11 1,28 1094,4 4,40Universidad de La Laguna 5614 55,18 0,88 61,47 14,68 50,86 5,02 0,06 0,07 0,65 1366 4,11Universitat d'Alacant 5450 36,64 0,86 47,83 12,04 65,34 6,83 0,05 0,13 1,33 1433,6 3,80Universidad de Burgos 1236 37,54 0,85 57,04 14,81 61,73 6,63 0,01 0,03 1,18 558 2,22Universidad Complutense de Madrid 19695 40,3 0,84 52,23 12,66 59,3 5,81 0,23 0,46 1,29 4387,4 4,49Universidad de Leon 2491 38,5 0,84 50,22 12,12 61,38 6,1 0,04 0,05 1,19 699,7 3,56Universidad de Salamanca 6588 39,8 0,83 49,33 12,87 60,08 5,87 0,08 0,23 1,96 1647,2 4,00Universidad San Pablo CEU 895 34,64 0,83 51,06 12,4 58,1 5,81 0,01 0,03 1,62 578,5 1,55Universidad de Extremadura 4693 33,39 0,83 46,41 10,89 67,23 5,58 0,05 0,08 0,94 1464,2 3,21Deustuko Unibertsitatea 1246 29,86 0,83 25,92 9,63 76,57 6,66 0,01 0,01 0,3 372,3 3,35Universidad de Valladolid 5190 38,13 0,82 48,4 10,91 65,41 6,65 0,07 0,13 1,41 1705,3 3,04Universidad Nacional de Educación a Distancia 3449 26,73 0,81 33,92 9,97 63,24 5,6 0,04 0,03 0,58 1140,7 3,02Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 3033 32,87 0,8 45,86 11,31 65,22 5,67 0,04 0,07 1,28 1155,5 2,62Universidade da Coruña 3900 33,36 0,8 39,26 9,9 67,62 5,72 0,04 0,07 0,97 1349,6 2,89Universidad Pontificia de Comillas 729 24,42 0,79 34,43 12,76 72,98 7,82 0,01 0,01 1,07 404,6 1,80Universitat de Vic 469 30,06 0,73 35,18 7,68 54,8 3,84 0,01 0 0,48 341,3 1,37Universidad Europea de Madrid 871 35,25 0,69 42,37 10,56 42,71 2,53 0,01 0,01 0,88 965 0,90Universidad Cardenal Herrera 613 27,41 0,63 43,88 8,48 53,51 2,61 0,01 0,02 1,5 457,9 1,34Universidad Catolica de Valencia 583 21,44 0,62 34,48 8,4 50,94 2,92 0,01 0,02 2,09 541,2 1,08Universidad Católica San Antonio de Murcia 924 23,27 0,41 24,03 5,52 51,84 1,41 0,01 0,01 0,49 428,9 2,15

28

Anexo III - SIR Iber 2017 - Universidades españolas – Ranking por impacto normalizado - Posiciones

O: Output; STP: Reserva de talento científico; IC: colaboración internacional; Q1: Revistas primer cuartil; NI: Impacto normalizado; Exc: Excelencia; Lead: Liderazgo; EwL: Excelencia con liderazgo; IK: Conocimiento innovador; TI: Impacto tecnológico; ETC: Personal en equivalencia a tiempo completo; Prod: Productividad

Institución O IC NI Q1 Exc Lead EwL STP IK TI ETC ProdUniversitat Pompeu Fabra 18 2 1 4 1 49 2 19 12 2 41 1Mondragon Unibertsitatea 61 39 2 58 59 3 52 56 60 59 56 59Universitat Rovira i Virgili 23 17 3 5 2 20 1 22 18 7 37 6Universitat de Barcelona 1 6 4 1 3 50 14 1 1 5 4 3Universitat Politecnica de Catalunya 7 5 5 52 25 29 11 11 8 35 12 4Universitat de Lleida 43 42 6 10 5 21 3 41 39 20 47 28Universitat Autonoma de Barcelona 2 11 7 7 7 48 20 2 2 4 9 2Universitat de Girona 33 13 8 13 6 43 6 32 30 32 38 17Universidad Autonoma de Madrid 5 4 9 2 4 57 29 5 3 8 11 5Universitat de les Illes Balears 31 3 10 6 13 35 15 33 36 52 36 13Universitat Jaume I 35 26 11 26 9 26 4 31 32 27 39 19Universitat Politecnica de Valencia 9 23 12 42 22 7 5 10 6 11 10 9Universidad de Navarra 22 37 13 21 10 19 8 16 11 1 33 7Universidad de Zaragoza 12 16 14 16 20 28 13 12 9 17 7 26Universidad Publica de Navarra 41 25 15 30 24 6 7 42 31 10 48 20Universidad del Pais Vasco 8 15 16 12 15 23 12 9 10 29 2 38Universitat Ramon Llull 49 9 17 33 16 55 45 47 48 25 46 51Universidad de Jaén 38 52 18 41 19 39 16 43 34 23 35 36Universidad de Granada 6 12 19 19 12 40 24 4 13 44 5 18Universidad de La Rioja 48 53 20 18 36 17 23 51 51 53 59 29Universidad de Córdoba 28 27 21 9 18 32 10 23 21 13 31 22Universidad de Sevilla 10 33 22 24 30 16 17 7 5 9 3 40Universidad Rey Juan Carlos 32 43 23 40 34 45 34 35 40 54 25 44Universidad Miguel Hernandez 36 51 24 17 29 36 27 34 27 16 42 12Universidade de Santiago de Compostela 13 8 25 8 17 41 30 13 14 12 13 15Universitat Internacional de Catalunya 57 54 26 23 26 53 46 54 57 34 61 46Universitat de Valencia 4 7 27 20 11 54 42 6 7 21 6 11Universidad Carlos III 16 14 28 51 42 9 18 24 23 40 30 8Universidad de Castilla-La Mancha 17 35 29 29 32 25 25 20 26 47 18 34Universitat Oberta de Catalunya 52 45 30 59 27 13 22 50 55 60 60 21Universidad de Huelva 47 21 31 31 49 46 47 48 46 42 44 43Universidad Politecnica de Madrid 11 24 32 49 46 24 32 8 15 46 8 14Universidad de Murcia 15 40 33 38 35 18 28 14 22 38 17 31Universidad de Almeria 42 46 34 45 38 14 19 44 44 41 43 32Universidad de Cantabria 26 10 35 22 8 51 41 26 29 50 34 10Universidade de Vigo 19 18 36 34 39 15 26 25 19 15 26 16Universidad Politecnica de Cartagena 46 47 37 36 45 8 9 46 45 45 52 24Universidad de Oviedo 14 19 38 14 14 37 40 15 17 19 15 23Universidad de Málaga 21 31 39 47 33 27 31 17 20 24 14 39Universidad Pablo de Olavide 44 29 40 15 28 44 38 45 42 33 45 30Universidad de Cadiz 40 38 41 35 31 34 35 36 41 39 24 52Universidad de La Laguna 24 1 42 3 23 60 56 28 35 55 22 33Universidad de Alcala 29 32 43 46 41 31 43 27 28 30 29 27Universitat d'Alacant 25 36 44 39 48 11 33 29 25 26 21 37Universidad de Burgos 51 34 45 11 21 30 39 53 49 37 50 53Universidad Complutense de Madrid 3 20 46 25 43 42 50 3 4 28 1 25Universidad de Leon 45 28 47 28 47 33 44 37 43 36 40 41Universidad de Salamanca 20 22 48 32 37 38 48 18 16 6 19 35Universidad San Pablo CEU 54 44 49 27 44 47 49 55 50 14 49 56Universidad de Extremadura 30 48 50 43 52 5 55 30 33 49 20 45Deustuko Unibertsitatea 50 56 51 60 56 1 36 52 56 61 57 42Universidad de Valladolid 27 30 52 37 51 10 37 21 24 22 16 47Universidad Nacional de Educación a Distancia 37 58 53 57 54 22 54 40 47 56 28 48Universidade da Coruña 34 49 54 53 55 4 51 38 37 48 23 49Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 39 50 55 44 50 12 53 39 38 31 27 50Universidad Pontificia de Comillas 56 59 56 56 40 2 21 49 54 43 55 55Universitat de Vic 60 55 57 54 60 52 57 57 61 58 58 57Universidad Europea de Madrid 55 41 58 50 53 61 60 60 58 51 32 61Universidad Cardenal Herrera 58 57 59 48 57 56 59 59 53 18 53 58Universidad Catolica de Valencia 59 61 60 55 58 59 58 58 52 3 51 60Universidad Católica San Antonio de Murcia 53 60 61 61 61 58 61 61 59 57 54 54