Laprevenciónde riesgoslaboralesen laspequeñasy medianasempresasespañolas

CLAUDIA N~ocM*

Resumen

Se identifican losmecanismosprevistosen laLey de Prevenciónde Ries-gosLaboralesparaintroducir la prácticapreventivaen las empresas.Seeva-lua laefectividaddeestosmecanismos(denominadosaquí«presióninterna>’,«controlexterno»,elasesoramientoy formación,y«trasladode lagranempre-sa a lapequeña»)en relaciónalarealidadproductivaespañolaen laqueseinsertanlasPX’MEsya las particularidadesorganizativasde éstas.Se llegaalaconclusiónque,aprton, resultaránpocoefectivosparamodificarlasituaciónactual.Porúltimo, se examinanposiblesalternativasparadiseñarpolíticasdiri-gidasespecialmentea lamejorade lascondicionesde trabajoen lasPYMEs.

1. ¿PorquéestudiarlasPYMEs porseparado?

Valorar si la Ley de Prevenciónde RiesgosLaborales1puedesuponerunsaltocualitativoparalasituacióndelasaludlaboralen Españaimplica sopesarlaposibilidadde implantarun sistemade prevenciónbasadoen la responsa-bilidad empresarialy laparticipaciónde los agentessociales.Sin embargo,

* Socióloga.ProfesoradejaEscuelade RelacionesLaborales UCM.Este trabajotuvo su origen como parte~n el proyectosobreci IMPACTO DE LA TRANSPO-

SICIONDE LAS DIRECTIVAS DE LA IJNIONEUROPEARELATIVAS A SEGURIDADYSALUII)EN ESPANA, delGabinetedeSaludLaboraldeJaConfederaciónSindicaldeComisionesObreras,coordinadopor FionaMurie y financiadopor laDCV dela Unión Europea.Unaversiónante-rior fueasimismopresentadaal TercerCongresoAstur-GallegodeSociología,celebradoenOvie-do endiciembrede 1996.

Ley 31/1995dePrevencióndeRiesgosLaborales.

O U A D 3 H OS DE RELACIONES LABORALES, nY io. Serv. Pubí. UCM. Madrid, 1997.

158 Claudia Narocki

no puedehaberunarespuestaúnicaparatodaslassituacioneslaborales,yparalasdistintaspartesdelsistemaproductivoespañol.

Varios tipos de razonesfundamentanun estudiopor separadoparalaspequeñasy medianasempresas.Enprimer lugar, el crecientepesode estasempresascomoempleadoras.Ensegundolugar, elpesode estasrespectodela sinestralidad,tal comoevidencianlosregistrosoficialesde accidentes.Entercerlugar, las particularidadesorganizativasquesingularizanla organiza-ción del trabajoen las PYMEs.Cuarto,la escasapresenciasindical,quehacemásopacoa la opiniónpúblicalo queaconteceen esteentorno.Quinto,elreducidonúmerode estudioscentradosen estasempresas,derivadoquizásde la dificultadparaobtenerdatosgeneralizablessobrelo quesucedeen estemundoempresarialtandiverso.

En estetrabajo,lavaloracióndel impactoquepuedetenerlaLey de Pre-venciónde RiesgosLaboralesen lasPYMEsseva realizaren dosniveles:

Análisisde indicadorescuantitativosde saludlaboral:Se deberíapoderevaluarlaefectivaintroducciónde prácticaspreventivasatravésde indicado-resde accidentesy de dañosalasaludgeneradosporel trabajo-Sinembar-go, esteenfoquese encuentraconla dificultad de queha transcurridomuypocotiempodesdelaentradaen vigor de la Ley. Más gravees,sin embargo,que losindicadoresdisponiblessonmuydeficientes:

En primer lugar, es deficientela fiabilidad en generalde losdatosagregadosde siniestralidady saludde lostrabajadores.Porotra parte,siestafueradeficienciacorregida,no podríaabordarseun análisisde ten-dencias.

Segundo,aunquese cuantifiquenlosaccidentesy enfermedadesprofesionaleshayqueteneren cuentaqueestosaspectosno agotanlosefectosnegativosquepuedentenerunasmalascondicionesde traba-jo. Lasllamadasenfermedadesrelacionadasconel trabajo,novienenrecogidasen estadísticasoficiales y, sin embargo,suelenserel efectomáscomúnde la faltadeprevenciónen el trabajo (cansancio,trastor-nosdigestivos,cefaleas,malestarpsíquico,depresiones,insomnio,etc.).

Cotí todo,en estetrabajo,hemosreflejadoalgunosaspectosde la situa-ción previaala introducciónde laLey, conel único propósitode señalarunahipótesisdepartida:lasingularidaddel entornoempresarialde lasPYMEsy laimportanciade tratarlasporseparado.

• Complementariamente,se realizaun análisisde la coherenciadelmodelonormativocontenidoen la Ley 31/1995de Prevenciónde RiesgosLaboralesconel tejidoproductivoespañoly la realidaddelasrelacioneslabo-ralesen el entornoempresarialen el quese insertalapequeñaempresa.

En estetrabajoestacoherenciase estimamedianteunavaloraciónanalí-ticade laeficaciaparalasPYMEsde losmecanismosprevistosenlaLPRL parala introducciónde lasprácticasde prevenciónen lasempresas.

Lapre-oención¿eriesgoslañarelesen laspequeñasy nu’dianasempresasespañola.s ‘59

1.2. Algunosdatossobrela salud delos trabajadoresenlas PYMEs

Losdatossobresaludlaboralen lasPYMEsenEspañason alarmantes.Enel casode lasenfermedades,se puedeafirmar quelo másgravees queno sedisponede cifrasfiablesrelativasaenfermedadesprofesionales,lo que,entreotrosefectos,impidesiquierahacerunaaproximaciona la comparaciónyvaloraciónde la incidenciaen empresaspequeñasfrentea mayores2.Estadebilidaddelasfuentesde informaciónsignifica,entreotrascosas,un obstá-culoparalamodificación de lasPolíticasde prevención.Ademñs,a nivel deempresa,las deficienciasregistralesdifuníinano borranla constanciade laetiologíalaboralde las enfermedades,conlo quese rompela cadenade laresponsabilidadempresarial,a todossusefectos3.En el casode relacioííeslaboralesprecarias,el subregistroes,seguramente,aúnmuchomásgrave,tantoparaaccidentescomoparaenfermedades4.

Sobreaccidentes,losregistrosoficialesrevelanunadesigualdadenladis-tribuciónde accidentesde trabajoentreempresassegúnel tamaño.Las cifrasindicanquelostrabajadoresde lasPYMEs y lasmicroempresasde menosde 6trabajadoressufrenunaparteproporcionalmentealtadel totalde acciden-tesregistrados.

Por unaparte,en estasempresasocurreun granporcentajedel total deaccidentes,particularmentede losmortales(ver tabla1). Porotra,el riesgodeaccientede lostrabadoresen empresaspequeñases mayorqueparalas mayo-res(vertabla2). Sehancalculadotasasde accidentesporefectivoslaboralesen laempresa.La tasade accidenteportrabajador,tomandocomoreferenciael totalde accidentesde trabajoconbajapor tamañode empresaesmayorparalasenipresasde 6 a50 trabajadoresqueparalas empresasde másde 5~5,

2 lascifrasquemanejala autoridadlaboralsobreenfermedadeslaboralesestánmuy pordeha-

jodelasquesepuedenatribuir aun origenlaboralporotro tipo deestimaciones,enbaseaotrasIbratesdisponibles,y mu>’ pordebajodelascifraseuropeas.Sehanrealizadoestnnaci’)nesdc laimportanciacuassútativadelsubregistroenEspaña.Porejemplo,GarcíaGómezy hogexínas,1996,estimanelsu-registrodel cáncerlaboralenEspaña.Señalanapartirdeun métodobasadoenesti-macionesdesdediversasfuentes,queenEspañahayun grannúmerodetrabajadoresexpuestosacancerígenosenel lugardetrabajo,cuyasexposicionesno estáncontroladas.

Estadeficienciaregistra]significa,adentis,quecuandolos trabajadoresexpuestosenferman,eí sistemapúblico desaludasumeel cuidadoy raramenteinvestigalina posibleetiologíalaboral.

Sobrelascausasdel subregistrose puedendardiversasinterpretaciones.Sin embargo,esclaroquelas diversascausassevuelvenm&s débilescuantiosetratadeaccidentesmortales,yaquelaclaridad(le la relacióncausa-efecto,y lasimplicacionesy económicasquela calificacióndelascausastieneparalos dejídos,entreotrasrazones,hacenquelascifrasregisiradasSeaninucl)o masfiables.

Con todo,hayqueseñalarqueparaun grannúmerodeaccidentes(para1995,enconcreto,91.808)no constael tamañodeempresa.Es difícil apuntarcori certezaa las causaspor lasqueenun partedeaccidentenosehayaconsignadoel tamañodela empresa,lo queimpide la inter-pretaciónconcluyente.Sin embargo,creemosqueunabuenapartepuedeprovenirdelas empre-sasde menortamañoqueno lleneserviciomédicodeempresapropio.

160 ClaudiajVarocki

taiítopara1994 como 1995. Cuandose consideranlos accidentessegúnsugravedad,ladiferenciamásacusadaentretamañosde empresaes paralosaccidentesgraves,perotambiénparael totaly losleves.Paralosaccidentesmortaleslos dosañosdereferenciasecomportande mododiferente.

Tabla 1. Porcentajesacumuladosdeaccidentesde trabajo segúntamañodeempresa

Porcentajeacumuladoseg’ántamaño Año Leves Graves Mortales Totalde empresa

1994En ernpTesa hasta 5 trabajadores 12.3% 17.5% 17.2% 12%En empresas de hasta 50 trabajadores 48.9% 5 1.6% 57.6% 49%

1995EnempresasbastaStrabajadores 12.1 16.8 16.4% 12.2%Enempresasdehasta50 trabajadores 49% 52% 54% 47%

Fuente:Boletínde EstadísticasLaborales,añosl994y 1995.

Tabla 2. ‘Risasaccidenteslaboralescan baja/efectivoslaborales,par tamaño

deempresa

Gravedaddel accidente Totalaccidentes

Año Tamanode Arriden/esleves Acciilenlesgraves Accidn¡esmortalesempresa

u tasa u lasa u ¡asti u te-sa

1994 1-5 65.379 ** ~ *~ 177 ** 67.404 **6-50 194.168 0,07 3.611 0,002 416 0,0001 198.195 0,07Más de50 182.458 0,01 2.705 0,0002 255 0,00002 185.408 0,06

1995 1-5 71.076 ~ 1.818 ~ 163 ~ 73.057 ~6-50 206.581 0,07 3.781 0,001 371 0,0001 210.733 0,07MásdeSO 198.766 0,06 2.675 0,0009 303 0,001 201.730 0,06

Fuente:Elaboraciónpropiaen baseal Boletín deEstadísticaslaboralesy Estadísticasde AccidentesdeTrabajocorrespondierisesal Ano 1994y 1995. Los asteriscos(»**) indicanque“oseha podidocalcularlausares

1,eczolos dccii-vos laborales(ver nola5).

No estádisponiblelacifra deefectivoslaboralesenempresasdemenosde6 trabajadorespara1994 y 1995,por lo queno sebanpodido calcularla tasaraltivadeaccidentesporefectivoslabo-ralesparaestetamañodeempresa.

Laprevenciónderiesgoslaborales en laspequeñasy medianasempresasespañolas 161

1.3. Algunosdatossobrerelacioneslaboralesy condicionesde trabajo en lasPYMlis

El tamañoempresarialimplica cierto tipo de organizaciónjerárquicaydc gestiónde personalquecondicionalasrelacioneslaboralesinternas.Estose puedeverificar apartir delanálisisde datosde empleoregistradosegúntamañosde empresa,tomadosde las seriesde estadísticaslaboralesespaño-las.Estosdatospermitenobservarque (verTabla3):

• ladistribuciónporcentualde trabajadoresconcoiitratotemporalen laempresapequeñaesmuysuperiora lade empresasgrandes;

• ladistribuciónporcentualdetrabajadoresatiempoparcialen laempre-sapequeñaes muysuperiorala de laempresagrande;

• en la empresapequeñase concentrala mayorpartede los trabajado-resquecobransalarioigual almínimo;

• la duraciónmediade lajornadalaboralesen la empresapequeñasuperioralajornadaen el restodeempresas;

• en laempresapequeñahaymayor proporciónde trabajadoresatiempoparcial.

Tabla 3. Condicionesdetrabajo, segúntamañodeempresa

Efectivos bistribuaónporcentualporsexoyremuneracamwyalasolanominino

rr~>a

media

Ira bqyadon~ dtaniestre

f>istvibuciáapora?ntualcamparativa

‘¡amañode

empresa

Enmiles

Enporcentaje

omine MuieresRemune-racumigual a~ni ni rna

Temporales

Trabaja-dorestiempoparcial

6-5051-250±250

totaltrabaja-dores

2.9021.4981.652

6.053

48,024,027,3

100%

49,124,626,3

100%

45,425,029,0

100%

82,812,25,0

100%

451,0445,2435,4

445,2

34,931,622,8

30,8

8,06,83,1

7,3

Fuente:Diversastablasde laEncuestadeCoyunusralaboral, ler oiincsírc:dc 1996.

La interpretaciónconjuntade estosdatosindicaqueen generallos tra-bajadoresen las empresaspequeñastienenpeorescondicionescontractua-lesyde trabajo.Estorefleja unadebilidaddela negociacióncolectivaen esasempresasAicamenteel 13 por100 de lostrabajadoresespañolesestáampa-radopor los 2614conveniosde ámbitoempresarialfirmados en 1995. Laplantillamediade trabajadoresamparadosporconveniodeempresaen 1995

162 ClaudiaNarocki

fue de 306 efectivos.(MemoriaConsejoEconómicoy Social, 1995)6.Estascifrasimplicanquela negociaciónno es nila prácticaregularcii la pequeñaempresaespañolay/o quelos mecanismosde negociaciónen lasempresaspequeñassonmuydébiles.

De todosmodos,hayqueteneren cuentaqueinclusoen lasempresasenlas quehaynegociacióncolectiva,la importanciapreventivade las cláusulassobresaludlaboralintroducidasen los conveniosparecelimitada,tal cornoafirmalacitadaMemoria:

La recienteentradaen vigor de la nuevaLey dePrevenciónde RiesgosLaboralesnopermitela valoracióndela adecuaoóno desarrolloenla negoctacioncolectivade los cri-terios innovadoresquerecogeesta normativa.Hasta el monentolos conveniosrecogen,entreotras, ctu’st onesrelee- amadasconla existenciade ComitésdeSeguridadel-figle-un,programaádeprevenciónderiesgos, cursillos en materiadeseguridadehgieneyrecono-cimientos 4k-osanualesdecaraclergeneralo especializado.

De todasestesconsideraciones,no puedededurrsesin embargo,queel contenidodela negociaciónco diva hayamejoradoo cambiadosustancialmenterespedoa añosante-nores.Las pautasy materiasobjetode la negociaciónvienensiendolas mismaso muysimilares...(Memoria,p. 255.)

Losdatosposterioresalaentradaenvigor de la Le» recogidosen laEsta-dísticade ConveniosColectivosregistradoshastael 31 dejulio de 1996 reco-ge queel50.5%de los convenioscolectivos(1648convenios)introducencláu-sulassobresaludlaboral.De estos,el 81% sonde empresay cubrenal95%de los trabajadoresquetienenconveniode estetipo (quecomoya se señalórepresentabanen 1995 únicamenteel 13% de los trabajadores).El 19% sondeotro ámbitoy cubrenal 43% de los trabajadoresamparadoscii estetipode convenio(segúnlas Estadísticasde Convenios).

Además,másalláde la evoluciónde la negociaciónformalizadaen con-venios,cabestíponerqueen los últimosañoshayahabidoun descensoefec-tivo de la presiónnegociadoraen los lugaresde trabajo(especialmenteres-pect()a las condicionesde trabajoy concretamentealos aspectosqueafec-tan ala saludy seguridad)comoresultadode la altísimatasade desempleoennuestropaís,laamenazade cierreo deslocalizaciónde las empresas,eldeclive delempleodebidoa lasreconversionesde los sectorestradicional-mentemássindicados,laaperturadelmercadode productosy serviciosalaspresionesde la competenciade losmercadosexternos,losefectosde preca-

6 A pesardequeunode lospropósitosqueenunciabalaReformadeí mercadode trabajo(Ley 11/1994)erareforzarla negociaciónenlas empresas,la tendenciadevariaciónanualmues-tra queha crecidoeínúmerode conveniosdeempresa,perohadescendidoel númerode tra-bajadoresafectados,lo quequiere decirquese concentranen lasempresasgrandes.El porcen-taje detrabajadoresafectadospor conveniosde empresaha descendidoentre1981 (20,9%) y1995 (13%). (VerSM. RuesgaBenito (1991),tambiénBoletíndeEstadísticaslaborales,y GacetaSin-dical, número128,especialmonográfico,julio 1994).

¡<a firevencionderitsgos laboralesen las pequeñasy medianasempresas~upañolas 163

rízacióncontractualderivadode la reformalegislativadel mercadode traba-

etc.Esteprocesoesmásclaroen la pequeñaempresa,dondela precarie-

dadde lacontrataciónes mayor

1.3.1. Aspectoscualitativosdelas relacioneslaboralesenla empresapequeña

Lasparticularidadesquesingularizanalasempresaspequenascomoentornode relacioneslaboraleshacenqueparalos trabajadores,el tamañode las empresasrepresenteun determinantecentraldel marcode las rela-cioneslaborales,y queestetengaunaincidenciadirectaen lascondicionescíe trabajoen generaly en la salud laboralen particularLa debilidadde lacapacidadnegociadoraen larealidadcotidianade las empresaspequeñasimplica dificultadesimportantesparahacervalerlos derechosde negocia-ciónformalmentealcanzadosmediantenormasy leycso graciasalanego-ciaciójí colectivacentralizada,talescornolaLey cuyo impactoseanalizaaquí.Estascaracteristicasde las PX’MEs afectanalas posibilidadesde introducir laprevenciónde riesgoslaboralescomoprácticacotidiana.

Diversosestudiossobrela empresaespañolaseñalanquelos temasrela-cionadosconcondicionesde trabajosontradicionalmenteprerrogativaempresarialexclusiva,e inclusoen lasempresasgrandeslos representantesde los trabajadoresencuentrandificultadesparaabordarla negociacióndelos aspectosno salarialesde lascondicionesde trabajo.Estoconducea R.Alós-MoneryAndreuLope (1991) aafirmar:

-<Obvio es decirqueen las peqíeñasempresasesasposibilidadesdeintervencionsoncwaáís masy, aunqueel 45% delas delegadosre-sullantesde las eleccionessindicalesde1986pertenezcana ellas como reflejo del tej do económco españo4cuestionescomolaorganizar ón o la seguridaddel trabajo quedanfuera de suscompetencias4ectívas.Nohayqueolvidar <...) quemuchosdelegadosapenasrealizanactividadsindicalenestasempresas,manteniendoademósuna muyescasa—onula—relación con la estructurafederativao territorial delsindicatoen cuyasJllashansido elegidos».

Dadoquees evidentequeno esen si mismoel tamañode las PXMEs loqueafectaalacondicionesde trabajo,sino lafrecuenteconcurrenciade cier-toseleníentoscaracterísticos,analizaremosalgunosespecialmenteimpor-tantesparanuestrotema.

Un primer puntoa destacares queel modelodeautoridadjerárquicoadquiereen estasempresasunaformaparticularrelacionadaconlacercaníaentretrabajadoresy empresarios.La cercaníaparecedificultar el desarrollode los elenientc>sformalizadostípicosde lasrelacioneslaboralesen estadosdemocráticos,talescomolarepresentacióny lanegociacióncolectiva.Ade-más,losempresariosempleancotidianamentede maneraambiguamuchoselementostípicosde las relacionesinformales,y esteelementode informali-

164 Claudia!Varocici

dad,a suvez, pareceincidir en quelostrabajadoresintentenevitarel plante-amientodereivindicacionesquepuedanserinterpretadasporel empresariocomoconflictivas—salvocircunstanciasespecialesen lasqueprefierenqueelconflicto se torneabierto.Estoconvierteala empresaen un entornoparcial-mentecerradorespectoalavigenciade lanormativaexterna.Deestemodo,lafronteraentrelo contractualy lo ilegalse tornadifusa,generándoseasí enlaspequeñasempresasunatolerancia,porambaspartes,respectoala infracciónde las normasexternas7.Así el empresariono exigeel cumplimientode lassupuestas«órdenesprecisas»queel o ella mismahadadoy los trabajadores«entienden»queintentardar cumplimientoa normasexternasparalapro-tecciónde lasalud,aunqueseasuderecho,representaunaalteracióndelordenjerárquicoempresarial,porqueconllevanunarupturaen lasrelacionescotidianasconel empresario.Deestemodo,el ordenseconservamientraslostrabajadoresse haganpartícipesde la lógicaeconómicapatronal.

La configuraciónautocráticade la empresase refuerzacuaiitomáspar-celadoestéel trabajo,cuandolaintegraciónde lamanode obraa laempresatienelimitación temporaly en períodosde crisisy desempleo8.En estesen-tido,un estudiorecienterealizadoen empresasmedianasy pequeñasseñalaque laorganizacióndel procesode trabajoen estasúltimases decididay arti-culadacasi exclusivamentepor lagerenciacongrandiscrecionalidaden laorganizacióndelprocesode trabajoy en laordenacióndel tiempode trabajo.La limitación fácticaporpartede la representacióncolectivade los trabaja-doresaestadiscrecionalidadserefierecasiexclusivamentealos salarios.Porelcontrario,en lo relativo al restode losprocesosqueconstituyenlaorgani-zacióndel trabajo,la representacióncolectivade los trabajadoresse dejasen-drmuyaisladamente(GarcíaCalavia, 1996).

Otracaracterísticade lapequeñaempresaes el relativamentealto nivelde fragilidadanteel entornoquelesrodea,yprincipalmenteel hechode queestafragilidad estrasladadaalostrabajadoresconfacilidad.Estadinámicadelaempresapequeñaes percibidapor lospropiostrabajadores.Así, los pro-piostrabajadoresdelasempresaspequeñasestablecenestasdiferenciasentreellosy los trabajadoresde las empresasgrandes,a losquecaracterizanconderechosreconocidose instituidosy conposibilidadde presióncolectivaparasugarantía(Blancoy Otaegui,1990). En estecontexto,el conceptode par-ticipaciónde lostrabajadorestiendeaserconcebidomáscomounaimplica-ción personalde los trabajadoresconlaempresa,en sucaracterde indivi-duos,quecomoun modelode relacioneslaboralesnegociadoporactoresconinteresespluralesreconocidoscomolegítimos.

Esta toleranciasetrasladaalasociedad,incluidos los actoresqueformalmentesonlos res-ponsablesdelaaplicacióndela ley. VerVogel (1996)paraun comentariosobreel debilitamien-to delaproteccióndederechasy su efectosobrelasaludlaboral.

8 Esteaspectosetratamásabajo.

prevención,deriesgoslaborolesen laspequeñosymedianasempn.sasespañolo.s 165

2. La Ley dePrevencióndeRiesgosLaboralesy lasPYMEs

2.1. Característicasde la Ley

Trasconsideraralgunasdelas característicasgeneralesdeestasempresasquepuedenconsiderarsecondicionantesparala aplicaciónde unanormaprevencionísta,abordamosla cuestiónde losmecanismosconlosquese haprovistoa la Ley paraimpulsarsuintroducciónenlas PYMEs. La considera-ción conjuntade estosaspectosproporcionaráunabaseparaevaluacióndelpotencialde impactode laLey en lasPX’MEs

La perspectivacontenidaen estaLey de Prevenciónde RiesgosLabora-les respectoa la formaen la quese pretendevehiculizarla introduccióndelasprácticasde prevenciónen lasempresascontienesupuestosquelasingti-lanzanrespectoa nuestranormativa,y conjuntamente,son las quele otor-gana lanuevanormativa,comodice el propio texto,sucaracterde Ley deRelacioííesLaborales:

a) laautorregulaciónen lasempresasdeberíasermásefectivaquelaame-nazade sanciónexterna;

b) laprevenciónhade estarintegradaen lagestiónempresarial;c) los trabajadores,colectivamente,debentenerparticipaciónen lasacti-

vidadesde prevención,medianteprocedimientosexternamenteregu-lados

La combinacionde estoselementosdeberíaserla baseparael desarrollode un sistemade gestiónpreventivadonde,

z4 se ejercela responsabilidadempresarialde investigarlosriesgoslabo-ralesy eliminarlos/reducirlos;los trabajadoresy susrepresentaíitesparticipanen determinadasacti-vidadespreventivas,mediantemecanismosde consultay, en algunoscasos,el derechode propuesta.

Una parteimportantedel texto de laLPRL sededicaa la enumeraciónde derechosy obligacionesde empresariosy trabajadores,ymecanismosqueesbozanla negociaciónentrelas partes9.Dadoquesuobjetoes protegerelDerechoalasaludde lostrabajadores,la LPRL seinscribeen la tradiciónpro-tectoradel Derechodel Trabajoy, en estesentidoimponelaprevenciónderiesgoslaboralescomouno de losprincipios restrictivosde la prerrogativaempresarialde organizarel trabajo.Enconcreto,vieneaimponerunasprác-ticasorientadasaquelas distintasopcionesde la produccióny de la organi-zacióndel trabajoseanvaloradasen funciónde susefectossobrelasaluddelos trabajadores.

Aunquetambiéndesarrollala responsabilidaddelasautoridadesrespectoal desan-olJodeunapolítica preventiva.Volveremossobreesteaspectoenel último punto.

166 Claudia Narodd

La I<PRL. prevequeunosmínimosseanrecogidosen «disposicionesdecarácterlaboralcontenidasen estaLeyy susnormasreglamentarias»(art.2.2) yatribuyealanegociacióncolectivano sóloel papeldemejoraren bene-ficio de los trabajadoreslo establecidositio quepretendequela negociacióncolectivase conviertaen vehículodel «desarrolloy aplicaciónde la misma,lle-vandosusmandatos,porjsierzageneraleá~,a losámbitosmuchomásespeczficosypar-ticularizadosdelcentrodetrabajo, dela empresao de la demarcaciónterritorial opro-Jesionaldel convenio»(GonzálezOrtegayAparicio Tova~ 1996).

Esteenfoqueda comoresultadolo quehemosdenominado«mecanis-mos»por losquese esperaquela LPRL seaincorporadaefectivamenteen lasempresas,paratransformarla realidadala quese dirige. Con esteesquemade análisisintentamosdarun tratamientoseparadoa cadaunade las fuer-zassquepuedenactuarcomoimpulsoA continuaciónse describencadaunode estosy sevalorasucapacidadefectivafrentealas inerciastrazadaspor lascaracterísticasde nuestrosistemaproductivoy de relacioneslaborales.

2.2. Mecanismos

2.2.1. La prevencióncomogestiónparticipativa

El principal mecanismoporel que seesperaquese introduzcala LPRLen los centrosde trabajoes la participaciónde los trabajadores.Estemeca-nismosuponeeldesarrollode un espacionormativoen las empresaspor elquese logracierto gradode «igualdad»,suficienteparaquelas partespue-dannegociar(Wooding, 1990). Si enel terrenoempresarialestaigualdadresultaenlarealidadevidentementeimposible1<>,sesuponeen laLey quealmenoses posiblequefuncionenmecanismosqueavalenala partetrabaja-doraen suesfuerzonegociadorEn esteaspecto,laLPRL enunciaunalistade temasquesonsujetode negociacióny de consulta,y ofrecegarantíasalesfuerzonegociador.Además,regulatambiénlossujetosparala negociacióny sobrela formaparahacerpropuestasparaqueestasconectenconel meca-nismode controlexterno(verabajo,el siguientemecanismo).

Parael objetivode laprevención,el mecanismode laparticipaciónseráeficazen la medidaquela partede los trabajadoresdisfrutede un ciertogradode autonomía,suficienteparatenerun criterio autónomosobrelosriesgoslaborales,y puedalograr serescuchaday quesuvoz seatomadaenconsideración,no sólo desdeelpuntode vistatécnicosinoespecialmenteres-pectoa lasprioridadesde actuación.Paraasegurarestemecanismo,laLPRI.implementaun sub-mecanismode formacióne informaciónde los trabaja-

01 Imposibleconsiderandoque toda relación taboralimplica una suborrbnaciónjerárquíca.VerR.Hyman (1971).

Laprevenciónde ~iesgaslaborales en ha pequeñasy medianasempresasespañolas 167

doresy susrepresentantes,quepuedeconsiderarsecondiciónnecesariaparalaparticipación(Narocki, 1996).

En eldiseñode la Ley, laetapade evaluaciónde riesgoses fundamen-tal. Dadoqueparalavaloraciónde la mayoríade losfactoresde riesgonoexistencriteriosde referenciaquedebanserconsideradospor las partescomo totalmente~<objetivos>’,la Ley reconoceabiertamentelapluralidadde interesesen laempresae impulsael mecanismonegociadora nivel decentrode trabajo,tantoen la fasede interpretaciónde la situacióncomoen la elecciónde accionesprioritariasparasucorreecion.

A lahorade seleccionarlas accionescorrectorasprioritarias, trasiden-tificar los riesgosy valorarsuprioridad, enla normase encuentranenun-ciadoslos criterioscon los quese deberíaactuarde modo que las solu-cionesseancolectivas,duraderasy no se conviertanenun riesgoagrega-do. Con lo cual, la norma preveque(en ausenciade unaespecificaciónnormativaespecíficade nivel sectorialu otro) las accionesconcretasquevayan a tomarseen cadacasoy centrovendrándictadaspor la combina-ción del análisisde riesgoscon la selecciónde la acciónpreventivamásadecuada,con la limitación de ajustarsea los principios generalesde laacciónpreventivaenumeradosen el Art. 15. En todosestospasoslanormaabreespacioa la participación,lo que implica queel cumplí-mientode la normapreventivaabreun espaciomuyamplio a la negocia-cion colectiva.

Estediseñosurge(y exigelaefectividad) del reconocimientodel dere-choindividual de cadatrabajador/ano serpenalizada/oen casode resis-tenciaa tinasmalascondicionesde trabajoy el ejerciciode estederechoseapoya(y la vez se fundamenta)en el derechoanegociarcolectivamentetemasde saludlaboraly, engeneral,las condicionesde trabajo.

El mecanismobasadoen Ja participaciónseconvierteasí en la basedeun modelo de gestiónpreventiva.Por lo tanto,estanormase inscribeenun modelode relacioneslaboralespor el cual se propicia la formalizaciónde actorescolectivosy de susderechosconel objetode permitir la perme-abilidadeíí los lugaresde trabajode losderechosconstitucionalesqueamparana las personasfueradel trabajo (Baylosy Aparicio, 1992),aspec-to básicocii eldesarrollode relacioneslaboralesdemocráticas11.

Ciertamente,en ciertosentidosepuedeafirmarquela ley dePrevenciónrepresentaunatendenciacontrariaal sigilo desreguladorimpulsadodesdeel Estadodurantelos últimos añosy

quellegaasu punto máximoconla ReForma(leí MercadodeTrabalode 1994,por la quesebabuscadoquela contrataciónde u-abajorespondaala lógicadela«competitividad»y seencuadrecadavez mástientrounasrelacioneslaborales~<flexibles”,conlasmenoresinleiferenciasnorma-tivas posibles.

Sin embargo,nosconduciríaaconclusionesfalsascontraponerlendenciasenunanormafren-te a (,tI-a, tíarloquelacapacidaddeincidenciadeestemodelo en la empresaviene determinadaprin:ipalmnenteporotrosfen~menos,extranonnativos.

168 ClaudiaNaroc*i

¿Queposibilidadeshayparaqueestemecanismodeparticipaciónsirvaparael control internode lascondicionesde trabajoen lasPYMEsy laintro-ducciónde laprevención?Si la introducciónde laLPRLdependieraprinci-palmentedela prácticanegociadoraen loslugaresde trabajo,sucapacidadparaincidir enlaprevenciónenlas PYMEstendríaunabasedemasiadoexi-gua.Tomandoen consideraciónlo dichoen el capítuloanterior,parecequeesposibleconcluir queel planteamientodel control internoparticipativoquepropicialaLPRL se enfrentaen lapequeñaempresaalas relacioneslabo-ralesrealmenteexistentes.

2.2.2. El mecanismode control ysancion

Paraqueen todaslasempresas,incluidasaquellasen lasqueno haypar-ticipaciónorganizadade los trabajadores,se respeteun bloquede normasde«derechonecesariomínimo indisponible»y se actueparala mejorade lascondicionesde trabajode acuerdoalos principios de laacciónpreventivarecogidosen el art. 15, en laLPRL se reafirma,si cabe,la laborde vigilancia,control,informaciónyasesoramientoporpartede la Inspecciónde Trabajoconelasesoramientodel InstitutoNacionalde Seguridade Higieneen elTra-bajo.Es decir,se reafirmalanecesidadde mantenerabiertaalaempresaalanormativaexternayal controldel cumplimientode ésta.

En aquellasempresasdondelaparticipaciónde los trabajadoresestáfor-malizadaestemecanismocumpliríaunafunciónúnicamentecomplementa-ria y, porel contrario,si no funcionaranotrosmecanismos(en aquellasempresasenlasqueno existancanalesde participación)elcontroly sanciónse convertiríanenlavía principal paraasegurarla introducciónde la pre-vencion.

Paramejorarlaeficacia,la LPRLdesdoblaaquídosfunciones.Por unaparte,hayunavía previstaparael asesoramiento12al empresario,especial-mentealpequeñoy porotrase prevelacontinuidadde las tareasdecontrolysancion.

Considerandolascondicionesparalaeficaciade estemecanismorespec-to a lasempresaspequeñas,hayqueconsiderarenprimer lugar, inclusohaciendounadefinición restringidade las laboresde vigilanciay control(dejandode ladola informaciónyasesoramientoal empresario)quela capa-cidadde la Inspecciónparaatendery darseguimientoalenormenúmerodeempresasy centrosde trabajoquehayenEspaña(aproximadamenteunmillón de empresas)eslimitada.

Ensegundolugar,hayqueconsiderarlaorientaciónactualde las laboresde la Inspeccióny sucapacitacióntécnicaparaahondaren lastareasde salud

12 El asesoramientoseconsideraenel siguienteapartado.

Laprevenciónderiesgoslaborales enlaspequeñasy medianasempresasespañolas 169

y seguridad.El modelode InspeccióndeTrabajoespañolahasido caracteri-zadocomogeneralista,con escasaespecializaciónen seguridad,higieneysalud (VázquezMateo,1996).Sulaborabarcatodala normativalaboral.Estohacequesus tareasse hayandesarrolladomáshaciael planosancionadorquealasesor

Estosfactorescontribuyenaqueen las pequeñasempresaespañolassehayageneradolo queciertamentesepuededenominar«un cierto climadeimpunidadempresarial’~justamenteen aquellasempresascaracterizadasporlaausenciao débil presenciasindical (verMartín, 1995; GarcíaCalavia, 1996).Estaes ciertamentela razónparaqueen laLPRL se hayaprevistoquela Ins-pecciónde Trabajoy SeguridadSocialrealiceprogramasespecíficosparaempresasde menosde 6 trabajadores(art. 40.4de laLPRL).

Paraasegurarqueeldeberde prevencióndelempresariose realiceade-cuadamente,laLPRLdedicael Cap.4 a establecerlacapacitaciónquehande tenerlosqueejerceránesasfuncionesen sunombreo losServiciosexter-nosqueensucasocontrateparatal fin. En elcasode «el empresarioquenohubieraconcertadoelServiciode Prevenciónconunaentidadespecializadaajenaala empresa»,lo que sepermiteparaempresasconmenosdeseistra-bajadores,laLPRL incluye un mecanismode control externoqueconsisteen la obligaciónde someterel «sistemade prevenciónal controlde unaaudi-toríao evaluaciónexterna,en lostérminosquereglamentariamentesedeter-ruinen»(Art. 30.6). Sinembargo,laauditoríao evaluaciónexternano puedeconsiderarseun mecanismoindependientequetengacapacidadde introdu-cir lapíevencióiíen laempresa,sindependerde otros mecanismos,de con-trol internoo decontrol externo,quefuercensuentradaen lasempresas13.

2.2.3. Lapromociónde la injónnacióny de la formacióntécnicadelpequeñoem/Yresarto

En diversosforosse sueleafirmarqueel problemade lasaludlaboralenEspañaseoriginaen la carenciade unaauténticaculturapreventiva.La líneade acciónde la LPRLdirigidaespecíficamentehacialas PYMEsconsisteenlacreacióííde unaFundaciónconlaboresde asesoramieimtoa las pequeñasy medianasempresas’4.

13 Otro mecanismono expresamentepreventivoperosin necesarioparaintroducirun ele-

mentodecontrolexternodeberíaprovenirdel SistemaNacionaldeSalud,tal comoprevelaLeyGeneraldeSanidaden su capítulosobresaludlaboral. El funciomíamientodeestemecarusmoparecesermuy desigualentreComunidadesAutónoimías.Este temaseretomamásabajo.

~ Ver DisposiciónAdicional Quintade la LPRL. Allí seafirmaquesulabor es«promoverlamejorade lascondicionesdeseguridady saludcml el trabajo,especialmenteen laspequeñasymnedianasempresas,atravésdeaccionesdeinformación,asistenciatecuica,formacióny promo-clon <leí ci.¡mnplimnientodela normativadeprevenciónderiesgos.

170 Claudia Narocki

¿Cualpodríaserel posibleefectode estemecanismo?Es cemitralverificarla pertinenciade unaactuaciónenfocadaen el ejeformativo/cultural/valo-rativo’5 debidoa quesi severificaque la actuaciónefectivade los empresa-rios (especialmentede las PYMEs) seve influenciadamuchomenospor susorientacionesy valorespersonalesquepor condicionantesdel entornoempresarial(tantonormativocomode relacioneslaboralesen elactualcon-texto de desempleomasivo) entoncesseríaun esfuerzovanoorientarlosesfuerzosprincipalmentealamodificaciónde actitudesempresariales,y haríafaltaemprenderurgentementeotro tipo de accionesparaprotegerel Dere-choalaprotecciónde la saludde lostrabajadores.

2.2.3.]. La formacióndel empresarmo

El principal argumentoa favor de atribuir importanciaa la disposiciónde cadaempresariohacialaprevenciónes la escasadiferenciacióninternade las pequeñasempresas,queprovocaqueel empresarioasumapersonal-mentelastareasderivadasde lagestión.Losempresariosson,en lasPYMEs, alavezdiseñadoresde laorganización,organizadoresdel trabajoy de la pro-duccióim.Estasituacióimpodríaserconsideradacomola idealparaposibilitarlagestiónintegradade la prevenciónen laempresa,derivadade la respon-sabilidadantelosriesgoslaborales,ya quepermitidaqueelempresariotengauna-perspectiva-comp1~-a~detodos-los-aspectos-de la-emp-resa-y-tenga-a-stíalcancemovilizar los recursosadecuados,humanosy materiales.La forma-ctónyprofesionalidaddel empresarioen lasPYMEs tendríaentonces,si cabe,masimuportanciaqueen otrasempresasen la medidaqueésteasumelamayorpartede lasdecisionesrelativasaladireccióndelprocesodetrabajo.

Aquí convieneevaluarcuales el nivel actualde formaciónde losempre-sariosespañoles,sudisponibilidadde sistemasde información,y de asesora-mientopreventivoconelquecuentaun empresarioenunaempresapeque-ña. Segúndiversasevidencias,sonmuybajos.

Un factor clavepuedeserladébil culturade oficio en larealidadpro-ductivaespañola—hechoquehabitualmentesueleseñalarseparalos traba-jadoresperoqueafectatambiéna los empresarios(con lo quelas PYMEsespañolasadolecentambiénde ineficaciao rupturade la cadenade apren-dizajeprofesional).Históricamente,estadebilidadse consideraresultadodelaguerracivil, a lo quese sumó,principalmente,el aceleradodespliegueindustrialquecomenzóen Españaenlos años60 (trasel Plande Estabiliza-ción) (ver, porejemplo,FernándezSteinko,1996).De todosmodos,aunque

Su efectividadnoesvalorableporqueestainstituciónno basido constituidaaún.‘5 Teniendoencuentaquelasaccionesformativasdebenconjugartrestiposdeobjetivo: cog-

nocitivos,afectivos/valorativosy dehabilidadespsicomotoras.

La prevenciónderiesgoslabúrales en laspequeñasy medianasempresasespañolas 171

estosfactoreshistóricoshubieranquedadoya neutralizados,la transmisiónde destrezasrespectoa laconstantesnovedadesen losprocesosy enlosmate-rialesconlosque se trabajaresultadificilmente asimilablepor los métodostípicos de transmisiónde saberesde los oficios,y actualmentese requierennuevasvíasparaqueempresariosy trabajadorestenganaccesoa laactualiza-ción técnicayconceptualnecesariaparael controlde riesgos~~.

Las políticaspúblicasdedicanla mayorpartedesusrecursosafavorecerlaformacióne informaciónen riesgoslaboralescomomododeimpulsarlapre-venciónen las empresas,debidoa laconsideraciónde queel desconoci-mientosobrefactoresde riesgoy dealternativastécnicasrepresentaun fac-tor centralquecierrael pasoa la introducciónde laprevenciónen estasempresas.Desdeel InstitutoNacionalde Seguridade Higieneen el Trabajo(INSHT), sin embargo,seconsideraquela introducciónde laprevenciónenlasempresasrequiereno sólo en dar a conocerlosavancesde tipo técnico-profesionalsino tambiénpropiciartinasactitudespositivashaciala preven-ción, queincluirían laadopcióncomopropioslosprincipiosdelaacciónpre-venUva, laaceptaciónde laéticadelsistemade responsabilidadempresarial,etc.Desdeel INSHT se informó quetrabajanenestesentidoatravésde dosejes:unocentradoen lapromociónde unaculturapreventivay otro en lacreaciónderecursosparafacilitar laaplicacióndelanormativaen laempre-sa,condosvertientes:la formación (directamentey atravésde la incorpora-ción de contenidospreventivosen la formación reglada,etc.) y ladivulga-clon,atravésde la publicaciónde materialesdiversosqueayudenal empre-sarioen suactuaciónpreventivaen casode queasumalasfuncionesperso-nalmente(CCOO,Informe a la DG’V, 1997).Además,el JNSHTconsideraimportante,y dedicaesfuerzosde comunicaciónparaaportaral desarrollode unaculturapreventivareforzandoentrelosespañoleslosdosvaloresqueconsideranclavesparalaprevención,el de «calidad»y el de «salud».

2.2.3.2. Unaperspectivaalternativahacialacuestióncultural: Las culturasproductivas

Pararetomarla consideracióndel potencialde estetipo de actuacionesparala introducciónde la prevenciónes necesariopreguntarsobreel pesoquepuedantenerlosesfuerzosorientadosa modificar las conductasde losempresariosfrentealoscondicionamientosdel entornoempresarial.Es decir,es necesarioplantearla pregunta¿cualesel margenquetienenlosempresa-

Unailustraciónde la insuficienciadelos mecanismosclásicos(le aprendizajeparalapre-vención frenteal impulsohaciala constanteinnovacióntécnicapuedeballarseenel famosocasoArdystil. En estecasosedemostróqtíeel mecamsismopreventivobasadoen la seguridadde los

productosestambiénmuy débil.

172 Claudia Narocki

rios de lasPYMEsparalaeleccióndesumodode gestión?o bien,formuladade otro modo¿enquemedidaactúandeacuerdoa susconocimientosyvalo-resy en quemedida,porel contrario,suactuaciónseve «condicionadaporelambiente’>,sealegal,seael «mercado’>,etc.?Hayquetomaren cuentaquelaprevenciónsignificaanticipaciónde sucesosy, en las empresas,estosignificaqueseemprendenaccionesconscientesy quese asignanrecursoshumanosymaterialesadecuadosparaprotegerlasaludy laseguridad.El difícil integrarel esfuerzopreventivoconlosotrosobjetivosempresarialesporquelosresul-tadosdel esfuerzopreventivono sonfácilmenteperceptiblespor los méto-doshabituales,cuantitativos,yacortoplazo,conlosqueseevalúanlosresul-tadosen lasempresas.

Es necesario,por lo tanto,considerarel factorde coherenciainternadelosmodelosde gestión.La adopciónde un modelode gestiónrespectode lafuerzade trabajocondicionafuertementeel restodelas opcionesde gestiónqueadoptecadaempresario,especialmentelagestiónpreventiva.Así, no esconcebibleun modelode gestiónespecialparala saludlaboralcontradictorioconotro tipo de opcionesde gestión(porejemplo,respectode contrataciónde personal).Porla mismarazón,tampocose deberíaesperarlasúbitaadop-ción de lossistemasde calidaden empresasquefuertementepresionadasporel entornoempresarial.

De aquíse derivael segundopuntoquehayque resaltar:las pequeñasempresasven cadavezmásreducidossusmárgenesde opciónentremode-los degestiónporquelaenormeconcentraciónde capitalen las grandesempresashacequeéstasseanlasquedictenno solo aspectosdela or~aniza-ción de laproduccióno serviciossino tambiénpreciosy márgenes . Ade-más,elpoderdenegociaciónde lasPX’MEs consuentornoempresarialseve

17 Enel siguienteapartadoseconsideranlasrelacionesentreempresas.La primeraessostenidapor los pequeñosy medianosempresariosy los obrerossemni-cualiíi-

cadosy no cualificados,Lasegundapor los grandesy partedelos medianosempresariosy por lasorganizacionessindicales.La terceraessostenidapor los trabajadoresautónomos,losjóvenesconcontratostemporales,y los pequeñosy medianosempresariosdelsectorsenicios.

Son lascaracterísticasdela segunda,la culturadel bienestar,lasquesecorrespondenconelcontenidodelaLPRL. Estaculturaimponeunaliím¡itación a la lógicadel mercadoquearticulaun pan-racionalismodel espíritucapitalistadelagranorganizaciónburocráticacon el pan-racio-nalismosocialistapresenteen los sindicatos.Esun consensodecortesocial-demócrataenel quecabenla planificación,la formación,y la prevención.Enestacultura,cuestionescomola calidad,lasaludy laseguridadjueganun papelclave.Pero,significativamemne,el estudioencuentraquelosparticipantesdeestaculturapercibenqtme esteesquemaestáen retroceso.«Los grandesempre-sariosdela zonalo defiendencomomanerade competirfrentealos otrosempresariosdeslea-les,a los queno considerancomotalesempresarios,queno cumplenconlasreglasdel Estadodel bienestar(fiscalidad,medidasde seguridade higiene).Los sindicatosse refierenal mismocomosi estuviesenenunacoyunturacríticaque no poneendudasucarácterdehorizonteenelfuturo. No obstante,los trabajadoresconcretosexperimentan la concienciadequesu suerte(lependedequetal modelo,el delEstadodelbienestar,dilatelo pocoqueíe quedadevidahastaquelesalcancelajubilación.»(Callejo, idem.pg. 51).

Lapievenciónderiesgoslaborales en las pequeñasy medianasempresas<spañohrs 173

especialmenteafectadoporlaglobalizacióndelos mercados(Hualdey Pérez,1994).

Tambiénes ciertamentedifícil incidir sobrelas opcionesempresarialescon argumentosde la eficienciaeconómicade la prevencion.Desdeesepuntode vistalos resultadosde la prevenciónsólose obteiídrían(si acaso)trascierto plazo (generalmentemedioo largo). A menudolas empresaspequeñasno cuentanconesetipo de píazos.Estolimita fuertementelaposi-bilidad de controlarcontablementelos efectoseconómicosde los recursosdestinadosa prevención(teniendoencuentaademásqueel sistemaactualde aseguramientode la responsabilidadempresarial,juntoconlaposibilidadde cargarloscostesde lasenfermedadesalasanidadpública,hacenquenoestépenalizadala no-prevención).

Podemosconcluirqueel espacioque tienenlos pequeñosempresariospara«elegir»modelosde gestiónes limitado. Siguiendoa Callejo (1995-6),se puededecirquelaculturaproductivadominantesecontradiceconlapre-venciónporqueestácentradaen la lógicadel mercadoy del riesgo,y tienecomobasecomúnlapresentacióncomonaturalo corno futalidad lo queesproductode las relacionessociales.Esteautordiferenciadentrodelaculturade produccióndominantetressub-culturast8.La cultura de los pequeñosempresariosresultasermásproclive ala lógicadeJafatalidadquea la de laprevención,debidoaqueéstarequiereunadisposicióna limitar laactuacióndel «mercado».El modeloproductivo,la culturay laseleccionesde gestiónestáníntimamenterelacionados,a travésde visionesdel mundoquecons-truyen un modelopararelacionarseconel mundo.La disposiciónalimitarlaactuacióndel mercadoresultacontrariaalas dosculturasde laproducciónqueesteautorhaencontradoqueprevalecenentrelos pequeñosempresa-nos,en correspondenciaconelmodelodecontratacióny de producciónquesuelenadoptar.

18 Encualquieradelasotrasdosculturasquecaracterizanalos pequeñosempresarios,poreí

contrarioy siguiendoaesteestudio,mio cabeelenfrentamientoconla lógicadel mercado.Enlaculturadeladesregulación(cuyametáforaesla competenciadetodoscontratodos)se

delande ladotodoslos reparos,incluidos los desaludy seguridad.Estacultura<no creeen laposibilidaddecontrolarlos riesgos»aunquedagranimportanciaa la salud.Porel contrario,aun-quesepercibegrannúmerodefuentesderiesgosparala salud,no sepercibenposiblidadesparasu modificación.Además,sepercibeestarealidadlaboralcomnoel modelofuturode relacioneslaborales.

En la otracultura, la industrial,rio haylugarparaci cuidadopersonalde ¡a salud,y si paralavamíagloriaporel enfrentamientoconlosretos-riesgosdel sistemaproductivo.Enestacultura,lacapacidadde (¿sobreviviral?) enfrentamientocon lamateriaexpresala profesionalidad.Porelcontrario, cmi laadquisicióndecomícienciadeldesconocimientodelaspropiedadesdelos mate-,-ialesutilizadosy de stjs efectossobrela salud,sepercibe~<alienación».

174 Claudia Narocki

2.2.4. Dela ran empresaa la pequeña

Dos tiposde constatacionesparecenhaberllevadoala inclusiónen la~ de lo queaquídenominamos«cuarto»mecanísmoparala prevenciónde riesgoslaboralesdelos trabajadoresde empresaspequeñas:

• laevidenciade quela iniciativalegislativaparalamejorade lasaluddelos trabajadoresno puedecentrarseúnicamenteen el sistemaderes-ponsabilidadespreventivasdefinidoporelparde coordenadas‘<empre-sa>’ y «relaciónlaboral>’,ya queescrecientela importanciade lasreía-cíonesjerárquicasentreempresas(tantoempresa-redcomorelacionesde subcontrataciónentreempresas)(Castillo, 1991).

• el reconocimientodelhechode quelas condicionesde contrataciónno resultanserneutralesrespectoal conjuntode condicionesde tra-bajoqueafectanalasaludde lostrabajadores.Antesalcontrario,diver-sosanalisishancontribuidoaponerde relieveel hechodequelasfor-mascontractualesestáninsertasen un modode organizacióndel tra-bajoy estosdosaspectoscorrelacionanconaccidentesy enfermedades(ver, porejemplo,Appay, B. yA. Thébaud-Mony,1995).

Paraatenderaestaproblemática,laLPRL incorporaun mecanismoquebásicamenteconsisteenextenderlaprevención,atravésde la relacionesdesubcontratación,desdelasgrandesempresashacialas pequeñas.Con eseobjeto,laLPRLabordaladefinición de:

— los sujetosquedebenasumirel cumplimientode lasobli~acionespre-ventivasen casosde contratacionesy sub-contratacíones

— lasobligacionesde lasempresashacialostrabajadores<‘externos>’,sub-contratados,

— el derechode larepresentacióncolectivade los trabajadoresinternosde «representar»alostrabajadoresexternosrespectoasuscondicio-nesde trabajo.

19 La LPRI.identificaresponsabilidadesempresarialesrespectoa cincotiposdesituaciones:

a) cuandodiversas empresasconcurrenenun mismocentrode trabajo (Art. 24, apartado1);b) idem,perounode los empresariosesel titular (Art. 24.2);c) cuandotrabajadoresde subcontratasrealicensuslaboresencentrosde trabajodeotra

empresa(idem.,apartado3)d) cuandolos «trabajadoresdelas empresascontratistaso subcontratistasno prestenservicios

en los centrosdetrabajodela empresaprincipal, siemprequetalestrabajadoresdebanoperarconmaquinarias,equipos,productos,materiasprimaso útilesproporciomiadospor la empresaprincipal» (apartado4 delmismoartículo);y

e) cuandotrabajadoresautónomosdesarrollenactividadesencentrosdetrabajo<apartadoSdelmismoartículo).

Paraestassituacionessedefinendostiposdedeberesque vienenaregularla relaciónmuu,aentreempresas:

1) cooperacióne informaciónena, b, y e;2) vigilanciapor la emnpresacontratantedelcumplimientodela normativadeprevenciónque

mce la empresacontratada,en cy parcialmenteend.

La /n-evendónde riesgoslaboralesenbis pequenas5’ medianasemprevis españa 175

A lahorade estimarlaposibleeficaciade estesistemade protección,unprimerfactorateneren cuentaes elalcancerespetoaquepartede todaslasposiblessituacionesquelo requeriríanpuedecubrir. En estesentido,lanormarepresentaun avancehacialaprotecciónde lostrabajadoresexternoscuandoexistenrelacionesformalesde subcontratación.Porelcontrario,estemecanismono alcanzaa atenderala diversidadde situacionesproductivasen lasqueestaformalizaciónno existe.

Entrelasformasqueadquiereactualmentelas articulaciónde lasrela-cionesentreempresasyquerio estáncubiertasporlaley, hayquemencionarespecialmenteJasrelacionesjerárquicasentreempresas,por las queunasimponenun margenmuylimitado alasopcionesde otras.En especial,lasrelacionesentreempresasen lasqueformalmenteno existerelaciónde sub-contratación,ni se suministranprestacioneslaboralesdirectaso indirectas(como en los casosalos quese refiereel citadoArtículo), sino queformal-mentese contratanserviciosacabadoscuyo intercambiose produce,aefec-tos formales,en el mercado.En estoscasos,no se reconoceala empresacon-tratanteningunaparticipaciónformal en laorganizacióndelas condicionesde producción,de la forma decontrataciónlaboralo deorganizacióndel tra-bajoen lasempresassuministradoras.Esmediantelas condicionesde mer-cadocomolasempresasconmayorconcentraciónde capital limitan el mar-genparala elecciónde estrategiasde gestiónde las PYMEs, lo queresultaespecialmenteimportantealahorade asignarrecursosmaterialeso huma-nosparaorganizarlaprevención20.

El modelobasadoen laextensiónde laprevencióndesdelagranempre-sa a la pequeña,es extremadamentedébil parapoderfuncionaren algunode susdosposiblessub-mecanismos:ni desdeotra posibleextensiónbasadaen la responsabilidadempresarialdecontrolarsituacionesquelaactualnormano incluye, ni desdela presiónquepuedaejercerla representacióncolectivadelostrabajadoresde laempresacentral,ya quela formacori quelaempresacentralse articuladesdeel puntodevistaformal conlasotrasempre-sasintentaprecisamentesortearlasobligacionesen estesentido.Lo quesig-nifica queanteestasituación,estasempresaspequeñas,aunqueplenamenteinsertasen el sistemaqueliga redesde empresas,permaneceráncerradasanteestemecanismoprevistoparala introduccióndelaprevención.

‘20 Al respecto,esespecialmenteilustrativalos pocosmárgenesquepuedetenerunaempre-

sacreadaexpresamenteparalaextemalizaciéndetrabajosqueanteriormentesehacíandentrodegrandesempresas,portrabajadoresexpulsadospor lagranempresa,comohasucedidoenempre-sasdelsectordelautomovil. Véasepor ejemplo,el casode Opel-GeneralMotors (Alonsoy otros,1993)oel deSeatMartorell.

176 ClaudiaNarocki

3. PolíticasalternativasparalasPYMIEs:¿sobrequébases?

No haydudaquelasexplicacionesquesedenalasituaciónactualcondi-cionanlasalternativasquesevayana considerarapropiadas.Ponerdemasia-do el acento,por ejemplo,en las característicasdel entornoempresarialactual,quepresionanalas empresas,puedeconducira la adopciónde unaposturadeterminista,de tipo economicista,quedificulta el planteamientode la necesidady posibilidadde perspectivasalternativas.Se impondríaalanálisisla lógicadel mercado.

Del mismomodo,unaperspectivaalternativano deberíapartir de unaperspectivaexclusivamentevoluntarista,enfocadaala transformacióndelosvalorespersonalesdelostrabajadoreso alaculturaempresarial.Porqueaúnsí siemprehayunapartediscrecionalen laelecciónde modelosdegestiónyaunsiendoimportanteslosvaloresde losempresarios(y de los trabajadores),el hechoesque las opcionesse hacenen referenciaaun marcoeconómicodeterminadoquerestringelosmárgenesde elección.

Los mecanismosprevistosparael control internono parecequevayanamejorarsueficaciaen lasPVMEs en el futuro, porquesecorrespondenmásconlaevoluciónde un modelode relacioneslaboralesajenoa la PYME, dpi-co de ¿la granempresafordista. Si funcionarala adiciónde mecanismoscorrectoresdiseñadosespecíficamenteparalos casosde subcontrataciónycoordinacióndirectadel trabajode unaempresaporotra, atajaríalasitua-ción únicamenteparaunapartede las PYMEs.

Encuantoal control externo,sueficaciaactualseve debilitadapor lades-pro~orciónentrela magnituddela tareaquetieneencomendaday losme íos ersonalesconlos quese cuentaparala inspección,incluyendoenesteapartadola formaciónen cuestionesde saludy seguridadde los Inspec-tores(másalláde losaspectosnormativos>.Por el contrario,hayestudiosempíricosqueseñalanqueel controlexternoesel únicomecanismoefectivoen la reducciónde laaccidentabilidaden lasempresas(verLanoiey Stréliski,199(3>,aspectoquehayqueconsiderarcuidadosamenteporqueseguramenteno eslo mismoparatemasde saludlaboraldistintosde losaccidentes.

No parecetampocoqueel impulsoalosmodelosbasadosenla calidadoel impulsoa la implantaciónde modelosbasadosenla implicacióndelostra-bajadoresenlas empresastengande por si capacidadde impacto,debidoaquehayciertas«afinidadeseledivav>entrelosmodelosde gestiónempresarial(«culturasproductivas»)y ciertostiposde empresadefinidaspor ejemplo,por tipo de productoo servicioqueofrecen,nivel de estudiosde sustrabaja-dores,etc. (por supuesto,siempreconsiderandoúnicamenteaquellospro-gramasde calidadquetengancomoobjetivotraspasarel planodeldiscurso).

El diseñode políticasdirigidasespecialmenteaatajarlagravesituaciónde saludy seguridaden lasPYMEsnecesitatomaren cuentasumodode inser-non en la realidadproductivaespañolay sucorrelato,la realidaddc las reía-

Lapnvención deriesgoslaborales en laspequeñasymedianasempresasespañolas 177

cloneslaboralesen estasempresa.Estoasuvez requiere,un análisisconjuntode larealidadproductivaen laquelasPYME s seinsertany unaintervencióndirigidaaacabarconel aislamientoquesufrenlos trabajadoresdelas PX’MEs.

3.1. Un repasoa lasalternativasdebatidasy no recogidaspar la LPR13’

Al considerarloselementosquepodríanservir como impulsoalapre-venciórí,específicosparalasPYMEs, vale lapenadetenerseen las alternati-vasquese handebatidoy quehubieraiípodido serrecogidaspor la LPRLcomo mecanismosimpulsoresde laprevenciónenlas pequeñasempresasqueno resultanalcanzadasporningunode losmecanismosanalizadosante-riormente,y especialmente,en aquellas,queaunqueen lanormativase hanrecogido,no se hanaplicadoaún.

La necesidadde coordinaciónadministrativa,sumadoal compromisocontenidoen laLey de desarrollaractuacionesdesdelasAdministracionesPúblicas,hasido ampliamenterecogidaen laLey, (CapítuloII, art. 5 al 13,especiamenteArt. 11). Estetema,bienenfocadoen el propio texto legal,deberíaserimpulsadoaprovechandolanecesariareorganizaciónqueresultade las transferenciasde competenciasalasautonomías.

En estesentido,cabeseñalarquelas transformacionesdel tejido produc-tivo y laextensiónquehanadquiridode las relacioneslaboralesprecarias(quealcanzaya la 34% de los trabajadores)hacenquecobreunaespecialimportanciael seguimientoexternode lascondicionesdetrabajo.La preca-riedady la cortaduracióntemporalde la relaciónde los trabajadoresconcadaempresadebilitan los cuatromecanismotantoque,de hecho,actual-menteno cabesuponerquepuedaconseguirseunamejorade laprotecciónde lasaludde lostrabajadoresdesdelaexpansióndel sistemadeprevencióncentradoenlaempresa.

Estehechoseñalalanecesidadde expandirel sistemapúblicode protec-cionde la saludlaboral.Sin embargo,estodebehacersede unaforma queevite quelauniversalizaciónde la atenciónsanitariaborre las huellasde laresponsabilidadempresarial.Esdecir,esnecesarioquela actuaciónsanitariaprofundiceen el seguimientoepiderniológicolaboral,yquese investiguesiemprelaposibleetiologíalaboralde las enfermedades.

Por lo tanto,complementariamentea lavía de la prevenciónde riesgoslaboralesdesdelaempresa(queesnecesariaperosólo medianamenteeficazy únicamenteparalasempreasmásgrandes)debefortalecerseelseguimien-to externodelascondicionesde saludde lostrabajadores,tal comoestableceelCapítulo4 de laLeyGeneralde Sanidadde 1994,y tal comoalgunasComu-

21 Agradezcolos comentariosquemehanhechoMontserratGarcíay ÁngelCárcobaauna

versiónpreviadeesteapartado.

i 78 ClaudiaNarocki

nidadesAutónomasconcompetenciastransferidashancomenzadoahacer,mientrasotrasarrastransimilar retrasoen la aplicaciónqueel INSALUD.

Ademásdelpleno desarrollode lo ya legislado,hacenfaltamecanismoscomplementariosparaintroducirla prevenciónen las empresaspequeñas.Unode estoshubierapodidoconsistiren laaperturade la empresaa lapre-vencióndesdeun impulsoexternoqueconsistiríaen que se crearaunains-titución quecombinaralas funcionesdeaseguramientode la responsabili-dadpatronalen las PYMEsy tareasde asesoramientotécnicoexternojuntoconun mecanismodestinadoafinanciarinversionesquese considerentéc-nicamentenecesarias.A diferenciade estemodelo,en laLPRL no se inclu-ye unavía quesirva paracombinarel asesoramientoexternoconun apoyoalas PYMEsparala inversiónen prevención,conel quese hubieratomadoencuentala debilidadfinancierade las PYMEs sin porello desprotegerelderechoa lasaludde lostrabajadoresen éstas.

Losserviciosde prevenciónexternostambiénpodríanhabersidounavíaparaintroducir la prácticapreventivasi éstosse hubieranconcebidocomoun servicioobligatorioy gratuito de las aseguradorasde laresponsabilidadempresarial(Mutuas) hacialas PYMEs, lo quehubierasignificadotambiénun modo de presiónhacialas empresasparaincorporarlas propuestaspre-ventivas.Otra víaquese haconsiderado,en estesentido,sonlas primasdife-renciadas(enbasealaexperienciapreviaen términode costedelosdaños),queobligaríanal empresarioa considerarlos costesde oportunidaden laopciónentrerealizarmejoraspreventivaso no (sistema,queseríaineficaz,tal comoseñalamosmásarriba,siemprequeseaposibletrasladarel costealS.N.S.).

Otro mecanismocontempladoen la LPRL serviríaparacomplementarel controlexternoejercidopor la Inspecciónde Trabajo.Básicamente,con-sisteen lacreaciónpor conveniocolectivoentresindicatosy patronalde unafigurade agentesqueactúensobreunabasesectorial,en la líneade la Fun-daciónque sehacreadoparael sectorde laconstrucción22.

Otro mecanismoparaimpulsarla introducciónde la prevenciónen lasPY?%4Esqueno ha sidorecogidoen la LPRLconsistiríaen complementareldebilitadomecanismode control internomediantela participaciónde lostrabajadorescii estetipo de empresasmediantedelegadossindicalesterrito-rialesqueejerzanlos derechosde informacióny participaciónatribuidosala representacióncolectivaenempresasdondeno hubierarepresentacióndelostrabajadoresy/o asesorándoaéstarepresentación.Estemecanismosupra-sectorialpuedeserespecialmenteimportantecomocomplementoalaexten-sión de la actividadsindicaldesdelagran empresaala pequeñay la actua-

22 Aunque,comosegúnlascousidci-acionesquesehacíai~ másarriba,esposiblequeladefi-

nición defronterasdeactuaciónsegúnsectorestengaseriaslimitacionesparaotrossectorespro-ductivos.

Laprevenciónderiesgoslaborales en laspequeñasy medianasempresasespañolas 179

ciónsectorialbipartita. La actuaciónsindicalde baseterritorial permitiríaqueestosagentesextiendansuactuaciónportodoslos centrosde trabajo,remontándosehaciatodosy cadaunosdelos procesoso serviciosqueinter-vienenen lacreacióndeun bieno serviciofinal, llegandodeestemodotam-biénalas microempresasde menosde 6 trabajadores.

Ypor último, cabehacerunareferenciaaquítambién(ver nota14) alaFundacióncomoyaprincipalsegúnlaLPRL paraasegurarlaprevenciónenla PYMEs, peroqueno se ha concretadoaún.Al respectosólo cabecitar elpropiotexto lcgal «Adscritaa la ComisiónNacionaldeSeguridady Saludenel Ira-bajc/3existiráunaFundacióncuyafinalidadserápromoverla mejorade las condicio-nesdeseguridady saluden el trabajo, especialmenteen laspequeñasempresas,a Ita-vés de información,asistenciatécnica,formacióny promocióndel cumplimientode lanormativadeprevenciónderiesgos..»>

4. A mododeconclusión

A pesarde quela Ley no se ha limitadoúnicamentea definir obligacio-nespreventivasdentrodel espaciode lasempresas,yquepor el contrario,seextiendeen ladefinición de políticaspúblicasy mecanismosinstitucionalesquedeberíanservir paraimpulsarla introducciónde laprevenciónen lasempresas,la consideraciónconjuntadelos mecanismosprevistosparalaintroducciónde laprevenciónen las peqtíeñasempresasa travésde la Leyde PrevencióndeRiesgosLaboralesindicaqueaúnestápendientedesarrollarmecanismoespecíficamentediseñadosparatenerun impactosignificativoenlas PYNIEs. Por ello, se podríaafirmarquea pesarde la inclusiónformalde los trabajadoresde lasPYMEsen elámbitodevigenciade laLPRL, se nece-sarioabordarlasituaciónespecíficaen quese encuentramásdel 50% delostrabajadoresespañoles.

Un cambiosignificativo de lasituaciónde la saludlaboralparalos traba-jadoresde las PYME s, requiere,sin embargo,unacombinaciónde medidassoctalesy laboralesquedenun impulso capazde romperlas inerciasqueactuancomofronterasparaelderechoa lasaluden el trabajo.

Referencias

ALONSO BENITO, LE. y otros (1993). CambioTecnológicoy Organizacióndel Trabajoen la Industria del Automovil:el CasoEspañol.(InformeProyectoComett,coord.porAndrésGómezSánchez).Madrid,FederacióndelMetal CCOO.

‘23 La ComisiónNacionaleselórganocolegiadosasesordelasAdministracionesPúblicasenla fórmnulaciónde laspolíticasde prevención.Art. 13.1 dela 1.PRL.

80 ClaudiaNaroeki

R. AtÓS-MoNERyANDREuLOPE (1991).«Los Sindicatosen los CentrosdeTm-bajo»enE MIGL’ÉLEZ y C. PRIETO: LasRelacionesLaboralesenEspaña,SigloXXI, Madrid.

J.APAluejo yA. BAWOS (1992). (eds.)AutotidadyDeinocraciaen la Empresa.Ed.Irotta, Madrid.

APPAY, B. y A. THÉBAUD-MONY (1995).LOrganisationdu Travail, sesproces-susdExclusionet sesEffets surlaSanté.Rapportfinal pour íANACT.CNRS-INSERMfRESCO,París.

J.BLAxco yA. OTAECUI (1990).«Los trabajadoresde lasPYMEsylaacciónsin-dical»en Sociologíadel Trabajo,nuevaépoca,n9 11,invierno90/91.Pp. 93-115.

JAVIER CAILEJo. «Fatalidaddel mercadoy culturasdela producción»,SociologíadelTrabajo~ 26, invierno95/96,pp. 29-62.

~AsTlLlo,J.J. (1991). ‘<Reestructuraciónproductivay organizacióndel traba-jo» en E MIcwÉLEZ y C. PRIETO: LasRelacionesLaboralesenEspaña,SigloXXI, Madrid.

CONSEJOEcoNoMícoYSOCIAL (1995).España1995.EconomíaTrabajoy Socie-dad. Memoria sobrela SituaciónSocioeconómicay LaboraL ColecciónMemo-rias n9 3. Madrid, CES.

CCOO.GabineteJurídico(1995).PropuestaSindicalsobremodelode Ins-pecciónde trabajoy SeguridadSocial. CacetaSindical,mayo,Pp. 22-25.

CCOO.Gabinetede SaludLaboral.Informea laDGVsobreelproyecto:Impac-to dela transposiciónde lasDirectivasde la UniónEuropearelativasa laseguridady saluden España.coordinadoporFionaMurie (mimeo).

FERNAXOEZ STEINKO,A. (1996). «La DestruccióndelasCualificacionesy laCul-turaIndustrial en España».RevistaInternacionaldeSociología.n0 13, terceraépoca,Pp. 67-97.

Fi GARCÍA BENAVtDEZ, M. GARCÍA GÓMEZ,y C. RuizFRUTOS (1995). «Riesgoslaborales»,en La Saludy el SistemaSanitarioenEspaña- InformeSESPAS1995Madrid.

GARCIA GOMEZ, MONTSERRAT (1993).«Consideracionessobreel SistemaActualde Declaracióny Registrode EnfermedadesProfesionales».CacetaSani-tana,7, Pp. 46-50.

GARCÍA GOMEZ, M. y M. ROGEVINAS (1996). «Estimaciónde lamortalidadporcáncerlaboraly de laexposicióna cancerígenosenel ltígarde trabajoenEspañaen losaños90». CacetaSanitaria, 10, 143-151.

LANOIE, PAUl. y DAVID SIRÉLISIO (1996).~<Limpactde la réglementationenmatiérede santéet securitédu travail surle risquedaccidentau Québec.De nouveauxrésultats».RelationsIndustnielles/IndustrialRelations,1996,vol.51,n0 4.

husoNAVAL, PEDROLuis (1993). Sistemasde n¿gociacióncolectivay acciónsindicaLSindicatosy trabajadoresen la empresa.CentrodeEstudiosAya izadosen Cien-ciasSociales- InstitutoJuanMarchdeEstudioseInvestigación.Madrid.

Laprevencióndeñe~gosla ate,e i laspequeñasy medianasempresasespañolas 181

MINISTERIO DE TRABAIO YSEGLRIDAI) SociAl. (1996).BoletíndeEstadísticasLabo-roles. Madrid, MTSS.

MíNíSlERIo DE TRABAJO Y SEGURIDAD SociAl, (1996).Encaestade CoyunturaLabo-roL Madrid, MTSS.

MINISTERIO DE TRABAJOY SEGURIDAD SocIAl. (1995).EstadísticasdeAccidentesdeTrabajo. 1994Madrid, MTSS.

MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SoCIAL (1996).EstadísticasdeAccidentesdeTrabajo. 1995Madrid, MTSS.

MINISTERIO DE TRABAIO Y SEGURIDAD SocIAl. (1996).Estadísticasde ConveniosColectivosde Trabajo - AvanceMensual?Conveniosqueinician susefectaseconó-micosen 1996.Registradoshastael 31 dejulio de 1996 Madrid, MTSS.

NARoUU, CíÁuuíA (1996).~<Reflexionesentorno alosob¡etivosdeformaciónen saludlaboral»Ponenciasy ConclusionesdelasJornadassobreEl impactodelaPrevenciónenRiesgosLaboralescelebradasen Madrid,el íSy 14 dejunio de1996.Fundación1) de Mayo, Madrid.

NARoUKI, C. (1997). «Losagentessocialesantela introducciónde la Ley dePrevenciónde RiesgosLaborales»,en CCOO.Gabinetede SaludLabo-ral. Informe a la DGV sobreel proyecto:Impactode la transposicióndelas Directivasde la Unión Europearelativasa la seguridady saludenEspa-ña. (mimeo).

NoSSENr,SONIA et. al? (1996).FuropeanWorkingEnvironmentinfrigures. Availa-bility andqualityofoccupationalhealthandsafetydatain sixteenEuropeanCaun-fríes. FuropeanFoundationfor theIínprovementof Living andWorkingConditions.Dublín.

PRIETO, CARLOS (1991>.«LasprácticasempresarialesdeGestiónde ManodeObra»,en E MIGuÉIu y C. PRIETO: LasRelacionesLaboralesenEspaña,SigloXXI, Madrid.

Rnín BARRY; PACZ Pwmn.IÁy PETERHOEL (1995> Unions,SafetyConimitteesaudWorkplaceInjuries. BritishJournalofIndustrialRelations,33: 2June,275-288.

S.M. RUESGABENITO (1991).«La negociacióncolectiva»en: E MIGLÉLEZ y C.PRIETO: LasRelacionesLaboralesenEspaña,SigloXXI, Madrid.

VÁZQUEZ, FElIPE (1995).«La problemáticade la InspeccióndeTrabajoespa-ñolaen materiade seguridad,higieneysaludlaborales»en ~ZuadernosdeRelacionesLaborales,7, pp. 123-130.

VOGEI., LAURENT (1995).Preventionat the Workplace.BTS, Bruselas.VoCEI., LXURENT (1996). «Precarizaciónde Derechosen los Estadosde la

Unión Europea»CuadernosdeRelacionesLaborales,n0 9, pp.243-275.WoomNc~,J.(1990).«Dire States:HealíhandSafetyin the Reagan-Thatcher

Era.»NewSolutions,Summer,Pp.42-53.