Lectura Competitividad Territorial- Ambitos e Indicadores de Analisis

Economa, Sociedad y TerritorioISSN: [email protected] Colegio Mexiquense, A.C.Mxico

Sobrino, JaimeCompetitividad territorial: mbitos e indicadores de anlisis

Economa, Sociedad y Territorio, nm. Esp., 2005, pp. 123-183El Colegio Mexiquense, A.C.

Toluca, Mxico

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11109906

Cmo citar el artculo

Nmero completo

Ms informacin del artculo

Pgina de la revista en redalyc.org

Sistema de Informacin CientficaRed de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal

Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

123Economa, Sociedad y Territorio, Dossier especial, 2004, 123-183

Competitividad territorial: mbitos eindicadores de anlisis

JAIME SOBRINO*

* Profesor-investigador del Centro de Estudios Demogrficos y de Desarrollo Urba-no de El Colegio de Mxico. Correo-e: [email protected].

Abstract

The study of territorial competitivity requires different methodologies com-pared to the one used in the analysis of business competitivity. This is notonly because of the different aims and tools of the competitive strategies,but also due to the possible impact of the economical performance of aterritory on the well being of its population and to the different functionsassumed by the central and local governments in the economical promo-tion. In this article, we describe and discuss the methodologies of analysisand the measurement of competitivy for different territorial scales: city,region and country. We present a literature revision about the most rele-vant contributions to the study of spatial competitivty, the indices mostwidely used and their application to the case of Mexico.

Keywords: competitivity, territorial scales, competitive advantages, com-petitivity indices.

Resumen

El estudio de la competitividad territorial requiere metodologas dis-tintas respecto al anlisis de la competitividad empresarial, no slo porlos distintos propsitos e instrumentos de la estrategia competitiva,sino tambin por el posible impacto del desempeo econmico de unterritorio en el bienestar de su poblacin y por las funciones que asu-men los gobiernos central y locales en el fomento y la promocineconmica. En este documento se describen y discuten las metodolo-gas de anlisis y la medicin de la competitividad para distintas escalasterritoriales: ciudad, regin y pas. Se presenta una revisin bibliogr-fica sobre las aportaciones ms relevantes para el estudio de la compe-titividad espacial, los indicadores ms utilizados y su ejemplificacinpara el caso de Mxico.

Palabras clave: competitividad, escalas territoriales, ventajas competi-tivas, indicadores de la competitividad.

estdossier_5.pmd 09/05/2005, 04:29 p.m.123

124 Sobrino, J.: Competitividad territorial

Introduccin

La palabra competitividad es cada vez ms utilizada en la litera-tura econmica y en la vida cotidiana; su concepto ha crecidosignificativamente para referirse no slo al desempeo de lasempresas, sino tambin al comportamiento econmico de pa-ses, ciudades y regiones. Sin embargo, an no es del todo claro elsignificado de competitividad de territorios, que tiene objetivosdistintos de aquellos de las unidades productivas privadas, en lascuales la estructura de costos y la obtencin de ganancias se cons-tituyen en medidas comunes para la evaluacin y seguimiento desu desempeo.

La competitividad de una empresa se define en funcin de suhabilidad para obtener utilidades que se manifiestan en reinver-sin; lo anterior no significa solamente maximizar beneficios atravs de la minimizacin de costos, sino la combinacin de cin-co elementos: i) direccin y gestin de la empresa; ii) introduc-cin de innovaciones en el proceso productivo, en la mercancao en la organizacin interna; iii) coordinacin en las fases delproceso de produccin; iv) organizacin de la industria en cuan-to a competencia y cooperacin al nivel interfirmas o extrafir-mas, y v) aprovechamiento de una poltica industrial activa quecoadyuve el uso creativo y formativo del mercado, el enfoque deproduccin opuesto al de distribucin y la determinacin de sec-tores estratgicos y prioritarios para maximizar el crecimientoindustrial (Best, 1990: 11-21).

Estos elementos introducen un planteamiento alternativo alconcepto esttico de competencia entre empresas, incorporan-do un enfoque dinmico que considera empresas con distintosgrados de desarrollo tcnico, dispersin de las rentabilidades in-dividuales en cada grupo industrial, tendencia a la igualacin dela rentabilidad media en todo el sector industrial por el libre mo-vimiento del capital y nuevos factores para la localizacin terri-torial (Guerrero, 1996: 402). La empresa en este contexto com-pite de manera permanente por maximizar sus utilidades a partirde ajustes en su funcin de produccin, adopcin de innovacio-nes tecnolgicas, oferta de nuevos productos y bsqueda de ni-chos de mercado.

El concepto de competitividad empresarial es ntido puestoque su indicador de anlisis, utilidades netas, es fcilmente me-dible y cuantificable. Asimismo, en el juego de la competitividadentre empresas, cualquiera se puede salir del partido, cerrando o



quebrando, y en ltima instancia puede ser un juego de suma cero,dependiendo de las condiciones del mercado y de la colocacin delproducto en ste (Milln, 1999: 34). Sin embargo, la competitivi-dad territorial es menos clara y muy bien se ajusta al proverbio deun elefante, el cual sabemos perfectamente qu es cuando lo ve-mos, pero es difcil describirlo (Begg, 2002: 1). El estudio de lacompetitividad territorial requiere metodologas distintas respectoal de la competitividad de las empresas, no slo por los distintosobjetivos, sino adems por el efecto del desempeo econmico deun territorio en el bienestar de su poblacin residente, y las res-ponsabilidades y funciones que asume el sector pblico en el fo-mento y promocin del crecimiento econmico.

El propsito del presente documento consiste en describir lasmetodologas de anlisis y medicin de la competitividad territo-rial para mbitos espaciales distintos. En la primera seccin seexamina la nocin de competitividad entre pases, el conceptode ventajas competitivas, los ejercicios empricos ms relevantesque existen en el mundo y una descripcin del comportamientode las exportaciones de 20 pases. La segunda seccin se orientahacia los elementos de la competitividad entre ciudades, los m-todos de anlisis que se han desarrollado para su estudio y unejercicio para avanzar en el conocimiento sobre la competitivi-dad de 39 ciudades de Mxico. En la tercera seccin se trata elasunto de la competitividad regional, incorporando elementostericos y un estudio de la contrastacin competitiva en el creci-miento industrial por entidades federativas del pas. La cuarta yltima seccin corresponde a las reflexiones finales.

1. Globalizacin y competitividad de las naciones

La globalizacin econmica no es un proceso reciente, pero apartir de la dcada de los setenta del recin concluido siglo XX seha concebido como un eslabn ms de las etapas del desarrollocapitalista y se ha caracterizado por lo siguiente: i) los pases queparticipan desenvuelven transacciones con el exterior que pue-den ser ms importantes que el comportamiento de la demandainterior; ii) existe una nueva divisin internacional del trabajo;iii) las actividades econmicas se organizan jerrquicamente ylas de mayor orden se concentran en grandes ciudades de lospases centrales, configurndose como ciudades mundiales o glo-bales; iv) la descentralizacin de la produccin hacia nuevos pun-tos ocurre por la adopcin de innovaciones tecnolgicas, desa-



rrollo de las telecomunicaciones, movilidad de los flujos finan-cieros y flexibilidad del proceso productivo, y v) las funcionesdel Estado se transforman desde un Estado de bienestar haciaotro regulador y garante de la acumulacin y ganancia de lasgrandes corporaciones (Arrighi, 1994; Budd, 1998).

La economa mundial es un sistema econmico que trabajacomo una unidad en el tiempo real a una escala planetaria y secaracteriza por una integracin desigual a los procesos producti-vos, a las interrelaciones y a los mercados de capital. En estepunto es necesario distinguir entre globalizacin e internaciona-lizacin: las relaciones internacionales son interterritoriales, entanto que las relaciones globales son supraterritoriales; las rela-ciones internacionales representan interacciones o flujos toman-do en cuenta el factor distancia, mientras que las relaciones glo-bales significan interacciones sin apostar al factor distancia. Lasrelaciones internacionales estn empotradas en un espacio terri-torial, y las globales trascienden dicha geografa. Las actividadesglobales incluyen: i) comunicaciones; ii) mercados; iii) procesosproductivos; iv) flujos financieros; v) organizaciones; vi) ecolo-ga social, y vii) conciencia e ideologa (Scholte, 2000: 41-61).

La desintegracin vertical de los procesos productivos no sig-nifica el fin de la concentracin corporativa, sino ms bien suprofundizacin. Durante un lapso, las compaas industriales yde servicios hacan cosas distintas por lo que rara vez entrabanen competencia. Ahora, las corporaciones son tanto industrialescomo terciarias, por ejemplo General Electric, que en la actuali-dad obtiene alrededor de 40% de sus ingresos totales gracias asus filiales de servicios.

El cambio en la organizacin del orden internacional y de lasrelaciones econmicas y polticas entre naciones en un espaciosupraterritorial incide en la realidad territorial a travs de proce-sos antagnicos que se conjugan en el territorio; estos procesostienen que ver con la desindustrializacin de algunas zonas y la reo neoindustrializacin de otras, con lo que se impone una polari-zacin como funcionamiento bsico de la caracterstica social yterritorial que impone la globalizacin (Ramrez, 1992). En el con-texto del nuevo orden internacional, las ciudades ocupan nueva-mente un lugar como focos de innovacin y propulsoras de fuer-zas centrpetas y centrfugas para el resto del territorio.

Una de las caractersticas del proceso de globalizacin es laflexibilidad en la localizacin de las actividades generadas porcambios en la organizacin y crecimiento de la economa orien-



tada a los servicios al productor. Existe tambin una flexibiliza-cin en la accesibilidad motivada por las innovaciones en el trans-porte y las comunicaciones. Ambas flexibilidades han contribui-do, en parte, a la conformacin de patrones de desconcentracinespacial, dando como resultado la creacin de regiones metro-politanas con una estructura multimodal, policntrica y de am-plia difusin espacial (urban sprawl) (Cadwallader, 1973: 39-55;Hiernaux, 1991), y megaciudades (Lo y Yeung, 1998; Marshall,1994). Se debe tomar en cuenta, sin embargo, que estos fenme-nos de expansin de las reas urbanas no slo obedecen a losefectos de la globalizacin, sino tambin a las leyes territorialesreferidas en el ciclo del desarrollo urbano (vase Geyer y Kon-tuly, 1993).

Asimismo, la globalizacin ha propiciado cambios en la pers-pectiva y conformacin regional, dejando de lado los conceptostradicionales sobre la homogeneidad en las caractersticas so-cioeconmicas de unidades territoriales contiguas y continuas, yabarcando ahora regiones virtuales definidas por interrelacionesy funciones de dominio, competencia, cooperacin y complemen-tariedad en territorios no contiguos (Boisier, 1994; Kresl, 1998).

El grado de integracin de los pases al proceso de globaliza-cin ha estado en funcin de su nivel de desarrollo, la adopcinde polticas explcitas para la integracin comercial, los patronescambiantes de localizacin de las actividades econmicas y laexistencia de un consolidado sistema nacional de ciudades (Ge-reffi, 1990; Kleinknecht y Poot, 1992; Taylor, 1997). Los indica-dores que comnmente se utilizan para medir el grado de inte-gracin comercial de un pas son la participacin en el comerciomundial, uso de internet, nivel de contactos personales y flujosde capital (Notimex, 2001).

Un concepto muy vinculado a la globalizacin es el de compe-titividad. Los pases compiten por inversiones productivas, y lacompetitividad para un pas es el grado en el cual, en condicio-nes libres y claras de mercado, puede producir bienes y serviciosque aprueban el examen de los mercados internacionales, man-teniendo y aumentando, simultneamente, el ingreso real de sushabitantes a largo plazo; en otras palabras, la competitividad deun pas consiste en sostener y expandir su participacin en losmercados internacionales, al tiempo de elevar la calidad de vidade su poblacin (Fajnzylber, 1988: 13).



El concepto de competitividad constituye la columna verte-bral de las teoras contemporneas del comercio internacional,las cuales iniciaron con los postulados de Adam Smith sobre lanocin de ventajas absolutas, y se fortalecieron con las ideas deDavid Ricardo sobre las ventajas comparativas (vase Guerrero,1996). Dentro de estas teoras contemporneas, Michael Porterenfatiza menos la ventaja comparativa como elemento estticoque explica el intercambio, y ms la ventaja competitiva que serelaciona con atributos especficos de los pases, como son ladotacin de factores y tecnologa, la produccin con rendimien-tos crecientes a escala, la diferenciacin de productos y la homo-geneizacin en los patrones internacionales de consumo (Porter,1991: 38-40). Por otro lado, Paul Krugman se apega a la concep-cin neoclsica de David Ricardo y rescata el concepto de venta-ja comparativa, pero ahora en funcin de la productividad relati-va del trabajo, abandonando las diferencias en dotaciones derecursos naturales como factor del intercambio comercial (Krug-man, 1991).

Para Porter y Krugman la productividad es el elemento funda-mental de la competitividad de un pas; segn el primero, la com-petitividad no se hereda sino se crea y est en funcin, comoprimer elemento, de la capacidad de su sector industrial paraadoptar innovaciones tecnolgicas que se traducen en un incre-mento en la productividad (Porter, 1991: 29; Porter, 1997), mien-tras que el segundo argumenta que cuando se rompen las barre-ras al comercio internacional, en un primer momento lalocalizacin de las actividades econmicas tender a concentrar-se en el territorio central debido a consideraciones vinculadascon ventajas absolutas. Esta concentracin de actividades se com-pensa en el tiempo por diferenciales en el precio de los factoresentre el centro y la periferia, logrndose en el lmite una ciertaconvergencia entre el centro y la periferia. As, la competitividadentre pases no es un proceso montono, y los salarios reales y laproductividad de la periferia pueden seguir una trayectoria conforma de U durante el proceso de integracin, aunque no siem-pre se sabe en qu lado de la curva se est al inicio del procesointegrativo (Krugman, 1996; Krugman y Venables, 1990).

La competitividad es una medida relativa que compara el des-empeo econmico de alguna unidad de anlisis con el resto deunidades que forman el universo de estudio. El comportamientode las exportaciones y el balance en la cuenta corriente constitu-yen dos de los indicadores principales para el anlisis de la com-



petitividad de un pas (Malecki, 1997:15), pero existen otros ms,como por ejemplo: i) tasa de cambio real basada en ndices deprecios al consumidor; ii) costo unitario de la mano de obra; iii)precios sombra de bienes y servicios para el consumo interno, yiv) participacin de los sueldos y salarios en el valor agregado(Marsh y Tokarik, 1994). Para la economa mexicana, el InstitutoNacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI) utilizalos siguientes indicadores de competitividad: i) tasas de inters;ii) costo unitario de la mano de obra; iii) productividad parcialdel trabajo; iv) promedios arancelarios entre Mxico y EstadosUnidos, y v) penetracin de las exportaciones mexicanas en losmercados de Estados Unidos y la Unin Europea (INEGI, 1995).

Los indicadores de competitividad representan medidas cuan-titativas del xito competitivo de una unidad de anlisis, pero noson variables explicativas de tal desempeo; las variables expli-cativas se denominan factores o determinantes de la competitivi-dad o tambin ventajas competitivas.

Ventaja competitiva es un concepto ms empresarial que eco-nmico y hace referencia a un instrumento activo o proceso di-nmico de acumulacin de factores internos y externos para laproduccin. No es absoluta ni permanente, por lo que se gana yse pierde con relacin a las acciones o estrategias de juego de loscompetidores. Esto es congruente con lo establecido por Porter,quien sostiene que las ventajas competitivas de una unidad pro-ductiva se obtienen por un conjunto de elementos que se deno-minan primarios y de soporte; los primarios corresponden a lalogstica interna y externa del proceso productivo, mientras quelos segundos incluyen infraestructura de la firma, manejo de re-cursos humanos y adopcin de innovaciones tecnolgicas (Por-ter, 1997: 4-11).

Las ventajas competitivas no son realizables en economascerradas, altamente protegidas y oligopolizadas; cada unidad deanlisis tiene que competir dentro de los mercados domstico yforneo, y el aprendizaje domstico propicia el desarrollo de sucompetitividad internacional en un gran nmero de casos (Beris-tain, 1991:97-99).

En la literatura se distinguen por lo menos tres enfoques so-bre las ventajas competitivas para un pas. La primera se identi-fica con Porter, quien menciona que la ventaja competitiva secrea y mantiene mediante un proceso altamente localizado. Lasventajas competitivas adoptan un modelo de diamante de cuatroaristas que incluyen elementos microeconmicos, derivados de



las estrategias competitivas de las empresas, y macroeconmi-cos, que se establecen por el comportamiento del comercio in-ternacional (vase Porter, 1993: 55-67). Las esquinas del dia-mante se definen por los siguientes determinantes competitivos:i) condiciones de los factores, que tienen que ver con la oferta demano de obra especializada, o capital humano, infraestructura ycreacin y dotacin de factores; ii) condiciones de la demanda,en funcin de la composicin de la demanda interna y del com-portamiento de la demanda exterior; iii) condiciones de los sec-tores conexos y de apoyo, en cuanto al acceso oportuno y eficaza los principales insumos, unidades para coordinar o compartiractividades en la cadena productiva y conformacin de cluster deactividades, y iv) condiciones de estrategia, estructura y rivalidadde la empresa, referentes a cmo se crean, organizan y gestionanlas compaas y la naturaleza de la rivalidad domstica (Porter,1991: 110-181).

Para Porter, el papel del gobierno en la ventaja competitivanacional consiste en influir en los cuatro determinantes; su in-tervencin es parcial y positiva o negativa porque carece decapacidad para crearlas por s mismo (Porter, 1991: 180-185).Sin embargo, es ms conveniente ubicar al gobierno como undeterminante ms dentro del diamante, ya que su influencia esdirecta, como en la construccin de condiciones generales de laproduccin, o indirecta, a travs de la formulacin de la polticaeconmica e industrial o en las acciones dirigidas a la regulacineconmica y la estabilidad poltica.

La segunda propuesta es encabezada por Krugman y enfatizaque los factores decisivos para la competitividad de una nacinson internos a la empresa y no externos que puedan alterarsefcilmente y a corto plazo con una adecuada poltica econmica.Esto significa que para este autor la competitividad de un pasest sostenida, de manera casi exclusiva, por el desempeo eco-nmico de sus unidades productivas.

Segn esta versin, en el comercio internacional operan fuerzasde equilibrio y fuerzas ms o menos automticas que aseguran quecualquier pas se mantenga en condiciones de vender ciertos bie-nes en los mercados mundiales. La productividad de las unidadesproductivas es la fuerza de equilibrio fundamental para el desem-peo competitivo de un pas, y aquel que presenta menos produc-tividad que sus socios comerciales en todos los sectores se verobligado a competir con base en el tipo de cambio (menor salariorelativo), quedando ste como una segunda fuerza de equilibrio.



Por su parte, las fuerzas ms o menos automticas se encar-gan de que un pas goce de competitividad en industrias con ven-tajas comparativas; estas fuerzas le permiten tener una slidapresencia en el intercambio mundial y son resultado de econo-mas externas que coadyuvan a fortalecer la posicin de la in-dustria. Estas economas externas se manifiestan de dos mane-ras: i) tecnolgicas, que implica la derrama de conocimientosentre empresas (o difusin de innovaciones), y ii) pecuniarias,que dependen del tamao del mercado y la demanda ocupacio-nal. De esta manera, la importancia de las fuerzas automticases evidente en la especializacin interregional y las ventajas com-parativas pueden generarse de manera no exgena, lo que repre-senta un caso especial para la intervencin del Estado (Krug-man, 1992: 8-17).

El tercer enfoque se deriva de la posicin de la United Natio-ns Conference on Trade and Development (UNCTAD) y su puntode partida es convergente con el de Krugman en el sentido desostener que la firma individual (su habilidad empresarial) es laque en ltima instancia genera el desempeo competitivo de unpas. La agregacin de las empresas conduce a la competitividadde la industria, de la regin y del pas en su conjunto. Los deter-minantes que influyen en el desempeo competitivo son: merca-do de factores, instituciones con las que se interacta y estructurade incentivos.

Las habilidades empresariales giran en torno a las accionesllevadas dentro de las empresas para incrementar su productivi-dad y adoptar innovaciones tecnolgicas (Unger, 1993: 183). Elmercado de factores se relaciona con las habilidades de la fuerzade trabajo, acceso a innovaciones tecnolgicas y existencia decluster de proveedores. Las instituciones abarcan los serviciosde educacin, capacitacin, soporte tecnolgico y financieros.Finalmente, los incentivos se refieren a las polticas econmica,comercial e industrial.

Desde esta perspectiva, y en contraposicin a Porter, las pol-ticas pblicas se constituyen en pilares de la competitividad deun pas al ofrecer estabilidad macroeconmica y promover laeficiencia microeconmica. En matera macroeconmica, las ac-ciones se concretan hacia la promocin de la apertura comer-cial, estmulos al desarrollo tecnolgico, desregulacin econ-mica y poltica industrial (Noyola, 1991: 25-28). Una polticaindustrial que fomente la competitividad microeconmica se com-pone por tres elementos: i) acciones dirigidas a facilitar bajos



costos de produccin, pero que no significa necesariamente to-pes salariales; ii) acciones para facilitar la transmisin de costosa precios, eliminando obstculos y regulaciones, y iii) accionesconcebidas para actuar sobre factores distintos a los costos deproduccin como las estrategias de mercadotecnia y diferencia-cin de productos (Guerrero, 1996: 405-407).

Retomando los tres enfoques anteriores, entonces, la compe-titividad de un pas est en funcin de la eficiencia microecon-mica de sus empresas, de las polticas gubernamentales para pro-mover el crecimiento econmico y del desempeo de susprincipales ciudades para atraer nuevas inversiones que generanempleos y coadyuvan al crecimiento econmico local. La com-petitividad se evala con indicadores cuantitativos monetarios,pero dichos indicadores se deben contrastar con el cambio en lascondiciones de vida de la poblacin.

La informacin estadstica disponible permite corroborar,pero tambin polemizar, sobre algunos puntos expuestos hastaahora. Entre 1975 y 2002, las exportaciones mundiales se multi-plicaron 7.2 veces al aumentar de 851 mil millones de dlares a6.1 billones y con una tasa de crecimiento promedio anual de7.6%. El periodo de mayor dinamismo correspondi a la dcada1985-1995 con un ritmo de crecimiento de 10.5%, en tanto queen el ltimo lustro del segundo milenio, 1995-2000, se atestiguuna disminucin en el crecimiento de las exportaciones cuandola tasa cay a 4.4% y observar un crecimiento negativo de 1.7%en el lapso 2000-2002 (vase el cuadro 1).

Durante estos aos, 20 pases seleccionados concentraron msde la mitad de las exportaciones mundiales y su aportacin seincrement de 53.6% en 1975 a 62.9% en 2002. Estos 20 pasesse dividen en diez desarrollados y diez en vas de desarrollo. Enconjunto, la decena de pases desarrollados mantuvo prctica-mente su participacin en las exportaciones mundiales en 1975y 2002 poco ms de 46%, por lo que se concluye que en estapoca de auge y preludio contraccionista de la etapa de globali-zacin, las economas con mayor grado de desarrollo experimen-taron un ritmo de crecimiento en sus exportaciones similar alobservado por el total mundial. En este conjunto resalta Espaapor haber duplicado su participacin exportadora, en tanto queJapn y Estados Unidos mostraron el mayor retroceso exporta-dor en el bienio 2000-2002 (vase el cuadro 2).

Por lo que respecta a los pases en desarrollo, la muestra aglu-tina muy probablemente a las economas con mayor insercin a



Cua

dro

1E

xpor

taci

ones

FO

B e

n pa

ses

sel

ecci

onad

os, 1

975-

2002

(en

mill

ones

de

dla

res)

Pas

1975

1985

1995

1998

2000

2002

Tota

l mun

dial

850

720

1 88

7 81

95

120

243

5 44

0 87

66

358

441

6 13

8 88

6Pa

ses

sele

ccio

nado

s 4

55 5

741

100

159

3 14

9 91

53

382

185

3 89

0 21

93

859

958

Pas

es d

esar

rolla

dos

397

911

917

259

2 51

1 37

82

657

406

2 95

9 92

62

861

999

Est

ados

Uni

dos

108

856

218

815

584

743

682

138

781

125

693

860

Ale

man

ia 9

0 17

6 1

83 9

33 5

23 8

02 5

43 3

97 5

50 1

50 6

12 5

98Ja

pn

55

819

177

164

443

116

387

927

479

249

416

726

Rei

no U

nido

43

423

101

355

242

006

271

844

281

564

276

299

Can

ad

34

074

90

950

192

197

214

327

276

635

252

394

Ital

ia 3

4 98

8 7

6 71

7 2

33 9

98 2

45 7

00 2

39 8

86 2

53 9

22Es

paa

7 6

90 2

4 24

7 9

1 04

6 1

09 2

28 1

13 3

25 1

23 5

07R

usia

n.d.

n.d.

81

096

74

888

105

565

107

110

Suec

ia 1

7 38

3 3

0 46

1 7

9 80

1 8

4 99

4 8

6 95

4 8

1 08

1Fi

nlan

dia

5 5

02 1

3 61

7 3

9 57

3 4

2 96

3 4

5 47

3 4

4 50

2

Pas

es e

n de

sarr

ollo

57

663

182

900

638

537

724

779

930

293

997

959

Chi

na 7

822

28

251

150

794

185

730

249

203

325

591

Cor

ea d

el S

ur 4

945

30

282

125

058

132

313

172

268

162

471

Mx

ico

2 9

04 2

6 75

7 7

9 54

2 1

17 4

60 1

66 3

68 1

60 6

82



Fuen

te: I

MF

(200

3), I

nter

natio

nal F

inan

cial

Sta

tistic

s Ye

arbo

ok.

Sing

apur

5 3

76 2

2 81

2 1

18 2

68 1

09 8

95 1

37 8

04 1

25 1

77B

rasi

l 8

670

25

639

46

506

51

120

55

086

60

362

Indi

a 4

355

9 1

40 3

0 63

0 3

3 43

7 4

2 37

9 4

9 25

1Po

loni

a 1

0 28

9 1

1 48

9 2

2 89

5 2

7 19

1 3

1 65

1 4

1 01

0Su

dfr

ica

8 7

89 1

6 33

0 2

7 85

3 2

6 36

2 2

9 98

3 2

9 72

3A

rgen

tina

2 9

61 8

396

20

967

26

441

26

341

25

352

Chi

le 1

552

3 8

04 1

6 02

4 1

4 83

0 1

9 21

0 1

8 34

0

Pas

1975

1985

1995

1998

2000

2002

Cua

dro

1 (c

onti

na)



Cua

dro

2E

xpor

taci

ones

FO

B e

n pa

ses

sel

ecci

onad

os, 1

975-

2002

(por

cent

ajes

ver

tica

les)

Pas

1975

1985

1995

1998

2000

2002

Tota

l mun

dial

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

Pas

es s

elec

cion

ados

53.6

58.3

61.5

62.2

61.2

62.9

Pas

es d

esar

rolla

dos

46.8

48.6

49.0

48.8

46.6

46.6

Esta

dos

Uni

dos

12.8

11.6

11.4

12.5

12.3

11.3

Ale

man

ia10

.69.7

10.2

10.0

8.710

.0Ja

pn

6.69.4

8.77.1

7.56.8

Rei

no U

nido

5.15.4

4.75.0

4.44.5

Can

ad

4.04.8

3.83.9

4.44.1

Italia

4.14.1

4.64.5

3.84.1

Espa

a0.9

1.31.8

2.01.8

2.0R

usia

1.61.4

1.71.7

Suec

ia2.0

1.61.6

1.61.4

1.3Fi

nlan

dia

0.60.7

0.80.8

0.70.7

Pas

es e

n de

sarr

ollo

6.8

9.7

12.5

13.3

14.6

16.3

Chin

a0.9

1.52.9

3.43.9

5.3C

orea

del

Sur

0.61.6

2.42.4

2.72.6



Mx

ico

0.31.4

1.62.2

2.62.6

Sing

apur

0.61.2

2.32.0

2.22.0

Bras

il1.0

1.40.9

0.90.9

1.0In

dia

0.50.5

0.60.6

0.70.8

Polo

nia

1.20.6

0.40.5

0.50.7

Sud

fric

a1.0

0.90.5

0.50.5

0.5A

rgen

tina

0.30.4

0.40.5

0.40.4

Chile

0.20.2

0.30.3

0.30.3

Fuen

te: c

uadr

o 1.

Pas

1975

1985

1995

1998

2000

2002

Cua

dro

2 (c

onti

na)



la etapa globalizadora, es decir, las protagonistas de la nueva divi-sin internacional del trabajo, por lo que su aportacin en las ex-portaciones mundiales aument significativamente de 6.8% en 1975a 16.3% en 2002. En trminos absolutos, el mayor crecimiento delas exportaciones ocurri en la Repblica Popular China, seguidapor Mxico y Corea del Sur, en tanto que el mayor ritmo de creci-miento exportador lo registr Mxico, seguido por Corea del Sur,China y Singapur. Es interesante mencionar que Argentina, Chiley Brasil mostraron una tasa de crecimiento exportador ligeramen-te superior al total mundial, en tanto que Polonia y Sudfrica en-contraron obstculos para su insercin en los mercados interna-cionales (vanse los cuadros 1 y 2). Si bien en conjunto esta muestrade pases en desarrollo aument su participacin en los mercadosinternacionales, dicha posicin fue ms bien resultado de la exito-sa insercin de un puado de naciones.

Como corolario, el resto del mundo, ms de 200 pases, dis-minuyeron su participacin en el comercio mundial de 46.4% en1975 a 37.1% en 2002. Entonces la globalizacin no ha permea-do de igual manera a las economas nacionales del mundo: lasnaciones desarrolladas, en general, han mantenido, salvo en elltimo lustro del siglo XX y primeros aos del XXI, un monto yritmo de crecimiento exportador que comanda y define el perfilinternacional, amn de concentrar tambin buena parte de lascorporaciones que gestionan procesos productivos orientados ala exportacin en los pases en desarrollo; la presencia exporta-dora de los pases en vas de desarrollo ms bien se ilustra por elxito de unas pocas naciones, y el resto del territorio mundial semantiene al margen de la nueva fase del desarrollo capitalista.

Existen varios ejercicios empricos para evaluar la competiti-vidad de las naciones, utilizando indicadores de la misma o adop-tando uno o ms enfoques de ventajas competitivas. La Comi-sin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL) formulun indicador denominado CAN (siglas en ingls de Anlisis de Com-petitividad de las Naciones) empleando como variable de anli-sis las exportaciones de un pas por tipo de bien y amparado enel concepto de ventajas comparativas reveladas, el cual comparaen un punto del tiempo la participacin de una mercanca espe-cfica en el mercado mundial y la participacin de un pas en lasexportaciones mundiales de dicha mercanca (Casar, 1994: 347).La ventaja comparativa revelada indica los grupos en los que seespecializan las exportaciones de un pas, por lo que el xito dela apertura comercial depende no slo del volumen de los bienes



exportados, sino tambin del tipo de especializacin logrado(Guzmn, 1997: 189).

Con base en lo anterior, el estudio de la CEPAL supone que lacompetitividad de un pas en el comercio internacional es pro-ducto de dos elementos: i) posicionamiento, que se refiere aldinamismo de un bien o grupo de actividad en las importacionesmundiales, y ii) eficiencia, respecto a la participacin de un pasen las exportaciones de ese bien o grupo de actividad. A partirdel comportamiento de estos dos elementos, se construye unamatriz de competitividad que distingue cuatro situaciones: i) es-trellas ascendentes (posicionamiento y eficiencia positivas); ii)estrellas menguantes (posicionamiento negativo y eficiencia po-sitiva); iii) oportunidades perdidas (posicionamiento positivo yeficiencia negativa), y iv) retroceso (posicionamiento y eficiencianegativas) (CEPAL, 1995).

Una aplicacin del mtodo CAN para pases que exportaronentre 1980 y 1993 a naciones pertenecientes a la Organizacinpara la Cooperacin y Desarrollo Econmicos (OCDE) mostr queMxico, China, Japn y Taiwn fueron los principales pases ga-nadores, concentrando Mxico 86% de sus exportaciones enbienes ascendentes, 8% con oportunidades perdidas, 4% en es-trellas menguantes o situacin vulnerable y slo 2% en bienes enretroceso (Seccin Internacional, 1995: 624-626). Otro estudioencontr que entre 1986 y 1994 el 49% de las exportaciones deMxico se ubicaron en el rango de estrellas ascendentes, 25%menguantes, 11% con oportunidades perdidas y 15% en retro-ceso; los bienes que dominaron las dos primeras situaciones co-rresponden a la divisin de maquinaria y productos elctricos yelectrnicos, en tanto las oportunidades perdidas se debieron enmayor grado al petrleo y combustibles. Los resultados conclu-yen que el pas ha ido especializando su estructura productiva yexportadora de acuerdo con las tendencias internacionales (Ma-ttar, 1996: 193-202).

Por su parte, el International Institute for Management Deve-lopment (IMD) publica desde 1997 un anuario mundial de compe-titividad que autodenomina el estudio ms renombrado en elcontexto internacional sobre la competitividad de las naciones.Parte del supuesto de que la competitividad de un pas y de unaempresa son conceptos interdependientes, por lo que el estudiomide y compara las condiciones que un pas proporciona a susempresas y la eficiencia de stas. En su estudio de 2002 se pre-senta la posicin competitiva de 49 naciones: las 30 pertenecien-



tes a la OCDE y 19 denominadas economas de industrializacinreciente o emergentes. La metodologa consiste en utilizar 314criterios cuantitativos que se ponderan, estandarizan y ordenanjerrquicamente, agrupados en cuatro factores principales y cin-co subfactores en cada uno: i) desempeo econmico (economadomstica, mercado internacional, inversin extranjera, empleo yprecios); ii) eficiencia gubernamental (finanzas pblicas, polticafiscal, marco institucional, legislacin para las unidades econmi-cas y provisin de servicios educativos); iii) eficiencia empresarial(productividad, mercado de trabajo, mercado financiero, prcti-cas gerenciales e impacto de la globalizacin), y iv) infraestructura(bsica, tecnolgica, cientfica, de salud y ambiental y sistema devalores) (IMD, 2002).

Los resultados muestran que desde el inicio de la publicacinEstados Unidos ocupa el primer puesto, en tanto que para 2002 elsegundo fue Finlandia, el tercero Luxemburgo, en cuarto Holan-da y quinto Singapur. Mxico se ubic en la posicin 41, mostran-do una prdida en su desempeo competitivo en los ltimos aos,puesto que en 2000 alcanz el lugar 33 y 36 en 2001.

El Foro Econmico Mundial (sus siglas en ingls son WEF) nose ha quedado atrs en los estudios empricos sobre competitivi-dad de las naciones y desde 1979 realiza anlisis en la materia.En 1998 firm un convenio de colaboracin con la Universidadde Harvard para realizar un reporte anual de competitividad delas naciones, el cual denominan como la contribucin ms auto-rizada y comprensiva sobre las fortalezas y debilidades compa-rativas de los pases en el mundo. Dicho convenio de colabora-cin tuvo como propsito asegurar una lnea directa entre lainvestigacin e indicadores cuantitativos sobre la competitividadde 75 naciones. Este grupo de trabajo es encabezado por Mi-chael Porter y Peter Cornelius.

Este reporte tiene como supuesto que la competitividad de unpas se conforma por un conjunto de instituciones y polticaseconmicas que promueven altas tasas de crecimiento econmi-co en el mediano plazo. Esto significa que, al igual que el IMD, sereconoce de manera explcita la interconexin entre el desempe-o empresarial y el contexto nacional como determinantes de lacompetitividad de un pas.

El reporte contiene dos ndices; el primero, denominado ndi-ce prevaleciente de competitividad, se obtiene con la medicin ycalibracin de una serie de variables conjuntadas en dos grandesgrupos de sectores: i) operacin y estrategia empresarial y ii)



calidad del contexto para el desarrollo de las actividades econ-micas. El primer sector se refiere a las condiciones internas de laempresa y abarca variables como uso de capital humano, innova-ciones tecnolgicas y gestin del proceso productivo; el segundoengloba factores externos que promueven y fortalecen la posi-cin de las unidades productivas, incluyendo variables referidasa las condiciones de los factores (calidad de los insumos disponi-bles), condiciones de la demanda (complejidad de los mercadosinterno y externo), sectores conexos y de apoyo (disponibilidady complejidad de proveedores de componentes y conformacinde cluster de actividades), y contexto para la estrategia y rivali-dad empresarial (polticas pblicas para la apertura y promocineconmica) (Porter et al., 2000).

Como se observa, la construccin de este ndice de competi-tividad descansa en los postulados iniciales de Porter sobre losdeterminantes de la ventaja nacional, pero existe un cambio im-portante al dividir los contextos internos y externos a la empresay aumentar en estos ltimos el papel del Estado para el fomento yla promocin econmica.

El segundo ndice se refiere al crecimiento de la competitivi-dad y mide los factores que contribuyen a lograr altas tasas decrecimiento en el producto interno bruto (PIB) per cpita del pas;se construye con el promedio de tres indicadores: ndice de crea-tividad econmica (innovacin tecnolgica y normatividad parala apertura de nuevas firmas); ndice financiero (tasas de intersy comportamiento de la bolsa de valores), e ndice internacional(normas y reglas para la apertura comercial).

En el listado de la competitividad prevaleciente en 2001, Finlan-dia ocup la primera posicin, seguido por Estados Unidos, Holan-da, Alemania y Suiza, siendo Singapur el pas en desarrollo mejorcolocado con el lugar diez, en tanto que Mxico apareci hasta el51, mostrando una prdida de nueve escalones respecto a 2000, y ellugar 75 y ltimo fue Bolivia (vase el cuadro 3).

Qu inferencias se pueden obtener sobre los postulados teri-cos y ejercicios empricos sobre la competitividad de las naciones?En primer lugar, el estudio que ms se apega al concepto de com-petitividad de un pas es el de la CEPAL, al asumir como variable deestudio el comportamiento de las exportaciones de un pas, esdecir, su grado de penetracin en el mercado mundial, incorpo-rando un nuevo elemento referente a la estructura de las exporta-ciones por tipo de bien. As, el desempeo competitivo de una



Cua

dro

3R

ango

de

com

peti

tivi

dad

en p

ase

s se

lecc

iona

dos,

199

7-20

02

Seg

n IM

DC

ompe

titi

vida

dC

reci

mie

nto

Pas

1997

1998

1999

2000

2001

2002

1998

1999

2000

2001

1999

2000

2001

Pas

es d

esar

rolla

dos

1918

1818

1818

1415

1515

2018

18E

stad

os U

nido

s1

11

11

11

12

22

12

Ale

man

ia16

1512

1112

154

63

425

1517

Jap

n17

2024

2426

3018

1414

1514

2121

Rei

no U

nido

913

1916

1916

510

87

89

12C

anad

6

810

89

86

811

115

73

Ital

ia39

3130

3232

3226

2524

2435

3026

Espa

a26

2620

2323

2322

2323

2326

2722

Rus

ia46

4346

4745

4346

5552

5859

5563

Suec

ia19

1614

148

117

47

619

139

Finl

andi

a7

65

43

22

21

111

65

Pas

es e

n de

sarr

ollo

3132

3231

3333

3233

3335

3435

36C

hina

2721

2930

3331

4249

4447

3241

39C

orea

del

Sur

3036

4128

2827

2828

2728

2229

23M

xic

o40

3435

3336

4139

3442

5131

4342

Sing

apur

22

22

25

1012

910

12

4B

rasi

l34

3534

3131

3535

3531

3051

4644



Indi

a41

3842

3941

4244

4437

3652

4957

Polo

nia

4355

4038

4745

4137

4141

4335

41Su

dfr

ica

4242

4343

4239

2526

2525

4733

34A

rgen

tina

2830

3341

4349

3440

4553

4245

49C

hile

2427

2525

2420

2324

2629

2128

27

Fuen

te:

IMD (

2002

), W

orld

Com

peti

tive

ness

Yea

rboo

k; W

EF

y H

arva

rd U

nive

rsit

y (2

001)

, T

he G

loba

l C

ompe

titi

vene

ss R

epor

t.

Seg

n IM

DC

ompe

titi

vida

dC

reci

mie

nto

Pas

1997

1998

1999

2000

2001

2002

1998

1999

2000

2001

1999

2000

2001

Cua

dro

3 (c

onti

na)



nacin no slo se sustenta en el volumen de mercancas exporta-das, sino adems en el tipo de mercancas que comercializa.

En segundo lugar, los ejercicios del IMD y el WEF intercalan ensus ndices tanto variables referentes a la competitividad (montode las exportaciones) como determinantes de la misma (ventajascompetitivas). Por lo anterior, dichos indicadores ms bien sonun intento de evaluacin de la marcha de la economa nacionalen comparacin con la de otras, inmersas todas ellas en un mun-do globalizado.

A este punto hay que agregar el significativo nmero de varia-bles o criterios, cuantitativos y cualitativos, que utilizan y conju-gan con una ponderacin simple. Es indudable que se piensa quemientras ms variables se utilicen, mejor ser el resultado; sinembargo, esa misma cantidad, y su ponderacin en forma de unpromedio simple, diluye el peso de variables que potencialmenteson las ms significativas para explicar, en conjunto, los factoresque influyen en el desempeo econmico de las naciones, que noen su competitividad.

En tercer lugar, los ndices se construyen ao con ao y esclaro que de uno a otro es poco probable que ocurran cambiossignificativos, tal y como se muestra en el cuadro 3. Esto es asporque los cambios estructurales que emprende un pas dentrodel marco globalizador slo se pueden vislumbrar a mediano o,incluso, largo plazos. Tal vez la sbita prdida de competitividadde un pas entre el listado de un ao y el de otro es producto msbien de la calidad de la informacin utilizada en ambos tiempos,o tambin indican el preludio de una crisis, siendo el ejemploms palpable Argentina, cuyo rango cay abruptamente en am-bos reportes (vase el cuadro 3).

Como cuarto punto se aprecia la no correspondencia entre ladinmica de las exportaciones y su rango de competitividad paralos pases; es decir, la mayor (o menor) participacin en el co-mercio internacional no se acompaa con una mejor y ms alta(o menor y ms baja) ponderacin de competitividad. Al aplicarcorrelaciones entre la tasa de crecimiento promedio anual de lasexportaciones entre 1995 y 2002 y el promedio de competitivi-dad tanto del IMD como del WEF, se obtiene, en general, asociacio-nes con baja significacin estadstica, aunque se debe mencionarque dichas correlaciones son ms satisfactorias para los pasesen desarrollo, al tiempo que los rangos del WEF se ajustan pocomejor a la asociacin con dinmica exportadora, en contra de lasmediciones del IMD.



En quinto lugar, en ambos reportes los ndices de competitivi-dad de los pases desarrollados de la muestra son constantemen-te mejores que los de pases en vas de desarrollo; asimismo, elndice de crecimiento de la competitividad del WEF favorece tam-bin, en trminos generales, a los desarrollados en detrimentode los no desarrollados. Si estos ejercicios reflejan la realidad dela marcha econmica relativa de los pases, entonces se augurauna agudizacin de las desigualdades entre ambos conjuntos denaciones; habr mejores condiciones para la insercin en losmercados mundiales por parte de los pases desarrollados, que-dando los en vas en desarrollo al margen y derivado por el ago-tamiento de las ventajas de equilibrio esbozadas por Krugman(productividad y salarios relativos).

Por ltimo, los ejercicios empricos omiten la segunda parte delconcepto de competitividad, referente al incremento sostenido enlas condiciones de vida de la poblacin. Por lo anterior, los estu-dios empricos deben tomarse como punto de partida para un an-lisis ms profundo sobre las especificidades competitivas de unpas y proponer medidas cuantitativas y cualitativas que contras-ten el xito competitivo exterior con su capacidad endgena decrecimiento y el impacto en las condiciones de vida de la pobla-cin. Es muy probable que esto ltimo se omite consistentementeen los ejercicios empricos porque la nica generalizacin que sepuede hacer es que el proceso de globalizacin ha propiciado unamayor desigualdad e inestabilidad social (Gilbert, 1998: 174), yque se percibe, por ejemplo, en las virulentas manifestaciones ocu-rridas en las cumbres del Foro Econmico Mundial.

2. Desempeo competitivo de las zonas urbanas

El proceso de globalizacin le ha dado su lugar a las zonas urba-nas, pero ya no como en las primeras etapas del desarrollo capita-lista, cuando su crecimiento y eficiencia estaban en funcin de sutamao y aprovechamiento de economas de aglomeracin para lalocalizacin de empresas manufactureras, sino ahora como puntosen el territorio donde se acumulan ventajas competitivas externaspara el funcionamiento de las actividades econmicas, ms volca-das hacia el sector servicios, as como procesos de cambio en lasfunciones de produccin al interior de las unidades econmicas enaras de mejorar su productividad y posicionamiento en los merca-dos forneos. Una evidencia de la globalizacin es que ahora lasciudades con mayor xito econmico son aquellas que se desco-



nectan de sus economas nacionales y se insertan en el conciertointernacional, por lo que la marcha de la economa de un pasdepende de la suerte de sus ciudades en el extranjero, pero dichasciudades dependen menos del comportamiento del mercado inter-no (Camagni, 2002; Lever, 1999; Malecki, 2002).

Desde el punto de vista de la teora econmica espacial, unaciudad se concibe como un conjunto de mercados interrelacio-nados e interdependientes, donde se localizan actividades eco-nmicas y cuyo funcionamiento depende de la actuacin de di-versos agentes privados y pblicos. Desde esta perspectiva, elconcepto de competitividad de una ciudad es ms complejo ymultidimensional respecto al de competitividad empresarial (Bai-ley et al., 2002).

El concepto de competitividad urbana alude a la capacidad deuna ciudad para insertarse en los mercados nacional y forneos, ysu relacin con el crecimiento econmico local y el incremento enla calidad de vida de sus residentes. Otra definicin de competiti-vidad urbana es el grado en el cual las ciudades pueden producirbienes y servicios para los mercados regional, nacional e interna-cional, aumentando, de manera paralela, el ingreso real y la cali-dad de vida de la poblacin y procurando un desarrollo sostenible(Lever y Turak, 1999: 792). Lo anterior tiene que ver con la es-tructura econmica local, sustentabilidad del crecimiento, benefi-ciarios del crecimiento y cohesin social; en otras palabras, des-empeo econmico e impacto en la fbrica social inclusin social,capital social y cohesin social (Body, 2002; Potts, 2002).

Si la tasa de crecimiento de las actividades econmicas en unaciudad (medida en trminos de empleo o producto) es mayorrespecto a otras que conforman el sistema urbano nacional, en-tonces se concluye su competitividad o su posicin atractiva parahacer bienes, proveer servicios y comprar bienes y servicios. Unanocin ms rica sobre indicadores de competitividad de una ciudadincluye seis atributos: i) creacin de empleos con calificacin yaltos salarios; ii) produccin de bienes y servicios que no atentenel ambiente; iii) produccin de bienes y servicios con alta elasti-cidad-ingreso de la demanda; iv) crecimiento econmico y surelacin con el comportamiento del mercado de trabajo; v) ten-dencia a la especializacin sectorial, y vi) tendencia a mejorar suposicin en el sistema urbano nacional (Begg, 1999: 801-804).

El anlisis de la competitividad de un pas o una ciudad se realizageneralmente con el uso de indicadores que miden el cambio relati-vo en la participacin de los mercados, aunque cabe mencionar que



ningn indicador puede ser considerado como el mejor y el uso deindicadores de competitividad slo es una parte del anlisis, la otraes el estudio de los determinantes de la competitividad. Asimismo,aunque las ciudades se ubican como el soporte de la competitividadde un pas, las naciones imponen ciertas influencias para el desem-peo competitivo de sus ciudades, tales como tasa de cambio, tasasde inters y polticas de ajuste estructural.

Las formas ms significativas de competencia entre ciudadesocurren por: i) inversiones privadas; ii) inversiones y fondos p-blicos para elevar el stock de satisfactores colectivos; iii) merca-dos para sus productos; iv) poblacin que se traduce en capitalhumano, ingresos, poder poltico y ampliacin de la demandalocal, y v) organizacin de actos de alto nivel (hallmark events)como juegos olmpicos (Gordon, 1999: 1001; Lever, 1999:1029).En cada caso la competencia puede ser entre muchas o pocasciudades y a escalas regional, nacional, continental o global; enltima instancia, las ciudades compiten para mejorar su posicinen el sistema urbano nacional o internacional.

Para Krugman la competencia ocurre entre empresas y noentre pases, y las ciudades no compiten con otras ya que slooperan como la localizacin de empresas que compiten entre s(Krugman, 1994:31). Por tanto, las economas de aglomeracin(urbanizacin y localizacin) que ofrecen las ciudades slo soncondiciones generales para la produccin necesarias pero no su-ficientes para el xito competitivo; este ltimo se relaciona conla competencia entre empresas que se fundamenta en la eficien-cia de costos, innovaciones tecnolgicas, actividades de merca-deo (marketing) y otros factores internos a la empresa (Krug-man, 1996:485-488).

En una posicin un tanto contrasante, Porter establece que sibien las economas de urbanizacin (denominadas por l econo-mas urbanas generalizadas) ya no son tan relevantes para el cre-cimiento econmico local, por el desarrollo generalizado de lossistemas de comunicacin y la provisin de satisfactores colectivos,las economas de localizacin (o economas de aglomeracin alnivel cluster) tienen una mayor influencia en la competencia local.Un cluster es un conjunto de empresas o industrias conectadaspor relaciones especializadas de compra-venta (o insumo-produc-to), elementos tecnolgicos o habilidades; los cluster no necesa-riamente se asocian con grandes ciudades (Porter, 1996: 85-86).



Las posiciones de Krugman y Porter ponen en la mesa deldebate el papel de las economas de aglomeracin como elemen-tos de la competencia entre ciudades, relegando el primero laimportancia de stas y enfatizando el segundo el rol de las eco-nomas de localizacin y que induciran en la especializacin dela estructura productiva local. A pesar de estas posturas, es in-dudable que los atributos particulares de las ciudades y la com-petencia entre ellas s existe, por lo que hablar de competenciaterritorial en el contexto entre ciudades se remite a la existenciade recursos locacionales que generan economas externas de es-cala y alcance (scope) para firmas y sectores (Budd, 1998: 668),lo que se traduce en una rivalidad entre ncleos urbanos poratraccin de inversiones, fondos pblicos, turistas y actividadesde renombre.

De esta manera, las ciudades compiten por inversiones quegeneren empleos, por inversiones que coadyuven al crecimientoeconmico local, por inversiones con alta elasticidad-ingreso dela demanda y por inversiones que favorezcan la produccin sinatentar las condiciones ambientales. Lo anterior permite clarifi-car que las ciudades compiten en unos mbitos y las empresas enotros, habiendo en algunos casos una lnea muy fina entre la com-petencia de ambas, y en otros una clara sobreposicin. El mayorproblema de esta discusin es la solucin emprica, ya que no esfcil el manejo y evaluacin de las variables de competencia ycompetitividad entre ciudades, en contraposicin a una situa-cin relativamente ms holgada para medir lo anterior en el con-texto empresarial.

Las consecuencias de la competencia entre las ciudades queconforman el sistema urbano de un pas permanecen en la incer-tidumbre y ha dado paso para el desarrollo de varios estudios enla materia (Lever y Turak, 1999: 792). En stos se pretende de-mostrar alguna de estas dos alternativas: i) es un juego de sumacero, o ii) es un juego que genera ms valor agregado y por endemayor beneficio a la economa en su conjunto, gracias a los in-crementos en la productividad local y en la eficiencia en el usode recursos.

Los factores explicativos de la competitividad local se hanadaptado de los enfoques sobre ventajas competitivas de las na-ciones y de las teoras de localizacin de las actividades econ-micas. Porter establece que las razones por las que una ciudadalcanza un xito competitivo quedan comprendidas dentro delas mismas consideraciones incorporadas en el diamante de cua-



tro aristas comentado con anterioridad (Porter, 1991: 218), en tantoque de la teora de localizacin de las actividades econmicas sehan rescatado las propuestas normativas de costo mnimo de trans-porte, mano de obra y economas de aglomeracin, los resultadosde los modelos de comportamiento que enfatizan la relacin entretamao de la empresa y toma de decisiones, y los estudios sobreorganizacin industrial y flexibilizacin del proceso productivo(vase Chapman y Walker, 1991; Ramrez y Hauser, 1996).

Es claro que la economa urbana difiere en muchos sentidosde la economa de un pas, por lo que la adaptacin del enfoquede ventajas competitivas al contexto local debe abarcar al menosseis elementos: i) los gobiernos locales tienen muy poca injeren-cia en la formulacin de las polticas macroeconmicas de unpas; ii) el trabajo y el capital tienen una mayor movilidad a esca-la local; iii) las economas urbanas dependen ms del comporta-miento de actores y agencias externas a la ciudad; iv) en el con-texto local la competitividad de una ciudad se analiza en funcindel cambio en la participacin de alguna variable macroecon-mica en el contexto nacional; v) es necesario tomar en cuenta elpapel de las polticas regionales del gobierno central, y vi) losgobiernos locales tienden hacia un mayor papel en la promocindel crecimiento econmico local.

La revisin de la literatura sobre factores empricos de com-petitividad local permite concluir que hasta el momento no secuenta con algn o algunos enfoques que se distingan por su con-senso o mayor uso. A continuacin se mencionarn, en ordencronolgico de aparicin, aquellas que a juicio de quien escriberesultan ser las ms significativas.

La primera aplic el enfoque de Porter sobre ventajas compe-titivas, su diamante de la ventaja nacional, para entender el trn-sito de Coventry, una localidad britnica de 300 mil habitantesgravemente afectada en la segunda guerra mundial, de relativadesventaja competitiva en los aos setenta a posicin competiti-va a partir de la mitad de los aos ochenta del siglo XX. Las con-diciones de los factores y de la demanda se ubicaron como facto-res concernientes con el espacio (enviroment) y en el primero seanalizaron los cambios en el costo y disponibilidad de tierra, tra-bajo y capital, en tanto que las condiciones de la demanda seestudiaron con un modelo de cambio y participacin utilizandola variable empleo. La estrategia de la empresa y los sectoresconexos y de apoyo se denominaron factores concernientes conla organizacin (management); para el primero se detall el ta-



mao de los establecimientos, en tanto que en el segundo se in-vestig la conformacin de cluster de actividades (Healey y Dun-ham, 1994: 1279-1301).

La segunda aportacin establece que los factores de competi-tividad local son distintos en el corto y largo plazos; en el prime-ro la base competitiva est determinada por la estructura econ-mica local, carcter y efectividad de sus instituciones y calidad ycantidad de infraestructura (en otras palabras, por sus econo-mas de urbanizacin y de localizacin que se traducen en la es-pecializacin de su estructura econmica), mientras que en ellargo plazo la competitividad se sustenta por la adopcin de in-novaciones tecnolgicas y formacin de capital humano, por loque la inversin en capital fsico y humano permite consolidar yaumentar las ventajas competitivas locales.

A su vez, y retomando los postulados de Krugman, esta pro-puesta sostiene que las ventajas locales se dividen en directas ointernas a la firma, con relacin a los costos de operacin, e indi-rectas o externas y relacionadas con el ambiente local y la influen-cia del sistema urbano nacional. Por ltimo se menciona que otrafuente de ventaja competitiva es el papel de los gobiernos locales yla puesta en marcha de polticas (Begg, 1999: 796-800).

La tercera propuesta de relevancia establece que la competiti-vidad local es producto de determinantes econmicos y estratgi-cos. Los determinantes econmicos incluyen factores de la pro-duccin, infraestructura, localizacin, estructura econmica yamenidades; todas ellas son cuantitativas. Los determinantes es-tratgicos abarcan efectividad de los gobiernos locales, estrategiaurbana, cooperacin entre los sectores pblico y privado y flexibi-lidad institucional; estas son fuerzas cualitativas (Kresl, 1995: 45-68). De manera adicional se establece que los determinantes es-tratgicos se relacionan con la planeacin estratgica, que permiteponer en prctica polticas e iniciativas para seguir la orientacinms benfica de la estructura econmica local: i) expansin cuan-titativa de su estructura productiva bsica, o ii) reestructuracincualitativa de sus actividades (Kresl, 1998: 695-703).

La metodologa anterior se aplic para conocer la posicincompetitiva de las 24 reas metropolitanas ms grandes de Esta-dos Unidos en el periodo 1977-1987 y 1987-1992. El rango decompetitividad local se obtuvo con un ndice ponderado del cre-cimiento del valor agregado manufacturero, las ventas del co-mercio al menudeo y los ingresos de los establecimientos de ser-



vicios. Cada variable se ponder de acuerdo con su participa-cin en el valor agregado global de la economa estadounidense.

Por otro lado, las variables explicativas del desempeo eco-nmico, o determinantes econmicos, fueron ocho: i) crecimientodel ingreso per cpita; ii) centros de investigacin/valor agrega-do manufacturero; iii) crecimiento en el porcentaje de firmascon ms de 100 empleados; iv) porcentaje de la fuerza de trabajocon estudios mayores a bachillerato; v) participacin de los tra-bajadores de investigacin y desarrollo en la fuerza laboral total;vi) crecimiento en el nmero de instituciones culturales; vii) cre-cimiento en el capital fijo socializado construido por el Estado, yviii) participacin de las exportaciones en el producto total.

Con lo anterior se corrieron funciones de regresin mltipley los resultados mostraron cambios significativos en la posicincompetitiva de cada ciudad entre un periodo y otro, siendo queentre 1977-1987 la metrpoli con mayor competitividad fue SanFrancisco, seguida por Nueva York, Miami, Atlanta y Los nge-les, mientras que para el lapso 1987-1992 el mayor rango fuepara Seattle, Denver, Houston, Phoenix y Pittsburgh (Kresl ySingh, 1999).

Una cuarta propuesta se elabor para estudiar la evolucinde las principales ciudades britnicas en el periodo comprendidoentre 1950 y 1997. El desempeo y competitividad de cada loca-lidad se midi en trminos del crecimiento poblacional y las ten-dencias del empleo y desempleo, en tanto que como factoresexplicativos del desempeo poblacional y ocupacional propusie-ron un modelo de cambio y participacin. Los resultados mues-tran tendencias sistemticas y persistentes en el sistema urbanobritnico, en el cual las grandes conurbaciones han sido las prin-cipales perdedoras, mientras que las de menor tamao, en el surdel pas, las cercanas a Londres y las new towns han sido lasprincipales ganadoras. Asimismo, el estudio menciona que lapenetracin de importaciones, el decline de actividades tradicio-nales y la emergencia de nuevos tipos de actividad, sobre tododel sector terciario moderno, explican los resultados del anlisisde cambio y participacin (Begg et al., 2002).

El autor del presente documento ha tratado de contribuir alavance del conocimiento sobre la naturaleza competitiva de lasciudades en Mxico (Sobrino, 2002 y 2003). La competitividadno es un atributo que puede ser medido directamente, sino sedebe adoptar algn indicador de la misma; en este caso se eligiel crecimiento del valor bruto de la produccin (VBP) industrial,



comercial y de servicios. La justificacin de estos sectores comoindicadores de competitividad econmica local es la siguiente: elcrecimiento en las ventas manufactureras refleja inversiones quese traducen en ampliacin de su base exportadora y generacinde empleo; el crecimiento de los ingresos derivados del comer-cio y servicios reflejan el dinamismo demogrfico de la ciudad,incremento en el ingreso de los habitantes y atractividad de noresidentes para ir de compras, acceder a servicios de educaciny salud o por motivos tursticos, recreativos y culturales.

En 1980 las 39 ciudades de estudio concentraron 80.1% delVBP industrial, comercial y de servicios nacional, aportacin quese redujo a 79.4% en 1988, lo que indica que la crisis econmicase manifest con mayor claridad en las estructuras econmicasde las ciudades ms importantes del pas. En 1998 la participa-cin de las ciudades aument a 84.3%, indicando un nuevo pro-ceso de concentracin territorial ante la mejora econmica re-gistrada en el contexto nacional (vase el cuadro 4).

El indicador de competitividad se estableci, en primer lugar,como el cambio en la participacin absoluta (CPA) de una ciudaden el VBP nacional del sector en cuestin. Por ejemplo: Guadala-jara registr el mayor avance participativo en el periodo 1988-1998 al ganar 1.3 puntos porcentuales, seguida por Puebla, Salti-llo, Torren y Reynosa. Un segundo indicador de competitividadse refiere al contraste del crecimiento relativo de la ciudad fren-te al observado en el contexto nacional, es decir su cambio parti-cipativo relativo (CPR). Reynosa fue la ciudad con el mayor cam-bio relativo en el sector industrial en con 220%, seguida porMatamoros, Acapulco, Mexicali y Mazatln.

Estos indicadores de competitividad son los que generalmen-te se utilizan en los ejercicios empricos; sin embargo, se debenhacer algunas especificaciones adicionales por el patrn de con-centracin de la actividad econmica existente en el pas y queen ltima instancia se refleja en el cambio absoluto (CA). Entre1988 y 1998, el VBP industrial aument 391 mil millones de pe-sos, siendo la ciudad de Mxico la de mayor crecimiento, con 93mil millones y quedando atrs Guadalajara, Monterrey, Puebla ySaltillo (vase el cuadro 4). Segn los indicadores anteriores, laciudad de Mxico no fue una ciudad competitiva, pero su creci-miento absoluto fue 2.6 veces superior al de Guadalajara y 15.2al de Reynosa, las dos ciudades con mayor competitividad segncambio participativo absoluto y relativo, respectivamente. Estascomparaciones ponen de manifiesto la necesidad de incorporar



1980

1988

1998

Ciu

dad

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Mx

ico

1 08

2 95

644

7 95

150

8 67

012

6 33

41

114

727

478

384

492

065

144

278

1 73

8 18

386

9 23

966

5 02

620

3 91

8

Ciu

dade

s86

7 60

536

3 52

140

9 01

495

070

884

986

388

230

385

390

111

366

1 46

5 23

573

3 57

255

5 11

017

6 55

3

1A

M C

iuda

d de

Mx

ico

458

178

194

393

206

504

57 2

8139

0 24

815

7 47

517

7 17

655

598

577

546

250

033

236

443

91 0

702

AM

de

Mon

terr

ey82

456

42 8

6630

768

8 82

290

052

45 3

1233

893

10 8

4714

1 21

479

203

45 5

1816

493

3A

M d

e G

uada

laja

ra56

522

23 9

2927

724

4 86

867

094

29 8

5730

567

6 67

112

1 45

865

272

47 0

039

182

4A

M d

e Pu

ebla

27 3

0716

183

9 70

61

418

27 5

4015

516

9 94

32

082

55 5

2337

209

14 8

763

437

5A

M d

e To

luca

21 3

5415

454

5 35

154

920

775

15 4

844

524

767

41 1

6831

127

8 37

21

669

6A

M d

e Sa

ltillo

6 35

53

171

2 67

151

315

252

11 7

402

717

795

35 0

3127

822

5 40

61

803

7A

M d

e T

ijuan

a12

293

1 91

18

852

1 53

015

455

4 52

38

892

2 04

132

393

12 3

6016

197

3 83

68

AM

de

San

Luis

Pot

os

8 24

13

435

4 16

763

916

359

11 0

744

393

893

29 3

7420

402

7 56

31

409

9C

iuda

d Ju

rez

8 91

32

120

5 79

599

813

870

5 91

45

854

2 10

129

304

15 3

4110

721

3 24

310

AM

de

Torr

en

16 8

488

326

7 49

71

025

14 1

526

144

6 59

51

413

29 1

2016

518

10 3

302

272

11A

M d

e Q

uer

taro

9 58

57

087

2 17

332

613

514

9 14

43

300

1 07

128

673

19 7

746

794

2 10

412

AM

de

Len

9 31

33

612

5 04

066

013

815

5 80

66

653

1 35

728

112

14 2

6411

584

2 26

413

Chi

huah

ua9

006

1 97

66

035

995

14 5

357

046

6 11

31

376

27 3

0415

845

9 05

92

400

14H

erm

osill

o7

199

1 34

24

973

883

12 9

195

329

6 22

31

366

25 0

1114

103

8 71

82

190

15M

exic

ali

10 5

882

558

7 20

782

311

091

3 48

46

591

1 01

619

217

10 0

267

670

1 52

116

AM

de

Agu

asca

lient

es6

381

2 41

33

424

545

8 82

54

379

3 67

976

719

016

12 3

015

348

1 36

717

AM

de

Mr

ida

8 85

41

539

6 41

689

911

323

3 37

96

366

1 57

818

902

6 62

410

339

1 94

018

AM

de

Cue

rnav

aca

9 08

74

997

3 52

057

012

464

7 74

43

655

1 06

518

257

10 5

046

059

1 69

4

Cua

dro

4V

alor

bru

to d

e la

pro

ducc

in

por

sect

ores

de

las

prin

cipa

les

ciud

ades

, 198

0-19

98(e

n m

illon

es d

e pe

sos

de 1

993)



19A

M d

e Ve

racr

uz8

658

2 55

05

069

1 03

910

313

4 60

84

357

1 34

815

623

6 63

76

784

2 20

220

Mat

amor

os3

648

1 02

92

331

288

6 20

62

327

2 74

91

130

14 2

597

867

4 63

21

760

21A

M d

e M

oncl

ova

6 55

14

550

1 82

118

18

862

6 91

91

622

321

14 0

2011

436

1 94

663

822

AM

de

Tam

pico

9 48

72

126

6 53

482

79

097

3 05

84

654

1 38

512

948

5 59

15

752

1 60

523

AM

de

Rey

nosa

3 34

638

92

659

298

4 50

51

264

2 59

664

512

436

7 35

53

910

1 17

124

Cul

iac

n7

520

1 06

55

868

588

8 88

61

474

6 07

51

337

12 2

292

146

8 82

21

260

25A

M d

e C

elay

a5

629

2 50

62

857

266

8 22

84

909

2 81

750

311

691

7 02

23

984

685

26A

M d

e C

anc

n2

371

5361

51

703

4 49

825

21

982

2 26

510

936

448

6 37

04

118

27A

capu

lco

6 40

855

93

641

2 20

76

730

530

3 16

63

034

9 96

71

546

4 55

83

863

28V

illah

erm

osa

5 20

047

64

228

496

5 58

864

94

276

664

9 13

71

163

6 52

41

450

29M

orel

ia3

849

973

2 31

256

34

517

1 06

72

804

647

8 26

62

421

4 98

785

730

AM

de

Coa

tzac

oalc

os4

006

888

2 76

834

96

436

3 29

42

511

632

8 22

44

223

3 33

666

431

AM

de

Tuxt

la G

uti

rrez

3 60

352

22

738

342

4 63

61

393

2 81

143

26

979

1 87

14

400

708

32M

azat

ln

4 31

092

92

587

794

4 65

977

72

595

1 28

76

925

2 21

83

236

1 47

133

Dur

ango

4 57

51

432

2 74

140

24

342

1 22

42

626

492

6 36

02

853

2 97

453

434

Irap

uato

4 32

91

102

3 02

420

43

916

1 42

62

139

350

5 86

42

807

2 63

742

135

AM

de

Xal

apa

4 73

72

216

2 29

023

03

899

1 31

62

076

508

5 02

31

905

2 51

760

136

Nue

vo L

ared

o2

097

334

1 48

128

32

427

615

1 26

454

74

735

1 74

71

944

1 04

437

AM

de

Tepi

c2

979

1 19

31

586

199

2 79

175

31

671

367

4 68

51

604

2 75

033

238

AM

de

Oax

aca

3 34

061

32

430

296

3 22

253

62

225

460

4 48

463

02

972

882

39A

M d

e Pa

chuc

a2

482

701

1 60

917

21

943

492

1 24

221

03

820

1 35

32

074

393

1980

1988

1998

Ciu

dad

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Tota

lIn

dust

ria

Com

erci

oSe

rvic

ios

Cua

dro

4 (c

onti

na)

Fuen

te:

Cl

culo

s el

abor

ados

con

inf

orm

aci

n de

los

cen

sos

indu

stri

al,

com

erci

al y

de

serv

icio

s.



el crecimiento absoluto local dentro del anlisis de competitivi-dad de las ciudades.

Por ltimo, el destino de la produccin de una ciudad es parala atencin de su mercado local y para venta fuera de sta, cons-tituyendo su base econmica o base exportadora (Goodall, 1977:397-410). Si bien la expansin de la base exportadora debe con-trastar no slo el crecimiento econmico local, sino tambin elcambio en el comportamiento del mercado local, estructura pro-ductiva e ingreso de los residentes, al contrastar la tasa de creci-miento del producto con respecto a la tasa de crecimiento pobla-cional se estima el cambio en la base econmica (CBE). Al realizarel clculo entre crecimiento industrial y demogrfico para 1988-1998, se constata que Reynosa registr el mayor estimador decambio de su base econmica con 411%, seguida por Matamo-ros, Mexicali, Acapulco y Mazatln.

Ante los coeficientes de variacin tan elevados en las cuatromedidas de competitividad, no se estim conveniente homolo-garlas a travs del ejercicio de estandarizacin, sino recurriendoa una ordenacin cardinal y asignando el nmero 1 a la ciudadcon el mayor valor y 39 a la de menor resultado en el indicadoren cuestin.

Con base en lo anterior, el indicador de competitividad seconstruy con el promedio del valor cardinal de las cuatro medi-das de competitividad (CPA + CPR + CA + CBE)/4, denominndosecompetitividad sectorial. Todo el procedimiento se aplic paracada sector (industria, comercio y servicios) y periodo (1980-1988 y 1988-1998).

La posicin competitiva de la ciudad (PCC) se obtuvo con lasiguiente ecuacin:

PCC = D CI + E CC + F CSDonde CI es la competitividad industrial; CC es la competitividadcomercial; CS es la competitividad en servicios, y D E y F son laparticipacin de cada sector en el VBP total nacional en el aofinal (vase el cuadro 5).

Durante la dcada de los aos ochenta, y en el marco de lacrisis econmica, las ciudades que lograron mayor competitivi-dad fueron Hermosillo, Matamoros, Ciudad Jurez, Len y Gua-dalajara. Las diez ciudades con mayor posicin competitiva, o derango competitivo superior, y las ubicadas entre los puestos 11 y20, o rango competitivo intermedio mayor, lograron en generaluna mejor competitividad en el sector servicios y en segundo



Cua

dro

5Po

sici

n c

ompe

titi

va p

or c

iuda

d, 1

980-

1998

Ciu

dad

1980

-199

8aC

iuda

d19

88-1

998

Cam

bio

PCC

PCC

CI

CC

CS

PCC

CI

CC

CS

+

Her

mos

illo

12

415

AM

Tor

ren

12

1113

31M

atam

oros

211

81

AM

Pue

bla

23

138

14C

iuda

d Ju

rez

36

164

AM

Sal

tillo

310

61

12A

M L

en

414

15

AM

Le

n4

112

11

sin

cam

bio

AM

Gua

dala

jara

512

610

Ciu

dad

Jur

ez5

93

192

AM

Que

rta

ro6

233

2A

M G

uada

laja

ra6

77

251

AM

Mr

ida

710

206

AM

Que

rta

ro7

171

41

Cul

iac

n8

249

3M

atam

oros

84

1422

6A

M R

eyno

sa9

923

7A

M T

ijuan

a9

139

617

AM

Mon

terr

ey10

262

18A

M R

eyno

sa10

124

181

AM

Can

cn

1119

527

AM

Tol

uca

1120

53

26C

hihu

ahua

123

1322

Chi

huah

ua12

1517

7

sin

cam

bio

AM

Cue

rnav

aca

1315

1713

AM

Agu

asca

lient

es13

628

166

AM

San

Lui

s Pot

os

144

1228

AM

San

Lui

s Pot

os

1422

824

s

in c

ambi

o

AM

Sal

tillo

151

1821

Her

mos

illo

158

2920

14A

M P

uebl

a16

3410

14M

orel

ia16

2112

306

Maz

atl

n17

3215

12A

M M

rid

a17

2310

3110

Nue

vo L

ared

o18

2026

11N

uevo

Lar

edo

1816

2710

sin

cam

bio

AM

Agu

asca

lient

es1

91

71

13

0A

M P

achu

ca1

91

92

02

12

0



a PC

C,

posi

cin

com

peti

tiva

de

la c

iuda

d; C

IP,

com

peti

tivi

dad

indu

stri

al;

CC

P, c

ompe

titi

vida

d co

mer

cial

; C

SP,

com

peti

tivi

dad

en s

ervi

cios

.Fu

ente

: C

lcu

los

elab

orad

os c

on i

nfor

mac

in

del

cuad

ro 4

.

Ciu

dad

1980

-199

8aC

iuda

d19

88-1

998

Cam

bio

PCC

PCC

CI

CC

CS

PCC

CI

CC

CS

+

AM

Tam

pico

2021

388

Mex

ical

i20

537

2614

AM

Cel

aya

218

2417

Aca

pulc

o21

1426

298

Mor

elia

2228

738

AM

Can

cn

2236

415

11A

M C

oatz

acoa

lcos

235

3116

AM

Ciu

dad

de M

xic

o23

2822

215

AM

Xal

apa

2439

279

Vill

aher

mos

a24

3019

53

AM

Tep

ic25

3714

20M

azat

ln

2512

3435

8A

M T

ijuan

a26

721

25A

M M

onte

rrey

2626

259

16V

illah

erm

osa

2727

1934

AM

Ver

acru

z27

3215

176

AM

Mon

clov

a28

1830

24A

M T

epic

2827

1838

3A

capu

lco

2929

3519

AM

Cue

rnav

aca

2935

1623

16A

M T

uxtla

Gut

irr

ez30

1622

36D

uran

go30

1839

365

AM

Oax

aca

3131

2829

AM

Tam

pico

3125

3333

11A

M T

orre

n32

3834

23A

M M

oncl

ova

3229

3512

4A

M V

erac

ruz

3313

3331

Irap

uato

3324

3632

3M

exic

ali

3422

2933

Cul

iac

n34

3421

3926

Dur

ango

3533

2535

AM

Cel

aya

3531

3028

14Ir

apua

to36

2539

26A

M T

uxtla

Gut

irr

ez36

3823

276

AM

Tol

uca

3730

3732

AM

Oax

aca

3739

3214

6A

M C

iuda

Lectura Competitividad Territorial- Ambitos e Indicadores de Analisis

Documents

Transcript of Lectura Competitividad Territorial- Ambitos e Indicadores de Analisis