1

Propone ampliar y modificar el D. Leg. 815 y su reglamentación a fin de garantizar la efectividad de la ley. -------------------------------------------------

El Ciudadano peruano que suscribe, UBÉN ENRIQUE ATOCHE KONG ciudadano independiente de libre conciencia, ejerciendo el derecho a iniciativa legislativa que le confiere el artículo 107º, 35°, 31°, 2° acápite 17 y 38º de la Constitución, presenta el siguiente,

ANTE - PROYECTO DE LEY CONSIDERANDO: Que, el Decreto Legislativo No 815: Ley de Exclusión o Reducción de Pena, Denuncias y Recompensas en los Casos de Delito e Infracción Tributaria promulgada el día 19 de abril de 1996 (el mismo día del D. Legislativo No 813, Ley Penal Tributaria) tiene por objetivo según su artículo 1º el de establecer la aplicación del beneficio de exclusión o reducción de pena a fin de contribuir a la erradicación del delito tributario en lo referente al Título I: EXCLUSIÓN O REDUCCIÓN DE PENA, y respecto al Título II, DENUNCIAS Y RECOMPENSAS, según el artículo 12º: OBJETIVO, tiene por finalidad promover, de acuerdo al segundo párrafo del artículo 60º del Código Tributario, la participación de las personas en la denuncia e investigación de quienes hayan realizado las infracciones contempladas en el artículo 178º del Código Tributario mediante acciones fraudulentas. Que, el delito de defraudación tributaria en sus distintas modalidades es el causante de que la Administración Tributaria peruana deje de recaudar sumas estimadas en abril del 2003 de alrededor de 2 mil quinientos millones de dólares anuales y al 2016 superior a 12 mil millones de dólares al año, afectando a la sociedad en pleno al privar al Estado de los fondos necesarios para el mejor desempeño de su función y al causar el desmedro de la industria y comercio nacional ocasionando la pérdida de miles de puestos de trabajo así como que propicia la competencia desleal en perjuicio de quienes se desenvuelven honesta y legalmente al extremo de hacerlos quebrar o adoptar medidas de sobrevivencia contrarias al espíritu de la ley tributaria y practicarlas aceptándola como un mal menor pero necesario, tendencia que viene predominando en la práctica comercial que se evidencia en la informalidad de la economía y en la carga tributaria del 18% del IGV al que son sometidos los consumidores, en una presión tributaria menor del 20%, pudiendo aspirar a un IGV menor del 10% si todos cumpliesen con sus obligaciones tributarias. El futuro país y el desarrollo sostenible en el tiempo no es posible en estas condiciones. Que, el sistema de recaudación tributaria, es una de naturaleza Constitucional, Capítulo IV de nuestra constitución (Del Régimen Tributario y Presupuestal) cuyo objeto es el tributo donde la relación tributaria tiene por sujeto al Estado, representado por la Administración Tributaria (SUNAT) y los contribuyentes que son las personas sometidas a la ley del Estado. La Constitución protege el patrimonio y la libertad mismos que coinciden con los reconocidos a la persona humana y su dignidad, no se ampara el abuso del derecho.

2

Que, su esencia Constitucional en lo tributario se manifiesta en los Artículos 2º, 19º, 32º, 56º y 74º y la trascendencia en la misma se manifiesta directamente los Artículos 10º, 58º, 61º, 65º así como en la segunda disposición final y transitoria. Que, el Estado debe velar por el libre desarrollo y bienestar de la persona, y en la medida de sus posibilidades propiciar el poder gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida, el Estado orienta el desarrollo del país y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios e infraestructura, así también el Estado facilita y vigila la libre competencia, el Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios, vela por la salud y seguridad de la población. El Estado garantiza el pago oportuno y el reajuste periódico de las pensiones que administra, con arreglo a las previsiones presupuestarias que éste destine para tales efectos, y las posibilidades de la economía nacional. Observemos la importancia de los recursos económicos que requiere el Estado para cumplir su función y esto se hace mediante la tributación, su efectivo cumplimiento, la vigilancia e iniciativa ciudadana. Que, en la Constitución vigente están consagrados en el Artículo 2º y que expresamente en el Artículo 74º de la misma se le reconoce al Estado la potestad tributaria (poder Tributario) que debe respetar los derechos fundamentales de las personas. Que la Constitución Política del Perú, señala en su artículo 61º; “El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas ..//”. De este mandato constitucional resulta de vital importancia reprimir las prácticas de defraudación tributaria que distorsiona el correcto desempeño de las variables económicas generando competencia desleal pues quienes son leales y cumplidores de la ley no pueden competir frente a los recursos que obtienen quienes recurren al fraude fiscal al punto de hacerlos sucumbir y/o propicia que en vista de la impunidad obtenida por ellos se vean en la necesidad de competir en las mismas condiciones, generando la impresión de alguna forma fundada en la práctica, que es la única forma de competir ventajosamente y su efecto lo vemos todos los días en todos los rincones del país pues la base tributaria esta del orden del 12 al 14%. Que el artículo 38º de nuestra constitución política señala que todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación. Este mandato constitucional determina la base de la legítima participación y vigilancia ciudadana, en beneficio de la patria y el orden legal y jurídico contra los que se les opongan, es un deber denunciar a los defraudadores tributarios, que en el cumplimiento de este deber el D. Leg. 815 le otorga el derecho al beneficio de una (importante y ventajosa) recompensa, toda oposición o medida destinada a evitar, dilatar o de hacer inoperativa e ineficiente la presente recae en inconstitucional y opuesto a los intereses nacionales, de los intereses de los consumidores sujetos a un IGV muy alto por la baja presión o base tributaria, siendo perfectamente legítimo y patriótico el perfeccionarlo a lo que se obliga en especial a todos los funcionarios y trabajadores públicos que están al servicio de la Nación en concordancia al artículo 39º el respetarlo y promoverlo positivamente. Que, de lo expuesto, se puede colegir que el presente D. Leg 815, es una medida destinada a la defensa de la Nación alcanzado la seguridad interna y defensa de la Soberanía Nacional al dotar al Estado de mayores recursos, por esta ley se convoca e incentiva a todos los ciudadanos peruanos a ejercer esta defensa y debe ser modificada a fin de garantizar su eficaz operatividad, pues al cabo de más de 18 meses

3

de su operatividad a demostrado no serlo. (A setiembre del 2006 han trascurrido 41 meses de su operatividad y 125 meses – 10 años – de la promulgación del D. Leg. 815). Que para el 2016, han trascurrido 20 años de su promulgación en el 19 de abril de 1996, esta ley resulta desconocida por los abogados, congresistas, asesores y la población nacional, y se encuentra totalmente inoperativa a pesar de su gran importancia que puede cambiar el destino del país. I. EXPOSICIÓN DE MOTIVOS I.- EL DELINCUENTE TRIBUTARIO, ENEMIGO DE LA SOCIEDAD Recogiendo las apreciaciones del insigne Domingo García Rada: el delito de defraudación tributaria siempre va unido a casi todos otros delitos de diversa naturaleza ya sea en corrupción de funcionarios, narcotráfico, tráfico de influencias, actos criminales, enriquecimiento ilícito, lavado de activos, contrabando, etc. Que, los delincuentes tributarios son conocedores de la ley y, por lo general, de cultura superior que ostentan gran poder y recursos económicos. En general aparenta ser un ciudadano respetable de gran cultura, carisma y emprendedor, exitoso en los negocios y por ello respetado por todos, posee grandes influencias y recursos llegando a veces a infiltrase o influenciar en las esferas de los gobiernos y los entes reguladores. Conocen como influir en los aspectos legales y muchas veces actúan con impunidad siendo los ricos de un país pobre. La impunidad alcanzada por estos delincuentes tributarios, el éxito en la vida al brindar a los suyos lo mejor que se pueda obtener en el país y fuera de él, es un ejemplo que en un gran sector de nuestra población se encuentra gravada en sus mentes (la idiosincrasia popular) constituyéndose en el mayor daño consecuente, pues muchos conocen que la única forma de llegar a tener éxito es defraudando al fisco y actuando acriolladamente al margen de la ley, buscando y propiciando su “oportunidad”. Que, la defraudación tributaria es una forma especial de delito, se genera en el deber de contribuir para el bienestar social, el delincuente tributario es pues un enemigo de la sociedad que contribuye a corromperlo, rompiendo el orden social y económico de la Nación. El delito tributario de modo muy técnico y limitado - para el común de la población al que está dirigido - está definido en los artículos 1º al 6º de la Ley Penal Tributaria, D. Leg. 813, consideramos una definición más acertada sin dejar de validar la definición que le da la Ley, la siguiente:

Delito Tributario: Es un delito autónomo que consiste en poseer dinero ilícito. El dinero ilícito es aquel expresado en sus distintas formas ya sea por dinero o patrimonio (fácilmente convertible en su equivalente), que no ha pagado los impuestos de ley. El dinero que se posee es la renta o utilidad obtenida de una actividad ya sea lícita o ilícita, por lo que debería considerarse como agravante la de procedencia ilícita la que es a su vez sancionable por la ley penal.

Un dinero o sucedáneos (patrimonio y signos de riqueza) es lícito tributariamente sólo si tiene su contrapartida en el pago de los impuestos (IGV, Renta, etc.).

4

Actividad lícita; el de un profesional, empresa o particulares que realizan actividades económicas que le producen utilidades o ganancias, este dinero será lícito sólo si paga sus impuestos de modo contrario será perseguible penalmente por la ley penal tributaria. Actividad ilícita; actividad que realizan las personas que generan utilidad, ganancias ya sea en dinero o sucedáneos (bienes o cualidad dimensionables en dinero), estas actividades son productos de delitos y pueden ser: tráfico de drogas, tráfico de influencias, robo, fraude, estafa, apropiación ilícita, corrupción de funcionarios, ingresos por “coimas” o prebendas, infracciones contra los consumidores y/o el mercado como publicidad engañosa o concertación de precios, actividades ilícitas de funcionarios públicos, etc.; todas estas actividades están destinados a un sólo objetivo: obtener dinero, pero para que sea lícito tendrían que “lavarlo” mediante actividades lícitas, es decir que finalmente paguen impuestos, lo que no ocurre actualmente. Todos los casos penales que se ventilan en que se determina la tenencia de dinero puede y debe ser procesado por delito tributario (como delito autónomo) donde la pena en su modo agravado va de 8 a 12 años de prisión. La tenencia de este dinero es perseguible por la ley penal tributaria el que se ocupa de la recuperación y multas que hacen recuperable para el fisco, de modo contrario el procesar a un delincuente se vería incentivado en el sentido que si es encontrado culpable finalmente se pueden quedar con mucho dinero a pesar de ser sancionados penalmente y liberados de la acción penal tributaria; así en la práctica se ve que los delincuentes que pagan sus penas en prisión finalmente han obtenido “lavar su dinero” procedente de actividades ilícitas: un incentivo intolerable por la justicia y contraria con la anhelada paz social. Es por ello que acertadamente decimos que el delincuente tributario es un enemigo de la sociedad y la patria. II.- PROTECCIÓN Y SANCIÓN A LOS FUNCIONAROS PÚBLICOS Los funcionarios competentes en suprimir el delito tributario están expuestos a ser tentados en participar en protegerlos o de encubrirlos, es pues necesario protegerlos ante estas tentativas y de ser el caso exponerlos a sanciones efectivamente persuatorias que impidan sucumban ante la tentación. Después de la “Mega Corrupción” de la década 1990-2000 no se puede dar la espalda a esta posibilidad que llegó a incluir a la SUNAT y no se conoce si aún existen en su interior colaboradores de ella, que por los documentos desclasificados de la Embajada Americana ingresaron en 1997, ver en: goo.gl/aEwdw9 Que, es de esperarse que los grandes defraudadores tengan éxito en su afán de comprar conciencias y favores de funcionarios encargados de su evaluación, de ello se desprende que debe exigirse ciertas condiciones mínimas para su detección en el uso de sus funciones, Entre los puntos se debe exigir: - Un plazo razonable para resolver, bajo responsabilidad perfectamente definida. - La escrupulosa diligencia ordinaria de los funcionarios competentes. - Interponer la prescripción de los delitos en defensa de los denunciados, esta

prescripción sólo puede ser presentada por el deudor tributario según artículo 47º TUO del Cod. Trib.

- Como en todo el mundo, debe prevalecer el principio de presunción de culpa en cuestiones tributarias ante una infracción.

- Dilación indebida en trámites y consultas es sin duda un modo de protección, que puede provenir por maniobras del defraudador y/o de la autoridad.

- Resoluciones claramente antijurídicas o que se opongan al sentido común o no estén conformes con la realidad, con interpretaciones antojadizas, contrarios a la realidad.

5

- No informar al inmediato superior sobre un supuesto caso de delito tributario (artículo 192º TUO del Cod. Trib).

- Extravío o pérdida de documentos en cualquier etapa del procedimiento. - Ruptura de la identidad del denunciante o incumplimiento del pago de las

recompensas.

La presencia de alguno de los puntos indicados, debería motivar en cualquier momento la reiteración de la denuncia ante la Fiscalía Provincial Especializado en Defraudación Tributaria, sito en OF. 07 del Centro Cívico, donde se debe indicar la falta observada y de ser el caso el nombre del funcionario responsable y sus colaboradores para su investigación. De confirmarse la existencia de la falta denunciada o encontrando cualquier otra no mencionada, se debe proceder con la destitución inmediata del funcionario de la SUNAT y debe ser puesto a disposición del Ministerio Público encausándose por encubrimiento y por ser cómplice del Delito Tributario (artículo 192º y 193º del TUO del Código Tributario) sin perjuicio de las acciones administrativas que adopte la SUNAT tal como contempla el TUO del Código Tributario en el artículo 186º y las acciones de la Contraloría General de la República. Que, los defraudadores tributarios al verse denunciados el principal recurso que poseen es el tiempo y su poder económico, que les permite: maquillar o hacer desaparecer documentos o personas, encontrar favores de amigos para su beneficio, corromper funcionarios, negociar condiciones que le garanticen impunidad o trato especial de parte de la ley. De ello se desprende que el proceso debe hacerse lo más sumarísimo posible y una vez detectada la infracción tributaria (o destinadas a ese fin) por la presunción de culpabilidad se proceda a medidas cautelares tanto en los responsables como en sus bienes. Se debe determinar un plazo para resolver bajo responsabilidad. El sistema de denuncias y recompensas será todo un fracaso si no se resuelven los casos en menos de 30 días y las medidas cautelares deben solicitarse a los 10 días pues con una diligencia ordinaria se puede llegar a establecer si existe el delito de defraudación tributaria sin necesidad de que se concluya todo el proceso en razón que quien es acogido por la presente ley ha presentado los medios probatorios suficientes. Debe existir éxito en esta ley y, se deben tomar medidas en otras dependencias en su apoyo para garantizarla, pues la impunidad implicaría no sólo el fracaso del sistema, sino que los delincuentes tributarios habrán encontrado colaboradores al interior de los entes operadores del Estado que le servirían a futuro a sus cusas ilícitas y con seguridad garantizarán la formación de mafias tales como las que se experimentaron la década pasada, que no son característicos o que afectan un gobierno en particular sino al propio Estado, el futuro país. III.- RESPECTO A LOS DENUNCIANTES. El Decreto Legislativo 815 en general contempla tres sujetos activos, el autor o autores quienes son los responsables del delito de defraudación tributaria y que si la ley le es favorable acogiéndose a ella obtendrá el beneficio de reducción de pena, el partícipe o partícipes del autor del responsable del delito (casi siempre será empleado o subordinado del autor) que si la ley le es favorable acogiéndose a ella obtendrá de ser el caso el Beneficio de exclusión de pena; por último el denunciante que es la persona que denuncia el delito acogiéndose a la ley de Denuncias y Recompensas y colabora con la SUNAT. Con respecto al denunciante debemos considerar los puntos más importantes: debe conocer los mecanismos de defraudación, las personas involucradas, lugares y tiempos de importancia para una investigación correcta así como la obtención de pruebas materiales y múltiples detalles más, de ello debemos considerar que aquel empleado o

6

subordinado de una empresa que concurre en infracción o delito de defraudación tributaria contemplados en la Ley viene a ser el perfecto y el mejor denunciante, pero la ley lo excluye de poder gozar del beneficio de Denuncias y Recompensas y sólo puede acogerse o aspirar a la Exclusión de pena. De esta forma la ley estaría asegurando en cierta medida que el entorno inmediato del autor al no tener incentivos adecuados no lo denuncie (fortaleciendo el vínculo de colaboración y dependencia en la ejecución del delito) y por el contrario se sienta protegido por el autor o autores; el caso que con seguridad daría mayores, mejores e inmediatos resultados es si este entorno (los partícipes) pudieran lograr acogerse a los beneficios de Denuncias y Recompensas, bajo ciertas condiciones y restricciones con la posibilidad de recibir una importante recompensa. De esta forma se propiciaría efectivamente alcanzar el espíritu de la ley: la zozobra del autor o autores al saber que cualquier persona de su entorno o de confianza podría denunciarlos y ellos a su vez gracias a los tentadores incentivos decidan denunciarlos individual o colectivamente. IV.- MONTO DE LA RECOMPENSA. Dada la ley destinada a hacer desaparecer los delitos tributarios a fin de que se optimice los montos recaudados por la Administración Tributaria debemos considerar el principio o ley de Paretto aplicable en distintas disciplinas con extraordinaria precisión, verificados en la probabilística estadística, es pues que debemos concluir que el 20% de los defraudadores tributarios son responsables de alrededor del 80% de los montos defraudados. De este modo podemos discriminar que este 20% de defraudadores son los grandes defraudadores y que la reglamentación hecha racional y estratégicamente debe estar destinada a suprimirlos buscando una única opción: el éxito o el éxito, por lo que se hace necesario incentivar en mayor medida y preferentemente (en aspectos de recompensas) a quienes los denuncien, teniendo en cuenta además que son los de mayor peligrosidad tanto para el denunciante como para los funcionarios competentes por su gran poder de corrupción y casi ilimitados recursos. Que, los pequeños y medianos defraudadores tributarios representarían el 80% de todo el universo de defraudadores tributarios y sólo aportarían el 20% de los montos defraudados, mal se haría en destinar recursos logísticos de la Administración Tributaria – el Estado- al hacer poco efectivo los objetivos de la ley o generando la apariencia que se viene trabajando en ese sentido, una forma efectiva de desviar los objetivos de la ley que no debe ocurrir. Que, es conocido que los estudios realizados en diversos países de la región suelen indicar, que un monto que oscila entre el 40 y el 60% del total recaudado es evadido por los contribuyentes. Esto significa que muchos contribuyentes cumplen con pagar de menos de las obligaciones que deberían abonar, esto nos hace deducir que una parte importante de los grandes defraudadores estarían calificados por la Administración Tributaria como Principales Contribuyentes esto implica que la Intendencia Nacional de Principales Contribuyentes le corresponderá la responsabilidad del éxito del sistema de denuncias y recompensas, esto motivaría que exista una auditoria y vigilancia cautelosa y previsora de sus resoluciones donde es de esperarse que en alguna circunstancia resulten involucrados en colaborar con los grandes delincuentes tributarios encubriendo sus faltas o desestimando denuncias en su contra amparándose en la reserva tributaria que resulta efectivo y dificulta su detección. Que, en concordancia al artículo 933º del Código Civil, se contempla la obligación de entregar la recompensa ofrecida por la recuperación de lo perdido y que tratándose de

7

dinero esa recompensa no será menor a la tercera parte de lo recuperado. Se podrá observar que para el caso de la presente reglamentación la recuperación de lo perdido (inexorablemente si no es detectado) es la deuda tributaria que comprende los tributos defraudados, los intereses y las multas, conforme al artículo 28º del Texto Único Ordenado del Código Tributario. De ello se desprende que la recompensa no deberá ser menor del 33% de lo efectivamente recuperado pudiendo llegar al tope del 100% según la discreción diligente en la asignación de porcentajes de recompensas. Que, el objetivo de la presente ley es el de suprimir en forma efectiva los delitos de defraudación e infracción tributaria en forma definitiva, especialmente en aquellos casos donde se realice en forma sistemática y repetitiva e involucre altas sumas, de ello partimos de la siguiente lógica matemática de estudios de aproximación a límites extremos: a) primer extremo (recompensa próximo a cero por ciento): un gran defraudador tributario que defrauda al fisco anualmente 10 millones de dólares, al no ser detectado nunca por la Administración Tributaria lo que recuperará es: nada, pero en los siguientes años seguirá defraudando con 10 millones de dólares anuales. b) Segundo extremo (recompensa próxima al 100%): este mismo defraudador, al ser detectado por la Administración Tributaria entregará una recompensa del 100% de lo recaudado, lo que se recuperará es: nada, igual que el anterior, pero el autor ya nunca defraudará al fisco y el Estado habrá dejado de perder 10 millones de dólares anuales a futuro, además de ser el caso, aplicando la ley penal tributaria lo recluirá en prisión de 8 a 12 años y servirá de medida ejemplarizadora a todos los defraudadores tributarios. De ello debemos concluir que sería muy razonable contemplar los intereses de las partes (el denunciante y la Administración Tributaria) y llegar a una conclusión negociable con la figura gana/gana, es decir un rango de recompensas de 33 a 50% donde la Administración Tributaria siempre gana y con estos incentivos (recompensas) asegura la eficacia operativa de la ley de denuncias y recompensas. No se trata de porcentajes prodigosos pues la ciudadanía debe confiar en un sistema leal donde no sólo actuando al margen de la ley se puede hacer rico y además hacer un bien al país, se entiende, dentro de esta lógica, que sólo quienes disimuladamente pretenden evitar estos beneficiosos efectos (para el país) se pueden oponer, como se ha visto muchas veces, protegiendo así otros intereses y buscando que la presente ley por más de 20 años nunca sea operativa y rinda frutos, actuando bajo la figura de “abogados defensores” de los defraudadores tributarios (disimuladamente) o con careta del sector empresarial pueden alegar innumerables “razones” o “motivos” al objetivo que no opere el sistema de recompensas. Que, debemos demostrar en forma ilustrativa y práctica que la asignación de recompensas como la indicada en el Artículo 9º de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, Reglamentación de los Artículos 14º y 17º del D. Leg. 815, no cumple con los objetivos de la ley y que muy lejos de ello protege a los grandes defraudadores pues la recompensa de 0.05% se aproxima a cero (5 UIT por cada 10,000 UIT defraudado) y desalienta a denunciar los casos más grandes (al gran defraudador). Así, en el caso que contempla dicho artículo obtenemos la siguiente tabla: Tabla N° 01, asignación de recompensa en el artículo 9º (caso A):

Base de Cálculo Porcentaje Deuda Tributaria Recompensa Total Recompensa

Hasta 400 UIT 10.00% 400 UIT 40 UIT 40 UIT

Por exceso de 400 UIT y hasta 1,000 UIT 2.50% 1000 UIT 15 UIT 55 UIT

Por exceso de 1,000 UIT 0.05% 71,000 UIT 35 UIT 80 UIT

11,000 UIT 5 UIT 60 UIT

8

Tabla N° 02, propuesta de modificar la asignación de recompensas (caso B):

Base de Cálculo Porcentaje Deuda Tributaria Recompensa Total Recompensa

Hasta 400 UIT 33.00% 400 UIT 132 UIT 132 UIT

Por exceso de 400 UIT y hasta 1,000 UIT 40.00% 1000 UIT 240 UIT 372 UIT

Por exceso de 1,000 UIT 50.00% 71,000 UIT 35,000 UIT 35,372 UIT

11,000 UIT 5,000 UIT 5,372 UIT

Análisis del caso A: En el caso de que se denuncie a un gran defraudador de 11,000 UIT, se obtendrá una recompensa de 60 UIT que es menor que denunciar a dos pequeños defraudadores de 400 UIT (80 UIT de recompensa), absurdamente para obtener una recompensa similar deberá denunciar a un gran defraudador con base de deuda tributaria de 71,000 UIT. Esta formula promueve las denuncias de muchos miles pequeños defraudadores (que representan en todo su conjunto a sólo el 4% de todo lo defraudado) e imposible de atender a todos y también desalienta las denuncias de los grandes defraudadores mucho menos numerosos (pocas decenas) y que representan al 80% de todo lo defraudado. Análisis del caso B: En el caso de que se denuncie a un gran defraudador de 11,000 UIT, se obtendrá una recompensa de 5,372 UIT equivalente a denunciar a 40 pequeños defraudadores de 400 UIT, si se denuncia a un gran defraudador de 71,000 UIT (equivalente a denunciar a 267 pequeños defraudadores de 400 UIT) obtendrá una recompensa de 35,372 UIT. Esta fórmula promueve y acoge ofreciendo preferencia excepcional a las denuncias contra los grandes defraudadores, y lo hace de una forma tal que garantiza el éxito del sistema de denuncias y recompensas, los medianos (16% de lo defraudado) y los pequeños (4% de lo defraudado) son muy numerosos y no dejan de ser importantes pero una avalancha de estas denuncias sólo haría sucumbir el sistema. Conclusión: Denunciar a un gran defraudador de 11,000 a 71,000 UIT, representa de antemano un riesgo muy grande para quien lo denuncia y para que las personas estén dispuestas a hacerlo se les deberá ofrecer un incentivo (una recompensa) que justifique ese riesgo y que en sí debe representar una tentación que no pueda renunciar. Así en el caso A se ofrece una recompensa de 60 UIT para el caso de 11,000 UIT defraudados, el denunciante se inclinará a denunciar a dos pequeños defraudadores de 400 UIT y obtendrá mayor recompensa (80 UIT) y no le significará mayor riesgo, para obtener una recompensa similar deberá denunciar a un gran defraudador de 71,000 UIT, pero el riesgo será tan grande que no justifica hacer dicha denuncia. Se concluye que el sistema actual está dirigido a pequeños defraudadores y protegiendo a los grandes defraudadores, siendo así, esto explica en forma práctica por qué el sistema no funciona y ha fracasado pues de funcionar colapsará al no poder atender miles de denuncias, mucho trabajo (que no se puede atender) destinado a capturar sólo el 20% del universo defraudado. En el caso B se tiene preferencia y mayor incentivo para capturar a los grandes defraudadores responsables del 80% del universo defraudado (2 mil quinientos millones de dólares, por los años 1996, y 12 mil millones a la actualidad del 2016), un denunciante estará incentivado a denunciar a un gran defraudador de 11,000 UIT que le ofrece la misma recompensa que denunciar a 41 pequeños defraudadores de 400 UIT. Denunciar a un gran defraudador de 71,000 UIT le ofrece una recompensa de 80 UIT en el caso A, y en el caso B una de 35,372 UIT. El caso B ilustra que se trata de capturar y suprimir la actividad de los grandes defraudadores responsables del 80% de todo lo defraudado, si

9

se alcanza este objetivo inicial la ley de denuncias y recompensas ya es un éxito y se debe garantizar que esto ocurra con una recompensa que signifique un verdadero incentivo a los denunciantes. Es claro que los defensores de los grandes defraudadores, ya sea de sus abogados defensores o de los funcionarios del Estado que actúan en ese sentido buscaran cualquier argumento o forma de evitarlo, así se les puede identificar fácilmente y deben provenir del sector privado y también del estatal. Desde el punto de vista del trabajo que le reportará a la SUNAT, atender una denuncia de un gran defraudador de 71,000 UIT les equivale a 177 denuncias de 400 UIT, cayendo los más grandes, los más pequeños entenderán que a ellos también les llegará su turno, además debe tenerse en cuenta que como en el caso del gran contrabando, se romperá la cadena del suministro de los pequeños defraudadores y el efecto será inmediato reduciendo estos casos. El caso B garantiza que los grandes defraudadores no podrán subsistir más allá de 12 ó 18 meses desde el inicio de vigencia de la ley y en dos años será difícil defraudar al fisco sin que resulten denunciados, entonces el Estado dispondrá de alrededor de 10 mil millones de dólares que se perdían debido a la defraudación tributaria (en 1996, era de más de 2 mil millones de dólares). El éxito que garantiza la asignación especial de recompensas del caso B, nos lleva a reflexionar (considerando que el universo de lo defraudado –denunciable- es para 1996 de 2 mil quinientos millones de dólares, que pueden llegar a ser casi 6 mil; para el 2016 de 10 mil a 16 mil millones de dólares (anuales)) lo siguiente: Desterrar el delito de defraudación tributaria en forma definitiva, logrando a futuro recuperar anualmente al menos 10 mil millones de dólares anuales y poniendo en prisión a los autores de 8 a 12 años, con las consecuentes repercusiones en el ambiente económico y social, justificará entregar en recompensas un mil o dos mil millones de dólares y recuperar la misma cantidad (o cinco veces más) para el fisco, esto es el éxito de la ley basado en extraordinarias recompensas; el fracaso que significa no erradicar este flagelo histórico que significa las asignaciones del caso A representará en el mejor de los casos entregar en recompensas por 40 millones de dólares y recuperar para el fisco 400 millones de dólares sin suprimir a los grandes defraudadores que seguirán defraudando anualmente una media de 10 a 12 mil millones de dólares. Para el 2016 estamos viviendo el fracaso de esta ley en razón de su falta de difusión o publicidad y la reglamentación (del 2003) destinada a ese objetivo que ahora se pretende modificar para su éxito. Que, considerando en la eficacia de una adecuada asignación de recompensas, debemos estimar en que en el plazo de 12 ó 18 meses se habría suprimido con el 80% de lo defraudado en el país cuyos responsables son sólo el 20% del universo de defraudadores tributarios. De ello se desprende la necesidad de que a la presente ley se le asigne el rango de URGENCIA Y NECESIDAD NACIONAL, por lo que debe hacerse de conocimiento público a través de todos los medios de comunicación invitando a todos los ciudadanos que denuncien las defraudaciones tributarias del que tengan conocimiento. V.- DILACIÓN INDEBIDA EN LA REGLAMENTACIÓN DE LA LEY La dilación indebida de procesos es sin duda el mecanismo que poseen los denunciados ante cualquier instancia, que con la colaboración de los funcionarios de conocer sus casos estos son postergados a fin de que puedan contar con el tiempo, el tiempo permite que maquillen documentos, se falsifiquen o se proceda a legalizarlos, comprar conciencias, corromper funcionarios, eliminar o asesinar testigos, etc., pero el más importante es el de la prescripción que de alguna forma legaliza los delitos cometidos.

10

El D. Leg. 815, “Ley de Exclusión o Reducción de Pena, Denuncias y Recompensas en los casos de Delito e Infracción Tributaria” promulgada el 19 de abril de 1996 y publicada al día siguiente; generó en su momento una expectativa tremenda en especial en los más de 40 mil contadores públicos colegiados pues ellos conocen mejor los casos de defraudación en pleno proceso, pero el tema se fue enfriando cuando año tras año no se ponía operativa la ley por falta de su reglamentación, por nuestra intervención en el 2001 la Defensoría del Pueblo recomendó a la SUNAT que cumpla con reglamentarlo pues ya existía un vacío legal de más de 4 años, el responsable era la SUNAT que depende del MEF, posteriormente se sumaron varios congresistas de distintas bancadas exigiendo este cumplimiento por casi 3 años, después de 7 años bajo presión la SUNAT lo reglamenta, pero lo hace de una forma que protege a los grandes defraudadores tributarios e desincentiva y provoca el fracaso de la misma, esperaron 7 años para hacerlo mal, o bien de acuerdo a otros intereses. Ahora la ley de Denuncias y Recompensas no crea expectativas, es desconocida pues nunca se difundió ni tímidamente, no convoca a acogerse a ella y menos incentiva a las personas que denuncien los delitos tributarios que tengan conocimiento. Tal como se encuentra la ley es una ley estéril del que sólo se podrá obtener escuálidos frutos, y con el tiempo la realidad nos da la razón. Nos llevaría a preguntarnos ¿porqué se esperó 7 años para hacer operativa la ley? y dada la trascendencia de esta ley ¿porqué no se ha difundido en la medida de su importancia? Además ¿porqué se esperó 7 años tiempo suficiente que podría permitir que prescriban muchos de estos delitos?, la Ley de Denuncias y Recompensas en 1996 generó una expectativa muy grande en más de 40 mil contadores colegiados (los profesionales especialistas en la materia) y pronto se perdió el interés debido a que no funcionaba la ley, ahora existen pobres beneficios para denunciar a los grandes defraudadores (se les protege) ¿Por qué la ley no ha sido difundida en la dimensión de su importancia, al punto de un simple, tímida y casi oculta publicación en el Diario Oficial el Peruano?. Resulta tan absurda la asignación de recompensas que ni siquiera es conocida por lo que no ha creado expectativas, menos podemos esperar resultados, más aún al observar muy claramente la intencionalidad de proteger a grandes defraudadores desalienta a los denunciantes pues la impresión será que la SUNAT los protegerá. Observemos también el detalle: grandes delincuentes también defraudaron al fisco y ahora enfrentan juicios que los pueden llevar a 6 u 8 años de prisión, cuando por lo defraudado al fisco pueden ser enjuiciados en forma autónoma por la ley penal tributaria y sancionados con 8 a 12 años de prisión y el efecto especial es recuperar el dinero para el Estado y la ruina económica del delincuente, con ello su capacidad de acción o de corrupción, o ¿eso se trata de evitar? Han trascurrido desde la promulgación de la ley en 1996 a la fecha del 2016, más de 20 años, sin que una ley tan importante y trascendente se ponga operativa en forma eficaz y se les oculta a todos los ciudadanos peruanos, que pueden actuar en defensa de sus intereses. VI.- SENTIDO DE URGENCIA EN LA BÚSQUEDA DEL ÉXITO El D. Leg. 815 nos abre la puerta a una posibilidad siempre esperada y nunca alcanzada: hacer desaparecer el delito de defraudación tributaria en el Perú o minimizarla y hacerla insignificante, y sólo se puede obtener este resultado con el éxito del sistema de denuncias y recompensas. Cada mes que pasa, cada año perdido sin tener esta ley operativa nos dice que se perdió el sentido de urgencia en la búsqueda de su éxito, en 7 años grandes riquezas se han forjado, grandes poderes se infiltran en el poder al interior

11

de los gobiernos y la corrupción campea libremente a la vista de todos. Es pues necesario exigir el sentido de urgencia a nuestros funcionarios, pues desde el primer mes deben empezar a verse algunos resultados, no se puede perder la perspectiva que por la defraudación tributaria cada día se pierden casi 7 millones de dólares, haciendo un cálculo tímido en el 2003 de 2 mil quinientos millones de dólares anuales. VII. FRACASO Y ZOZOBRA DEL SISTEMA Medidas donde se contemplen mayores incentivos a los denunciantes (mayor porcentaje de recompensa) de pequeños defraudadores tendría como consecuencia miles de denuncias que podrían llegar a colapsar y hacer sucumbir el sistema de denuncias y recompensas haciéndolo inoperativo y poco práctico al no poder atender la Administración Tributaria todas las denuncias con la prontitud de urgencia que amerita hacerlo pues pondría en peligro el éxito del sistema. Que, hacer efectivo la detección de los grandes defraudadores tributarios procesándolos por sus delitos de antemano tendría un gran efecto persuasorio y psicológico sobre los pequeños y medianos defraudadores tributarios que sabrán cual es su destino. Que, dentro de esta lógica resulta razonable en procura de no recargar innecesariamente de trabajo a la Administración Tributaria con la consecuente ineficiencia de la ley y en protección de la misma, asignar la atención de denuncias en forma escalonada en el tiempo, dando preferencia en el caso de Denuncias y Recompensas a aquellas donde se denuncian a los grandes defraudadores, 12 meses después a los medianos defraudadores (que para ese entonces serán menos los defraudadores en actividad por efectos persuasivos, representan el 16% de lo defraudado) y seis meses después a los pequeños defraudadores que deben ser los más numerosos y que sólo deben representar alrededor del 4% de lo defraudado (seguimos usando la ley de Paretto o ley 80:20). Finalmente, después de puesta operativa la ley de denuncias y recompensas, después de 18 meses se buscarán a los pequeños defraudadores, los plazos no debemos considerarlo excesivos pues la ley entra recién en operación el 31MAR2003 después de casi 7 años de haber sido dictaminada (el 19ABR1996) debido a su falta de reglamentación. VIII. VACÍO LEGAL, DILACIÓN INDEBIDA Y PRESCRIPCIÓN DEL DELITO Que, pese a que el Decreto Legislativo 815 se publicó el 20 de abril de 1996, recién el 01 de abril del 2003 resulta operativa, pues después de casi 7 años recién es reglamentada, sin duda existiría responsabilidad que una ley que podemos calificar de urgencia y necesidad nacional no esté operativa desde la fecha de su publicación, dada la trascendencia de la misma se considere una dilación indebida, la Defensoría del Pueblo el 20 de julio del 2001 en uso de sus facultades previstas en el artículo 26º de su Ley Orgánica, Ley N° 26520, recomendó al Superintendente Nacional de Administración Tributaria emitir en la brevedad posible la Resolución de Superintendencia que regule estos aspectos, toda vez que en ese entonces ya existía un vacío legal de más de 4 años (y que finalmente resultó de 7 años), donde la ley otorga derechos a los ciudadanos que por falta de reglamentar la ley no podían ser atendidas. Que, habiendo trascurrido prácticamente siete años desde la publicación de la ley existe el peligro concreto de que muchos delitos prescriban generando impunidad en los agentes infractores y un menoscabo muy importante para los intereses nacionales, por ello se hace necesario que no se computen estos años para la prescripción de los delitos, de

12

este modo resarciremos el vacío legal que perjudicó a las posibles personas denunciantes y a su vez se garantiza que no se vea perjudicado el Estado. Debemos además definir el plazo de prescripción mismo que contemplan plazos de 4, 6 y 10 años según el Capítulo IV (PRESCRIPCIÓN) artículos 43º al 49º del TUO del Código Tributario, aparentemente debería ser de 10 años, pero existe el riesgo de que consideren sólo 4 años. Este plazo de prescripción se debe incorporar en la reglamentación adicionándole los 7 años sugeridos que no se computarían. IX.- DENUNCIANTES, DISCRIMINACIÓN Y PELIGRO DE NO SER ACOGIDOS POR LA LEY. Que, considerando que la ley otorga el derecho a cualquier persona de denunciar las defraudaciones tributarias del que tenga conocimiento, nos permite observar que ello comprende a todos los ciudadanos (personas) no importando su condición económica e intelectual y contemplando que no es necesario que lo realice intermediando un asesor legal, por lo que deberá ser admitida toda denuncia que solicite el amparo a la ley de denuncias y recompensas, pues de considerarse como condición obligatoria y excluyente que se solicite expresamente para ser admitida, discrimina a quienes sin asesoría legal sólo soliciten su acogimiento pues es claro que la denuncia otorga el derecho de recompensa y la voluntad del denunciante es de recibirla sin necesidad de declararlo expresamente que viene a ser un formulismo discriminador que vulnera el derecho de recibir la recompensa que le garantiza la ley y sería un absurdo de parte de la SUNAT que generaría desconfianza en el denunciante. X.- PRECEDENTE DE GRAN IMPORTANCIA EN LA REGIÓN Que, el éxito de la presente ley de denuncias y recompensas crea un precedente de extraordinaria importancia para todas las naciones de la región donde las condiciones del ámbito tributario adolecen de problemas similares y nos ubicaría a la vanguardia en la supresión de la defraudación tributaria en el orbe cuyo resultado ofrecen únicamente beneficios a todas las economías propiciando una leal y honesta competencia generando bienestar para toda la sociedad, del mismo modo permite proteger a la industria nacional y los puestos de labor que se ven perdidas al inundar el mercado de productos cuyo origen proviene del gran contrabando y lo más importante radica en la confianza en el sistema de libre mercado en los ciudadanos en los que aportaría una verdadera conciencia tributaria cuya consecuencia se reflejaría en la ampliación de la base tributaria con una eficiente disciplina fiscal, por otro lado permitiría una mayor y mejor competitividad para nuestra nación en el terreno internacional al reducir los costos de producción al reducirse el IGV y otros impuestos que encarecen los productos nacionales. XI.- REITERACIÓN DE LA DENUNCIA Que, la SUNAT resulta ser el único y último ente competente en cuestiones tributarias para efectos de las denuncias que contempla el D. Leg. 815, siendo instancia única opuesta al ordenamiento constitucional que garantiza la pluralidad de la instancia, por tal motivo esto facilitaría la posibilidad de resoluciones inapelables no importando si existe faltas flagrantes a los principios básicos tributarios. Se hace necesario en caso de que el denunciante no esté conforme con la resolución de superintendencia, posea otras instancias donde apelar, pudiendo ser el Tribunal Fiscal y/o la Fiscalía Provincial Especializado en Defraudación Tributaria para determinar si existe la razonable diligencia ordinaria en la resolución de la denuncia o si actuaron diligentemente los encargados de su intervención y para que ésta última éste facultada a interponer denuncias penales en

13

aspectos tributarios ya que en la actualidad sólo la SUNAT tiene ésta facultad por lo que en caso de encubrimiento por parte de sus propios funcionarios sólo la SUNAT puede hacerlo y la fiscalía a pesar de poseer indicios razonables, ciertos e irrefutables está impedido de hacerlo. La apelación o reiteración de la denuncia debe estar respaldada en su fundamento (únicamente la modalidad de defraudación) por un CPC activo, un estudio Contable o cualquier organismo donde el sustento recaiga sobre un CPC activo, quienes tendrán la obligación legal inexcusable e ineludible de aceptar la solicitud de informe que le solicite el denunciante bajo sanción o multa si se negase a hacerlo cuyo informe no debe tardarse más de 5 días en ser entregado. Este informe debe cumplir con la escrupulosa diligencia ordinaria y razonabilidad mínima exigible. El costo de dicho informe no debe superar nunca los 0.05 UIT pudiendo recurrir inclusive a ONGs, Asociación de Consumidores o cualquier organismo privado o sin fines de lucro, u organización civil organizada. XII.- PROTECCIÓN A LOS DENUNCIANTES Que, el sistema de denuncias y recompensas garantiza la protección del denunciante mediante la reserva de su identidad, pero no contempla las acciones a tomar ante la posibilidad de que esta resulte vulnerada. El denunciante y su familia inmediata estará expuesto a ser presa de represalias de parte de los denunciados, ya sea dentro o fuera del país, siendo los de mayor peligrosidad los grandes defraudadores. Una vez acogida la demanda, demostrada la infracción tributaria (mediante evaluación diligente sin necesidad de concluir el proceso) y conocido que se vulneró la reserva de identidad no se debe desamparar a su suerte al denunciante solicitando a los países amigos acojan al ciudadano y familia con la reserva del caso. Que, las recompensas obtenidas en los casos de grandes defraudadores nunca podrán ser expatriadas más del 50% del monto recibido durante los 5 o 10 años siguientes a su recepción. XIII.- CLASIFICACIÓN POR ESCALAS DE LOS DEFRAUDADORES TRIBUTARIOS La escala razonable para clasificar a los defraudadores tributarios debe contemplar la deuda tributaria, así tenemos: Pequeños defraudadores: más de 3 UIT hasta 400 UIT. Medianos defraudadores: más de 400 UIT hasta 1000 UIT. Grandes defraudadores: más de 1000 UIT o más de 400 UIT y en los casos que estén calificados por la SUNAT como principales contribuyentes. XIV.- EFECTO DE CONVOCATORIA PÚBLICA DE DENUNCIANTES Que, los hechos denunciados cuando son de conocimiento público al haber sido difundidos en algún medio de prensa o comunicación social, no pueden invalidar o ser motivo de rechazo de una denuncia acogida al Decreto Legislativo 815 salvo que la Administración Tributaria manifieste en los próximos 10 días por los mismos medios que se ha iniciado de oficio la investigación, en caso contrario se tomará como una convocatoria pública donde toda persona que tenga conocimiento y pueda colaborar aportando medios de prueba del delito se puede acoger a la ley de Denuncias y Recompensas. De ello se desprende que los medios de comunicación cumplen con su labor de hacer conocimiento hechos de interés público que de no iniciarse (en un plazo razonable) el proceso en la Administración Tributaria y hacer de conocimiento su inicio,

14

habilita a quien posea pruebas para denunciar a los defraudadores tributarios y que el mecanismo no se utilice para encubrir a los grandes defraudadores. Al respecto el acápite 8 del Artículo 5º de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT que se pretende modificar propiciaría una protección para los defraudadores pasibles de ser demandados, bastaría un artículo periodístico (posiblemente propiciado por el defraudador) que sin pruebas suficientes (o con ellas) se publique para que se considere de conocimiento público para que nadie pueda denunciarlos acogiéndose a la ley de Denuncias y Recompensas, por otro lado si no existen las pruebas suficientes la SUNAT no podría actuar y si existieran estas pruebas la SUNAT podría darse por no enterado al no ser notificado expresamente consecuentemente no iniciar el proceso de oficio. Del mismo modo se debe considerar la presente ley como una convocatoria pública nacional a denunciar a los defraudadores tributarios y debe ser publicitada en forma reiterada en todos los medios masivos a fin que todos los ciudadanos en el territorio conozcan de esta convocatoria, en que consiste, dar conciencia ciudadana del deber de defender a la Nación y los beneficios (recompensas) que pueden obtener en virtud del D. Leg. 815. II. ANÁLISIS COSTO - BENEFICIO La presente propuesta representa el factor que garantiza el éxito de los objetivos del Decreto Legislativo 815, propiciando la erradicación efectiva de los delitos tributarios con la participación de las personas que conozcan y colaboren denunciando las infracciones y delitos tributarios incentivados con una recompensa que resulte irresistible y permita superar los temores de tomar la decisión de hacerlo. Estas recompensas que podrían parecer extraordinarias en los casos de grandes defraudadores no representan ningún costo real para la Administración Tributaria, pues provendrían de lo efectivamente recaudado donde los beneficios en la recaudación para la Hacienda Pública serán igualmente extraordinarias en virtud de la denuncia, per se, la recaudación expresada en los montos recaudados a futuro se verían incrementados al haber suprimido la fuente de defraudación que ahora ya no existiría o se vería reducida significativamente y su práctica resulte osado y riesgoso. El presente proyecto aplicado racionalmente según la propuesta no irroga gasto alguno para el Estado, puesto que se realizaría con las instancias ya establecidas en la Administración Tributaria que cuentan con el presupuesto ya aceptado ¿existente?, que en el caso de requerir su ampliación estos mismos podrían ser financiados con una parte de los frutos de su propia operatividad que previos a estos no existían. III. EFECTOS DE LA FUTURA NORMA LEGAL El presente proyecto modifica y complementa el Decreto Legislativo 815, el Decreto Supremo N° 037-2002-JUS y la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT. Que, por las consideraciones expuestas, someto a su estudio el siguiente:

Ante Proyecto de ley que optimiza, amplia y modifica el Decreto Legislativo 815 y la reglamentación de los artículos 4°, 14° y 17°

Contenidas en Decreto Supremo N° 037-2002-JUS y la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT .

15

El Congreso, etc. Ha dado la Ley siguiente: Artículo 1°. - Objeto de la ley La presente Ley tiene por objeto propiciar y garantizar el éxito del Decreto Legislativo 815, "Ley de Exclusión o reducción de Pena, Denuncias y Recompensas en los Casos de Delito e Infracción Tributaria” mediante la ampliación y modificación de la reglamentación de los Artículos 4°, 14° y 17° expresados en el Decreto Supremo N° 037-2002-JUS y la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, propiciando una mayor participación ciudadana en denunciar los casos de defraudación e infracción tributaria que tengan conocimiento mejorando las recompensas ofrecidas; y propicia una mayor transparencia, protección así como de darse el caso sanción a los funcionarios encargados funcionalmente de su operación. Artículo 2°. - Declarar la "Ley de Exclusión o reducción de Pena, Denuncias y Recompensas en los Casos de Delito e Infracción Tributaria”, Decreto Legislativo 815, como una de Urgencia y Necesidad Nacional. Constituyéndose en una convocatoria nacional a que participen en defensa del Estado Art. 38º, misma que debe ser adecuada y eficazmente publicitada mediante una campaña de convocatoria reiterada en todos los medios de comunicación masiva a fin de que toda la población nacional conozca la importancia del éxito en beneficio de la Nación, garantizar y propiciar su participación. Artículo 3°. - Modifíquese el Artículo 2° de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, conforme al texto siguiente: Artículo 2°. - ADMISIÓN DE LA DENUNCIA Se considerarán admitidas las denuncias recepcionadas en las que se solicite expresamente recompensa o en su defecto el amparo a la ley de Denuncias y Recompensas y que además contengan la siguiente información: 1. Nombre, documento de identidad y dirección del denunciante o denunciantes si fuera más de uno, y número telefónico donde puedan ser ubicados. También se podrá utilizar seudónimo. Los que utilicen seudónimo, o cualquier otro medio para mantener en reserva su identidad, deberán presentar la información requerida en el párrafo precedente en un sobre cerrado y en forma simultánea con la denuncia. El denunciante puede utilizar por representación a cualquier persona natural o jurídica que acredite dicha representación, sujeta a condiciones consensuales de auspicio o representación en los términos que libremente establezcan. 2. Nombre, razón social o denominación, o número de Registro Único de Contribuyente (RUC) y domicilio del denunciado. 3. Descripción clara y detallada de los hechos denunciados, precisando los medios fraudulentos utilizados por el denunciado, que deben estar referidos a una o más de las infracciones previstas por el Artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario. 4. Los medios probatorios que permitan comprobar los hechos denunciados o, en su defecto, precisar el lugar donde puedan ser encontrados. 5. Los hechos denunciados constituyan materia relativa al ámbito de tributos internos administrados por la SUNAT. 6. El denunciante o denunciantes pueden tener el auspicio legal de un representante para denunciar y solicitar acogimiento a la ley, sin embargo, sus declaraciones y demás actos necesarios que la Administración Tributaria considere, deben hacerse en forma personal. La dependencia competente verificará el cumplimiento de los requisitos de admisión de denuncias y comunicará al denunciante cualquier omisión a los numerales del 1 al 3, así

16

como la voluntad de acogerse a la ley de denuncias y recompensas o de solicitarlo en forma expresa, fin de que sean subsanados en un plazo no mayor a quince (15) días de notificada la observación, misma que no deberá superar los 10 días. Si en una denuncia hubiera varios denunciantes, se notificará a cada uno de ellos. De no efectuarse la regularización de las observaciones por causa atribuida al denunciante o denunciantes, se tendrá por no admitida la denuncia; sin perjuicio que los antecedentes sean materia de evaluación en concordancia a los procedimientos internos de verificación de denuncias. Las denuncias no admitidas por no contener la información prevista en este artículo, o por no haberlas subsanado conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, serán declaradas inadmisibles mediante Resolución de Intendencia y notificadas al interesado. Artículo 4°. - La prescripción de los delitos de defraudación tributaria que son materia de denuncia según el Decreto Legislativo 815, se amplían en el plazo correspondiente de la publicación de la ley (abril de 1996) al día que entró en vigencia su reglamentación (abril del 2003), plazo de siete (7) años, no computándose este periodo para efectos de prescripción legal. Los actos continuados se mantienen actuales y no computan plazos sino hasta que cesan sus efectos, para los efectos de prescripción son actos actuales. Artículo 5°. - Modifíquese el Artículo 5° de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, conforme al texto siguiente: Artículo 5°. - RECHAZO DE LA DENUNCIA Para efectos de la recompensa la denuncia será rechazada, luego de la evaluación o de las acciones de fiscalización, cuando se presente alguna de las siguientes causales:

1. Insuficiencia en la información y/o en las pruebas presentadas. 2. Los medios probatorios sean falsos, en cuyo caso serán puestos en conocimiento

del Ministerio Público a fin de que proceda conforme a sus atribuciones. 3. De la evaluación se concluya que la denuncia no amerita el inicio del procedimiento

de fiscalización. 4. Ausencia de medios fraudulentos en la comisión de las infracciones previstas por el

Artículo 178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario. 5. Interés fiscal de los tributos omitidos materia de la denuncia, menor de 3 Unidades

Impositivas Tributarias – UIT vigentes a la fecha de presentación de la denuncia. 6. La acción de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT

para determinar la deuda tributaria haya prescrito. 7. Si a la fecha de recepción existiera una denuncia anterior admitida a trámite por los

mismos hechos y periodos denunciados, sin perjuicio de que la misma se tramite, de ser el caso, por los hechos y/o periodos distintos.

8. Los hechos denunciados que sean de conocimiento público por haber sido difundidos en algún medio de prensa o comunicación social y que en un plazo de 15 días la SUNAT haya manifestado haciendo público en al menos dos medios similares de que de oficio ha iniciado la investigación de la denuncia pública que los medios de comunicación social o de prensa difundieran.

9. El sujeto denunciado hubiera regularizado la situación tributaria materia de la denuncia con anterioridad a la fecha de recepción de la misma por la SUNAT.

10. El sujeto que solicita el acogimiento a la Ley de Denuncias y Recompensas, habiéndose acogido al Beneficio de Reducción de Penas y el Órgano Jurisdiccional considere que no procede el beneficio de exclusión de pena.

El rechazo de la denuncia se comunicará al denunciante o denunciantes de las causales que originaron el rechazo el que debe estar debidamente motivado y justificado, dando lugar a un plazo de 15 días para que vuelvan a presentar por única vez su denuncia en

17

reiteración ante la Fiscalía Provincial Especializado en Defraudación Tributaria la misma que su fundamento en la modalidad de defraudación, vencido este plazo sin reiteración de denuncia dará lugar al respectivo informe de archivamiento del evaluador, y se comunicará mediante Resolución de Intendencia al denunciante, o denunciantes, de las causales que originaron el nuevo rechazo. No obstante, las denuncias rechazadas bajo la causal “5” pueden y deben ser consideradas como antecedentes en verificaciones o fiscalizaciones posteriores. Para efectos de la recompensa, las acciones de fiscalización procederán en aquellas denuncias que no hayan sido rechazadas en la evaluación efectuada por la dependencia competente. Las acciones de fiscalización se realizarán de acuerdo a los programas y prioridades de la dependencia responsable del caso. No obstante, se dará prioridad excepcional de atención cuando la denuncia se realizará contra un gran defraudador y/o exista riesgo de prescripción. Artículo 6°. - CLASIFICACIÓN DE LOS DEFRAUDADORES TRIBUTARIOS Para efectos de la presente ley de Denuncias y Recompensas, se clasificará a los defraudadores tributarios en medida de la deuda tributaria determinada como lo define el Artículo 8º de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, de este modo se tiene.

Denominación del Deudor Tributario

Deuda Tributaria

Pequeño Defraudador Tributario De 3 UIT hasta 400 UIT

Mediano Defraudador Tributario Por exceso de 400 hasta 1000 UIT

Gran Defraudador Tributario (*) Por exceso de 1000 UIT

(*) inclúyase en está clasificación al denunciado cuya deuda tributaria exceda de 400 UIT y a la vez se encuentre calificado por la SUNAT como Principal Contribuyente.

Artículo 7°. - Modifíquese el Artículo 9° de la Resolución de Superintendencia N° 075-2003/SUNAT, conforme al texto siguiente: Artículo 9°. - MONTO DE LA RECOMPENSA. La recompensa se aplicará aplicando un porcentaje de la clasificación de los Deudores Tributarios determinada en el Artículo 6º de la presente ley.

Denominación del Deudor Tributario

Deuda Tributaria Porcentaje

Pequeño Defraudador Tributario De 3 UIT hasta 400 UIT 33.00%

Mediano Defraudador Tributario Por exceso de 400 hasta 1000 UIT 40.00%

Gran Defraudador Tributario (*) Por exceso de 1000 UIT 50.00%

(*) inclúyase en está clasificación al denunciado cuya deuda tributaria exceda de 400 UIT y a la vez se encuentre calificado por la SUNAT como Principal Contribuyente.

La UIT aplicable es la vigente a la fecha de emisión de la Resolución de Intendencia que otorga la recompensa. El partícipe en la comisión de un delito tributario que haya obtenido el beneficio de exclusión de pena y habiendo solicitado el Beneficio de Denuncias y Recompensas excepcionalmente recibirá el 50% de la recompensa establecida en caso se haga acreedor de la misma.

18

El Importe de la recompensa que corresponda a una denuncia efectuada por varios denunciantes será distribuido en partes iguales a favor de cada uno de ellos. El importe de la recompensa que corresponda a un hecho varias veces denunciado, se distribuirá en partes iguales al número de denuncias que no tengan causal de rechazo. Para este efecto, las denuncias por el mismo hecho y por el mismo denunciante se considerarán como una sola. Artículo 8º.- En el caso de que resulte vulnerado la reserva de identidad del denunciante como protección, se deberá proteger efectivamente a los denunciantes que tratándose de denuncias que superen una deuda tributaria superior a 10,000 UIT donde existan indicios de delito, la SUNAT en coordinación con los organismos competentes tramitará y coordinará asilo en el extranjero con los países amigos a fin de proteger la integridad física de los denunciantes y su familia, misma que será aplicable en un plazo no mayor de 20 días de recibida la solicitud escrita del denunciante que manifieste que su reserva de identidad resultó vulnerada y requiere protección. En el caso de que la deuda tributaria denunciada se encuentre en el rango de 2,000 UIT hasta 10,000 UIT se otorgará la protección prevista a los partícipes solicitantes en el Decreto Supremo N° 037-2002-JUS, Título I. Artículo 9º.- Modifíquese el Artículo 6° del Decreto Legislativo 815, conforme al texto siguiente: Artículo 6º.- La declaración del solicitante constará en un Acta donde se consignará, según sea el caso lo siguiente: a) Confesión veraz y detallada de los hechos delictivos en que hubiera participado o esté participando, proporcionando además los elementos probatorios de la comisión del delito tributario, o en un caso el lugar donde se encuentren. b) Cualquier información que permita conocer la identidad y el lugar donde se encuentre el autor, autores y partícipes del delito tributario. c) Solicitud de acogimiento al sistema de Denuncias y Recompensas que se tiene previsto para estos casos. d) Firma e impresión digital del dedo índice derecho del solicitante. El solicitante que se presente ante cualquiera de las autoridades indicadas en el artículo 5º del Decreto Legislativo 815 declarará en presencia del representante del Ministerio Público. En la declaración que preste el solicitante ante la autoridad del Órgano Administrador del Tributo, Ministerio Público o el Órgano Jurisdiccional, podrá contar con la presencia de su abogado defensor. Artículo 10º.- Modifíquese el Artículo 8° del Decreto Legislativo 815, conforme al texto siguiente: Artículo 8º Comprobada la veracidad de la información proporcionada por el solicitante y obtenido los objetivos previstos, el Órgano Jurisdiccional otorgará el beneficio establecido en el Decreto Legislativo 815. El Beneficio de reducción de pena previsto en el Decreto legislativo 815, no podrá ser superior a las dos terceras partes de la pena que corresponda. En los casos de los partícipes, cuando el Órgano Jurisdiccional considere que no procede el beneficio de exclusión de pena, podrá conceder el beneficio de reducción de pena. En los casos de los partícipes, cuando el Órgano Jurisdiccional considere que procede el beneficio de reducción de pena podrá conceder el acogimiento a la ley de Denuncias y Recompensas de acuerdo a las condiciones contempladas para estos casos. Artículo 11º.- Modifíquese el Artículo 10° del Decreto Legislativo 815, conforme al texto siguiente:

19

Artículo 10º.- El Órgano Jurisdiccional revocará todo beneficio previsto en el Decreto Legislativo 815, cuando el beneficiado cometa nuevo delito tributario dentro de los diez años de habérsele otorgado el beneficio, debiendo proceder de acuerdo a Ley. Artículo 12º.- Toda persona que como partícipe del delito tributario que es acogido a la exclusión de pena y haya solicitado acogerse a los Beneficios de Denuncia y Recompensas podrá ser acogido a la misma siempre que el Órgano Jurisdiccional considere que procede el beneficio de exclusión de pena. Artículo 13º.- Modifíquese el Artículo 15° del Decreto Legislativo 815, conforme al texto siguiente: Artículo 15º.- La recompensa a otorgarse se establecerá en función del monto efectivamente recaudado por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT, respecto de la deuda tributaria materia de la denuncia y en ningún caso podrá exceder al 50% o ser menor del 33% de dicho importe. Salvo la excepción contemplada en el Artículo 7º de la presente Ley. Artículo 14º.- Modifíquese el Artículo 16° del Decreto Legislativo 815, conforme al texto siguiente: Artículo 16º No pueden ser beneficiarios de la recompensa:

a) Los funcionarios o servidores de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT.

b) B) Los miembros de la Policía Nacional; c) C) Las personas que por ejercicio de sus funciones se vinculen a las mencionadas

en los incisos a) y b) del presente artículo. d) D) Aquellos que tengan parentesco dentro del cuarto grado de consaguinidad y

segundo de afinidad con las personas señaladas en los incisos anteriores; y, e) Las personas comprendidas dentro de los alcances del Título I del Decreto

legislativo 815 que no obtengan el beneficio de exclusión de pena. Artículo 15°. - Modifíquese el Artículo 14° del Decreto Supremo N° 037-2002-JUS, conforme al texto siguiente: Artículo 14°. - REQUISITOS PARA LA ENTREGA DE LA RECOMPENSA Sólo se otorgará la recompensa, siempre que concurran los siguientes requisitos:

1. Que la resolución judicial consentida, emitida en el procedimiento penal, o la resolución administrativa consentida en los casos previstos en el último párrafo del Artículo 12º del D. S. N° 037-2002-JUS, derivados de la denuncia que sustenta la solicitud de recompensa, establezca o de ella se concluya que:

a) Los hechos denunciados constituyen actos fraudulentos, b) El denunciante siendo partícipe en la comisión de la comisión de la infracción haya solicitado expresamente este beneficio y además la apertura de la investigación corresponda a su denuncia donde solicita el acogimiento de Exclusión de pena y este haya sido otorgado por el Órgano Jurisdiccional. 2. Las instancias administrativas o judiciales confirmen la Resolución de Intendencia,

Orden de Pago o Resolución de Determinación de la deuda tributaria materia de la denuncia o éstas hayan quedado firmes, según lo dispuesto en el Artículo 124º del Código Tributario y en la Ley N° 27584 y normas modificatorias.

La SUNAT emitirá la resolución correspondiente en la que se determine la improcedencia del otorgamiento de la recompensa, debidamente fundamentada siguiendo los lineamientos aplicables a temas de interés público.

20

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS PRIMERA DISPOSICIÓN FINAL La presente ley será aplicable a todas las denuncias presentadas desde la publicación del Decreto Legislativo 815 (20 de abril de 1996) en todo lo que beneficie al denunciante. SEGUNDA DISPOSICIÓN FINAL Toda denuncia presentada durante el periodo en que no se había reglamentado el Decreto Legislativo 815 donde resultara un vacío legal durante el periodo comprendido desde abril de 1996 a marzo del 2003, en caso de ser procedente la denuncia y se obtengan resultados positivos, otórguese el beneficio de procedencia sin restricciones que pudieran limitar el derecho de recompensa que otorgaba la Ley de Denuncias y Recompensas aplicando la presente Ley en todo lo que beneficie al denunciante, derecho que podría ser limitado por la ley por las reglamentaciones precedentes. TERCERA DISPOSICIÓN FINAL Toda denuncia presentada tiene una segunda instancia en apelación o reconsideración a cargo del Tribunal Fiscal, pudiendo recurrir a la Fiscalía Provincial Especializada en Defraudación Tributaria, facultándose a ella una investigación amplia que incluye a los funcionarios de la SUNAT quienes colaborarán en esclarecer. Esta fiscalía debe denunciar oportunamente ante el órgano competente a los funcionarios que hubieran obrado con falta de diligencia ordinaria o hayan incurrido en colaborar, encubrir o de cualquier otra acción destinado a proteger a los denunciados, así como dar parte de ello al Tribunal Fiscal. PRIMERA DISPOSICIÓN TRANSITORIA La recepción de denuncias de defraudación tributarias se inician desde la vigencia de la presente ley, iniciando su atención según el siguiente orden cronológico, desde mayo del 2003 las denuncias de grandes defraudadores tributarios, desde mayo del 2004 las denuncias de medianos defraudadores tributarios y desde noviembre del 2004 las denuncias de pequeños defraudadores, no computándose para efectos de prescripción el periodo comprendido de la fecha que es presentada la denuncia a la fecha que se autoriza su atención. DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA: deróguense (o déjese sin efecto) todas las disposiciones legales que se opongan a la presente Ley.

21

Ubicación de las leyes:

El Peruano: Normas Legales: 1. D. Leg. 815 20 de abril de 1996 página: 138950 2. Reglamento Art. 4° y 14° 31 de octubre del 2002 página: 232382 3. Reglamento Art. 14° y 17° 31 de marzo del 2003 página: 241913 ADDENDUM. CONCEPTOS UTILES I. EL PODER, EL EJERCICIO REGULARDEL DERECHO, EL INTERES PARA

OBRAR En la exposición de motivos, dado el sistema actual de continua interferencia política en entes estatales que deben ser esencialmente técnicas y alejadas de las distorsionadas actividades políticas que no hacen sino generar ineficiencia e incentiva acciones opuestas a ética y contrarias a la moral, se debe considerar que hay que proteger al sistema de recaudación como sistema en sí, independientemente de sus funcionarios que son seres temporales en su labor, así dotar a otras instituciones de capacidad para supervisar e investigar al ente recaudador (la SUNAT) es necesario pero actualmente poco práctico en el sentido que la SUNAT ha logrado tener un poder que lo sitúa como imposible de ser intervenido, no nos ocupa los motivos, lo cierto que los funcionarios llamados a hacerlo están imposibilitados en hacerlo cabalmente al ser empleados del estado y dependientes de él, así se debe considerar la decisiva intervención ciudadana en la regulación, supervisión y fiscalización de su correcto funcionamiento. Por ello se debe considerar un incentivo que permita a los denunciantes a perseverar en sus intenciones ante la SUNAT, bajo el principio de interés para obrar pueda repetir inclusive contra funcionarios estatales que procuren proteger, encubrir sus delitos, así un incentivo a considerar en estas circunstancias, es: en los casos que la denuncia de defraudación tributaria que goza de pruebas suficientes donde es inevitable la deducción de culpabilidad del denunciado, y por accionar los funcionarios competentes en conocer el caso, éste se vea en la necesidad de intervenir para hacer cumplir su derecho denunciando a estos funcionarios, entonces se otorgará un aumento en la recompensa de hasta el 100%: así el denunciante que recibiría el 40% ahora recibirá 80% de lo recaudo y el denunciante colaborador que ejecute estas acciones recibiría 20% ahora recibirá el 80% de lo efectivamente recaudado.

22

Esto es otorgar un aliento e incentivo a entes particulares en la lucha contra la defraudación tributaria cuando los funcionarios competentes se coluden en encubrir o disminuir el delito beneficiando al denunciado, ámbito que los habilita a transigir inclusive en tribunales internacionales en el libre ejercicio de su interés para obrar. La ley otorga el derecho de recibir recompensa que prescribe el D. Leg. 815 como indica “a toda persona que denuncie la defraudación tributaria” con los requisitos que esta exige, la persona a la que se refiere puede corresponder a persona natural o jurídica, esto nos indica que la denuncia podría presentarse bajo representación de una persona jurídica, pero siendo un requisito la presentación personalizada, lo reduce al individuo como persona. Así en el ejercicio de las libertades personales, toda persona tiene derecho a denunciar lícitamente actos de defraudación tributaria y de acogerse a la ley de denuncias y recompensas (D. Leg. 815), entonces tiene el interés para obrar y perseverar en distintas instancias, así como para denunciar a quienes se oponen ilícitamente en el ejercicio de sus funciones al cumplimiento de este derecho. Se otorga a las personas un poder que puede ejercerse en el ejercicio del derecho que le otorga la ley por lo que se encuentra habilitado para transigir inclusive ante tribunales internacionales. El efecto del ejercicio de este derecho se irradia en forma positiva sobre el ámbito económico donde se desenvuelve que llega a abarcar en la lucha contra la corrupción y otros delitos, beneficiándose el sistema de recaudación, la conciencia tributaria, la lucha contra el contrabando, en los mejores y mayores recursos para las funciones propias del Estado. II. LA LEY PENAL TRIBUTARIA EN LA LUCHA CONTRA OTROS DELITOS Se tiene como referencia el caso de Al Capone en EE.UU., gángster que se dedicaba al tráfico de licores durante la ley seca de ese país lo que le permitió amasar su fortuna, el FBI trabajó durante años para poder encarcelarlo, sólo en 1931 se le pudo detener bajo la acusación de evadir impuestos y fue encontrado culpable y sentenciado a 10 años en una prisión federal, fue enviado a una prisión en Atlanta y desde allí continuó dirigiendo su banda, el gángster aún era capaz de controlar la mayoría de sus negocios desde este centro, por lo que se ordenó su traslado a la isla prisión de Alcatraz en Agosto de 1934. Aquí, Capone era vigilado estrictamente y tenía prohibido cualquier contacto con el exterior. Al revocarse la "ley seca" y con su líder bajo confinamiento, el imperio de Capone pronto comenzó a debilitarse. Capone fue perseguido por el agente Eliot Ness y en su equipo el agente Frank Wilson fue capaz de encontrar recibos que lo relacionaban con ingresos de juegos ilegal y evasión de impuestos por esos ingresos. De esta breve historia se debe observar que el delito por el cual fue sentenciado fue por evasión de impuestos, específicamente por la evasión de los impuestos por ingresos producto de actividades ilícitas, actividades por la que no fue posible sentenciarlo. Los otros delitos no pudieron ser probados en las cortes porque Capone corrompía funcionarios tanto de la policía y jueces, amenazaba y asesinaba a los testigos y

23

funcionarios borrando toda evidencia que lo podría conducir a su condena, sólo en enfrentamientos que tuvieron entre estas bandas delictivas se estiman en 130 muertes. El elemento determinante y crucial para el caso no es precisamente los otros delitos de los cuales era responsable pues no se pudo probar fehacientemente en la corte americana estos cargos, lo que si se pudo determinar es un desbalance patrimonial, poseía un patrimonio producto de ingresos que no habían sido declarados y consecuentemente no había pagado sus impuestos, el origen de estos ingresos resultaron irrelevantes para el proceso pues bastaba la tenencia de dinero ilícito para poder sentenciarlo. La pregunta es: ¿Cuándo un dinero o ingresos se consideran ilícitos desde el punto de vista de la ley penal tributaria que es la actuante? Y como el patrimonio tales como muebles e inmuebles tienen su contrapartida expresable en este tipo de dinero ilícito. Es ilícito porque no ha sido sujeto de pago de sus impuestos, no ha sido declarado (debido a su origen producto de delitos) pero existe y es real, la probanza de su existencia y la falta de su declaración configuran el delito tributario y en su actuación la ley tributaria actúa en forma autónoma, y es efectivo pues todo dinero (renta) esta sujeto al impuesto a la renta. Ninguna fiscalía en nuestro país puede denunciar ante juez un delito de defraudación tributaria pues el único titular es la SUNAT según el artículo 8º del D. Leg. 815, sin embargo, en nuestro país existe en todos los casos de corrupción llevados en esta última década la prueba de que los procesados poseen millones de dólares en cuentas bancarias y millonarios patrimonio en bienes, ninguno de ellos ha sido procesado por la tenencia ilícita tributaria de estas rentas. Concluimos:

Tener dinero ilícito es un delito tributario. Y el delito tributario en su modo agravado es penado con 8 a 12 años de prisión, así si en la época de Al Capone la SUNAT hubiera estado a cargo de la titularidad de la denuncia penal, entonces nunca habría sido procesado, encontrado culpable y desbaratado su banda, el efecto malévolo dañino y oscuro tendría alguna consecuencia hasta nuestros días; igual ocurre en el Perú; los delincuentes avezados como los mas controvertidos que son de dominio público están siendo procesados por otros delitos y a la usanza del gángster norteamericano, seguirán manejando y teniendo control desde la prisión donde se encuentran tal como lo hiciera Al Capone, y al igual que él recurrirán a la corrupción de funcionarios, intimidación y asesinato de quienes pudieran dar elementos que pongan en evidencia sus delitos; en prisiones estatales donde los plagiarios más avezados y sanguinarios tienen la libertad de poder dirigir sus bandas, trazar sus estrategias y ejecutarlos, no extrañaría que esto se este dando en los casos de corrupción y terrorismo. El proceso penal tributario por la tenencia de dinero ilícito es simple y rápido: se debe acreditar la existencia de ese dinero y que es ilícito al no haber sido declarado y pagado su impuesto a la renta, la única salida para el inculpado será demostrar que si pagó los impuestos a lo que está sujeto, pero ya no lo podrá hacer simplemente porque ya es imposible, si existe la evidencia de una actividad que indique que se trata de un modo agravado, tal como continuas remesas en el tiempo que denota una actividad en ese sentido (como todos los procesados antes mencionados), entonces la SUNAT debería denunciarlos y solicitar la pena máxima de 12 años de prisión, la diligencia para desarrollar un proceso de éste tipo puede ser muy expeditivo y debería tomar muy poco tiempo pues todos los elementos para resolver están dados, postergarlo sólo involucra

24

peligro pues los encausados como se les había dicho son agentes corruptores, intimidadores y podrían ser hasta asesinos y para el desarrollo de estos elementos lo primordial es el tiempo. Ahora, si en la época de Al Capone hubiera existido una ley como la nuestra (el D. Leg. 815) de Denuncias y Recompensas en los casos de denuncias de Delitos e Infracción Tributaria, tal como esta en la actualidad nadie se habría atrevido a denunciarlo, con la modificatoria que implica la aprobación del proyecto de ley propuesto, la situación sería distinta: antes nadie se atrevería a denunciar un delito tributario por S/. 5,000 o 20,000 pero sería diferente por 5 ó 20 millones de dólares, si esta ley hubiera estado operativa tal como se indica Al Capone y otros mafiosos en EE.UU. habrían sido denunciados por sus propios colaboradores: con nombres, pruebas, testigos, situaciones relevantes y todo lo referente a la forma en que se cometían los delitos. En el camino de promover la modificatoria de la ley, me he encontrado con quienes alegan que se desataría una caza de brujas, mi respuesta es que la alegoría está fuera de lugar pues se refiere a una situación donde no habían brujas, pero en la nuestra si los defraudadores tributarios se denominasen brujos, entonces basta darse una vuelta por cualquier lugar comercial de nuestro país y veremos que existen miles y miles de brujos del tipo piltrafas, que los verdaderos brujos serían los grandes defraudadores tributarios responsables de la perdida al Estado de 10,000 millones de dólares anuales, ellos sí existen y hay que combatirlos, pues si se desata una caza de brujas bien pues hay brujas. El auxilio de la ley de Paretto o ley 80/20 es de gran utilidad para procesos de éste tipo porque nos ilustra sobre los resultados que se podría esperar, así si consideramos que en el caso del gran contrabando el 20% de los más grandes contrabandistas son responsables del 80% de todo que ingresa por contrabando y si son suprimidos por efectos de la ley (a sus grandes e irrenunciables incentivos), nos preguntamos que efecto tendría sobre la comercialización al menor en las calles, se suprimiría con el 80% de la comercialización al por menor de los productos de contrabando, todos los estimados gracias a Paretto. PRECEDENTE EN EL PERÚ, EN BÚSQUEDA Y DETECCIÓN DE DINERO ILÍCITO Como se había mencionado, el dinero ilícito es aquel que posee alguna persona y que no ha sino declarado y pagado sus impuestos, es un dinero que en forma cierta y real posee una persona. En el Perú el ente estatal encargado de la recaudación tributaria y directamente afectado es la SUNAT y además es el único facultado legalmente para hacerlo, en la búsqueda de casos de defraudación e infracción tributaria se tiene referencia un caso donde se pretende determinar y detectar el origen del desembolso de una suma de dinero, es el siguiente: CASO REAL: Nos ubicamos en un pueblito de la zona rural de la Provincia de Trujillo, Departamento de la Libertad; En febrero del 2004 el señor R compra un auto 4X4 por el valor de US$. 32,000.00 en la tienda automotor Carlos A. Manucci de Trujillo que en el cumpliendo con sus declaraciones tributarias mensuales la operación es detectada por la SUNAT la que pone en operación una estrategia para detectar evasores y delitos tributarios, así el señor R es notificado el 06 de abril del 2004 (esquela de citación Nro. 204062003205) he instado para que sustente él la licitud de éste dinero pues si no lo puede hacer habría incurrido en defraudación tributaria y si hubiera adquirido dinero ilícito en diversas operaciones (en forma metódica) en el modo agravado que como sabemos se penaliza con 8 a 12 años de prisión, así asustado el señor Pérez busca asesoría contable

25

respecto a esta situación, no es conciente de la gravedad de su situación pues desconoce la ley penal tributaria. Resulta que es un austero agricultor que posee grandes terrenos agrícolas y en consecuencia ingresos de su actividad, posee una camioneta con más de 20 años de antigüedad y siempre había sido observado por sus amigos y familiares como es que utilizaba un auto tan de éstas características, no se trata de un gran potentado sino de un agricultor que le ha ido bien en su trabajo, su único hijo vive en España y le envía su remesa mensual es por ello que no pudiendo comprarse un auto al cash opta por la opción Pandero que le permite pagar mensualmente una suma hasta alcanzar la cancelación de vehículo, y así ocurrió, ya trascurrido cuatro años de aportes viene de visita su hijo de España y nuevamente le increpa su desidia por usar un vehículo destartalado por lo que para que de una vez termine de pagar le entrega US$. 5,000.00 así se acerca a la tienda y termina de cancelar el vehículo, pero le entregan su comprobante de pago como si se tratase de una venta cash lo que origina el problema con la SUNAT, al realizar sus descargos se aclara todo y se determina que su contabilidad se encuentra al día y efectivamente su dinero es lícito, la SUNAT acepta estos descargos y así se terminaron los avatares sufridos. En el presente caso la cuestión en controversia es determinar la licitud del dinero no su origen precisamente, este dinero podría ser producto del trabajo continuo y esmerado del inculpado o producto de delitos cualquiera sea su modalidad, será lícito si demuestra que ha declarado sus ingresos y pagado los impuestos correspondientes y saldrá bien librado de las imputación de la SUNAT, como es el caso; es evidente que siendo producto de una actividad lícita es posible sustentar su origen, pero en caso contrario si su origen es producto de una actividad ilícita (ya sea criminal, de contrabando, corrupción de funcionarios, fraudes o cualquier otra modalidad) no podrá declarar cual es el origen pues la SUNAT le tendría de denunciar ante la fiscalía y además seguirle un proceso en el seno de la SUNAT por defraudación tributaria y muy probablemente en el modo agravado. Concluimos, que en la actualidad la SUNAT tiene capacidad de detectar desembolsos de grandes sumas de dinero y que es capaz de exigir al contribuyente que demuestre que es lícito, no se trata de sólo la capacidad sino que lo está realizando, pero ¿con quienes lo hace?, acaso con aquel custodio del orden que después de estar destacado dos años en zona roja/cocalera retorna a Lima y se compra una casa por más de 100 mil dólares y se compra autos por más de 30 mil dólares, o con aquel personaje que se le detectó 5, 10 ó 20 millones de dólares en el extranjero o aquel funcionario público que tiene un desbalance patrimonial notorio y público respecto a sus ingresos, o aquel que posee un auto por más de 200 mil dólares; efectivamente la SUNAT es el único facultado por la ley peruana para exigir que demuestren la licitud de estas sumas de dinero y de denunciar ante el juez delitos de índole tributaria, pero también son la única instancia en estos asuntos dándoles la facultad de poder encubrir y protegerlos, ¿Cómo pensamos que actúan actualmente, cuando la corrupción fácilmente supera el 20%?. Todos los fiscales tienen la facultad de denunciar ante juez un delito y les es suficiente pruebas indiciarias del delito para hacerlo, en todos los delitos a excepción de los de índole tributaria, ni siquiera la fiscal provincial especializada en defraudación tributaria esta facultada en hacerlo. Nos preguntamos que ocurre en un país donde la defraudación tributaria en 1996 es estimada en 2 mil millones de dólares, para el 2003 en 2 mil 500 millones de dólares anuales y para el 2009 de 5 mil millones, donde más del 50% de la actividad económica no es lícita, porque no existen denuncias seguidas por la SUNAT exigiendo penas por 12 años de prisión y porqué no existen sentenciados hasta estas penas por estos delitos. La respuesta debe ser una individual y de conciencia.

26

III.- DESVIACION DE PODER

“La Teoría de la desviación de poder “ El Desvío de Poder deviene de una facultad discrecional con que ocasionalmente cuenta la autoridad, es decir, cuando la Ley le da a la autoridad la facultad para actuar con cierta libertad y que en esta caso será para la imposición de la multa según su criterio y buen juicio, y cuando al imponerla en vez de conducirse con base en tales condiciones, lo hace en función de un interés personal u otro tipo de interés o incluso por ignorancia, cuya finalidad es distinta para la cual fue prevista por el legislador, habrá Desviación de Poder. UAK, 29AGO2016, Cel. 966 345 363