Liberados del gobierno, encadenados por los mercados: Evaluación de los efectos de la reforma agraria de 1992 en México

Christina HellevikSamantha Staddon

Resumen

•Teoría: desarrollo sostenible; sostenibilidad débil y fuerte

•Contexto histórico

•Métodos

•Consecuencias de la reforma agraria de 1992:

- Comparación Sonora-Jalisco - Comunidad indígena San Juan

Atepec

•Lecciones y futuro del concepto de desarrollo

Desarrollo sostenible

•Crecimiento económico alivio de pobreza frena la degradación ambiental

•Modelo tecno-céntrico

•Espacio de discusión sobre los efectos negativos (Van Beek 2000)

•Creación de dependencia de la tecnología

•Sostenibilidad débil vs. fuerte (Pearce et al. 1989):

Ktotal = Knatural + Khumano + Kconstruido

Otros elementos importantes

•Sentido de pertenencia en un lugar (Orr 2007)

•Redes de intercambio de conocimiento y valores comunitarios (Adger et al. 2011)

•Conocimiento basado en el lugar (Uzzel 2002)

•Integración de las poblaciones locales

•Equidad (Wilkinson y Pickett 2009)

La reforma agraria de 1992

•Revolución mexicana: creación de los ejidos en 1917

•Crisis de la deuda 1982 y ajustes estructurales

•Preparación a la implementación de TLCAN

•Reforma agraria: tierra entra en el mercado 1992: privatización de tierra ejidal y transacciones de terrenos

Sonora

Oaxaca

JaliscoMexico

0 250 500125 Miles

Métodos

•Entrevistas de campesinos en 3 estados: Sonora y Jalisco (ejidatarios), Oaxaca (comunitarios)

•Entrevistas con expertos de la UAM, CEDRSSA

•Ejidatarios: cuestionarios de 10-15 minutos

•Comunitarios: entrevistas más largas

Comparación Sonora-Jalisco

• Mayor impacto (venta, renta)• Opinión de la reforma

principalmente negativa• Más concentración de tierra• Pocos cambios en el manejo

de la tierra y la biodiversidad

• Dependencia de los químicos y virulencia de las plagas

• Conexión simbólica con la tierra

Sonora Jalisco

• Menor impacto• Opinión de la reforma

principalmente positiva

• Pulverización de las parcelas• Modernización de la

agricultura y pérdida de biodiversidad más recientes

• Dependencia de los químicos y virulencia de las plagas

• Conexión simbólica con la tierra

Sonora Jalisco0

10

20

30

40

50

60

70

Gráfico de barras de las opiniones sobre los impactos de la Reforma Agraria 1992: Comparacion entre

Sonora y Jalisco

PositiveNegativeNo impacts

Estado% o

f R

esp

onse

s to

the R

efo

rm

Consecuencias de la reforma agraria

Social•Lazos sociales menos fuertes

•Emigración especialmente en Jalisco (41%)

Económico•Creditos no se materializaron

Ambiental•Empresas rentan usando químicos y dañan

la tierra y el ambiente

Otras tendencias desde la liberalización de la economíaSocial• Pérdida de autosuficiencia

Económico• Competencia desleal sobreexplotación de la

tierra• Poder del comprador en la determinación de

precios bajos sobreexplotación de la tierra

Ambiental• Intensificación de la agricultura y

disminución de la biodiversidad

Decreased Increased No change0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100 Bar Chart of the Biodiversity and Land Management in Jalisco

Biodiversity

Land Manage-ment

Biodiversity and Land Management Changes since the Land Reform 1992

% R

esp

ondents

Decreased Increased No change0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Bar Chart of the Biodiversity and

Land Management in Sonora

Biodiversity

Land manage-ment

Biodiversity and Land Management Changes Since the Land Reform 1992

% o

f R

esp

ondents

Comunidad indígena San Juan Atepec

• Reforma no afecta a las comunidades• Sistema político con cargos a rotación• Presto de terreno como ayuda a

comunitarios en dificultades• Autosuficiencia • Lazos entre los miembros y el manejo

de la tierra no han cambiado• Pocos químicos: “la tierra se

acostumbra” • Persistencia de las creencias

ancestrales y del idioma zapoteco (en declino)

• Conexión metafísica con la tierra (Concheiro y Quintana 2002)

AMBIENTAL• Promueve la

biodiversidad• Identifica y respeta los

límites de los recursos (Carruthers 2001)

SOCIAL• Sentido de pentenencia• Conocimiento basado en el lugar (Simpson

2004)• Redes de intercambios• Solidaridad

Elementos de desarrollo sostenible

Valores y métodos de cultivación indígenas

Lecciones

•Conexión fuerte con la tierra en todos los sitio•La realidad recontada por los campesinos es

diferente de lo que dicen las estadísticas•Algunos cambios no resultan directamente de

la reforma agraria• Modernización de la agricultura daña no solo

el suelo y el ambiente sino el mercado de trabajo• Sostenibilidad débilcontradictoria: grupos

de personas desarraigadas, desiguales,vulnerables a cambios en mercados internacionales y dependientes a agroinsumos

Fallas en el concepto de desarrollo sostenible

•Supone una relación directa entre pobreza y sobreexplotación de los recursos

•Supone que todos QUIERAN desarrollarse (Sen 1999)

•Falta de lógica entre las empresas del Norte y del Sur: - Norte: construcción artificial de valores comunitarios

- Sur: destrucción de los valores comunitarios existentes

•Mirar hacia dentro en vez de seguir modelos fallados!

Gracias por su atención!

Correo:s0808817@sms.ed.ac.uk

Lista de Referencia• Adger, W.N., Barnett, J, Chapin, F.S. y Ellemor, H., 2011. This Must Be the

Place: Underrepresentation of Identity and Meaning in Climate Change Decision-Making. Global Environmental Politics, 11(2), pp. 1-25.

• Carruthers, D.V., 2001. The Politics and Ecology of Indigenous Folk Art in Mexico. Human Organisation, 60(4), pp. 356-366.

• Concheiro, L.B. and Quintana, R.D., 2002. La madrecita tierra: Entre el corazón campesino y el infierno neoliberal. Memoria, 160, pp. 5-14.

• Orr, D., 2007. Lessons from the edge. Alternatives, 35(5), pp. 40–52.• Pearce, D. , Markandya, A. y Barbier, E., 1989. Blueprint for a Green

Economy. Earthscan: London• Sen, A., 1999. Development as Freedom. Oxford: Oxford University Press.• Simpson, L.R., 2004. Anticolonial Strategies for the Recovery and

Maintenance of Indigenous Knowledge. The American Indian Quarterly, 28(3-4), pp. 373-384.

• Uzzel, D., Pol, E. y Badenas, D., 2002. Place Identification, Social Cohesion, and Enviornmental Sustainability. Environment and Behaviour, 34(1), pp. 26-53.

• Van Beek, K.A., 2010. Spirituality: A development taboo. Development in Practice, 10(1), pp. 31-43.

• Wilkinson, R. y Pickett, K. (2009). The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better. Leadership and Policy in Schools. London: Allen Lane.