Lógica formal para principiantes.

Recopilación de varios textos aristotélicos.

Presentación de Francisco García Olvera.

México, D.F. a 1 de octubre de 1974.

PRELIMINARES DE LA LÓGICA

I. IDEA GENERAL DE LÓGICA

1. El hombre que ejecuta un trabajo se vale ordinariamente de instrumentos apropiados, es decir, de instrumentos escogidos de intento, teniendo en cuenta no solamente la naturaleza del objeto que quiere transformar, sino también los fines que pretende lograr.

Ahora bien, el trabajo del Filósofo consiste esencialmente en alcanzar la verdad. ¿De qué instrumento se vale? Para lograr el fin pretendido, el Filósofo se vale de las fuerzas de la razón natural. La razón: he ahí el medio, el instrumento para conseguir la verdad, fin de toda la actividad.

¿Con qué elementos trabaja? ¿Cuáles son los objetos hacia los cuales se dirige esa actividad? Los objetos en que se fija la actividad filosófica son las cosas mismas, el ser. Todo ser: real o ideal, actual o posible.

El ser puede estudiarse, principalmente, bajo dos puntos de vista distintos: En sí mismo, en su realidad entitativa, abstraído de todo carácter individualizador. Considerado bajo este aspecto se le llama “ser real” y la ciencia que lo estudia, Metafísica.

Otra manera de estudiar el ser consiste en considerarlo en tanto que conocido por la razón, de ahí que considerado bajo este aspecto se le llama “ser de razón”.

La Lógica estudia no solamente este último aspecto del ser, sino también la razón misma en tanto que es propio de ella conocer el ser. La Lógica es, pues el estudio de la razón como medio de adquirir la verdad y de los elementos de que se vale la misma razón (las cosas en tanto que conocidas) para conseguir el mismo fin.

El ser, las cosas en tanto que conocidas tienen su manera peculiar de ser y sus leyes propias... Es precisamente esa manera de ser y ese orden que debe reinar en las cosas en tanto que conocidas, lo que estudia ante todo la Lógica. Y como se trata de cosas que no existen, ni pueden existir sino en la mente o entendimiento, esos seres han sido llamados por los Filósofos “seres de razón”.

Por eso se dice que la Lógica estudia el ser de razón, es decir, la razón misma, en tanto que ésta dirige al entendimiento hacia la consecución de la verdad.

2

Al dar las distintas definiciones que se dan de la Lógica precisaremos más exactamente su contenido.

II. DEFINICIÓN ETIMOLÓGICA

2. La palabra “Lógica” viene de la palabra latina “Lógica” y, ésta del griego “Logiké”, a su vez, de “Logos”, que significa: razón, discurso.1 De la etimología podríamos sacar esta definición: “Lógica es la ciencia del discurso racional”.

En sentido vulgar “Lógico” vale tanto como coherente, consecuente, lo cual sugiere la idea de armonía y de adaptación de los pensamientos entre sí y, de éstos, con la verdad de las cosas.

III. DEFINICIÓN DE SANTO TOMÁS

3. En la división tripartita escolástica de Filosofía, la Lógica se identifica con Filosofía Racional. Se llama racional, no solamente porque, como toda ciencia, procede en todo conforme a la razón, sino también porque estudia la razón no en sí considerada, sino como medio o instrumento de adquirir la verdad y porque su objeto formal son los actos de la razón.

Santo Tomás dice a este respecto: “Logica vocatur rationalis non solum ex eo quod est secundum rationis, sed etiam ex eo quod est circa ipsum actum rationis, sicut circa propriam materiam”2.

El mismo Santo define la Lógica de la siguiente manera: “Arte directo del acto mismo de la razón, por la que el hombre procede, ordenada, fácilmente y sin error en su mismo acto de razón”. “Ars directiva ipsius actus rationis, perquam, scilicet homo in ipso actu rationis ordinate et faciliter et sine errore procedat”3.

Se suele, a menudo, sustituir la palabra Arte (Ars) por Ciencia (Scientia) y es que la Lógica es al mismo tiempo Ciencia y Arte.

Veamos por qué la Lógica es Ciencia y Arte.

1 Nuestro autor también explora la noción de logos en Francisco García Olvera, ANTHROPOS El misterio del hombre, México, UNAM-ENEP Acatlán, Cuadernos de Investigación 16, 1991, pp.16 – 23. En adelante será citado como AMH.2 “La lógica se llama racional no sólo por aquello que es de acuerdo a la razón, sino también por aquello que es de acuerdo al acto mismo de la razón, es decir, acerca de la materia propia.” Santo Tomás de Aquino, Expositio libri Posteriorum Analyticorum, liber 1, lectio 13 Ibidem.

3

4. ES CIENCIA. La Lógica se dice Ciencia, en cuanto que estudia los actos de la razón previa investigación de sus causas o razones.

En efecto, la Lógica ejecuta demostraciones, es decir, de proposiciones ciertas infiere lógicamente una conclusión cierta, y es la demostración el instrumento de la ciencia, pues por ella alcanzamos un conocimiento por las causas que es lo que constituye la Ciencia. La Lógica demuestra, por ejemplo, que la argumentación demostrativa hace saber correctamente, infiriendo las conclusiones de los principios en que se apoya, que la definición debe ser más conocida que lo definido, etc.

Luego, la Lógica es verdadera ciencia.

5. ES CIENCIA PRÁCTICA. Ciencia especulativa es aquella que se limita a conocer un objeto sin tener en cuenta ninguna finalidad ulterior.

Ciencia práctica es aquella que aplica el conocimiento a una acción ulterior.

Hemos dicho ya que la Lógica tiene por objeto los actos de la razón, no en sí considerados, sino en relación a su fin que es la verdad: no cómo de hecho se piensa, sino cómo debe pensarse para conseguir ese fin práctico.

Es conveniente notar que la inteligencia es una actividad capaz de dirigirse a sí misma reflexivamente, de conocer las leyes de su funcionamiento y de obrar conforme a ellas. Y como el conocimiento de estas leyes prácticas nos lo da la Lógica, se infiere que esta Ciencia es ante todo ciencia práctica: “Finis speculativae veritas; finis operativae sive practicae actio”4.

6. ES TAMBIÉN ARTE. Siguiendo a Santo Tomás, entendemos por Arte, el conjunto de reglas directrices de la acción5. La Lógica es Arte porque consta de un conjunto de reglas directoras de los actos de la razón a su fin práctico que es la verdad cierta y demostrada.

Una vez demostrado que la Lógica es Ciencia y Arte, proseguiremos la explicación de la definición del Aquinatense.

7. CIENCIA DIRECTIVA DEL ACTO MISMO DE LA RAZÓN. Quiere decir esto que el objeto de la Lógica es la razón. La razón es la facultad cognoscitiva del hombre, por la que procede de lo conocido a lo desconocido. Esta facultad, en su actividad, produce actos u operaciones que se llaman actos de la razón; el acto propio de la razón es razonar, es el razonamiento. Además del razonamiento se consideran también como actos de la razón: la simple aprehensión y el juicio. Estos últimos son considerados en función del razonamiento y presupuestos por éste.

4 “La verdad es el fin de las ciencias especulativas, mientras que la acción lo es de las operativas o prácticas.” Cfr. Santo Tomás de Aquino, Proemium in libros Politicorum Aristotelis expositio, 2.5 Cfr. Ibid, 6.

4

Estudiando la Lógica a la razón considerada, no en sí misma, sino como medio o instrumento para conseguir la verdad y, además, proporcionándonos leyes prácticas directoras del recto uso de la razón para la consecución del mismo fin, se puede decir con propiedad que es CIENCIA DIRECTIVA DEL ACTO MISMO DE LA RAZÓN.

8. PARA QUE EL HOMBRE PROCEDA ORDENADA... Esta parte de la definición nos indica la finalidad que persigue la ciencia lógica. En efecto, la Lógica nos da reglas y principios para que el entendimiento o razón, proceda en sus operaciones de manera ordenada y con relativa facilidad en la prosecución de su fin: la verdad; evitando de caer en el error que es la negación de ésta.

Más adelante hablaremos con más detención del objeto y fin de la Lógica, aclarando así la presente definición.

IV. DEFINICIÓN ARISTOTÉLICA

9. Aristóteles define la Lógica como “la ciencia de la demostración”6.

La demostración propiamente tal no es sino un silogismo demostrativo. El silogismo consta de partes o elementos. Los elementos próximos del silogismo son las proposiciones de que consta; los elementos remotos los constituyen los términos que, a su vez, son elementos de las proposiciones.

Ahora bien, los términos, las proposiciones y los silogismos son expresiones respectivamente de la Simple Aprehensión, del Juicio y del Razonamiento que son los actos u operaciones de la inteligencia.

Las operaciones de la inteligencia constituyen el objeto de la Lógica.

Luego... la definición de Aristóteles contiene acertadamente lo definido: La Lógica que tiene como fin la demostración, y los términos, los juicios y los razonamientos como elementos de la demostración.

V. OTRA DEFINICIÓN ESCOLÁSTICA

6 No hay la expresión mentada en Aristóteles, sin embargo la definición puede ser nombrada como aristotélica a partir del estudio de la teoría que el estagirita desarrolla acerca de la demostración en sus Analíticos.

5

10. Los Escolásticos, siguiendo a Santo Tomás, definieron la Lógica como la “ciencia de las segundas intenciones”. “Scientia secundarum intentionum, quibus, ratio in suo actu dirigatur”7.

Para entender esta definición se requieren algunas explicaciones.

Dijimos anteriormente que tanto la Metafísica como la Lógica estudian al ser... La Metafísica estudia al ser en sí mismo considerado, al ser que existe o puede existir en la naturaleza de las cosas, al ser real o de naturaleza.

La Lógica estudia al ser en tanto que conocido por la inteligencia, al ser de razón, el cual sólo existe en la mente del cognoscente. Y se llama ser de razón porque es o existe en la mente mediante los actos de la razón.

11. Ahora bien, los actos de la mente pueden estudiarse o considerarse tanto objetivamente como subjetivamente.

Considerados subjetivamente son ciertas perfecciones producidas por la mente y que permanecen en ella... Son las ideas, juicios, o razonamientos en tanto que producciones de la mente. Así considerados son seres reales, cuyos principios constitutivos y cuyas propiedades considera la Psicología.

Considerados objetivamente son las cosas u objetos representados en la mente, creados en la mente por las ideas, juicios y razonamientos... Son las ideas, juicios y razonamientos en tanto que representan un objeto a la mente.

El acto representativo de algún objeto en la mente se llama “ser de razón”.

Pero los objetos representados en la mente pueden ser:a) Las cosas existentes extramentalmente, “a parte rei”b) Las relaciones que la mente constituye y considera entre las ideas,

los juicios y los razonamientos representativos de las mismas cosas.

Cuando los objetos representados en la mente son las cosas existentes “a parte rei”, la idea que los representa es propiamente un ser de naturaleza e impropiamente un ser de razón, es un ser de razón en sentido lato.

Ese acto cognoscitivo que se dirige hacia los objetos reales se llama 1ª intención, lo que equivale en el lenguaje moderno a conocimiento directo.

Cuando los objetos representados en la mente son las relaciones (relaciones que sólo existen en la mente) entre las ideas, los juicios y los razonamientos representativos de las cosas, es decir, cuando el acto cognoscitivo se refiere

7 “La ciencia de las segundas intenciones, las cuales dirigen en su acto a la razón”. Cfr. Jacques Maritain, El orden de los conceptos I: Lógica menor, Club de Lectores, Buenos Aires, 1978.

6

al modo de existir las cosas en la mente, entonces el acto se denomina 2ª intención. Ese acto es propiamente un “ser de razón”, es un ser de razón en sentido estricto. En el lenguaje moderno este acto cognoscitivo se denomina reflejo.

12. Veamos ahora más detenidamente lo que significa para la Escuela la palabra “intención”.

Para la Escolástica la palabra “intención” vale lo mismo que “acto”. Refiriéndonos al conocimiento significa, ya el acto por el cual la facultad cognoscitiva tiende hacia su propio objeto mismo hacia el cual tiende la facultad. En el primer caso se llama intención subjetiva, en el segundo caso, intención objetiva.

La intención subjetiva es un ser de naturaleza. La intención objetiva se divide en 1ª intención y en 2ª intención.

La intención primera es el objeto o cosa representada en la mente y que existe realmente en la naturaleza de las cosas, “a parte rei”, extramentalmente. Es propiamente un ser de naturaleza y sólo en sentido lato puede decirse “ser de razón”.

La intención segunda es el objeto representado en la mente del cognoscente, existente sólo en el entendimiento del mismo.

Esta segunda intención que es un ser de razón en sentido propio y estricto, consiste en último término, en las relaciones que la mente encuentra entre las ideas, los juicios y los razonamientos.

Ahora bien, la Lógica tiene por objeto el ordenar esas relaciones para así lograr el conocimiento de la verdad...

Luego... correctamente se dice que la Lógica es la Ciencia de las segundas intenciones.

VI. OPINIONES DE ALGUNOS FILÓSOFOS MODERNOS

13. Algunos filósofos modernos (Kant, Hamilton, etc., y en general los logísticos) pretenden reducir la Lógica formal a puro formalismo de relaciones “a priori”, independiente de toda consideración de la idea del fin de la inteligencia que es la verdad objetiva.

7

Así, Kant define la Lógica: “La ciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la razón en general”8. Y Hamilton: “La ciencia de las leyes del pensamiento en tanto que pensamiento”9.

Pero en primer lugar, esto es identificar la Lógica con la Psicología: las leyes del pensamiento en tanto que pensamiento, y las leyes necesarias del entendimiento y de la razón son psicológicas, no lógicas; hacen simplemente posible el uso del entendimiento, no lo legitiman; y el uso legítimo del entendimiento es la condición de todo valor lógico.

En segundo lugar, suprimida la idea de fin, de verdad, a que tienden todas las operaciones del espíritu, y en definitiva todas las leyes de la Lógica, queda esta suprimida con todos sus valores.

La Lógica puramente formal se mueve en medio de entes sin contenido. De ella podría decirse lo que Russell dice la Logística: “en ella no se sabe de qué se habla, ni si lo que se dice es verdadero”.

VII. LA LÓGICA EN SUS RELACIONES CON LAS DEMÁS CIENCIAS Y PRINCIPALMENTE CON LA PSICOLOGÍA Y LA METAFÍSICA.

14. Lo que determina que una ciencia sea tal ciencia y no otra es el objeto material y, sobre todo, el objeto formal de la misma.

El objeto material de una ciencia está constituido por lo que esa ciencia estudia. El Objeto formal es la razón especial bajo la cual esa ciencia considera a su objeto material.

Varias ciencias pueden tener el mismo objeto material pero necesariamente difieren en su objeto formal.

15. LA LÓGICA Y LA PSICOLOGÍA. Si consideramos que los actos del entendimiento pueden ser objeto material tanto de la Lógica como de la Psicología, nos podemos dar cuenta de que tienen entre sí ciertas relaciones.

Pero estas dos ciencias no se identifican sino que difieren. Esto se debe a que tienen distinto objeto formal.

Mientras que la Psicología estudia los actos del entendimiento como manifestaciones reales del sujeto pensante, con sus caracteres distintos y sus relaciones con la naturaleza que los produce, la Lógica los considera en cuanto que son conocimientos, en cuanto que son medios o instrumentos de conocimiento. La Psicología estudia esos actos en tanto que subjetivos; la

8 Immanuel Kant, Lógica, 9. y Kritik der reinen Vernunft, A52 B76.9 Cfr. Hamilton, Lógica Parlamentaria, Buenos Aires, Tor, Nueva Biblioteca Filosófica #84, fecha desconocida. Sección CCVI.

8

Lógica bajo la razón de representaciones objetivas, de conocimiento de los objetos.

16. LÓGICA Y METAFÍSICA. La inteligencia humana es una facultad de conocimiento que tiene por objeto la totalidad del ser en tanto que puede ser conocido por ella.

La Lógica que estudia los actos del conocimiento intelectual, estudia, por consiguiente, la totalidad del ser.

Luego, Lógica y Metafísica tienen un mismo objeto material común.

Difieren, sin embargo, en su objeto formal. Mientras que la Metafísica estudia al ser en general, en sí mismo, en su naturaleza entitativa; la Lógica estudia al ser en tanto que conocido por los actos del entendimiento.

17. LÓGICA, FILOSOFÍA Y CIENCIAS. La Lógica es una parte de la Filosofía; constituye la Filosofía Racional.

Muchos consideran a la Lógica como una introducción o propedéutica de la Filosofía y de todas las Ciencias.

De ahí que se la haya dado los nombres de “Arte de las Artes” y “Ciencia de las Ciencias”: “Ars artium”, “Scientia scientiarum”.

VIII. OBJETO DE LA LÓGICA

18. Precisadas detenidamente la naturaleza de la Lógica, y, sus relaciones con otros campos del saber, es conveniente que nos detengamos en explicar, aunque sea de manera sumaria, el Objeto y Fin de la Ciencia-Arte de que nos venimos ocupando.

Ya tenemos dicho que el objeto de la Lógica son las operaciones de la inteligencia en tanto que instrumento que producen la verdad en la misma inteligencia.

Vamos a estudiar, pues, esas operaciones desde distintos puntos de vista, para que aparezca claramente lo que es del dominio de la Lógica.

Las operaciones mentales son tres: Simple Aprehensión, Juicio y Razonamiento, designados ordinariamente como 1ª, 2ª y 3ª respectivamente.

Pero, antes de entrar en esas explicaciones, creemos conveniente ya, desde ahora, puntualizar el alcance y significado de ciertos términos que hemos empleado con alguna frecuencia. Estos son: mente, espíritu, razón, entendimiento, inteligencia, intelecto.

9

19. a) Espíritu y mente10. La primera palabra es sinónima de alma, de ser inmaterial, y como entre los actos del espíritu está el entender o sea la facultad cognoscitiva, su contenido se asemeja mucho al de la palabra mente, palabra esta última que designa principalmente la potencia intelectiva del alma y aún, la misma alma en cuanto que es principio del acto de entender.

20. Entendimiento, intelecto, inteligencia y razón11. La palabra entendimiento (del latín “intendere”; tender a, comprender) es traducción de la palabra latina “intellectus”.

Designa la facultad cognoscitiva en general. Ahora bien, de dos modos puede conocer el entendimiento:

1) Por intuición, y entonces se llama inteligencia.2) Por discurso, y entonces de denomina razón.

De manera que el término entendimiento contiene a estos otros dos: inteligencia y razón. Aquí los distinguimos el uno del otro, pero en el uso corriente no se hace tal distinción. Para los escolásticos el fondo, es idéntico, pero desde el punto de vista del funcionamiento de la facultad cognoscitiva, la palabra entendimiento abarca a las otras dos y se llama “inteligencia” (de “intus” o “inter.-legere”: leer en el interior de las cosas) cuando aprehende a conocer directamente, lo que es propio de la 1ª operación mental.

Se llama razón (de ratio, ratus, reor: juzgar, pensar, discurrir) cuando mediante un proceso discursivo, va de una cosa aprehendida o conocida a otra, lo que es propio de la 2ª operación.

Entender es, pues, concebir (1ª operación) y discurrir (2ª operación).

La palabra “intelecto” es sinónimo de entendimiento, pues es traducción de la palabra latina “intellectus” que significa entendimiento.

A este propósito dice Santo Tomás “La perfección de la criatura espiritual consiste en el conocimiento de la verdad... hay subsistencias (sustancias) espirituales superiores, que sin movimiento o discurso, en una primera, instantánea, o simple captación, logran el conocimiento de la verdad; como acontece a los ángeles, por cuyo motivo se dice, que tienen entendimiento deiforme. En cambio, otras substancias son inferiores y no pueden llegar a la perfecta posesión de la verdad, sino mediante un cierto movimiento, por el que discurren de un término a otro, para arribar a lo desconocido, a partir de lo conocido; esto es peculiar de las almas humanas”12.

10 Nuestro autor también aborda los temas del espíritu y la mente en AMH pp. 94 – 99 y 120 – 122 respectivamente.11 Para el intelecto ver AMH pp. 118 – 120.12 Cfr. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 85, a. 1-2.

10

En virtud de esto los ángeles, como se piensan en la teología judeocristiana, se llaman sustancias intelectuales, y las almas humanas sustancias racionales.

Porque inteligencia parece significar el conocimiento simple y absoluto. Se dice que alguien entiende, porque, en cierto modo, lee interiormente la verdad en la esencia misma de las cosas.

En cambio, razón, designa determinado proceso discursivo, merced al cual, el alma humana llega o logra conocer algo a partir de otro.

21. Pasemos ahora a dar una ligera noción de las operaciones mentales. La Lógica es la ciencia de la razón.

Ahora bien, ¿cuál es el acto propio de la razón en sí considerada?

RAZONAR

Razonamos cuando pensamos, por ejemplo:

Lo que es espiritual es incorruptible.Es así que el alma humana es espiritual.Luego el alma humana es incorruptible.

El razonamiento es la operación más compleja de la mente; por medio de ella, tomamos posesión de nuevos conocimientos partiendo de los ya conocidos; efectuamos demostraciones y, por ende, hacemos progresar a la ciencia.

Por eso, la Lógica que estudia la razón como medio de adquirir la verdad, la ciencia, debe considerar, ante todo, al razonamiento entre las operaciones de la mente. También debe considerar las otras operaciones, pero debe estudiarlas como elementos preparatorios que anteceden al razonamiento: las otras operaciones deben ser estudiadas en función del razonamiento.

El razonamiento es acto uno e indiviso. Los elementos que integran el proceso forman un todo... Es complejo, ya que consta de partes. En el ejemplo dado, vemos claramente que consta de tres partes... Cada una de esas partes constituye un:

JUICIO

22. El Juicio es otra operación, anterior al razonamiento y supuesta por éste.

11

Juzgar es afirmar o negar. Es pensar, por ejemplo:El hombre es mortal.

En el Juicio anterior afirmamos del término “hombre” este otro: “mortal”. Es decir, identificamos los dos términos. Como si dijéramos: hay algo, hay una y misma cosa (un mismo sujeto), a quien conviene a la vez el nombre de “hombre” y el nombre de “mortal”.

Por medio del juicio nos sentimos poseedores de la verdad acerca de algo... El hombre sabio es aquel que juzga bien.

El acto de juzgar es uno e indiviso, y aunque parezca complejo (debido a que su objeto es complejo) es propiamente simple e indivisible, ya que está constituido por elementos que no pueden separarse sin destruir por el hecho mismo su naturaleza. Consiste en un solo acto de pensamiento, en el acto de asentir, por el cual descansa el entendimiento: “esto es así”, “ita est”.

El objeto es complejo porque consta de dos nociones diferentes expresadas por la palabra sujeto y por la palabra predicado.

Ahora bien, cada una de esas nociones corresponde a ciertos actos de la mente llamado concepción, percepción o

SIMPLE APREHENSIÓN

23. He ahí otra operación de la mente, anterior al juicio y supuesta por éste.

Concebir, percibir, aprehender, es formar dentro de sí una noción de algo. Es pensar por ejemplo:

“hombre”; “feliz”; “caridad”...

Este acto se encuentra evidentemente en el origen de todo conocimiento; de ahí su importancia.

Sin embargo, es un acto imperfecto, incompleto...Nos da un aspecto o noción de una cosa, pero no otros aspectos que van adheridos a esa cosa en virtud de su existencia real o posible, de suerte que nuestro espíritu permanece como en suspenso, sin poder afirmar o negar nada respecto de lo aprehendido.

Es evidente que si pensamos: “el hombre”: “la nieve”: tenemos en la mente una verdad esbozada solamente; el entendimiento no formula ninguna declaración de conformidad con la realidad; esta declaración ocurre, y entonces se produce la verdad completa y perfecta en la mente, cuando por medio de un juicio pensamos:

“El hombre es mortal”; “la nieve es blanca”.

12

De manera que la simple aprehensión consiste en el darse cuenta nuestra mente de algo sin afirmar o negar nada de ello.

Ese acto es, no solamente uno e indiviso, sino que también simple e indivisible. Su objeto es simple o indivisible en sí considerado, o por lo menos, es captado a la manera de un objeto indivisible.

Porque el objeto de esta operación es simple se la conoce con el nombre de “simple” aprehensión. Aunque no constituye el primer acto de conocimiento (supone las operaciones de los sentidos) constituye sí, la primera operación intelectual, la primera operación de la mente.

Las tres operaciones de la mente son, pues, la SIMPLE APREHENSIÓN, el JUICIO y el RAZONAMIENTO.

IX. LA OPERACIÓN, EL RESULTADO, LA EXPRESIÓN DEL RESULTADO

24. El estudio de la naturaleza de las operaciones mentales, de las operaciones mentales en sí consideradas, como actos de la facultad cognoscitiva, así como el mecanismo íntimo de la misma pertenece a la Psicología. Una noción de las operaciones mentales consideradas como actos de la mente, nos puede ayudar para comprender mejor lo producido en esos actos que es el objeto de la Lógica.

En cada operación mental debemos distinguir los siguientes aspectos:a) La operación en sí misma, es decir, el acto de la mente.b) La obra inmaterial, interna, que el espíritu produce dentro de sí,

mediante su operación.c) La expresión externa de esa obra o resultado.

Expliquemos brevemente estos aspectos.

En el párrafo anterior hemos explicado el mecanismo de las operaciones como actos de la mente, este estudio, dijimos, compete a la Psicología.

Lo que estudia o considera la Lógica es el resultado de esos actos; es decir, la obra que producen dentro de la mente.

El tercer aspecto se refiere a los signos o representaciones de las obras o resultados de las operaciones.

En el lenguaje corriente y, en general, se suelen confundir esos tres órdenes de cosas, porque en la mayoría de los casos lo que se dice de la obra, puede decirse también de la operación que la produce y, además, porque es natural

13

designar las cosas significadas con el mismo nombre del signo que las representa.

Cuando se pretende mayor claridad y comprensión de los problemas lógicos es de suma importancia hacer esas distinciones; bien es cierto que en la generalidad de los tratados de Lógica se enuncian unas y otras con las mismas y diferentes palabras.

En el siguiente cuadro se podrán ver con mayor claridad los tres aspectos de que hemos hablado.

X. FIN DE LA LÓGICA

25. Precisado el objeto de la Lógica, pasemos a precisar su finalidad.

El fin de la Lógica, hemos dicho, es dirigir los actos de la mente hacia la consecución de la verdad. Se impone, pues, (aunque éste no sea su lugar apropiado) que tengamos desde ahora una noción, aunque sea incompleta y fragmentada de lo que es la verdad y de cómo la Lógica conduce los actos de la razón hacia ese fin práctico.

La verdad reside en el Juicio, o mejor dicho, en la obra que el juicio produce: la Enunciación. Se atribuye propiamente la verdad a los juicios, cuando éstos coinciden con la realidad acerca de la cual se pronuncian. Los juicios se

Operación Mental

Aprehender

Juzgar

Razonar

Simple Aprehensión

Concepto

Término

Juicio

Enunciación

Proposición

Razonamiento, Raciocinio o Discurso

Argumentación Interna

Argumentación Externa

14

dicen, pues, verdaderos, cuando expresan ser lo que es y no ser lo que no es; falsos, en los casos contrarios.

En el juicio reside, pues, la verdad de conocimiento.

La verdad lógica o de conocimiento es definida por Santo Tomás como sigue: “Veritas intellectus, est adaequatio intellectus et rei, scundum quod intellectus dicit esse quod est, et non esse quod non est”. “La verdad lógica o del entendimiento, es la adecuación del entendimiento y la cosa, según que el entendimiento dice ser lo que es, y no ser lo que no es”13.

Operación anterior al juicio es la Simple Aprehensión, en ella, propiamente hablando, no se da la verdad. Las nociones o conceptos son el resultado de esta última operación. El juicio consiste precisamente en establecer entre dos conceptos una relación de identidad o de no identidad, afirmando o negando el uno del otro. La Enunciación es el resultado de esta operación.

Si combinamos dos o más juicios, para hacer surgir la evidencia de un nuevo juicio, habremos ejecutado un razonamiento. Al resultado de esta operación le denominamos argumentación.

Todo esto es para dar a entender que, cuando decimos que la Lógica tiene por fin guiar la mente hacia la adquisición de la verdad, queremos significar que ella debe dirigir la coordinación de nuestros conceptos, enunciaciones y argumentaciones para lograr la verdad científica y contribuir a la formación de las ciencias y de la Filosofía.

XI. UTILIDAD DE LA LÓGICA

26. Exagerado sería pretender que el estudio de las reglas de la Lógica es absolutamente indispensable a la Ciencia. Sería como decir que antes que Aristóteles formulara las leyes de la Lógica relativas a los raciocinios perfectos, nadie había logrado enunciar uno de ellos... Muy al contrario, Aristóteles encontró esas célebres leyes, analizando los raciocinios que los sabios habían enunciado. También sucede que se conocen perfectamente las leyes del silogismo y se incurra en defectos de raciocinio, de la misma manera que un geómetra consumado puede describir imperfectamente un círculo o trazar mal una recta. Pero de la misma manera que la Geometría enseña al geómetra a reconocer los defectos del círculo o de la línea por él trazados, así, las leyes lógicas descubren al lógico los raciocinios viciosos que él formuló.

De manera que la Lógica nos precave contra el error, indicándonos las causas del mismo y dándonos los medios para llegar a la verdad.

13 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 16, a. 1.

15

A este respecto dice Juan R. Sepich: “La Lógica, como disciplina filosófica, es general. Sus leyes son de una aplicación múltiple. Discurrir bien, según las exigencias de la estructura de nuestro entendimiento y de los objetos por conocer, es algo universal cuyas determinaciones particulares dan origen a las distintas especies de razonamientos... Porque hay un razonar correcto general, hay un raciocinio matemático correcto, físico, biológico, etc. Sean cuales fueren las actividades ya especificadas en que se ejercita el entendimiento, debe previamente entrar en la disciplina Lógica para guiarse en su discurso; discurso que luego hará incidir correctamente sobre la materia de la ciencia peculiar que intente cultivar”.

“Por otra parte, el rigor de precisión con que la Lógica tradicional lleva a cabo sus análisis, no es beneficio despreciable como ejercicio para formar el hábito de penetración y exactitud en el pensar. Esto se aprecia por su contrario. La imprecisa forma de expresión que muchas veces oculta y desnaturaliza al pensamiento, es por lo general, más que deficiencia idiomática, una desorganización o hábito incorrecto del ejercicio de nuestro entendimiento”14.

XII. ORÍGENES DE LA LÓGICA

27. Aristóteles fue el primer filósofo que dio base científica a la Lógica. Es el fundador de esta ciencia y el sistematizador de la misma.

Antes del Estagirita, algo se había hecho: en Sócrates, hallamos la dialéctica dialogante: la “mayéutica”; también algo respecto al concepto y a la definición. La dialéctica platónica tiene su fundamento en la mayéutica socrática. Platón la divide en dos momentos o etapas: uno de intuición de la idea (integración); otro segundo que consiste en el esfuerzo crítico para esclarecer esa intuición (diferenciación). Platón formuló también una teoría muy famosa: la teoría de las ideas; esta teoría la expone en el libro VI de “La República”, y se mofa de ella15.

Pero, ni en Sócrates, ni en Platón encontramos un cuerpo de doctrinas lógicas sistematizado como lo encontramos en Aristóteles. “El Filósofo” por antonomasia el “maestro de los que saben”16 como lo llamara Dante, se esforzó por encontrar la ley en virtud de la cual, de una afirmación pasamos a otra... en este esfuerzo está el origen de la Lógica. El Estagirita estructuró esta ciencia y le dio forma de definitiva, tan definitiva, que los siglos han pasado y permanece intacta en sus lineamientos generales.

14 Juan Ramón Sepich Lange, Lógica formal, Buenos Aires, Católica, 1940. 15 Vid. Platón, República, 502c – 541b.16 Dante Alighieri, La Divina Comedia, Infierno, Canto IV.

16

28. Al conjunto de libros lógicos de Aristóteles, donde la doctrina está organizada de manera sistemática y unitaria se les llamó durante el apogeo de la Filosofía Bizantina “ÓRGANON”, en griego, u “ORGANUM”, en latín, es decir, INSTRUMENTO, porque Aristóteles consideró a la Lógica, a las leyes lógicas del pensamiento como instrumento o método de la Filosofía, es decir, de la totalidad del saber.

Estos libros son los siguientes:

a) Las Categorías: CATEGORIAI: Praedicamenta. Donde se estudia la primera operación mental (Simple Aprehensión).

b) El Tratado de la Interpretación: PERIHERMENEIAS: De Interpretatione. Trata de la segunda operación mental (Juicio).

c) Los Primeros Analíticos: ANALÍTICA PROTERA: Priora Analiticorum. Se analiza el silogismo en sus principios formales.

d) Los Segundos Analíticos: ANALITICA USTERA: Posteriora Analiticorum. Se analizan los principios materiales del silogismo.

Los Analíticos tratan, pues, de la tercera operación mental (Razonamiento).

e) Los Tópicos: TOPICA: Topicorum. Tratan de la demostración probable.

f) Los Elencos: PERI SOFISTICON ELENJON: Elencorum. Trata de la Argumentación falsa o sofística.

XIII. DIVISIÓN DE LA LÓGICA

29. Difieren mucho los autores respecto a la división del campo de la Lógica, sobre todo, los lógicos modernos.

Solamente los que siguen la gran tradición escolástica están casi todos de acuerdo para dividir la Lógica en dos partes las cuales llevaron distintos nombres según la época y según el aspecto más que se quería poner de manifiesto. Estas partes son:

1) Lógica mayor, material o Crítica.2) Lógica menor, formal o Dialéctica.

Se dijo que la Lógica considera ante todo al razonamiento y que, si estudia otras operaciones, lo hace en función del razonamiento. Es pues, conveniente dividir la Lógica atendiendo a la naturaleza del razonamiento.

17

En todo razonamiento, como en toda construcción y en toda obra de arte hay que considerar dos cosas principalmente: la materia y la forma.

En un edificio, por ejemplo, hay que distinguir, no solamente los materiales que se emplean sino también la disposición que el arquitecto les da. Sucede en este caso, que si los materiales son de mala calidad, aunque la disposición sea buena, el edificio puede amenazar ruina; no se sostendrá.

En una estatua, hay que distinguir la materia de que está hecha la estatua y la forma que le dio el artista a esa materia.

Es conveniente hacer constar que las palabras: materia y forma tienen en Filosofía múltiples acepciones. Aquí están empleadas analógicamente, es decir, por semejanza de lo que pasa en las cosas artificiales, como ocurre en los ejemplos anteriores.

En el razonamiento hay que distinguir, pues, también: 1º los materiales ideales con los cuales se razona; estos materiales constituyen la materia del razonamiento; 2º la disposición que esos materiales deben tener en la mente, de manera que se llegue a una conclusión firme; esa disposición constituye la forma del razonamiento.

Por razón de su forma, el razonamiento es correcto o incorrecto; por razón de su materia se dice verdadero o falso.

Así en el razonamiento:Ningún hombre es malvado (I)Es así que este criminal es hombre (II)Luego... este criminal no es malvado (III)

Tenemos aquí un razonamiento correcto, es decir, en cuanto a la forma, está bien construido; concluye falsamente, porque la materia de la cual se deduce la conclusión es falsa, ya que es falsa la proposición (I).

30. La Lógica, hemos repetido, es el arte que nos facilita el proceder con orden, fácilmente y sin error en el acto mismo de la razón; debe ocuparse, pues, tanto de la forma como de la materia de nuestros razonamientos. De ahí que dividamos la Lógica en dos partes:

1ª. Lógica menor, formal o de la razón correcta (Lógica minor).2ª. Lógica mayor, material o de la razón verdadera (Lógica major).

La Lógica menor o formal estudia las condiciones formales de la ciencia, analiza el razonamiento mostrando los principios de que depende en cuanto a su forma o disposición; enseña, en una palabra, las reglas que deben seguirse para que el razonamiento sea correcto, es decir, bien construido, y que la

18

conclusión sea legítima en cuanto a la disposición de los materiales de la misma.

La Lógica mayor o material, estudia las condiciones materiales de la ciencia, analiza y hace patentes los principios en que se basa el razonamiento en cuanto a su materia o contenido; muestra qué condiciones deben llenar los materiales para que se pueda llegar a una conclusión firme, tanto desde el punto de vista de la forma, como desde el punto de vista de la materia, es decir, para que se pueda llegar a una conclusión verdadera y cierta.

Tanto la Lógica menor como la Lógica mayor estudian las tres operaciones mentales, sobre todo, la tercera, el razonamiento que presupone a las otras dos: la simple aprehensión y el juicio. Por eso, es común ver en los tratados de Lógica tradicional, sobre todo cuando se refieren a la Lógica menor, una división tripartita correspondiente de las tres operaciones mentales.

Veamos ahora, otras divisiones y otros aspectos que se consideran en la Lógica.

31. DIALÉCTICA Y CRÍTICA. Estas dos divisiones corresponden, más o menos, a las de Lógica menor y mayor respectivamente. La Lógica menor corresponde a la Dialéctica en todo punto; no así la Crítica respecto de la Lógica mayor, ya que algunos autores, entre ellos J. Maritain, consideran como estudios distintos, los problemas de una y de otra. Hay autores, sin embargo, que identifican completamente a la Lógica mayor con la Crítica y hacen de ella la siguiente división:

a) CRÍTICA General o Teoría de la Certeza.b) Crítica Especial o CRITERIOLOGÍA.c) Crítica más especial, aplicada, metódica o METODOLOGÍA.

La primera parte estudia a la Certeza en general como fin; la segunda, los criterios de certeza como medios; la tercera el Método o camino.

32. EPISTEMOLOGÍA Y GNOSEOLOGÍA. La primera palabra ha sido muy usada en Alemania y muchas veces se ha identificado con la Crítica o Criteriología. Significa: doctrina, teoría del saber o de la ciencia. Se estudian en ella, las condiciones de posibilidad, origen, valor y límites del conocimiento humano.

La palabra Gnoseología sirve para denominar una Ciencia que algunos consideran como formando parte de la Epistemología. Mientras que esta última estudia la teoría general de la Ciencia, la Gnoseología es una Teoría del conocimiento, entendiendo por conocimiento lo que resulta del acto del conocer. Estudia, pues, lo que es el conocimiento propiamente, en cuanto relación peculiar del sujeto cognoscente con un objeto de conocimiento.

19

33. LOGÍSTICA. Se conoce con este nombre el esfuerzo que han desarrollado algunos lógicos para promover la Lógica al campo de la Matemática. Es una especie de Álgebra lógica, o mejor dicho, una Lógica algebraica.

34. LÓGICA NATURAL Y LÓGICA ARTIFICIAL. Todo hombre, por el hecho de ser racional, posee la disposición habitual que le hace percibir o entender, sin mucho examen o investigación, los principios primeros o evidentes, como el de contradicción, el de identidad, etc. A esta disposición natural del hombre podríamos llamarla “Lógica natural”.

“Pero el conocimiento derivado del simple uso espontáneo de la inteligencia sin examen, sin inquisición y reflexión, no conduce más que a un conocimiento imperfecto en intensidad y amplitud. Esta imperfección es debida: a la debilidad de nuestras facultades cognoscitivas y a las oscuridades inherentes a los objetos de conocimiento, ante los cuales se presenta nuestro entendimiento con el fin de captarlos”.

“Para obviar esas dificultades es preciso echar mano de un cultivo sistemático y reflexivo de nuestras facultades cognoscitivas, que acentúe la capacidad inicial, formando un hábito de reflexión penetrante. Tener permanentemente una disposición habitual de semejante naturaleza, para que el proceso del conocer científico o perfecto se efectúe con facilidad, sin errores y con certidumbre, solo es posible mediante una educación de la inteligencia; educación que exige un ejercicio sistemático y continuado y, al mismo tiempo, regulado por principios y leyes cuya rectitud se ha establecido previamente”.

Esos principios y leyes son los que la Lógica estudia, la Lógica artificial o científica, la Lógica a secas.

El uso continuado de la inteligencia bajo la dirección de esos principios y leyes, engendra en ella una disposición habitual, mediante la cual, proceden en el razonamiento ordenada, fácilmente y sin error.

35. LOGICA UTENS Y LOGICA DOCENS. Razonar mediante el hábito de la ciencia lógica implica dos tiempos: primero es la didáctica de la Lógica (Logica docens: lógica docente). Es decir, primero se formará el hábito del razonamiento perfecto sobre los objetos más abstractos, intentando penetrar en los principios y leyes de la Lógica, de la Lógica, docente. El segundo tiempo es la Lógica utente: “Logica utens” o Uso de la Lógica... Apegándose a las leyes y principios de la Ciencia-Arte que es la Lógica, el entendimiento es movido y dirigido con orden, fácilmente y sin error en cualquier actividad científica.

Esta división no se refiere, pues a un doble hábito intelectual sino a uno mismo y único, distinguiéndose en él dos aspectos: doctrina (docens) y uso (utens).

20

36. NOTA IMPORTANTE

Es conveniente hacer notar la divergencia que existe entre los filósofos, aún entre los de la misma Escuela, respecto a la delimitación de los campos de estudio, ya de las diversas ciencias, ya de las diferentes partes de la Filosofía.

Sucede, pues, a veces, que un problema lógico, por ejemplo, será tratado por un filósofo dentro del campo de la Lógica material, mientras que el otro lo tratará dentro del campo de la Lógica formal. Unos identificarán la Crítica con la Lógica materia, otros la considerarán como formando parte de la Metafísica.

En estos apuntes, se tratarán asuntos o problemas que no competen a la Lógica; se traen aquí por razones didácticas, para mejor dar a entender los problemas lógicos propiamente dichos.

LÓGICA MENOR O FORMAL

37. Emprendamos el estudio de la Lógica formal, es decir, de la Lógica que estudia las condiciones formales de la ciencia, de la que analiza el razonamiento mostrando los principios de que éste depende en cuanto a su forma o disposición.

La palabra “menor” dada a esta parte de la Lógica, es un tanto arbitraria. Razones de orden pedagógico son las que han motivado ese apelativo. Aunque la Lógica formal es más abstracta y, si cabe, más difícil que la Lógica material, ésta presupone a aquella... y como se ha acostumbrado en la Escuela, relegar a la Lógica material las cuestiones más difíciles relativas a los fundamentos de la Lógica y la Lógica formal se estudiaba en forma sumaria, los Escolásticos llamaron a esta última “Logica minor” o también “Summulae” y, a la Lógica material la denominaron “Logica major”.

La Lógica menor, hemos dicho ya, estudia los actos de la razón en cuanto a sus condiciones formales. Ahora bien, los actos u operaciones de la razón, es decir, las operaciones mentales son tres: Simple Aprehensión, Juicio y Razonamiento.

En tres partes, pues, dividiremos el estudio de la LÓGICA MENOR o FORMAL.

PRIMERA PARTE

LA PRIMERA OPERACIÓN MENTAL

21

(Simple Aprehensión)

38. El análisis de cualquiera de las operaciones mentales supone estos tres aspectos:

1) La operación en sí misma, o sea, el acto del entendimiento.2) Lo producido en la mente del cognoscente por el acto u operación

mental.3) La expresión externa de la actividad interior, es decir, la expresión de

la obra producida por la operación.

Estos son los tres aspectos que vamos a considerar en la primera operación mental.

CAPÍTULO PRIMERO

DE LA SIMPLE APREHENSIÓN

I. LA SIMPLE APREHENSIÓN Y LAS OTRAS OPERACIONES

39. Vimos con anterioridad el lugar que ocupa esta primera operación respecto de las demás; sus relaciones y sus diferencias. Volvamos de nuevo sobre nuestros pasos, y hagamos notar la diferencia esencial que existe entre la Simple Aprehensión y las otras dos operaciones mentales.

El razonamiento, puede decirse una unidad comparable a un movimiento continuado de la razón; pero es posible encontrar en él distintas partes que lo integran: los juicios. En sí, es un “todo indiviso”, pero divisible y complejo: es una unidad compuesta, divisible en sus elementos.

El juicio, considerado como actividad original y operación, es una actividad interior también “una e indivisa” y, aunque su objeto es complejo y divisible (consta de dos o más conceptos), es propiamente un acto simple e indiviso, como el acto de dar un paso es un movimiento entre dos términos.

La Simple Aprehensión, como actividad original u operación, es también un todo indiviso, una unidad. Aquí, la operación es siempre una, aunque se noten en ella diversas fases, ya que no es posible encontrar la divisibilidad que hallamos en las dos operaciones anteriores. En resumen: la Simple Aprehensión es siempre acto uno e indiviso, y también simple o indivisible.

II. ELEMENTOS QUE INTEGRAN LA TOTALIDAD DE LA OPERACIÓN

22

40. Acabamos de decir que tres son los aspectos que podemos considerar en cada operación mental. Enumeraremos estos tres aspectos de la Simple Aprehensión en el siguiente orden: de lo más exterior a lo más interior.

1) EL TÉRMINO EXTERNO o SIMPLEMENTE “TÉRMINO”

Es la expresión de un concepto, v. gr.: “hombre”; es un vocablo o signo exterior sonoro, que lo profiero con los sentidos o lo expreso gráficamente; es el término o palabra escrita u oral con que expresamos algo.

2) EL CONCEPTO

Es lo significado por el término. El término o palabra tiene un significado, es decir, expresa algo, real o imaginario que intento comunicar al pronunciarlo o escribirlo. Ese algo que intento comunicar es el concepto, llamado también término mental. Cuando pronuncio la palabra “hombre”, la realidad que expreso constituye el concepto.

3) LA OPERACIÓN MENTAL

Para entender esta realidad representada por el concepto y exteriorizada por el término o palabra, la inteligencia ha debido entrar en actividad... Esa actividad, mediante la cual entendemos la realidad representada por el concepto y exteriorizada por la palabra, constituye la operación de la inteligencia que denominamos “SIMPLE APREHENSIÓN”.

III. DEFINICIÓN DE LA SIMPLE APREHENSIÓN

41. Ya en posesión de algunos datos, trataremos de definir la primera operación mental.

La Simple Aprehensión, en sí considerada, es el acto de la inteligencia, por el cual ésta, capta o percibe alguna realidad, sin afirmar ni negar nada de ella (fuera y antes de toda afirmación o negación).

Al pensar: “hombre”; “animal racional”; “blanco”; “inteligente”; etc... efectuamos otros tantos actos de Simple Aprehensión.

También se dice que “es la operación, una e indivisa de la inteligencia, por la cual, ésta capta la esencia de las cosas de manera directa”; por eso a la esencia se le denomina: “aquello que la inteligencia conoce primeramente en una cosa”.

42. LA ESENCIA. Antes de pasar adelante, para mejor comprensión de la definición anterior y de las explicaciones subsecuentes, es preciso que demos algunas nociones de lo que se entiende por “esencia”.

23

En términos escolásticos “esencia”, viene del latín “essentia” y de “esse”: el ser de una cosa. Es una de las acepciones de la palabra “ser”, es decir, de la noción más universal que existe, por lo que no cabe definición propiamente tal de este término; sólo cabe explicar el concepto por medio de definiciones explicativas, comparándole a otros, también fundamentales, relacionados con él.

El ser, la cosa, la sustancia primera de Aristóteles, se resuelve en dos razones de ser diferentes que se completan: el “ser esencial”, por lo que las cosas son lo que son y se colocan en un orden o categoría específica de seres; y el “ser existencial” que implica la idea de acto, de actuación o realización individual y concreta de la esencia común.

La esencia (“quod quid est”) expresa, pues la razón objetiva común del ser; aquello por lo que las cosas son lo que son específicamente y se distinguen de otros seres, abstracción hecha de las existencias individuales en que se halla indefinidamente multiplicada la misma razón de ser.

La distinción entre estas dos nociones: esencia y existencia, aparece bien clara en el pensar espontáneo, cuando se dice, por ejemplo: Pedro se cortó el hilo de la existencia, y no: ...se cortó el hilo de la esencia.

43. La esencia responde a la pregunta: ¿Qué es? (¿Quid est?) y se responde por la definición que aplicamos a todo orden de seres, existan o no.

La otra noción, responde a la pregunta si de hecho existe (an sit) y se contesta, no por una definición, sino por la determinación actual o individual del ser.

La esencia se entrega como un todo; la existencia como una serie.

El vulgo hace bien la distinción señalada cuando se expresa de la manera ya indicada.

De manera que, esencia, es aquello que hace que la cosa sea lo que es (id quod res est) y por lo que esta cosa u objeto se coloca en determinada especie o categoría de seres naturales. La existencia es como un complemento de la esencia (id quod res est), aquello por lo que son las cosas, aquello por lo que la esencia adquiere una realidad individual y concreta. Se puede decir que, mientras el orden de la esencia es estático, el orden de la existencia es dinámico.

44. La palabra esencia tiene significación análoga a las de sustancia, forma, naturaleza, etc.

24

La substancia (quod substat), es la esencia en cuanto sujeto de inhesión y de atribución de los accidentes.

La forma es la esencia en cuanto principio especificante de los seres, es la idea inmanente en ellos por la que se hacen inteligibles. Por esto, las esencias son llamadas también “inteligibles”, en cuanto que son captadas directamente por la inteligencia: “Ens autem et essentia sunt quae primo intellectu concipiuntur”17.

La naturaleza es la esencia misma en cuanto principio de actividad.

Por ser la esencia de un objeto aquello que se expresa en la definición esencial del mismo, definición que responde a la pregunta latina “Quid est res”, es decir, ¿qué es la cosa?, se denomina a la esencia “Quidditas” o “Quiddidad”.

En la explicación de la Simple Aprehensión, empleamos la palabra “esencia” con su significado general y menos estricto, como equivalente de lo que hace de un ser lo que él es. No indica todo el contenido cognoscible de una cosa, sino, globalmente, aquello que la cosa es. Así cuando simplemente entiendo (por medio de la Simple Aprehensión): “piedra” entiendo (un ser que v. gr., no es una planta); entiendo “piedra” como una realidad distinta de las demás que no son ella.

IV. FASES Y MODALIDADES DE LOS ACTOS APREHENSIVOS

45. En el acto intelectual de Simple Aprehensión pueden discernirse modalidades relativas a su realización que permiten clasificarlo bajo diferentes especies. Todas esas modalidades son simples aprehensiones, por el hecho de tratarse de percepciones intelectuales de una esencia, o de varias esencias consideradas o aprehendidas como formando un “todo”, antes y fuera de toda afirmación y negación.

A esas características podríamos añadir algunas otras.

i. ATENCIÓNCuando se efectúa un acto aprehensivo, la inteligencia puede ser dirigida de manera consciente o de manera no consciente hacia un objeto, distinto de otro, que también puede ser percibido... Esa atención dirigida hacia un objeto y que la inteligencia considera distinto de otro es el primer paso de la Simple Aprehensión.

ii. REFLEXIÓN

17 Vid Santo Tomás de Aquino, De Ente et Essentia, Proemium.

25

Nuestra actividad intelectual es tal, que puede dirigirse nuevamente hacia un objeto percibido con anterioridad para hacerlo término de un nuevo acto. En esto consiste la reflexión. Ésta puede incidir también, como en su objeto, en el acto mismo anteriormente vivido. En el primer caso, la reflexión asume el carácter de reflexión ontológica; en el segundo tiene el carácter de reflexión psicológica.

En la Simple Aprehensión hay que destacar, pues, cierta prestación de la atención a un objeto, y, cómo hay una percepción de Simple Aprehensión que es percepción refleja.

46. Los dos aspectos señalados serían aspectos de la Simple Aprehensión en cuanto a su DIRECCIÓN. El que vamos a señalar ahora es en cuanto al modo de su ACTUACIÓN.

iii. ABSTRACCIÓNAdentrémonos más en la intimidad del acto aprehensivo y veamos cómo su manera de actuar en relación con el objeto es por vía de abstracción.

La abstracción es un acto de percepción dirigida a un objeto, al cual, otros están unidos, y, de entre los cuales, es como apartado o destacado. En la abstracción está implícita la ATENCIÓN, cuando la inteligencia, de entre varios objetos percibidos, abstrae uno de ellos. Pero puede realizarse la abstracción de un objeto, sin que sea necesaria la percepción de los demás, unidos a él, en alguna manera.

Esto significa que la abstracción, más que dirección de la mente, dice la manera cómo la inteligencia capta por aprehensión sus objetos.

Ahora bien, si se analizan las definiciones de Simple Aprehensión, se advertirá que todo acto aprehensivo es abstractivo por el hecho de captar en la cosa, algún aspecto, la esencia, es decir, el objeto en lo que es sin los caracteres concretos y determinantes del mismo.

Las formas de “aislamiento” que se realizan en la abstracción, como modalidad de la inteligencia, se reducen a dos: total y formal.

La abstracción total es la percepción de un objeto como esencia (en su sentido menos estricto), destacado de la totalidad de los individuos, en quienes tal esencia o naturaleza se verifica. Ante un ser humano “N”, mi percepción intelectual abstrae, extrae o aísla, la naturaleza o esencia: “hombre”.

La abstracción formal es la captación de una forma, que constituye a una naturaleza en lo que ella es. Lo que hace a la materia tal, es su materialidad; al espíritu, su espiritualidad; al viviente, la vitalidad...

26

La abstracción es el proceso que pertenece a la actividad primera e inmediata de la inteligencia humana; ser inteligencia abstractiva es distintivo esencial del hombre. La percepción intelectual concreta no es para él una percepción primera e inmediata.

47. Veamos ahora otros aspectos de la Simple Aprehensión en cuanto a la INDICACIÓN del objeto.

Debemos saber que {de} los objetos hacia los cuales se dirige la inteligencia por medio de la Simple Aprehensión, unos son con toda evidencia simples; otros, con la misma evidencia, complejos; por fin, en otros, esta complejidad no aparece sino después de un prolijo examen. Los aspectos que vamos a señalar son: la síntesis y la comparación.

iv. SÍNTESISTodo objeto complejo es unión de dos o más objetos simples perceptibles. El acto mental aprehensivo por el cual reúno o formo en un solo concepto, dos o más objetos anteriores percibidos, es la SÍNTESIS.

La percepción del hombre como animal y como racional, hace posible la percepción del animal racional, en un acto de síntesis mental, reflejo de la síntesis real, en que el objeto “Hombre”, aúna en sí lo que el concepto representa.

Hay síntesis que se apoyan en la no contradicción de los componentes y no en la percepción de los mismos. Así en el ejemplo: “Libro sabio”; en este ejemplo se nos muestra la posibilidad de realizar la síntesis sin que sea necesario haber percibido la sabiduría real del libro.

v. COMPARACIÓNLa Simple Aprehensión intelectual se denomina comparativa o COMPARACIÓN cuando su objeto de percepción es la identidad, diversidad, semejanza o relación existente entre dos o más objetos de conceptos. Ejemplo de esta clase de aprehensión comparativa es la percepción del contenido de una proposición puramente enunciativa: “Sócrates-Hombre”.

V. OBJETO DE LA SIMPLE APREHENSIÓN

48. Esta primera operación mental tiene un objeto sobre el que incide su actividad. Por ser un acto de inteligencia, es natural que entienda algo. Ese algo es su objeto propio.

27

Ahora bien, cada realidad (cosa, objeto, ser) que entiendo posee una determinada esencia o consistencia propia, independientemente de toda inteligencia humana que lo percibe. Esto equivale a considerar el objeto en sí mismo.

Pero un objeto puesto frente a la inteligencia, es conocido por ésta bajo algún aspecto determinado. Por ejemplo: al entender la realidad “hombre”, puede entenderla como una especie racional, como un factor de los asuntos sociales, etc. En estos casos el objeto es considerado en función de la inteligencia que lo percibe.

Considerar al objeto en sí mismo y considerarlo en función de la inteligencia que lo percibe, da origen a dos modos de objeto de la primera operación mental: el objeto material y el objeto formal.

49. OBJETO MATERIAL. El objeto material de la Simple Aprehensión es el objeto, el ser, la cosa, la realidad considerada en sí misma, en su realidad peculiar; es todo lo que él es; tal determinado ser, esencia, naturaleza, cosa. Ej.: “hombre”. Este objeto que se conoce, es con respecto a la operación por la que se conoce, la materia sobre la cual se ejerce, de ahí su nombre de OBJETO MATERIAL.

El objeto percibido se da en el sujeto, no en su materialidad, sino en tanto que objeto de conocimiento, en tanto que conocido. Por eso se dice que el conocimiento es “una reiteración de las cosas en la mente”. “Es una reiteración de las formalidades del ser en la mente.” “Es una como segunda existencia.”

En resumen: el objeto sobre el cual inciden las operaciones de conocimiento es un puro objeto de conocimiento. “Definir el objeto de conocimiento es definir el conocimiento mismo.”

El acto de conocimiento, el acto de inteligencia (intuslegere: leer dentro) supone “una como lectura del objeto”. Ésta no se realiza total y exhaustivamente en un instante sino en forma sucesiva.

En cada percepción conceptual de un aspecto propio del objeto material, se constituye el objeto formal; tantas veces cuantas un ser puede ser percibido en sus distintos planos constitutivos, otras tantas el mismo objeto material será un objeto formal diverso para cada concepto, como los distintos planos que un poliedro presenta a la vista pertenecen a un mismo cuerpo.

Un mismo objeto material, es decir, un objeto extramental, un transobjeto, presenta tantas posibilidades de ser percibido, cuantas sean las facetas perceptibles que pueda poner frente a una inteligencia.

28

La inteligencia humana desemboca en el ser; en aquello que la realidad es. La inteligencia humana, ante un transobjeto, primero percibe que el tal objeto es, que el tal objeto es ser. Toda percepción intelectual ulterior, se hace en función de esta primera percepción, debe implicar la primera percepción.

Así como el ojo no ve sino en la luz, la inteligencia humana no ejerce su función propia sino en el ser.

Es, pues, el objeto material: “aquello que es conocido, tal como es en sí mismo”.

50. OBJETO FORMAL. El objeto formal de la Simple Aprehensión es “aquello que la inteligencia percibe primeramente (per se primo)18 en la cosa, por medio de ese acto. Es esa misma cosa en cuanto que incide inmediatamente dentro de la actividad cognoscitiva de la mente; en otros términos: es aquello, que en la cosa, es captado inmediatamente, como objeto, por la inteligencia. Y, ¿cuál es aquello que en la cosa, primeramente, de manera inmediata y por sí mismo, es presentado a la inteligencia? Es siempre alguna esencia, naturaleza o quiddidad. Ya dijimos que estos términos deben ser tomados en su significado más general, menos estricto, significando: “aquello que hace que una determinada cosa sea tal cosa y no otra”; o también: “aquello que en la cosa es captado como objeto por la inteligencia”.

Expliquemos más detenidamente lo que se entiende por objeto formal de la Simple Aprehensión.

El objeto formal es el mismo objeto material considerado bajo cierto punto de vista: en tanto que conocido.

El acto de conocer consiste esencialmente en la unión de dos términos: la inteligencia que conoce y el objeto conocido. Esta unión misteriosa, sin embargo, {es} a la que los escolásticos han llamado “unión intencional”. Entre la mente del cognoscente y el objeto conocido, existe una unión que deja a esos dos términos frente a frente sin combinarse.

Por eso se dice que el objeto formal de la Simple Aprehensión es la esencia, quiddidad o naturaleza de dos seres o cosas; es aquello que la inteligencia percibe primero en razón de su peculiar actividad, en el objeto material transobjeto.

VI. DIVISIONES DEL OBJETO DE LA SIMPLE APREHENSIÓN

18 Aquello que es primero por sí mismo. Este concepto es recurrente en la obra de Santo Tomás de Aquino.

29

51. El objeto material de la Simple Aprehensión es, hémoslo repetido, el objeto, cosa, realidad, el ser considerado en sí mismo; el objeto formal es la manera peculiar con que la inteligencia conoce el objeto material.

Sea el concepto “hombre”. La realidad considerada en sí misma, el objeto de ese concepto, es una sola y misma cosa, una unidad total, indivisible, porque es una sola esencia la que es captada en esa realidad.

Al expresar la realidad “hombre” lo hacemos con una sola expresión porque la hemos concebido o captado como un solo concepto: Hombre.

De manera que la realidad “hombre”, objeto de la Simple Aprehensión considerado éste tanto en sí mismo como en la manera de concebirlo o expresarlo es incomplejo o indivisible. (INCOMPLEXUM RE ET VOCE).

El mismo objeto de concepto “hombre”, puede ser expresado por “animal racional”. Es el mismo objeto; sólo ha variado la manera de concebir y expresar el objeto. La complejidad pertenece, pues, sólo a la manera de concebir el objeto.

Decimos entonces que es un objeto incomplejo en sí, complejo en la manera de concebirlo. (INCOMPLEXUM RE ET NON VOCE).

Hay objetos que son en sí síntesis de varios incomplejos, pero los concebimos y expresamos como una totalidad. Ej.: “Filósofo”. El filósofo es un hombre. Eso nos indica que considerado en sí mismo el objeto en cuestión es complejo, aunque sea una unidad total o totalidad, concebida en un solo concepto y expresada con un solo término. FILÓSOFO: Hombre-filósofo. Porque dentro de la realidad “filósofo” podemos considerar separados los objetos “hombre” y “Filosofía”. Luego aquella primera naturaleza, esencia o totalidad expresada por el término “filósofo”, en sí divisible o compleja, aun cuando el concepto sea uno solo.

Tenemos entonces un objeto complejo en sí mismo y no en la manera de concebirlo (COMPLEXUM RE ET NON VOCE).

El mismo concepto “filósofo”, puede variar en la posibilidad mental de representación, expresándose la misma realidad, significada por la primera concepción, pero mediante una síntesis o unión de conceptos.

Así la totalidad significada por “filósofo” puede ser representada por: “el hombre experto en Filosofía”. En el presente caso tendremos que el concepto es complejo en sí mismo y también en la manera de concebirlo (COMPLEXUM RE ET VOCE).

52. Resumiendo: el objeto de la Simple Aprehensión considerado tanto en sí mismo como en la manera de concebirlo puede dividirse en:

30

a) Incomplejo en sí mismo y en la manera de concebirlo (INCOMPLEXUM RE ET VOCE). Ej.: “hombre”.

b) Incomplejo en sí mismo, complejo en la manera de concebirlo (INCOMPLEXUM RE ET NON VOCE). Ej.: “animal racional”.

c) Complejo en sí mismo, incomplejo en la manera de concebirlo (COMPLEXUM RE ET NON VOCE). Ej.: “Filósofo”.

d) Complejo en sí mismo y en la manera de concebirlo (COMPLEXUM RE ET VOCE). Ej.: “Hombre Experto en Filosofía”.

VII. POR QUÉ SE LLAMA “SIMPLE” LA PRIMERA OPERACIÓN MENTAL

53. La Simple Aprehensión, aunque pueda incidir sobre un objeto complejo siempre permanecerá simple.

Bien es verdad que cuando el objeto es complejo, para que la Simple Aprehensión incida sobre él es necesario que constituya una unidad total, una totalidad, un todo lógico.

Pero, sobre todo, el acto de aprehender es llamado “simple” porque está ordenado primeramente y ante todo a captar las esencias o quiddidades que son simples o indivisibles. Si de una esencia cualquiera “hombre”, se quita algo perteneciente a su constitución intrínseca se destruye su ser propio. Por eso los antiguos denominaron la primera operación “inteligencia de los indivisibles”: “indivisibilium intelligentia”19.

Los objetos complejos, conjuntos de esencias percibidas por la mente en la primera operación, son percibidos o captados del mismo modo que los objetos incomplejos o esencias aisladas, es decir sin producir en la mente una cosa o construcción acabada. En otros términos, en la expresión “Simple Aprehensión”, la palabra “simple” se toma con una significación opuesta a la actividad constructiva que se manifiesta en las otras operaciones de la inteligencia, por la cual actividad formamos en nuestra mente, para llegar a la verdad, ciertas construcciones acabadas y estables.

Todo conocimiento que no pertenece a esa función constructiva de la mente y que no constituye un todo acabado, una construcción propiamente tal, sino solamente una parte de esa construcción, es necesariamente del resorte de la primera operación.

En el caso de una definición, tal como “animal racional” o en el de un término complejo “el hombre que viene”, que tienen con relación a

19 Cfr. Santo Tomás de Aquino, In Peri Hermeneias.

31

construcciones acabadas como: “El hombre es animal racional” o “No temo al hombre que viene”, oficio de miembros simplemente, aunque en sí sean complejos, no lo son como un todo sino solamente como partes.

¿Qué distingue, pues, una construcción completa, un todo acabado, de una parte compleja? Contestaremos diciendo que siendo propio de la actividad constructiva de la mente alcanzar la verdad, es decir, conformar la mente con lo que existe (con existencia actual o posible), las construcciones de que venimos tratando no serán completas y acabadas mientras no signifiquen la existencia (actual o posible) de un sujeto con tales y tales predicados, es decir, cuando constituyan enunciaciones o proposiciones, sobre las cuales pueda incidir un acto de asentimiento o de disentimiento.

CAPÍTULO II

EL CONCEPTO

I. EL CONCEPTO EN RELACIÓN CON LA OPERACIÓN QUE LO PRODUCE

53. En la primera operación mental debemos distinguir estos dos aspectos: a) considerada en sí misma, la acción de percibir, mediante la inteligencia, es una acción inmanente, una perfección cualitativa de la misma inteligencia; b) pero además es una acción productiva que consiste en la formación, en el engendrar un fruto interior como término de esa acción: el concepto.

En realidad, esos dos aspectos se refieren a una sola y misma cosa: son dos aspectos de considerar la misma actividad mental, ya que el acto inmanente de intelección no tiene sentido si carece de contenido, pues no podemos aprehender un objeto sino cuando formamos en nosotros la idea de ese objeto, es decir, cuando concebimos el objeto en nosotros mismos.

54. Ahora bien, ¿de qué manera la inteligencia aprehende el objeto, la realidad, la cosa?

Las realidades más contiguas al hombre son las realidades materiales o cosas sensibles. La inteligencia las capta, es decir, las lleva a su interior de manera abstractiva: entiende lo material en forma inmaterial.

¿Cómo se verifica ese traslado de la realidad material a la inteligencia? Se verifica mediante el concepto. Como para tomar un objeto cualquiera nos valemos de las manos... así, la inteligencia toma posesión de la realidad: el concepto es el medio por el que se traslada inmaterialmente al entendimiento la realidad extramental. Y tan real es el objeto que aprisionan nuestras manos como el objeto que, entendiendo, percibe nuestra inteligencia.

32

II. QUÉ ES EL CONCEPTO

54. El concepto es lo que la mente produce o expresa en sí misma al efectuar un acto de Simple Aprehensión y por lo que capta o aprehende una cosa. Es, pues, un medio en el cual o por el cual captamos la cosa: “id in quo intelligimus rem”.

Recibe el nombre de idea, noción, verbo mental y másmente concepto mental o concepto formal, etc.

a) Idea : en tanto que el concepto es la representación o forma mental del objeto de conocimiento y en el cual ve un objeto.

b) Noción : porque el objeto es conocido por el concepto.c) Verbo mental : (Verbum mentis) porque es lo que la mente

expresa dentro de sí en un lenguaje mental.d) Concepto mental : en tanto que es lo que engendra o concibe

la mente.

Se denomina también:

e) Especie expresa. Especie quiere decir (de la palabra latina “especies”) representación o imagen. Al concepto se le llama “species expressa” porque en él se encuentra el conocimiento como representación que la mente se dice a sí misma y por oposición a la “species impressa” que es la acción del objeto sobre la mente por la que ésta es determinada a producir el concepto.

f) Intención o especie intencional. (species intentionalis) Porque, por el concepto, la mente tiende hacia el objeto. Hay que distinguir: la intención primera (formalis): cuando el acto cognoscitivo se dirige al objeto real; la intención segunda (objectiva): cuando se refiere al modo de existir las cosas en la mente.

III. CONCEPTO MENTAL Y CONCEPTO OBJETIVO

55. El concepto mental tiene un contenido, un objeto, algo que en él conocemos o entendemos. El objeto del concepto es el mismo de la Simple Aprehensión: una esencia, naturaleza o quiddidad presentada bajo cierto aspecto inteligible o bajo cierta formalidad. Este objeto formal del concepto puede ser llamado también objeto de concepto y concepto objetivo porque es lo que nosotros concebimos del objeto, presente en nuestra mente por el

33

concepto mental. El objeto material del concepto sería la realidad extramental, la cosa en sí existente fuera de la mente.

Muchos escolásticos hacen hincapié en la distinción de estas dos aceptaciones del concepto: concepto mental y concepto objetivo.

El concepto mental es el medio en el cual y por el cual conocemos algo.

El concepto objetivo es aquello que nosotros conocemos, lo que alcanzamos inmediatamente por la inteligencia (“id quod per se primo intelligitur”), la cosa misma en tanto que incide inmediatamente dentro del campo del conocimiento intelectual, o sea, el objeto conocido en tanto que conocido.

56. Pero a pesar de la distinción señalada, en muchos casos lo que se dice de uno se aplica también al otro.

a) Cuando en un juicio “unimos” o “separamos” los conceptos nos referimos tanto al uno como al otro.

b) De ambos también se puede decir, aunque con sentido diverso, que captan la cosa.

El objeto formal, objeto de concepto o concepto objetivo es lo captado inmediatamente y ante todo (per se primo) en la cosa.

De manera que el objeto material o cosa no es captado sino mediante y “por” el objeto formal o concepto objetivo, es decir, aprehendemos esa cosa por lo que en ella cae primera y directamente bajo nuestra mirada intelectual.

Captamos la cosa “por” nuestros conceptos mentales, como cogemos un animal por medio de nuestras manos, como vemos un monumento por medio de nuestros ojos. La captamos “por” tal o cual concepto objetivo, como cogemos un animal por las patas o las orejas, como vemos un monumento por la “fachada” o por la parte trasera.

c) Ambos “presentan la cosa a nuestro conocimiento pero de manera distinta: el concepto mental siendo algo de nosotros mismos por lo que conocemos el objeto; el concepto objetivo siendo algo del objeto por lo que conocemos el mismo objeto.

57. El concepto mental, por ser algo del sujeto, es considerado principalmente por el psicólogo cuando considera los conceptos como producciones de la mente y por eso se le denomina “subjetivo”.

El concepto objetivo es algo del objeto, es el mismo objeto en tanto que representado o conocido. De él trata principalmente el lógico cuando

34

considera el orden de los conceptos, aunque también éste trata del concepto mental, pues no se concibe el uno sin el otro.

IV. CONTENIDO DEL CONCEPTO. OBJETO MATERIAL. OBJETO FORMAL

58. El objeto mental, dijimos tiene un contenido, encierra y presenta un objeto que conocemos. El objeto en el concepto mental, en razón del proceso de abstracción, es la expresión esencial idéntica de una realidad que tiene en lo extramental, una posición existencial de la que carece en el concepto.

En el concepto es sólo esencia, quidditas, sin inclusión de referencia alguna a determinada existencia real y actual. Si se da el caso de que el objeto exista en la realidad y de manera actual, considerada como objeto de concepto, la cosa no se nos presenta como algo existente de manera actual sino solamente a título de algo posible, a título de ser que puede existir, sea extramentalmente como cosa, sea solamente en el pensamiento como simple objeto de pensamiento. Así pueden ser objetos de concepto o conceptos objetivos lo mismo un ser real: hombre, un ser de razón: la nada, la ceguera, etc.

59. Podemos considerar dividido el objeto de concepto en material y formal.

OBJETO MATERIAL. Es el objeto, la cosa considerada en sí misma, como es, total, con todos sus atributos, con su existencia real, lógica o posible.

OBJETO FORMAL. El objeto, la cosa en el concepto no es representación total, sino que sólo algunos aspectos del objeto material son contenidos o expresados en él. De ahí que, el objeto en cuanto conocido, es decir el conjunto de aspectos actualmente considerados en el concepto mental, se denomina, como hemos visto, objeto formal del concepto, objeto de concepto o concepto objetivo.

Cada uno de esos diferentes aspectos del ser u objeto material que el concepto objetivo representa se llama nota.

La nota es, pues, aquel elemento sustancial o accidental de la cosa, gracias al cual ésta se nos manifiesta y es por ello inteligible.

{Debemos} señalar que, entre el objeto material y el objeto formal hay identidad esencial pero diferencia existencial.

V. CONOCIMIENTO QUE NOS PROCURA EL CONCEPTO

60. Podemos decir que el concepto es la expresión intelectual de un objeto, es el objeto mismo en tanto que pensado.

35

Se debe distinguir el conocimiento conceptual, que es propio de la misma inteligencia, del conocimiento sensible o de los sentidos.

El hombre, hemos dicho, conoce las cosas primeramente por sus aspectos externos, concretos e individuales, por medio de los sentidos externos; los datos sobre un mismo objeto son coordinados en la percepción sensible y conservados y reproducidos bajo forma de imágenes por la imaginación.

Este conocimiento sensible, común al hombre y a los animales, no alcanza sino objetos concretos, revestidos de los caracteres individuantes propios y bajo su aspecto exterior; por ejemplo: esta extensión coloreada (que de hecho es, tal hombre, tal perro, tal mesa, etc.).

Pero el hombre merced a su inteligencia, traspasa los datos sensibles y penetra de manera más o menos precisa en “lo que es” sustancialmente o accidentalmente ese objeto concreto, es decir, capta o percibe su esencia sustancial o accidental, la estructura tipológica del ser en sus elementos constitutivos, abstracción hecha de los elementos de individuación, sensibles, en los cuales está realizado “hic et nunc”20, o puede ser realizable en otro tiempo y lugar.

De esa manera, el hombre, percibe en la representación interior, en el concepto que él se forma, “el hombre”, “el perro”, “la mesa”, etc., en cuanto tales; el objeto así conocido es evidentemente espiritual por completo, inmaterial, ya que está desprendido de todo elemento, espiritual, superior a la de los sentidos orgánicos.

Por eso, el concepto es en el hombre, algo abstracto y universal y expresa de manera más o menos clara y distinta lo que el objeto es, mientras que la sensación y la imagen no dan sino los aspectos exteriores de los individuos concretos.

VI. EXTENSIÓN Y COMPREHENSIÓN DE UN CONCEPTO

61. La extensión y la comprehensión son propiedades esenciales o fundamentales del concepto en sí considerado.

Dijimos que las “notas” de un concepto (objetivo) son los aspectos o elementos inteligibles que la mente discierne en él: sea el concepto “hombre”. En él podemos discernir ciertos aspectos inteligibles que lo determinan: substancia, cuerpo viviente, sensible, racional.

20 Aquí y ahora.

36

a) La comprehensión . El todo que es cada ser está constituido por un conjunto de notas o elementos propios. Se puede hacer notar que el objeto material y el objeto formal del concepto o concepto objetivo coinciden en el conjunto de notas o elementos de manera real pero parcial. La comprehensión de un objeto es: “el conjunto de notas constitutivas del mismo”. Del objeto material la comprehensión será “el conjunto de notas constitutivas”, como del objeto formal del concepto, lo es “el conjunto de notas actualmente expresadas en él”.

De manera que, “llamamos comprehensión de un concepto, al conjunto de notas constitutivas esenciales o quidditativas que contiene ese concepto”. La comprehensión de un concepto se refiere, ante todo, al conjunto de notas esenciales que lo constituyen, secundariamente a las notas que se derivan de la esencia y que el concepto contiene virtualmente.

b) La extensión . Denominamos extensión de un concepto a la amplitud del mismo con respecto a los seres o individuos a que se puede aplicar.

El concepto capta la esencia de las cosas que conoce, las cuales cosas pasan a tener en la mente otra manera de existir. De ahí que Sto. Tomás define el concepto: “Semejanza o forma de las cosas existentes, que existe fuera y más allá de las mismas, en la inteligencia”21.

Al formar el concepto “hombre” captamos la esencia prescindiendo de todo aquello que no constituye al hombre como tal, captamos aquellos elementos en que todos los hombres coinciden, aquellos elementos que son aplicables a todos los hombres cualquiera que sean sus características personales o individuales.

¿Cómo ocurre esto? En el ejemplo del concepto “hombre”: la situación de existencia intencional de la cosa, permite la comparación del concepto objetivo “hombre” a los conceptos objetivos que representan los individuos: Pedro, Pablo, etc. De tal manera que podemos aplicar a individuos Pedro, Pablo, etc., el sentido del concepto “hombre”: tanto a Pedro como a Pablo como a cualquier otro individuo, independientemente de las características individuales que

21 Vid. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 85, a. 1.

37

los distinguen a unos de otros, podemos hacer esa aplicabilidad.

Esa aplicabilidad es lo que se denomina extensión del concepto.

Por lo anterior se ve claro que la extensión de un concepto es una propiedad que se sigue necesariamente de la abstracción y que presupone la comprehensión: el concepto tiene aplicabilidad universal porque de manera más o menos clara y distinta nos presenta la constitución necesaria de alguna esencia.

VII. CONCEPTOS “SUPERIORES” E “INFERIORES”

64. Todo lo que es “hombre” es “animal”; pero todo lo que es “animal” no es “hombre”22. Esto viene a significar que el concepto “animal” está implícito, forma parte de las notas constitutivas del concepto “hombre”, mientras que el concepto “hombre” no está implícito en el concepto “animal”, no forma parte de sus notas constitutivas.

El concepto que está implícito en otro es llamado “superior” porque tiene una extensión más amplia que ese otro y porque lo contiene o comprende como el todo contiene a sus partes. Así: “animal” y “vegetal” están contenidos o son partes de “cuerpo viviente”; “hombre” y “bestia” son partes de “animal”: “Pedro”, “Pablo”, “Francisco”, “Juan”... son partes subjetivas del concepto “hombre”.

Los lógicos llaman “todo potencial” o “todo lógico” al concepto “superior” en tanto que éste contiene a sus inferiores; éstos son llamados “partes subjetivas” de ese concepto, porque desde el punto de vista de la “predicación” o atribución de un predicado respecto de un sujeto por medio del verbo ‘ser’, los conceptos inferiores son los sujetos de lo que se dice. Así se dice: Pedro es hombre, Pablo es hombre, etc.

VIII. DIVISIÓN DEL CONCEPTO

65. Los autores difieren en este punto, pues la división obedece a los diferentes criterios que la fundamentan.

Seguiremos la división que trae Juan R. Sepich en su Lógica Formal23, en la mayor parte del desarrollo de este punto.

22 Los editores proponemos: “pero no todo lo que es “animal es “hombre”.23 Cfr. Sepich, Op. Cit.

38

Este autor establece las categorías de conceptos posibles, de acuerdo con los caracteres que presentan, caracteres que provienen de cuatro fuentes y que constituyen cuatro clases de conceptos.

1ª En razón del objeto de concepto en su comprehensión y extensión.2ª En razón de la precisión o manera de presentar el objeto.3ª En razón de la relación que guardan los conceptos entre sí.4ª En razón del origen y proceso de formación de los conceptos.

PRIMERA CLASE

El objeto de concepto considerado en su comprehensión y extensión.

66. A) En su comprehensión.

Por razón de su comprehensión el término se divide en:

1) Positivo: cuando su objeto es una entidad, v. g.: la luz, la vida.2) Negativo: cuando su objeto es la privación o la carencia, v. g.: la oscuridad,

la ceguera.3) Simple: cuando sólo contiene un elemento o nota, v. g.: ser.4) Compuesto: cuando contiene varias notas, v. g.: hombre.5) Incomplejo: cuando contiene una sola esencia: v. g.: hombre.6) Complejo: cuando contiene varias esencias: v. g.: hombre bueno.7) Geométrico: cuando contiene extensión o la materia como elemento, v. g.:

cuerpo.8) Puro: cuando no contiene la materia, v. g.: Dios (Kant llama concepto puro

el que no tiene contacto o derivación de la experiencia y es una formalidad del pensamiento).

9) Concreto: cuando representa el objeto significando simultáneamente el sujeto y la forma que lo constituye, v. g.: “Hombre” indica la forma de humanidad y el sujeto que la posee.

10) Abstracto: cuando sólo significa la forma, v. g.: “espiritualidad”, designa la forma que constituye a un sujeto: “espíritu”, sin designar dicho sujeto.

11) Finito: cuando significa una sola cosa, con exclusión de las demás, v. g.: hombre, asno, etc.

12) Infinito: cuando excluye una sola cosa; v. g.: “no hombre”.13) Denominativo: cuando se deriva de otro: v. g.: “justo”.14) Denominante: es el concepto del cual otro se deriva, v. g.: Justicia con

relación a justo.

67. B) En razón de su extensión.

1) Singular: significa un objeto cuyas notas no pueden convenir, más que a un sujeto. Tiene en sí la máxima comprehensión y la mínima extensión. Esto

39

acontece porque se halla individualizado hasta convertirse en un concepto incomunicable, ej.: Pedro, esta mesa, etc.

2) Universal: representa un objeto de tal manera que sus notas constitutivas pueden ser aplicadas a otros, o sea que el concepto puede ser referido a múltiples sujetos a quienes compete. Es un concepto comunicable. Su comprehensión es mínima, al paso que su extensión llega al máximo. Es un concepto abstracto aplicable indiferentemente a todos los individuos que poseen esa esencia o naturaleza.

El concepto universal puede ser a su vez:

a) General: cuando no se restringe la extensión del universal, en este sentido se opone a

b) Particular: que es cuando se restringe la extensión del universal, v. g.: “ciertos animales”. Este concepto puede ser:

a) Determinado: cuando se significa la limitación que se impone al universal, v. g.: algunos hombres elegidos por Cristo para predicar el Evangelio (los Apóstoles).

b) Indeterminado: cuando falta tal determinación; v. g.: algún hombre.

3) Distributivo: cuando se aplica a todos y cada uno de los sujetos a quienes corresponde separadamente, v. g.; hombre.

Puede ser a su vez:

a) Unívoco: cuando se aplica a todos los sujetos de la misma manera y en fuerza de una razón común existente en cada uno de ellos; v. g.: “Hombre” es unívoco porque se aplica a Pedro, Pablo Francisco, Juan, etc., etc., en razón de una nota común.

b) Análogo: cuando conviene a todos, pero no en forma absolutamente igual; v. g.: el ser; conviene a Dios, al hombre, al animal, a la planta, a la piedra... Todos son seres, pero esta realidad no tiene en todos igual razón esencial de existir.

El concepto a quien principalmente conviene la razón significada se llama “Princeps Analogatum”; los demás a quien conviene, por orden al primero se llaman “analogados”.

El concepto análogo se subdivide en:

a) Análogo de atribución,b) Análogo de proporción yc) Análogo de proporcionalidad.

4) Colectivo: cuando se aplica a todos los componentes pero no separada sino conjuntamente, v. g.: familia, ejército.

40

SEGUNDA CLASE

División por la representación del objeto.

68. 1) Claro: representa el objeto en forma fácil de discernirlo de los demás; v. g.: animal racional = (hombre).2) Obscuro: no lo representa en forma discernible; v. g.: cuerpo que se mueve = (hombre).3) Distinto: representa con precisión, las notas constitutivas del objeto, en forma

de conocerlas perfectamente; v. g.: “animal racional”, dicho del hombre. Se denomina “quidditativo” si representa los predicados esenciales del sujeto.

A su vez puede ser:

a) Completo o adecuado: si abarca todas las notas del objeto en forma adecuada.b) Incompleto e inadecuado: cuando no abarca todas las notas del objeto.c) Confuso: cuando representa las notas del objeto con precisión, por no ser notas

esenciales. Se denomina no quidditativo y se opone a concepto distinto; v. g.: animal bípedo implume risible.

TERCERA CLASE

División por sus relaciones mutuas.

69. 1) Idénticos o diversos: si representan las mismas notas o diversas, v. g.: Jesús - El Salvador del mundo; carro - bicicleta.

2) Asociados y pertinentes: son aquellos, uno de los cuales tiene necesaria relación con el otro; v. g.: padre, hijo. La causa de semejante asociación puede provenir del Objeto o del Sujeto.

3) Disparatados o impertinentes: si no tienen relación el uno con el otro, es decir que ni se infieren mutuamente ni se excluyen; v. g.: ángel, blanco.

4) Compatibles y asociables: cuando pueden simultáneamente convenir a un mismo sujeto; v. g.: justicia y misericordia en Dios.

5) Incompatibles y no asociables: cuando no se da esa aplicación simultánea. Ej.: la prodigalidad y la avaricia.

CUARTA CLASE

División de los conceptos por su origen.

41

70. 1) Intuitivo: es el que se obtiene sin ninguna semejanza, v. g.: la visión intuitiva de Dios; esto es en sentido estricto. En sentido lato es el que se obtiene por cualquier conocimiento inmediato, sin raciocinio; v. g.: el conocimiento de los primeros principios.

2) Abstractivo: es el que por una semejanza que existe en la mente, conduce al conocimiento de una esencia, que compete a todos los individuos de la misma especie, sin sus notas individuantes; v. g.: los conceptos universales.

3) Reflejo: es el concepto con que el entendimiento percibe su propio entender, su concepto e indirectamente su espíritu. Esta intraversión del entendimiento recorre un camino, que unido al proceso del conocer directo, cierra el círculo total.

4) Directo: es el concepto por el que se refiere a la cosa u objeto en sí, sin realizar ese proceso de regresión antedicho. Mi percepción sensitiva de Pablo da origen al concepto directo de “hombre” y de tal concepto nace mi percepción del acto, de la actividad mental y espiritual de mi alma.

CAPÍTULO III

EL TÉRMINO

I. IDEA GENERAL

71. No se contenta el hombre con tener un conocimiento más o menos exhaustivo de las cosas, su naturaleza misma le lleva a comunicarlo a sus semejantes: es una necesidad para él decir a otros lo que piensa y lo que las cosas son según su entender. Tan natural es para el hombre esta intercomunicación, como lo es su deseo de saber, necesidad y anhelo primordial del hombre por ser racional.

Santo Tomás trae al respecto lo siguiente: “Si el hombre fuese por naturaleza solitario, le bastarían los actos de su espíritu, con los cuales se adaptaría a las cosas mismas para tener conocimiento de ellas. Pero como es por naturaleza animal político y social fue menester que los conceptos de uno, pudieran patentizarse a los demás, lo cual se realiza por el habla (per vocem); por esa razón fue necesario que hubiese voces significativas (palabras), para que los hombres mutuamente pudieran convivir. De allí que quienes poseen diversa lengua, no pueden mutuamente convivir bien”.

“Además, si el hombre usase del conocimiento sensitivo solamente, que se refiere con exclusividad a lugar y tiempo concreto (hic et nunc), le bastaría para la convivencia con los otros una voz significativa, como los demás animales, que por ciertos sonidos se manifiestan mutuamente sus

42

concepciones. Pero como el hombre usa también de un conocimiento intelectual que prescinde del lugar y tiempo concretos, le sobreviene la preocupación, no sólo de lo presente, según el lugar y el tiempo, sino también de aquellas cosas que distan del lugar y son futuras en el tiempo”.

“De donde, para que el hombre manifieste sus percepciones interiores, aun a aquellos que distan en el espacio. Y también a los que vendrán en el tiempo futuro, fue necesario el uso de la escritura”24.

72. De lo anterior se desprende:

1º) Que el uso de voces articuladas, constitutivas del habla humana es algo “natural”. Como el hombre forma conceptos intelectuales universales, la representación de esas realidades superiores a la materia exigen una peculiar manera de expresión distinta del simple sonido animal.

2º) Es arbitrario y convencional que ciertos vocablos pronunciados o ciertas palabras escritas signifiquen determinadas cosas o realidades.

Hay que hacer notar que esos signos más o menos materiales ni son absolutamente necesarios para la inteligencia, ni representan fielmente el pensamiento, ni pueden conveniente ni adecuadamente reemplazar a éste.

II. DEFINICIÓN DEL TÉRMINO

73. Considerado en sí mismo el “término oral” o simplemente “término” es un signo sensible, y principalmente una voz significativa arbitraria que manifiesta las ideas o conceptos de la mente25.

La palabra término significa: límite, extremo, fin, por eso Aristóteles define el término: “aquello de que se forma una oración o proposición simple”26. Porque la proposición está formada por un sujeto y un predicado que son a manera de límites que señalan el principio y el fin de la misma: el sujeto y el predicado son los “términos” de la proposición.

Es una voz significativa arbitraria. El servirse de palabras o voces para expresar conceptos, lo hemos dicho, es cosa natural al hombre; lo convencional o arbitrario reside en que tales voces signifiquen determinados conceptos: esa determinación procede de la libre voluntad del hombre.

24 Santo Tomás de Aquino, In Peri Hermeneias, Liber 1, Lectio II.25 García Olvera también explora la idea de ‘término’ en El Producto del Diseño y la Obra de Arte, México, UAM, 2000. p. 27. En adelante se citará como PD.26 Aristóteles, Analytica priora, 24b 17.

43

Más adelante insistiremos en la función significativa del término.

III. RELACIONES ENTRE EL TÉRMINO ORAL Y EL CONCEPTO

74. A este respecto podemos hacer las siguientes observaciones:

1ª) El término oral, la voz o palabra, por sí misma, significa más el concepto del que habla que del que escucha. Por eso puede haber términos equívocos pero no conceptos de esa naturaleza.

Así, la palabra “Dios” no tiene el mismo significado en la boca de un panteísta que en la de un católico.

2ª) El término oral significa de manera inmediata el concepto de la mente y de manera mediata (por medio del concepto) la cosa pensada: la palabra “hombre” significa el concepto que la mente se forma; el concepto, a su vez, expresa lo que el hombre es, en realidad: animal racional.

3ª) Desde el punto de vista del que pronuncia el término: el concepto es anterior al término oral (el concepto debe ser formado en la mente antes de ser expresado exteriormente por signos sensibles).

Pero desde el punto de vista del que escucha, sucede lo contrario.

Esto quiere decir que hay íntima conexión entre el concepto o término mental y el término oral: la aparición del uno trae ordinariamente la aparición del otro.

4ª) El término “escrito” es una representación del término oral. Las ventajas del término escrito las hemos señalado con antelación citando un texto de Sto. Tomás.

Para terminar podemos, pues, establecer las siguientes relaciones: el término escrito es signo o representación del término oral, el término oral lo es del concepto, el concepto lo es de la cosa.

IV. EL TÉRMINO EN FUNCIÓN DE SIGNO

Hemos hecho hincapié en que el término es ante todo “voz significativa”, es un signo.

75. A) Qué es signo.

44

En general, signo es lo que sugiere la idea de una cosa, es el conocimiento de una cosa que lleva al de otra27.

Podemos definirlo: “Aquello que representa a la mente otra cosa que no es él”.

Para que algo realice la función de signo es preciso que sea más conocido que lo que representa y también desemejante, inferior o más imperfecto que esto.

De manera que tres condiciones definen al signo:

1ª) La idea de signo implica la idea de relación entre dos términos: lo que representa y lo que es representado.

Esa relación es de simple “representación”: el signo manifiesta lo representado, representándolo.

2ª) El signo debe ser más conocido. Esto se entiende ya que es la representación de un objeto que no podemos conocer en sí mismo, y, por lo tanto, requiere ser manifestado por la representación que el signo hace de él.

3ª) El signo ha de ser desemejante, inferior o más imperfecto que lo significado ya que lo superior no puede ser asumido al servicio de lo inferior como simple representación: Dios no es signo de las criaturas sino, por el contrario, las criaturas lo son de Dios.

76. Es necesario distinguir el signo de la imagen. La imagen procede del objeto: “para que una cosa sea verdadera imagen, requiérese que proceda de otro siendo semejante a él en la especie, o al menos en algún signo de la especie”28.

De manera que para la imagen se requiere procedencia de otro a manera de imitación y semejanza que puede ser tan perfecta hasta poseer igual naturaleza.

Para el signo sólo se requiere representación de un objeto a la inteligencia; el signo ocupa el lugar del objeto como algo desemejante y más imperfecto.

77. B) División del signo

Todo el valor del signo radica, no en su propia naturaleza sino en la función que desempeña: llevar al conocimiento de la cosa que representa.

27 Nuestro autor aborda la noción de signo en AMH, p. 195. PD, 29. Y en “La comunicación y la hermenéutica” en Antonio Marino et al., Inter Alia Hermenéutica, México, UNAM, 1995. p. 7. En adelante se citará como IAH.28 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 35, a. 1.

45

Pero el signo puede llevarnos al conocimiento de la cosa que representa ya directamente, ya en virtud de otra conexión distinta.

De ahí que el signo se divida en formal e instrumental.

a) Signo formal . Es difícil entender cómo el signo formal realiza la definición del signo... Signo formal es aquél cuya naturaleza toda consiste en significar otra cosa, sin que el signo como tal sea conocido. Es un signo cuya esencia toda, es significar: un puro dar a conocer.

Tal es el concepto mental o idea, el verbo mental cuya función es hacer presente el objeto a la potencia intelectiva: el objeto existencialmente está ausente y se hace presente a la inteligencia mediante el concepto, en el concepto. El concepto es así un medio en el que se hace presente intencionalmente el objeto para ser conocido.

b) Signo instrumental . El signo instrumental en contraposición a signo formal, requiere un conocimiento previo de sí mismo que lo convierte en objeto y luego en medio que nos lleva al conocimiento de otra cosa cuya representación asume.

Tal es el humo con respecto al fuego cuya existencia nos revela sin ser imagen del mismo, siendo su signo. En esta categoría se agrupan todos los signos (a excepción del concepto formal) y el principal de todos ellos es la palabra.

El signo instrumental se divide a su vez en:

a) Natural : si la fuerza significativa proviene de la misma naturaleza del signo. Así la voz, como sonido animal, es signo natural para expresarse. De igual suerte deben entenderse el habla, la risa, el gemido, los gestos.

b) Arbitrario : si el valor significativo ha sido creado por el hombre libremente buscando muchas veces, por cierto, algún fundamento o razón de ser en la propia naturaleza del signo. Ejemplos: la bandera, el escudo patrio.

78. Pero entre los signos instrumentales arbitrarios, el principal es, lo acabamos de decir, la palabra o lenguaje.

La palabra o lenguaje es el instrumento de que nos valemos para la manifestación de nuestros conceptos. El término oral o palabra es, pues, signo que manifiesta al concepto. El término escrito, representa al término oral, y, como él, sirve para manifestar nuestros conceptos.

46

Mientras que las palabras tienen como carácter el fluir los signos escritos tienen carácter permanente, según reza el adagio: “Verba volant, scripta manent”29.

La palabra se define: “Sonido articulado proferido por la voz, para manifestar los sentimientos de nuestro ánimo”30.

El signo escrito es expresión de lo que se habla. Puede tener este doble carácter: a) Ideográfico: cuando el signo o símbolo es la imagen de un objeto real y representa un concepto. La figura sirve de traducción gráfica a la idea. Ej.: muchas escrituras orientales. b) Fonográfico: cuando es un signo permanente y arbitrario que inmediatamente intenta designar los vocablos hablados. Ej.: nuestros alfabetos modernos.

V. DIVISIÓN DEL TÉRMINO

El término puede ser considerado bajo tres aspectos:

A) Como expresión del concepto.

B) Como parte de la enunciación o proposición.

C) Como parte de la argumentación.

Lo que explicaremos sucesivamente.

79. A. El término como expresión del concepto.

Considerado el término simplemente como expresión del concepto, admite las mismas divisiones que éste.

Sin embargo debemos hacer notar lo siguiente:

a) Donde los conceptos se dividen en “unívocos” y “análogos”, los términos se dividen en “unívocos”, “análogos” y “equívocos”.

Algunos términos no significan expresamente conceptos, sino aspectos o modos de los mismos. Tales son los términos “sincategoremáticos”. Se llama término “categoremático” (significativus) aquél que significa algo por sí solo (aliquid per se). Término “sincategoremático” (consignificativus) cuando significa solamente una modificación de la cosa. Ej.: todo, alguno, ninguno...

29 “Las palabras vuelan, lo escrito permanece.” 30 Aristóteles, Peri Hermeneias, 16a 5.

47

b) La división del término en complejo e incomplejo corresponde a la del concepto complejo e incomplejo según la manera de concebirlo (in voce).

80. B. El término en la proposición.

Los términos en la proposición son elementos necesarios; toda proposición, para constituirse, requiere dos elementos o términos, por lo menos.

Por participar en la función lógica de la proposición se les denomina “términos lógicos”. Porque la proposición se denomina también enunciación, los términos de la misma reciben el nombre de “enunciativos”.

La proposición que considera ante todo el lógico es la “enunciativa”, es decir, aquella cuya función significativa es la explicación de la verdad; para lo cual, esta oración “enuncia lo verdadero o lo falso”.

Dos elementos esenciales constituyen una “enunciación”:

a) Uno que expresa aquello que puede ser, identificado o relacionado entre sí, para que la inteligencia se pronuncie sobre ellos: tal es la función del “nombre”.

b) Otro expresa la relación entre los elementos significados por el nombre, como existente o inexistente: tal es la función del “verbo”.

El primero integra la proposición como elemento por relacionar, el segundo como elemento relacionante. El primero es algo así como el elemento estático, el segundo el dinámico.

De manera que el “Nombre” y el “Verbo” son los términos enunciativos.

1º) El Nombre. Es el elemento permanente de la oración; su significado es ajeno a las variaciones que sufre el ser en el tiempo. Significa a modo sustantivo, como quien permanece o subsiste. Aristóteles lo define: “Voz significativa, arbitraria, sin tiempo, cuyas partes separadas no tienen significación alguna”31.

2º) El Verbo. Es elemento de unión en la enunciación. Aristóteles lo define: “El verbo es lo que significa tiempo, cuyas partes separadamente no tienen significación y siempre es signo de aquello que se afirma (de un sujeto)”32.

C. El término como parte de la argumentación.

81. Los términos enunciativos se dividen esencialmente en “Nombre” y “Verbo”.

31 Ibidem, 16a 20.32 Ibidem, 16b 8.

48

Los términos pueden ser además “silogísticos” debido a la función especial que ejercen y se los divide entonces en “Sujeto” y “Predicado”.

El “Sujeto” y “Predicado” como términos silogísticos, son aquellos que integran la proposición-conclusión que es en lo que se resuelve el silogismo.

La división de los términos en Sujeto y Predicado es accidental al término enunciativo; pero es esencial al término silogístico.

El término enunciativo es más amplio que el término silogístico.

82. NOTAS. 1ª) La división del concepto por su extensión en: singular, particular y universal o distributivo conviene al término que es su expresión. Pero puede suceder que el “término-sujeto” no tenga una extensión bien determinada, mientras que el concepto sí la tenga. El término que tiene oculta su extensión se denomina “indefinido”.

El cuadro siguiente hará comprender mejor la cuestión.

Singular..........................: este hombre

a) Manifiesta expresamente Particular: algún hombreTÉRMINO la extensión del Concepto GeneralSUJETO o Sujeto Universal: todo hombre

b) Indefinido: (ocultamente singular, particular o universal): el hombre

El término considerado en el cuadro es el “silogístico” y se divide pues en: singular, particular, universal e indefinido.

2ª) Los términos silogísticos se distribuyen en el silogismo de la siguiente manera:

49

VI. PROPIEDADES DEL TÉRMINO EN LA PROPOSICIÓN

83. Tanto al concepto como al término conviene las propiedades fundamentales de la extensión y de la comprehensión en sí considerados.

Trataremos ahora de las propiedades del término en la proposición. Son propiedades accidentales del término que le vienen por formar parte de la proposición y de las cuales la proposición, como totalidad, no participa.

Las principales propiedades en cuestión son: la Suposición, la Ampliación, la Restricción, la Alineación y la Apelación. Trataremos separadamente y con más amplitud de la Suposición; de las demás, daremos la definición.

84. A) La Suposición.

a) Noción . Todo término en la proposición tiene un doble valor de signo: valor independiente y valor conjunto.

El valor independiente es el que posee el término por ser la expresión de un concepto. Es su valor de “significación” y se desprende de la naturaleza misma del término.

El valor conjunto procede de la función que el término ejerce en la proposición. La “suposición” se basa en este valor del término.

Silogismo Sujeto Predicado

1ª Hombre (es) mortalPremisas 2ª Pedro (es) hombre

Conclusión Pedro (es) mortal

50

b) Definición . Se define: “la acepción (suplencia, sustitución o uso) de un término en lugar de una cosa (significada por él), verificándose esto según las exigencias del verbo-cópula”33.

La suposición determina, en cierto modo, los límites en que se aplica la significación del término dentro de la proposición.

La suposición y la significación son valores diferentes y tienen distintos objetos. El objeto de la significación es “aquello de quien” toma el término su valor significativo: el objeto de la suposición es “aquello a quien” se aplica en la proposición la significación del término, según lo exige el verbo.

Para entender la diferencia entre significación y suposición van los ejemplos siguientes:

a) Sea el término “hombre” del cual nos servimos para significar “los individuos animales racionales”.

Todos estos individuos forman el objeto de su significación, sin importar su mayor o menor número; su pasada, actual o futura existencia. Cada vez que uso el término “hombre”, como valor de significación, le atribuyo un valor de suplencia en lugar del objeto. Esta suplencia o sustitución del término en lugar del objeto, es la “significación” del mismo.

b) Sea, ahora, la proposición: “El hombre vive” (es viviente). En la proposición dada el término “hombre” significa lo que se indicó. Pero, si por hipótesis, no viviera actualmente ningún hombre, a nadie se aplicaría la afirmación del “vivir actual”, como lo indica y exige el verbo “vive” (es viviente). En la hipótesis, la palabra “hombre” tendría significación pero carecería de suposición.

c) Sean también las proposiciones siguientes:

(I) “El Anticristo será bueno.”(II) “El Anticristo es malo.”

Sabemos que Anticristo significa el personaje que precederá la segunda venida de Jesucristo y guerreará contra El; ese significado tiene en las dos proposiciones dadas.

En la proposición (I) el término Anticristo suple al sujeto en las condiciones exigidas por el verbo porque, efectivamente, el Anticristo no existe

33 Cfr. Aristóteles, Topicorum, 153a ss. y Metaphysica, 1013b 15 ss.

51

actualmente sino que “será”. Sin embargo la proposición es “falsa” respecto a su predicado “bueno”.

En la proposición (II) el término en cuestión no suple a ningún sujeto; se debería aplicar a un sujeto que exista actualmente como lo exige el verbo “es”, pero ese sujeto actualmente no existe. Sin embargo la proposición es “verdadera” en relación a su predicado “malo”.

Haciendo variar los predicados variará la verdad pero no la suposición del sujeto.

1) El Anticristo será bueno. Falsa. SUJETO SUPONENTE

2) El Anticristo será malo. Verdadera.

1) El Anticristo es bueno. FalsaSUJETO NO SUPONENTE

2) El Anticristo es malo. Verdadera.

85. c) División de la suposición.

La suposición puede ser “real” o “lógica” según que el sujeto a quien el término suple esté “real” o sólo “lógicamente” constituido.

“Suposición real” es la que supone una realidad extramental y se subdivide en “Material” y “Formal”.

1) Material si el término se sustituye a sí mismo en la oración. Ej.: Cicerón es trisilábico.

2) Formal si la sustitución se hace de las cosas significadas. Ej.: El Hombre es animal.

“Suposición lógica” es aquella en que el término sustituye una cosa según el modo con que esta existe solo en la mente. Ej.: El hombre es especie.

d) Leyes de la suposición.

1ª) Toda proposición afirmativa cuyo sujeto no suple es falsa. Ej.: Napoleón I es un gran emperador.

2ª) En una buena consecuencia, el modo de existencia, con relación al actual está tomada la suposición, no debe variar el antecedente al consecuente.

52

Ej. El ser perfecto existe necesariamente (ideal).Dios es el ser perfecto.Dios existe necesariamente (real).

etc...

86. B) Otras propiedades.

1ª) Apelación. Es la aplicación de la significación de un término a la significación de otro.

Ej.: a) Pedro es sabio. (Lo que significa sabio se aplica a lo que significa Pedro). “Sabio” es el término apelante (apellans); “Pedro” es el término apelado o denominado (apellatus).

b) Pedro es un gran químico.

2ª) Ampliación. Es la extensión dada a un término, de una suposición menor a otra mayor. Es decir, se amplía la suposición de un término.

Ej.: Los justos vivirán felices perpetuamente (los que en el tiempo futuro vivirán).

a) Los justos vivirán felices perpetuamente (todos los justos: los presentes, pasados y futuros).

3ª) Restricción. Se restringe el valor de suplencia del término.

Ej.: A) El caballo corre.

a) El caballo “de Pedro corre”.

4ª) Alineación. Es la traslación de un término, de significación propia a otra figurada o metafórica.

Ej.: “Vosotros sois la sal de la Tierra”

a) Este hombre es un tigre.

VIII. REGLAS PARA EL RECTO USO DE LOS TÉRMINOS

87. 1ª) Evitar cuidadosamente palabras oscuras, equívocas o de significación vaga o, por lo menos, determinar bien su sentido si es necesario su uso.

53

2ª) Evitar palabras inútiles, que no vengan al caso.

3ª) Para designar cosas “determinadas” y “específicas” se deben usar palabras correspondientes, evitando usar entonces palabras “trascendentales” que tienen mayor extensión de la que intentamos significar.

4ª) Pudiendo usar términos “propios” se deben evitar los “metafóricos” que son menos precisos.

5ª) Emplear las palabras en el sentido común y usual evitando lo innecesario en la innovación de sentido.

6ª) Tener en cuenta la condición mental del auditorio para usar los términos más propios para darse a entender.

CAPÍTULO IV

LOS TÉRMINOS UNIVERSALES

I. IDEA GENERAL DEL ASUNTO

88. Al hacer la clasificación de los conceptos en razón de su extensión dijimos que el concepto es “universal”, cuando representa un objeto de tal manera, que sus notas constitutivas pueden ser aplicadas a otros. También dijimos que la clasificación del concepto podía aplicarse al término. Los conceptos o términos universales son los más importantes que debe considerar la Filosofía, por eso vamos a considerarlos aparte y de manera detenida.

II. LA QUERELLA DE LOS UNIVERSALES EN LA EDAD MEDIA

89. Los universales dieron ocasión a uno de los temas principales de las especulaciones y disputas dialécticas de la Edad Media.

Esa discusión que penetró toda la Escolástica del medioevo y, que bajo formas diferentes está a la base de las filosofías de todos los tiempos, se organizó y originó principalmente por la traducción que hiciera Boecio de la “Isagoge” de Porfirio. Porfirio planteó el problema en la Introducción a los libros lógicos de Aristóteles, preguntándose si los universales entendidos como géneros y especies, existen o se encuentran solamente en nuestro

54

entendimiento; si en caso de existir son corporales o no; y, si son corporales se hallan separados o en las cosas sensibles34.

Al comentar el texto de Porfirio, el filósofo estoico-cristiano vuelve a presentar el problema sin atreverse a darle solución por considerarlo cuestión altísima.

90. Los filósofos medievales intentaron penetrar en esa cuestión altísima.

Tres fueron las principales soluciones que se propusieron:

1ª) Realismo exagerado. Los universales son cosas (res), es decir existen realmente como entidades subsistentes de un modo análogo a las ideas platónicas, aunque en el seno de la divinidad. Los universales son, además lo verdaderamente real y lo que funda, mediante participación, la existencia de lo particular. Son previos y anteriores a las cosas: “universalia ante rem”.

2ª) Nominalismo. Esta teoría sostiene que los universales son puras abstracciones, puros nombres, voces que designan la reunión de los individuos, esquemas que se hallan después de las cosas: “universalia post rem”.

3ª) Realismo moderado. Es un intento de conciliación entre las dos soluciones anteriores. Es la solución dominante del gran siglo XIII. Su fórmula es ésta: “los universales” existen fundamentaliter in re, formaliter in mente.

Los escolásticos distinguían el universal en tres esferas distintas:

a) Ante rem : existentes en Dios como arquetipos de las cosas: su realidad es la causa ejemplar.

b) In re : e4n la cosa. Como esencias y como formas de lo particular (fundamentaliter).

c) Post rem : es decir en la inteligencia del sujeto que conoce, como abstracciones conceptuales (formaliter).

Los principales representantes de las soluciones explicadas son:

De la (1ª): Escoto Erígena, Guillermo de Champeaux y San Anselmo de Canterbury.

De la (2ª): Roscelino de Compegne y Guillermo de Occam.

34 Cfr. Porfirio, Isagoge, Proemium 10.

55

De la (3ª): Abelardo, Alejandro de Hales, San Alberto Magno y Santo Tomás de Aquino.

III. DEFINICIÓN Y DIVISIÓN

91. El término universal se define: “término común que unívoca y divisivamente conviene a muchos”.

(Viene del latín: “universalis”, de “unum”, uno, y “versum”, de “versare”, volver). Lo uno en muchos, lo común a muchos seres.

En Metafísica, son las formas o modos esenciales que se repiten los mismos en distintos individuos de una misma especie o un género (universale in essendo).

En Lógica, lo universal es lo predicable de muchos sujetos (universale in praedicando).

92. A) Los escolásticos distinguen principalmente cinco clases de universal:

a) Causa l (in causando), una causa que puede producir múltiples efectos.

b) Representativo (in repraesentando), idea o noción que supone por una multiplicidad de individuos o especies.

c) Significativo (in significando), palabra que puede designar a muchos objetos: término (equívoco) que puede significar muchos conceptos.

d) Real (in essendo), esencia que puede existir en muchos individuos.

e) Lógico-gramatical (in praedicando), concepto que puede decirse de muchos individuos.

93. B) Los universales señalados son llamados incomplejos para distinguirlos del universal complejo que es una “enunciación con prefijo universal” (todo, ninguno...) El universal complejo “es lo que se expresa por un término y dice orden a muchos”.

De entre los universales incomplejos los más importantes son: el universal “in essendo” y el universal “in praedicando”.

a) Universal in essendo . Es la esencia o naturaleza representada por el término universal y se define estrictamente: “una esencia que por su naturaleza, es apta para existir en muchos”.

56

b) Universal en praedicando . Esa misma naturaleza o esencia, que dice orden a muchos y puede predicarse de ellos, en razón de esa predicabilidad, se llama universal “in praedicando”, y se define: “un ser, que por naturaleza, es apto para existir y predicarse de muchos”.

Esa doble formalidad de la esencia o naturaleza la señala Santo Tomás cuando dice: “Los universales se dicen tales, en tanto que el entendimiento les atribuye ser en muchos; se dicen predicables, en tanto que el entendimiento les atribuye, el decirse de muchos”35.

94. C) El término universal que representa una esencia o naturaleza puede ser “directo” y “reflejo”.

En la simple aprehensión, aparte de otras, hemos distinguido dos modalidades: la abstracción y la reflexión simple.

Por la primera se forma el universal directo, por la segunda el universal reflejo. La idea universal directa se adquiere por abstracción, por intuición espontánea del intelecto, sin reflexión de la mente sobre su propio acto o sobre su objeto. De esta manera, por ejemplo, podemos percibir en Sócrates los elementos de la naturaleza humana: animalidad y racionalidad, sin ir más allá; en eso consiste el universal directo. Corresponde, más o menos a lo que los modernos llaman “abstracción”.

Se llama universal directo porque directamente es aprehendido por el entendimiento, de la misma cosa y es por tanto un término de la 1ª intención. Se suele definir de la siguiente manera: “esencia o naturaleza que por la operación del entendimiento es abstraída de los individuos”. También recibe los nombres de universal material, abstracto, metafísico y la 1ª intención.

Pero el espíritu puede ir más allá de lo que hemos señalado en el ejemplo anterior: por reflexión y por comparación, los elementos percibidos en Sócrates, pueden ser comparados por el espíritu, con los percibidos en otros hombres y así llega a concebir la idea de “humanidad”; no solamente como distinta de “animal”, sino que también en cuanto que es común a todos los hombres reales o posibles. Aquí tenemos el universal reflejo, llamado así, porque por medio de una reflexión simple, es considerado por el entendimiento, en su orden a muchos. Es un término de segunda intención. El Universal reflejo se define: “esencia que por su naturaleza es apta para existir y predicarse unívoca y divisivamente de muchos”36. Es el mismo universal directo, la misma esencia, pero con la doble formalidad de unidad y multiplicidad. También se llama universal formal, lógico y de segunda intención.

35 Santo Tomás de Aquino, Summa Totius Logicae Aristotelis, Tractatus 1, Caput 1.36 Ibídem.

57

95. D) Los universales directos poseen, en la naturaleza misma, diversos modos de existir, es decir, son reales; los universales reflejos poseen en la mente diversos modos de existencia y por eso se dice universalmente lógicos.

Los modos de existir propios al universal real se llaman “predicamentos” o “categorías”. Los modos de existencia universal lógico se llaman “predicables”.

IV. LOS PREDICAMENTOS

96. A) Definición. Los predicamentos son los diversos modos según los cuales, las cosas existen o pueden existir en la naturaleza. Son los atributos de las cosas mismas. En efecto, los universales reales expresan el modo de existir que tienen las cosas en sí mismas y fuera de toda consideración de la mente.

¿Cuáles son esos modos generales del existir del ser? Hay un doble modo de existencia del ser real: el ser puede existir en sí o en otro; en el primer caso tendremos una “substancia”, en el segundo, un “accidente”.

97. B) La substancia. Nominalmente considerada significa: aquello que está debajo de otros (De “sub” y “stare”). Pero también puede venir de “subsistere” y significa, por lo tanto, que subsiste, que existe por sí, que no tiene necesidad de un sujeto de inherencia para existir, que no está en otro. De manera que dos cosas debemos considerar en la substancia: a) que existe en sí; b) que soporta a otros.

La definición real es la siguiente: “res seu essentia cui debetur esse in se et non in alio”. Sto. Tomás define a menudo la substancia: “Quod est per se esse”; “id cui competit per se esse”37.

La substancia es, pues, “aquello a quien compete existir en sí y no en otro”. Es el sujeto de inhesión de los accidentes.

98. C) El accidente. La palabra viene de “accidere”: suceder, acontecer. Designa lo que se deriva de la substancia, lo que se adhiere a ella; se define: “aquello a quien compete existir en otro y no en sí”38. De esta definición se desprende que el accidente no es propiamente un ser, sino algo derivado de un ser, se le llama por ello “entis ens”: ser de ser. Así la forma o el color de un árbol, existen solamente en ese árbol y no aisladamente: son accidentes de ese árbol. El árbol, por lo contrario, existe en sí, es una substancia.

37 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 29, a. 2.38 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, III, q. 77, a. 2.

58

99. D) Muchos, innumerables accidentes pueden afectar a la substancia. Todos ellos se reducen a nueve y forman junto con ella los diez “predicamentos” o “categorías”. Estos son: substancia, cantidad, relación, cualidad, acción, pasión, lugar, tiempo, situación y hábito.

Los predicamentos son llamados géneros supremos de las cosas porque toda noción universal puede caber en una de esas categorías, exceptuándose los casos en que esa noción no exprese un ser real y finito: El ser de razón y el ser infinito no caben dentro de ningún predicamento. En este sentido se dice que las diez categorías son irreductibles.

V. LOS PREDICABLES

100. A) Definición. Los predicables son los modos generales, según los cuales, la mente se da cuenta de que los diez predicamentos convienen a los diversos seres. Son los “modos comunes de predicar algo de un ser”.

Toda naturaleza se refiere a sus individuos y se predica de ellos. En efecto, los universales reales: la substancia o cualquiera de los accidentes pueden convenir o pueden predicarse de un ser, de Pedro, por ejemplo. Esto de varias maneras: La inteligencia, comparando esas nociones generales con los sujetos a los cuales convienen, encuentra cinco maneras de predicación. He ahí por qué se señalan cinco universales lógicos o predicables: género, especie, diferencia, propio y accidente.

Se llaman predicables, porque son los cinco modos lógicos universales según los cuales se puede afirmar que los predicamentos o géneros supremos convienen a los diferentes objetos.

101. B) Justificación de la anterior división. He aquí como el intelecto logra justificar la anterior división.

a) Hemos dicho que la noción universal es aquella que conviene a varios individuos y puede predicarse de ellos.

Ahora bien: aquello que puede predicarse de un ser es:

1) algo que pertenece a su esencia o2) algo agregado a su esencia.

Si pertenece a la esencia, o es

1) algo determinable o2) algo no determinable.

59

Si es algo determinable se tiene la noción genérica, el género. Ej.: “animal” es de la esencia de hombres pero es una noción determinable, se determina añadiendo “racional”.

Si lo que se predica no es determinable, o es

1) algo determinante de la esencia o2) toda la esencia determinada.

Si es algo determinante de la esencia se tiene la “diferencia específica”. Ej.: “Racional”.

Si aquello que se predica es la esencia íntegra, lo determinado por lo determinante y lo determinable se tiene la “especie”. Ej.: “Hombre”.

Puede suceder también, dijimos, que lo que se predica sea algo agregado a la esencia.

Si es algo agregado a la esencia puede ser:

1) algo que se sigue necesariamente de la esencia, es el “Propio”. Ej.: la risibilidad (en el hombre).3) o algo que no se sigue necesariamente de la esencia, es el

“accidente”. Ej.: sabio, virtuoso, etc... (refiriéndose al hombre).

102. C) Definición de cada uno de los predicables. Para mejor comprensión de los predicables daremos la definición particular a cada uno.

a) Género . Es una noción universal determinable que se predica de muchos. Se define: “id quod praedicatur de pluribus specie differentibus in eo quod quid.”39. Aquello esencial que se predica de muchos de distinta especie. Ej.: animal.

b) Especie . Es una noción o esencia determinada que se predica de muchos. Se define: “Id quod de pluribus, solo numero differentibus, praedicatur in quid complete”40. Aquello que se predica de muchos solo diferentes en número y como esencia completa. Ej.: hombre.

c) Diferencia . Es una noción universal determinante que se predica de muchos. “Natura seu essentia aliqua determinans apta inesse pluribus”41.

Es aquella nota propiedad, carácter, etc... que nos sirve para distinguir una especie de otra dentro del mismo género.

39 Santo Tomás de Aquino, Summa Totius Logicae Aristotelis, Tractatus 1, Caput 2.40 Ibid, Caput 3.41 Ibid, Caput 4.

60

La diferencia metafísica es uno de los constitutivos metafísicos de la especie, aquel que determinando al género, indeterminado de sí, hace que se tenga una especie determinada.

Ej.: “Racional” es una diferencia específica, porque determinando al género “animal”, común a varias especies, pero de sí indeterminado, hace que se tenga la especie “hombre” cuyos constitutivos esenciales metafísicos son: “ANIMAL RACIONAL”.

d) Propio . Es una noción que proviene necesariamente de la esencia y se predica de muchos. Se define: “quod convenit comni, soli et semper”42. Aquello que conviene a todos los individuos de una misma especie o género, a ellos solos y siempre43.

Ej.: facultades en el hombre, la extensión en los cuerpos.

e) Accidente . Es una noción que se predica contingentemente de muchos. Se define: “quod adest et abest sine subiecti corruptione”44. Aquello que puede esta o no estar en un objeto sin menoscabo de su naturaleza.

Ej.: el hombre “docto”, “virtuoso”, etc.

El término “accidente tiene un doble significado:

a) por una parte se refiere al predicamento opuesto a substancia que comprende nueve de las diez categorías aristotélicas y se llama también: ontológico o metafísico, real.

Accidente en el orden ontológico o metafísico es lo que determina ulteriormente una substancia ya de por sí constituida en un grado del ser. Ej.: la actividad pensante respecto al hombre. El accidente determina la substancia en sí misma, como la cantidad y la cualidad (accidentes absolutos) o en relación a otra cosa, como por ejemplo, las determinaciones espaciales o temporales (accidentes relativos).

b) Por otra parte se refiere a uno de los modos generales de predicación de algo de un ser y se llama: lógico.

Accidente en el orden lógico es el nombre que se da a todo determinante que puede darse o no darse en un sujeto. Ej.: negro respecto del cabello de un hombre.

42 Ibid, Caput 6.43 García Olvera también explica ‘propio’ en IAH, p. 1.44 Ibid, Caput 8.

61

CAPÍTULO V

LOS INSTRUMENTOS DEL SABER

Idea General

105.Saber es darse cuenta de algo, es conocer lo que una cosa es45. Se llamarán, pues instrumentos del saber a las formas que artificialmente utiliza la inteligencia para penetrar en la intimidad constitutiva de los objetos. Son aquellos artefactos lógicos que manifiestan o hacen intelectualmente visible lo que son los objetos.

Reciben el nombre de “instrumentos” porque para penetrar en los elementos constitutivos de los objetos, esas formas o artefactos ejercen en el proceso del conocer, la misma función que los instrumentos ordinarios en aquellas funciones para las que son creados.

Como el lápiz es un instrumento “de” y “para” la escritura, el cincel “de” y “para” la escultura, el vehículo “de” y “para” el transporte, así... ciertas formas lógicas lo son, “de” y “para” el saber.

Esas formas, esos modos o instrumentos del saber procuran un conocer más pleno que los simples términos o conceptos.

Los modos o instrumentos del saber son: la definición, la división y la argumentación.

106. Nuestra inteligencia no se contenta, no se satisface con expresar un objeto brevemente mediante un concepto. ¿Nos bastará, por ejemplo, decir “hombre” cuando pensamos en lo que es Pedro, o “triángulo” cuando pensamos en lo que es tal figura geométrica?

Si queremos saber algo de esta figura geométrica o acerca de la naturaleza de Pedro será preciso que señalemos con precisión los límites de esos objetos y así evitaremos el peligro de atribuir al triángulo lo que es propio del cuadrado o del círculo, o a la naturaleza humana lo que conviene a la naturaleza del buey o del ángel.

También es necesario que distingamos en esos objetos, hasta donde sea posible, los elementos de su estructura íntima, de su estructura inteligible, lo que nos permitirá penetrar en sus propiedades y darnos cuenta de ellas.

45 El saber es explorado por García Olvera en AMH, pp. 49 - 51.

62

Pero para todo esto no basta un concepto sino que es necesario explicar o desarrollar ese concepto en un complejo de varios conceptos o ideas. No nos contentaremos con decir sencillamente “hombre” sino “animal capaz de razonar”; no “triángulo” simplemente sino “polígono de tres lados”.

Porque todo objeto se presenta a la mente bajo ciertos aspectos inteligibles y a cada uno de estos corresponde una idea de la mente; más aún: cada objetos se presenta a nuestra mente con ciertos caracteres inteligibles que le son propios, lo que hace que sea un objeto determinado con tal o cual estructura inteligible, del cual objeto podemos formar en nuestra mente una semejanza inmaterial por medio de dos o más conceptos que lo manifiesten y den a conocer distinguiéndole de otro cualquiera.

De manera que nuestro saber para que se constituya como tal, requiere que los conceptos simples que tenemos de las cosas sean desarrollados para que tengamos de ellas una noción más comprehensiva, más completa.

107. El concepto complejo que la inteligencia forma en sí misma para manifestar de una manera más explícita y comprehensiva la naturaleza o cosa presentada por el concepto incomplejo, o el término complejo que expresa exteriormente y fija en el lenguaje ese concepto complejo es la DEFINICIÓN.

No hay que confundir la definición en sí, con la enunciación o proposición que la atribuye a un sujeto. Lo que constituye esencialmente la definición de “hombre”, por ejemplo, es el término complejo:

animal racional

y no la proposición: “el hombre es un animal racional”.

La aplicación de la definición a la cosa definida (aplicación efectuada mediante la proposición) no constituye la definición sino que supone a ésta.

He ahí por qué la definición pertenece propiamente a la primera operación mental y depende de la actividad de la simple aprehensión. Pero la definición tiene estrecha relación con la proposición que la expresa y con la demostración. Esto significa que las operaciones mentales no constituyen provincias cerradas y aisladas entre sí, trabajando cada una para sí, al contrario, su actividad converge dinámicamente hacia un fin único: el conocimiento de las cosas, la ciencia.

108. Pero la DEFINICIÓN no es el único modo de explicitar o de manifestar lo que un concepto incomplejo presenta a la mente.

63

La definición “animal racional” nos da a conocer los aspectos constitutivos o las partes esenciales del objeto de concepto “hombre”. Nos muestra de manera distinta lo que el hombre es.

No basta eso para tener un saber pleno hasta donde es posible tenerlo. Ese objeto de concepto tiene cierta extensión que vislumbramos ya pero que es preciso distinguir de manera clara. Para progresar en el conocimiento del “hombre” y del “triángulo”, para llegar a un conocimiento más complejo de esos objetos hay que distinguir que hay hombres “blancos”, “negros”, “amarillos”, etc... triángulos “rectángulos”, “isósceles”, “equiláteros”, etc... O desde otro punto de vista que en el triángulo hay “tres ángulos y tres lados”, que en el hombre hay “cuerpo y alma”, tales y tales facultades, etc., etc.

El complejo de conceptos que la inteligencia forma para manifestar las partes que un objeto de concepto incomplejo presenta de manera confusa a la mente, como pertenecientes en alguna manera a la extensión del mismo, o en el término complejo que expresa exteriormente y fija en el lenguaje ese complejo o conjunto de conceptos: es lo que los Lógicos llaman DIVISIÓN de ese objeto de concepto.

Como ya lo señalamos para la definición, no se debe confundir la división propiamente tal con la proposición que la atribuye a un sujeto. La división del triángulo es, por ejemplo, el término complejo:

rectángulo, isósceles o escaleno

y no la proposición: el triángulo es rectángulo, isósceles o escaleno.

Por las mismas razones que dimos para la definición, la división pertenece propiamente a la primera operación y es como ella un instrumento del saber (modus sciendi).

El otro instrumento del saber es la ARGUMENTACIÓN de la cual trataremos en la parte reservada a la tercera operación mental.

Ahora vamos a tratar de explicar lo que es la DEFINICIÓN y lo que es la DIVISIÓN.

A) LA DEFINICIÓN

I. NOCIÓN DE LA DEFINICIÓN

109.La definición (del lat. definitio, definire = señalar los límites) es un concepto complejo, una oración o locución que manifiesta la naturaleza de un objeto o la

64

significación de un término (nombre). Es algo que expresa lo que la cosa es o lo que su nombre significa.

Ej.: 1) El hombre es un animal racional.2) Blanco es lo que posee la blancura.

A la definición corresponde lo definido. Lo definido es el objeto de la definición. En el primer ejemplo: hombre es lo definido; animal racional es la definición.

La definición y lo definido son convertibles o intercambiables porque se corresponden como dos expresiones de una misma realidad. Ej.:

El hombre es animal racional.Un animal racional es el hombre.

A la definición se le dice oración y no proposición porque es propiamente un término complejo que expresa lo mismo que se significa por el término incomplejo, aunque, de modo más explícito. No es juicio o proposición porque no hacemos más que contemplar o expresar alguna esencia en sus notas sin hacer afirmación o negación alguna.

II. NOTAS ACERCA DEL VALOR E IMPORTANCIA DE LA DEFINICIÓN

110. “La definición es disciplina del pensamiento, dándole precisión, claridad y vigor en su forma interior y en su expresión exterior.”

“La ciencia, en el fondo, se reduce a definiciones, es decir, a problemas y soluciones: los problemas son definiciones hipotéticas, provisionales; las soluciones definiciones comprobadas y definitivas”.

“Pensar bien es definir bien: definir el lenguaje es disponer de un instrumento de expresión adecuada y exacta de las ideas, que los vicios de lenguaje traicionan el pensamiento; definir bien las ideas es adquirir una visión clara y distinta de su comprensión interior y de sus mutuas relaciones, y disponer de instrumento adecuado con qué penetrar en el interior de las cosas; definir las cosas es dominarlas mentalmente y expresar su verdad”.

III. DIVISIÓN DE LA DEFINICIÓN

111. La definición puede ser Real o Nominal.

La nominal de la explicación del nombre, indica cuál es la cosa significada por la palabra, pero no dice qué es la cosa. Puede hacerse de varias maneras:

65

1) Declarando la etimología: Filosofía es amor a la sabiduría.2) Mostrando palabras de otro idioma: Anthropos es hombre.3) Usando palabras más conocidas: El cloruro de sodio es la sal común.

112. La definición real explica los objetos mismos expresados por los nombres. Expresa lo que la cosa es. Expresa la naturaleza de un objeto.

La definición real puede hacerse:

1) Por los elementos constitutivos necesarios intrínsecos del objeto.2) Por los elementos que perteneciendo intrínsecamente al objeto no son

constitutivos esenciales del mismo sino derivados de su esencia.3) Por los elementos extrínsecos que no constituyen la esencia del objeto.

En los dos primeros casos la definición es Real intrínseca; en el tercero es: Real extrínseca.

113. Los elementos pertenecientes a la esencia constituyen al objeto tanto en el orden físico como en el metafísico.

El orden físico es aquél en que los constitutivos reales del objeto subsisten como partes distintas en el plano de la naturaleza existente. El orden físico es un objeto, en Sócrates, por ejemplo, considera sus partes existentes: cuerpo y alma.

El orden metafísico es aquel en que los constitutivos reales no subsisten como partes distintas en el plano de la naturaleza existente. Considerando el mismo objeto: Sócrates; el orden metafísico considera aquellos elementos que hacen próximamente que el cuerpo sea cuerpo (animal) y el alma sea alma (racional).

114. Si la definición real explica al definido por sus constitutivos necesarios esenciales intrínsecos se tiene una definición real esencial o quidditativa.

Ej.: Hombre = animal racional.

La definición real esencial se subdivide en física y metafísica.

1) Si la definición real esencial asume los elementos esenciales intrínsecos, en el orden físico, la definición será: Esencial física.

Ej.: El hombre es un ser que consta de alma y cuerpo. La definición está integrada por la materia y por la forma que constituyen al hombre.

66

2) Si se define por el género próximo y la diferencia específica (objeto de concepto metafísico de los últimos elementos que constituyen al definido) se tiene la definición esencial metafísica.

Ej.: El hombre es animal racional.

Animalidad y racionalidad son los elementos constitutivos del hombre.

115. Si los elementos empleados en la definición pueden pertenecer intrínsecamente al objeto pero no como constitutivos esenciales del mismo, sino como derivados de esa esencia, se tendrá entonces la definición intrínseca descriptiva propia. Se realiza ésta, enumerando las propiedades exclusivas del objeto.

Ej.: El hombre es el ser risible.

La risibilidad es una nota derivada de la esencia del hombre (propia) y privativa de él.

Si la definición descriptiva se hace enumerando los accidentes comunes los cuales todos ellos juntos no se encuentran en otro objeto, tenemos la definición intrínseca descriptiva común.

Ej.: el hombre es un ser hermoso, implume, bípedo, con manos, con cabeza erecta... etc.

116. Si la definición se hace por los elementos extrínsecos, es decir que no constituyen la esencia del objeto, la definición es extrínseca.

Elementos extrínsecos relacionados con el objeto son las causas extrínsecas de los seres: eficientes, finales y ejemplares46.

1) La causa eficiente es aquello que por su acción produce al efecto.

La definición causal por la causa eficiente se hace señalando esa causa. Ej.: El alma humana es una forma creada por Dios (c. eficiente).

2) Causa final es aquello por lo que se hace algo o la razón por la cual algo se produce. La definición causal por la finalidad se hace señalando esa causa. Ej.: El alma humana está hecha para gozar de Dios (c. final).

46 La diferencia entre causas extrínsecas e intrínsecas es abordada por Santo Tomás de Aquino en De Principiis Naturae, III, 15-17.

67

3) La causa ejemplar es aquello a cuya imitación algo se hace. La definición causa por la ejemplaridad se hace señalando esa causa. Ej.: El alma humana es imagen de Dios (c. ejemplar).

Se señala también la definición genética que se hace explicando el origen de la cosa que algunos consideran como equivalente a descripción.

117. La división de la definición se hace más patente en el siguiente cuadro.

IV. LEYES DE UNA BUENA DEFINICIÓN

118. 1ª) “La definición debe ser más clara que lo definido”. El oficio de la definición es explicar la esencia de lo definido. No se define lo mismo por lo mismo. No usar frases o voces metafóricas.

2ª) “La definición debe convertirse con lo definido y debe convenir a todo lo definido y sólo a lo definido”. Por lo que toca a la primera parte, debe evitarse la “tautología”. Por lo que toca a la segunda: la definición, en

Definición

Nominal

Real

Etimológica

Idiomática

Coloquial

Extrínseca

Intrínseca

Genética

CausalEficienteFormalEjemplar

Real esencial

Descriptiva

Metafísica

Física

Propia

Común

68

efecto, expresa por una parte, la naturaleza de la cosa y, por otra, por medio de ella, se distingue esa cosa de todas las demás. Si no conviniera a todo el objeto definido no expresaría su naturaleza; si no conviniera solamente al objeto definido, la definición no nos haría distinguir un objeto de los demás.

Las anteriores reglas son las principales y más importantes. La primera se deriva del concepto mismo de definición: ya que es una manifestación del saber, debe ser más clara que la cosa que se trata de definir. La segunda se refiere a la naturaleza específica de esta primera manifestación o modo de saber: dar una noción completa y distinta de la naturaleza de una cosa47.

119. Otras reglas que se desprenden de las dos anteriores son las siguientes:

3ª) La definición debe ser breve. Que nada falte, que nada sobre. Su oficio es no sólo manifestar la esencia sino también ayudar a la memoria.

4ª) La definición no debe ser negativa generalmente. En efecto, la definición negativa no dice lo que la cosa es, sino lo que no es. Puede usarse, sin embargo la definición negativa cuando se define algún defecto o privación.

5ª) La definición debe hacerse por género próximo y diferencia específica última. En efecto, la definición explica la esencia de la cosa, mostrando en qué la cosa definida conviene con las demás y en qué no conviene. Es así que el género próximo muestra aquello en que la cosa definida conviene con otras y la diferencia aquello en lo cual se distingue. Luego...

Así en esta definición: “El hombre es un animal racional”, la palabra “animal” expresa el género próximo, es decir, lo que el hombre tiene de común con los animales; la palabra “racional” expresa la diferencia específica, lo que distingue al hombre de los demás animales.

V. LEYES DE LO DEFINIDO

120. 1ª) Lo definido debe ser “unum per se”, es decir, que tenga interna unidad de comprehensión, que sea un objeto. Si lo definido está formado de varias esencias se tendrán varias definiciones.

2ª) Lo definido con definición esencial debe ser universal. No conocemos directa y exhaustivamente la esencia de los singulares. De donde el principio: “No se da la definición ni ciencia de los individuos”48.

47 Cfr. Aristóteles, Topica, 139b 12 – 140a 22.48 Cfr. Aristóteles, Analytica Posteriora, 71b 10. y Metaphysica, 994a 24 - 994b 24; 1039b 20 – 1040a 7.

69

3ª) Lo definido por una definición esencial, debe ser una especie perteneciente a un género.

“Toda definición esencial, debe ser y se hace por el género y la diferencia. Pero aquello que se constituye bajo el género es la especie y por lo tanto la definición es sólo de la especie”49. (Sto. Tomás).

4ª) La substancia y no los accidentes es lo primariamente definido. “Pues la esencia existe primordialmente en la substancia y secundariamente en los accidentes”50. (Sto. Tomás).

VII. USO DE LA DEFINICIÓN

121. ¿Se puede y se debe definir todo?

Tratándose de definiciones nominales puede admitirse, ya que todo puede ser aclarado, en cierta manera, por la explicación del nombre, la indicación de las propiedades o simplemente por medio de una descripción.

En cuanto a definir todo con definición real es imposible.

Primeramente porque en la serie de las definiciones sería imposible el “regreso al infinito”. Si definimos una cosa por otra, ésta por una tercera y así hasta el infinito, no tendremos ninguna definición.

Además hay ciertos objetos simples en extremo como son las nociones trascendentales de ser, de esencia o las de los géneros supremos. Es claro que las definiciones de esas nociones escapan a la definición por el género próximo y la diferencia específica.

De manera que no es necesario definir todo y no siempre es posible hacerlo por el género próximo y la diferencia específica.

122. Sin embargo la definición es indispensable y por eso se dan con frecuencia definiciones ya nominales, ya esenciales. Las primeras sirven para evitar equívocos en el lenguaje y esas disputas de palabras llamadas “logomaquias”. De ahí que sea mérito y no pequeño al que son acreedores los Escolásticos por haber creado en Teología y Filosofía una terminología en que cada palabra tiene un significado bien definido. Las definiciones esenciales son empleadas en la constitución de las ciencias. La ciencia es ante todo conocimiento de naturalezas o esencias. Y ciencia de las definiciones o conocimiento de las esencias es la misma cosa.

49 Cfr. Santo Tomás de Aquino, Summa Totius Logicae Aristotelis, Tractatus 2, caput 2.50 Santo Tomás de Aquino, De Ente et Essentia, caput II.

70

Unas y otras son importantes y aun, necesarias, al principio de toda discusión. Cicerón lo ha dicho: “Todo estudio llevado a cabo por la razón humana, acerca de cualquier asunto, debe tener como punto de partida una definición que dé a entender cuál es el objeto de la discusión”.

B) DE LA DIVISIÓN

I. NOCIÓN DE LA DIVISIÓN

123. Así como la complejidad de la comprehensión de un objeto es para nuestra inteligencia fuente de ignorancia, la multiplicidad de partes o grupos individuales es también fuente de error o al menos de confusión, dificultando la certera penetración de los objetos.

Hemos visto que el instrumento para obviar esa complejidad constitutiva del objeto es la DEFINICIÓN. De manera semejante, la DIVISIÓN, es el instrumento que separa congruentemente (distinguiendo) las partes de un compuesto o los grupos de una totalidad, cuyas diferencias, confundidas, dificultan el conocer.

124. La división lógica es una creación o un término complejo que distribuye un todo en sus partes.

“Oratio totum aliquod in suas partes distribuens”51.

Lo dividido en el todo. Las partes son las divisiones.

La distribución o separación de las partes no es física, sino mental o lógica.

El fundamento de una división es el aspecto que se considera al hacer la división: no debe variar en una misma división. Ej.: si se divide a los hombres en doctos e indoctos el fundamento es la doctrina. Si se divide al animal en: racional, irracional y acuático el fundamento no es único y la división es incorrecta.

II. ESPECIES DE DIVISIÓN

125.a) La división puede ser: “per se” o “per accidens”. Es “per se” cuando el

fundamento es intrínseco a lo dividido. Es “per accidens”, cuando el fundamento es extrínseco a lo dividido.

51 Una idea semejante puede verse en Santo Tomás de Aquino, Summa totius Logicae Aristotelis, tractatus 6, caput 3.

71

b) La división “per se” puede ser Nominal o Real. La división nominal se llama más bien distinción y es de uso frecuente en la argumentación. Distinguir, en efecto, es dividir un término equívoco en sus diversos significados. La división nominal es, pues, la división de la palabra, del nombre, declarando sus diversos significados como acontece v.gr. en los diccionarios.

c) La división real o de la cosa, es la división propiamente dicha, por medio de la cual se distribuye un objeto en sus partes. Es la división del objeto.

126. Hay tantas especies de división-real como son las especies del “todo” dividido y las partes en que éste se divide.

El “todo” es una unidad que de manera física o ideal puede resolverse en sus elementos o partes.

El todo se divide en “potencial” y “actual”.

127. Todo potencial es aquel bajo cuya extensión se contienen muchos objetos en los que se verifica la noción de parte y tienen la misma comprehensión esencial que su todo. Algunos autores denominan este “todo” universal o lógico.

Los ejemplos dados a continuación aclararán la cuestión:

a) Sea el concepto universal ANIMAL. Este concepto contiene bajo su extensión a todos aquellos seres de quienes se puede afirmar lo contenido en él. Por eso se denomina “todo” universal o lógico.

Animal se puede dividir en racional e irracional.

b) Sea el concepto universal VIVIENTE. Este concepto se puede dividir en planta y animal.

c) Sea el concepto universal CUERPO. Este concepto se puede dividir en inerte y viviente.

128. Todo actual es aquel que está constituido por un ente real que se puede dividir en partes constitutivas o componentes.

El todo actual se dice metafísico si sus partes no pueden existir separadas.

El todo actual se dice físico si las partes existen separadas.

Un ejemplo de división de un todo actual metafísico es la que realizamos cuando decimos que un ente se divide en substancia y accidentes.

72

Ejemplo de una división de un todo actual físico es la que realizamos cuando separamos en un cuerpo humano, la cabeza, el tronco y las extremidades.

129. La división de un todo actual puede ser esencial o accidental.

La división del todo actual es esencial cuando las partes son necesarias y suficientes para la comprehensión esencial del todo. El hombre consta de animalidad y racionalidad: estas partes son esenciales a la comprehensión esencial de hombre.

Es accidental si las partes no son esenciales al todo o a su comprehensión: la inteligencia puede ser discursiva (en los hombres), intuitiva (en los ángeles).

130. La división “per accidens” puede hacerse de las siguientes maneras:

a) Dividir el sujeto en sus accidentes: los hombres en: blancos, negros, amarillos, etc...

b) Dividir el accidente en sus sujetos: lo blanco en nieve, cielo, etc...

c) Dividir los accidentes en accidentes: lo blanco en dulce, amargo, etc...

Nota. Las partes se designan con el nombre del todo a que pertenecen. Habrá, pues, partes actuales, potenciales, esenciales, accidentales, físicas, metafísicas, etc...

131. El siguiente cuadro nos da una idea de conjunto de lo que hemos explicado acerca de la división.

73

III. REGLAS DE UNA BUENA DIVISIÓN

132. Las principales son las que siguen:

1ª) Cada uno de los miembros o partes debe ser menor que el todo dividido. El todo es siempre mayor que cada una de las partes. Pecaría contra esta regla el ejemplo: Los animales se dividen en sensibles y racionales.

2ª) La división debe ser adecuada o completa. Esto viene a significar que la enumeración de las partes componentes del todo debe ser completa, de tal manera, que la reunión de esas partes reproduzcan perfectamente el todo dividido. De otra manera no habría división propiamente tal. Esto sucedería si dividiéramos la Filosofía en Psicología, Teodicea y Moral.

3ª) La división debe ser inmediata y graduada. El todo debe ser dividido primordialmente en sus partes primarias, éstas se subdividirán en partes secundarias, y así sucesivamente, de manera que entre un todo y sus componentes no pueda intercalarse ninguna otra división. Así la “substancia” no debe ser dividida inmediatamente en “orgánica” e “inorgánica”, antes y primordialmente en “corpórea” e “incorpórea”.

4ª) Las partes deben mutuamente diferenciarse. Un elemento no debe encerrar a otro ya que los elementos de una misma división son en alguna manera irreductibles entre sí. Pecaría contra esta regla el

División

per accidens

per se

el sujeto en sus accidentesel accidente en sus sujetos

los accidentes en accidentes

Nominal

Real

Distinción

Todo potencial

Todo actual

esencial

accidental

74

ejemplo: El mundo se divide en las siguientes partes: Europa, Asia, África, Oceanía, América y Argentina.

IV. UTILIDAD DE LA DIVISIÓN

133. La división y la subdivisión de las ideas tiene una importancia capital, ya para exponer o demostrar una verdad, ya para grabarla en la memoria.

En efecto: A) El intelecto no es capaz de captar de un solo golpe de vista toda la

verdad: su naturaleza imperfecta le obliga a penetrar en la intimidad de las cosas considerando y examinando, uno por uno, los aspectos de las mismas cosas.

B) Mayormente es necesaria en la argumentación, sobre todo, cuando se trata de elucidar cuestiones arduas y complejas.

C) Además, la memoria recibe ayuda apreciable sobremanera por medio de una división clara y neta. A este respecto dice Cicerón: “Para exponer una cuestión con claridad basta, a menudo, una división bien hecha”52.

134. En la práctica se debe tener cuidado de no pecar tanto por exceso como por defecto. Uno y otro extremo van en perjuicio de la claridad. Séneca trae lo que sigue: “Tan difícil es captar los objetos extremadamente pequeños como los extremadamente grandes. Una subdivisión excesiva es tan defectuosa como la falta de división. Es caer en la confusión el dividir un objeto de tal manera que quede reducido a polvo”.

Por lo anterior corregimos que, a veces será preferible empezar una división por miembros que no sean inmediatos para, así, evitar el exceso de la multiplicación de las subdivisiones.

C) DE LA ARGUMENTACIÓN

135. De este instrumento del saber se tratará detalladamente cuando se explicite lo relativo a la 3ª operación mental.

52 Cfr. Cicerón, Orator ad M. Brutum, XXXII, 115.

75

SEGUNDA PARTE

LA SEGUNDA OPERACIÓN MENTAL

(Juicio)

136. Antes de iniciar esta segunda parte, presentemos de nuevo el esquema del contenido de la Lógica y el lugar que corresponde a la segunda operación mental dentro de la ciencia que estudiamos.

Hemos visto que las partes de la Lógica tienen relación con la diversidad de los actos del entendimiento que son tres.

Los dos primeros son actos del entendimiento en tanto se considera a éste como una cierta inteligencia (Cfr. No. 60). Uno de esos dos actos es la inteligencia de los indivisibles o complejos en que el entendimiento percibe lo que una cosa es. Esta acción se llama: información del entendimiento. Es la simple aprehensión, que nos da a entender, lo que una cosa es, antes y fuera de toda afirmación o negación (Cfr. No. 80 y 81).

La segunda operación del entendimiento es la composición o división en la que ya está lo verdadero o lo falso.

El tercer acto del entendimiento es el razonamiento o discurso.

De manera que siendo tres los actos del entendimiento o razón, es lícito distribuir el contenido de la Lógica según los tres actos ya enunciados.

Vamos a empezar el estudio de la segunda operación mental, señalando en ésta, los tres aspectos que nos manifiesta el análisis de cualquiera de las tres operaciones mentales: a) la operación en sí misma; b) el término de la operación; c) la expresión del resultado (Cfr. No. 78).

Los tres aspectos señalados no se distinguen generalmente en la práctica, tomándose las más de las veces como sinónimos.

CAPÍTULO I

EL JUICIO

76

I. NOCIÓN DEL JUICIO

137. Al tratar de la simple aprehensión dijimos que el entendimiento, por medio de esta operación, abstrae una esencia o quiddidad. Esa esencia no es el ser, es un aspecto del ser, es un simple aspecto inteligible.

Esto significa que la simple aprehensión no nos procura un conocimiento perfecto: el término de esta operación, es decir, el concepto o término mental, presenta al entendimiento la esencia en su singularidad, la esencia sin notas individuantes, un simple aspecto inteligible sin ser. Es necesario que ascendamos a otra operación mental, por la cual, el entendimiento conozca perfectamente la cosa, es decir la esencia con su ser, de tal manera que se pueda afirmar o negar que la cosa es así o no.

En efecto: no basta pensar algo para tener de ello una noción exacta, acabada, como pensar, por ejemplo: “hombre”, “mortal”, “joven atolondrado”, “buen estudiante”... Estas ideas, estos conceptos, no son sino elementos del conocimiento perfecto.

Tendremos un conocimiento perfecto si pensamos: “el hombre es mortal”, “el joven atolondrado no es buen estudiante”. Podemos darnos cuenta que las nociones expresadas son complejas y, constituyen un todo compuesto de varias partes unidas por un verbo afirmativo o separadas por un verbo negativo.

El acto por el cual afirmamos o negamos, de la manera antedicha, constituye el juicio. Consiste en la afirmación o negación de un concepto o idea, de otro concepto o idea, según que el entendimiento perciba que las esencias representadas en esos conceptos o ideas, convienen o no, con una misma cosa que existe fuera del entendimiento.

II. DEFINICIÓN DEL JUICIO

138. El juicio, segunda operación de la mente, se define como sigue: “Acto de la mente por la cual une afirmando o separa negando” o también según la terminología tradicional: “Acto de la mente por el cual “compone” o “divide” afirmando o negando”. “Actio intellectus, qua componit vel dividit afirmando vel negando”53.

No toda unión (compositio) o separación (divitio) constituye un juicio. Podemos unir entre sí, por ejemplo, estas dos nociones: “César” y “vencedor”, pensando: “César vencedor”; entonces tendríamos solamente un acto de simple aprehensión y no un juicio. Tendremos un juicio si uniendo o separando esas dos nociones o conceptos, por medio del verbo, pensamos: “César es vencedor”, o “César no es vencedor”.

53 Cfr. Santo Tomás de Aquino, Summa totius Logicae Aristotelis, tractatus 6, caput 1.

77

Es preciso notar también que, cuando unimos o separamos dos conceptos, lo que importa, ante todo, y lo que constituye propiamente el juicio, es el acto de afirmar o negar que va íntimamente unido al acto de unir o dividir.

Cuando pensamos: “César es vencedor” o “César no es vencedor”, hacemos un juicio porque mediante el verbo afirmativo “es” afirmamos expresamente que sea así, o mediante el verbo negativo “no es” negamos expresamente que sea de esa manera.

No hay juicio, sino cuando la mente afirma o niega, cuando determina o decide “algo” de “algo”.

La misma palabra “juzgar” evoca en nuestra mente la idea de enunciar una sentencia con autoridad.

Por eso se da el nombre de asentimiento (assensus) al acto por el cual la mente pronuncia esa sentencia, afirmando o negando. Acto irreductible y que cada uno conoce por la experiencia íntima. Es precisamente ese acto de asentimiento (afirmación o negación interna) lo que constituye formalmente el juicio. Juzgar es, esencialmente, “asentir”.

III. EL JUICIO COMO OPERACIÓN Y LOS DEMÁS ASPECTOS DE LA MISMA

139. Al unir o separar, la mente forma dentro de sí una obra inmaterial que podemos llamar, por extensión, “verbo mental”, ya que esta expresión conviene propiamente al concepto producido por la primera operación. La obra inmaterial producida en la mente por la segunda operación, consiste en un conjunto de conceptos que reciben el nombre de “enunciación” (interna) o “proposición” (mental).

Esta obra puede ser expresada exteriormente por medio de una enunciación (externa) o proposición oral.

Se suelen distinguir, a veces, estos términos: “juicio”, “enunciación” y “proposición”. El juicio es el acto de la mente por el cual une o separa dos o más conceptos, afirmando o negando. La enunciación es lo producido internamente por el acto anterior. La proposición es la expresión externa (oral o escrita) de lo producido internamente mediante el juicio.

IV. ANÁLISIS DEL JUICIO

140. Aunque el análisis de las operaciones mentales, pertenezca propiamente a la Psicología y no a la Lógica y que, además, sea cosa delicada el estudio de las

78

operaciones de la mente ya que pueden descomponerse en diversos momentos demasiado sutiles para que puedan ser descritos perfectamente con el lenguaje ordinario, es preciso, sin embargo, para aclarar y fijar las ideas, preguntarnos si en el caso del juicio no debemos distinguir varios actos de la mente, los cuales, en conjunto apunten hacia una sola y misma expresión oral (proposición oral).

141. Tratemos, pues, de analizar un juicio. En el momento de juzgar:

1º) Tenemos en la mente dos términos. Ejemplo: “alma humana” e “inmortal”; o también “alma humana” y “mortal”. En los dos casos cada uno de los dos términos ha sido concebido mediante la simple aprehensión.

2º) Unimos o separamos entre sí, según el caso, esos dos términos, constituyéndolos sujeto y predicado respectivamente de una enunciación. Aquí tenemos ya un acto de composición o de división, simple construcción material que precede al juicio propiamente dicho. Se trata de una proposición simplemente enunciativa.

(Es preciso notar que la mente no llega de golpe al juicio propiamente dicho, a la operación perfecta y acabada. Primeramente prepara los materiales. Construye luego enunciaciones o proposiciones enunciativas, objeto todavía de simple aprehensión, ya que el verbo “ser” tiene aquí función simplemente copulativa y no judicativa o asertiva. Después de haber construido materiales los conceptos y de haberlos comparado entre sí, la mente, mediante su propio acto los une formalmente, es decir, se los presenta como idénticos en la existencia extramental, y por ese hecho, presenta lo que pensamos de las cosas como conforme a lo que es o puede ser extramentalmente, independientemente de nuestra mente. Aquí ya hay proposición judicativa)

142. 3º) Comparamos el Sujeto: “alma humana” y el Predicado “inmortal” con relación a lo que es o existe.

Esta comparación puede hacerse de distintas maneras: a) por simple inspección de los términos (el todo es mayor que la parte); b) por la experiencia sensible (la nieve es blanca)... En cualquiera de los casos señalados, la comparación nos muestra que los conceptos comparados, convienen realmente entre sí o no convienen (en la existencia actual o posible).

4º) Viendo que el Predicado “inmortal” conviene realmente al Sujeto “alma humana”, afirmamos entonces lo uno del otro, pronunciándonos acerca de lo que existe; en eso consiste el “asenso” o acto de juzgar propiamente dicho.

79

5º) Este asentimiento tiene por objeto la enunciación materialmente considerada, es decir, simplemente enunciativa; pero entonces expresamos esa misma enunciación “el alma humana es inmortal” como signo de un juicio efectuado, y ya constituye una enunciación o proposición propiamente judicativa.

143. De manera que el “verbo mental” o proposición mental propia del acto de juzgar, exigido necesariamente por este acto (como el acto de aprehender exige necesariamente el concepto producido por la mente), tiene una doble función: 1ª- Condición indispensable y materia a la que apunta el acto de juzgar (proposición materialmente considerada o simplemente enunciativa); 2ª- Signo de este acto, obra por la que el juicio se expresa al efectuarse (proposición formalmente considerada o sea, proposición judicativa).

V. EL JUICIO ES ACTO SIMPLE

144. Por lo que antecede puede verse que el juicio propiamente dicho es simple, esto es, indivisible. Sus partes no pueden separarse sin alterar por el hecho mismo su naturaleza.

Consiste esencialmente en el acto de unir o separar, acto que se perfecciona con el de asentir; este último constituye el aspecto formal del juicio por el cual el entendimiento descansa seguro en un “ita-est” (esto es así).

La proposición (mental) en la cual se expresa el juicio, es también una e indivisa; tiene partes, sin duda: Sujeto y Predicado, pero estas partes son presentadas a la facultad intelectiva conjuntamente y como constituyendo, mediante su unión, un todo viviente. Dividir ese todo es no solamente provocar su desaparición, sino que también las partes que los constituyen cesarían de ser lo que son, se tendrían dos conceptos pero no un Sujeto y un Predicado.

Ese todo presentado a la mente en su unidad y proferido en ella constituye el juicio, de suerte que la mente en el momento de juzgar no considera al Sujeto antes del Predicado, o el Predicado antes del Sujeto, sino que los considera a la vez, de golpe, instantáneamente al uno y al otro.

Aquí se trata, pues, de la proposición mental, no de la proposición oral o escrita en la cual el Sujeto precede al Predicado.

VI. LO ESENCIAL DEL JUICIO

145. Cuando pensamos solamente: “centauro”, “hombre”, “caballo”, “dos”, “tres”, etc... ¿Podríamos decir que pensamos algo verdadero o algo falso?

80

Indudablemente no lo podríamos. Efectivamente, al efectuar esos actos de pensamiento, en nuestra mente no existe todavía ni verdad, ni falsedad.

Pero si pensamos: “los centauros existen”, “el caballo es hombre”, “dos más tres son seis”... estamos en el error. Por el contrario si pensamos “Los centauros no existen”, “el caballo no es hombre”... estamos en la verdad.

Esto viene a significar que es propio del juicio contener la verdad o la falsedad del conocimiento.

Se define la verdad: conformidad entre la mente y lo que es. Pero es solamente cuando el entendimiento prefiere esta sentencia: “esto es así”, “la cosa existe así” (en la existencia real o posible) cuando hay en él un acto de conocimiento conforme o no como tal a lo que es, a lo que existe, real o idealmente, actual o posiblemente. Ese acto del entendimiento es el juicio: de donde podemos decir que lo esencial y propio del juicio es la verdad o la falsedad del conocimiento.

VI. “OBJETO” DEL JUICIO. MATERIA Y FORMA

146. a) El objeto material, o sea, la materia que trabaja esta operación, es lo que une o separa, son los conceptos objetivos.

b) La acción mental introduce en su materia una forma que unifica la multiplicidad de los conceptos. Es el objeto formal de la operación. Consiste en la asociación o disociación, unión o separación, composición o división de los conceptos.

CAPÍTULO II

LA ENUNCIACIÓN O PROPOSICIÓN EN GENERAL

147. Aunque en rigor se puedan distinguir estos dos términos: enunciación y proposición, significando el primero la obra mental (opus mentis)54 de la segunda operación y, el segundo término, la expresión externa, oral o escrita de esa obra o resultado, en lo sucesivo no haremos tal distinción ya que las definiciones, divisiones y demás aspectos que consideramos en la enunciación propiamente tal, los podemos aplicar a su signo externo que es la proposición oral o escrita. Emplearemos, pues, indistintamente un término y otro, pero siendo más fácil para nosotros el estudio de los signos materiales que expresan la obra interna, consideraremos sobre todo la proposición oral

54 García Olvera explora el sentido de la mens en AMH, p. 120. Para opus ver AMH, p.149.

81

o escrita, teniendo en cuenta que es signo y expresión de la proposición mental o enunciación55.

Por lo demás la distinción entre los dos términos en cuestión es ante todo teórica, ya que prácticamente las dos palabras son consideradas como sinónimos “apud sapientes”.

1. LO QUE ES LA ENUNCIACIÓN O PROPOSICIÓN

148. Podemos definir la enunciación o proposición: Oración perfecta significativa que indica lo verdadero o lo falso. “Oratio perfecta in qua verum vel falsum est”.56

La oración es definida por Aristóteles: “Voz significativa cuyas partes separadas significan algo, como dicción, no como afirmación o negación”.

La oración se divide en “perfecta” (oratio perfecta) e imperfecta (oratio imperfecta). La primera se realiza cada vez que el entendimiento profiere un sentido completo o acabado en su interpretación, v.gr.: “Dios es el Sumo Bien”; la segunda, cuando el ánimo no descansa en un punto de llegada sino que permanece como en suspenso, v.gr.: “El Sumo Bien...”

La primera tiene un sentido completo, la segunda permite y exige una pregunta: ¿qué, qué cosa? Que manifiesta su inacabada construcción. Son expresiones respectivamente de dos operaciones mentales: el juicio y la simple aprehensión.

Ambas son instrumentos de la razón que es una capacidad para obtener la verdad.

El juicio afirma (o niega) como existente lo que un ser es (o no es); la simple aprehensión percibe simplemente lo que un ser es (o no es). En esta operación no hay verdad lógica, aquélla contiene verdad o falsedad lógica.

Y así como la operación que no logra obtener la verdad por sí misma se subordina a aquélla cuya función es enunciarla, sus manifestaciones están subordinadas de la misma manera.

Los términos, los complejos y la oración que no tiene sentido acabado se denominan oraciones imperfectas.

La oración de sentido acabado o perfecto es la oración enunciativa (oratio enunciativa).

55 Para una comprensión más clara se sugiere revisar el cuadro del parágrafo 24.56 Cfr. Aristóteles, Analytica priora, 24a15-24b15. Aristóteles, Peri Hermeneias, 17a5-ss. Santo Tomás de Aquino, In Peri Hermeneias, Libro 1, Lectura II.

82

149. Las partes de que se habla en la definición de oración y que constituyen a ésta son: Nombre y Verbo.57

Esas partes separadas, es decir, consideradas independientemente de la oración que es el todo de que son partes, significan algo como términos. En el ejemplo: “El hombre piensa”, Hombre, significa el ser que detenta la humanidad. Piensa, significa realización de un acto (pensamiento).

Además revisten la significación total de la oración que es el todo de que forman parte.

Esta diversa significación del término como parte y de la oración como todo, da origen a la diferencia entre la 1ª y 2ª operación mental, entre aprehensión y composición o interpretación propiamente dicha.

El término integra, pues, la oración como simple dicción de un significado; la oración manifiesta el pensamiento como afirmación o negación existencial de dos términos.

II. LA ORACIÓN PERFECTA ENUNCIATIVA

150. Hay varias especies de oraciones perfectas, pero la Lógica considera solamente la oración enunciativa y la argumentativa.

La oración perfecta enunciativa, enunciación o proposición es expresión del juicio, es la concepción de la mente que compone o divide.

La oración argumentativa que es expresión del razonamiento consiste en una serie de enunciaciones ligadas entre sí para producir una conclusión.

De manera que en este capítulo tratamos de la oración perfecta enunciativa o simplemente enunciación que hemos definido de la siguiente manera: “Oración significativa que indica lo verdadero o lo falso”. “Oratio in qua verum vel falsum est”.58

151. Cuando se dice que la enunciación indica lo verdadero o lo falso, es necesario entender qué es lo que pertenece a la esencia de la enunciación y qué es lo que no pertenece a la esencia de la misma.

Lo esencial a la enunciación es la afirmación o negación. Que la oración sea determinadamente verdadera o falsa, no es esencial, sino accidental a la enunciación. La enunciación es, sin embargo, la sede exclusiva de la verdad o falsedad de nuestro conocimiento.

57 Vid. Aristóteles, Peri hermeneias, 16a20-16b5, 16b6-25.58 Vid. supra nota 2.

83

La enunciación es necesariamente, o afirmativa o negativa; y también necesariamente verdadera o falsa.

Que sea determinadamente verdadera o determinadamente falsa, esto depende de la conformidad o disconformidad de nuestro conocimiento, con lo que la cosa es.

Que sea afirmativa o negativa es una cualidad que se deriva de la forma.

III. ELEMENTOS DE LA ENUNCIACIÓN

152. En la enunciación deben necesariamente distinguirse los siguientes elementos:

A) LA MATERIA, que puede ser: a) remota; b) próxima.

a) La materia remota son los conceptos en tanto que significan algo. Los conceptos así considerados tienen este doble valor: NOMBRE y VERBO.

b) La materia próxima son los mismos conceptos o términos en tanto que desempeñan en la proposición las funciones de: SUJETO y PREDICADO.

B) LA FORMA o sea la cópula verbal afirmativa o negativa.

a) La cualidad esencial consiste en que la enunciación sea determinadamente afirmativa o determinadamente negativa.

b) La cualidad accidental consiste en que la enunciación sea determinadamente verdadera o determinadamente falsa.

C) También debe tenerse en cuenta la cantidad que depende de la mayor o menor extensión del Sujeto en la proposición.

En resumen, seis cosas debemos distinguir en la enunciación:

1º La materia remota: Nombre y Verbo.2º La materia próxima: Sujeto y Predicado.3º La forma: Cópula (es; no es).4º La cualidad esencial: Si es afirmativa o negativa.5º La cualidad accidental: Si es verdadera o falsa.6º la cantidad con que está tomado el Sujeto.

La consideración de estos elementos de la enunciación tiene importancia porque en ellos se basará principalmente la división de las proposiciones simples.

84

CAPÍTULO III

DIVISIÓN DE LA ENUNCIACIÓN

153. Los autores difieren, unos de otros, al tratar de la división de la enunciación o proposición, debido a los distintos puntos de vista en que se colocan para tal objeto.

La mayor parte coincide en considerar dividida la proposición, de manera general, en simple y compuesta.

I. DIVISIÓN GENERAL DE LA PROPOSICIÓN

154. Debemos distinguir, pues, primeramente, la proposición simple y la proposición compuesta.

a) Proposición simple es la que consta de un solo sujeto, una sola cópula y un solo predicado y expresa, por consiguiente, una sola significación. Ej.: Dios es bueno.

b) Proposición compuesta es aquella que está formada por varias proposiciones simples unidas entre sí.Ej.: Pedro y Pablo son apóstoles y mártires.

III. DIVISIÓN DE LA PROPOSICIÓN SIMPLE

155. En el capítulo precedente hemos señalado los elementos de que consta una proposición: materia, forma, cualidad, cantidad. Vamos a proceder, de acuerdo con esos elementos señalados a la división de la proposición simple.

A) División de la enunciación simple en razón de la materia

156. La enunciación simple en razón de la materia se divide en: necesaria, contingente, imposible y posible.

a) Proposición necesaria es aquella en la cual el predicado pertenece a la esencia del sujeto o a lago que dimana necesariamente de ésta, v.gr.: El hombre es racional. El hombre es risible.

b) Proposición contingente es aquella en que el predicado conviene accidentalmente al sujeto, es decir, el atributo conviene actualmente al sujeto pero podría no convenirle, v.gr.: Pedro miente. Pedro es blanco.

85

c) Proposición imposible es aquella en que el predicado repugna necesariamente al sujeto, v.gr.: El hombre es ángel. El hombre es irracional.

d) Proposición posible es aquella en la cual el predicado no conviene actualmente al sujeto, v.gr.: El hombre es mentiroso.

157. Nota. No debe confundirse: proposición necesaria y proposición en materia necesaria; proposición contingente y proposición en materia contingente, etc.

B) División de la proposición en razón de la forma

158. La cópula constituye la forma de la proposición. La cópula une entre sí el sujeto y el predicado. En razón de la manera de unión entre sujeto y predicado, mediante la cópula, la proposición puede ser: absoluta y modal.

a) Absoluta o “de inesse” es aquella en la cual la cópula verbal enuncia simplemente que el predicado conviene o no conviene al sujeto; que el predicado existe o no existe en el sujeto, v.gr.: Dios es bueno. El hombre no es irracional.

b) Modal es aquella en la cual, mediante la cópula, se indica el modo según el cual, el predicado existe o no existe en el sujeto, v.gr.: Dios es necesariamente justo.

159. Modo, en general, es una determinación que afecta a alguna cosa.

Entendemos aquí por modo, la determinación que afecta a la cópula verbal e indica cómo el predicado existe o no existe en el sujeto.

Cuatro son los modos que afectan a la cópula indicando ésta, cómo el Predicado conviene al Sujeto: posibilidad, imposibilidad, contingencia y necesidad.

Un predicado: “sabio”, por ejemplo, puede convenir (posibilidad) a un sujeto: “Pedro”, y entonces diremos: es posible que Pedro sea sabio.

Al contrario, un predicado: “ángel” no puede convenir (imposibilidad) a un sujeto: “Pedro”, diremos: es imposible que Pedro sea ángel.

Un predicado: “santo” conviene a un sujeto: “Pedro”, pero podría no convenirle (contingencia), diremos: es contingente que Pedro sea santo.

Al contrario, un predicado: “hombre” conviene a un sujeto “Pedro”, y no podría dejar de convenirle (necesidad), diremos: es necesario que Pedro sea hombre.

160. En toda proposición modal deben distinguirse estos elementos: “el modo” y “el dicho”.

86

El modo es la determinación que afecta a la cópula e indica en qué forma el predicado está en el sujeto.

El dicho es la atribución hecha al sujeto.

Sea la proposición modal: “Es necesario que Pedro sea hombre”. Puede descomponerse en:

a) Pedro es hombre.b) Este hecho (el ser hombre) es necesario al sujeto (Pedro).

El predicado (ser hombre) está en el sujeto (Pedro). Y ese predicado está en el sujeto en forma necesaria.

En el ejemplo: el modo, es: “necesario”;el dicho, es: “Pedro es hombre”.

161. NOTAS. 1ª La proposición modal exige que el modo sea predicado.2ª La cualidad esencial de una proposición modal (que sea afirmativa o

negativa) depende de la cópula por la cual el modo se une al dicho.3ª La cualidad accidental (que sea verdadera o falsa) depende de la

verdad o falsedad del modo, en tanto que verdadera o falsamente se afirma del dicho.

4ª La cantidad de la proposición modal depende de la cantidad o extensión del modo:Necesario e imposible son modos universales.Contingente y posible son modos particulares.

C) División de la proposición en razón de la cualidad esencial

162. La proposición en razón de la cualidad esencial puede ser afirmativa y negativa.

a) Afirmativa , cuando se une el predicado con el sujeto, v.gr.: El hombre es racional.

b) Negativa, cuando el predicado se separa del sujeto, v.gr.: Pedro no es músico.

D) División de la proposición en razón de la cualidad accidental

163. Desde este punto de vista se divide la proposición en verdadera y falsa.

a) Verdadera es aquella, en la cual, se unen las cosas que se deben unir, o se separan las cosas que se deben separar, según la congruencia con la

87

verdad objetiva de las cosas, v.gr.: El hombre es racional. El hombre no es león.

b) Falsa es la proposición en la cual se unen las cosas que se deben separar y se separan las cosas que se deben unir, v.gr.: El hombre es león. El hombre no es racional.

E) División de la proposición en razón de la cantidad

164. La cantidad de una proposición depende de la extensión del sujeto; pero el sujeto puede ser en cuanto a su cantidad o extensión: universal, particular, singular e indefinido; de ahí que la proposición, desde el punto de vista de la cantidad se divide en:

a) Universal , cuando el sujeto es un término común afectado por un signo de universalidad: todo, ninguno, cualquiera, etc.Ej.: Todo hombre es animal.

b) Particular , cuando el sujeto es un término afectado por un signo particular: cierto, alguno, otro, etc.Ej.: Algún hombre es blanco.

c) Singular , cuando tiene un sujeto singular o un sujeto común afectado por un signo de singularidad, v.gr.: Pedro es blanco. Este hombre es justo.

d) Indefinido , cuando el sujeto es un término indefinido o común no afectado por signo alguno, v.gr.: El hombre es animal.

III. DIVISIÓN DE LA ENUNCIACIÓN COMPUESTA O COMPLEJA

165. Queda dicho que la enunciación compuesta es aquella que está formada por varias enunciaciones simples unidas entre sí.

Pero pueden distinguirse dos especies de enunciaciones compuestas que se denominan: enunciaciones clara o abiertamente compuestas y enunciaciones ocultamente compuestas.

a) Enunciación claramente compuesta es la que consta explícitamente de varias proposiciones simples, v.gr.: El alma humana es espiritual porque tiene operaciones espirituales.

b) Enunciación ocultamente compuesta es la que consta implícitamente de varias proposiciones simples indicadas por un término que contiene, v.gr.: Sólo Pedro es aplicado en la escuela. Esta enunciación equivale a estas dos simples: 1) Pedro es aplicado en la escuela. 2) Los demás alumnos no son aplicados en la escuela.

88

Vemos ahora las subdivisiones que admiten cada una de las dos especies de enunciaciones compuestas.

166. (I) La enunciación abiertamente compuesta puede ser:

a) Condicional . Enunciación condicional es aquella en la cual, en virtud de la partícula “sí” dos enunciaciones simples se unen, existiendo dependencia entre una y otra, v.gr.: Si Pedro viene, me alegraré.

Las dos partes de que consta la enunciación condicional se denominan: Supuesto, antecedente o condición, una; consecuente o condicionado, la otra.

En el ejemplo dado el antecedente es: “Si Pedro viene”; el consecuente: “me alegraré”.

b) Disyuntiva . Enunciación disyuntiva es aquella cuyas partes de distinguen mediante la partícula “o”. Ej.: Juan o Pablo vendrá.

c) Copulativa . Enunciación copulativa es aquella cuyas partes están unidas mediante la partícula “y”. Ej.: Juan y Pablo son hombres.

167. (II) Leyes que rigen las enunciaciones abiertamente compuestas.

1ª Para que una enunciación copulativa sea verdadera es necesario que cada parte también lo sea; para que sea falsa basta que una parte lo sea.

2ª Para que una enunciación disyuntiva sea verdadera basta que una de las partes lo sea; para que sea falsa es preciso que las dos partes lo sean.

3ª Para que una enunciación condicional sea verdadera se requiere que la ilación entre las partes sea buena, aunque las partes tomadas separadamente sean falsas. Es falsa (a pesar de que sus componentes sean verdaderos tomados separadamente) cuando la ilación es mala.

Ejemplos: a) Si Pedro camina, la luna alumbra (falsa). b) Si 20 es un número impar, 20 no es divisible entre dos (verdadera). c) Si Cristo no es Dios, el Anticristo es bueno (verdadera).

168. (III) La enunciación ocultamente compuesta se subdivide en:

a) Exclusiva : une sus partes con una partícula que indica apartamiento o exclusión de algo, tal es la partícula “sólo” o “solamente”. Ej.: Entre los Apóstoles solamente Pedro obtuvo el Primado.

89

b) Exceptiva : cuando une sus partes con una partícula que indica la no verificación de algún caso entre los enunciados en la proposición. Se logra esto mediante las partículas: “a no ser”, “excepto”, etc. Ej.: Todos los cuerpos excepto el “éter” son ponderables.

c) Reduplicativa : cuando se repite un término mediante partículas como “en cuanto tal”, “formalmente”, etc., por las cuales se duplica la proposición. Ej.: El malvado en cuanto tal debe ser odiado.

169. (IV) Leyes de las proposiciones ocultamente compuestas.

1ª La enunciación exclusiva se resuelve en dos proposiciones. Es verdadera si las partes en que se resuelve lo son.

2ª La enunciación exceptiva se resuelve en tres proposiciones. Es verdadera si las tres en que se resuelve lo son.

3ª La enunciación reduplicativa se resuelve en dos proposiciones. Es verdadera si ambas partes lo son.

CAPÍTULO IV

DE LAS PROPIEDADES DE LAS ENUNCIACIONES

(Propiedades relativas)

170. De la misma manera que distinguimos en el término dos especies de propiedades: propiedades que le convienen considerándolo en sí, aisladamente, como expresión de un concepto y propiedades que resultan del oficio que desempeña al formar parte de una proposición; así también, la proposición, considerada aisladamente tiene ciertas propiedades que ya hemos señalado: cantidad, cualidad, etc.

Pero también tiene propiedades resultantes de las relaciones que las enunciaciones o proposiciones tienen entre sí.

Estas propiedades relativas son las que vamos a considerar en el presente capítulo. Las principales son las siguientes: oposición, conversión y equivalencia.

Debe recordarse que las enunciaciones, en cuanto a la “cualidad esencial” se dividen en: afirmativas y negativas, y en cuanto a la “cantidad” en: universales, particulares, singulares e indefinidas.

Para los efectos de las propiedades relativas, sobre todo para la “conversión”, una proposición “singular” equivale prácticamente a una “universal”. La indefinida puede reducirse ya a “universal”, ya a “particular”. Para las propiedades relativas de las proposiciones se tiene en cuenta las propiedades

90

absolutas que posee aisladamente, sobre todo: la cualidad esencial (el ser afirmativas o negativas); la cualidad accidental (el ser verdaderas o falsas); la cantidad (el ser universales o particulares).

171. Con el fin de abreviar el lenguaje y tener fórmulas mnemotécnicas, los lógicos han convenido designar las proposiciones, según su cantidad y cualidad esencial, de la siguiente manera:

“A” Designa una proposición:universal por su cantidadafirmativa por su cualidad

“E” Designa una proposición:universal por su cantidadnegativa por su cualidad

“I” Designa una proposición:particular por su cantidadafirmativa por su cualidad

“O” Designa una proposición:particular por su cantidadnegativa por su cualidad

Los escolásticos resumieron la significación convencional de “A”, “E”, “I”, “O”, en las fórmulas siguientes:

“Asserit ‘A’, negat ‘E’, verum generaliter ambo.“Asserit ‘I’, negat ‘O’, verum particulariter ambo”.

(Afirma “A”, niega “E”, ambas de manera universal.Afirma “I”, niega “O”, ambas de manera particular).

Las letras “A”, “I” están tomadas de las dos primeras vocales de la palabra “AFFIRMO” (affirmo = afirmo).

Las letras “E”, “O” de las dos primeras vocales de la palabra “NEGO” (nego = niego).

A) LA OPOSICIÓN

I. DEFINICIÓN

172. La oposición es la repugnancia según la cualidad, la cantidad o según ambos aspectos, de las enunciaciones que tienen el mismo Sujeto y el mismo Predicado.

91

Para que haya oposición debe conservarse en las proposiciones la identidad de los términos, es decir, los términos deben tener las mismas propiedades en cada una de las proposiciones opuestas.

II. ESPECIES DE OPOSICIONES

173. Hay cuatro clases de oposición:

a) Contradictoria (A-D; E-I): existe entre dos proposiciones que tienen el mismo Sujeto y el mismo Predicado pero difieren en cantidad y en cualidad.

Ejemplos: 1) “Todo hombre es justo” (A) y “Algún hombre no es justo” (O).

2) “Ningún hombre es justo” (E) y “Algún hombre es justo” (I).

b) Contraria (A-E): existe entre dos proposiciones que tienen mismo Sujeto y mismo Predicado, que convienen en la cantidad y difieren en la cualidad.

Ej.: “Todo hombre es justo” (A) y “Ningún hombre es justo” (E).

c) Subcontraria (I-O): existe entre dos proposiciones que tienen ambas mismo Sujeto y Predicado, cantidad particular y difieren en la cualidad.

Ej.: “Algún hombre es justo” (I) y “Algún hombre no es justo” (O).

d) Subalterna (A-I; E-O): existe entre dos proposiciones que tienen el mismo Sujeto y Predicado, convienen en la cualidad y difieren en la cantidad.

Ej.: 1) “Todo hombre es justo” (A) y “Algún hombre es justo” (I).

2) “Ningún hombre es justo” (E) y “Algún hombre no es justo” (O).

Lo que se representa en el siguiente esquema:

92

III. GRADOS EN LA OPOSICIÓN

174. Como puede verse claramente en el cuadro anterior, hablando propiamente, entre las subalternas (“A” - “I”), y entre las subalternas (“E” - “O”) no existe oposición verdadera, se trata solamente de una relación entre una proposición “superior” (más universal) y una “inferior” (menos universal). Lo que expresa la primera es expresado por la segunda aunque esta lo expresa de manera parcial.

La más fuerte oposición no se encuentra, como se creerá sin examen atento, en las proposiciones contrarias, sino en las contradictorias.

En efecto, es en las proposiciones contradictorias donde la negación ejerce más claramente su función destructiva: la proposición negativa niega y destruye

ATodo hombre

es justo

Algún hombrees justo

I

Algún hombre no es justo

O

ENingún hombre

es justo

UniversalesUniversalesCONTRARIASCONTRARIAS

ParticularesParticularesSUBCONTRARIASSUBCONTRARIAS

Afirmativas

Afirmativas

SUB

ALTE

RN

AS

SUB

ALTE

RN

AS

Negativas

Negativas

SU

BA

LTER

NA

SS

UB

ALTE

RN

AS

CONTRACONTRA DICTORIASDICTORIAS

93

categóricamente lo que afirma la proposición afirmativa; la proposición afirmativa pone y asienta categóricamente lo que niega y destruye la negativa.

Es decir, la Proposición “A” es universal en su materia y afirmativa en su cualidad, mientras que la Proposición “O” es particular en su materia y negativa en su cualidad.

Esto no sucede en las contrarias pues coinciden en la materia o cantidad, aunque difieran en la calidad.

Menos oposición hay aún en las subcontrarias.

Este asunto se verá más claramente en el siguiente número donde se ponen de manifiesto las relaciones de las proposiciones de inherencia en cuanto a la cantidad y cualidad (esencial y accidental).

IV. RELACIÓN ENTRE LAS ENUNCIACIONES DE INHERENCIAS OPUESTAS

175. (I) Contradictorias (A-O y E-I).

1ª Difieren en cantidad y en cualidad esencial.2ª No coinciden ni en la verdad ni en la falsedad. Si una es verdadera la

otra es necesariamente falsa, y viceversa; y esto, tanto en materia necesaria como en materia contingente.

(II) Contrarias (A-E)

1ª Coinciden en la cantidad (universales) y difieren en cualidad esencial.

2ª Pueden ser ambas falsas simultáneamente, pero no simultáneamente verdaderas.

(III) Subcontrarias (I-O)

1ª Coinciden en la cantidad (particulares) y difieren en la cualidad esencial.

2ª Ambas pueden ser simultáneamente verdaderas, pero no pueden ser simultáneamente falsas.

(IV) Subalternas (A-I y E-O)

1ª Difieren en cantidad y coinciden en cualidad esencial.2ª La verdad y la falsedad se distribuyen de la siguiente manera:

94

a) Si la universal es verdadera, la particular (subalterna) también lo es.

b) Si la universal es falsa, la particular puede ser verdadera o falsa.c) Si la proposición particular es verdadera, la universal

(subalternante) puede ser verdadera pero también puede ser falsa.d) Si la particular es falsa, la universal también lo es.

V. OPOSICIÓN DE LAS PROPOSICIONES MODALES

176. Las nociones precedentes acerca de la oposición en las proposiciones de inherencia se extienden a las proposiciones modales, teniendo en cuenta que en las modales se debe considerar:

a) Dos cualidades esenciales: la del modo y la del dicho.b) Dos cantidades: la del dicho y la del modo.

177. Los modos son cuatro: necesario, imposible, posible y contingente. Lo contingente es sinónimo, aquí, de posible; los modos quedan reducidos a tres. Pero lo posible puede ser afirmativo o negativo.

La equivalencia de los modos es como sigue:

a) Lo necesario = lo universal afirmativob) Lo imposible = lo universal negativoc) Lo posible afirmativo = lo particular afirmativod) Lo posible negativo = lo particular negativo

178. Hemos dicho que, en la oposición de las modales hay que tener en cuenta tanto la cantidad como la cualidad, en el “dicho” y en el “modo”.

Pero para simplificar el asunto vamos a hacer abstracción, por el momento, de la cantidad del “dicho”. Escogeremos un ejemplo en que el Sujeto sea singular:

“Que Pedro sea sabio”

El siguiente esquema nos dará la idea de la oposición modal:

OPOSICIÓN DE LAS PROPOSICIONES MODALES

95

Del cuadro anterior podemos deducir que:

a) Lo necesario y lo imposible se oponen contrariamente.b) Lo necesario y lo posible negativo; lo imposible y lo posible

afirmativo se oponen contradictoriamente.c) Lo posible afirmativo y lo posible negativo se oponen

subcontrariamente.d) Lo necesario y lo posible afirmativo; lo imposible y lo posible

negativo se oponen en forma subalterna.

B) LA CONVERSIÓN

179. La conversión de una proposición consiste en transformar ésta en otra, mediante la inversión o trasposición del predicado en sujeto y del sujeto en predicado, guardando la verdad de la proposición originaria, v.gr.: “Ningún hombre es ángel” se convierte en: “Ningún ángel es hombre”.

180. Se distinguen tres especies de conversión:

a) Simple : cuando no se cambia la cantidad de la proposición.

AEs necesario

que Pedrosea sabio

Es posibleque Pedrosea sabio

I

Es posibleque Pedro

no sea sabioO

EEs imposibleque Pedrosea sabio

CONTRARIASCONTRARIAS

SUBCONTRARIASSUBCONTRARIAS

SUB

ALTE

RN

AS

SUB

ALTE

RN

AS

SU

BA

LTER

NA

SS

UB

ALTE

RN

AS

CONTRACONTRA DICTORIASDICTORIAS

96

b) Accidental : cuando se cambia la cantidad.c) Por contraposición : cuando sin cambiar la cantidad se antepone a los

términos la partícula negativa cambiando éstos de finitos a infinitos.

181. a) Conversión simple. La conversión simple o total ocurre cuando los términos intercambian su función, guardando la cantidad o extensión que tenían en la proposición originaria y la nueva proposición tiene la misma cualidad que la originaria.

Se convierten simplemente sólo las proposiciones universales negativas (E) y las particulares afirmativas (I).

La proposición universal negativa (E) tiene un predicado de extensión universal; al convertirse la proposición anterior: el predicado pasa a ser sujeto conservando la misma extensión, la proposición permanece universal y conserva su cualidad negativa.

Ej.: Ningún hombre es ángel (E).Ningún ángel es hombre (E).

La proposición particular afirmativa (I), tiene un predicado de extensión particular; al pasar a ser sujeto con esta extensión, la proposición permanece particular y conserva su cualidad afirmativa.

Ej.: Algún hombre es blanco (I).Algún (objeto) blanco es hombre (I).

182. b) Conversión accidental. La conversión accidental o parcial ocurre cuando se trasponen los términos variándose su extensión. La proposición cambia de cantidad, sin alterar la verdad expresada. Una cantidad universal se hace particular.

Se convierten accidentalmente tanto las universales afirmativas (A) como las universales negativas (E).

La proposición universal afirmativa (A) cuyo predicado tiene extensión particular, pasa con esta extensión a ser sujeto, dando una proposición particular, por conversión parcial; es decir, enuncia una parte de la proposición universal.

Ej.: “Todo hombre es animal” (A) se convierte parcialmente en“Algún animal es hombre” (I).

En la proposición universal negativa (E) el predicado es universal. Puede convertirse totalmente, como ya lo hemos visto, pero también parcialmente.

97

Esto es debido a que si el predicado de la proposición negativa puede ser sujeto universal, por lo mismo incluye un sujeto particular; puede el sujeto universal pasar a ser sujeto con extensión particular, v.gr.:

“Ningún ángel es hombre” (E) se convierte totalmente en:“Ningún hombre es ángel” (E); pero también es lícito inferir que “Algún hombre no es ángel” (O).

Si todos los individuos de una especie no llevan un predicado, por lo mismo algunos de la misma especie tampoco lo llevarán.

183. c) Conversión por contraposición. La conversión por contraposición es aquella en que se trasponen los términos guardando la misma forma y cantidad de la proposición convertida pero variando los términos finitos en infinitos, v.gr.:

1. “Todo hombre es animal” (A) - “Todo no animal es no hombre” (A)

2. “Algún hombre no es músico” (O) – “Algún no músico no es no hombre” (O).

Son convertibles por contraposición las proposiciones: universal afirmativa (A) y particular negativa (O).

184. Resumen. Los lógicos han resumido las reglas de la conversión en los versos mnemotécnicos siguientes:

“Simpliciter fEcI convertitur; EvA per accidens.AstO per contrapositionem; sic fit conversio tota”.

Lo que equivale a decir:

La conversión puede ser simple, accidental y de contraposición.

E - I se convierten por conversión simple.E - A por conversión accidental.A - O por contraposición.

De manera que: “A” se convierte por accidente y por contraposición. “E” por accidente y simplemente. “I” simplemente. “O” por contraposición.

C) EQUIPOLENCIA (EQUIVALENCIA) DE LAS ENUNCIACIONES

98

185. La equivalencia consiste en igualar en valor significativo dos proposiciones opuestas, mediante la variación de la negación.

La partícula negativa “no”, antepuesta o pospuesta, cambia absolutamente, el sentido de una proposición, de tal manera que la convierte en equivalente de la opuesta.

Ambas proposiciones opuestas constan de los mismos sujetos y predicados; lo que hace que la oposición se convierta en equivalencia es la partícula negativa que modifica la forma y la cantidad.

Sean las proposiciones:

(I) “Todo hombre es justo” (A)

(II) “Algún hombre no es justo” (O)

que son contradictorias.

Si al sujeto de la proposición (I) se le antepone la partícula “NO”, se destruye su forma o cualidad esencial (de afirmativa se hace negativa) y su cantidad (de universal se hace particular).

De este modo la proposición (I) así modificada equivaldrá a la proposición (II).

(I) “NO todo hombre es justo” (O) equivale a:

(II) “Algún hombre no es justo” (O).

Leyes de la equivalencia

186. Es preciso hacer notar que estas leyes tienen pleno valor para la lengua latina, no así para la española.

Estas reglas están contenidas en el siguiente verso puramente mnemotécnico:

“Prae contradico; post contra; prae postque subalter”

Lo que significa:

a) Anteponer (preponer) la negación al sujeto, hace equivalentes a las contradictorias.

b) Posponer la negación al sujeto hace equivalentes a las contrarias.c) Preponer y posponer al sujeto hace equivalentes a las subalternas.

99

EJEMPLOS

187. a) Equivalencia de contradictorias (Prae contradico).

1. “Ningún hombre corre” (E) si se le antepone la negación: “No-ningún hombre corre” equivale a su contradictoria: “Algún hombre corre” (I).

2. “Algún hombre corre” (I) si se le antepone la negación: “No-algún hombre corre” equivale a su contradictoria: “Ningún hombre corre” (E).

3. “Todo cuerpo es pesado” (A) si se le antepone la negación: “No-todo cuerpo es pesado” equivale a su contradictoria: “Algún cuerpo no es pesado” (O).

4. “Algún cuerpo no es pesado” (O) si se le antepone la negación: “No-algún cuerpo es pesado” equivale a su contradictoria: “Todo cuerpo es pesado” (A).

En resumen: anteponiendo la negación a:

“A” se hace equivalente de “O”“O” se hace equivalente de “A”“E” se hace equivalente de “I”“I” se hace equivalente de “E”

188. b) Equivalencia de contrarias (Post contra)1. “Todo cuerpo es pesado” (A) si se pospone la negación: “Todo

cuerpo es no pesado” equivale a su contraria: “Ningún cuerpo es pesado” (E).

2. “Ningún cuerpo es pesado” (E) si se le pospone la negación: “Ningún cuerpo es no pesado” equivale a su contraria: “Todo cuerpo es pesado” (A).

En resumen: se pospone la negación a:

“A” se hace equivalente de “E”“E” se hace equivalente de “A”

189. c) Equivalencia de las subalternas (Prae postque subalter)

1. “Todo cuerpo es pesado” (A) se antepone y pospone la negación “NO-todo cuerpo es no pesado” equivale a su subalterna “Algún cuerpo es pesado” (I).

100

2. “Algún cuerpo es pesado” (I) se antepone y pospone la negación: “NO-algún cuerpo es no pesado” equivale a su subalternante: “Todo cuerpo es pesado” (A).

3. “Ningún cuerpo es pesado” (E) se antepone y pospone la negación: “NO-ningún cuerpo es no pesado” equivale a su subalterna: “Algún cuerpo no es pesado” (O).

4. “Algún cuerpo no es pesado” (O) se antepone y pospone la negación: “NO-algún cuerpo no es no pesado” equivale a su subalterna: “Ningún cuerpo es pesado” (E).

En resumen: si antepone y pospone simultáneamente la negación a:

“A” se hace equivalente de “I”“I” se hace equivalente de “A”“E” se hace equivalente de “O”“O” se hace equivalente de “E”

190. NOTA. Volvemos a insistir diciendo que no siempre la lengua española se presta a semejantes transformaciones y construcciones.

Los ejemplos anotados se refieren a proposiciones de inherencia; la equivalencia de las modales se rige por las mismas reglas, teniendo en cuenta que la negación (no) se antepone o pospone al “modo”.

TERCERA PARTE

LA TERCERA OPERACIÓN MENTAL

CAPÍTULO I

El Razonamiento General

I. NOCIÓN DEL RAZONAMIENTO

191. El razonamiento es la tercera operación mental. Así como la simple aprehensión está ordenada al juicio, el juicio se ordena al razonamiento. El razonamiento constituye la perfección propia y especificativa del hombre, el desarrollo más completo del poder de la inteligencia humana.

101

El razonamiento o raciocinio puede definirse de la siguiente manera: “Acto u operación, por la cual, la mente llega, mediante el conocimiento de una verdad conocida, al conocimiento de otra verdad desconocida”.

Razonar es pasar de un término ya conocido a otro desconocido o menos conocido, y así, de proposición en proposición arribar a la verdad inteligible: “procedere de uno intellecto ad aliud, ad veritatem inteligibilem cognoscendam”59.

192. Dijimos anteriormente que el razonamiento es la operación más compleja de la mente; que la Lógica debe considerar sobre todo esta tercera operación ya que las otras dos las debe considerar en función del razonamiento.

Si analizamos esta operación, veremos que se trata de un acto “indiviso”, como el acto de dar tres pasos de un punto de partida a un término. Así, razonamos cuando pensamos:

“Lo que es espiritual es incorruptible.Es así que el alma humana es espiritual.Luego... el alma humana es incorruptible”.

Como vemos, el razonamiento está constituido por un solo movimiento continuo, por el cual, la mente va de un punto de partida a un punto de llegada.

Pero es un acto “complejo”: es “uno” e “indiviso” pero no “simple” o “indivisible”. Es complejo ya que consta de varios actos distintos unidos entre sí, es decir, de varios juicios o proposiciones.

El razonamiento es, pues, una operación compleja, pero también una e indivisa.

II. LOS DISTINTOS ASPECTOS DE LA 3ª OPERACIÓN

193. Como lo hemos señalado para las dos operaciones mentales anteriores, en esta tercera operación podemos considerar los tres siguientes aspectos:

1º La operación en sí misma (opus mentis) o sea la acción real de la mente; como tal, su estudio compete a la filosofía real.

2º La obra (operatum) producida interiormente por la operación.

3º La expresión externa de la obra, producida interiormente, mediante el acto.

59 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 79, a. 8.

102

Distintos son los nombres que se suelen aplicar a estos diferentes aspectos. Nosotros denominaremos al 1º: razonamiento, raciocinio o discurso; al 2º: argumentación interna; al 3º: argumentación externa.

Estas expresiones se toman en la práctica como sinónimas: así la palabra “razonamiento” que estrictamente significa la operación de la mente, se emplea también para designar la obra producida interiormente o la expresión externa de la misma.

III. RAZONAMIENTO Y ARGUMENTACIÓN

194. El razonamiento se reduce al movimiento que ejecuta la mente, partiendo de dos proposiciones o juicios percibidos como verdaderos (antecedente) para llegar a asentar como verdadera una tercera proposición (consecuente).

Sea el razonamiento siguiente:

(I) El principio de vida es simple, es así que el alma humana es principio de vida;

(II) Luego, el alma humana es simple.

En un primer acto percibimos como verdadera la proposición “El principio de vida es simple”; después, en un segundo acto percibimos como verdadera la proposición “El alma humana es principio de vida”. No es todo: además de percibir que esta última proposición es verdadera, percibimos también que está en cierta relación con la primera... “alma humana” está bajo la dependencia de la primera proposición.

Porque esos dos actos unidos entre sí vienen en primer lugar, las proposiciones que los expresan constituyen lo que se denomina “antecedente”.

Pero el segundo de esos actos implica un tercero: conocer bajo la dependencia de esta verdad: “el principio de vida es simple”, esta otra verdad: “el alma humana es simple”, es conocer, es ver implícita en la segunda proposición, iluminada por la primera, esta tercera verdad: “el alma humana es simple”. Es por medio del tercer acto que construimos esa tercera proposición: “el alma humana es simple”; como ligada a las precedentes.

En este tercer acto la mente como que se detiene, descansa; por él, la mente llega al término de su discurso, llega a la conclusión. La proposición que lo expresa es denominada “consecuente”.

195. El acto de razonar presupone, pues, que ciertas proposiciones han sido ya elaboradas por la mente. Considerando esas proposiciones en ciertos órdenes y percibiéndolas como verdaderas, la mente, por medio de un acto simple

103

(acto de “inferencia”), elemento esencial del razonamiento, percibe, debido a las verdades presupuestas, que otra proposición es verdadera también; la mente no puede rehusar su asentimiento a esta última, si lo ha dado a las proposiciones precedentes.

De manera que el “antecedente”, en un razonamiento, es como un medio o instrumento absolutamente indispensable, por el cual, la mente es movida a asentar el “consecuente”. El consecuente, causado de esa manera, es el término, antes desconocido y ahora conocido, en el cual la mente descansa.

196. Lo que constituye el razonamiento, no es tan sólo que el consecuente sigue al antecedente, sino y sobre todo, que el consecuente viene del antecedente, se sigue de él de manera necesaria.

El razonamiento es, pues, el conjunto de esos tres actos. La argumentación es el organismo lógico formado por el antecedente (parte motriz) y por el consecuente (parte causada).

Si las proposiciones que constituyen la argumentación son “mentales” se tiene la argumentación mental o interna. La expresión material o externa de la argumentación mental y, también, del acto de razonar o razonamiento, es la argumentación oral o externa.

Por lo demás, hemos dicho ya que razonamiento y argumentación se emplean con igual significado.

IV. ARGUMENTACIÓN, INFERENCIA Y CONSECUENCIA

197. Hemos dicho que la argumentación es el organismo lógico formado por el antecedente y el consecuente.

La inferencia o ilación consiste en que del antecedente (supuesto verdadero) se sigue necesariamente el consecuente, es decir, el antecedente infiere al consecuente cuando tiene la propiedad de no poder dejar de ser verdadero sin que el consecuente lo sea también.

Pero para que la mente perciba al antecedente como verdadero e infiera la verdad del consecuente es preciso que las proposiciones, acerca de las cuales razona, estén dispuestas en el orden conveniente, así se manifiesta la propiedad en cuestión.

Por lo anterior podemos definir la argumentación: “conjunto ordenado de proposiciones, una de las cuales (consecuente) se infiere de las otras (antecedente)”.

104

Si se considera la argumentación en su expresión oral podemos definirla: “oratio in qua uno dato aliud sequitur”; “oración o discurso en el cual dada una cosa se sigue necesariamente otra”60.

198. La consecuencia es la misma argumentación considerada como relación que une entre sí al antecedente y al consecuente. Puede definirse: “Conexión de dos proposiciones significando la inferencia o ilación que existe entre ellas”.

La consecuencia es, en cierto modo, la manifestación de una inferencia.

De manera que inferencia o ilación es la propiedad que tiene un antecedente de inferir un consecuente, mientras que la argumentación o la consecuencia consiste en la conexión de proposiciones, conexión que implica la propiedad mencionada.

V. ANÁLISIS DE LA CONSECUENCIA

a) Consecuencia buena o mala.

199. Se dice que la consecuencia es buena cuando hay inferencia o ilación, es decir, cuando el antecedente infiere realmente al consecuente.

Cuando el antecedente no infiere realmente al consecuente, es decir, cuando no hay ilación o inferencia, la consecuencia es mala.

Ejemplos:

(A) El hombre es mortal.El ángel no es hombre.Luego el ángel es mortal.

(B) Todo ser viviente se mueve por sí mismo.El hombre es un ser viviente.Luego el hombre es espíritu puro.

b) Materia y forma.

200. En toda argumentación hay que distinguir: la materia, es decir, los objetos de concepto reunidos en las proposiciones; la forma, es decir, la disposición de esos mismos objetos de concepto, mediante la cual, su reunión significa una inferencia. De manera más precisa diremos que la forma es la disposición que coordina las proposiciones según la cantidad, la cualidad y demás propiedades lógicas, disposición propia para manifestar una inferencia.

60 Juan de Santo Tomás, Ars Logica, Prima Pars: Summulae, Liber II, caput V.

105

c) Consecuencia material o formal.

201. La consecuencia también puede ser material o formal. Una consecuencia puede ser mala en razón de la forma y ser buena en razón de la materia.

La consecuencia es buena en razón de la materia (consecuencia material) cuando el consecuente se sigue del antecedente en virtud de la misma materia, es decir, por la conexión virtual que tiene el término inferido, con los términos de los cuales se infiere, de tal manera que si se cambia, la conclusión no se sigue.

Por ejemplo, sea la argumentación:

“Todo hombre es racional, Pedro es hombre, luego Pedro es risible.”

En este ejemplo hay inferencia, pero “por accidente”, debido a que hay la coincidencia de que todo lo que es razonable es risible. Pero si decimos:

“Todo hombre es racional, Pedro es hombre, luego Pedro es músico.”

En este caso la consecuencia sería mala.

En la inducción: “Un hombre es mortal, luego todo hombre es mortal”, la consecuencia es mala respecto a la forma y buena respecto a la materia, debido esto a que el atributo “mortal” es esencial.

La consecuencia es buena en cuanto a la forma, es decir es formalmente buena cuando el antecedente infiere al consecuente con universal necesidad de derecho, no importando la materia.

La Lógica trata solamente de las consecuencias formalmente buenas.

El siguiente cuadro dará una idea más clara de la división de la consecuencia.

Todo hombre esrazonable, luego Hay seguridad

Pedro es razonable. en la conclusiónFORMAL en cuanto a la

manera de (Sola considerada Todo hombre es seguirse ésta del

en Lógica) ángel, luego antecedente. Pedro es ángel.

BUENA

(Hay inferencia) Todo hombre es

razonable, luego No hay seguridad

C O

N S

E C

U E

N C

I A

106

Pedro es risible. en la conclusión MATERIAL en cuanto a la

manera de Todo hombre es seguirse ésta del ángel, luego antecedente. Pedro es inmortal.

Todo hombre esrazonable, luego

MALA Pedro es músico.

(No hayinferencia) Pedro es avaro,

luego, todohombre es avaro.

VI. CONSECUENCIA Y CONSECUENTE

202. Hay diferencia entre estos dos términos. El consecuente es la proposición que es inferida y puede ser ésta verdadera o falsa.

La consecuencia es la conexión ilativa de dos proposiciones, es decir, la conexión entre la proposición llamada menor, bajo la dependencia de la proposición mayor y el consecuente. Hemos visto que la consecuencia puede ser buena o mala.

El que la consecuencia sea buena o mala no depende de la verdad o falsedad del consecuente.

En efecto, el consecuente puede ser verdadero y ser mala la consecuencia. Así en el siguiente caso: “Todo hombre es animal, Pedro es hombre, luego la tierra es redonda”.

Al contrario, el consecuente es falso y buena la consecuencia: “Toda substancia es material, el espíritu es una substancia, luego el espíritu es material”.

VII. LEYES O REGLAS DE TODA ARGUMENTACIÓN

203. 1ª La ley esencial de toda argumentación (deductiva o inductiva) es que “de un antecedente verdadero no puede inferirse un consecuente falso”. El

107

antecedente es condición y el consecuente condicionado. Si se verifica la condición, por lo mismo se verifica el condicionado.

2ª De un antecedente falso, puede a veces seguirse un consecuente verdadero (en razón de la materia).

Así en los casos:

(I) “Todos los apóstoles son réprobos.Luego, Judas es réprobo”.

(II) “Todo cuadrado tiene tres lados,el triángulo es cuadrado,luego el triángulo tiene tres lados”.

Razonamientos como los anteriores concluyen expresando una verdad, sólo accidentalmente.

De esta ley deducimos, que cuando la consecuencia es buena y el consecuente es verdadero, no se sigue de esto necesariamente que el antecedente sea verdadero.

3ª El antecedente debe ser más conocido que el consecuente. Esto lo exige la naturaleza del raciocinio.

VIII. DIVISIÓN DEL RAZONAMIENTO

204. La argumentación se divide esencialmente en dos géneros, correspondientes a las dos maneras según las cuales manifiesta la verdad.

Dos son, en efecto, las vías por las cuales la verdad puede manifestársenos.

La primera vía es esta: “nuestra mente se mueve partiendo de los primeros principios universales conocidos de manera inmediata por la inteligencia e infiere una conclusión”.

Nuestra mente se mueve entonces en el plano inteligible y manifiesta la verdad de una proposición, en tanto que ella está contenida en una verdad universal de la que se infiere.

Ej.: Todo lo que subsiste inmaterialmente es indestructible, el alma humana subsiste inmaterialmente; luego el alma humana es indestructible.

Este razonamiento es una argumentación deductiva o un silogismo.

108

En el ejemplo, el Sujeto (alma humana) y el Predicado (indestructible) están unidos entre sí mediante previa identificación con un tercer término, llamado término medio (lo que subsiste inmaterialmente).

205. Otra vía de manifestársenos la verdad es cuando la mente se mueve partiendo de los datos de los sentidos y de los hechos de la experiencia, fuente primaria del conocimiento, y que constituyen el orden de lo individual o de lo singular, para llegar al plano de lo inteligible y de lo universal. En este caso la mente se mueve del plano sensible al plano inteligible y manifiesta la verdad de una proposición en tanto que ésta es una enunciación universal cuyas partes son los datos o hechos singulares.

Ej.: Esta porción de agua hierve a 100º.Esta otra porción también...Esta tercera porción también...Esta cuarta...Luego el agua hierve a 100º.

Este razonamiento es una argumentación inductiva o inducción.

En la inducción el Sujeto y el Predicado de la conclusión están unidos entre sí sin previa comparación con un término medio, sino mediante la enumeración de las partes subjetivas del Sujeto.

IX. COMPARACIÓN ENTRE LOS RAZONAMIENTOS DEDUCTIVO E INDUCTIVO.

206. Todo razonamiento implica estos tres elementos:

a) tres ideas o términos (mayor, menor y medio).b) tres juicios; dos premisas (mayor y menor) o antecedente y el

consecuente o conclusión.c) una consecuencia.

La disposición de los elementos hace que se distingan dos especies de razonamiento.

Pero veamos las semejanzas y las diferencias entre las formas. Para ello pongamos los ejemplos siguientes:

Toda virtud es amable.Deducción La prudencia es una virtud.

Luego la prudencia es amable.

109

La prudencia, la justicia, la fortaleza... son amables.Inducción La prudencia, la justicia, la fortaleza... son todas las

virtudes.Luego todas las virtudes son amables.

207. a) Semejanza.

Por los ejemplos, podemos darnos cuenta, de que tanto el razonamiento deductivo como el inductivo constan de tres ideas, conceptos o términos.

En el ejemplo de deducción: virtud, amable y prudencia son las tres ideas. En la inducción, además del gran extremo “amable”, hay otras dos nociones: las virtudes están consideradas como partes y como todo, lo que constituye dos nociones distintas, lógicamente por lo menos.

También constan ambas de tres juicios: esto es patente en los ejemplos dados. En la inducción sucede a menudo que la menor se encuentra sobreentendida.

208. b) Diferencias.

La diferencia entre las dos especies de razonamientos está en la disposición de las ideas y los juicios.

He aquí el esquema de un silogismo que es la expresión de una argumentación deductiva y el esquema de la inducción:

SILOGISMO INDUCCIÓN(1) M = P (T) a-------------- = P(2) S (t) = M a’ ------------ = P________________ A’’------------ = P(c) S = P a’’’----------- = P

_________________a.a’.a’’.a’’’---------S = P

En el silogismo perfecto, las proposiciones o juicios 1) y 2) son universales y están colocadas de tal manera que de la verdad de éstas se infiere la verdad de la conclusión (c).

La inducción procede a concluir en forma tal que su conclusi8ón no depende de un término medio al cual se comparan los extremos (S. Y P.), sino de una enumeración suficiente en que se hace ver la identidad de un extremo con otro.

110

La deducción parte de principios universales, la función de la inducción es precisamente lograr la obtención de tales principios universales.

La deducción desciende del todo a las partes, del género a las especies; la inducción va de las partes al todo, de la especie al género.

CAPÍTULO II

DE LOS PRINCIPIOS

I. LOS PRINCIPIOS EN GENERAL

209. En sentido lato un principio puede definirse: “Aquello de lo que procede alguna cosa”61. Pero como lo que procede puede ser, ya un objeto real, ya un objeto de conocimiento, se distingue el principio del ser de las cosas, de donde procede la realidad, y el principio de conocimiento que nos da a conocer esa realidad.

Los principios del ser son estudiados por la Metafísica (Ontología), se llaman metafísicos u ontológicos y son las causas de los seres.

Los principios de conocimiento se llaman también principios lógicos, principios del conocer porque son causa del conocimiento mediato o inmediato.

II. LOS PRINCIPIOS DEL CONOCER

210. Lo que nos interesa por el momento son los principios del conocer, los principios de la demostración.

Podemos definir un principio de demostración como sigue: “Un juicio de donde procede otro de manera mediata o inmediata” según que se pase del antecedente al consecuente en virtud de un término medio (inferencia mediata o silogismo) o sin necesidad de un término medio (inferencia inmediata).

Los principios de la demostración se dividen en propios y comunes. Los comunes son aquellos que son conocidos primeramente y sin los cuales toda demostración es imposible, se desprenden de la noción universalísima de ser que es el objeto de todas las ciencias. Se llaman axiomas, primeros principios o “dignitates” porque ocupan el primer lugar entre los principios del conocimiento. Se definen de la siguiente manera: “Principios universalísimos, evidentes por sí mismos, que son conocidos a primera vista o espontáneamente”.

61 Vid. Aristóteles, Metaphysica, 1013b 1.

111

Los principios propios son aquellos alrededor de los cuales gira tal o cual ciencia, como alrededor de su objeto propio: se desprenden de los modos particulares del ser objeto de cada ciencia particular. Cada ciencia tiene sus principios propios.

III. IMPORTANCIA DEL CONOCIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS

211. El valor objetivo de los principios se establece en Ontología. Aquí tratamos de la importancia de los principios en el orden lógico, tanto de los principios lógicos en general como del primer principio lógico.

Los principios son a manera de gérmenes, más aun, los sustitutos de la demostración. Poder reducir una conclusión cualquiera a sus principios primeros o a sus últimas causas, es tener de esta conclusión un conocimiento más profundo que si se limitara uno a reducirla a las causas próximas.

Por eso los grandes sabios tratan de reducir todos los conocimientos a un reducido número de principios, a ejemplo de Dios que conoce todo en un principio único.

Nos resta saber si existe un primer principio lógico, una regla común a todos los juicios, sin la cual, el juicio al caer en el absurdo, quedaría destruido.

IV. EL PRIMER PRINCIPIO LÓGICO

212. Los filósofos no están de acuerdo respecto a cuál sea la naturaleza del primer principio lógico.

Para unos es “un primer juicio”, para otros “un primer hecho”; para otros, “la primera razón de ser de las cosas”.

Para la mayor parte de los escolásticos el primero de todos los principios, el que encierra, implícitamente por lo menos, a todos los otros, es el principio de contradicción que se expresa de la manera siguiente: “idem non potest simul esse et non esse”62.

Para Descartes el primer principio es un hecho: “Pienso, luego soy”63.

Leibniz pretende que todos los razonamientos descansan en estos dos principios: “Una misma cosa no puede, a la vez (simultáneamente), ser y no ser” y “nada existe sin razón suficiente”64.

62 Ibid, 1005b 19 – 20.63 René Descartes, Discours de la méthode, IV; Meditationes de prima philosophia, II, 6.64 Leibniz, Discours de Métaphysique, §13.

112

Es preciso notar que no se trata aquí de saber cual es el primer principio conocido, ni el principio del que se derivarían los demás como de fuente única.

El principio de contradicción no es ni el primer principio conocido, ni la raíz de los demás.

Lo que se busca es la regla, la piedra de toque con la cual se podrán verificar los demás principios: el fundamento sin el cual ningún otro principio podría subsistir.

Pasamos a demostrar que el principio que llena esas condiciones es el principio de contradicción.

V. EL PRIMER PRINCIPIO LÓGICO ES EL DE CONTRADICCIÓN

213. El primer principio es aquel que lógicamente permanece inatacable sin necesidad de los demás y que tiene más universalidad que ninguno otro. Tal es el principio de contradicción: “una misma cosa no puede simultáneamente (a la vez) ser y no ser”.

En efecto, el principio que permanece inatacable es el que se apoya en las primeras nociones, que son el fundamento de las demás: las nociones de ser y no ser.

Tal es el caso del principio de contradicción pues dice la repugnancia del “ser” con el “no ser”: una misma cosa no puede simultáneamente ser y no ser. Luego el principio de contradicción es el primer principio que lógicamente no tiene necesidad de los otros.

Hemos afirmado también que el primer principio es el que tiene más universalidad, si no tuviera esa universalidad no tendría valor la demostración y se caería en el escepticismo más absoluto. Tal es el principio de contradicción; de este principio puesto en duda, se seguiría que una cosa podría a la vez ser y no ser. Por consiguiente: nada sería falso o verdadero en sí, lo verdadero y lo falso, el ser y la nada se identificarían.

Luego el primer principio lógico es el de contradicción.

VI. EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN ESTÁ CONTENIDO IMPLÍCITAMENTE EN TODOS LOS DEMÁS

214. En todo juicio la mente percibe de manera implícita el principio de contradicción, ya que al afirmar una cosa debe percibir la imposibilidad de afirmar lo contrario.

113

Además: a tres se reducen los principios que se siguen de la noción de ser.

En efecto, la mente, percibe la identidad entre “ser” y “ser” y dice: “lo que es”, es o “el ente es”; también percibe la contradicción entre ser y el no ser y pronuncia: “una misma cosa no puede simultáneamente ser y no ser”, o también percibe que uno de esos dos extremos excluye al otro y agrega: “una cosa es o no es”.

Pero el principio de identidad: “lo que es, es”, puede ser afirmado, pero no como cierto, si no percibe la mente, al menos implícitamente que “el ser no puede simultáneamente ser y no ser”. Por otra parte, el principio de exclusión de tercero o de alternativa: “una cosa es o no es”, supone como cosa admitida la repugnancia entre la existencia de una cosa y la no existencia de la misma

El principio de contradicción está, pues, contenido en uno y supuesto en el otro, luego en el fundamento primero de todos los principios.

En el capítulo siguiente se verá en su lugar los principios en que se funda el silogismo.

CAPÍTULO III

DE LA ARGUMENTACIÓN DEDUCTIVA

(El silogismo)

215. Hemos explicado ya lo que se entiende por argumentación, las diferencias y semejanzas entre la deductiva y la inductiva.

Vamos a estudiar en este capítulo el “Silogismo” que es la principal y más perfecta expresión del razonamiento deductivo, a la cual pueden reducirse todas las demás formas del mismo razonamiento.

I. NOCIONES GENERALES

216. a) Definición El procedimiento silogístico consiste esencialmente en inferir o deducir una

proposición de un antecedente que nos manifiesta (en un tercer término) el medio o razón por la cual los dos términos de esa proposición deben ser unidos entre sí. Por lo que podemos definir el silogismo de la siguiente manera: “El silogismo es una argumentación en la cual, de un antecedente que une dos términos con un tercero, se infiere un consecuente que une esos dos términos entre sí”.

114

Aristóteles lo define: “Un discurso en el que dadas ciertas cosas (antecedente) resulta necesariamente otra (consecuentemente), por el hecho de ser dadas”65. Esta definición aunque se aplica perfectamente al silogismo propiamente dicho, puede aplicarse a todo razonamiento, tanto inductivo como deductivo.

217. b) Elementos del silogismo En el silogismo hay que considerar la materia y la forma.

1) Materia. La materia del silogismo puede ser remota o próxima.

La materia remota está constituida por los tres términos de las proposiciones y se denominan: Mayor (T), menor (t) y medio (M).

Los términos mayor y menor son llamados extremos; se unen en la conclusión desempeñando uno de ellos el oficio de Sujeto (extremo menor), y el otro, oficio de Predicado (extremo mayor).

Los términos mayor y menor, reciben estos nombres teniendo en cuenta su mayor o menor extensión.

El término medio se llama así, no solamente por tener extensión intermedia entre los extremos (lo que ocurre solamente en los modos perfectos de silogismo) sino, y sobre todo, porque es el medio o razón, por la cual, los extremos se unen o identifican entre sí (en la conclusión) previa identificación con cada uno de ellos, en las premisas.

La materia próxima del silogismo está constituida por las dos premisas o antecedente y por la conclusión o consecuente.

218. Las premisas son las proposiciones que preceden a la proposición conclusión que es en lo que se resuelve el silogismo. Llámese premisa mayor a la que encierra al extremo o término mayor que será el Predicado de la Conclusión. Llámese premisa menor a la que encierra al extremo o término menor que será el Sujeto de la Conclusión.

En cada una de las premisas es donde los extremos se identifican con el término medio, para después, identificarse estos entre sí en la Conclusión.

El cuadro siguiente nos mostrará claramente la estructura del silogismo.

65 Aristóteles, Analytica Priora, 24b 19 – 24b 23.

115

M T

Todo hombre es mortal (Premisa mayor)

ANTECEDENTE t MPedro es hombre (Premisa menor)

t TCONSECUENTE Luego Pedro es mortal (Conclusión)

219. 2) Forma del silogismo

La forma del silogismo es la disposición de los términos y proposiciones, de la cual disposición resulta, la necesidad de la consecuencia.

III. PRINCIPIOS DEL SILOGISMO

220. Todo el valor del silogismo y del arte de la deducción reside y depende de este supremo principio evidente por sí mismo:

“Dos cosas idénticas con una misma tercera, son idénticas entre sí; y...dos cosas, una de las cuales es idéntica y la otra no lo es con una misma tercera son

diversas entre sí”66

Este principio que se podría denominar “principio de tercero excluido” en su forma negativa, o “principio de triple identidad” en su forma positiva, no es más que una expresión del principio de identidad o del principio de contradicción.

Pero este primer principio del silogismo no puede aplicarse al razonamiento que tiene como materia conceptos abstractos y universales, sino mediante estos dos principios que vamos a señalar, principios también supremos, que se refieren a la relación del concepto universal con sus partes subjetivas. Estos principios son los llamados principios: “Dictum de omni” y “Dictum de nullo” 67 .

221. El primero puede enunciarse así:

“Todo lo que se afirma universalmente de un sujeto, se afirma de todo lo contenido bajo ese sujeto” (partes subjetivas).

66 Euclides, Elementos de Geometría, I, noción común 1.67 “Dicho para todos” y “Dicho para ninguno” respectivamente.

116

Quiere decir esto que si, por ejemplo, se afirma universalmente del hombre que es mortal, esto mismo debe afirmarse, por el hecho de afirmar lo anterior, de cualquier individuo humano.

222. El segundo se enuncia así:

“Todo lo que se niega de un sujeto, de manera universal, es negado también de todo lo que está contenido bajo ese sujeto.”

Si se niega, por ejemplo, de manera universal que el hombre sea vegetal, por el hecho mismo, se niega también de todo individuo humano.

223. Los dos principios que hemos enunciado son evidentes por sí mismos, ya que la naturaleza del universal consiste precisamente en el ser uno e idéntico en todas las cosas de las cuales es universal, o sea, que están contenidas en él”. Así “Mortal” declarado idéntico a “Hombre” no puede declararse idéntico a “Pedro” mediante el término medio “Hombre” sino porque el universal “Hombre”, uno en la mente, está en la realidad identificado con cada uno de los individuos humanos y por consiguiente con “Pedro”, de manera que lo que se afirma de él debe ser afirmado también de cada uno de esos individuos.

Debemos hacer notar que es esencial al silogismo que el término medio (M) sea un objeto de concepto universal, porque debido a que es causa o razón de la atribución del término mayor (T) al término menor (t) y a que comunica a un sujeto el predicado que se atribuye a ese sujeto en la conclusión, debido a eso se dice comunicable a ese sujeto y quien se dice comunicable a varios, se dice universal.

He ahí por qué es en la naturaleza de universal que reside el principio del silogismo.

CAPÍTULO IV

REGLAS DEL SILOGISMO

224. Para que los principios del silogismo se apliquen convenientemente se deben observar ciertas reglas o leyes.

Las reglas del silogismo son ocho, de las cuales, las cuatro primeras pertenecen a los términos (la primera se refiere a los términos en general; la segunda a los extremos; las otras dos al término medio). Las otras cuatro reglas se refieren a las proposiciones (tres a las premisas y una a la conclusión).

117

I. LEYES DE LOS TÉRMINOS

225. Las leyes referentes a los términos son las siguientes:

1ª Terminus esto triplex: major, mediusque, minorque. Los términos han de ser sólo tres: mayor, medio y menor.

2ª Latius hos, quam praemissae, conclusio non vult. Los términos no pueden tener en la conclusión más extensión que en las premisas.

3ª Nequaquam medium capiat conclusio oportet. No debe la conclusión contener al término medio.

4ª Aut semet, aut it erum, medius generaliter esto. El término medio debe ser universal, una vez por lo menos.

i.e. EXPOSICIÓN DE LAS LEYES DE LOS TÉRMINOS

226. Primera regla. Esta ley exige sólo tres términos en el silogismo, materiales y formalmente entendidos, no sólo en las palabras sino también en el significado. Si hay más o menos de tres términos, no es posible que haya comparación de dos términos a un tercero.

Es contra esta regla que pecan generalmente, en último análisis, todos los silogismos viciosos en cuanto a los términos.

El ejemplo siguiente viola esta primera regla:

Todo can ladra;Una constelación es can.Luego alguna constelación ladra.

En este silogismo el término “can” es equívoco, y por lo tanto, teniendo ese término dos significados distintos, existen cuatro términos, no en las palabras, pero sí en el significado.

227. Segunda regla. Los términos de la conclusión no deben tener más extensión que la que tienen en las premisas. Esto se desprende de la naturaleza misma del silogismo que exige que la conclusión se infiera, se derive de las premisas. Esto quiere decir que la conclusión está contenida virtualmente en las premisas, como las partes en el todo. Si los términos tuvieran en la conclusión mayor extensión que en las premisas, algo mayor estaría contenido en lo menor, lo que es contradictorio.

118

Contra esta segunda ley peca el silogismo siguiente:

Los pájaros vuelan.Los pájaros son animales.Luego todo animal vuela.

En la premisa menor “animales” tiene extensión particular por ser Predicado de una proposición afirmativa. En la conclusión está afectado de una partícula que le comunica extensión universal. El silogismo, en realidad, tiene cuatro términos y peca contra la primera regla.

228. Tercera regla. Esta regla exige que el término medio no se encuentre nunca en la conclusión. El término medio sirve para comparar los extremos en las premisas; no debe encontrarse en la conclusión porque aquí es donde los extremos se identifican entre sí, previa identificación con él en las premisas.

Además, cada término, no puede encontrarse en el silogismo más de dos veces. Si el término medio se encontrara en la conclusión, el silogismo sería falso o cuando menos no sería claro:

Ej.: Toda planta es viviente.Todo animal es viviente.Luego todo viviente es planta o animal.

229. Cuarta regla. Esta regla exige que el término medio esté tomado o empleado en las premisas, con extensión universal, una vez por lo menos. El ejemplo siguiente aclarará el asunto:

Algunos hombres son virtuosos.Los criminales son hombres.Luego los criminales son virtuosos.

El término “hombre” está tomado con extensión particular en la premisa mayor, significa o suple por ciertos hombres (buenos); también está tomado con extensión particular en la premisa menor, donde significa o suple por ciertos hombres (malos).

En cada premisa el término medio suple o significa por una parte distinta del término universal “hombre”. Lo que significa que el término menor (t) se identifica a una parte del término medio (M), y el término mayor (T) se identifica a otra parte del término medio (M), por lo que, en realidad el silogismo tiene cuatro términos.

Como hemos podido darnos cuenta, estas cuatro reglas se reducen, en fin de cuentas, a la primera que expresa que sólo tres términos pueden tener el silogismo.

119

III. LEYES DE LAS PROPOSICIONES

230. 5ª Utraque si praemissa neget nihil inde sequetur. De premisas negativas nada se sigue.

6ª Ambae affirmantes, nequeunt generare negantem. Dos premisas afirmativas no infieren negación.

7ª Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam. De dos premisas particulares, nada se sigue.

8ª Pejorem semper sequitur conclusio partem. La conclusión sigue siempre la peor parte.

De estas cuatro reglas, las más importantes son las que aquí se enuncian como 5ª y 7ª, las cuales completadas por la 6ª y 8ª son la aplicación inmediata de los principios del silogismo.

IV. EXPOSICIÓN DE LAS LEYES DE LAS PROPOSICIONES

231. Quinta regla. Si ambas premisas son negativas, ninguno de los extremos puede identificarse con el término medio. De lo cual resulta, que no puede seguirse nada, acerca de la conveniencia o no conveniencia de los extremos, en la conclusión.

Ej.: Los poderosos no son misericordiosos.Los pobres no son poderosos.Luego los pobres son misericordiosos. (?)

En el ejemplo claramente se ve que los extremos no se identifican con el término medio, por lo que no se puede inferir de ahí, que los extremos convengan o no convengan entre sí...

232. Sexta regla. Si ambas premisas son afirmativas, los extremos convienen con el término medio y convienen entre sí también. La conclusión no puede ser negativa.

Violaría esta regla el silogismo siguiente:

El animal es viviente.El lobo es animal.Luego el lobo no es viviente. (?)

120

233. Séptima regla. Esta regla enseña que de dos premisas particulares no se puede deducir conclusión legítima. A este respecto, si a las premisas particulares hacemos variar la cualidad (afirmativa o negativa), pueden darse tres casos: 1º) Ambas premisas son particulares afirmativas; 2º) Ambas son particulares negativas; 3º) Siendo ambas particulares, una es afirmativa y la otra negativa. De ahí resulta:

1) Si sucede lo primero, se peca contra la 4ª regla.2) Si sucede lo segundo, se peca contra la 5ª regla.3) Si sucede lo tercero, se peca contra las reglas 2ª y 4ª.

Ejemplos:

1) Algún adolescente es discreto.Algún estudiante es adolescente.Luego algún estudiante es discreto. (?)

2) Algún hombre no es planta.Alguna planta no es sensible.Luego... (?)

3) Alguna criatura inteligente es mortal.Algunos seres vivientes corporales no son criaturas inteligentes.Luego algunos seres vivientes corporales no son mortales. (?)

234. Octava regla. Para entender esta ley es preciso saber que los lógicos consideran “peor” o “inferior”: la proposición negativa respecto a la afirmativa y la proposición particular respecto a la universal.

De tal manera que, si una premisa es negativa, la conclusión también debe serlo; si es particular, lo será también la conclusión.

Siendo una premisa negativa, uno de los extremos conviene con el término medio y el otro no; en la conclusión los extremos no se identifican por lo que ésta será negativa.

Siendo una premisa particular la conclusión no puede ser universal, tiene que ser particular. En efecto, en el silogismo que tiene una premisa particular, uno de los extremos conviene solamente en parte con el término medio; de ahí que en la conclusión no podrá afirmarse que los extremos convienen enteramente entre sí, sino sólo en parte.

Luego la conclusión será particular.Pero pueden ocurrir dos casos: 1º) Conclusión particular afirmativa; 2º) Conclusión

particular negativa.

121

1º Si la conclusión es afirmativa, las premisas también lo son y el predicado de una y otra será particular. Por otra parte, en la hipótesis, el sujeto de una premisa es particular. Luego en las premisas no puede haber más que un término universal, es el término medio. El término menor, sujeto de la conclusión, no puede ser universal (no lo es en las premisas). Luego la conclusión debe ser particular.

2º Si la conclusión es negativa, una de las premisas lo es también. Habrá pues dos términos universales: el término medio y el Predicado de la premisa negativa. Los otros dos términos: el Sujeto de una premisa (por hipótesis) y el Predicado de la premisa afirmativa son particulares. Luego la conclusión debe ser particular.

Por consiguiente, a todas las hipótesis posibles, cuando una premisa es particular, la conclusión debe serlo igualmente.

235. En resumen, estas ocho reglas que acabamos de exponer, se desprenden de la naturaleza misma del silogismo, a manera de determinaciones particulares de los principios supremos en que se basa: “triple identidad” (conveniencia) o “tercero excluido” (discrepancia); “dictum de omni” y “dictum de nullo”.

Estas reglas no agregan a esos principios ninguno otro nuevo, pero son de gran utilidad práctica al dirigir, de manera más directa, el trabajo silogístico.

CAPÍTULO V

FIGURAS Y MODOS DEL SILOGISMO

I. MATERIA Y FORMA DEL SILOGISMO

236. Como toda obra de arte, el silogismo está constituido por la materia y la forma.

La materia del silogismo, lo hemos dicho, es doble: materia remota (términos), materia próxima (proposiciones).

La forma del silogismo corresponde a esta doble materia y es doble también:

a) Disposición de los términos a las premisas, según que uno de ellos sea Sujeto y el otro Predicado, es lo que se

llama Figura del Silogismo.

b) Disposición de las proposiciones según la cantidad y cualidad, es lo que se llama Modo del Silogismo.

122

II. FIGURA DEL SILOGISMO

237. Se llama figura, propiamente, a la disposición del término medio en las premisas.

La palabra “figura” está usada por analogía con la “figura triangular”. Así como en el triángulo tres puntos unen tres líneas, en el silogismo tres términos unen tres proposiciones. Y también: como hay tres especies de triángulos (equilátero, isósceles y escaleno), de manera semejante hay tres figuras en el silogismo68.

III. DIVISIÓN DEL SILOGISMO EN CUANTO A LA FIGURA

238. La figura consiste en la disposición de los términos, según la razón de Sujeto y Predicado, apta para concluir. Propiamente, hemos dicho, figura es la disposición del término medio (M) en las premisas, según desempeñe el oficio de Sujeto (subjectum) o de Predicado (praedicatum).

Ahora bien, el término medio puede ser:

(I) Sujeto en la Mayor ySub-prae

Predicado en la menor

o bien:

(II) Predicado en la Mayor yPrae-prae

Predicado en la menor

y también:

(III) Sujeto en la Mayor ySub-sub

Sujeto en la menor

Se tiene por lo tanto, de esa manera, las tres figuras del Silogismo, que se expresan en el verso siguiente:

Sub-prae prima, bis prae secunda, tertia sub bis.(1ª figura) (2ª figura) (3ª figura)

68 Cfr. Santo Tomás de Aquino, De natura syllogismorum.

123

Además de las tres figuras aristotélicas se señala una cuarta figura, llamada también: primera figura indirecta o galénica, en la cual el término medio puede ser:

(IV) Predicado en la Mayor yPrae-sub

Sujeto en la menor

No hay posibilidad de otras combinaciones. Se tiene así el cuadro siguiente:

LAS FIGURAS DEL SILOGISMO

Proposiciones 1ª Figura(sub-prae)

2ª Figura(prae-prae)

3ª Figura(sub-sub)

1ª Indirecta

Mayor

Menor

Conclusión

M T

t M

t T

T M

t M

t T

M T

M t

t T

T M

M t

t T

IV. DIVISIÓN DEL SILOGISMO EN RAZÓN DEL MODO

239. Considerando el Modo, es decir, la disposición de las premisas, según la cantidad y la cualidad, apta para excluir, ¿cuántas combinaciones posibles resultarán?

Las proposiciones pueden ser, según la cantidad y cualidad: A, E, I, O.

La cantidad, en cada figura, puede variarse de cuatro maneras: las dos premisas universales; las dos premisas particulares; la mayor universal y la menor particular; la mayor particular y la menor universal.

La cualidad también puede variarse de cuatro maneras: las dos premisas afirmativas; las dos negativas; la mayor afirmativa y la menor negativa; la mayor negativa y la menor afirmativa.

Esto quiere decir, que cada una de las premisas puede ser: universal afirmativa (A); universal negativa (E); particular afirmativa (I) o particular negativa (O). Se tienen así, por ejemplo, cuatro casos para la Mayor, y en cada uno de esos casos se pueden considerar otros cuatro para la Menor, es decir dieciséis

124

combinaciones posibles “a priori” o sea 16 modos en unas sola figura, como lo muestra el esquema:

Mayor =Menor =

AAAA AEIO

EEEE AEIO

IIII AEIO

OOOO AEIO

240. Pero como dieciséis modos pueden encontrarse en cada una de las cuatro figuras, se ve que el número de todas las combinaciones es de 16 x 4 = 64.

Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que gran número de esos modos se excluyen por pecar contra alguna de las reglas del silogismo. De tal manera que, de esos 64 modos, solamente son legítimos 19, repartidos de la manera siguiente:4 para la 1ª figura,5 para la figura indirecta,4 para la 2ª figura,6 para la 3ª figura.

Los Lógicos han agrupado estos diez y nueve modos legítimos del Silogismo en cuatro versos célebres, compuestos de palabras convencionales, obra maestra de mnemotecnia: las tres primeras vocales de esas palabras convencionales representan, en su orden, la Mayor, la menor y la conclusión, las cuales pueden ser, como ya se sabe: A, E, I, O.

1ª figura Indirecta 2ª figura 3ª figura

Barbara Celantes Cesare Felapton(AAA) (EAE) (EAE) (EAO)

Celarent Dabitis Camestres Disamis(EAE) (AII) (AEE) (IAI)

Darii Fapesmo Festino Datisi(AII) (AEO) (EIO) (AII)

Ferio Frisesomorum Baroco Bocardo(EIO) (IEO) (AOO) (OAO)

Baralipton Ferison(AAI) (EIO)

Darapti(AAI)

125

Es bueno recordar que para la teoría del Silogismo, un término singular equivale a un término universal y que solamente se tienen en cuenta las proposiciones universales (a las cuales se asimilan las singulares) y las proposiciones particulares.

Veamos ahora las particularidades de los modos de cada figura.

V. MODOS LEGÍTIMOS DE LA PRIMERA FIGURA (SUB-PRAE)

El esquema de la Los modos legítimos son:1ª figura es:

M T 1º AAA (Barbara)t M 2º EAE (Celarent)_________ 3º AII (Darii)t T 4º EIO (Ferio)

241. Regla especial de la primera figura directa. En la primera figura directa la Mayor no puede ser particular, ni la Menor negativa. (Si la Mayor fuera particular y la Menor afirmativa se pecaría contra la regla 4ª; si la Menor fuera negativa, la Conclusión lo sería también (8ª regla) y se pecaría entonces contra la 2ª, o contra la 5ª).

Al aplicar esta regla especial, se ve claramente de qué manera, de las 16 combinaciones posibles “a priori” para esta figura, sólo quedan como legítimas las cuatro señaladas arriba.

Ejemplos

1er. Modo. (Barbara= A A A)Toda virtud es hábito humanoToda justicia es virtudToda justicia es hábito humano

2º Modo. (Celarent = E A E)Ningún sensitivo es plantaTodo animal es sensitivoNingún animal es planta

3er. Modo. (Darii = A I I)Todo lo que favorece el mal es perniciosoAlguna indulgencia favorece el malAlguna indulgencia es perniciosa

4º Modo. (Ferio = E I O)

126

Ningún vicio es amableAlgún amor es vicioAlgún amor no es amable

VI. MODOS LEGÍTIMOS DE LA SEGUNDA (PRAE-PRAE)

El esquema de la 2ª figura es: Los modos legítimos son:

T M 1º EAE (Cesare)t M 2º AEE (Camestres)________ 3º EIO (Festino)t T 4º AOO (Baroco)

242. Regla especial de la segunda figura

En la segunda Figura una de las premisas debe ser negativa, y la Mayor no puede ser particular (si las dos premisas fueran afirmativas, siendo el término medio (M) Predicado, se pecaría contra la regla 4ª. Si la Mayor fuera particular se pecaría contra la regla 2ª).

Aplicando esta regla especial y la 5ª regla general, de las 16 combinaciones “a priori” que se pueden hacer, solamente cuatro son legítimos y son los arriba señalados.

Ejemplos:

1er. Modo. (Cesare = EAE)Ningún mal es laudable.Todos los mandamientos de Dios son laudables.Ningún mandamiento de Dios es malo.

2º Modo. (Camestres = AEE)Toda planta es viviente.Ninguna piedra es viviente.Ninguna piedra es planta.

3er. Modo. (Festino = EIO)Ningún santo es orgulloso.Algún reformador es orgulloso.Algún reformador no es santo.

4º Modo. (Baroco = AOO)Toda virtud es agradable a Dios.Alguna indulgencia no es agradable a Dios.Alguna indulgencia no es virtud.

127

VII. MODO LEGÍTIMO DE LA TERCERA FIGURA (SUB-SUB)

243. El esquema dela 3ª figura es: Los modos legítimos son:

M T 1º AAI (Darapti)2º EAO (Felapton)

M t 3º IAI (Disamis)_______ 4º OAO (Bocardo)

5º EIO (Ferison)t T 6º AII (Datasi)

Regla especial de la tercera Figura

En la tercera figura la Menor debe ser siempre afirmativa y la Conclusión particular. (Si la Menor fuera negativa: la Mayor sería afirmativa (regla 5ª) y la Conclusión negativa (regla 8ª); entonces el término Mayor (T) estaría tomado particularmente en la Mayor y universalmente en la Conclusión y se pecaría contra la 2ª regla. Si la Conclusión fuera universal, el término menor (t) tendría más extensión en la Conclusión que en la Menor y se pecaría contra la regla 2ª: (t) es particular en la Menor por ser predicado de una afirmativa).

Aplicando esta regla especial y la 7ª general, de las 16 combinaciones posibles “a priori” de la tercera Figura, seis solamente serían legítimas. Son las arriba mencionadas.

Ejemplos:

1er. Modo. (Darapti = AAI)Todo hombre es risible.Todo hombre es animal.Algún animal es risible.

2º Modo. (Felapton = EAO)Ningún animal es incorruptible.Todo animal es viviente.Algún viviente no es incorruptible.

3er. Modo. (Disamis = IAI) Algún rico es misericordioso.

Todo rico es un hombre temido.Algún hombre temido es misericordioso.

4º Modo. (Bocardo = OAO) Algún ministro no es honrado.

Todo ministro es poderoso.

128

Algún hombre poderoso no es honrado.

5º Modo. (Ferison = EIO)Ningún ambicioso es desinteresado.Algún ambicioso es filántropo.Algún filántropo no es desinteresado.

6º Modo. (Datisi = AII)Todo animal es sensitivo.Algún animal es alado.Algún alado es sensitivo.

VIII. REDUCCIÓN DE LOS MODOS

244. a) Modos perfectos. Los cuatro modos de la primera Figura se llaman perfectos, porque en ellos se aplican de manera cabal y perfecta los principios supremos del Silogismo “dictum de omni” y “dictum de nullo”69. En estos modos, en efecto, la extensión de “T” es mayor de la de “M” y la de “M” mayor que la de “t”, porque “T” es predicado, “t” sujeto y “M” es Sujeto en la Mayor y Predicado en la Menor, lo que hace que tenga ésta una posición intermedia.

245. b) Modos imperfectos. Los modos de las demás figuras se llaman imperfectos porque el doble principio arriba señalado no aparece en ellos con tanta evidencia, para que aparezca esa evidencia es necesario reducir los modos imperfectos a los modos perfectos.

Toda conclusión “A” se infiere de la manera más perfecta en “Barbara”, toda conclusión “E” en “Celarent”, toda conclusión “I” en “Darii”, toda conclusión “O” en “Ferio” por lo que no hay ningún modo imperfecto que no tenga su correspondiente perfecto en uno de los modos de la primera Figura.

246. ¿Cómo se reduce un modo imperfecto a un modo perfecto? Hay dos especies de reducción: la reducción ostensiva o directa y reducción al imposible. En la primera, se sigue la misma conclusión del Silogismo perfecto que la del Silogismo imperfecto considerado. En la segunda se pone de manifiesto la legitimidad de los modos imperfectos al reducirlos a los perfectos, ya que si se niega la Conclusión del Silogismo imperfecto considerado y se conceden las premisas, hay contradicción.

Todos los modos imperfectos pueden ser reducidos, por reducción al imposible, a los modos perfectos; dos de ellos: Barbara y Bocardo no pueden ser reducidos sino mediante esa reducción.

69 “Dicho de todos” y “dicho de ninguno” respectivamente.

129

247. c) Reducción directa. La reducción se hace mediante estas dos operaciones: 1º conversión de alguna de las proposiciones del Silogismo imperfecto considerado; 2º mutación o transposición de la Mayor en Menor.

248. d) Reducción al imposible. En esta reducción, se supone concedidas las premisas y negada la conclusión del Silogismo imperfecto considerado. Se forma, pues, la contradictoria de esta conclusión; después, se la substituye por una de las premisas: de aquí se sigue entonces (en un Silogismo perfecto) una conclusión contradictoria a esta misma premisa (que por hipótesis había sido concedida).

249. e) Consonantes indicadoras. La manera de reducir un silogismo imperfecto está señalada por ciertas consonantes de las palabras mnemotécnicas (Cesare, Camestres, etc.). Esas consonantes indican qué operaciones se deben hacer con la proposición representada por la vocal que las precede.

“S” indica que la proposición representada por la vocal precedente debe convertirse “simplemente”.

“P” indica que la proposición... debe convertirse “por accidente”.

“M” indica transposición de premisas: la Mayor se hace Menor y viceversa.

“C” indica reducción al imposible.

Estas claves se resumen en los versos:

“S vult simpliciter verti, P vero per accid,M vult mutari, C per impossibile duci”.

(S requiere conversión simple, P sólo parcial,M exige transposición, C reducción al imposible).

Es conveniente notar que la consonante inicial de un modo imperfecto indica que debe ser reducido al modo perfecto que empieza por la misma consonante (todos los modos imperfectos empiezan con una de estas consonantes: B, C, D, F, mismas con que empiezan los cuatro modos perfectos respectivamente).

Nota. Hacer ejercicios con los ejemplos dados anteriormente en los números 242 y 243.

IX. VALOR COMPARATIVO Y USO DE LAS FIGURAS

130

250. Como la primera figura encierra los modos perfectos, tiene, por ello, la primicia.

Los Antiguos asignaban el segundo lugar a la segunda Figura y, el tercer lugar, a la tercera Figura, debido a esto:

En la segunda Figura el término medio (M) es Predicado en las dos premisas, en la tercera es Sujeto dos veces también, y es “más noble” ser Predicado que ser Sujeto porque, mientras el Sujeto es a manera de materia, el Predicado es a manera de forma en la proposición.

La primera Figura sirve para hacer cualquier demostración porque aplica inmediatamente los principios “dictum omni” y “dictum nullo”. Es la más perfecta también, porque puede concluir “A”, “E”, “I” u “O” y con ella se puede resolver cualquier problema.

La segunda Figura, cuya conclusión es siempre negativa, sirve para refutar al adversario o para demostrar la falsedad de un hecho concreto.

La tercera Figura sirve para demostrar la falsedad de una tesis o proposición universal, porque hay casos en contra de la misma.

CAPÍTULO VI

DIVISIONES DEL SILOGISMO

A) EN CUANTO A LA FORMA

I. SILOGISMO CATEGÓRICO Y SILOGISMO EXPOSITIVO

Todo lo que hemos dicho hasta ahora del Silogismo se aplica con propiedad y exhaustivamente al Silogismo denominado Categórico. En éste, el término medio (M) es universal, mientras que en el Silogismo denominado expositorio “M” es un término singular incomunicable.

Ejemplo:Sócrates es griego.Sócrates es filósofo.Luego algún filósofo es griego.

Este silogismo se llama expositorio, porque la verdad ya pensada, como que se expone sensiblemente “mostrando con gran claridad el nexo de las premisas en el consecuente”.

Propiamente no es un silogismo, pues el término medio no es universal... Este silogismo impropio puede colocarse en cualquiera de las tres figuras, aunque ordinariamente se coloca en la tercera, como en el ejemplo anterior.

131

II. SILOGISMO CATEGÓRICO Y SILOGISMO HIPOTÉTICO

251. En el Silogismo categórico (silogismo propiamente dicho) que hemos estudiado extensamente, la premisa Mayor era una proposición simple o categórica.

En el Silogismo denominado hipotético, la Mayor es una proposición hipotética o compuesta, la Menor pone o destruye una de las partes de la Mayor. Esta segunda condición es esencial al Silogismo hipotético. De ahí que la diferencia entre Silogismo categórico e hipotético consiste no simplemente en una diferencia en la materia próxima, sino en la estructura misma, en la esencia.

Al tratar de las proposiciones compuestas (hipotéticas) las dividimos en: condicionales, disyuntivas y conjuntivas (n. 166), de ahí tres especies principales del Silogismo hipotético: condicional, disyuntivo y conjuntivo.

Como estos dos últimos pueden reducirse al condicional, principalmente se tratará de este último más detenidamente.

III. SILOGISMO CONDICIONAL

252. a) Definición. El Silogismo condicional, principal especie del silogismo compuesto (hipotético), es aquel cuya Mayor es una proposición condicional (cópula “SI”) y cuya Menor categórica “pone” o “destruye” uno de los miembros de la Mayor Condicional.

Ejemplo: “Si la tierra gira, se mueve.Es así que gira. Luego se mueve”.

253. b) Principio supremo.La teoría del silogismo condicional descansa en el hecho de que en las

proposiciones condicionales la afirmación se refiere únicamente a la necesaria conexión de las proposiciones entre sí (consecuencia o inferencia). Por consiguiente lo que es enunciado por la Mayor de un silogismo condicional (proposición condicional supuesta verdadera), es simplemente una consecuencia buena.

De ahí que el principio supremo del Silogismo condicional sea lo que hemos llamado ley esencial de toda argumentación (que es una determinación inmediata del principio de identidad o del de contradicción): “En toda consecuencia buena es imposible que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso”. La inversa no es verdadera.

254. c) Leyes especiales.Del principio anterior se derivan las leyes especiales que rigen el Silogismo

condicional:

132

1ª Puesta la condición, se pone el condicionado.(Si Pedro me habla, existe; me habla; luego existe).

2ª Puesto el condicionado, no se sigue necesariamente la condición.(Si Pedro me habla, existe; existe; luego me habla: condición ilegítima).

3ª Destruido el condicionado, se destruye la condición.(Si Pedro me habla, existe; no existe; luego no me habla).

4ª Destruida la condición, no se destruye por ello el condicionado.(Si Pedro me habla, existe; no me habla; luego no existe: conclusión ilegítima).

Muchos errores y sofismas tienen su fuente en el olvido de estas reglas. Sucede, a veces, en las ciencias de la naturaleza sobre todo, que una hipótesis que se cree “demostrada” porque algunas conclusiones que se deducen de ella se verifican de hecho, no es más que una hipótesis probable, cuando no es enteramente falsa.

255. d) Figuras y modos.Se habla aquí de figuras y modos analógicamente. El silogismo condicional tiene dos figuras: 1ª) “ponendo-ponens”; 2ª) “tollendo-tollens” (aplicación inmediata de las leyes especiales 1ª y 3ª).

Los modos (cualidad de las proposiciones) son cuatro para cada figura: 1º) dos afirmativas; 2º) afirmativa y negativa; 3º) negativa y afirmativa; 4º) dos negativas.

256. e) Reducción del silogismo condicional a silogismo categórico.Algunos lógicos consideran que se puede realizar esa reducción, pero hablando con propiedad, el silogismo condicional es una manera de proceder original, distinta de cualquier otra y por lo tanto irreductible. Es una especie “a parte” que contiene en su unidad uno o dos Silogismos categóricos; en este sentido debe entenderse la reducción del silogismo condicional.

IV. SILOGISMO DISYUNTIVO

257. El Silogismo disyuntivo es aquel “cuya premisa Mayor es una proposición estrictamente disyuntiva”. En él la premisa Menor pone o destruye uno de los miembros de la disyunción y la conclusión pone o destruye el otro miembro.

Tiene dos figuras: 1ª) “ponendo-tollens”; 2ª) “tollendo-ponens”.

Ejemplo: O es substancia, o es accidente.1ª) Es substancia; luego no es accidente (ponendo-tollens).2ª) No es substancia; luego es accidente (tollendo-ponens).

Tiene cuatro modos, según la cualidad de las partes de la Mayor. Se puede reducir a Silogismo Condicional, en ciertos casos, también a Categórico.

133

V. SILOGISMO CONJUNTIVO

258. El silogismo conjuntivo es aquél cuya “premisa Mayor es una proposición conjuntiva”, que niega que dos proposiciones (que tienen un mismo Sujeto) puedan ser verdaderas al mismo tiempo.

Tiene una sola figura (ponendo-tollens), en la cual, la Menor pone uno de los dos miembros de la Mayor y la conclusión destruye el otro.

Ejemplo: Nadie puede servir al mismo tiempo a Dios y al demonio; tú sirves al demonio; luego no sirves a Dios.

Por accidente, en razón de la materia, admite la figura “tollendo-ponens”.

Este silogismo puede reducirse al condicional o al categórico.

259. Las divisiones del Silogismo que hemos presentado son las divisiones del mismo en cuanto a la forma, es decir, son divisiones esenciales.

El esquema siguiente nos da noción clara de lo que hemos tratado, hasta aquí, relativo al asunto:

DIVISIONES DEL SILOGISMO

134

(A) DIVISIÓN Verdadero silogismo CATEGÓRICO en el sentido más DEL estricto de la palabra.

SILOGISMO (expositorio) Condicional (en cuanto a HIPOTÉTICO Disyuntivo a la forma) Conjuntivo

(B) DIVISIÓN DEL SILOGISMO EN CUANTO A LA MANERA (División “per accidens”)

260. Las divisiones del Silogismo que ahora vamos a considerar, son divisiones “per accidens”.

Estas divisiones que vamos a tratar se refieren, de manera principal, al Silogismo categórico o Silogismo propiamente dicho, pero pueden referirse analógicamente al Silogismo hipotético, sobre todo al Condicional.

Para evitar complicaciones, la mayor parte de los ejemplos, salvo para el dilema, se toman de la especie categórica.

I. SILOGISMOS DEMOSTRATIVOS, PROBABLES, ERRÓNEOS Y SOFÍSTICOS

261. En razón de la materia próxima del silogismo (proposiciones), considerada ésta en cuanto a su valor, pueden presentarse los casos siguientes:

1º) Las premisas del Silogismo no pueden ser falsas, es decir, son verdaderas y necesarias. La conclusión entonces es objeto de CIENCIA y el Silogismo se denomina “apodíctico” o DEMOSTRATIVO.

2º) Las premisas pueden ser falsas, es decir, son contingentes. La Conclusión es entonces objeto de OPINIÓN, y el Silogismo se denomina PROBABLE.

3º) Las premisas no pueden ser verdaderas, es decir, son imposibles. La Conclusión es entonces necesariamente ERRÓNEA, y el Silogismo se denomina ERRÓNEA.

135

4º) El Silogismo, en el último término, puede ser contrario a las reglas del mismo y, por consiguiente peca en cuanto a la forma, pero al mismo tiempo que esconde ese vicio de formas, en cuanto a la materia, parece concluir verdadera y correctamente. La conclusión es entonces ilusoria o FALAZ y el Silogismo se denomina SOFÍSTICO.

Hay muchas especies de sofismas o falacias que en atención a la brevedad, omitimos exponer.

(Maritain estima que deben ser estudiados en Lógica Mayor).

II. SILOGISMOS COMPLETOS E INCOMPLETOS

262. En razón de la materia próxima del Silogismo (proposiciones) considerada ésta en cuanto a su integridad el Silogismo es COMPLETO, cuando las dos premisas están formuladas de manera explícita. En el caso contrario, es decir, cuando una de las premisas se sobreentiende, se denomina “incompleto”, “trunco” o ENTIMEMA.

III. SILOGISMO AFIRMATIVO O NEGATIVO

263. En razón de la materia próxima, considerada ésta en cuanto a la cualidad de la conclusión, es decir, según que la Conclusión sea afirmativa o negativa, el Silogismo se divide en AFIRMATIVO o NEGATIVO.

IV. SILOGISMO ABSOLUTO O MODAL

264. En razón de la materia próxima, considerada ésta según que las proposiciones sean modales o simplemente atributivas, el Silogismo se divide en ABSOLUTO y MODAL.

En el primer caso las premisas son proposiciones de inherencia (inesse).

En el segundo caso una de las premisas o las dos son proposiciones modales.

Cuando las dos premisas son modales “de necesario” o “de impossibile”, la conclusión es del mismo modo y las reglas del silogismo se aplican con relativa facilidad. Pero las demás combinaciones dan lugar a tales enredos y complicaciones que la teoría del Silogismo modal ha sido denominada “CRUX LOGICORUM”.

V. SILOGISMO SIMPLE Y COMPUESTO

265. En razón de la simplicidad o de la complejidad de la argumentación el silogismo se divide en Silogismo SIMPLE y Silogismo COMPUESTO. Silogismo compuesto es aquél que consta de varios Silogismos simples, explícita o implícitamente formulados.

Se distinguen cuatro especies de Silogismos compuestos.

136

266. 1º) EPIQUEREMA. Es un Silogismo compuesto en el cual, una u otra premisa, o también ambas, van acompañadas de sus pruebas correspondientes (proposiciones causales).

Ejemplo: “Lo que es espiritual es inmortal, porque no admite ninguna especie de corrupción. El alma humana es espiritual, porque es intelectiva. Luego el alma humana es inmortal”.

267. 2º) POLISILOGISMO. Es un Silogismo compuesto de varios silogismos, de tal manera que, la conclusión de uno sirve de Premisa al siguiente:

Ejemplo: Toda substancia espiritual es simple.El alma humana es espiritual.Luego el alma humana es simple.Pero toda substancia simple es incorruptible.Luego el alma humana es incorruptible.Pero lo que es incorruptible es inmortal.Luego el alma humana es inmortal.

268. 3º) SORITES. El Sorites es una argumentación que consta de varias proposiciones. De tal manera que el Sujeto de una venga a ser el Predicado de la siguiente, el Predicado de ésta Sujeto de la tercera, etc... hasta llegar a una conclusión en que son unidos el Sujeto de la Primera con el Predicado de la última.

El Sorites contiene implícitamente varios silogismos (tantos como premisas menos una). Cicerón lo considera como el argumento más capcioso.

Ejemplo: Pedro es hombre.Todo hombre es animal.Todo animal está dotado de instintos.Todo ser dotado de instintos tiene movimientos involuntarios.Luego Pedro tiene movimientos involuntarios.

Este Sorites es el llamado “aristotélico”. Existe otro llamado “goclenio”, del nombre del autor, en el cual, la Conclusión une el Sujeto de la última proposición con el Predicado de la primera

Ejemplo: Todo ser dotado de instintos tiene movimientos involuntarios.Todo animal está dotado de instintos.Todo hombre es animal.Pedro es hombre.Luego Pedro tiene movimientos reflejos.

Puede verse también, por los dos ejemplos, que mientras en el Sorites aristotélico, la extensión del término medio (M) está en orden creciente, en el goclenio está en orden decreciente.

137

269. 4º) DILEMA. a) El dilema (silogismus cornutus) es un argumento que enuncia en el antecedente una disposición de tal naturaleza, que admitiéndose uno u otro miembro de la disyunción, se sigue una Conclusión idéntica. El dilema, como ya lo hemos dicho, se construye según el tipo “condicional”. Como ejemplo va este dilema de San Agustín:

O la religión cristina convence a los pueblos con milagros o sin ellos.Si con milagros, es divina.Si convence sin milagros, es divina, pues esto es un milagro.Luego la religión cristiana es divina.

El dilema se puede construir también según el tipo “categórico”.

270. b) Leyes del dilema.

1ª “Es necesario que la disyunción sea completa”. Contra esta ley pecaría el siguiente dilema:

“Todo filósofo o es innatista o es sensualista. Si es innatista incurre en el idealismo. Si es sensualista incurre en el materialismo y en ningún caso puede evitarse el error...”

Aquí la disyunción no sería completa, pues un filósofo puede ser también intelectualista, racionalista, etc...

2ª La conclusión que se infiere de cada miembro del dilema, debe ser legítima.

Contra esta regla pecaría el siguiente dilema del Califa Omar:

Los libros de la biblioteca de Alejandría o contienen lo que contiene el Corán o no lo contienen. Si lo contienen son inútiles (y deben ser quemados). Si no lo contienen son libros malos (y deben ser quemados). Luego en todo caso deben ser quemados.

3ª El dilema “debe concluir de tal manera que no se pueda volver contra quien lo emplea”. Para que esto no ocurra, la conclusión que se infiere de cada uno de los miembros debe ser exclusiva, es decir, la única que de ellos pueda seguirse.

c) Dilema y Silogismo disyuntivo. No deben confundirse estos dos argumentos. En el dilema la conclusión se infiere de ambos miembros. Por lo contrario, en el Silogismo disyuntivo, se excluye uno de los miembros de la disyunción.

271. Para que se aprecie con claridad la división del Silogismo en cuanto a la materia daremos el siguiente esquema:

DIVISIÓN DEL SILOGISMO EN CUANTO A LA MATERIA

138

(Per accidens)

DemostrativoI) En razón de la materia Probable

Tanto el próxima, en cuanto a su ErróneoSilogismo valor. SofísticoCategórico

II) En razón de la materia Completopróxima, en cuanto a su Incompleto

como el integridad. Entimema

III) En razón de la materiapróxima, en cuanto a su Afirmativocualidad. Negativo

SilogismoHipotético IV) En razón de la materia(Condicional) próxima, en cuanto a la Absoluto

naturaleza de las proposiciones. Modal

se dividen en: V) En razón de la Simple simplicidad o complejidadde la argumentación. Complejo:

EpiqueremaPolisilogismoSoritesDilema

CAPÍTULO VII

ARGUMENTACIÓN INDUCTIVA

(INDUCCIÓN)

I. NOCIONES GENERALES

272. Ya hemos indicado cómo la Inducción es una especie de razonamiento esencialmente diferente del Silogismo. Esta diferencia tiene su origen en la naturaleza misma de nuestro entendimiento, el cual no alcanza la verdad, que es su objeto propio, sino fundándose en estos dos principios esencialmente diferentes:

a) Los datos de los sentidos, y los hechos singulares conocidos por la experiencia (principio material del conocimiento). Origen de todo conocimiento.

139

b) Verdades inteligibles, evidentes por sí mismas, conocidas inmediata y espontáneamente (principios formales del conocimiento: primeros principios). Por estos principios todo es demostrado.

273. De estas dos especies de principios se originan dos vías para llegar al conocimiento de la verdad, la ciencia:

1ª Mostrar cómo una conclusión se deriva de verdades universales ya conocidas, o resolver una conclusión en las verdades inteligibles de que depende y, en último análisis, en las primeras verdades evidentes, es proceder por vía deductiva o silogística (resolutio formalis).

2ª Mostrar de qué manera una conclusión se desprende de la experiencia sensible, o sea, resolver una conclusión en los hechos de donde nuestra mente la extrae como de una materia (resolutio materialis), es proceder por vía inductiva.

Es en este sentido que Aristóteles y Santo Tomás enseñan que tenemos solamente dos maneras de adquirir la ciencia: el Silogismo que parte de verdades universales, y la Inducción que parte de hechos y datos singulares. Porque nuestro conocimiento tiene como primer origen (principio material) la realidad singular y concreta que se nos entrega por los sentidos; pero la razón formal, de que depende, son los primeros principios evidentes.

II. DEFINICIÓN

274. Se puede definir la Inducción de la siguiente manera: “Inducción es una argumentación, en la cual, de datos o hechos singulares suficientemente enumerados, la mente infiere una verdad universal”.

Explicaremos brevemente esta definición:

a) Se requiere enumeración de los singulares, es decir, observación de los singulares mediante el análisis.

b) Esta observación se hace por la experiencia.c) Hecha la observación, el entendimiento puede alcanzar en los singulares

una nota común a todos ellos: puede predicar esa nota universalmente.d) La enunciación de los singulares debe ser suficiente (completa o

incompleta). Si la enumeración fuera insuficiente, la inducción sería sofística.

Ejemplo: “El cobre es conductor de la electricidad,el oro, la plata, el hierro, el zinc... también...Luego el metal (todo metal) es conductor de la electricidad.

III. ESTRUCTURA DE LA INDUCCIÓN. COMPARACIÓN CON LA ESTRUCTURA DEL SILOGISMO

140

275. A) La fuerza de la argumentación silogística reside en la conexión de los términos o conceptos entre sí. Decir silogismo, equivale a decir: “identidad de dos términos o conceptos con un tercero”. El silogismo permanece en el plano de lo universal.

Ejemplo: (M) (T)Todo hombre es mortal. (t) (M)Pedro es hombre.

(t) (T)Luego Pedro es mortal.

Al contrario la inducción va del plano de lo concreto y singular al plano de lo universal y toda su fuerza reside en la conexión de los individuos y del concepto universal.

Quien dice inducción, dice: “conveniencia de dos conceptos con una misma serie de individuos enumerados suficientemente”.

Para mostrar la estructura de la inducción traigamos a colación el mismo ejemplo ya dado, ordenándolo de manera conveniente:

El cobre,y el oro, (T)

(M) y la plata, es conductor de la electricidad.y el hierro,y el zinc

Ahora bien, el Sujeto universal que suple por:

El cobre,y el oro, (t)

(M) y la plata, es “el metal”y el hierro,y el zinc...

(con relación al predicado: “conductor de la electricidad”).

(t) (T)Luego el metal es conductor de la electricidad.

Por el ejemplo dado se ve como en la inducción, la mente efectúa un ascenso de los términos singulares a la quiddidad universal.

276. B) Comparemos ahora la Inducción y el Silogismo. Para ello, lo mejor es un ejemplo:

INDUCCIÓN

141

(M) (T)MAYOR Pedro está dotado

y Juan de la palabray Pablo

MENOR El Sujeto universal se

realiza en:Pedro,

(M) Juan, (t)Pablo...es el

hombre.

(t)CONCLUSIÓN Luego el

hombre está dotado de la palabra.(T)

SILOGISMO

(M) (T)Todo ser está dotado

racional de la palabra.

(t) (M) El hombre es un ser racional.

(t)Luego el hombre está

dotado de la palabra.(T)

142

En este ejemplo pueden apreciarse inmediatamente las diferencias y semejanzas: en los dos casos se tiene una conclusión que expresa una verdad general y que une dos conceptos entre sí.

Pero mientras que en el Silogismo la Mayor expresa la conveniencia entre un concepto (Predicado: dotado de la palabra) y otro concepto (Sujeto: ser racional), en la Inducción, por el contrario, la Mayor expresa la conveniencia entre un concepto (Predicado: dotado de la palabra) y una serie de individuos, considerados aisladamente (Pedro, Juan, Pablo).

Por otra parte, en el Silogismo, la menor expresa la conveniencia entre un concepto (Predicado: ser racional) y otro concepto (Sujeto: el hombre), mientras que en la Inducción, por el contrario, expresa la conveniencia entre un concepto (Predicado: el hombre) y ese mismo concepto considerado como todo cuyas partes subjetivas son los individuos (Sujeto: el universal que se realiza en Pedro, Juan, Pablo, etc.).

En resumen: todo esto nos indica que en la Inducción no hay término medio, hay enumeración de individuos o partes; estos individuos están tomados o considerados aisladamente en la Mayor, y, en la Menor, en la unidad del concepto universal que los representa.

Tal es la diferencia esencial entre la Inducción y el Silogismo.

De ahí se saca esta consecuencia: mientras que en el Silogismo se pasa de una verdad más universal, a otra menos universal contenida en la primera, en la Inducción se pasa de lo menos universal, a lo más universal; de las partes al todo.

IV. INDUCCIÓN POR ASCENSO Y POR DESCENSO

277. Como ocurre que una misma Conclusión singular puede ser inferida ya por medio del silogismo, ya por un descenso inductivo conviene insistir en que son dos vías enteramente distintas.

Hay Inducción por ascenso cuando el entendimiento procede de los singulares a lo universal. Pero siempre que el entendimiento efectúa un ascenso, puede efectuar también un descenso. El descenso inductivo es distinto, sin embargo, del silogismo. Lo que se verá claramente en los ejemplos:

a) Inducción por ascenso:

Pedro, Pablo, Juan, etc. son mortales.

143

Es así que quien dice: Pedro, Pablo, Juan,etc. dice “el hombre”.Luego el hombre es mortal.

b) Inducción por descenso:

El hombre es mortal.Quien dice hombre, dice: Pedro, Pablo, Juan, etc.Luego Pedro es mortal, etc.

c) Silogismo:

Todo hombre es mortal.Pedro es hombre.Luego Pedro es mortal.

Toda la diferencia entre el Silogismo y la Inducción por descenso está en el término medio “hombre”. Mientras que en el Silogismo es un verdadero término medio, por el que se identifican los términos extremos “mortal” y “Pedro”, no sucede lo mismo en la Inducción por descenso: en ésta, el término “hombre” se considera en orden a sus partes subjetivas, entre las cuales se encuentra “Pedro”.

V. NATURALEZA DE LA INFERENCIA INDUCTIVA

278. Tanto en la Inducción, como en el Silogismo, hay que distinguir con precisión la inferencia propiamente dicha (consecuencia) que dice orden únicamente a la forma del razonamiento y el argumento o prueba que tiene en cuenta también la materia del razonamiento. La Inducción tiene, pues, una doble función: de inferencia y de prueba:

Si se la considera como argumento o prueba, esta especie de Inducción implica ordinariamente (salvo en el caso de Inducción con enumeración completa) cierta zona de probabilidad, debido esto a que la materia del razonamiento inductivo está constituido, no de verdades necesarias, como en el Silogismo demostrativo, sino teniendo como base el dato experimental y sensible.

Pero si se considera a la Inducción como inferencia, es decir, desde el punto de vista de las relaciones y conexiones lógicas, en virtud de las cuales, la mente pasa de la Mayor a la conclusión, entonces, se puede decir con propiedad que la Inducción constituye una verdadera argumentación o consecuencia formal, que podemos llamar consecuencia o inferencia formal inductiva, distinta del Silogismo y formando un género a parte.

En efecto, toda la ciencia que podemos adquirir, es alcanzada por la inteligencia mediante dos procesos distintos: el uno nos introduce a la verdad inteligible, a partir de los datos sensibles; el otro nos hace demostrar por vía deductiva esa verdad, a partir de proposiciones universales. De donde se sigue que existen dos especies distintas de inferencia: una nos inducirá o introducirá (Inducción) al conocimiento de lo universal

144

partiendo de los datos singulares de la experiencia; la otra nos conducirá de proposiciones universales ya formadas a otras proposiciones situadas también en el plano de lo universal.

La primera especie de inferencia (Inducción) no es perfecta como la que tiene lugar en el Silogismo. La finalidad propia a la que está ordenada la inferencia inductiva es introducir la mente en el plano de lo universal y no a producir en ella una convicción perfecta como lo hace la inferencia silogística.

VI. PRINCIPIO SUPREMO DE LA INDUCCIÓN

279. Resulta de todo lo que acabamos de decir que la Inducción, considerada formalmente, como inferencia, está fundada en un primer principio diferente del fundamento del silogismo.

El principio supremo de la Inducción puede formularse como sigue:

“Lo que es verdadero de las partes suficientemente enumeradas de un sujeto universal, es verdadero de ese mismo sujeto universal.”

Este principio es tan evidente como lo es el principio supremo del silogismo.

La expresión “partes suficientemente enumeradas” es de importancia capital: en ella reside la fuerza y la legitimidad de la Inducción considerada en su función formal de inferencia.

Se dice que las partes de un todo universal están suficientemente enumeradas, cuando se ha considerado un número suficiente de las mismas para saber (de manera cierta o por lo menos probable), que el universal que las representa, con relación al Predicado del cual son Sujetos, es el universal considerado.

280. ¿Cuáles son las condiciones de una enumeración suficiente? Varían según los casos, ya se trate de un Predicado esencial o de un Predicado no esencial.

Cuando se trata de un Predicado esencial bastará, a veces, la enumeración de una sola parte, mientras que tratándose de un Predicado no esencial precisará una larga enumeración.

Esto significa que la Inducción de por sí (salvo el caso de enumeración completa), concluye con una proposición “probable”.

VII. DIVISIÓN DE LA INDUCCIÓN

281. Se divide la Inducción en Completa o total e Incompleta o parcial, según que se enumeren o no completamente las partes, del todo universal, que es sujeto de la conclusión.

145

Dicho de otra manera: la Inducción se diversifica según la manera como manifiesta la conexión entre los singulares y el universal.

La Inducción es total o completa si los singulares analizados forman la totalidad.

Es parcial o incompleta, cuando solamente una parte de los sujetos singulares son analizados.

Inducción incompleta significa, Inducción de enumeración incompleta y no Inducción inacabada o mal acabada. La enumeración de las partes puede ser suficiente o insuficiente, por lo que la Inducción incompleta o parcial puede ser también suficiente o insuficiente.

En la Inducción total o completa la enumeración es siempre suficiente. Es la Inducción legítima por excelencia.

La Inducción incompleta suficiente es virtualmente completa, de ahí su legitimidad.

La Inducción completa es una verdadera inferencia, una verdadera argumentación, por la cual nos elevamos del plano de lo sensible al plano de lo inteligible.

El esquema siguiente nos mostrará claramente la anterior división:

A) Total Siempre con o enumeración

COMPLETA SUFICIENTE INDUCCIÓN LEGÍTIMA

INDUCCIÓN a) Con enumeraciónSUFICIENTE

B) Parcial oINCOMPLETA b) Con enumeración INDUCCIÓN

INSUFICIENTE ILEGÍTIMA

282. Además de las especies de Inducción señaladas con anterioridad, podríamos agregar el razonamiento por semejanza o por analogía (exemplu = ejemplo) que es una inducción imperfecta, en la cual la mente pasa de uno o varios hechos singulares (o de una enumeración parcial), no a una conclusión universal, sino a otra enumeración singular o particular, inferida esta conclusión en virtud de una semejante.

Más que Inducción se trata aquí de un esbozo de Inducción.

Claro está que el razonamiento por semejanza o analogía no entrega certeza, sino solamente probabilidad. Tiene importancia grande en los descubrimientos e invenciones

146

científicas. Pero se debe recurrir a los tipos de razonamientos más perfectos (Silogismo, o Inducción suficiente) para estabilizar el juicio científico.

Lo que se denomina “ejemplo” o comparación no es más que un esbozo de razonamiento por analogía.

No deben confundirse estas dos nociones: razonamiento por analogía y conocimiento analógico.

VIII. REGLAS DE LA INDUCCIÓN

283. A) Inducción total.

1ª Deben ser enumerados todos y cada uno de los términos singulares para inferir la conclusión universal.

2ª Los predicados correspondientes a los términos singulares (separadamente o en su colección) corresponden al término universal y viceversa.

284. B) Inducción parcial.

1ª La observación de los términos debe ser suficiente en cuanto a la atención con que se verifica; en cuanto a la sagacidad con que se analiza; y en cuanto al número de los términos enumerados.

2ª Los hechos singulares deben observarse y repetirse, variando las circunstancias (experimento) y los medios de observación, a fin de saber cuando una cualidad dimana de la naturaleza o es advenediza.

La insuficiencia en la enumeración se origina, ordinariamente, en la dificultad de observar los hechos por su rara aparición o por el ocultamiento de su actividad, lo que no permite diferenciar fácilmente cuando una cualidad dimana de la naturaleza de un sujeto, o es advenediza.

Sin embargo, aun así, procura un primer contacto y manifestación del sujeto en cuestión, lo que puede dar base a una hipótesis.

285. La Hipótesis “es una explicación provisoria cuyo fin es dirigir la ulterior investigación hasta la certeza, pero que actualmente no ha sido aún verificada”. La hipótesis es imprescindible en las ciencias de observación o experimentales.

Para ser legítima debe llenar, ordinariamente estas condiciones:

a) Estar fundada en una primera observación.b) No estar en oposición manifiesta con hechos y principios ya

verificados y ciertos.

147

c) Ser verificable por observaciones o experimentos.d) “Es menester modificar la hipótesis para adaptarla a la naturaleza, y

no la naturaleza para adaptarla a la hipótesis o teoría” (Claudio Bernard).

IX. DEFECTOS DE LA INDUCCIÓN

286. En la Inducción hay una conexión entre antecedente y consecuente fundada en la conexión de las partes subjetivas con el todo universal.

Los defectos de la Inducción son todas aquellas formas ilativas que tienden a deshacer la relación o conexión entre antecedente y consecuente.

El principio de todo defecto es éste: “Toda vez que puede demostrarse un antecedente como verdadero y su consecuente como falso, la ilación es viciosa”.

Los defectos de la Inducción se dividen en comunes y propios.

Son defectos comunes aquellos que se pueden encontrar no solamente en la Inducción sino en toda clase de razonamiento y provienen de la deficiencia en alguna propiedad lógica común: suposición, restricción, ampliación, apelación, oposición, conversión.

Los defectos propios son los originados en las deficiencias respecto de las leyes y principios propios de la Inducción.

148