Los Implantes Zigomáticos, Alternativa al Injerto...
1
IV CONGRESO MIS IBÉRICA 25-27 Octubre 2014, Madrid, Spain Referencias Resumen Los Implantes Zigomáticos, Alternativa al Injerto Óseo? Actualmente en la literatura encontramos altas tasas de supervivencia en lo que a los implantes zigomáticos se refiere, en muchos de ellos presentándose como la técnica ideal en el tratamiento de atrofias maxilares severas de larga evolución. Estos resultados deben ser tomados con cautela, ya que existe la necesidad de realizar ensayos clínicos controlados aleatorizados que comparen con otras técnicas el tratamiento del maxilar atrófico.1 Resultados Material y Métodos Authors:, Diaz Carrión A 2 , Valdés Beltrán A 1 , Esteve Colomina L 1 , Rico Cardenal A 3 , Salgado A 1 , Calvo-Guirado JL 4 1. ADA Goup Member. Professor of Postgraduate Course “Specialist on Dental Implantology” Miguel Hernández University (Elche). Spain. 2. Postgraduate Specialist on Dental Implantology. Miguel Hernández University (Elche). Spain 3. Student of Master`s Degree in Advanced Oral Implantology. European University of Madrid. 4. Chairman General & Implant Dentistry. Faculty of Medicine and Dentistry. University of Murcia. Spain Objetivo Revisar el estado del arte de los implantes zigomáticos y comparárlos con las técnicas de aumento óseo. Para ello realizamos un estudio descriptivo retrospectivo, sobre 40 pacientes en los que evaluamos tiempos operatorios, el perfil epidemiológico de ambos y la experiencia clínica necesaria para la realización de ambas técnicas. Revisión bibliográfica de los últimos 5 años incluyendo artículos de referencia anteriores, en la base de datos pubmed/medline. Se trataron un total de 40 pacientes con atrofia maxilar severa entre 2007 y 2014. Grupo 1 (injertos en bloque autólogos): 20 pacientes comprendidos entre 18 y 64 años. Grupo 2 (implantes zigomáticos)20 pacientes comprendidos entre 48 y 78 años. Seguimiento mínimo desde la colocación de la prótesis 6 meses para ambos grupos. Grupo 1: 20 pacientes con edades comprendidas entre 18 y 64 años siendo la edad media de 43,9 se le colocaron un total de 144 implantes siendo la media por paciente de 7,2 implantes. Se perdieron 2 implantes en fase de integración y otros 3 postcarga siendo el total de implantes fracasados 5. Siendo la tasa de supervivencia del 92,8%. El tiempo de medio de ingreso hospitalario fue de 4,5 dias. Todos los paciente se sometieron a la cirugía de injerto bajo anestesia general. Como complicación se presentaron 2 exposiciones de injerto de 3x2mm y de 5x2mm y un caso de hipoestesia transitoria del nervio femorocutáneo. Grupo 2: 20 pacientes con edades comprendidas entre 48 y 78 años siendo la edad media de 63,5 se les colocaron un total de 108 implantes de los que 43 fueron zigomáticos, 58 estandar y 7 pterigoideos, siendo la media de implantes zigomáticos por persona de 3,35. Se perdieron 3 implantes estandar, nigún pterigoide ningún implante zigomático con lo que la supervivencia en ZIS es del 100%. El tiempo medio de intervención fue de 4 horas desde incio hasta la finalización de la fase de carga inmediata. Todos los pacientes fueron tratados bajo sedación consciente excepto uno que fue bajo anestesia general y una noche de hospitalización por demanda del paciente. Como compliación encontramos dipoplia transitoria en 1 caso y hematoma conjuntival en otro caso. 1-Los implantes zigomáticos reducen el tiempo de tratamiento, evitando en la mayoría de casos el uso de anestesia general así como el ingreso hospitalario en observación, sin embargo se necesitan ensayos clínicos aleatorizados que comparen ambas técnicas. 2-Los pacientes operados de zigomáticos aumentaban la edad media en 20 años respecto a los pacientes de injertos en bloque autólogo. 3-Ambas técnicas requieren de gran experiencia quirúrgica Case 3. 1. Chrcanovic BR, Abreu MH. Survival and complications of zygomatic implants: a systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2013 Jun;17(2):81-93. 2. Collins TA, Brown GK, Johnson N, Massey JA, Nunn BD. Team management of atrophic edentulous with autogenous inlay, veneer, and split grafts and endosseous implants: case reports. Quintessence Int 1995: 26: 79–93. 3. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV. The efficacy of various bone augmentation procedures for dental implants: a Cochrane systematic review of randomized controlled clinical trials. Int J Oral Maxillofac Implants 2006: 21: 696–710. 4. Jensen SS, Terheyden H. Bone augmentation procedures in localized defects in the alveolar ridge: clinical results with different bone grafts and bone-substitute materials. Int J Oral Maxillofac Implants 2009: 24(Suppl.): 218–236. 5. Branemark PI, Grondahl K, Ohrnell LO, et al. Zygoma fixture in the management of advanced atrophy of the maxilla: technique and long-term results. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2004; 38:70–85. 6. Aparicio C, Branemark P-I, Keller E, Olive J. Reconstruction of the premaxilla with autogenous iliac bone in combination with osseointegrated implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1993; 8:61–67. 7. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, Karasoulos D, Felice P, Alissa R, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for replacing missing teeth: augmentation procedures of the m maxillary sinus. Cochrane Database Syst Rev 2010: (3): CD008397. 8. Bedrossian E. Rehabilitation of the edentulous maxilla with the zygoma concept: a 7-year prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2010: 25: 1213–1221. 9. Chrcanovic BR , Pedrosa AR, Neto Custódio AL Zygomatic implants: a critical review of the surgical techniques. Oral Maxillofac Surg. 2013 Mar;17(1):1-9. 10. Chrcanovic BR, Abreu MH. Survival and complications of zygomatic implants: a systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2013 Jun;17(2):81-93. 11. Sti_evenart M, Malevez C. Rehabilitation of totally atrophied maxilla by means of four zygomatic implants and fixed prosthesis: a 6-40-month follow-up. Int J Oral Maxillofac Surg 2010: 39: 358–363. 12. Aparicio C. A proposed classification for zygomatic implant patient based on the zygoma anatomy guided approach (ZAGA): a cross-sectional survey. Eur J Oral Implantol 2011: 4: 269–275. 13. Widmark G, Andersson B, Carlsson GE, et al: Rehabilitation of patients with severely resorbed maxillae by means of implants with or without bone grafts: A 3 to 5 year follow-up clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 16:73, 2001 Discusión AUTHOR Nº PATIENTS Nº ZYGOMATIC IMPLANTS Nº CONVENTIONAL IMPLANTS FOLLOW-UP SUCCESS RATE ZYGOMATIC I. SUCCES RATE CONVENCIONAL I. DAVO ET AL. 2007 18 36 68 29 MONTHS (14) 100% 95,6% PAULO MALÓ, ET AL. 2008 29 67 57 1 YEAR 98,5% 100% APARICIO C, ET AL. 2012 22 41 131 10 YEAR 95,12% 97,71% MALÓ, ET AL. 2013 352 747 795 6 MONTHS 7 YEAR 98,2% 96,7% DAVO ET AL. 2013 42 81 140 5 YEAR 98,5% 94,9% COHELO M ET AL. 2012 16 37 58 12 MONTHS 100% 100% YATES JM ET AL. 2013 25 43 - 5-10 YEAR 86% - VALDÉS-DÍAZ Kranion. 20 43 58-7 6MONTHS 7 YEAR 100% 92,8% author estudies patients implants Follow-up succes Fabbro et al. 2004 S.R 39 de 252 2046 6913 12-75 meses 92,5% (61,2-100%) Chiapasco et al. 2006 S.R 57 de 470 3947 8781 6-134 meses 92,6% (61,1-100%) Keller et al. 1999 R -- 118 248 57,1 meses 87% Widmark et al. 2001 P. -- 36 222 (101 injertos) 12-60 meses 82%-96% En concordancia con Chrcanovic BR et al (9,10), la técnica de los implantes zigomáticos implican estructuras anatómicas como lo son la órbita y el cerebro, por lo cual deben ser aplicadas por cirujanos con gran experiencia. En cuanto a la elección de la técnica en zigomáticos, Aparicio et al (12), propone un abordaje según la concavidad malar, siendo esta una buena referencia para una emergencia protésica favorable. Tal y como propone aparicio et al (12), deben ser evaluados estudio a largo plazo aleatorios que evaluen ambas técnicas comparadas entre si. Tabla 1. Estudios implantes zigomáticos Tabla 2. Estudios éxito injertos óseos Conclusiones
Transcript of Los Implantes Zigomáticos, Alternativa al Injerto...
IV CONGRESO MIS IBÉRICA 25-27 Octubre 2014, Madrid, Spain
Referencias
Resumen
Los Implantes Zigomáticos, Alternativa al Injerto Óseo?
Actualmente en la literatura encontramos altas tasas de supervivencia en lo que a los implantes zigomáticos se refiere, en muchos de ellos presentándose como la técnica ideal en el tratamiento de atrofias maxilares severas de larga evolución. Estos resultados deben ser tomados con cautela, ya que existe la necesidad de realizar ensayos clínicos controlados aleatorizados que comparen con otras técnicas el tratamiento del maxilar atrófico.1
Resultados
Material y Métodos
Authors:, Diaz Carrión A2, Valdés Beltrán A1, Esteve Colomina L1, Rico Cardenal A3, Salgado A1 , Calvo-Guirado JL4
1. ADA Goup Member. Professor of Postgraduate Course “Specialist on Dental Implantology” Miguel Hernández University (Elche). Spain. 2. Postgraduate Specialist on Dental Implantology. Miguel Hernández University (Elche). Spain 3. Student of Master`s Degree in Advanced Oral Implantology. European University of Madrid. 4. Chairman General & Implant Dentistry. Faculty of Medicine and Dentistry. University of Murcia. Spain
Objetivo
Revisar el estado del arte de los implantes zigomáticos y comparárlos con las técnicas de aumento óseo. Para ello realizamos un estudio descriptivo retrospectivo, sobre 40 pacientes en los que evaluamos tiempos operatorios, el perfil epidemiológico de ambos y la experiencia clínica necesaria para la realización de ambas técnicas.
Revisión bibliográfica de los últimos 5 años incluyendo artículos de referencia anteriores, en la base de datos pubmed/medline. Se trataron un total de 40 pacientes con atrofia maxilar severa entre 2007 y 2014. Grupo 1 (injertos en bloque autólogos): 20 pacientes comprendidos entre 18 y 64 años. Grupo 2 (implantes zigomáticos)20 pacientes comprendidos entre 48 y 78 años. Seguimiento mínimo desde la colocación de la prótesis 6 meses para ambos grupos.
Grupo 1: 20 pacientes con edades comprendidas entre 18 y 64 años siendo la edad media de 43,9 se le colocaron un total de 144 implantes siendo la media por paciente de 7,2 implantes. Se perdieron 2 implantes en fase de integración y otros 3 postcarga siendo el total de implantes fracasados 5. Siendo la tasa de supervivencia del 92,8%. El tiempo de medio de ingreso hospitalario fue de 4,5 dias. Todos los paciente se sometieron a la cirugía de injerto bajo anestesia general. Como complicación se presentaron 2 exposiciones de injerto de 3x2mm y de 5x2mm y un caso de hipoestesia transitoria del nervio femorocutáneo. Grupo 2: 20 pacientes con edades comprendidas entre 48 y 78 años siendo la edad media de 63,5 se les colocaron un total de 108 implantes de los que 43 fueron zigomáticos, 58 estandar y 7 pterigoideos, siendo la media de implantes zigomáticos por persona de 3,35. Se perdieron 3 implantes estandar, nigún pterigoide ningún implante zigomático con lo que la supervivencia en ZIS es del 100%. El tiempo medio de intervención fue de 4 horas desde incio hasta la finalización de la fase de carga inmediata. Todos los pacientes fueron tratados bajo sedación consciente excepto uno que fue bajo anestesia general y una noche de hospitalización por demanda del paciente. Como compliación encontramos dipoplia transitoria en 1 caso y hematoma conjuntival en otro caso.
1-Los implantes zigomáticos reducen el tiempo de tratamiento, evitando en la mayoría de casos el uso de anestesia general así como el ingreso hospitalario en observación, sin embargo se necesitan ensayos clínicos aleatorizados que comparen ambas técnicas. 2-Los pacientes operados de zigomáticos aumentaban la edad media en 20 años respecto a los pacientes de injertos en bloque autólogo. 3-Ambas técnicas requieren de gran experiencia quirúrgica
Case 3.
1. Chrcanovic BR, Abreu MH. Survival and complications of zygomatic implants: a systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2013 Jun;17(2):81-93. 2. Collins TA, Brown GK, Johnson N, Massey JA, Nunn BD. Team management of atrophic edentulous with autogenous inlay, veneer, and split grafts and endosseous implants: case reports. Quintessence Int 1995: 26: 79–93. 3. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV. The efficacy of various bone augmentation procedures for dental implants: a Cochrane systematic review of randomized controlled clinical trials. Int J Oral Maxillofac Implants 2006: 21: 696–710. 4. Jensen SS, Terheyden H. Bone augmentation procedures in localized defects in the alveolar ridge: clinical results with different bone grafts and bone-substitute materials. Int J Oral Maxillofac Implants 2009: 24(Suppl.): 218–236. 5. Branemark PI, Grondahl K, Ohrnell LO, et al. Zygoma fixture in the management of advanced atrophy of the maxilla: technique and long-term results. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 2004; 38:70–85. 6. Aparicio C, Branemark P-I, Keller E, Olive J. Reconstruction of the premaxilla with autogenous iliac bone in combination with osseointegrated implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1993; 8:61–67. 7. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, Karasoulos D, Felice P, Alissa R, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for replacing missing teeth: augmentation procedures of the m maxillary sinus. Cochrane Database Syst Rev 2010: (3): CD008397. 8. Bedrossian E. Rehabilitation of the edentulous maxilla with the zygoma concept: a 7-year prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2010: 25: 1213–1221. 9. Chrcanovic BR , Pedrosa AR, Neto Custódio AL Zygomatic implants: a critical review of the surgical techniques. Oral Maxillofac Surg. 2013 Mar;17(1):1-9. 10. Chrcanovic BR, Abreu MH. Survival and complications of zygomatic implants: a systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2013 Jun;17(2):81-93. 11. Sti_evenart M, Malevez C. Rehabilitation of totally atrophied maxilla by means of four zygomatic implants and fixed prosthesis: a 6-40-month follow-up. Int J Oral Maxillofac Surg 2010: 39: 358–363. 12. Aparicio C. A proposed classification for zygomatic implant patient based on the zygoma anatomy guided approach (ZAGA): a cross-sectional survey. Eur J Oral Implantol 2011: 4: 269–275. 13. Widmark G, Andersson B, Carlsson GE, et al: Rehabilitation of patients with severely resorbed maxillae by means of implants with or without bone grafts: A 3 to 5 year follow-up clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 16:73, 2001
Discusión
AUTHOR Nº PATIENTS
Nº ZYGOMATIC IMPLANTS
Nº CONVENTIONAL IMPLANTS
FOLLOW-UP SUCCESS RATE ZYGOMATIC I.
SUCCES RATE CONVENCIONAL I.
DAVO ET AL. 2007 18 36 68 29 MONTHS (14)
100% 95,6%
PAULO MALÓ, ET AL. 2008
29 67 57 1 YEAR 98,5% 100%
APARICIO C, ET AL. 2012
22 41 131 10 YEAR 95,12% 97,71%
MALÓ, ET AL. 2013
352 747 795 6 MONTHS 7 YEAR 98,2% 96,7%
DAVO ET AL. 2013
42 81 140 5 YEAR 98,5% 94,9%
COHELO M ET AL. 2012
16 37 58 12 MONTHS 100% 100%
YATES JM ET AL. 2013
25 43 - 5-10 YEAR 86% -
VALDÉS-DÍAZ Kranion.
20 43 58-7 6MONTHS 7 YEAR 100% 92,8%
author estudies patients implants Follow-up succes
Fabbro et al. 2004 S.R
39 de 252 2046 6913 12-75 meses 92,5% (61,2-100%)
Chiapasco et al. 2006 S.R
57 de 470 3947 8781 6-134 meses 92,6% (61,1-100%)
Keller et al. 1999 R
-- 118 248 57,1 meses 87%
Widmark et al. 2001 P.
-- 36 222 (101 injertos) 12-60 meses 82%-96%
En concordancia con Chrcanovic BR et al (9,10), la técnica de los implantes zigomáticos implican estructuras anatómicas como lo son la órbita y el cerebro, por lo cual deben ser aplicadas por cirujanos con gran experiencia. En cuanto a la elección de la técnica en zigomáticos, Aparicio et al (12), propone un abordaje según la concavidad malar, siendo esta una buena referencia para una emergencia protésica favorable. Tal y como propone aparicio et al (12), deben ser evaluados estudio a largo plazo aleatorios que evaluen ambas técnicas comparadas entre si.
Tabla 1. Estudios implantes zigomáticos
Tabla 2. Estudios éxito injertos óseos
Conclusiones
