«El presente material se realizó con el aporte del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Sociala través del Programa de Apoyo a la Formación Sindical»

Osvaldo BattisttiniMarcela BaccarelliDoblespacio@gmail.comLos Impresionistas

FUTRA/CTA. Piedras 1067 - C1070AAU.Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Teléfonos: (11) 4307-3829 4300-5175/5334int. 120 Fax: 4300.1015

e.mail: fundacion@cta.org.ar

Textos:Corrección:

Diseño y armado:Impresión:

1

Luces y sombras de una realidadsocial, política y económica,que duró treinta años

El Estadode Bienestar

2

3

Pedro: ¿Por quéahora estamos tanmal los laburantes?Mi viejo me habla delas épocas en que a élel sueldo le alcanzabapara mantenernos a mivieja, a mí, y a mis hermanos,porque en total éramos cinco encasa, y aparte, podía darse algunoslujos el viejo. Se hizo la casita, donde vivíhasta que me casé, se compró un cochecitousado, una vez por mes íbamos todos juntos acomer en el restaurante del barrio. Me acuer-do que con mis hermanos nos pedíamos unas

milanesas enormes conpapas fritas, y después,comíamos postre. ¿Quépasó en este país, se pue-de saber qué pasó?

La época que se sitúaen la memoria de Pedro es el

reflejo de lo que se dio en lla-mar Estado de Bienestar, período

en el cual el capitalismo había desarrolla-do mecanismos de intervención en la economía yacuerdos con las organizaciones de los trabaja-dores, con el objetivo de sobrellevar las conse-cuencias de una de las crisis más importantes queel sistema haya tenido hasta entonces.

4

El punto culminante de la crisis se había dadoentre los años 1929 y 1930. Razones políticas yeconómicas se habían sumado para generarla.

Si bien, ciertas explicaciones económicas delas causas de dicha crisis tienden a hacer eje enlos efectos de la sobreproducción y la necesidadde encausar el consumo por parte de los empre-sarios, otra de las causas de la misma fue la enor-me cantidad de luchas obreras que sucedieron alos avances del industrialismo en los países euro-peos y en el mismo Estados Unidos.

En primera instancia, los trabajado-res habían advertido que existía la posi-bilidad de organizarse y demandar porsus derechos, lo cual incrementaba lasdificultades para disciplinarlos y soste-nerlos en jornadas agotadoras bajo ta-reas monótonas y desgastantes. En1917, la revolución rusa ya había sido

5

un síntoma de la posibilidad de lucha de los sec-tores más empobrecidos. Pero en la Rusia deaquel entonces predominaba el sector agrícolay una estructura feudalizada de las explotacio-nes. Se trataba de un país que, antes de la re-volución bolchevique, no había vivido un pro-ceso de industrialización como el que sí habíanpasado Francia e Inglaterra.

De cualquier modo, la predominancia de laindustria no era tampoco garantía de bienestarpara los trabajadores. Quienes trabajaban enlos talleres, en las manufacturas y en las inci-pientes industrias capitalistas, eran muy pobresy estaban obligados por sus patrones a reali-zar jornadas extensas y bajo condiciones detrabajo degradantes. Esta situación fue generan-do un creciente descontento entre los trabaja-dores, a lo cual sucedió una ola de conflictos yluchas, que afectaron fuertemente la continui-

dad de la producción y, por lo tanto, a la acu-mulación de capital.

La necesidad de producir mayor cantidad enmenos tiempo y con menos mano de obra, essiempre una premisa del capitalismo. Al mismotiempo, los empresarios buscaron la forma deeludir las resistencias de los obreros en el lugarde trabajo; para ello, establecieron distintos me-canismos disciplinadores; primero, la rigurosidaden el control de los jefes o supervisores; más ade-lante, formas de controlar el tiempo cada vez máscomplejas, gracias a la propagación en el uso delreloj (Thompson…). La utilización cada vez mássofisticada de la técnica, y de la combinación entreenergía eléctrica y mecánica, hizo advertir a losempresarios de las ventajas de la máquina, nosólo como instrumento que permitiría aumentarla productividad, sino como factor de discipli-namiento; los ritmos podían ser impuestos por

6

éstas; el encendido de las mismas marcaba elcomienzo de la jornada y su apagado el final, peroen el medio, las respuesta a las velocidades de lamáquina, debían ser complementadas con esfuer-zos físicos de los hombres.

Hacia fines del siglo XIX, la incorporaciónde tecnología no alcanzaba para racionalizar laproducción y continuar disciplinando a una manode obra que seguía organizándose y resistiendo.En medio de esta situación, dos hombres iban agenerar las modificaciones necesarias para queesa organización cambie.

Primero, algunos años antes de finalizar elsiglo XIX, un estadounidense, llamadoFrederick Winslow Taylor, diseñó un sistemapara reducir los tiempos muertos en la produc-ción; mediante el cual, para cada tarea, habíaque hacer determinados movimientos con las ma-nos en un tiempo específico, y había que usar la

mejor herramienta que permitía, también, ahorrartiempos.

Si antes un trabajador podía hacer varias ta-reas, ahora, a partir de Taylor, debía hacer unadurante toda la jornada de trabajo.

Aníbal: Sí, ¿pero cómo hacían para quetodos hagan los mismos movimientos?

Precisamente, se trataba de que el patrón eraquien decía qué movimientos se debían hacer y enqué tiempos. Eso estaba indicado en manuales.

Aníbal: ¿Y cuando el laburante veía quese podía hacer de otra manera?

Para Taylor no era posible que el trabajadoropine acerca de la producción. Todo estaba pre-visto desde la oficina técnica. Al mismo tiempo,varios supervisores controlaban que esto se cum-pliera en cada puesto de trabajo.

7

Uno de los principios de Taylor era que lostrabajadores eran vagos y que había que esta-blecer mecanismos para controlarlos todo eltiempo. También, los nuevos métodos imponíanritmos y lugares fijos (puestos) para cada tra-

bajador; este lugar fijo hacía que sea fácilmentecontrolable.

Además, se pagaba por productividad.Taylor decía que para incentivar a los trabaja-dores a trabajar más, el sistema de productividad

8

era ideal, ya que éstos se iban a apurar parapoder cobrar más sueldo.

Julio: Pero si todo estaba indicado y lostrabajadores estaban controlados por los su-pervisores, y además, durante el día el traba-jador hacía siempre lo mismo, la jornada eraagotadora…

Justamente, los trabajadores no aguantabanfácilmente ese ritmo y se iban de las fábricas,volviendo a trabajos menos agotadores. El pro-blema del taylorismo era que no se podía contarcon planteles muy estables.

Desde otro lugar, un empresario de la indus-tria automotriz de los Estados Unidos, dispusoun sistema similar al taylorista, pero además, in-corporó una cinta transportadora o cadena derodillos delante de cada uno de los puestos de

trabajo, éstas trasladaban las partes del automó-vil de puesto en puesto y, entonces, el trabajadorya no tendría que moverse de ellos. Al mismotiempo, los supervisores y las normas de produc-tividad impondrían el ritmo de trabajo, mediantela velocidad de la cadena. Esto hizo que los ritmosde trabajo se incrementaran aún más, los traba-jadores se agotaran mucho más y se produjeranaccidentes, ausentismos, renuncias, conflictos,etcétera.

Julio: Sí, el hombre era como una máqui-na corriendo atrás de la máquina. Hay una pe-lícula así. La de Carlitos Chaplin, “Tiemposmodernos” ¿no?

Sí, efectivamente, esa película es un poco elretrato de ese modelo de organización de la pro-ducción y el trabajo.

9

Pedro: ¿Pero cómo hicieron para quelos trabajadores no se fueran de las em-presas? ¿Cambiaron el modelo?

No, dejaron el modelo de organiza-ción de la misma manera, pero Ford lesdio un aumento de sueldo a los trabajado-res, con el objetivo de compensar el ago-tamiento físico y mental de una produccióntan desgastante y monótona.

En 1914, les aumentó de 2,5 dólares a 5 dó-lares por día. Pero solamente a los hombres, ca-sados, mayores de 21 años, con una vida orde-nada y familiar y que tuvieran una antigüedadmayor a seis meses en la producción. Condicio-nando de esta forma el aumento, los trabajado-res que se quedaran en Ford iban a ser los másdisciplinados, ordenados y, al fin, educados en elmodelo fordista.

10

Además, unos años antes, había impuestootra medida: un salario más por año a quienestengan uno o más años de antigüedad (el aguinal-do). Pero esto no le dio tanto resultado como loscinco dólares por día.

Ana: ¡Pero este tipo era un machista! Elaumento era sólo para los hombres. Las mu-jeres quedaban relegadas.

Sí, en cierta medida, pero hay que conside-rar cuál era su intensión última. El hombre iba asufrir un desgaste muy fuerte en la jornada dia-ria, por lo cual, necesitaría descanso cuando lle-gue a su casa. Para esto, la mujer debía tenertodo listo en el hogar y encargarse de cuidar alos hijos que, en definitiva, iban a ser los traba-jadores del futuro.

Además, un hogar ordenado, una familiaconstituida y un salario relativamente elevado,

implicaba que este trabajador iba a consumir y,en definitiva, consumiría productos derivados delas mismas empresas que contaban con un siste-ma fordista de producción.

Para complementar esto último, y para ha-cer que el trabajador quede aún más comprome-tido con la empresa, comenzó a otorgar créditosa los obreros. Las cuotas serían una forma deasegurarse de que no querrían perder su empleo.

Aníbal: ¿Cómo era eso de que Ford sólofabricaría Ford T y color negro?

Sí, claro, Ford dijo algo más o menos así:“cualquiera podía pedirle el automóvil que qui-siera, pero él le iba a vender siempre Ford T y colornegro”. Esto tenía su fundamento en que lastareas eran todas estandarizadas, las maquinarias,y también las autopartes. Toda la producciónestaba estandarizada, con grandes máquinas que

11

hacían todo el tiempo la misma pieza y se fabri-caba siempre el mismo producto en grandes can-tidades, suponiendo siempre que habría consu-

midores para ello.Pero esto no duró mucho de la misma for-

ma. Los empresarios tenían que incorporareste sistema, al mismo tiempo que debían cam-

biar sus maquinarias, y para ello, no conta-ban con todo el capital suficiente;

entonces recurrieron a crédi-tos a largo plazo, esperabanpagar esos créditos con loque ganaran aumentando la

producción, pero, al aumentar tanto laproducción, llegó un momento en que se

quedaron sin nadie que consuma. Había másproductos que consumidores; entonces, las

empresas entraron prácticamente en quiebra;las pérdidas eran cuantiosas. Aquellos que ha-

12

bían invertido en acciones de esas empresas co-menzaron también a perder dinero, porque lasacciones cayeron. Esta fue finalmente la que seconoció como la crisis de los años treinta.

Pedro: ¿Otra crisis? A mi siempre mecuentan que estamos en crisis ¿de esa se salió?Seguramente los laburantes pagaron el pato¿no?

Bueno, depende de cómo se mire. Algunostrabajadores, sobre todo los de los países desa-rrollados, y otros de los países en desarrollo, seiban a ver relativamente beneficiados.

Pero, esto no va a suceder hasta después deunos cuantos años. Primero, había que pasar laspenurias de la Segunda Guerra Mundial.

La guerra dejó a algunos países destrui-dos y endeudados (Alemania, Francia, Italia)y a uno de ellos como el ganador absoluto,

Estados Unidos. Al mismo tiempo, la mismaproducción para la guerra permitió a este últi-mo país difundir el modelo fordista por todo elmundo, ya que las empresas armamentísticascomenzaron a usarlo.

Al mismo tiempo, el mundo pasaba a estartambién dividido en dos: los países capitalistasoccidentales y los países comunistas. El acuerdoposterior hacía que unos países queden domina-dos por la visión económica y política de los Es-tados Unidos, y otros, por la perspectiva de laUnión Soviética.

María: Pero, habías dicho que algunospaíses del bloque occidental estaban destrui-dos y endeudados… ¿Cómo se recuperaron?

Bueno, habíamos dicho que hubo un gana-dor, Estados Unidos, que salió a “ayudar” a losgrandes países europeos mediante el Plan

13

Marshall. Este plan tenía el objetivo de recons-truir a estos países, en principio, porque debíagenerar buenas condiciones en los países aliados,que por otra parte, tenían fronteras contiguas conel bloque comunista. Al mismo tiempo, toda ayu-da estadounidense tiene sus condiciones, una deellas fue la incorporación de las nuevas formasorganizativas de la producción: el fordismo. Asícomo la aceptación del patrón dólar en refe-rencia a sus propias monedas nacionales.Esto fue acordado en 1944, entre todoslos países occidentales, en el Pacto deBretton Woods, por el cual también seliberalizaba el comercio, y se creaban dosinstituciones reguladoras de la economíaoccidental: el Fondo Monetario Internacio-nal y la Banca Mundial. El gobierno estado-unidense, por supuesto, se reservaba un granpoder de control sobre estas instituciones.

14

es propia sinodel mal compor-

tamiento de losactores (nosotros).

En fin… Los liberales pro-ponían: bajar el gasto público, re-

ducir la producción a los bienesvendibles y a las ganancias posibles

en esa coyuntura, asistir a los pobres que queda-ban fuera del mercado, etcétera.

Saliéndose de la ortodoxia económica libe-ral, un economista inglés, John. M. Keynes, di-señó un nuevo modelo asentado en la interven-ción del Estado en la economía y la creación deempleo. La lógica del mismo era, que si el capi-talismo tenía una crisis por falta de consumo, ha-bía que encontrar nuevos consumidores y no res-tringirlo. Si aumentaba el número de comprado-res, las empresas iban a tener más ganancia y todo

Julio: ¿Pero que pasócon los trabajadores al final?

Como había dicho antes,los trabajadores de los paísesmás desarrollados y los de al-gunos países en desarrollo, tu-vieron ciertos beneficios.

Habíamos visto que lasempresas producían mucho más de lo que la so-ciedad consumía; entonces, hacían falta consu-midores, y esos iban a ser los trabajadores.

Ante la crisis, los economistas siempre tie-nen soluciones y allí comenzaron a terciar las opi-niones de los que eran más o menos liberales.

Los más enamorados del credo liberal, si-guieron con la perorata del mercado libre, comosiempre, las mismas recetas para solucionar losproblemas que ellos mismos generaron, con me-didas similares. Claro que siempre, la culpa no

15

el sistema volvería a recomponerse. Pero ¿dedónde saldrían esos consumidores? La única for-ma de generarlos era hacer que los que hastaese momento no tenían dinero para comprar pro-ductos, lo tengan, entonces, la enorme masa detrabajadores pobres se vio beneficiada por estanecesidad capitalista, ellos iban a ser ahora losconsumidores.

¿Cómo se generaría el empleo suficientepara salvar al sistema?, la fábrica fordista pare-cía ser un buen modelo, porque en ella se re-querían muchos puestos de trabajo (se tratabade fábricas gigantes, en las cuales todo lo nece-sario para el producto se generaba dentro), perono alcanzaba...

Keynes propuso entonces, generar empleoa partir de la intervención estatal. En realidad estoera todo lo contrario de lo propuesto por los li-berales.

Pedro: ¿Pero entonces, Keynes era uneconomista socialista?

No, Keynes no era socialista, también eraun economista ligado a los intereses capitalistas,pero su postura no era extremadamente liberal.Estaba pensando en la manera de sostener e in-crementar las ganancias de las empresas y así,salvar al capitalismo de la crisis. Si los trabaja-dores eran los beneficiados por su modelo, setrataba simplemente de que fueran funcionales alas necesidades del mismo.

16

Desarrollo y expansión de la empresa pública: fabricante de productos noencarados por el capital privado (aceros, aluminio, cobre, etcétera).

Generación de grandes obras públicas:para la producción de energía, rutas, etcétera.

Estatización de las empresas de servicios públicos (gas, teléfonos, agua,energía eléctrica, ferrocarriles, subterráneos, etcétera).

Generación de créditos accesibles para particulares y empresas.

Aumento de la contratación de personal en el Estado.

Salud, educación y seguridad social en manos del Estado.

Viviendas económicas para los trabajadores.

Diversos fueron entonces los mecanismos que se utilizaron para desarrollareste nuevo tipo de sistema y la intervención del Estado en la economía:

17

¿Cómo se combinaron todosestos instrumentos para permitirtreinta años de expansión al ca-pitalismo?

Las grandes empresas públicasfabricaban productos esencialespara el capitalismo de ese mo-mento. Se trataba de grandesemprendimientos en los cuales el capi-tal privado no contaba con la capacidadsuficiente para hacerles frente.

La gran obra pública también era necesariapara generar las mejores condiciones de implan-tación de una empresa privada en un determi-nado territorio. Se generaba energía eléctricabarata en el lugar donde se instalaría una em-presa, se hacían nuevos caminos y puentes quepermitían el traslado de los insumos y produc-tos, etcétera.

Mediante estos dos dispositivos aumentaba,a su vez, el número de personas ocupadas asala-riadas.

El Estado se encargaba de la administra-ción de las empresas de servicios, con lo cualse abarataba el costo de utilización por partede los particulares, y se mantenía el control dela generación de empleo en su seno.

18

Por otra parte, la empresa privada era de-pendiente de cada una de estas tres primerasformas de intervención estatal, ya que actuabacomo contratista para la provisión de insumos yservicios.

El crédito garantizado por el Estado permi-tía aumentar el consumo, sobre todo en el casode los particulares, que compraban viviendas obienes de uso (automóviles, electrodomésticos,etc.) generalmente fabricados en las mismasempresas donde gran parte de ellos trabajaba;un modelo similar al generado por Ford unosaños antes. Para el caso de las empresas, fun-damentalmente las pequeñas y las medianas, seconstituía en un mecanismo que les permitíahacer frente a la adquisición de nuevas tecno-logías o al desarrollo de nuevas líneas de pro-ductos para el abastecimiento de las grandesempresas.

El Estado era el principal administrador detodo este sistema, por lo cual, crecía día a díael número de tareas a realizar y, por lo tanto,sus dimensiones. Se generaban, de esta mane-ra, las condiciones necesarias para el aumentodel número de empleos en el sector público (ad-ministración, personal técnico, funcionarios,personal de control de cumplimiento de la le-gislación, etcétera).

A su vez, era el mismo Estado el encargadode garantizar educación y salud para todos loshabitantes de un país. Esto hacía que la pobla-ción pueda acceder a ellas en forma gratuita ycon las mismas condiciones para todos. El manejode los planes de educación, en forma centralizada,posibilitaba la transmisión de los mismos valores cul-turales para todos y la formación estandarizada dela mano de obra, condiciones indispensables parael modelo fordista de producción.

19

La cultura que se propagaba era la de laclase media, en la cual, la estructura típica dela familia era la del jefe de hogar (hombre) conempleo estable, que tenía perspectivas de as-censo social (propias o a través de la educa-ción de sus hijos), que accedía al consumo deproductos de similares características y quepodía salir a vacacionar una vez al año.

El Estado garantizaba además, que a lahora de terminar la vida activa de los traba-jadores, la jubilación sería suficiente para po-der vivir y continuar un ritmo adecuado deconsumo. Se lograba, por un lado, estabili-zar a la mano de obra, porque el acceso a lajubilación dependía de la permanencia en unpuesto de trabajo, y, por el otro, se asegu-raba la permanencia del individuo en el mer-cado de consumo, mas allá de haber salidodel empleo.

20

Se desarrollaban planes de vivienda para lostrabajadores, a bajo costo y largo plazo de pago,con lo cual se asentaba la mano de obra en unterritorio, ya que se estabilizaba con su familia

en “la casa propia”, y se dinamizaba una indus-tria como la construcción, que por sus deriva-ciones (sobre todo en insumos), es una gran ge-neradora de empleo.

21

Todo el empleo que se generaba se traducíaen salarios estables para los trabajadores que,por lo tanto, accedían al mercado a través delconsumo. Todos los gastos estatales para redu-cir los costos de los servicios públicos, la educa-ción, la vivienda, la salud y la seguridad social,disminuían los gastos de los trabajadores en esosmenesteres, y, por lo tanto, aumentaban la dis-posición de dinero del salario para destinar alconsumo.

La garantía del modelo estaba en el hechode que se manejaba en economías cerradas alinterior de los mercados nacionales. Todo se com-praba y se vendía dentro del país. Con la regula-ción de la tasa de cambio respecto al dólar, losgobiernos impedían el ingreso de productos im-portados y el egreso de productos del país haciaotros mercados. Se controlaba la tasa interna deinterés y la asignación del crédito; se prohibían

los movimientos internacionales de capital en elcorto plazo, de manera de subordinar las finan-zas a los objetivos del crecimiento.

Aníbal: ¿Todo eso para solucionar la cri-sis económica?

Bueno, en realidad, sí, gran parte de las me-didas solucionaban el problema económico en quehabía entrado el capitalismo, también, fundamen-talmente, aliviaban una relación con las fuerzasorganizadas del trabajo que habían resistido has-ta ese momento las desigualdades y la sobre-explotación generada por la gran industria.

Por un lado, gran parte de las resistenciasindividuales y las posibilidades de que los traba-jadores se unan a fuerzas colectivas radicalizadas,logró ser contenida por el ingreso de la enormemayoría de ellos a un modelo de consumo, quelos colocaba en el espacio de las clases medias y

22

la estabilidad en el empleo que se articulaba conese lugar en el consumo. Pero aún, la capacidadde resistencia de las organizaciones sindicalesy los partidos políticos cercanos a la clase traba-jadora (socialistas, comunistas), no podía sercontrolada a partir de las pautas del modelo eco-nómico y productivo. Entonces, se establecieronacuerdos políticos que enmarcaron la existenciade democracias participativas, donde dichasorganizaciones pasaron a tener un papel prota-gónico, pero dentro del sistema (en los parlamen-tos y/o con posiciones expectantes de contar conespacios en los ejecutivos) y siendo parte de lasdecisiones. Por esta razón, sobre todo en lospaíses europeos, se establecieron pactos entre elcapital, el trabajo y el Estado, por medio de loscuales, el primero se comprometía a invertir; pa-gar sus impuestos al Estado y respetar la organi-zación de los trabajadores y sus reivindicacio-

nes, el segundo se organizaba en sindicatos perosin cuestionar la propiedad de los medios de pro-ducción, y el tercero garantizaba con su inter-vención en el mercado, la regulación del empleoy la acumulación de capital.

El consenso con una democracia estabilizada,con grados importantes de libertad política y re-lativas tolerancias a la convivencia entre distintosgrupos sociales, encontraba su legitimación y fuer-za ideológica en el rechazo a los gobiernos fas-cistas previos a la guerra. Si la población y lasorganizaciones políticas no querían volver a si-tuaciones anteriores, era preferible establecerfuertes consensos democráticos, complementán-dose en su consolidación y difusión de valores.

Entonces, la crisis era solucionada a partirde respuestas combinadas: las presiones sindi-cales eran contestadas con la habilitación deespacios de negociación y el aumento de los

23

derechos obreros, al mismo tiempo que seincrementaban los salarios; pero estos beneficiosterminaban contribuyendo al constante incremen-to del consumo, gracias a las mejoras salariales ylas garantías en el empleo. Si la crisis había teni-

do un factor económico desencadenante, la so-breproducción, su saneamiento mediante el in-cremento del número de consumidores permitíatambién solucionar su factor político: la lucha cre-ciente de los trabajadores.

24

Ana: ¿Y cuál era el papel de los sindicatos?Los sindicatos presionaban al capital para

incrementar los derechos laborales y aumentar lossalarios, los conflictos se traducían en negocia-ciones en las cuales gran parte de las luchas, setransformaban en conquistas que aumentaban elbienestar obrero y, al mismo tiempo, permitíanaumentar o estabilizar la ganancia del capital.

Cuanto más se producía y más se consumía,la ganancia de las empresas era mayor, por lotanto, el Estado, que había invertido para crearlas condiciones favorables para ello, podía co-brar impuestos que le permitirían continuar conel esquema, que se denominaba como; “círculovirtuoso del Estado de Bienestar Keynesiano”.

Pedro: ¿Y los países socialistas? ¿Cómoparticipaban en esto?

Bueno, precisamente el hecho de que tras

la guerra el mundo quedara dividido en dos ar-cos ideológicos, el capitalismo y el socialismo,fue otro de los elementos primordiales parasostener el bienestar en los países capitalistasoccidentales.

Como vimos, gran parte de los países euro-peos estaban destruidos como consecuencia dela Segunda Guerra Mundial, y el mundo estabadividido en dos por el muro que separaba a Eu-ropa entre capitalistas y comunistas. El desafíopara el capitalismo era entonces: reconstituir alos países europeos, lograr su desarrollo y el bien-estar de su población, con el objetivo de evitar lapropagación ideológica del comunismo. Este pe-ríodo fue denominado como de la Guerra Fría,donde ambas potencias (la Unión Soviética y losEstados Unidos) se repartían el mundo, compe-tían con sus modelos de desarrollo y el avancetecnológico de cada uno, no se enfrentaban di-

25

rectamente en sus propios territorios, y propi-ciaban guerras aisladas en terceros países (Corea,Vietnam, etcétera).

Detrás del muro, en los países socialistas, elmodelo era más cerrado aún y apostaban al creci-

miento económico a partir del control estatal detoda la economía y la producción. De cualquiermodo, aunque los modelos económicos eran dife-rentes, el modelo productivo de los países socia-listas era similar, ya que las técnicas desarrolladas

26

por Taylor también fueron adoptadas por ellos ypropagadas en sus fábricas. Se trataba de com-petir en desarrollo con los países capitalistas, apartir del aumento de la productividad, mediantela racionalización de la producción, y la discipli-na obrera en las fábricas con el control del parti-do comunista.

Julio: ¿Y en Latinoamérica?Algunos países, los más grandes, vivieron

procesos de similares características a las de losEstados de Bienestar. Esto se dio, sobre todo,en Argentina (desde la llegada del peronismo alpoder), en México, en Brasil y en Venezuela.

De cualquier modo, el bienestar en estospaíses no era para todos igual, y las condicionesdemocráticas no fueron constantes.

En los cuatro países mencionados, algunasempresas y sectores económicos aceptaron ne-

gociaciones con los sindicatos para mejorar lascondiciones de trabajo y salarios, pero en otroscasos, no fue tan así. Una parte de los trabajado-res pudieron emplearse y obtener más o menosbuenos salarios, pero otros, quedaron trabajandoen la informalidad. Muchas transnacionales se ins-talaron aprovechando las ventajas de la expan-sión de estos mercados, pero no trasladabanmejoras tecnológicas de los países de origen, uti-lizaban las máquinas ya amortizadas en sus casasmatrices y se beneficiaban de negociaciones conalgunos sindicatos burocratizados para contenerlos reclamos de los trabajadores.

De cualquier modo, una parte importante delas poblaciones de estos países pudo ascendersocialmente gracias a este proceso. Muchosobreros de las grandes empresas pudieron accedera la casa propia, a mandar sus hijos a colegiossecundarios y a la universidad, a los beneficios

27

del turismo social, a una relativamente buena ju-bilación, etcétera.

En Argentina, quizás una parte importante delos obreros vivieron este bienestar, pero en otros

países, como Brasil, esto no fue tan así. A pe-sar de cierta distribución, producto de estasformas estatales, la mayor parte de la pobla-ción siguió viviendo en la pobreza.

De cualquier modo, en nuestro país, pue-den establecerse grandes diferencias entrelas poblaciones de las provincias más ricasy de las más pobres. Mientras en las prime-ras se concentraba todo el movimiento eco-nómico del país, en las segundas se depen-

día fundamentalmente de la intervención de losEstados provinciales, cuyos gobiernos estabanen manos de las oligarquías locales, que esta-blecían una dominación casi feudal sobre las res-pectivas poblaciones.

28

En estos países, el pacto social no fue total-mente explícito, porque los actores políticos deoposición no tenían una presencia tan marcadacomo en Europa. En algunos de los países lati-noamericanos los sindicatos fueron subsidiariosdel Estado o absolutamente ligados, durante losperíodos de constitución de esta forma política yeconómica, al partido en el poder. Este es el casodel peronismo en Argentina, y del Partido Revo-lucionario Institucional (PRI) en México.

Tampoco las fuerzas políticas de oposiciónacordaron una convivencia y alternancia en el po-der. Los distintos partidos políticos, los sindicatosy los empresarios nunca lograron sentarse para fir-mar un pacto social como en Europa.

Aníbal: ¿Por eso es que no tuvimos de-mocracia todo el tiempo, no?

Efectivamente, las fuerzas de la oposición,

en distintos momentos, pasaron a representar in-tereses contrapuestos y ligados a los diferentessectores económicos. Uno de los ejemplos másconcretos de esta situación fue Argentina. Lasalianzas entre algunas fuerzas políticas y los gru-pos económicos (nacionales y transnacionales),presionaron sobre los diferentes gobiernos demo-cráticos hasta hacerlos caer, la complicidad de losmilitares ayudaba a que el cambio de gobierno seainmediato y de tipo dictatorial. El nuevo gobiernopasaba a representar los intereses de la fraccióneconómica que había ganado la contienda.

Julio: ¿Y en el resto de los países lati-noamericanos?

En gran parte del resto de los países latinoa-mericanos el bienestar fue sólo para ciertos sec-tores concentrados, el resto continuó viviendo ensituaciones de extrema pobreza y bajo la domi-

29

le permitió sostener una economía florecientedurante varios años y constituirse en la muestrade una nación socialista, justo en frente de la costade Estados Unidos.

nación de las clases más acomodadas y las em-presas transnacionales. Estas últimas se instala-ban en estos territorios para extraer minerales yalimentos, con la complicidad de los gobiernoslocales y aprovechando la utilización de mano deobra barata y fácilmente dominable.

María: ¿Pero, la excepción fue Cuba?Es cierto, la revolución cubana logró termi-

nar con la explotación de las grandestransnacionales sobre su población. El apo-yo de la Unión Soviética

30

En algún sentido, esto también constituyó elejemplo para muchas organizaciones políticas yde los trabajadores en los años sesenta. Perotambién, en la excusa para sostener aparatos re-presivos en manos del Estado y justificar la exis-tencia de gobiernos dictatoriales en gran partedel territorio latinoamericano.

Pedro: ¿Y hasta cuando duró el Estadode Bienestar?

Hasta mediados de los años setenta. Otra cri-sis puso en cuestión esas estructuras y se impu-sieron cambios que tendieron, otra vez, al libera-lismo más extremo. Pero eso es otra historia…

31

Esquema de funcionamiento del Estado de Bienestar Keynesiano

ESTADO

EMPRESAS PÚBLICAS ADMINISTRACIÓN CRÉDITOS PARA EL CONSUMO

EDUCACIÓNSALUD

VIVIENDA

SEGURIDADSOCIAL

SERVICIOSPÚBLICOS

INSUMOSINDUSTRIALES ENERGÍA

FerrocarrilesElectricidad

GasTeléfonos

PetróleoGas

Electricidad

AceroCobre

Aluminio

ParticularesEmpresas privadas

CONTRATISTASDEL ESTADO

CONSUMO

EMPLEO

IMPUESTOS

GANANCIAS PARA LAS EMPRESAS PRIVADAS

32

Cuestionario

1) ¿Cuáles fueron los factores que hicieron que el período posterior a la Segunda GuerraMundial hasta mediados de los setenta sea llamado como “de Bienestar”? ¿Existen hoy?

2) ¿El mismo período en Argentina y Latinoamérica, era totalmente de Bienestar?

3) ¿Es posible reconstruir actualmente las condiciones del Estado de Bienestar?¿Por qué?

33

4) ¿Cuáles aspectos habría que recuperar de aquellas épocas y cuáles habría que evitar?

5) ¿Qué opina del papel de los sindicatos en los tiempos del Estado de Bienestar?

34

6) ¿Cómo calificaría su actual situación en el trabajo y fuera de él? ¿Puede llamarlo “deBienestar”? ¿Por qué?

7) ¿Para usted, cuál sería un verdadero Bienestar obrero? ¿Cómo se alcanzaría?