Mapas y factores de riesgo electoral · Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de...
68
1
Transcript of Mapas y factores de riesgo electoral · Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de...
1
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 2
Mapas y factores de riesgo electoral
Elecciones de autoridades locales 2015
1. Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral
2. Riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de
violencia
3. Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral
4. Riesgo consolidado por factores de violencia
5. Riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
6. Detalle de las variables del Mapa de Riesgo Electoral 2015
3
1. Estructura y
contenido de los
Mapas de Riesgo
Electoral 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 4
2. Municipios en riesgo electoral
Coincidencia de
riesgo por factores indicativos de fraude
y riesgo de violencia
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Riesgo combinado
por factores
indicativos de
fraude y de
violencia Elecciones locales
2015
Mapa consolidado de riesgo
electoral
Elecciones locales 2015
204
89
56
155
83 89 70 69 59
0
50
100
150
200
250
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
429
241 204
Nivel de
Riesgo 2007 - 2011 2011 - 2015
Medio -56% -37%
Alto -46% 7%
Extremo -1% -14%
Total -44% -15%
Variación
6
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de
factores indicativos de fraude y de violencia
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio en
riesgo
Municipios
Depto
Proporción de
municipios
en riesgo en
el depto
1 GUAVIARE 1 1 2 4 4 100%
2 ARAUCA 1 4 5 7 71%
3 CAQUETA 2 4 5 11 16 69%
4 CHOCO 3 8 8 19 30 63%
5 SAN ANDRES 1 1 2 50%
6 CAUCA 4 5 10 19 42 45%
7 META 1 10 2 13 29 45%
8 LA GUAJIRA 1 2 2 5 15 33%
9 NARIÑO 4 13 4 21 64 33%
10 PUTUMAYO 3 1 4 13 31%
11 CALDAS 2 5 1 8 27 30%
12 RISARALDA 2 2 4 14 29%
13 CASANARE 3 2 5 19 26%
14 VICHADA 1 1 4 25%
7
# Departamento Riesgo
Medio Riesgo Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio en
riesgo
Municipios
Depto
Proporción de
municipios en
riesgo en el
depto
15 HUILA 5 3 1 9 37 24%
16 ANTIOQUIA 9 12 6 27 125 22%
17 N. DE
SANTANDER 2 1 5 8 40 20%
18 VALLE 5 2 1 8 42 19%
19 TOLIMA 2 3 2 7 47 15%
20 ATLANTICO 1 2 3 23 13%
21 BOLIVAR 2 1 2 5 46 11%
22 AMAZONAS 1 1 11 9%
23 QUINDIO 1 1 12 8%
24 MAGDALENA 1 1 2 30 7%
25 CUNDINAMARCA 5 5 116 4%
26 CESAR 1 1 25 4%
27 SUCRE 1 1 26 4%
28 CORDOBA 1 1 30 3%
29 BOYACA 1 3 4 123 3%
30 SANTANDER 1 1 87 1%
Total general 56 89 59 204 1123 18%
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de
factores indicativos de fraude y de violencia
8
Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores
indicativos de fraude y de violencia 2015
Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (6)
MEDELLIN
ANGOSTURA
BRICEÑO
CAMPAMENTO
ITUANGO
TARAZA
2 ARAUCA (4)
ARAUQUITA
FORTUL
SARAVENA
TAME
3 BOLIVAR (2) ARENAL
TIQUISIO (PTO RICO)
4 CALDAS (1) MANIZALES
5 CAQUETA (5)
CARTAGENA DEL CHAIRA
EL DONCELLO
LA MONTAÑITA
MILAN
SAN VICENTE DEL CAGUAN
6 CASANARE (2) AGUAZUL
CHAMEZA
7 CAUCA (10)
POPAYAN
BUENOS AIRES
EL TAMBO
GUAPI
JAMBALO
PATIA (EL BORDO)
SAN SEBASTIAN
SUAREZ
SUCRE
TORIBIO
Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015
Departamento Municipio
8 CHOCÓ (8)
QUIBDO
ALTO BAUDO (PIE DE PATO)
BAJO BAUDO (PIZARRO)
ISTMINA
MEDIO ATRATO (BETE)
NOVITA
SAN JOSE DEL PALMAR
TADO
9 GUAVIARE (2) SAN JOSE DEL GUAVIARE
MIRAFLORES
10 HUILA (1) ALGECIRAS
11 LA GUAJIRA (2) MANAURE
URIBIA
12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO
13 META (2) MESETAS
URIBE
14 NARIÑO (4)
FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA)
POLICARPA
RICAURTE
TUMACO
15 NORTE DE SANTANDER (5)
CUCUTA
EL TARRA
HACARI
SAN CALIXTO
TIBU 16 PUTUMAYO (1) PUERTO ASIS
17 TOLIMA (1) LIBANO
VILLAHERMOSA
18 VALLE (1) BUENAVENTURA
Total de Municipios 59
9
Municipios en riesgo electoral extremo
por coincidencia de factores indicativos de fraude y
de violencia en las últimas tres elecciones locales
2007 – 2011 - 2015
# Departamento Municipio
1 Antioquia Ituango
2 Caquetá La Montañita
3 Caquetá San Vicente del Caguán
4 Chocó San José del Palmar
5 Huila Algeciras
6 Meta Uribe
7 Norte de Santander San Calixto
8 Norte de Santander Tibú
9 Arauca Arauquita
10 Arauca Fortul
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 10
3. Riesgo consolidado por factores
indicativos de fraude electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 11
Riesgo
consolidado por
factores indicativos
de fraude electoral Elecciones locales
2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Nivel atípico de participación electoral
2. Variación atípica de la participación
electoral
3. Nivel atípico de Votos Nulos
4. Nivel atípico de Tarjetones No
Marcados
5. Limitaciones a la competencia reflejadas
en el Dominio electoral
273
351
277
42
173 185
13 20 25
0
50
100
150
200
250
300
350
400
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
328
544 487
El riesgo por factores indicativos
de fraude
Elecciones locales 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 12
Riesgo
consolidado por
factores indicativos
de fraude electoral Elecciones locales
2015
Variación
Nivel de
Riesgo 2007 - 2011 2011 - 2015
Medio 29% -21%
Alto 312% 7%
Extremo 54% 25%
Total 66% -10%
273
351
277
42
173 185
13 20 25
0
50
100
150
200
250
300
350
400
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
328
544 487
El riesgo por factores indicativos
de fraude
Elecciones locales 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 13
87
El riesgo de fraude en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 14
87
179
El riesgo de fraude en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 15
87
179
69
El riesgo de fraude en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 16
87
179
69
152
El riesgo de fraude en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
17
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio
en riesgo
Municipios
Depto
Proporción
de
municipios
en riesgo
en el depto 1 GUAVIARE 2 1 1 4 4 100%
2 SAN ANDRES 2 2 2 100%
3 CALDAS 6 14 3 23 27 85%
4 VICHADA 1 2 3 4 75%
5 ARAUCA 2 3 5 7 71%
6 CAQUETA 5 4 2 11 16 69%
7 CHOCO 10 8 2 20 30 67%
8 CASANARE 6 5 1 12 19 63%
9 NARIÑO 21 18 39 64 61%
10 META 4 11 2 17 29 59%
11 GUAJIRA 3 3 2 8 15 53%
12 BOYACA 41 22 1 64 123 52%
13 CAUCA 10 10 1 21 42 50%
14 N. DE
SANTANDER 14 5 1 20 40 50%
15 VAUPES 3 3 6 50%
Departamentos con mayor riesgo por
factores indicativos de fraude
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 18
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio
en riesgo
Municipios
Depto
Proporción
de
municipios
en riesgo
en el depto 16 ANTIOQUIA 36 19 5 60 125 48%
17 PUTUMAYO 3 3 6 13 46%
18 RISARALDA 5 1 6 14 43%
19 HUILA 12 3 15 37 41%
20 ATLANTICO 6 3 9 23 39%
21 SANTANDER 21 13 34 87 39%
22 CUNDINAMARCA 26 12 1 39 116 34%
23 MAGDALENA 7 2 1 10 30 33%
24 BOLIVAR 7 6 1 14 46 30%
25 VALLE 10 2 12 42 29%
26 QUINDIO 3 3 12 25%
27 CORDOBA 3 4 7 30 23%
28 TOLIMA 6 3 1 10 47 21%
29 SUCRE 4 1 5 26 19%
30 AMAZONAS 2 2 11 18%
31 CESAR 1 2 3 25 12%
Total General 277 185 25 487 1123 43%
Departamentos con mayor riesgo por
factores indicativos de fraude
www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
19
Municipios en riesgo extremo por factores indicativos de fraude electoral 2015
Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (5)
ANGOSTURA CONCORDIA GRANADA ITUANGO
SAN FRANCISCO 2 BOLIVAR (1) ARENAL 3 BOYACA (1) BUSBANZA
4 CALDAS (3) SAMANA
SUPIA MANIZALES
5 CAQUETA (2) CARTAGENA DEL CHAIRA
LA MONTAÑITA 6 CASANARE (1) CHAMEZA 7 CAUCA (1) SAN SEBASTIAN
8 CHOCÓ (2) NOVITA
SAN JOSE DEL PALMAR
9 CUNDINAMARCA (2) GUTIERREZ
10 GUAVIARE (1) MIRAFLORES
11 LA GUAJIRA (2) MANAURE
URIBIA 12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO 13
META(2) MESETAS
14 URIBE
15 NORTE DE SANTANDER (1) HERRAN
16 TOLIMA (1) VILLAHERMOSA
Total de municipios 25
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 20
4. Riesgo consolidado por
factores de violencia
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Riesgo consolidado
por factores de
violencia Elecciones locales
2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Violencia Política
2. Presencia de Grupos Armados Ilegales
3. Acciones Unilaterales
4. Desplazamiento forzado
5. Violaciones a la libertad de prensa
El riesgo por factores de violencia
Elecciones locales 2015
237 260
229
175
71
129
164
116
80
0
50
100
150
200
250
300
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
576 447 438
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
El riesgo por factores de violencia
Elecciones locales 2015
237 260
229
175
71
129
164
116
80
0
50
100
150
200
250
300
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
576 447 438
Variación
Nivel de
Riesgo 2007 - 2011 2011 - 2015
Medio 10% -12%
Alto -59% 82%
Extremo -29% -31%
Total -22% -2%
Riesgo consolidado
por factores de
violencia Elecciones locales
2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
157
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
157
76
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
127
157
76
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio
en riesgo
Municipios
Depto
Proporción
de
municipios
en riesgo
en el depto
1 ARAUCA 2 5 7 7 100%
2 CAQUETA 5 6 5 16 16 100%
3 GUAVIARE 1 2 1 4 4 100%
4 CAUCA 12 12 15 39 42 93%
5 CHOCO 9 10 8 27 30 90%
6 PUTUMAYO 1 5 4 10 13 77%
7 META 16 5 1 22 29 76%
8 TOLIMA 16 12 3 31 47 66%
9 HUILA 17 6 1 24 37 65%
10 LA GUAJIRA 5 2 2 9 15 60%
11 NARIÑO 15 15 7 37 64 58%
12 SAN ANDRES 1 1 2 50%
13 VALLE 13 6 1 20 42 48%
14 N. DE
SANTANDER 7 3 8 18 40 45%
15 CESAR 7 3 1 11 25 44%
16 BOLIVAR 15 3 2 20 46 43%
17 SUCRE 8 2 1 11 26 42%
18 CASANARE 3 3 2 8 19 42%
19 ANTIOQUIA 28 15 7 50 125 40%
27
Departamentos con mayor riesgo por
factores de violencia
28
Departamentos con mayor riesgo por
factores de violencia
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total de
municipio en
riesgo
Municipios
Depto
Proporción
de
municipios
en riesgo
en el depto
20 AMAZONAS 4 4 11 36%
21 RISARALDA 3 1 1 5 14 36%
22 CORDOBA 4 4 2 10 30 33%
23 ATLANTICO 5 2 7 23 30%
24 MAGDALENA 6 3 9 30 30%
25 CALDAS 6 2 8 27 30%
26 QUINDIO 3 3 12 25%
27 VICHADA 1 1 4 25%
28 CUNDINAMARCA 10 10 116 9%
29 SANTANDER 5 1 1 7 87 8%
30 BOYACA 5 2 1 8 123 7%
Total general 230 129 80 439 1123 39%
29
Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 # Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (7)
MEDELLIN BRICEÑO
CAMPAMENTO ITUANGO SEGOVIA TARAZA
YARUMAL
2 ARAUCA (5)
ARAUQUITA FORTUL
SARAVENA TAME
ARAUCA 3 BOGOTA DC (1) BOGOTA, DC
4 BOLIVAR (2) MONTECRISTO
TIQUISIO (PTO RICO) 5 BOYACÁ (1) CUBARA
6 CAQUETA (5)
FLORENCIA CARTAGENA DEL CHAIRA
EL DONCELLO MILAN
SAN VICENTE DEL CAGUAN
7 CASANARE (2) AGUAZUL
YOPAL
8 CAUCA (15)
CALOTO LOPEZ (MICAY) MERCADERES
ROSAS POPAYAN
BUENOS AIRES EL TAMBO TIMBIQUI
GUAPI SAN SEBASTIAN
JAMBALO PATIA (EL BORDO)
SUAREZ SUCRE
TORIBIO 9 CESAR (1) VALLEDUPAR
Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015
Departamento Municipio
10 CHOCÓ (8)
EL LITORAL DEL SAN JUAN
MEDIO BAUDO (PUERTO MELUK)
QUIBDO
ALTO BAUDO (PIE DE PATO)
BAJO BAUDO (PIZARRO)
ISTMINA
MEDIO ATRATO (BETE)
TADO
11 CORDOBA (2) MONTERIA
PUERTO LIBERTADOR
12 GUAVIARE (1) SAN JOSE DEL GUAVIARE
13 HUILA (1) ALGECIRAS
14 LA GUAJIRA (2) RIOHACHA
FONSECA
15 META (1) LEJANIAS
16 NARIÑO (7)
BARBACOAS
CUMBITARA
SAMANIEGO
FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA)
POLICARPA
RICAURTE
TUMACO
17 NORTE DE SANTANDER (8)
OCAÑA
SARDINATA
TEORAMA
CUCUTA
EL TARRA
HACARI
SAN CALIXTO
TIBU
18 PUTUMAYO (4)
PUERTO ASIS
MOCOA
SAN MIGUEL (LA DORADA)
VALLE DEL GUAMUEZ (LA HORMIGA)
19 RISARALDA (1) PUEBLO RICO
20 SANTANDER (1) BARRANCABERMEJA
21 SUCRE (1) TOLU
22 TOLIMA (3)
ATACO
CHAPARRAL
LIBANO
23 VALLE (1) BUENAVENTURA
Total de municipios 80
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 30
5. Riesgo por factores indicativos
de trashumancia electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Mapa consolidado de riesgo por
factores indicativos de
trashumancia electoral 2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Atipicidad en tasa de inscripción de
cédulas 2015
2. Atipicidad en nivel de censo electoral
2014
3. Antecedente de trashumancia electoral
2011
Regiones
1. Cuenca del río Cesar (Cesar-Guajira)
2. Occidente del Caribe (Atlántico-Magdalena, Canal del
Dique, Montes de María, oriente de Córdoba)
3. Cúcuta-Bucaramanga norte de Boyacá
4. Cuenca del río Meta (Meta-Casanare-Arauca)
5. Magdalena Medio (Cesar, Santander, Antioquia)
6. Centro y occidente de Antioquia
7. Pasos al litoral Pacífico (Risaralda, Norte del Valle,
Chocó)
8. Cuenca del Magdalena (Boyacá, Cundinamarca, Tolima)
9. Quindío
10. Región andina de Nariño
Riesgo consolidado
por factores
indicativos de
trashumancia Elecciones locales
2015
Total de municipios en riesgo: 606
32
Departamentos con mayor riesgo por factores
indicativos de trashumancia electoral
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total
Municipios
en Riesgo
Total
Municipios
Porcentaje
municipios
en riesgo
por Depto.
1 CASANARE 9 5 3 17 19 89%
2 QUINDIO 5 4 1 10 12 83%
3 BOYACA 45 26 22 93 123 76%
4 LA GUAJIRA 6 4 1 11 15 73%
5 SUCRE 7 6 6 19 26 73%
6 ANTIOQUIA 42 21 24 87 125 70%
7 ATLANTICO 7 3 6 16 23 70%
8 CESAR 7 5 5 17 25 68%
9
NORTE DE
SANTANDER 11 5 8 24 40 60%
10 NARINO 23 10 4 37 64 58%
11 BOLIVAR 15 7 4 26 46 57%
12 SANTANDER 25 14 9 48 87 55%
13 CUNDINAMARCA 35 12 16 63 116 54%
14 MAGDALENA 7 4 5 16 30 53%
15
VALLE DEL
CAUCA 10 6 6 22 42 52%
16 VICHADA 1 1 2 4 50%
33
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de
factores electorales y de violencia
# Departamento Riesgo
Medio
Riesgo
Alto
Riesgo
Extremo
Total
Municipios
en Riesgo
Total
Municipios
Porcentaje
municipios
en riesgo
por Depto. 17 CORDOBA 9 3 2 14 30 47%
18 META 3 3 7 13 29 45%
19 RISARALDA 4 1 1 6 14 43%
20 TOLIMA 9 6 3 18 47 38%
21 CHOCO 3 4 4 11 30 37%
22 CAQUETA 2 3 5 16 31%
23 PUTUMAYO 4 4 13 31%
24 HUILA 6 3 9 37 24%
25 CAUCA 8 2 10 42 24%
26 CALDAS 2 3 5 27 19%
27 VAUPES 1 1 6 17%
17 CORDOBA 9 3 2 14 30 47%
Total general 303 166 139 608 1122 54%
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Coincidencia del riesgo por
fraude electoral (en la votación) y
del riesgo por trashumancia
Riesgo por factores indicativos de trashumancia
(en la inscripción de cédulas)
1. Caribe
2. Magdalena Medio 3. Región Andina
4. Llanos Orientales
Riesgo por factores indicativos de fraude electoral
(en la votación)
1. Guajira
2. Litoral Pacífico
3. Arauca
4. Cordillera central (Caldas, Tolima, Cauca, Huila)
5. Sur-Oriente
Riesgo por factores indicativos de trashumancia
1. Caribe
2. Boyacá- Santander-Norte de Santander
3. Llanos Orientales
4. Antioquia
5. Pasos al Pacífico
6. Sur del país
Total de municipios en riesgo: 825
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 35
6. Variables del Mapa de Riesgo
Electoral 2015
• Variables pasivas (indicativas de fraude electoral)
• Variables activas (de violencia)
• Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 36
Variables pasivas (indicativas de fraude electoral)
1. Nivel atípico de Participación electoral (Universidad del Rosario)
2. Variación atípica de Participación electoral (Universidad del Rosario)
3. Nivel atípico de Votos Nulos (Universidad de los Andes)
4. Nivel atípico de Tarjetones No Marcados (Universidad de los Andes)
5. Dominio electoral (MOE)
1.3 Nivel de
Participación
Electoral -
Alcaldías Participación electoral alcaldías
Tipo de Riesgo
Año 2011 Año 2015 Variació
n Variación
Porcentual
Riesgo Extremo por baja
participación
4 4 0 0,0%
Riesgo alto por baja
participación
27 35 8 29,6%
Riesgo medio por
baja participació
n
157 159 2 1,3%
Riesgo medio por
Alta Participació
n
170 176 6 3,5%
Riesgo alto por Alta
Participación
8 9 1 12,5%
Total 366 383
38
2.1 Variación en la
Participación
Electoral -
Gobernaciones
Riesgo por Variación de Participación Gobernadores
Tipo de Riesgo
2011 2015 variación Variación
Porcentual
Riesgo Medio
50 47 -3 -6%
Riesgo Alto 3 13 16 333%
Riesgo Extremo
0 0 0 0
Total 53 193 63
39
2.2 Variación en la
Participación
Electoral -
Asambleas
Riesgo por Variación de Participación Asambleas
Tipo de Riesgo
2011 2015 variación Variación
Porcentual
Riesgo Medio
86 56 -30 -35%
Riesgo Alto 25 14 -11 -44%
Riesgo Extremo
2 0 0 -100%
Total 113 70 -41
40
2.3 Variación de la
Participación
Electoral -
Alcaldías
Riesgo por Variación de Participación Alcaldes
Tipo de Riesgo
2011 2015 variación Variación
Porcentual
Riesgo Medio
64 72 8 13%
Riesgo Alto 11 28 17 155%
Riesgo Extremo
1 2 0 100%
Total 76 102 25
41
2.4 Variación de la
Participación
Electoral -
Concejos
Riesgo por Variación de Participación Concejos
Tipo de Riesgo
2011 2015 variación Variación
Porcentual
Riesgo Medio
65 87 22 34%
Riesgo Alto 22 25 3 14%
Riesgo Extremo
5 4 0 -20%
Total 92 116 25
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 42
Riesgo por atipicidad en
3. Votos Nulos y en
4. Tarjetones No Marcados
En 2011 estos factores de riesgo fueron calculados sólo
para la elección de alcalde. Dado que su comportamiento
puede ser distinto en cada tipo de elección, para 2015 se
realizó la medición de las cuatro elecciones
(Gobernación, Asamblea, Alcaldía, Concejo)
Por este motivo, los datos comparativos sólo están
disponibles para el cálculo de Alcaldías.
43
3.1 Riesgo por
votos Nulos -
Gobernación
44
3.2 Riesgo por
votos Nulos -
Asambleas
45
3.3 Riesgo por
votos Nulos -
Alcaldías
Riesgo por Votos Nulos Alcaldes
Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Extremo
por alto numero de VN 1 6 5 500%
Riesgo Alto por alto número de VN 13 29 16 123%
Riesgo Medio por alto número de VN 88 137 49 56%
Riesgo Medio por bajo número de VN 0 127 127
Riesgo Alto por Bajo número de VN 0 0 0
Riesgo Extremo por Bajo número
de VN 0 0 0
Total 102 299 197
46
3.4 Riesgo por
votos Nulos -
Concejos
47
4.1 Riesgo por
Tarjetones No
Marcados -
Gobernaciones
48
4.2 Riesgo
Tarjetones No
Marcados -
Asambleas
49
4.3 Riesgo por
Tarjetones No
Marcados -
Alcaldías
Riesgo por Tarjetones No Marcados Alcaldes
Tipo de Riesgo
2011 2015 variación Variación
Porcentual
Riesgo Medio
22 265 243 1105%
Riesgo Alto 0 13 13
Riesgo Extremo
0 0 0 0
Total 22 278 256
50
4.4 Riesgo por
Tarjetones No
Marcados -
Concejos
5. Riesgo Por Dominio
Electoral
Para el Mapa de Riesgo Electoral 2015 la variable "limitaciones a la competencia" tuvo un cambio
en la metodología.
Durante 2011 la variable estaba compuesta por tres grandes
indicadores: 1. Número efectivo de partidos (NEP), candidato único(CU) y dominio electoral
(DE). Luego de hacer una revisión de la metodología 2011, el
equipo técnico del Observatorio decidió simplificar el indicador.
Para el mapa de riesgo 2015 el único indicador de la variable
limitaciones la competencia será el dominio electoral. Lo anterior
a raíz de que luego de una revisión y análisis estadístico de
datos, se descubrió que los indicadores NEP y CU no tienen
ninguna incidencia sobre el resultado de la medición.
De igual forma, es importante destacar que el equipo técnico
del Observatorio tomó la decisión de medir el riesgo a partir de una sola desviación estándar (no de dos como se venía haciendo) a causa de
correcciones realizadas a las bases de datos proveídas por la
Registraduría.
www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 51
52
5.1 Riesgo por
Dominio Electoral
- Gobernaciones
53
5.2 Riesgo por
Dominio Electoral
- Asambleas
54
5.3 Riesgo por
Dominio Electoral
– Alcaldías
Dominio Electoral Alcaldes
Tipo de Riesgo 2011 2015 variación
Variación Porcentual
Riesgo Medio 50 180 130 260%
Riesgo Alto 3 13 10 333%
Riesgo Extremo 0 0 0 0
Total 53 193 140
55
5.4 Riesgo por
Dominio Electoral
- Concejos
Variables activas (de violencia)
1. Presencia de grupos armados ilegales (CERAC – PARES)
2. Acciones Unilaterales Grupos armados ilegales (CERAC)
3. Violencia política (MOE)
4. Desplazamiento forzado (CODHES)
5. Violaciones a la libertad de prensa (FLIP)
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 56
1.1 Riesgo por Presencia de Guerrillas
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 57
Municipios con presencia de Guerrillas
Año 2011 Año 2014 Año 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Municipios con
Presencia de Guerrillas
183 203 205 3 1%
58
1.2 Riesgo por presencia
de Crimen Organizado
Municipios con presencia de Crimen Organizado
Año 2011 Año 2014 Año 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-
2015
Municipios con
Presencia de Crimen
Organizado
71 107 82 25 30%
59
2.1 Riesgo por Acciones Unilaterales
Guerrillas
Acciones Unilaterales Guerrillas
Tipo de Riesgo 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
76 82 6 8%
Riesgo Alto 70 21 -49 -70%
Riesgo Extremo
28 16 -12 -43%
Total 174 119 -55 -32%
60
2.2 Riesgo por Acciones Unilaterales
Crimen Organizado
Acciones Unilaterales Crimen Organizado
Tipo de Riesgo 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
49 21 -28 -57%
Riesgo Alto 15 6 -9 -60%
Riesgo Extremo
5 1 -4 -80%
Total 69 28 -41 -59%
61
3.1 Riesgo por Violencia
Política
Tipo de Riesgo 2011 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Extremo 77 67* 52 -15 -22%
* El mapa de riesgo por violencia política de 2014 ilustra 131 municipios, que corresponden a hechos tanto de 2012 como de 2013. Para hacer el dato equiparable a los demás de la tabla, se toma la violencia registrada por la MOE en el año anterior a la realización de las elecciones de 2014.
62
4.1 Riesgo por Desplazamiento
forzado
Tipo de Riesgo
2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
150 186 352 166 89%
Riesgo Alto 35 140 84 -56 -40%
Riesgo Extremo
18 71 129 58 82%
Total 203 397 565 168 42%
63
4.2 Riesgo por Desplazamientos
Masivos
Municipios que presentaron desplazamientos masivos en 2015
Tipo de Riesgo
2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Extremo
22 50 25 -25 -50%
Total 22 50 25 -25 -50%
64
5.1 Riesgo por Violaciones a la
libertad de prensa
Municipios con violaciones a la libertad de prensa
Tipo de Riesgo
2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
5 11 21 10 91%
Riesgo Alto 12 8 6 -2 -25%
Riesgo Extremo
10 6 1 -5 -83%
Total 27 25 28 3 12%
5. Las Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
1. Tasa de inscripción de cédulas 2015
2. Nivel de censo electoral frente a tamaño de la población 2014
3. Antecedente de trashumancia electoral 2011
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 65
1. Riesgo por atipicidad en
Tasa de inscripción de cédulas 2015
2. Riesgo por atipicidad en nivel
de censo electoral
frente a tamaño de la población 2014
3. Riesgo por antecedente de trashumancia electoral 2011
