Marco Aurelio, benefactordeEleusis

JuanManuelCORTÉSCOPETEUniversidadde Sevilla

El EmperadorMarco Aurelio pasapor seruno de los grandesbene-factoresdel santuariode Eleusis~. Y en realidadno faltanevidenciasqueasí lo indiquen.Son numerosaslas obrasque llevansu firma: la recons-truccióndel Telesterion(n2 53),la culminaciónde los GrandesPropileos(nu 11), el templodenominadoLíO, etc. Por otra parteresultaconocidosu interéspor lasceremoniasquesecelebrabanen el temploateniensey,así,en unacartadirigida aHerodesAtico le da aconocerquedurantelaguerradel Danubiohabíahechopromesade iniciarseen los misterios2~

Estecompromisolo cumplió,juntoconsuhijo Cómodo,tan prontocomopudopisar sueloatenienseporprimeravez,en el año 176. Todo estocon-vierte aMarco Aurelio en el gran continuadorde la obra de Adriano ysólo se colocatrasésteen la magnitudde sus donacionesy evergesíasparaconel santuariot

K. Clinton, «The EleusinianMysteries:Roman InitiatesandBenefactors,SecondCenturyBC toAD 267»,ANRWII 18.2, Berlín-NuevaYork, 1989, 15304.2 Philost.VS 562-3.3 G. E. Mylonas,Eleusis and the Eleusinian Mysteries, Princeton, 1961, 155-6. Elinterésde esteautorpordemostrarqueMarcoAurelio fueunode los grandesbenefacto-res de Eleusisle lleva acometerun graveerror derivadode unaincorrectalecturade ¡O112 3658 (CIA 111702;1 H. Oliver, TheSacredGerusia (Hesperia,Suppl. VI), 1941,123-5, n.27). Aquí se recuerdaa un tal M. Aurelio Prosdecto,hijo dePistócrates,deldemosdeCefale,lithóforo, embajador,querecibió laciudadaníademanosdeCómodoy fuejefede los Céricesy de la GerusíaSagrada.PuesbienG. E. Mylonas(oc. 161-2)identificaaestesujetocon el emperadorMarco Aurelio, asegurándoasísu condiciónde lithóforo ycérice.EvidentementeProsdectotomóel nombredelemperadorquele concedióla ciu-dadanía,5. FoHet,Athénes au ¡¡eet au ¡¡¡e siécle, París, 1976,92-98(espS3).

Gerión, n.’ 26, 1998, Serviciode Publicaciones,UniversidadComplutense.Madrid.

256 Juan Manuel Cortés Copete

Peroun examenatentode las evidencias,y la especialatencióna lasfechasde las mismas,parecemostraralgunasfisurasen estaimagenuná-nimementeaceptada.Comosevaatratarde demostraren elpresentearti-culo, la actitudfavorablede Marco Aurelio haciael santuariode Eleusisno fue unaopciónde primerahora,sino queestuvodeterminadapor acon-tecimientospolíticos queescaparona sucontrol ‘t De la misma maneraqueel propioemperadortuvo querecurrirala ideade la tychéparajusti-ficar su cambiode actitud conrespectoal problemade la integracióndelos libertosateniensesen las institucionesciudadanas~ su devociónporEleusisfue un productosecundadode la revueltade Avidio Casio en elaño 1756~ En esemomentoMarco Aurelio tuvo querectificarsu líneadeacciónpolítica,centradaen las guerrasdel Danubio,paradirigir lamira-da, por primeravez desdela muertede Lucio Vero, a un Orienteque sesentíaabandonadoy exprimido económicamenteen favor de unaguerrasinsentido~. Ciertamenteafinalesdel añoanterior,174,parecequeMarcoAurelio comprendiósu error e intentó cierta rectificaciónen su políticaoriental,peroel giroeraescasoy llegabatarde8 Enpocosmesesno pudosubsanarel olvido en el quehabíadejadoal mundogriego, la partemásrica y desarrolladadel Imperio.SudescuidoaUmentólas expectativasdelgeneralrebelde.Parasubsanarsuequivocación,asegurarsumandatoy, loqueesmásimportante,garantizarla sucesiónen suhijo Cómodo,dio ungolpeen el timón político del Imperiorecuperando,al menosen parte,elproyectoy la imagendel granemperadorfiloheleno,suabueloAdriano;yEleusissalióbeneficiado.Es horade repasarlasevidencias.

El final de la primaveradel año170 fue un momentoaciago paraelpueblogriego.En eseañounabandade bárbaros,los costobocos,consI-guieron forzar las fronteras y penetraronen la inerme provincia de

MarcoAurelio sehabeneficiadode labuenaimagenqueemanade susMeditacio-nes. Esto haimpedidoquealgunosestudiososveanen él, cuandoactuacomoemperador,al político y piensensiempreen el filósofo (O. R. Stanton,«MarcusAurelius, EmperorandPhilosopher»,Historia 18, 1969, 570-87).

D. Plácido,«II culto di ‘I~che nelí Atenedi ErodeAttico», Annali della Facoltá diLettere e Filosofia de¡l’Universitá degli Studi di Penugia 26, NS. 12, 1988-9, 141-67.

6 Sobreestasublevación:J. Spiess,Avidius Cassius md der Aufstand des Jahres 1 7S,Munich, 1975. M. L. Astarita,Avidio Cassio, Roma, 1983,91-148.A. R. Birley, MarcoAurelio, Milán, 1990,91-148.

‘E? Fontaine,Marc Auréle, París, 1991,205-33.83 M. Cortés,Elio Aristides. Un sofista griego en el Imperio Romano, Madrid, 1995,154-5. Estaseríala ocasiónparael regresodeHerodesAticoaAtenas(P. Graindor,Héro-de Atticus, EL Cairo, 1930, 127-9)y parala relajaciónde La normade la trigoníaante-normenterestablecidacomorequisitoparaentraren elAreópago.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 257

Acaya ~. Aquí, y apesarde los limitadisimosesfuerzosque los griegosemprendieronparafrenarlos10, campearona sus anchas.Su hazañamásrenombradafue el saco de Eleusis.El santuarioperdió su recinto mássagradodevoradopor las llamas,aunquelas reliquiasno perecieronpor-quefueron puestasasalvoporelhierofante11 La reconstruccióndel san-tuarioseatribuye,comono podríaserde otramaneraporla magnituddelas obrasemprendidas,al emperadorreinante,Marco Aurelio. Por lotanto,elemperadorhabríaempezadosusaccionesevergéticascincoañosantesde queAvidio Casioreclamasela púrpura.

Paraapoyarestaidea,y antela faltade noticiasen fuentesmáspreci-sas,se traenal recuerdolos escoliosalPanatenaicode Elio Aristidesenlos quesepuedeleer¡2: «... o Antonino,puesAristidestambiénvivió bajoAntonino, el cual, ademásde los otrosmuchosdonescon los quehonróalos atenienses,tambiénconstruyóel templo de Eleusisde forma mag-nífica».Otraversióndel mismo aparecemáscompletay permiteidenti-ficar al emperadordenominadoAntoninoconMarcoAurelio graciasasuafición ala filosofía y asuestanciaen Atenas,ciudadqueno visitó Anto-ninoPío 13: «El emperadorAntonino, bajoel quevivió Aristides,habien-do ofrecidomuchosdonesalos ateniensesy habiendopracticadola filo-sofíaentreellosen calidaddemaestro,honróa la ciudady. ademásde lasnumerosasbeneficenciasque le otorgó, también reparó el templo deEleusisde forma magnífica».

Estasegundaversióndel escolio,a la queno sesuelerecurrir,mues-tra la primerafisura en la ideacomúnmenteaceptadade que las everge-

A. von Premersrein,«Untersuchungenzur GeschichtedesKaiers Marcus,II», Klio12,1912,139-78.8.Gerov,«Die Binfálle derNordvélkerin denOstbalkanarumin Lich-te der Mtinzschatzfunde:1. DasII. u. III. Jahrhundert(101-284)»,ANRW 116, Berlín-NuevaYork, 1977, 118-9.J. M. Cortés,«Ladataciónde la expediciónde los costobocos:la subscripciónde XXII K deElio Arisitides»,Habis 26, 1995, 187-193.

‘0C. 1’. Jones,«TheLevy at ThespiaeunderMarcusAurelius»,GRBS 12, 1971,45-8.

El hierofanteeraJulio (¿Heráclides?),hijo de Julio Segundo,quienfuetambiéneliniciadorde MarcoAurelio y Cómodo.¡01123411,3639.5.Follet,AthénesauHe etau¡¡¡e siécle, ParIs, 1976, 257-9.12 Schol. adPanath.183.2(III D. p. 308):ij Avtwvivou ical yñp é2t1 Avxowi9vou~v ApLorEi6fl;, éqKm dXXa noXAátotgAe

1vaiougtrtimnoe,Km tóv Av EXzvotvtvaévaoKutsKáxvKUTEO1CEUUOE.

‘~ Schol. ad Panath. 183.3 (III D. p. 308-9): Avnovivog 6 ~aatXrtg, A4t’ 4>Aptatst6~uy, aXetora A4xñvnotvavsyvoncw;Km ~nXooo~~oaq Av btéaacáXou~oíp~t ri~v rróXtv Arijia, Km noKXáq xAv Km ¿iXKct; svepyaa;ainfi napéoxsKm kv‘EXEUOIVL v&hv noXureXów btEolcgúaoEv.

258 Juan Manuel Cortés Copete

siasde MarcoAurelio fueroninmediatasa ladestruccióndelsantuarioen170. Comoseobserva,laacciónprincipal,queesel tratodistinguidoqueseconcedióa Atenasy lareconstrucciónde Eleusis,va precedidade dosparticipios, uno de perfecto, ávvyvwKóg, y otro de aoristo,4nXoaodAea;. Estas accionesfueronprevias,parael escoliasta,a lareparacióndel templo. Y, ciertamente,MarcoAurelio sólo pudo«filoso-far en calidadde maestro»conlos ateniensesdurantelavisitaa la ciudadenel año 176, momentoqueaprovecha,como esbiensabido,paracrearlas cuatrocátedraspúblicasde filosofía ~4. Segúnel escolio,el levanta-mientodel templofue posteriora la sublevaciónde Avidio Casio.

El estudiode los restosarqueológicosdel Telesterion(n053) puedeconfirmarestaimpresióndel escoliastabizantino.Lasexcavacionesrea-lizadassobreel solarhanvenidoademostrarqueno se exagerabacuan-do se consideróque la reconstrucciónestabahecha~to~utsXd;, «deforma magnífica».El Telesterionfue ampliadohaciael Oeste,operaciónquerequeríael rebajamientode lacolinasobrelaquese apoyabael san-tuario, acciónlentay costosaparalosmediostécnicosde laépoca.Y estaobra se extendió, con toda seguridad,hacia el noroestepreparandolasuperficieparael templo conocidocomo LíO. Por otra parteel interiordel recinto sagradofue trabajadocon un lujo impensable,y, ademásdeun trabajomagníficoen lacubierta,los asientosse vistieron de mármol.Todasestasfueronobrasdignasde la potenciafinancierade un empera-dor ~ Perolamagnificenciade estostestimoniosentraen contradicciónconotrasevidenciasde lareconstrucción.Las obrasrealizadasen el ladooriental muestran,en sus niveles másinferiores,unacalidadindignadelas llevadasacaboen el ladocontrario.En concretoseha detectadolarestauraciónen los cimientosde algunascolumnas,construidosde mane-radesaliñadaapartir dematerialesreutilizados,algunosde los cualessonmármolesdel s. 1 aL 16 La dificultad está,por tanto,en explicarporquélos nivelesinferioresde reconstrucciónen la partemásantiguadel san-tuario, la oriental, sonde calidadinferior a la granobrade allanamientode la colinaoeste.

La respuestapuedeencontrarsesi se admiteque entre ambasfasesexisteciertadistanciatemporal,distanciaque, por otro lado, no debeser

I4J~ H. Oliver, «MarcusAureliusandthePhilosophicalSchoolsat Athens»,AJP102,1981,213-25.

SG. E. Mylonas,Eleusis and the Eleusinian Mysteries. Princeton, 1961, 160-62.6 ColumnaVII-6. D. Philios, «Entypcz4xuE~ rkzvrnvog», BCH 19, 1985, 113-9.

GE. Mylonas, oc., 160-1,n. 15.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 259

muy amplia: cincoo seisañosbastan.Es biensabidoqueAtenasdurantelos primerosañosde ladécadade 170 sevio envueltaen unagravecrisisinstitucionaly financiera.Sonmúltipleslas carasdel problemay todavíahoyno sehaconseguidoofrecerunaexplicaciónglobaly coherentede lasdificultadesqueafectaronalaciudad.Peroal menosresultaposibleenun-ciar algunosde los aspectosbásicosde la cuestión,quetraslucenlacrisisdel modelociudadano‘~: la integraciónde los libertosen el ordenpolíti-co, ladecadenciadela aristocracialocal incapazde cubrir todaslas magis-traturastodoslos años,los subsiguientesperiodosde anarquíal~, la pri-macíade HerodesAtico, la oposiciónal sofistaencabezadapor Demós-trato, Praxágorasy Mamertino, la presenciade los hermanosQuintiliosconel encargoespecialde la gobernaciónde laprovincia trasla invasiónde los costobocos,laalianzaentrelos Quintilios y la oposiciónciudadanaaHerodes,laacusaciónde tiraníacontrael millonario, el juicio de Sirmioanteel emperador,y la retiradade HerodesAtico aOrico.Sin dudatodasestascircunstanciasafectaronal procesode reconstrucciónde Eleusis.

Si en Atenashuboalgunapersonaconcapacidadeconómicaparaasu-mir unareconstruccióndelTelesteriondignade la trascendenciadel san-tuario, esapersonaera HerodesAtico. Pero su disputacon el grupodeoligarcasateniensesquese le oponíanpudoactuarcomofreno a la posi-ble accióndel millonario. Especialmentesi se tieneen cuentaque tantoClaudio DemóstratocomoElio PraxágoraseranCérices19 y queésteúlti-

17 La obrafundamentalqueevidenciala existenciade gravesproblemasen Atenasduranteladécadade 170es J.H. Oliver, Marcus Aurelius. Aspects of Civic and CulturalPolicy in the East (Hesperia Suppl. XI¡¡), Princeton,1970. El descubrimientoy publica-ción de la araninscripciónencontradaen el ágoraromanade Atenas(EM 13366)sacóala luz las intensasluchaspolíticasde la ciudad.A estaobrasedebenañadirlas revisio-nesdel texto: C. E Jones,«A NewLelter of MarcusAureliusto Ihe Athenians’>,ZPE 8,1971, 161-183y 5. Follet, «Lettrede Marc-AuréleauxAthéniens(EM 13366):Nouve-lles lectureset interprétations»,RPIZ 53, 1979, 29-43. La explicaciónque E Graindor(Hérode Atticus et safamille, El Cairo, 1930, 111-36)ofreceal texto dePhilost.VS559-63, versiónliterariay parcialdelconflicto, siguesiendoválidaexceptoen lo queserefie-rea lacronología.

~J. H. Oliver, «PatroasProviding PinancialAid to the Tribesof RomanAthens»,AIF 70, 1949,299-308.

‘~ Setratade Elio Praxágoras,miembrode la granfamilia delos Claudiosde Mcli-te y arconteepónimoen el alio 154-5, y su yerno ClaudioDemóstratoquefue arconteentrelos años 156-60 y generalhoplita pocodespuésde 170/1 (10 JI2 4071).5. Follet,Athénes au ¡¡eet au ¡IP siécle, París,1976, 278.Ambos individuostambiénaparecenenEM 133661.1.; cfr. 1. H. Oliver,MarcusAureluus,Princeton, 1970,11.0.W. Bowersock,Greek Sophists in the Roman Empire, Oxford, ¡969,92-100.M. Woloch, «FourLeadingFamilies in RomanAthens(AD. 96-161)>’,Historia 18, 1969, 503-10.

260 Juan Manuel Cortés Copete

mo ocupóla función de daducoeleusino.Por otra parteMamertino20,

ademásdearcontey generalhoplita,pertenecíaala familiade los Eumól-pidas,en cuyasmanosestabael másimportantesacerdociode Eleusis,elhierofante.Si estarealidadla comparamosconlo queestásucediendoenla vida política ateniense,dondeel arcontadosequedavacantepor faltade candidatosala vezqueseacusaaHerodesde intentaralcanzarla tira-nía apoyadoen su riqueza21, se puedeencontrarunaexplicación cohe-rente.HerodesAtico estabaaplicandola mismaacciónpolíticaen Atenasqueen Eleusiscon el fin de controlar tanto las institucionespolíticascomoreligiosasde la ciudad. Paraello, y aprovechandola malacoyun-tura generadapor la invasión de los costobocosy la rectificación de lapolítica imperial frenteal problemade loslibertos,propusointercambiarauxilio económicoa laciudady aEleusisacambiodepoderpolítico. Losatenienses,comandadosporDemóstrato,Praxágorasy Mamertino,y conel apoyode los hermanosQuintilios, se negaronalchantajeconlo quetuvieron que sufrir la retiradatácticade Herodes.Esto supusoque nohubiesecandidatossuficientespara las magistratrurasy queno hubiesedinero suficiente para la reconstruccióndel templo. Esta situación seacentuócon el abandonode Atenaspor partedel sofista trasel juicio deSirmio. Por esolos primerosniveles de las obrasdel Telesterionmues-tran unascalidadesquedesmerecende lo queposteriormentesehizo: laaristocraciaateniensesin HerodesAtico era incapaz de ofrecer nada

mejor.La situación no se solucionóhastadespuésde la muertede Avidio

Casio.Durantesu viaje oriental,MarcoAurelio tuvotiempode ir prepa-randolas sucesivasetapasdel mismo.Su intenciónerafortalecersu pre-senciaallí dondeAvidio Casiohabíaencontradoapoyos: Tarso,Antio-

20 M. Valerio Mannertino,de Maratón: arconte en 166/7 (¡0 112 1773> y general

hoplita en 168/9 (¡0 112 1775).21 Los añosdeanarquía,es decir, los periodosen los quequedóvacanteel arconta-

do epónimo,puedenponerseenrelaciónconel cierreala participaciónde los libertosenel Areópago.Si la identificacióndeJ. H. Oliver («MarcusAurelius anóLucius Verus [totheAthenians]A.D. 165»,ZPE 20, 1976, 179-81y «TheActuality of LuciansAssemblyof theGods»,AIF 101, 1980,304-13)esciertay laepístolaimperialfragmentariadelaño165 contienela ordenparala restauraciónde la trigonia, susefectosse dejaronnotardeformainmediata.En primer lugarM. ValerioMamertinoocupóel cargoen el año166/7(vide supra n. 20). Perola facciónpolítica alaquepertenecíano pudoofrecercanditatosparalos añossiguientes:en 167/8, 169/70y 171/2el arcontadoquedóvacante<5. Follel,Ath~nesau ¡¡e et¡¡fe siécle, París,1976, 508-9). Es necesariollamarla atenciónsobrelaconcentracióndecasosdeanarquíaentanconoespaciode tiempo:enépocaaltoimperialsólo estáatestiguadaotravacanteenel año202-3.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 261

quia, Alejandría, Esmirna,Efeso,Atenas22 Es evidentequeel generalsublevadohabíaintentadoatraera su bandoaHerodesy queésterecha-zó lasolicitud, no sabemossi porauténticalealtadal emperadorreinanteo por perspicaciapolítica.Lo cierto esqueMarcoAurelio, tras lamuer-te de Faustina-enemigadel sofistaateniense-,ocurridadurantelas pri-merasetapasdel viaje en el año175, decidió acercarseaHerodescomopaso previo a la visita aAtenas23 Y paraello le pidequeseasumista-gogoen la iniciación eleunsinade laquequieredisfrutar.AunquesedebatenerpresentequeFilóstratoescribeunabiografíade Herodesy queéstaestádedicadaaGordiano,futuro emperador24, no dejade resultarllama-tivo queMarcoAurelio, parainiciarseen losmisterios,decidierarecurrira HerodesAtico y no a ningunode susoponentes,a los quehabíafavo-recido en Sirmio y quepor tradiciónfamiliar estabanmejor colocadosrespectoal santuario.MarcoAurelio habíareconocidoqueparaasegurarla gobernabilidadde la ciudaderanecesariocontarcon el capital finan-ciero y político de Herodes,sin cuyo concursolos gastosimperialesdeberíanmultiplicarse.Es esteel momentoen el quese inician las gran-desobrasde reconstruccióndel santuarioquedurantelos cinco o seisañosprecedenteshabríavivido en unasituaciónde semimina.Serecupe-rabaasí la imagen mitológica tan queridaparaAdriano: Hércules,elhéroeextranjero,esdecir,el emperador,desplegabasuacciónevergéticaen favor de Atenasquelo recompensabaconla iniciación mistérica25.

Marco Aurelio no se limitó a la reconstruccióndel Telesterion.Suayudafinancierapermitió completarotrosmonumentosqueestabanpara-lizados desdeépocade Adriano. De entretodosdestacanlos GrandesPropileos(n9 11) 26• Estosfueroncopia de los propileosde la Acrópolis,aunquese produjeronalgunasmodificacionesparaadaptarloa la nuevatopografía,mássencillaquela de la colina ateniense.La ideaimperantesobreel procesohistóricode los GrandesPropileosesque fueron termi-nadosporAdriano y, destruidospor los costobocos,fueronreconstruidospor MarcoAurelio. Aunqueno seposeenni testimoniosliterariosni epi-

22 M. L. Astarita,Avidio Cassio, Roma, 1983, 155-62.~ Philost. VS 563. P. Graindor,Hérode Atticus, El Cairo, 1932 129-30. M. L. Asta-

rita,Avidio Cassio, Roma,1983,137-48.f.M. Cortés,Elio Aristides, Madrid, 1995, 155.24 o• Anderson,Fhilostratus. Biography and Be/les Lettres in tite Third Century

AD., Londres,1986,1-22.25 Estaimagenmitológicaesunadelasvíasde heroizacióndel emperadorreinante:

Arist. 1 L-B 51-53, 374. El propio emperadorutilizará la iconografíahercúleaparasuretratoen el fronton delos grandespropileos,vide mfra.

260. E. Mylonas,Eleusis and the Eleusinian Mysteries, Princeton,1961, 162-165.

262 Juan Manuel Cortés Copete

gráficosquedemuestrenla autoríade las obras,se ha venidoidentifican-do,apartirdel análisisde O. Deubner27,conMarcoAurelio la imagocli-peatadel frontón exteriorde los propileos.En tiemposrecientesK. Clin-ton ha cuestionadoestainterpretaciónhaciendoresurgir la dudaentreAdriano, Antonino Pío e incluso Lucio Vero28, pero el estudiode D.Giraud29y las nuevasapreciacionesde K. Fittschen30 no parecendejarlugara dudassobre la identificación del retrato con Marco Aurelio. Aesteargumentosedebeañadirla fragmentariainscripciónquepareceper-teneceral arquitrabede los propileos.Carentedeunabuenaediciónsueleleerseasí: [---] M. A[{pi9~tog ‘Av-rj]o4vsijvog [.] 31. PeroK. Clintonse ha permitidodudarde quelos tresescasosfragmentosformenpartedeun mismo titulo. Sugiereeste autor quepodríanestarmezcladosfrag-mentosde la inscripcióndel arquitrabeexteriore interior de los propile-os, refiriéndose,quizás,a emperadoresdiferentes.Se atreveaproponer,incluso,unanuevalecturaparael último fragmento:Abpta]vóq 32• Locierto es que este epígrafeno puedeconvertirseen elementodecisivoparala identificación del autorde los propileos.

Novedosoy concluyenteharesultado,en cambio,elyacitadoestudiode O. Giraudsobrelas técnicasarquitectónicasempleadasen los GrandesPropileos~. La piedrade toqueestáen el usode diferentesgrapasmetá-licas paralaunión de los sillares.En virtud de éstasO. Giraud distinguedos grandesperiodosde construcción.El primero se caracterizapor eluso de grapasen formadedobleT, copiade la técnicaconstructivadel s.y a.C.A esteprimer momentocorrespondenla pavimentacióndel patioexteriory el levantamientode la mayorpartede los edificios del mismo;en los propileos son de esteperiodo los cimientos,el pavimento,losmuros lateralesy buenapartede la fachadaprincipal con su columnata

270. Deubner, <Zu dengrossenPropyláenvon Eleusis”,AM 62, 1937,73-81.28 K. Clinton, «The EleusinianMysteries:RomanInitiatesandBenefactors,Secoad

CenturyHC loAD 267>’,ANRW II l&2, Berlín-NuevaYork, 1989, a. 142.29 D. Giraud,«TheGreaterPropylaiaal Eleusis,aCopyof MnesiklesPropylaia»,en

5. Walker y A. Cameron(eds.), The Greek Renaissance in tite Roman Empire (BICSSuppl. 55), 1989,69-75.

30K. Fittschen,«Zur DeutungderGiebel-ClipeiderGrossenPropyl~envonEleusis”,en 5. Walker y A. Cameron(eds),Tite Greek Renaissance in tite Ronzan Empire (BlCSSuppl. 55), 1989,76.

3’ W. B. Dinsmoor,«The Gablesof thePropylaea”,AIA 14, 1910, 155 nl.32 K. Clinton, «Hadrian’sContributionto Ihe Renaisssanceof Eleusis»,en 5. Walker

y A. Cameron(eds.),Tite Greek Renaissance in tite Roman Empire (BICS Suppl. 55),1989, 64.

33 D. Giraud, «TheGrearerPropylaiaat Eleusis”,cit., 69-75.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 263

dórica. La segundafaseen los trabajosse identificapor el usode grapasen forma de pi griega(U). Estassonpropiasde las técnicasconstructivasromanasy conellasse completaronlos propileos.Perocomo señalaesteautor, no se detectaen los propileosun nivel de destruccióna manosdelos costobocos,quepor otra parteno estaríaninteresadosen la demoli-ción del monumento-acción que les exigiría trabajo,tiempo y conoci-mientos-sino simplementeen el saqueode los bienesdel santuario.Porello concluyeD. Giraud que las obrasse paralizarontras la muertedeAdriano y quefue precisamenteelhechode quelos propileosestuvieransin terminarlo quefacilitó lapenetraciónde los costobocosen el recintosagrado,sin apenascausardañosen la puertani en las murallas~. Sólodespúésde estafecha,170, se terminaron.

Al igual que ocurre con el Telesterion la opinión dominante,quesiguelas tesisde G. E. Mylonas,pretendequela «reconstrucción»delospropileosestuvoterminadapara176, momentode la iniciación deMarcoAurelio. Seña,por lo tanto, indicio de que la evergesiaimperial se pro-dujoal día siguientedelasaltobárbaro.Denuevoel estudiode D. Giraudvieneademostrarquelas cosasno fueronasí.El análisisde ladecoraciónfloral de la imagoclipeatade MarcoAurelio demuestraquefue concebi-da paraun emperadorfallecido, tal como indicael uso del acanto,sím-bolo funerario ~. Esto suponeque las obrasno fueron acabadas,almenos,hastadespuésde la muertede Marco Aurelio en el año 180. Asíes posibleasumirqueel reinicio de las obras tuvo lugar en el año 176,durantela visita imperial, cuandoCómodose inició en los misteriosehizo suyala nuevapolítica orientalde su padre.De estaformasepodrí-an identificar los escasosrestosde una segundairnago clipeatacon unretratode Cómodoquepodríaestarcolocadoen el frontón interiorde lospropileos36• Queel retratohayallegadohastanosotrosen un estadoirre-conociblepuededebersea la damnnatiomemoriaeque sufrió el últimorepresentantede ladinastíade los Antoninostrassumuerte.

En conclusión,y con respectoa los propileos,MarcoAurelio, trassugiro político del año 175-6, asumeal herenciade Adriano y se decidea

34 Es evidentelatreguaqueAntonino Pío dioal proyectoedilicio deAdriano: enAte-nas sólo se terminóel nuevoacueducto.J. Day, An Economic History of Athens underRoman Domination, NuevaYork, 1973 (=1942), 197.

~ D. Giraud, «TheGreaterPropylaiaat Eleusis»cit., 74 y K. Clinlon, «HadriansContribulion to the Renaisssanceof Eleusis>’,cit., 65-66.36 D. Giraud, «The GreaterPropylaiaat Eleusis”, cit., 75. No obstanteK. Clinton,«HadriansContributionlo the Renaisssanceof Eleusis”, cit., 67-8, proponela identifi-caciónconAdrianode estesegundoretratomal conservado.

264 Juan Manuel Cortés Copete

terminarlaobrainacabadade los propileos.Posiblementeestaeraunadelas demandasmás insistentesde los guardianesdel templo quehabíanexperimentadolasnefastasconsecuenciasde su imperfección.Filohele-no porconveniencia~ obligadoporla tychéarecuperarlapolíticaadria-nea, pero menossensibleque su abuelo a la identidadcultural griega,abandonóla imitación del arte antiguo y prefirió utilizar las técnicasromanasqueprometíanabaratarlos costesy acelerarlas obras.Y no obs-tanteéstassólo fueronterminadaspor su hijo Cómodoquien,como eracostumbrey ley 3~, respetóla autoríapaterna.

No muy distintaes lahistoriade los dos arcoshonoríficossituadosaderechae izquierdade los propileos,en las esquinassurestey suroestedel patio exteriorpavimentado(n2 4 y 5). Ambos soncopiasdel arcodeAdriano en Atenasqueseparala parteantiguade la ciudadde la nuevalevantadaporel emperadoren el Iliso ~. El emperadoral queestáncon-sagradaslas obrasno puedeseridentificadoconcertezay porello sehanpropuestovariassoluciones.D. Philios,el primerexcavadorde los arcos,lo identificó conAdriano.K. Kourouniotes,apoyadoen la epigrafíaapa-recidaen el lugar,pensóen AntoninoPío4O~ G. E. Mylonas,aunquedudaentreAntoninoy MarcoAurelio, se inclina por esteúltimo a causade sureputaciónde benefactorde Eleusis4~.

La epigrafíaasociadaalos arcosconformaun conjuntocomplejo.Enci-ma del arcoprincipal el titulo rezaasí: Toiv O~oiv icattffi AirroKpároplot flavé?.X

1v~g,compuestodetal maneraqueA&roKpÚropL estácoloca-do sobrelaclavedel arco.Deello resultaevidentequeel principal benefi-ciario eraelemperadory queésteestabavivocuandosehizo la inscripción.Suasociaciónen pie de igualdada las diosaseleusinasy el hechode que

3~ Este oportunistagiro político puedeobservarsetambiénen la actitud de MarcoAurelio con respectoala cátedraateniensederetórica. Enlos añosanterioresa 175 estepuestofueocupadoporTeodoto,discípulodeLolianoy enemigodeHerodes(Philost. VS566). Perotrasestafechale sucedióAdriano, discípulodel gran sofistaAteniense;5.Mazzarino,«Primacathedra”,Mélanges A. Figaniol, París,1966, 1653-1665.1.Avotias,«TheHodersof theChairsof Rhetoricat Athens”, HSCF 79, 1975,313-24.1H. Oliver,víctima delabuenaimagende MarcoAurelio, concluyeal respecto:«Only we neednot,we ought not, to visualizeMarcusas aopportunistin his treatmentof Herodes»(MarcusAurelius, Princeton,1970, 82).38 D. 50.10.3.2y D. 50.710.Es común laepigrafíaquerecuerdael primerfundadordel monumento:enla propiaAtenasel acueductode Adriano terminadopor AntoninoPío (CIL III 549),P. Graindor,Ath¿~nes sous Hadrien, El Cairo, 1934,44, 251-2.

39 D. Willers,Hadrians panhelleniscites Programm, BasIc,1990, 72-85.~ K. Kourouniotes,Eleusis. A Guide to tite Excavations, Atenas, ¡936, 39-40.4’ 0. E. Mylonas,Eleusis and tite Eleusinion Mysteries, Princeton,1962, 166-7.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 265

los autoresdel monumentoseanlospanhelenesconduceinevitablementeapensaren Adriano42

En tomoal arcode la esquinasureste,el mejorconservado,se encon-traron unasbasasde estatuasmuy peculiares.La particularidadquepre-sentanesqueno estánbienterminadasporel ladoposteriorni porel supe-rior, a lo que se añadeel tamañoinusualmentegrandede las letrasde losepígrafes~ Pareceevidentequeestabandestinadasasercolocadasen alto,posiblementesobreel primerpiso de los arcos,dondeno sepodríanapre-ciar los defectosde su terminación.Los tituli queaparecenen las cincobasasconservadasno puedenconsiderarsecomoinscripcioneshonoríficas,puestoquevanen nominativo,sinocomosimplesetiquetasquesirvenparaidentificar a las estatuasquesoportaban.Estosson los siguientes:

10 112 3397: 0[e]ó; [Avt]cov[Z]voq10 112 3398: cbauareiva Oso15 Av-rwvgivou 0nyá-r~p10 112 3400: Oeá¡ 4ctuotgtv [a]lO 112 3401: Iaf3eiva Ocoú Av-rmvtvou 0uyá’r~p10 112 3402: [---]] Osol) Avtwvtvou ¡ [0[u]yú[nflp]]Aunquelos primeroseditoresconsideraranquese tratabade estatuasen

honoraAntonino Píoy asu familia, es evidentequesólopuedencorrespon-der a la familia de MarcoAurelio, queesel único emperadorquetieneunahija denombreSabina~. PuestoqueAntoninoescalificadocomo¶s]éqnocabedudadequeyahabíafallecidoy queelconjuntoiconográficofue levan-tadotras 180porCómodo.No todoslos hijos vivos de MarcoAurelio estánrepresentados.Faltanal menostres: Cómodo,quien es posiblequeno qui-sierahacerserepresentardela mismaformaquesushermanas,Fadilla,aun-queesprobablequehubiesemuertopocodespuésde 177, y Comificia,quienfalleció en 213. Ciertamenteel deterioro del conjuntopermite concebirlasospechade la pérdidade algunabasa.CuandoCómodoquedóen solitarioal frentedel Imperiootrahermanasuyavivía,Lucila. EstaeralasegundahijadeMarcoAurelio y Faustina,y fue la esposade Lucio Vero, porlo queocu-pabaunaposiciónespecialenel marcode la familia imperial.Ellano había

42 1<. Clinton, «HadriansContribution to the Renaisssanceof Eleusis”, cit., 57-8,dondecita¡0 112 3375. De estaúltima inscripciónse puedeinferir la equiparaciónentreAdrianoy Deméter,puesambosaparecencomolos dispensadoresde Pluto, es decir, deprosperidad,al mundo griego.

“~ Lasdimensionesde las basasgiranen tomoa las siguientesmedidas: 1,18 x 0,61x 0,61 m., aunqueexistenpequeñasdiferenciasentreellas.La altura de las letrases de0,055 m.

~ Parala familia deMarco Aurelio véaseA. Birley, Marco Aurelio, Milán, 1990,320-339.

266 Juan Manuel Cortés Copete

renunciado,tras la viudez, a sus aspiracionespolíticasa pesardel nuevomatrimonioconcertadopor supadreconel caballeroTi. ClaudioPompeia-no. Cayóen desgraciaen 182trasparticiparen unaconjuracontrasuherma-no Cómodoy sunombrefue borradodelosmonumentosalavezqueeraexi-ladaala isla de Capri,dondemoriría asesinada‘t~ Portantodebereconocer-se comosuyalabasa10 JJ2 3402.Estaidentificaciónayudaa fijar la termi-nacióndel conjuntoentrelos años180 y 182,fechade laconjura.

En conclusión,losarcosfueronlevantadosporel PanhelenionenhonordeAdriano vivo, tal como indicalainscripcióndelprimerpiso,peroo no seterminarona tiempo y quedaronparalizadoso no se llegó acompletarelproyecto iconográfico. Sólo tras la nuevavisita imperial en el año 176MarcoAurelio, al igual quehacíacon los propileos,retomólas obras.Perono vivió paraverlasterminadas.Fuesuhijo Cómodoquienantesde 182 lasconcluyó y las utilizó como monumentodinástico. Y paraello decidiócopiarla forma, dimensionesy contenidode otra basa,másantiguay tam-biénencontradaen las inmediaciones,querecordabaaAdriano muerto:10fi2 3386: 8~ég ‘Abpiavég ‘EX>~jvLog46 Deestamanerasereconocíaquelapolítica de los últimos antoninosconrespectoaAtenasy elmundogrie-gopretendíaserherederadirectadel plandiseñadoañosatrásporAdriano.

Esteprogramaiconográficode los arcoshonoríficospermitevolver alas obrasde ampliacióndel Telesteriony cerrarasíel círculo de las evi-denciasmateriales.Comoseha recordadomásarriba,el rebajamientodelacolinaparacrearunaterrazadondeampliarlasuperficiedel Telesterionseextendiómásal norteparasoportarun nuevotemplo denominadoporlos arqueólogosLíO ~ Construidosobrela nivelaciónde la rocamadre,estásituadopor encimadel temploF, conlaentradaorientadahaciael Sur,esdecir,hacia el Telesterion.La obraestáhechaexnovoen épocaroma-na y debecorresponderal mismomomentode la ampliacióndel Teleste-non.Perono hayningunacertitumbresobrequiéno quiéneseranlos titu-laresdel mismo.La primeraidea, queestuvieradedicadoa las diosasdeEleusis,planteala dificultad de admitir la existenciade un segundosan-turnio con los mismos titulares pero distinto del Telesteriondentro delrecintosagrado.Ya sepropusolaconsagraciónaSabina,esposadeAdria-

~ SHA, Vit. Comm. 4.1-4, 5.7. Herod. 1.8.8. D.C. 72.5.6.E Grosso,La lotta politi-ca al tempo di Commodo, Turín, 1964.

46 Pareceevidente,por tanto,quelos arcosse levantaronmientrasAdriano estabavivo, y asíel título principal, peroquetampocoel emperadorfilohelenovivió paraver laobraterminada.De ahíestasegundainscripción.

~ O. E. Mylonas,Eleusis and tite Eleusinian Mysteries, Princeton,1962, 177-181.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 267

no, que fue aclamadapor los ateniensescomoNuevaDemeter4~. O. E.Mylonasha retomadola ideay la ha mejorado:el temploF (n9 24), cons-truido primeroy en mejorposiciónpuestoqueestáorientadohacia lavíasacra(n2 25),fue dedicadoa Sabina,mientrasqueel temploLíO lo levan-tó MarcoAurelio enhonoraFaustina1, lamujerde AntoninoPío. Sucon-jeturaestáapoyadaen informacionesqueno provienende Eleusissino dela promociónalosaltaresde Faustina1, quesuesposo,AntoninoPío,pro-curócuandose quedóviudo en 140. La mejormuestrade sudevociónfueel levantamientodel templodedicadoa Faustinaen laVía SacradeRoma,su únicagranconstrucción,y la creacióndel colegio de Faustinianas~

Pero evidentementeesta argumentaciónes mala, pues habríaqueexplicar por quéMarco Aurelio, treinta años despuésde la muertedeFaustina1, se decideaconsagrarleun temploen Eleusisdonde,por otraparte,no hay testimonioalgunode la emperatrizdifunta.

Explicaciónmássencillaseríapensarque, de la misma maneraqueAdriano levantóun templo en honor a su mujer (el templo F), MarcoAurelio, en 176, levantóotro por la suya,queademásacababade pere-cer. Durantelas primerasetapasdel viaje orientalde MarcoAurelio pararestaurarsu autoridaden los territorios sublevadosFaustinafalleció. EnCapadocia,en unaaldeallamadaHalala, laemperatrizexpirabaenvueltaen mmoresde connivenciacon el sublevado,lo quedisparóla fantasíapopularsobrelacausaauténticadel fallecimiento50• Ya fuesepor sentidadevociónpersonalyapor oportunidadpolítica, MarcoAurelio levantóuntemploen honora sudifunta esposaen Halala,villa quefue rebautizadacomo Faustinópolis~ a la vez queobteníadel Senadola divinización.Ante estosprecedentes,cuandollegó aAtenasno esde extrañarquequi-sieralevantarun temploen honora Faustina.

Estaemperatriz,a diferenciade su antecesora,sí ha dejadotestimo-niosen Eleusis:unode elloses la inscripciónyacomentadadela basadelarcotriunfal, 10 fi2 3400, dondese la recuerdacomo divina, facilitandoquizásla identificación del templo. El segundotestimonio es de fechaanteriorpuesFaustinaU estabatodavíaviva, 10 U2 3399:

48 Rubensohn,op.cit., 104.SabinacomoNuevaDeméter(10 112 1088), E Graindor,Atiténes sous Hadrien, El Cairo, 1934, 129-130.M. Guarducci,«Adrianoei culti miste-rici dellaGrecia»,fiCAR (Append. Bulí. d. Museo XII), 69,1941,153.

~9 SHA, V Anton. 6.7.s~ A. Birley. Marco Aurelio, Milán, 1990, 23940.M. L. Astarita,Avidio Cassio,

Roma,1983, 156-8. SHA, 1’. Marci, 26.4-9.C.D. 71.29.1-2.5’ S. Mitchell, Anatolia. L.and, Men, and Gods in Asia Minor,I, Oxford, 1993,1134.

268 Juan Manuel Cortés Copete

- - - A] vvtav yac.[bauo-rávav] IsPaoriiv-[Ou-yat&paAÚro] Kpato-[po; Av-rmvtv] mi KCLL Máp-[Kou A15pr1M] mi O

15ñpou[Katcrapog yu] vaixcxyac. 0,11- mg 6 ~[rrctpxog]La primera líneade estabasaeleusinade mármol blanco podría ser

reconstmidaasí: [6&t~~og A] vvtczv yac. De estaformase llenaríabienel espaciode 17 ó 18 letras de las lineasinferiores.La ocasiónparaqueel puebloateniensehonraseala emperatrizpudoofrecerlael procesodeSirmio. SegúnrelataFilóstratosu intervenciónen favor de la oposiciónateniensea HerodesAtico fue decisivaparala determinacióndel empe-rador52 Así puesDemóstratoy compañía,quesabemosquecontrolabanel santuario,decidieronelevarun monumentoen señalagradecimientoala emperatrizquelos habíaconducidoa la victoriajudicial. En la volun-tad de reconciliaciónquedominala acciónpolíticade Marco Aurelio en175-6, escomprensiblequeel templo LíO fueraconsagradoa la difuntaFaustina,apesarde laenemistadconHerodes,en su intentode buscarlaconcordiaentretodoslos sectoresde la ciudad.

La reconstrucciónde la última línea propuestapor el editor planteaalgunasdificultadesqueinteresamencionar.El titulo de §actpxogse utili-zaúnicamenteparatraducirel ténninolatino depraefectus,y sueleir acom-pañadodeun genitivoquelo determina~. Si se debeentenderla silabaro;comola terminacióndeesecomplementosólohay unaopción: táy~nrog.Esdecir,prefectodelegión, lo queno parecetenermuchosentidoenelcon-texto del epígrafe.Si se debeentendercomopartedel nombrepersonaldelprefectoentoncesnosencontramosanteun brap~ogsin determinativo.De.estaforma sueleusarsetantoparaelprefectodel pretoriocomoel de Egip-to. Ningunode los doscasospareceoportunoaquí.J. H. Oliver, apartirdeunosejemplossimilaresen Asia y Grecia, uno de ellosateniense,propuso

52 Philost. VS 560: «(MarcoAurelio) los tratabaamistosamente(alos denunciantesde Herodes)porconvicciónpropiay porhacercasoasu mujery asu hijita, todavíatorpede lengua,puessolíaabrazarsea las rodillas de su padreconmuchosalagosy le pedíaquele salvaraalos atenienses’>.

~ H. J.Mason,Greek Termsfor Roman Institutions A Lexicon and Analysis, Toron-to, 1974, 138-140.

Marco Aurelio, benefactor de Eleusis 269

la interpretacióndel título comopraefectusjure dicundoencargadode laadministracióndeunaciudadencircunstanciasespeciales~ QuizásMarcoAurelio, duranteel conflicto civil en Atenas,dio libertad parael nombra-mientode unapersonaen estafunción.No es imposiblepensarquefueraelagentedelegadode loshermanosQuintilios sobrelaciudadlibre de Atenasy la manoaliadade la oposicióna HerodesAtico ~.

Si la propuestade identificar aFaustinaII con la titular del temploLíO es correcta,resultadel todo imposible que las obras imperialesdereconstruccióndel Telesterionse iniciasen antesde 175, fecha de lamuertede Faustinay término post quemparala concepcióndel nuevotemploeleusino.Por lo tantoEleusistuvo queesperarcinco o seisañosparaempezara recuperarsedel asaltocostobocodadala incapacidadate-nienseparaatenderlasnuevasnecesidadesfinancieras.

Comocreohabertenidoocasiónde demostrar,todoslos indicios,tantoarqueológicoscomo epigráficos y literarios, apuntana que las grandesobrasemprendidasporMarcoAurelio en el templode Eleusisno empeza-ron hastadespuésde la sublevaciónde Avidio Casio en 175. Y no acaba-ronhastael reinadode Cómodoque,comprometidoconla herenciaadria-neadesdesusprimerosactosde gobierno,quefueronéstosvinculadosconel viaje de MarcoporOriente,decidiófinalizar lo empezadopor supadre.De estaforma la reputaciónde gran constructorde Maro Aurelio puedeseguirintacta, pues efectivamentelas obrasse realizaron,pero hay queadmitirquelaatenciónprestadaaAtenasno figuró entrelasprioridadesdesureinado.La recuperaciónde la guerracomo forma de acción política yde la fronteradanubianay germanacomoáreasdeprimer interés,constitu-yeron los ejesde sureinado.Sólo forzadopor las circunstanciasvolvió lacabezahaciael mundogriego al quetantaatenciónhabíaprestadoAdria-no y supropiohermanoadoptivoy colegaen el trono,Lucio Vero.

~ J. H. Oliver, «Augustan,Ravian,andHadrianicPraefectilureDicundoin Asia andGreece”,AiF 84, 1963, 162-5.

55 Parael gobiernodelos Quintilios enGreciatrasla invasiónde loscostobocos,quese extiendeentre 170 y 175, J. H. Oliver, Marcus Aurelius, Princeton,1970,66-72. Esnecesariorecordarque la última anarquíaes delaño 171/2,por lo quela posible acciónde esteprefectohabríatenidoéxito. Consiguióreordenar,en la medidade lo posible, lavida ciudadanaa pesarde la retiradadeHerodes.J. H. Oliver estableciósu artículocita-do en la notaanterior (AiF 84, 1963, 162-5)quela diferenciaexistenteentreel correc-tor o logistes y el praefectus iure dicundo resideen el origende su autoridad.La de losprimerosderivadel emperador,la del prefectode los cónsules.No hay que olvidar quelos hermanosQuintilios gobernaronGreciacomoconsulares.

270 Juan Manuel Cortés Copete