Martín Silva ArmanetIngeniero Agrónomo PUCExportadora Subsole S.A.

1. Nitrógeno

2. Carga

3. Raleo de racimos

4. Hormonas

5. Riego

6. Nutrición foliar

7. Buen programa Fungicida

2Acabado en uva de mesa

Luz

1. Exceso de N, exceso de NH4+ y Putrescina

2. Carga Frutal Excesiva para la condición del

parrón

3. Anoxia Radicular en suelos compactados

4. Colocación de racimos en cargadores débiles

5. Escasez de solutos nutrientes osmóticamente

activos en las bayas

6. Factor hídrico

3Acabado en uva de mesa

Requerimiento Estacional de Nutrientes en Vides

4Acabado en uva de mesa

5Acabado en uva de mesa

“”vigour classification, defined in Conradie (1996), should be the determining factor when deciding on an N fertilisation level.” (Table Grape Fertilisation –Guidelines to Survive. Pieter Raath, 2005.

Más que los números, el concepto…

6Acabado en uva de mesa

“the annual N demand would be approximately 25 to 50 kg.ha-1 depending on crop size. Recent studies in the San Joaquin Valley indicate "Thompson Seedless" yields and fruit quality can be sustained with 25 to 50 kg.ha-1 N applied annually “ (Influence of Nitrogen Fertilizer Rates and Timing on Thompson Seedless. Christensen, L.P. et Al, 1991)

“Application of N in excess of vine requirements increases potential for NO3 pollution and can be detrimental to vine growth and production. Excess N is a more common problem in San Joaquin Valley vineyards than N deficiency (4). Problems created by excess N include excess vigor, poor bud fruitfulness, excessive berry drop, bud necrosis, delayed crop maturity, and increased levels of stem necrosis disorder, bunch rot, and leafhopper activity.” Best Management Practices for Nitrogen Fertilization of Grapevines. B. Peacock, P. Christensen and Donna Hirschfelt, UCD Cooperative Extension,

Rendimiento(Toneladas/Há)

Demanda(Kg/Há)

Dosis(Kg/Há)

15 55 3020 75 4525 90 5530 110 70

>30 170Kg N/ton fruta: 2,00

Acabado en uva de mesa 7

Dosis referencial de N (kg/ha) anual para viñas según su nivel productivo (demanda menos restitución por hojas y restos de poda), en suelos de fertilidad normal (40 – 60 kg/ha), como los del valle central de Chile, con una eficiencia del 100%*

eficiencia del 100%*: en cada condición se debe dividir por un factor de eficiencia que varía normalmente entre 0,3 y 0,8. Sin restos de poda, 20% más (elaborado y modificado de Silva y Rodríguez, 1995, y Ruiz, 2000ª)

8Acabado en uva de mesa

Informativo Frutícola PUC Nº15. “Nutrientes y Materia Orgánica en Huertos Frutales y Viñedos Utilizando Guano.Claudia Bonomelli, Profesora de Nutrición Frutal PUC.

La carga de uva que una parra puede llevar a madurez con una máxima calidad está relacionada con la superficie foliar efectivamente iluminada lo que se suele expresar en cm2 o número de hojas por gramo de fruta, por baya o por racimo.

9Acabado en uva de mesa

Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007

Relación entre cm2 de hoja para producir y madurar un gr de Uva

10Acabado en uva de mesa

Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed. Universidad Católica, 2007

Es válido hablar de un potencial de 1 Kg por metro cuadrado de canopia, equivalente a 10 cm2/gr de frutaPor lo tanto, para un Indice de Area Foliar de 3, que equivale a 30.000 m2 de hojas por hectárea, el potencial será de 30.000 Kilos de uva (3.000 cajas)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Res

pues

ta

cm2 hoja / g fruta

Peso de baya y SS en relación al área foliar (elaborado de varios autores)

Peso baya

Grado Brix

11Acabado en uva de mesa

Optimum canopy size to achieve desired production efficiency at 3000 boxesof fruit per hectare (1.000 boxes per acre) for Flame Seedless, ThompsonSeedless and Redglobe with modern cultural practices1.

12Acabado en uva de mesa

1Modern cultural practices = gibberellic acid applications to reduce berry set and/or increase berry size and a girdle atfruit set.

Adaptado de: “Interaction Between the Leaf Area: Fruit Weight Ratio and Cultural Practices on Three Table Grape Cultivars in California. Jennifer Hashim and Nick Dokoozlian; 2001.

VariedadOptimo relación AF:PF (cm2/ g)

Tamaño de canopia requerido (m2)*

IAF óptimo

IAF óptimo

promedioFlame S. y Thompson S. 8 a 11 18 a 24 2.02 a 2.70 2.36Redglobe 5 a 7 11 a 15 1.24 a 1.7 1.47

AF = Área Foliar PF = Peso Fruta* Tamaño de canopia requerido para plantas a 2,4 x 3,7 m2, esto es que ocupan 8,88 m2

Acabado en uva de mesa 13

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio

Calibre Diámetro Ecuatorial (mm)

Peso (g)

Mediano 16,0 – 17,4 3,0 – 4,4

Grande 17,5 – 18,9 4,5 – 5,9

Extra 19,0 - >19,0 >6,0

14Acabado en uva de mesa

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedio

Calibre

Diámetro Ecuatorial Promedio

(mm)

Peso Promedio (g)

Porcentaje por calibre Peso (g)

Mediano 17,0 3,7 20 % 0,74

Grande 18,2 5,2 50 % 2,60

Extra 20,0 6,8 30 % 2,04

Peso Ponderado 5,38

15Acabado en uva de mesa

Acabado en uva de mesa 16

Información elaborada a partir de datos aportados por Gawie van derMerwe, Capespan, S.A.Publicado con su autorización

Peso de un racimo = nº de bayas x peso de 1 baya promedioSe obtiene un adecuado balance entre calibre y rendimiento en racimos de 110 a 170 bayas para Thompson Seedless, siendo 120 bayas un número adecuado

el racimo promedio debería pesar = 120 X 5,38 = 646 g. (0,75 Kg)

120 bayas X 42.000 racimos = 5.040.000 bayas por Há

o,65 Kg por racimo X 42.000 racimos = 27.300 Kg27.300 Kg X 80% exportación / 8,4 = 2.600 cajas/Há

17Acabado en uva de mesa

18Acabado en uva de mesa

“The overuse of GA3, eight instead of two GA3 applications on Thompson Seedless, and the use of one GA3 application on Redglobe and ‘Ruby Seedless’, increased berry pedicel thickness and lowered cuticle content but induced shatter and predisposed grapes to gray mold caused by Botrytis cinerea. In contrast, CPPU increased berry pedicel thickness and cuticle content but did not increase shatter or gray mold incidence. Clusters that were subjected to overuse of combined GA3 and CPPU were highly sensitive to shatter, had the thickest pedicel, and developed a high gray mold incidence during cold storage. Hairline, a fine cracking developed during cold storage, was induced on ‘Thompson Seedless’ and ‘Ruby Seedless’ by growth regulators, but no hairline occurred on ‘Redglobe’ table grapes. Therefore, berry quality during cold storage is greatly influenced by growth regulator management in the vineyard.”

“Preharvest applications of growth regulators and their effect on postharvest quality of table grapes during cold storage” . Juan Pablo Zoffoli, a, , Bernardo A. Latorrea and Paulina NaranjoaaFacultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, Pontificia Universidad Católica de Chile

19Acabado en uva de mesa

“el exceso de riego puede tener efectos dañinos en el desarrollo de la raíz, como resultado de condiciones anaeróbicas. Las consecuencias de un pobre desarrollo radicular, en especial la pérdida de estructura fina de la raíz, puede ser la falta de absorción de nutrientes”.“La pérdida de estructura radicular puede también producir una disminución del potencial”

Riego en Uva de Mesa: Una Visita al Valle de San Joaquín en California. Robert L. Wample, UCDavis.

Etp vs Demandade la Vid

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

2-8

Oct

8-1

4 O

ct

15

-21

Oct

22

-28

Oct

29

Oct

-04

Nov

05

Nov

-11

Nov

12

Nov

-18

Nov

19

Nov

-25

Nov

26

Nov

-02

Dic

03 D

ic-0

9 D

ic

10 D

ic-1

6 D

ic

17 D

ic-2

3 D

ic

24 D

ic-3

0 D

ic

31

Dic

-06

En

e

07 E

ne-

13

En

e

14 E

ne-

20

En

e

21 E

ne-

27

En

e

28

En

e-0

3 F

eb

04

Feb

-10 F

eb

11

Feb

-17 F

eb

18

Feb

-24 F

eb

25

Feb

-03

Mar

04 M

ar-1

0 M

ar

11 M

ar-1

7 M

ar

18 M

ar-2

4 M

ar

25 M

ar-3

1 M

ar

SEMANA

Etp

(mm

)

Etp promedioEtp regresiónEtc

Pre - Flor

Flor - Pinta

Pinta - Cosecha

Post - Cosecha

12.00 13.7d iario frecuenc ia

Fecha ETp/semana Etp/d ía Eto/semana Kc Etc mm corr. Ef% hr/d ía semanal ESTADO

2-8 O ct 19 .77 2 .82 13 .84 0 .50 6 .92 9.2 1.32 1 r ieg/sem ana8-14 O c t 24 .68 3 .53 17 .27 0 .50 8 .64 11.5 1.65 1 r ieg/sem ana

15-21 O c t 29 .19 4 .17 2 0 .43 0 .60 12 .26 16.3 2 .34 1 r ieg/sem ana22-28 O c t 33 .31 4 .76 2 3 .32 0 .60 13 .99 18.7 2 .66 1 r ieg/sem ana

29 O c t-04 N ov 37 .04 5 .29 2 5 .93 0 .60 15 .56 20.7 2 .96 2 r ieg/sem ana05 N ov-11 N ov 40 .38 5 .77 2 8 .26 0 .70 19 .78 26.4 3 .77 2 r ieg/sem ana FLOR12 N ov-18 N ov 43 .32 6 .19 3 0 .32 0 .70 21.23 28.3 4 .04 2 r ieg/sem ana19 N ov-25 N ov 45 .87 6 .55 32 .11 0 .70 22 .48 30.0 4 .28 2 r ieg/sem ana26 N ov-02 D ic 48 .03 6 .86 3 3 .62 0 .85 28 .58 38.1 5 .44 3 r ieg/sem ana03 D ic-09 D ic 49 .79 7 .11 3 4 .86 0 .85 29 .63 39.5 5 .64 3 r ieg/sem ana10 D ic-16 D ic 51 .17 7 .31 3 5 .82 0 .85 30 .44 40.6 5 .80 3 r ieg/sem ana17 D ic-23 D ic 52 .14 7 .45 3 6 .50 0 .85 31.03 41.4 5 .91 3 r ieg/sem ana PINTA24 D ic-30 D ic 52 .73 7 .53 36 .91 0 .85 31.37 41.8 5 .98 3 r ieg/sem ana31 D ic -06 E ne 52 .92 7 .56 3 7 .05 0 .85 31.49 42.0 6 .00 3 r ieg/sem ana07 E ne-13 E ne 52 .73 7 .53 36 .91 0 .85 31.37 41.8 5 .98 3 r ieg/sem ana14 E ne-20 E ne 52 .13 7 .45 3 6 .49 0 .85 31.02 41.4 5 .91 3 r ieg/sem ana21 E ne-27 E ne 51 .15 7 .31 3 5 .80 0 .85 30 .43 40.6 5 .80 3 r ieg/sem ana28 E ne-03 F eb 49 .77 7 .11 3 4 .84 0 .85 29 .61 39.5 5 .64 3 r ieg/sem ana04 Feb-10 F eb 48 .00 6 .86 3 3 .60 0 .85 28 .56 38.1 5 .44 3 r ieg/sem ana COSECHA11 Feb-17 F eb 45 .84 6 .55 3 2 .09 0 .70 22 .46 29.9 4 .28 2 r ieg/sem ana18 Feb-24 F eb 43 .28 6 .18 3 0 .30 0 .60 18 .18 24.2 3 .46 2 r ieg/sem ana25 F eb-03 M ar 40 .33 5 .76 2 8 .23 0 .60 16 .94 22.6 3 .23 2 r ieg/sem ana04 M ar-10 M ar 36 .99 5 .28 2 5 .89 0 .60 15 .54 20.7 2 .96 2 r ieg/sem ana11 M ar-17 M ar 33 .26 4 .75 2 3 .28 0 .60 13 .97 18.6 2 .66 1 r ieg/sem ana18 M ar-24 M ar 29 .13 4 .16 2 0 .39 0 .50 10 .20 13.6 1.94 1 r ieg/sem ana25 M ar-31 M ar 24 .61 3 .52 17 .23 0 .50 8 .61 11.5 1.64 1 r ieg/sem ana01 A br-07 A br 0 .00 0 .00 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana08 A br-14 A br 0 .00 0 .00 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana15 A br-21 A br 0 .00 0 .00 0 .50 0 .00 0.0 0 .00 0 r ieg/sem ana

1.067 .80 747 .46 553 .3 6 737.82 105 .40 55

riegovalores por semana

RIEGO PROPUESTO TALAGANTE

Acabado en uva de mesa 23

Enviro Smart: Medición Continua de Humedad en el Suelo (hay otras alternativas)

¿Por qué:

1.Necesidad de hacer objetiva la discusión2.Necesidad de mejorar el estado de las raíces eficiencia3.Necesidad de usar menos agua (crecientemente escasa y cara)4.Necesidad de ahorrar energía (alza del costo)

5. Permiten medir “el estado de felicidad de la planta” (con que comodidad extrae el agua)

24

Acabado en uva de mesa 25

Acabado en uva de mesa 26

6CO2 + 6H2O =====> C6H12O6 + 6O2Fotosíntesis

LA COSECHA DE LA LUZ

Luz Solar

Carbohidratos = Azúcares

10-12 % materia seca Carbohidratos

Bayas Blandas = Fruta Débil

18-20 % materia seca Carbohidratos

Citado por H. Mendoza 2006

Bayas Firmes = Fruta Terminada

OBJETIVO 1: TERMINADO DE LA FRUTA

Capa superior de hojasIntercepta el 70 % de la radiación.

Citas : A. Vidal 1994., UC Davis, leaflet 21231, June 1981

100% Fotosíntesis

Capa inferior de hojas ,no hay intercepción de luz.

No hay Fotosíntesis

Segunda capa de hojas intercepta el 14 % de la Radiación.

25% Fotosíntesis

Acabado en uva de mesa 30

Acabado en uva de mesa 31

GRACIAS